[aandelen] Facebook, de gok van de eeuw

[Anoniem: 404313]

Allereerst wil ik zeggen dat ik helemaal niets afweet van aandelen en dergelijke. Zojuist kwam op het nieuws dat er een enorme run is voor de aandelen van facebook. Op internet staat onder andere dit artikel.

Beleggers zien facebook zitten
AMSTERDAM - Morgen bij opening van de Nasdaq zal duidelijk worden in hoeverre de beursgang van Facebook op een succes uitdraait. De voortekenen zijn in ieder geval goed. Nederlandse beleggers hadden helaas niet de mogelijkheid om op de aandelen in te schrijven, maar kunnen vanaf morgen wel volop meedoen.

IG Markets anticipeerde drie maanden geleden al op de beursgang door CFD’s op de toekomstige marktwaarde te introduceren. ’s Werelds meest succesvolle sociale netwerksite werd toen al op $115 tot $120 miljard gewaardeerd en inmiddels is dit opgelopen tot $127,5-$129,5 miljard. Dus aanzienlijk meer dan de $104 miljard waartegen Facebook op basis van de maximaal mogelijke prijs van $38 naar de Nasdaq wordt gebracht „Vooral in de afgelopen week ging het stevig omhoog”, aldus hoofd handelsdesk Michel Ommeganck van IG Markets.

Morgenmiddag vanaf half vier kunnen beleggers direct in RBS turbo’s long op Facebook handelen. „Dat is uniek. Het liefst zouden we ook meteen turbo’s short introduceren, maar we moeten de aandelen dan kunnen inlenen en deze markt komt in de regel niet meteen op gang. Naar verwachting duurt het minimaal een paar weken voordat beleggers met turbo’s ook op een daling kunnen speculeren”, aldus Erik Mauritz van RBS.

De productspecialist constateert overigens dat de meeste beleggers long willen gaan. „Natuurlijk is de koers-winstverhouding erg hoog, maar dat was ook bij Google in 2004 het geval. En kijk eens wat de koers sindsdien heeft gedaan. Maar ik waag me niet aan een voorspelling over de toekomstige koersontwikkeling. Het zou me echter niets verbazen als de turbo’s op Facebook evenals die op Apple tot de meest populaire turbo’s op individuele beursfondsen gaan behoren."

Bij BinckBank kijkt met ook vol verwachting naar de beursgang van Facebook, zo benadrukt woordvoerder Harmen van der Schoor. „Het is op zich jammer dat Nederlandse beleggers niet konden inschrijven, doordat de toewijzing geheel via Amerikaanse banken loopt. Maar ik denk dat er bij onze klanten zeker belangstelling zal zijn voor het handelen in Facebook, hoewel ze mogelijk eerst de kat uit de boom gaan kijken.”


Bron: http://www.telegraaf.nl/d...en_Facebook_zitten__.html

toon volledige bericht

In hoeverre denken jullie dat dit een succes wordt en zijn er Tweakers die er van proberen te profiteren? Ik ben benieuwd en een discussie kan nooit kwaad.

[LesCacques]

Ik ga het wel proberen, denk dat het een kleine bubbel wordt maar de eerste paar dagen zal het mooi stijgen. Zet er een trailing-stop op en hoef ik er geeneens naar om te kijken hehe..

Zal alleen niet met duizenden euro's instappen. Ik koop liever nu ING voor <€5 (er zal heus wel weer een tijd komen van >€7)..

[gambieter]

Ik voorzie eerder een WorldOnline en Nina Brink-gebeuren. Hype is hype, en wat heeft Facebook nu eigenlijk om winst mee te maken?

Er zullen zeker mensen winst maken, maar er zijn ook "suckers" nodig die die winst verzorgen door hun verlies te maken.

[ Voor 32% gewijzigd door gambieter op 17-05-2012 20:42 ]

[RaZ]

Ik heb de popcorn al klaar staan. Ik verwacht zelf eigenlijk een WorldOnline mislukking:

quote: http://mens-en-samenlevin...en-haar-world-online.html

World Online
In 1995 lanceert Nina haar bedrijf World Online, een bedrijf dat de grootste internetprovider van Europa moet gaan worden. Grote bedrijven als de NS, de Tros en Telfort stoppen grote bedragen in dit bedrijf. De beursgang is op 17 maart 2000 met een openingskoers van € 43,-- Deze koers is enorm beïnvloed door de reclame campagne en vrijwel kritiekloze aandacht van de media. De waarde van het bedrijf, het symbool van de Nieuwe Economie, is ten tijde van de beursgang € 12.000.000.000,--.

Wat leek op een enorm gat in de markt, bleek na 3 dagen een uiteengespatte zeepbel. Grote aandeelhouders beginnen hun pakketten aandelen te verkopen. Dit wekt enorme argwaan op de beurs en de koers van de aandelen zijn binnen enkele weken met tientallen procenten gedaald. Al snel wordt een oorzaak van deze daling achterhaald. Nina zelf heeft al maanden voor de introductie 15 miljoen aandelen die zij in eigen beheer had, verkocht voor € 6,00 terwijl de introductiekoers lag op € 43,--. In de prospectus stonden deze aandelen te boek als transferred (overgedragen) en niet als sold (verkocht). Volgens de rechter duidt dit er al op, dat het bedrijf toen al verliezen leed.

Nina krijgt op 13 april 2000 haar ontslag en Tiscali neemt het bedrijf over voor een fractie van de waarde die het bedrijf had bij de beursgang. Toch richt Nina weer een nieuw bedrijf op, namelijk Renessence.

/spuit 11, maar met bron er bij

[Anoniem: 404313]

Wat een leuke reacties tot nu toe..! Ik wil ook zo graag meedoen met aandelen, al is het voor de lol en spanning.. (natuurlijk ook voor de winst, maar dat terzijde) Heb er alleen geen verstand van, maar ik wil me er wel graag in verdiepen.

[8088]

gambieter schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 20:39:
wat heeft Facebook nu eigenlijk om winst mee te maken?

Advertentieruimte en een publiek van (en data over) 900 miljoen.

[ Voor 5% gewijzigd door 8088 op 17-05-2012 20:49 ]

[Orion84]

8088 schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 20:48:
[...]

Advertentieruimte en een publiek van 900 miljoen gebruikers.

En veel belangrijker: schatten aan persoonlijke informatie waarmee ze adverteerders heel gericht (en daarmee veel effectiever) laten adverteren.

[Anoniem: 404313]

Orion84 schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 20:49:
[...]

En veel belangrijker: schatten aan persoonlijke informatie waarmee ze adverteerders heel gericht (en daarmee veel effectiever) laten adverteren.

Juist, met name dat.. zie: http://nos.nl/video/37414...or-aandelen-facebook.html

[RaZ]

Anoniem: 404313 schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 20:47:
Wat een leuke reacties tot nu toe..! Ik wil ook zo graag meedoen met aandelen, al is het voor de lol en spanning.. (natuurlijk ook voor de winst, maar dat terzijde) Heb er alleen geen verstand van, maar ik wil me er wel graag in verdiepen.

Dan is dit wel verplichte kost voor je: Topicreeks: Beleggen op de beurs in de praktijk

Ik waag me er niet aan, want het Nederlandse top-bedrijf Baan is ook zo aan z'n einde gekomen: Wikipedia: Baan (bedrijf)

Daarbij heb ik zelf geen geld "over" om mee te gokken.

[ Voor 32% gewijzigd door RaZ op 17-05-2012 20:51 ]

[Satch]

LesCacques schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 20:37:
Ik ga het wel proberen, denk dat het een kleine bubbel wordt maar de eerste paar dagen zal het mooi stijgen. Zet er een trailing-stop op en hoef ik er geeneens naar om te kijken hehe..

Zal alleen niet met duizenden euro's instappen. Ik koop liever nu ING voor <€5 (er zal heus wel weer een tijd komen van >€7)..

ING kan ook net zo goed naar de 4 of 3 euro gaan en daar heel lang blijven. Dus die tijd van 7 euro kan wel eens heel lang op zich laten wachten. Aandelen kopen die laag staan kan idd heel winstgevend zijn, maar ze gaan niet standaard omhoog ofzo.

[Orion84]

Anoniem: 404313 schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 20:50:
[...]


Juist, met name dat.. zie: http://nos.nl/video/37414...or-aandelen-facebook.html

Was recent nog een docu over op ik meen de BBC, waarin niet alleen de FB historie werd beschreven, maar ook het huidige verdienmodel en commentaar van allerlei mensen op de beursgang.

Deze: http://www.bbc.co.uk/programmes/b017ywty

[ Voor 5% gewijzigd door Orion84 op 17-05-2012 20:53 ]

[8088]

Orion84 schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 20:49:
En veel belangrijker: schatten aan persoonlijke informatie waarmee ze adverteerders heel gericht (en daarmee veel effectiever) laten adverteren.

Inderdaad, was net mijn bericht aan het bewerken. Dit is trouwens wel een leuke analyse.

[Anoniem: 404313]

Orion84 schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 20:52:
[...]

Was recent nog een docu over op ik meen de BBC, waarin niet alleen de FB historie werd beschreven, maar ook het huidige verdienmodel en commentaar van allerlei mensen op de beursgang.

Oké, dat heb ik niet meegekregen, maar wel interessant..

[Orion84]

8088 schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 20:52:
[...]

Inderdaad, was net mijn bericht aan het bewerken. Dit is trouwens wel een leuke analyse.

Dat verhaal sluit goed aan op wat er in die BBC docu verteld werd. Andere uitdaging voor FB: gebruik verschuift meer en meer naar mobile devices en op een smartphone is het een stuk lastiger om advertenties weer te geven zonder dat het hinderlijk is voor gebruikers.

[Rub3s]

Ik vind de waarde van Facebook maar belachelijk. 120 miljard... hoe kunnen ze het verzonnen krijgen. Waarschijnlijk wilden ze 20 miljard opschrijven, maar schoten toen in de lach en schreven ze er per ongeluk een 1 voor.

Ook voor de mensen die aandelen willen kopen: Volgens is de prijs +- afhankelijk van de bedrijfswaarde. Nu het bedrijf op dit moment al zo belachelijk veel waard is, hoe wordt dat ooit hoger?

Niks voor mij dat beleggen in risicovolle beleggingen.....

[Xanaroth]

Bubble waiting to happen. Ze zijn niet voor niets angstvallig bezig met inkomsten aan te boren door proberen in te stappen bij apps en ze willen nu ook reclame aan andere sites gaan verkopen. Ze proberen snel investeerders te paaien die leken af te zien van instappen.

En Mr. Oprichter Himzelf gaat ook niet voor niets gelijk miljoenen in de verkoop gooien tijdens dag 1. Als hij er vertrouwen in had hield hij ze wel vast... En met 30.2 miljoen aandelen (1 biljoen USD) is het nou niet echt alsof hij even wat zakgeld wilt ophalen.

Diverse investeerders en analisten hebben de afgelopen tijd hun twijfels geuit over de beursgang van Facebook. Hun grootste punt van zorgen is dat er geen direct verband bestaat tussen het aantal leden dat Facebook telt en de inkomsten die het bedrijf daaruit genereert. Daarom heeft Zuckerberg de afgelopen tijd diverse nieuwe inkomsten geïntroduceerd, hierbij moet gedacht worden aan de aankondiging van App Center en het extra promoten van statusupdates tegen een vergoeding.

[ Voor 56% gewijzigd door Xanaroth op 17-05-2012 21:54 ]

[Joosie200]

Weinig origineel, maar het is World Online all over again als je mij vraagt. Die Zuckerberg kan mooi incasseren en na verloop van tijd zullen de aandelen weinig meer waard zijn i.v.m. het bedrag waar ze bij opening voor verhandeld zijn. Waar haalt Facebook winst uit? Puur uit reclame. Ja, ze houden wel een sleutel in handen richting fabrikanten in de vorm van gegevens van hun gebruikers. Maar hoeveel meer kun je dat uitbuiten dan wat ze nu al doen zeg maar? Ik voorzie dus weinig groeimogelijkheden en zoals vanavond in Een Vandaag ook werd gezegd: het grote publiek is al bereikt en zit nu al op Facebook. Er komen heus nog wel tig miljoen extra aanwas bij. Maar het kan nog enkel bergafwaarts qua ledenaantal en daarmee gaat dus ook het reclamepotentieel navenant mee naar beneden. En met het reclamepotentieel, de winstpotentie en daarmee dus de beurswaarde.

Kortom... waar kan ik turbo shorts te pakken te zien te krijgen voor Facebook-aandelen? Dat laat aldus berichten eerder in dit topic nog op zich wachten. Welnu.. ik heb weinig kapitaal om überhaupt te verbrassen, dus in aandelen handelen doe ik niet. Maar toch.. al koop je slechts tien aandelen in Facebook met de optie om short te gaan.. /me Iets met gerommel in de marge.. Maar toch, /me Joosie200 hoort de kassa al rinkelen

[Soultaker]

Deze graphics van de New York Times zijn ook wel interessant.

Het laat zien dat Google (die ook weinig betalende klanten hebben), geintroduceerd met een waarde van 28 miljard dollar, wél vijf keer zoveel waard is geworden in een periode van drie jaar (en nu nog steeds veel meer waard is dan toen). Dat was tot nu het meeste dat een IT-bedrijf ooit heeft opgeleverd.

Nu wordt Facebook geïntroduceerd met een waarde rond 100 miljard dollar. Idioot veel natuurlijk, maar slechts de helft van Google nu. De moraal van het verhaal is dus dat het bijna onmogelijk lijkt om te véél geld te vragen voor een succesvol internetbedrijf.

Om die reden zou ik dus maar uitkijken met speculeren op een prijsdaling, want het zou best kunnen dat die langer op zich laat wachten dan je denkt. Alle twijfels die er nu geuit worden, waren immers ook bij de beursgang van Google te horen.

[Koos Werkloos]

Ach ja, iedereen is de dotcombubbel van 10 jaar geleden al weer vergeten en trapt er weer met open ogen in. Natuurlijk valt er aan Facebook veel geld te verdienen door de enorme hoeveelheid persoonlijke informatie die gebruikers met z'n allen op Facebook zetten: niet door het grote publiek,maar door Mark Zuckerberg en een paar slimme zakenlieden.

Gaat er bij niemand meer een alarmbelletje rinkelen wanneer mensen je proberen wijs te maken dat je makkelijk en snel geld kan verdienen? De wijze les van vroeger "als iets te mooi klinkt om waar te zijn, dan is het meestal ook niet waar" vergeten? Niemand die kan beredeneren dat een sterke stijging van een aandelenkoers alleen gerechtvaardigd kan zijn door het vrijkomen van nieuwe informatie? En niemand die er stil bij staat dat aandelenhandel drijft op het feit dat iedereen slimmer denkt te zijn dan de rest?

[Wilke]

Mja, ik heb er ook geen verstand van, maar weet nog wel dat er vaak wordt gekeken naar de omzet in de afgelopen jaren. Voor facebook is die met wat snel googlen ca. $700M (2009), $2B (2010), $4B (2011). Als ze $120B aan aandelen gaan uitgeven, is dat dus een P/E factor (prijs/winst) van >30 ten opzichte van hun laatste jaarcijfers - ervan uitgaand dat een groot deel van die omzet winst is (geen idee of dat klopt).

Ter vergelijking, die van Microsoft zit rond de 10, die van Google rond de 20, die van Apple rond de 14.

Puur op vergelijking met P/E factoren van andere grote beursgenoteerde technologie-bedrijven is 30 dus een erg hoge factor. Feitelijk gok je er op dat ze die omzet nog wel verdubbelen en dat niveau vervolgens minstens een decennium (of twee) volhouden. Dat alles zit dus al in de huidige prijsstelling verrekend, dus alles wat daar tussenkomt kan de koers negatief beinvloeden (bv. als de omzet nu niet binnen 3 jaar opnieuw verdubbelt). Of dat gaat gebeuren, wie zal het zeggen? Is het een nieuwe Apple of Google, of is het een nieuwe Myspace of Yahoo? Succes met koffiedik-kijken.

Soultaker: het is waar dat dit ook bij de beursgang van Google gold. Je kunt pas achteraf zeggen dat ze inderdaad de verwachtingen (meer dan) waar hebben gemaakt. Bij Facebook kan dat pas over een jaar of 5-10. Google heeft trouwens heel veel betalende klanten, dacht je dat adwords gratis waren? Er zijn rijen middelgrote bedrijven die jaarlijks met plezier (want het werkt) 5 tot 6 cijferige bedragen uitgeven om te zorgen dat ze in hun niche goed gevonden worden. En geloof me, bedrijven die er zulke bedragen aan uitgeven hebben ook heus iemand die in de gaten houd of dat geld wel goed besteed is.

Facebook heeft ook zat betalende klanten, voor het minen en verhandelen van persoonsgegevens en targeted advertising. De vraag is of dat net zoals bij Google op termijn de moeite waard blijkt te zijn voor de bedrijven die het gebruiken. En of er geen grote juridische problemen bij komen kijken, want de manier waarop Facebook gegevens verhandelt is mogelijk in grote delen van o.a. Europe, Canada, etc. niet legaal, er gebeurt alleen nog niet veel tegen (maar wat niet is, kan nog komen).

[defiant]

Het probleem voor facebook is dat niet het advertentie potentieel op zichzelf, maar de persoonlijke gegevens van hun gebruikers het meeste waard zijn. De weg die bewandeld moet worden om daar geld aan te kunnen blijven verdienen is er een vol met potentiële obstakels.

Nu lijkt het zo of hele horde mensen geen bezwaar hebben tegen gebruik van hun profieldata, maar het gevaar voor facebook zou hierin wel eens van buitenaf kunnen komen. Incidenten bij andere bedrijven zoals met identiteitsdiefstal of misbruik van profieldata zou mensen ook wel eens sceptisch kunnen maken voor facebook.

Het levert nu misschien geld op, maar ik beschouw de huidige bedrijfsvoering toch zeker als kwetsbaar voor een plotselinge neergang.

[Rukapul]

Soultaker schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 22:18:
Deze graphics van de New York Times zijn ook wel interessant.

Het laat zien dat Google (die ook weinig betalende klanten hebben), geintroduceerd met een waarde van 28 miljard dollar, wél vijf keer zoveel waard is geworden in een periode van drie jaar (en nu nog steeds veel meer waard is dan toen). Dat was tot nu het meeste dat een IT-bedrijf ooit heeft opgeleverd.

Nu wordt Facebook geïntroduceerd met een waarde rond 100 miljard dollar. Idioot veel natuurlijk, maar slechts de helft van Google nu. De moraal van het verhaal is dus dat het bijna onmogelijk lijkt om te véél geld te vragen voor een succesvol internetbedrijf.

Om die reden zou ik dus maar uitkijken met speculeren op een prijsdaling, want het zou best kunnen dat die langer op zich laat wachten dan je denkt. Alle twijfels die er nu geuit worden, waren immers ook bij de beursgang van Google te horen.

Google heeft echter pas na de beursintroductie aan het grote publiek zijn eigenlijke business onthuld en dat ook nog eens perfect operationeel en strategisch uitgevoerd: het advertentiebedrijf met het makkelijkste en grootste bereik op het internet. Google werd dus met een klap een B2B bedrijf ipv B2C.

Facebook is primair B2C op dit moment (de B2B advertentieverkoop bestaat bij de gratie van de bezoekers ergo B2C). Wat gaat het doen om de risico's die daarmee samenhangen af te vangen? Om er nu in te beleggen tegen zo'n hoge waardering moet je nu kennis hebben die dat waardeert en niet alleen maar vertrouwen op de houdbaarheid van de B2C dienst of speculeren dat men wel wat zal verzinnen wanneer de tijd daar is.

[Wilke]

Rukapul: op welke manier is Facebook B2C? Als "gebruiker" betaal je niet en ben je dus het product, niet de klant...ik neem aan dat jij dat plaatje inmiddels ook uitentreuren voorbij hebt zien komen. Verder eens met wat je over Google zegt. Dat had net zo goed op tig manieren mis kunnen gaan, en dat weet je pas achteraf.

Edit: ah, je bedoelt dus dat Facebook ook nog het risico loopt dat hun "gebruikers" (zelfs als dat niet per se klanten zijn) weglopen, een risico dat Google veel minder sterk loopt.

[ Voor 45% gewijzigd door Wilke op 17-05-2012 22:46 ]

[Rukapul]

Wilke schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 22:41:
Rukapul: op welke manier is Facebook B2C? Als "gebruiker" betaal je niet en ben je dus het product, niet de klant...ik neem aan dat jij dat plaatje inmiddels ook uitentreuren voorbij hebt zien komen.

Zeker. Zie de uitleg die ik parallel aan jouw reactie er al bij had getypet.

In het kort: Facebook heeft de eigen site nodig om advertenties aan consumenten te tonen. Google heeft miljoenen sites om advertenties aan consumenten te tonen. Een wereld van verschil.

offtopic:
overigens staat P/E voor price/earnings oftewel koers/winst, niet koers/omzet. Ik heb de cijfers niet paraat, maar maakt dit de vergelijking niet nog erger?

[ Voor 12% gewijzigd door Rukapul op 17-05-2012 22:45 ]

[Wilke]

Rukapul schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 22:44:

offtopic:
overigens staat P/E voor price/earnings oftewel koers/winst, niet koers/omzet. Ik heb de cijfers niet paraat, maar maakt dit de vergelijking niet nog erger?

Damn, je hebt gelijk...fail in het vertalen van "earnings", bedoeld is idd "netto" (dus winst). Zo zie je maar dat het goed is dat ik niet in aandelen handel en dan is die factor dus nog veel erger inderdaad.

[Anoniem: 404313]

/me En Thijs snapt er écht helemaal niets meer van...

[Wilke]

Anoniem: 404313 schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 22:49:
/me En Thijs snapt er écht helemaal niets meer van...

Dan sowieso niet kopen

tl;dr: het risico is erg groot, met de huidige prijs gok je er op dat Facebook het nog veel beter gaat doen dan ze nu al doen. Gebeurt dat niet, dus blijven ze het alleen maar "net zo goed" doen als nu, of zelfs nog slechter, dan ga je er fiks geld op verliezen.

[LesCacques]

Satch schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 20:51:
[...]

ING kan ook net zo goed naar de 4 of 3 euro gaan en daar heel lang blijven. Dus die tijd van 7 euro kan wel eens heel lang op zich laten wachten. Aandelen kopen die laag staan kan idd heel winstgevend zijn, maar ze gaan niet standaard omhoog ofzo.

Ja zou kunnen als de euro valt oid. Maar ik schrijf al jaren (edit: 3 ) put opties rond 3.70 / 3.90 verdien leuk geld ermee omdat ze vaak waardeloos aflopen. Als er op een gegeven moment een keer komt dat ik 2000 ING aandelen moet kopen tegen <€4,- dan doe ik dat maar al te graag. Sinds het laagste punt (3.20 geloof ik) in 2009 heeft het vaak weer tussen de 7 en de 12 gestaan.

Met andere aandelen moet je dat niet doen maar ING is zeer volatiel en ik durf die gok wel te nemen. Maar goed je moet niet zo spelen met geld als ik dat doe als je het geld echt nodig hebt.

En ja het is maar mijn strategie je moet wel altijd een margin aanhouden als je (ongedekt) schrijft en kan je dus ook over dat geld niet beschikken.

[ Voor 0% gewijzigd door LesCacques op 17-05-2012 22:53 . Reden: even het aantal jaren erbij ]

[RaZ]

Facebook B2C? Echt niet. Facebook heeft een compleet eigen systeem gemaakt. B2P. Business 2 Product. Waarbij de mensen met een account het product zijn.

Facebook zal geen info naar adverteerders doorspelen, daar twijfel ik niet aan. Wat Facebook wel kan zeggen tegen adverteerders is het volgende: Kom maar op met jullie eisen wie je wil targetten, en wij laten jullie advertentie zijn bij die doelgroep.

De advertenties in een tijdschrift, iets anders is het niet.

Want ik heb immers ingevuld: Man, 35, favoriete merken: Nike, Adidas, Puma, Reebok. Facebook kan zo vertellen hoeveel mensen die ads gaan zien. Er worden gewoon filters gebruikt, vergelijkbaar als met die in de pricewatch eigenlijk.

Des te meer je invuld over jezelf, des te interessanter wordt je als product. Niet voor jezelf, maar vanwege het verdienmodel van Facebook. Ik vermoed dat het aandeel dan vrij direct gaat kelderen.

[ Voor 3% gewijzigd door RaZ op 17-05-2012 22:55 ]

[Anoniem: 404313]

Wilke schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 22:52:
[...]


Dan sowieso niet kopen

tl;dr: het risico is erg groot, met de huidige prijs gok je er op dat Facebook het nog veel beter gaat doen dan ze nu al doen. Gebeurt dat niet, dus blijven ze het alleen maar "net zo goed" doen als nu, of zelfs nog slechter, dan ga je er fiks geld op verliezen.

Ik bedoel meer met 5 aandelen ofzo.. Dat zal denk ik niet zo duur zijn.. Ik doe niet mee aan de postcodeloterij etc., dus vind dit dan leuker, haha

[Megamind]

De grote vraag is natuurlijk: zit FB al aan de top nu? Want wat gaan ze nu nog verzinnen wat nóg beter kan aansluiten op hun activiteiten, eerlijk gezegd zie ik er niet meer veel boeiends uitkomen, er zal vast een hoop stront uitkomen.

Google heeft ook een hoop rommel uitgebracht, maar bedenk dat Google een enorme portfolio heeft opgebouwd en een generiek businessmodel hebben wat makkelijker uit te breiden. Daarnaast heeft Android ook wel geholpen met het Google aandeel, dus eerlijk gezegd vind ik dat je die twee gewoon niet met elkaar kan vergelijken. Apple maakt een fysiek product waar hele sectes achteraan hobblen, heeft FB ook zo'n trouwe usebase? I don't think so, de reden om bij Facebook te blijven is gewoon te klein en te risicovol (kijk maar naar Hyves).

Anoniem: 404313 schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 22:54:
[...]


Ik bedoel meer met 5 aandelen ofzo.. Dat zal denk ik niet zo duur zijn.. Ik doe niet mee aan de postcodeloterij etc., dus vind dit dan leuker, haha

5 aandelen á 38 dollar kost je 190, bij ING betaal je 15 euro transactiekosten dus houd je nog maar 171 USD over aan aandelen, dus direct 11% verlies. Als je dan ook nog eens de 15 euro verkoopkosten bij optelt heb je alleen bij het aanschaffen al 20% verlies. Dan moeten de aandelen tot 45,60 USD stijgen voordat je er winst uithaalt. Het kan maar reken je niet rijk

[ Voor 29% gewijzigd door Megamind op 17-05-2012 23:01 ]

[Wilke]

RaZ schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 22:54:
Facebook zal geen info naar adverteerders doorspelen, daar twijfel ik niet aan.

Ik wel.

[Gizz]

Al die mensen die dit direct met WO vergelijken :besef je wel dat WO op een gegeven moment 5000 euro per gebruiker waard was. FB zit daar met 100 (of was het 200) dollar per gebruiker behoorlijk van af.

[gambieter]

Gizz schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 23:03:
Al die mensen die dit direct met WO vergelijken :besef je wel dat WO op een gegeven moment 5000 euro per gebruiker waard was. FB zit daar met 100 (of was het 200) dollar per gebruiker behoorlijk van af.

Je kunt het ook met tulpenbollen vergelijken. Het gaat erom dat door de hype ze voor een veel te hoge prijs weggaan

[Bonsaiboom]

WO had ook een product waar per gebruiker voor betaald werd. Facebook heeft dat niet.

[kamstra]

latest info: aandelen tegen top van de range op de markt morgen, 38 dollar per aandeel.. ben benieuwd....

[Anoniem: 404313]

Megamind schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 22:59:
[...]

5 aandelen á 38 dollar kost je 190, bij ING betaal je 15 euro transactiekosten dus houd je nog maar 171 USD over aan aandelen, dus direct 11% verlies. Als je dan ook nog eens de 15 euro verkoopkosten bij optelt heb je alleen bij het aanschaffen al 20% verlies. Dan moeten de aandelen tot 45,60 USD stijgen voordat je er winst uithaalt. Het kan maar reken je niet rijk

Oops.. Er komen dus nog zo veel kosten bij!

[Gizz]

gambieter schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 23:05:
[...]

Je kunt het ook met tulpenbollen vergelijken. Het gaat erom dat door de hype ze voor een veel te hoge prijs weggaan

Die vergelijking gaat al helemaal mank. Deze beursgang wordt een fiasco omdat het met WO die 50x hoger geprijst was dan deze IPO ook mis ging? Of omdat een tulp ooit een grachtenpand waard was? Allemaal dingen die er die tientallen, zo niet, duizenden keren qua prijsfactor vanaf zitten.

[ Voor 31% gewijzigd door Gizz op 17-05-2012 23:11 ]

[gambieter]

Gizz schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 23:09:
Die vergelijking gaat al helemaal mank. Deze beursgang wordt een fiasco omdat het met WO die 50x hoger geprijst was dan deze IPO ook mis ging? Of omdat een tulp ooit een grachtenpand waard was? Allemaal dingen die er die tientallen, zo niet, duizenden keren qua prijsfactor vanaf zitten.

Ik zeg toch niet dat het een fiasco gaat worden, tenminste niet voor Facebook? Alleen voorspel ik dat er teveel betaald gaat worden voor het aandeel waardoor slimme handelaren lekker winst gaan maken, en de minder slimme mensen geld gaan kwijtraken.

[Joosie200]

De enige reden waarom menigeen hier refereert aan World Online is dat er morgen veel boter bij een op het oog vette vis betaald moet worden. Maar hoe vet is die vis nu eigenlijk werkelijk? Want het verdienmodel van Facebook staat en valt inderdaad met de gebruikers, die de etalage vormt qua verkoopwaar van Facebook. En zodra de gebruikers er klaar mee zijn, is het weg: potentiële omzet en winst. Daarom zie ik de aandelen de waarde niet behouden, voor het bedrag waar ze morgen voor worden geïntroduceerd. Google was ook maar afwachten of ze het waar konden maken. Maar wie wist tijdens hun beursgang af van hun ambitie om over te gaan tot een volwaardig mobiel OS genaamd android? Had dat de mensen verteld en zij hadden je ook voor gek verklaard, want Windows Mobile en Symbian volstonden prima

Google heeft hun productengamma dus netjes uit lopen breiden. Naast primair advertentieinkomsten via Adwords e.d. heeft het nu secundair de Android-tak netjes ontvouwt en uitgebouwd. Wat blijft er voor Facebook over wanneer je de reclame-inkomsten wegstreept per FB-account? Me dunkt zeer weinig. En de toekomst valt niet te voorspellen.. maar ik zie weinig uitbreidingsmogelijkheden en daarmee dus kan het haast niet anders dan onhaalbaar zijn om continu groei te tonen in omzet en winst. Te meer omdat hun potentieel aan producten al bereikt is met 6 miljoen accounts tegenwoordig voor NL. Iedereen die FB wil, gebruikt FB zo langzamerhand. Er gaat een tijd komen waarop mensen genoeg hebben van FB, de opvolger omarmen en zie daar een zinkend schip in wording dat Hyves opvolgt die nu ten onder gaat.

Dus wie long gaat in FB.. tja, als je geld als water hebt en het je niet uitmaakt dat het verdampt waar je bij staat. "Aaaaaaaaand it's gone" Kun je wel doem denken noemen, andersom noem ik het ongebreidelde vertrouwen in FB opdat zij nog meer winst gaan maken dan ze nu al doen de boel te rooskleurig bekijken. De waarheid ligt in het midden en de toekomst zal wel uitwijzen hoe het beursgenoteerde Facebook het er vanaf gaat brengen.

[Gizz]

Joosie200 schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 23:55:
Google was ook maar afwachten of ze het waar konden maken. Maar wie wist tijdens hun beursgang af van hun ambitie om over te gaan tot een volwaardig mobiel OS genaamd android? Had dat de mensen verteld en zij hadden je ook voor gek verklaard, want Windows Mobile en Symbian volstonden prima

Google haalt maar een deel van hun uitkomsten uit de mobiele tak. En binnen die tak is 80% afkomstig van iOS en niet Android. Dus om Android nou als de reden te noemen dat Google zoveel waard is geworden?

[BtM909]

Orion84 schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 20:49:
[...]

En veel belangrijker: schatten aan persoonlijke informatie waarmee ze adverteerders heel gericht (en daarmee veel effectiever) laten adverteren.

En dan toch zo weinig binnenhalen, hoe kan dat toch

GM is er inmiddels al meegestopt (maar $10M, maar het geeft een signaal) want de ads waren zo effectief als je geld verbranden

---

De 500 early investors zullen de lachende derde zijn hier, want geld wordt er verdiend, maar ik ben bang niet door de belegger

Of FB gaat niet alleen het internet veranderen, maar ook de economieboeken met hun P/E ratio

[ Voor 22% gewijzigd door BtM909 op 18-05-2012 00:14 ]

[Fox]

Dit geheel klinkt voor mij toch als een klein piramidesysteem. In het begin zullen alleen geselecteerde personen en bedrijven aandelen kunnen kopen. Eerdat de gewone man een aandeel kan kopen zullen ze verhandeld worden voor een prijs ver boven de waarde van het aandeel. De gelimiteerde top van de piramide kan hier mooi van profiteren door een korte tijd later en masse exit te gaan. Iedereen probeert zijn graantje mee te pikken, vooral omdat deze kwestie zo bekend is, maar uiteindelijk zijn de early adopters de enige die er echt van zullen profiteren.

Dit lijkt dan ook op een typische val voor beginnend aandeelhouders. Als de bubbel barst gaan zeer veel mensen hun kapitaal kwijt raken. Leuk als je een gok wil wagen, maar verstandig lijkt het mij niet. Vooral als beginnend aandeelhouder kan je beter naar een wat minder risicovolle investering kijken.

[Rene]

SniperFox schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 00:17:
Dit geheel klinkt voor mij toch als een klein piramidesysteem. In het begin zullen alleen geselecteerde personen en bedrijven aandelen kunnen kopen. Eerdat de gewone man een aandeel kan kopen zullen ze verhandeld worden voor een prijs ver boven de waarde van het aandeel. De gelimiteerde top van de piramide kan hier mooi van profiteren door een korte tijd later en masse exit te gaan. Iedereen probeert zijn graantje mee te pikken, vooral omdat deze kwestie zo bekend is, maar uiteindelijk zijn de early adopters de enige die er echt van zullen profiteren.

Dit lijkt dan ook op een typische val voor beginnend aandeelhouders. Als de bubbel barst gaan zeer veel mensen hun kapitaal kwijt raken. Leuk als je een gok wil wagen, maar verstandig lijkt het mij niet. Vooral als beginnend aandeelhouder kan je beter naar een wat minder risicovolle investering kijken.

Je slaat in mijn ogen de spijker vol op zijn kop. En het feit dat de bovenste trede van de pyramide op dag 1 al 30 miljoen stukken de deur uit doet geeft mij al kippenvel. Ik hoop dat de normale mens hier wat leuks aan kan verdienen maar ik loop hier met een boog omheen.

[BtM909]

SniperFox schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 00:17:
Dit geheel klinkt voor mij toch als een klein piramidesysteem. In het begin zullen alleen geselecteerde personen en bedrijven aandelen kunnen kopen.

Ehm nee, de vantevoren geselecteerde personen / bedrijven hebben al geïnvesteerd (en een hele hoop) en verkopen (een deel van) hun aandelen

[Soultaker]

Het cruciale verschil met een pyramidespel is dat er gespeculeerd wordt over de (toekomstige) resultaten van het bedrijf zelf; niet de beschikbaarheid van toekomstige inversteerders zoals bij pyramidespelen en Ponzi-schemes.

Als Facebook geen enkel aandeel meer uitgeeft en de bestaande aandelen niets meer waard zouden zijn omdat andere inversteerders hun vertrouwen verliezen, maar ze verdubbelen wel de winst elke drie jaar, dan hebben de investeerders van nu over 20 jaar hun investering al in dividend terugverdiend. (In de praktijk hoeft Facebook niet zó snel te groeien, want zolang ze maar een beetje blijven groeien, zal het aandeel enige waarde houden.)

Kortom: als je gelooft dat Facebook nog flink kan groeien, dan hoef je je van de hype niets aan te trekken.

BtM909 schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 00:06:
Of FB gaat niet alleen het internet veranderen, maar ook de economieboeken met hun P/E ratio

Dat heeft Google dan al gedaan; de P/E ratios van Google destijds en Facebook nu ontlopen elkaar niet veel (al is die van Facebook nu iets slechter).

[ Voor 8% gewijzigd door Soultaker op 18-05-2012 03:45 ]

[GeeMoney]

Ik vertrouw er zelf iets minder op, Facebook heeft technologisch gezien de laatste jaren totaal geen ontwikkeling laten zien ten opzichte van Google.
Plus dat het aandeel belachelijk hoog ingezet word.
Het is een hype, ik geef ze een paar jaar maar zonder innovaties is het feest dan toch echt wel afgelopen.
Privacy is bij Facebook nog minder belangrijk als Google...

[BlakHawk]

gambieter schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 20:39:
Ik voorzie eerder een WorldOnline en Nina Brink-gebeuren. Hype is hype, en wat heeft Facebook nu eigenlijk om winst mee te maken?

Er zullen zeker mensen winst maken, maar er zijn ook "suckers" nodig die die winst verzorgen door hun verlies te maken.

Mee eens...
Facebook is leuk voor nu, maar een waarde van 100 miljard eraan hangen is echt onzin. Wat is er nog over van MSN? Wat is er nog over van Hyves?

Het probleem is dat er over een jaar een nieuwe speler de markt betreedt en dat die weer gaat hypen...

Ik geloof best dat het aandeel fors meer waard kan worden in een aantal dagen, maar op de lange termijn zie ik er geen heil in... Maar ik heb ook niet heel veel verstand van beleggen.

[JohnR]

De vergelijking tussen facebook en google die hier vaker wordt gemaakt gaat eigenlijk compleet krom. De introductiekoers van google sloot redelijk aan bij de winst. Vaak zie je dat bij een bedrijf, de waarde ongeveer 10 keer de jaarwinst is. Bij google klopte (en klopt) dat redelijk. Facebook gaat hier een factor 10 overheen. De introductiekoers is zo'n 100x de jaarwinst.

Het zou mij niet verbazen als de aandelen eerst ontploffen en dan over een maandje of 3 gaan zakken naar een "gezond" niveau.

[MicroWhale]

Rukapul schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 22:39:
[...]

Google heeft echter pas na de beursintroductie aan het grote publiek zijn eigenlijke business onthuld en dat ook nog eens perfect operationeel en strategisch uitgevoerd: het advertentiebedrijf met het makkelijkste en grootste bereik op het internet. Google werd dus met een klap een B2B bedrijf ipv B2C.

Facebook is primair B2C op dit moment (de B2B advertentieverkoop bestaat bij de gratie van de bezoekers ergo B2C). Wat gaat het doen om de risico's die daarmee samenhangen af te vangen? Om er nu in te beleggen tegen zo'n hoge waardering moet je nu kennis hebben die dat waardeert en niet alleen maar vertrouwen op de houdbaarheid van de B2C dienst of speculeren dat men wel wat zal verzinnen wanneer de tijd daar is.

Business to Consumer? Echt niet! De belanghebbenden van Facebook zijn adverteerders en appmakers.... en vanaf vandaag ook investeerders. Business to Business dus. Waar ik in het businessmodel bij Facebook over struikel is goed verwoord in jouw "bij de gratie van". Het hele gebeuren staat of valt bij een afnemer die verder totaal buiten het businessmodel staat. Dat is vreemd, omdat daar in de meeste businessmodellen rekening mee gehouden wordt.

Kijk naar Hyves, MySpace en andere gelijksoortige social networking sites. Is dat de toekomst (even door een zwarte bril bekeken)? De meeste gebruikers stappen over naar de nieuwe hype zodra het vertrouwen in de oude site is verloren. Dat geldt trouwens ook voor investeerders en afnemers.

"Facebook deed het een stuk beter dan die anderen!" is dan het tegenargument. Ja, want ze boden.... ja wat boden ze eigenlijk? Wat is eigenlijk de toegevoegde waarde voor de gebruiker? Ik heb in alle jaren dat ik op Hyves en Facebook zit nog nooit begrepen wat zo'n site nu VOOR MIJ aan waarde toevoegt. Ik kan me verbinden met mijn vrienden. Joepie! En dan? ..... Lezen dat een vriendin van me op vakantie gaat? Foto's van de baby van een bevriend stel bekijken? Kom op zeg! Alsof het een zonde is om bij elkaar op bezoek te gaan. Waarom ik er dan op zit? Toen het nog nieuw was, was het nog de moeite van het proberen waard. Daarom.


Spelletjes doen waarin ik door mijn vrienden aangespoord wordt om in-game items te kopen? Ook niets voor mij. Het enige waar het goed voor lijkt te zijn is om betere advertenties te krijgen dan op andere sites, omdat Facebook blijkbaar 'weet' wat je nodig hebt. Maar wat win ik daarmee? Bovendien ben ik na de aanschaf van mijn XPS 15 nog 4 weken lastig gevallen met advertenties over de XPS 15 omdat ik er blijkbaar iets te fanatiek naar heb gezocht. Louter irritant. Als zo'n site alles weet, waarom weet het dan niet dat ik dat ding allang heb aangeschaft?

Als je het mij vraagt: Facebook is een relikwie van het Web 2.0 tijdperk. Het is gebouwd op alweer achterhaalde ideeën over privacy, deelbaarheid, eigenaarschap van informatie en internettechnologie. Investeerders speculeren op die oude technologie, die snel genoeg (lees: over 1 of 2 jaar) voorbij gestreefd zal worden door Web 3.0 technologie. De beginselen ervan zijn al zichtbaar (het mobile web). Zodra gebruikers ontdekken dat de Facebook-silo hen eigenlijk geen toegevoegde waarde levert zullen ze op zoek gaan naar iets nieuws... en ze zullen het vinden.

[Sander]

Overigens denk ik dat Facebook hier door sommigen wel ondergewaardeerd wordt in de zin van groeipotentie. Kijk eens naar Apple en dan terug naar de koershistorie. Bij iedere volgende landmark waren er wel weer 50 analisten die zich eraan waagden om te roepen dat dit toch echt wel de top was en dat beter niet meer kon. Nou zijn de bedrijven niet 1op1 vergelijkbaar, maar heeft Apple wel bewezen dat de sky niet de limit hoeft te zijn ;-)

[GeeMoney]

Sander schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 08:59:
Overigens denk ik dat Facebook hier door sommigen wel ondergewaardeerd wordt in de zin van groeipotentie. Kijk eens naar Apple en dan terug naar de koershistorie. Bij iedere volgende landmark waren er wel weer 50 analisten die zich eraan waagden om te roepen dat dit toch echt wel de top was en dat beter niet meer kon. Nou zijn de bedrijven niet 1op1 vergelijkbaar, maar heeft Apple wel bewezen dat de sky niet de limit hoeft te zijn ;-)

Wat is dan volgens jou precies de groeipotentie van Facebook? Behalve meer gebruikers is er geen enkele potentie in mijn ogen.
En de gebruikersrek is er toch wel uit, de 100-en % groei is er allang niet meer, de markt raakt verzadigd, en ze bieden niets meer.

[Sander]

GeeMoney schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 09:05:
[...]


Wat is dan volgens jou precies de groeipotentie van Facebook? Behalve meer gebruikers is er geen enkele potentie in mijn ogen.
En de gebruikersrek is er toch wel uit, de 100-en % groei is er allang niet meer, de markt raakt verzadigd, en ze bieden niets meer.

http://techcrunch.com/201...ok-could-make-more-money/

En dan gaat dit artikel nog niet eens in op echt nieuwe producten en toevoegingen. Kijk eens terug naar het verleden, een zoekmachine die een e-mail & collaboration suite gaat aanbieden. Dat hielden weinig mensen voor mogelijk, maar gebeurde toch en levert ze inmiddels flink geld op en zelfs het aanbieden van telefoons.

Een bedrijf met de omvang, middelen en bereik van facebook afschrijven op de huidige situatie is in mijn ogen wat kortzichtig.

Edit: Groei hoeft dus niet in aantallen, maar kan ook in de breedte. En ik denk dat er nog genoeg markten zijn waar internet up & coming is en waar facebook dus flink kan groeien, zoals Afrika.

[ Voor 9% gewijzigd door Sander op 18-05-2012 09:26 ]

[MicroWhale]

Sander schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 09:25:
[...]

Een bedrijf met de omvang, middelen en bereik van facebook afschrijven op de huidige situatie is in mijn ogen wat kortzichtig.

[...]

Die huidige situatie is het enige waar je ze nu op kan beoordelen. Ze hebben namelijk geen plannen openbaar gemaakt over wat ze in de toekomst misschien ooit eens zullen gaan doen. De waardering zal dus wel moeten geschieden op de huidige situatie. Iets met roeien en riemen zeg maar.

[Rukapul]

Sander schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 09:25:
[...]


http://techcrunch.com/201...ok-could-make-more-money/

En dan gaat dit artikel nog niet eens in op echt nieuwe producten en toevoegingen. Kijk eens terug naar het verleden, een zoekmachine die een e-mail & collaboration suite gaat aanbieden. Dat hielden weinig mensen voor mogelijk, maar gebeurde toch en levert ze inmiddels flink geld op en zelfs het aanbieden van telefoons.

Het bedrijf wat dit deed had echter al een diversificatievisie en -strategie en deels zelfs een track record.

Een bedrijf met de omvang, middelen en bereik van facebook afschrijven op de huidige situatie is in mijn ogen wat kortzichtig.

Grootte en middelen zegt niets (dan zijn er nog wel een paar honderd bedrijven op de wereld die het zouden moeten kunnen). Bereik is te algemeen (en er zijn talloze bedrijven met een groot bereik geweest).

Facebook heeft behalve op het vlak van de primaire dienst geen enkel track record voor innovatie of uitbreiding van het portfolio zo lijkt het.

Edit: Groei hoeft dus niet in aantallen, maar kan ook in de breedte. En ik denk dat er nog genoeg markten zijn waar internet up & coming is en waar facebook dus flink kan groeien, zoals Afrika.

En waar is de onderbouwing voor zo'n stelling?

Alles is mogelijk, maar waar zijn de argumenten die het aannemelijk maken en dat het risico een gecalculeerde kan zijn?

Tegenvoorbeelden zijn overigens eenvoudig te vinden: Yahoo, Microsoft, etc hebben een breed scala aan internetdiensten ontwikkeld danwel bij elkaar geharkt waarmee ze doorstrompelen. Door de omvang, middelen en bereik zullen ze heel lang kunnen bestaan, maar dat is heel wat anders dan succesvol en leidend zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door Rukapul op 18-05-2012 09:38 ]

[Bld-]

Ook ik vind het erg interessant om een facebook aandeel te kopen, maar ik heb er verder ook weinig verstand van.
Dus ik join Thijs zijn clubje

Wat ik zo lees moet je eerst een rekening openen en komen er nog allerlei transactie kosten bij, voordat je aandelen kunt kopen.

Stel je koopt gewoon 1 aandeel van FB (a $ 38,-).
Je zet de "automatische sluiten bij winst" op bv $ 60 en "sluiten bij verlies" op bv $ 30 (dat kan toch hè?).
Verlies heb je toch al door de bijkomende kosten e.d., maar dan beperk je de "schade".

Wanneer het aandeel op $ 60 komt, sluit ie, en verkoop je hem = winst.
En dan stop je ermee.

Of denk ik nu te gemakkelijk?

(die $ 60 is uiteraard een voorbeeld. Ik zou hem instellen dat ik in ieder geval geen verlies maak maar ook een beetje heb verdiend of desnoods een gok waag en hoger zet)

[GeeMoney]

Sander schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 09:25:
[...]


http://techcrunch.com/201...ok-could-make-more-money/

En dan gaat dit artikel nog niet eens in op echt nieuwe producten en toevoegingen. Kijk eens terug naar het verleden, een zoekmachine die een e-mail & collaboration suite gaat aanbieden. Dat hielden weinig mensen voor mogelijk, maar gebeurde toch en levert ze inmiddels flink geld op en zelfs het aanbieden van telefoons.

Een bedrijf met de omvang, middelen en bereik van facebook afschrijven op de huidige situatie is in mijn ogen wat kortzichtig.

Edit: Groei hoeft dus niet in aantallen, maar kan ook in de breedte. En ik denk dat er nog genoeg markten zijn waar internet up & coming is en waar facebook dus flink kan groeien, zoals Afrika.

Het probleem is juist in de breedte. Die is er namelijk niet.
Facebook biedt niets nieuws meer, als de aantallen bereikt zijn en er gebeurt hier niets aan dan zal dit teruglopen.
Ik begrijp wel waarom er juist nu een beursgang gedaan wordt. De groei neemt langzaam af en er is geld nodig, veel geld om blijvend misschien wat te blijven betekenen
Bedrijven zoals Apple en Google die genoemd worden zijn op technologisch vlak innovatief en vooruitstrevend. Facebook maakt gebruik van bestaande technologie en voegt hier niets aan toe.

[ Voor 6% gewijzigd door GeeMoney op 18-05-2012 09:45 ]

[Sander]

Rukapul schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 09:33:
En waar is de onderbouwing voor zo'n stelling?

Alles is mogelijk, maar waar zijn de argumenten die het aannemelijk maken en dat het risico een gecalculeerde kan zijn?

Tegenvoorbeelden zijn overigens eenvoudig te vinden: Yahoo, Microsoft, etc hebben een breed scala aan internetdiensten ontwikkeld danwel bij elkaar geharkt waarmee ze doorstrompelen. Door de omvang, middelen en bereik zullen ze heel lang kunnen bestaan, maar dat is heel wat anders dan succesvol en leidend zijn.

http://www.internetworldstats.com/stats1.htm

Penetratie in Afrika blijft nog ver achter bij de rest van de wereld. Voor de rest op basis van eigen ervaringen in die markt (werk voor bedrijf dat primair op dat continent opereert).

Overigens ben ik absoluut niet zeker van het succes van Facebook, ik wilde alleen in deze (wat eenzijdige) discussie even wat argumenten inbrengen. Ik denk dat het echt 2 kanten op kan gaan en ben dan ook niet een zozeer bang voor het bedrijf zelf, maar meer het gedrag van de goudzoekers die er nu instappen en de acties die ze gaan ondernemen met hun aandelen. Uiteraard hangt dit ook af van percentage aandelen dat in handen komt van grote investeerders en wat bij particulieren blijft.

[yannickie111]

Ik zou never nooit aandelen facebook kopen.

Het geschatte vermogen is puur fictief imho.
Hoe kan een bedrijf dat amper winst maakt zoveel miljard waard zijn?

Ik ben helemaal geen Apple Fanboy (integendeel ), maar ik zou liever aandelen apple kopen, die elke dag de lucht in schieten.

[Tarkin]

Sander schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 09:44:
[...]


http://www.internetworldstats.com/stats1.htm

Penetratie in Afrika blijft nog ver achter bij de rest van de wereld. Voor de rest op basis van eigen ervaringen in die markt (werk voor bedrijf dat primair op dat continent opereert).

Overigens ben ik absoluut niet zeker van het succes van Facebook, ik wilde alleen in deze (wat eenzijdige) discussie even wat argumenten inbrengen. Ik denk dat het echt 2 kanten op kan gaan en ben dan ook niet een zozeer bang voor het bedrijf zelf, maar meer het gedrag van de goudzoekers die er nu instappen en de acties die ze gaan ondernemen met hun aandelen. Uiteraard hangt dit ook af van percentage aandelen dat in handen komt van grote investeerders en wat bij particulieren blijft.

ik denk dat de arme kindertjes in afrika niet echter op facebook zitten te wachten hoor. Moest het nu nog humanitair zijn

[JohnGalt]

Facebook heeft een gigantisch bereik op een specifiekere manier dan dat Google dat heeft. Het probleem is echter dat ze dat tot nu toe niet goed hebben weten uit te buiten als platform, zeker niet via mobile.
Google daarentegen heeft met Android een gigantisch platform neergezet.

Voor wat betreft de P/E ratio, die is bij vrijwel alle beursgangen hoog (logisch ook) en zodra het bedrijf meer winst gaat maken zakt die. Het laat wel zien dat investeerders schijnbaar vertrouwen hebben in een grote groei van Facebook.

De vraag is simpelweg of ze daar in gaan slagen. Ze hebben de potentie, maar moeten wel keihard blijven innoveren en zeker mobile niet links laten liggen.

[BlakHawk]

Sander schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 08:59:
Overigens denk ik dat Facebook hier door sommigen wel ondergewaardeerd wordt in de zin van groeipotentie. Kijk eens naar Apple en dan terug naar de koershistorie. Bij iedere volgende landmark waren er wel weer 50 analisten die zich eraan waagden om te roepen dat dit toch echt wel de top was en dat beter niet meer kon. Nou zijn de bedrijven niet 1op1 vergelijkbaar, maar heeft Apple wel bewezen dat de sky niet de limit hoeft te zijn ;-)

Wacht maar

[Metro2002]

LesCacques schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 20:37:
Ik ga het wel proberen, denk dat het een kleine bubbel wordt maar de eerste paar dagen zal het mooi stijgen. Zet er een trailing-stop op en hoef ik er geeneens naar om te kijken hehe..

Zal alleen niet met duizenden euro's instappen. Ik koop liever nu ING voor <€5 (er zal heus wel weer een tijd komen van >€7)..

Een kleine bubbel? Het is nu al een enorme bubbel. Het bedrijf produceert niks, het doet niks en als de social media hype weer wat is geluwd of er staat een ander social media bedrijf op dan stort zo'n bedrijf in als een kaartenhuis , kijk maar wat er gebeurd is met hyves toen facebook ten tonele kwam.

Ik zou er geen cent in durven investeren.

[Sander]

Tarkin schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 10:15:
[...]


ik denk dat de arme kindertjes in afrika niet echter op facebook zitten te wachten hoor. Moest het nu nog humanitair zijn

Kansloos zo'n reactie. Ga je eens verdiepen voor je zoiets doms roept.

[Tarkin]

ik zie eerlijk waar niet in waarom Facebook er eerst moet zijn in afrika dan stabiele regeringen/eten en drinken/...

Dat de chinese en Indische markt enorm boomen dat kan ik wel begrijpen, het zijn dan ook opgaande economien.

maar wat jij dus zegt is dat FB al een mooi verzadigingspunt heeft in de rest van de wereld, nu is Afrika aan de beurt. Dat stemt me niet echt tot vertrouwen.

Ach ja, we zullen binnen een paar jaar wel zien hoe het ze vergaan is. Ik ga er alleszinds geen geld in pompen

[shoombak]

Aandelen kopen van Facebook, vraag maar aan TMG hoe dat afloopt.

[Anoniem: 399299]

Metro2002 schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 10:35:
Een kleine bubbel? Het is nu al een enorme bubbel. Het bedrijf produceert niks, het doet niks en ...

Facebook kan veel gerichter adverteren dan Google omdat ze meer en betere informatie over de interesses van de gebruiker bezitten. Facebook heeft veel daarom meer potentieel dan Google.

Zo krijg ik als Google advertenties hier nu onderaan de pagina op GoT:

"WTF proof klantcontact" en "Vacatures voor buschauffeurs". Deze advertenties slaan werkelijk helemaal nergens op en zijn ook niet relevant voor mij of de gemiddelde GoT user. Google trekt gewoon random ads uit een lijst met advertenties terwijl Facebook advertenties gebaseerd op een gebruikersprofiel kan aanbieden. Er zal zeker een markt voor relevante advertenties zijn. Als er al een bubbel is, dan is Google eerder een bubbel dan Facebook.

[Strider]

Anoniem: 399299 schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 10:47:
[...]

Facebook kan veel gerichter adverteren dan Google omdat ze meer en betere informatie over de interesses van de gebruiker bezitten. Facebook heeft veel daarom meer potentieel dan Google.

Zo krijg ik als Google advertenties hier nu onderaan de pagina op GoT:

"WTF proof klantcontact" en "Vacatures voor buschauffeurs". Deze advertenties slaan werkelijk helemaal nergens op en zijn ook niet relevant voor mij of de gemiddelde GoT user. Google trekt gewoon random ads uit een lijst met advertenties terwijl Facebook advertenties gebaseerd op een gebruikersprofiel kan aanbieden. Er zal zeker een markt voor relevante advertenties zijn. Als er al een bubbel is, dan is Google eerder een bubbel dan Facebook.

Tjeemig, Google is veel meer dan alleen maar adverteren

[PolarBear]

Strider schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 10:50:
[...]


Tjeemig, Google is veel meer dan alleen maar adverteren

Oh, waar verdienen ze nog meer substantieel geld mee dan? Als nu de advertentie inkomsten van Google naar nul gaan is morgen het bedrijf falliet.

[Tarkin]

google maps/ android en IOS/...

Google is niet alleen reclame, net zomin als Facebook dat is
@hieronder
en gebakken lucht? =+

[ Voor 15% gewijzigd door Tarkin op 18-05-2012 11:14 ]

[Uberprutser]

Enige waar ik aan kan denken icm "aandelen Facebook" is een aflevering van Southpark (vast wel bekend).

And it's gone... GONE!

Ik ga geen ongebakken lucht kopen...

[LesCacques]

MrWilliams schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 08:56:
[...]

Business to Consumer? Echt niet! De belanghebbenden van Facebook zijn adverteerders en appmakers.... en vanaf vandaag ook investeerders. Business to Business dus. Waar ik in het businessmodel bij Facebook over struikel is goed verwoord in jouw "bij de gratie van". Het hele gebeuren staat of valt bij een afnemer die verder totaal buiten het businessmodel staat. Dat is vreemd, omdat daar in de meeste businessmodellen rekening mee gehouden wordt.

Als je investeerders trekt door bijv. beursgang oid dan ben je niet b2b..

De advertenties zijn B2B
De profielen/pages zijn C2C, B2C en B2B
De apps zijn B2C (B2B?)

Metro2002 schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 10:35:
[...]


Een kleine bubbel? Het is nu al een enorme bubbel. Het bedrijf produceert niks, het doet niks en als de social media hype weer wat is geluwd of er staat een ander social media bedrijf op dan stort zo'n bedrijf in als een kaartenhuis , kijk maar wat er gebeurd is met hyves toen facebook ten tonele kwam.

Ik zou er geen cent in durven investeren.

Het bedrijf heeft het grootste bereik van de wereld, daarnaast heeft facebook zo'n beetje alle gegevens over iedereen. Wat net ook werd gezegd, je kan 100% gefocust adverteren op de juiste doelgroep. En bijna alle bestaande websites maken gratis reclame voor facebook (share, like, etc). Samenwerking met microsoft (bing search). Google leeft toch ook (bijna) alleen van reclame inkomsten?

Ik denk dat het niet een hype is. Maar wederom, dit is mijn mening en ik heb de jaarcijfers (helaas) nog niet gezien zoals velen

[ Voor 53% gewijzigd door LesCacques op 18-05-2012 11:37 . Reden: Vergeten een tekst neer te zetten ]

[Ook al Bezet]

Anoniem: 399299 schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 10:47:
[...]
"WTF proof klantcontact" en "Vacatures voor buschauffeurs". Deze advertenties slaan werkelijk helemaal nergens op en zijn ook niet relevant voor mij of de gemiddelde GoT user. Google trekt gewoon random ads uit een lijst met advertenties[...]

Onzin, over het algemeen selecteren ze de advertenties gebaseerd op jouw zoekopdracht, de inhoud van de pagina en/of eerdere pagina's die je bezocht hebt. Zo krijg ik hier een advertentie te zien voor Robeco, lijkt me relevant. Natuurlijk gaat dat lang niet altijd goed. Als ik bijvoorbeeld naar het draadje over IE9 ga krijg ik reclame voor La Traviata (o.i.d.) te zien omdat Opera een aantal keren genoemd wordt, maar goed ook de Facebook advertenties slaan met regelmaat de plank mis.

EDIT: Zie ook Mydreon's post hieronder, de effectiviteit van die Facebook advertenteis wordt IMO zwaar overschat.

[ Voor 6% gewijzigd door Ook al Bezet op 18-05-2012 11:39 ]

[Xanaroth]

DETROIT/SAN FRANCISCO (Reuters) - General Motors Co said on Tuesday it will stop advertising on Facebook, even as the social networking website prepares to go public, with a source familiar with the matter saying the automaker had decided Facebook's ads had little impact on consumers.
The decision by GM, the third-largest advertiser in the United States, marks the first highly visible crack in Facebook's strategy and underscores doubts about whether advertising on Facebook works better than traditional media.

Nog een paar steentjes die alvast los worden gemaakt. Als een van de grootste klanten wegrent al vóór de beursgang, dan weet je wel hoe laat het is.


Ow, en nog een leuke:

At 0.051 percent, the average Facebook ad click-through rate (CTR) is just over half the banner ad CTR for Internet ad networks in general. Not only do ads on Facebook have relatively low CTRs compared with banner ads in general, but their effectiveness wanes after just a few days.

Lijkt er dus op dat adverteren op FB juist heel erg in-effectief is.


Dus... Je hebt de CEO die voor $1 billion aan aandelen verkoopt bij de opening. Een van de grootste adverteerders in de U.S. de stekker eruit trekt. En dat het voor adverteerders juist erg inefficient is om bij FB ruimte in te kopen. En sinds de aanmelding van de beursgang tig nieuwe 'inkomstenbronnen' omdat investeerders anders geen zin hadden in FB.

Ik weet het niet... klinkt heel erg ongeloofwaardig dat de aandelen het goed gaan doen. Misschien vandaag even, en dan over het weekend bekijken de banken het aandeel en de gegevens en slaan ze om naar 'sell'.

[ Voor 24% gewijzigd door Xanaroth op 18-05-2012 11:44 ]

[Navi]

Als Facebook het nou eens anders zou doen, laten we zeggen ineens aan iedereen 1 euro per maand gaan vragen voor het gebruik van Facebook?

900 miljoen accounts x 1 euro is bijna een miljard euro per maand, hoewel met zo'n keuze natuurlijk niet iedereen blijft, maar hoeveel zullen er afhaken?

Zeg dat dat 50% is, dan is het nog steeds een bedrijf met ineens een omzet van +- 500 miljoen euro per maand, is 100 miljard dan nog steeds overgewaardeerd?

Ben wel heel benieuwd wat zo'n keuze zou doen, of dat bijvoorbeeld een Google ineens alle gmail accounts betaald zou maken, wat blijft er dan nog over? Stapt iedereen massaal over? Ik weet het niet...
Als het zo goedkoop is als zeg een 1 euro per maand is het gemak wel heel groot om gewoon te blijven..

[yannickie111]

Navi schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 11:53:
Als Facebook het nou eens anders zou doen, laten we zeggen ineens aan iedereen 1 euro per maand gaan vragen voor het gebruik van Facebook?

900 miljoen accounts x 1 euro is bijna een miljard euro per maand, hoewel met zo'n keuze natuurlijk niet iedereen blijft, maar hoeveel zullen er afhaken?

Zeg dat dat 50% is, dan is het nog steeds een bedrijf met ineens een omzet van +- 500 miljoen euro per maand, is 100 miljard dan nog steeds overgewaardeerd?

Ben wel heel benieuwd wat zo'n keuze zou doen, of dat bijvoorbeeld een Google ineens alle gmail accounts betaald zou maken, wat blijft er dan nog over? Stapt iedereen massaal over? Ik weet het niet...
Als het zo goedkoop is als zeg een 1 euro per maand is het gemak wel heel groot om gewoon te blijven..

Zou inderdaad een flink geldbedrag zijn. Alle FaceBook-verslaafden hebben de 1 euro per maand er wel voor over, maar hoe zit het dan met de tekst die nu al heeeeeel lang op de frontpage van FaceBook (FP van FB ) staat?

[writser]

Navi schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 11:53:
Als Facebook het nou eens anders zou doen, laten we zeggen ineens aan iedereen 1 euro per maand gaan vragen voor het gebruik van Facebook?

900 miljoen accounts x 1 euro is bijna een miljard euro per maand, hoewel met zo'n keuze natuurlijk niet iedereen blijft, maar hoeveel zullen er afhaken?

Zeg dat dat 50% is, dan is het nog steeds een bedrijf met ineens een omzet van +- 500 miljoen euro per maand, is 100 miljard dan nog steeds overgewaardeerd?

Shell had vorig jaar 470 miljard omzet en 30 miljard winst met een marktwaarde van 160 miljard, even kort door de bocht. Als je 160 miljard op de plank hebt liggen kun je Shell kopen en heb je in 6 jaar je investering terugverdiend. Facebook heeft vorig jaar iets van een miljard winst gemaakt (?) dus als je dat overneemt moet je 100 jaar wachten tot je je investering terugverdient.

Bij Shell hoef je niet zoveel veronderstellingen te maken, want die BEHALEN al 30 miljard winst per jaar. In die zin is Facebook overgewaardeerd, het bedrijf wordt gewaardeerd alsof ze al een paar euro per gebruiker verdienen, maar dat doen ze (nog?) niet. De beurswaarde impliceert een van de meest rooskleurige scenario's terwijl er nog van alles fout kan gaan. Zo'n investering kan goed uitpakken (zie ook Google, Microsoft) maar voor elk succesverhaal zijn er ook 10 internetbedrijven naar de beurs gegaan die helemaal geflopt zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door writser op 18-05-2012 12:41 ]

[Iblies]

LesCacques schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 11:17:
...
Het bedrijf heeft het grootste bereik van de wereld, daarnaast heeft facebook zo'n beetje alle gegevens over iedereen. Wat net ook werd gezegd, je kan 100% gefocust adverteren op de juiste doelgroep. En bijna alle bestaande websites maken gratis reclame voor facebook (share, like, etc). Samenwerking met microsoft (bing search). Google leeft toch ook (bijna) alleen van reclame inkomsten?

Ik denk dat het niet een hype is. Maar wederom, dit is mijn mening en ik heb de jaarcijfers (helaas) nog niet gezien zoals velen

Het feit dat ze schermen met een miljard gebruikers is voor mij een reden om short te gaan op het aandeel,
want de manier hoe zij informatie verzamelen is te gortig voor woorden en het gros heeft dat niet eens in de gaten. Als je eenmaal bent ingelogd wordt je overal gevolgd en zelfs als je geen account hebt wordt je getracked. Hoe meer mensen dat in de gaten krijgen, hoe meer mensen er zich tegen zullen verzetten. Is ook niet vreemd aangezien ze ook gewoon porno tracken,
niemand kijkt er naar, maar de helft van internet bestaat er uit.


Daarnaast is de markt te versnipperd om daar een goed beleid op te ontwikkelen. De wensen in India, of een stuk dichterbij huis het Oosten van Europa zijn anders dan hier in Nederland. En daarbij hebben ze een grote concurrent die de infrastructuur heeft en al in staat is om veel lokaler data aan te bieden, namelijk Google.

Voor mij is het een groot raadsel wat er in het hoofd van deze 'zakenmensen' omgaat, maar dat kan me weinig schelen.
De beurs is soms leuker dan het casino.
Echter heb ik hier wel het vermoeden dat ze niet de hele waarheid vertellen. Er zijn te veel signalen die aangeven dat je voorzichtig moet zijn, maar alles is al lange tijd gepland en the show must go on. Dit heeft het potentie van een tweede myspace of dichter bij huis hyves.

Overigens heb ik begrepen dat maar een klein deel van de aandelen zal worden verhandeld en dat de rest in handen van investeerders blijft, aangezien een deel daarvan banken zijn ben ik wel benieuwd wat de overheden hier van vind. De waarde kan niet lang aanhouden en iemand zal zijn verlies moeten nemen.

[Saturnus]

Bld- schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 09:41:
Ook ik vind het erg interessant om een facebook aandeel te kopen, maar ik heb er verder ook weinig verstand van.
Dus ik join Thijs zijn clubje

Wat ik zo lees moet je eerst een rekening openen en komen er nog allerlei transactie kosten bij, voordat je aandelen kunt kopen.

Stel je koopt gewoon 1 aandeel van FB (a $ 38,-).
Je zet de "automatische sluiten bij winst" op bv $ 60 en "sluiten bij verlies" op bv $ 30 (dat kan toch hè?).
Verlies heb je toch al door de bijkomende kosten e.d., maar dan beperk je de "schade".

Wanneer het aandeel op $ 60 komt, sluit ie, en verkoop je hem = winst.
En dan stop je ermee.

Of denk ik nu te gemakkelijk?

(die $ 60 is uiteraard een voorbeeld. Ik zou hem instellen dat ik in ieder geval geen verlies maak maar ook een beetje heb verdiend of desnoods een gok waag en hoger zet)

toon volledige bericht

Lijkt mij kloppend, maar ik ben ook pas een dag terug begonnen met lezen. Wat je wel moet checken is of je bij degene waar je de rekening opent Fb aandelen kan kopen toch? ING bijvoorbeeld zal die vast niet hebben.

[Bld-]

Saturnus schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 12:49:
[...]

Lijkt mij kloppend, maar ik ben ook pas een dag terug begonnen met lezen. Wat je wel moet checken is of je bij degene waar je de rekening opent Fb aandelen kan kopen toch? ING bijvoorbeeld zal die vast niet hebben.

Ja, Binck volgens mij ook.
Maar kun je aandelen wel zomaar op elk gewenst tijdstip verkopen? Of zit je aan een bepaalde minimum termijn vast? Of bepaalde regels?

[Polycom]

Tarkin schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 11:12:
google maps/ android en IOS/...

Google is niet alleen reclame, net zomin als Facebook dat is
@hieronder
en gebakken lucht? =+

Klopt maar ongeveer 94% revenue van Google komt uit advertenties (dit was eerst nog hoger).

[Borromini]

De vraag is maar wat Facebook, eenmaal het op de beurs zit en dus met aandeelhouders zit die return on investment willen, zal doen om effectief (meer) winst te maken. Het zou niet het eerste bedrijf zijn dat doodgeknepen wordt door een beursgang.

De vraag is wat Facebook gaat doen met de schat aan informatie die ze nu al bezitten over hun gebruikers. Gaan ze die doorverkopen?

Iblies schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 12:46:
[...]

Het feit dat ze schermen met een miljard gebruikers is voor mij een reden om short te gaan op het aandeel,
want de manier hoe zij informatie verzamelen is te gortig voor woorden en het gros heeft dat niet eens in de gaten. Als je eenmaal bent ingelogd wordt je overal gevolgd en zelfs als je geen account hebt wordt je getracked. Hoe meer mensen dat in de gaten krijgen, hoe meer mensen er zich tegen zullen verzetten.

Jij bent je daar bewust van, maar de meerderheid van de Facebookgebruikers niet. Diegenen die zich er wel bewust van zijn zien er vaak zelfs geen graten in. Reken maar niet op veel weerstand .

[ Voor 63% gewijzigd door Borromini op 18-05-2012 13:03 ]

[LesCacques]

Bij Binck kan je bracket-limiet order inleggen.



Of een trailing-stop hiermee profiteer je wel van een stijging maar als het opeens dan bijv. 10% daalt verkoopt ie um

Bld- schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 12:52:
[...]

Ja, Binck volgens mij ook.
Maar kun je aandelen wel zomaar op elk gewenst tijdstip verkopen? Of zit je aan een bepaalde minimum termijn vast? Of bepaalde regels?

Nee aandelen hoef je niet perse bepaalde tijd in bezit te hebben (tenzij je bij een beursgenoteerd bedrijf werkt en je aandelen van dat bedrijf wilt kopen, dan moet je het 6 maanden aanhouden).

Enige waar je op moet letten is dat je transactiekosten hebt. FB wordt verhandeld op de NASDAQ, dus (bij Binck) betaal je € 9,50 + 0.15% over de gehele transactie bij aan- en verkoop. Als je voor 1000 euro (even makkelijk rekenen met euro's ) aandelen FB koopt dan betaal je dus € 9,50 + € 1,50 X 2. Dus 22 euro. Bij kleinere bedragen is het iets minder maar je zal rond de 20 euro zitten minimaal.

[Gizz]

Saturnus schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 12:49:
[...]

Wat je wel moet checken is of je bij degene waar je de rekening opent Fb aandelen kan kopen toch? ING bijvoorbeeld zal die vast niet hebben.

Waarom zou je in hemelsnaam via de ING niet in FB kunnen beleggen?

Bld- schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 12:52:
[...]
Maar kun je aandelen wel zomaar op elk gewenst tijdstip verkopen? Of zit je aan een bepaalde minimum termijn vast? Of bepaalde regels?

Pre- en aftermarket is niet te doen als kleine particulier (kleine uitzondering:derivaten als turbo's bewegen wel mee met die koersen, maar die zijn natuurlijk weer maar beperkt verhandelbaar tijdens de reguliere handelstijden van het onderliggende aandeel). Samengevat: van 15:30 tot 22:00 Nederlandse tijd kun je op werkdagen het aandeel verhandelen.

Verder: Hoe meer mensen in FB stappen die echt niks van beleggen snappen hoe prettiger imho

[ Voor 51% gewijzigd door Gizz op 18-05-2012 13:44 ]

[Saturnus]

Gizz schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 13:38:
[...]

Waarom zou je in hemelsnaam via de ING niet in FB kunnen beleggen?

Ja las ook net pas dat het via NASDAQ gaat en dat kan inderdaad wel. € 8 + 0,08% als ik het goed begrijp.

[LesCacques]

Jup

[pieterrr]

Wat denken jullie van een turbo long via RBS op Facebook? En dan aan het einde van de dag weer verkopen..

[T_Verhoeven]

Ik ga over een uurtje 50 aandelen kopen, en hoop die tegen het einde van de dag met $10,- winst per aandeel te verkopen. Wat denken jullie, kans dat of is het wishful thinking? De eerste dag zullen de aandelen vast wel erg gewild zijn, dus omhoogschieten..

[Gizz]

@Pieterrr: Dat lijkt me onhandig. De turbo kun je tot 17:30 verhandelen terwijl FB überhaupt pas rond die tijd verhandeld gaat worden (give or take een half uur). Interessantere vraag: waarom lijkt het jou een goede actie? Ik

@hierboven: Succes met over een uur FB kopen. Zeer onwaarschijnlijk dat het je gaat lukken.

Ik vermaak me wel met de 'plannen' die hier gepost worden Maar mensen doe een beetje lief tegen je geld.

[ Voor 35% gewijzigd door Gizz op 18-05-2012 14:40 ]

[Christoph]

Gizz schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 14:37:
@Pieterrr: Dat lijkt me onhandig. De turbo kun je tot 17:30 verhandelen terwijl FB überhaupt pas rond die tijd verhandeld gaat worden (give or take een half uur). Interessantere vraag: waarom lijkt het jou een goede actie? Ik

@hierboven: Succes met over een uur FB kopen. Zeer onwaarschijnlijk dat het je gaat lukken.

Sprinters/turbo's openen straks gewoon om 15:30.

[BlakHawk]

T_Verhoeven schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 14:35:
Ik ga over een uurtje 50 aandelen kopen, en hoop die tegen het einde van de dag met $10,- winst per aandeel te verkopen. Wat denken jullie, kans dat of is het wishful thinking? De eerste dag zullen de aandelen vast wel erg gewild zijn, dus omhoogschieten..

Hoe zorg je er dan voor dat je ze allemaal koopt tegen een nog schappelijke prijs en niet dat er net voor je al weet ik het hoeveel gekocht zijn en dus de prijs al erg hoog is?

Is het echt zo simpel als na verkoop is de prijs lager en na kopen is de prijs hoger!?

Als het zo simpel is, kan dan het volgende:

Bedrijf heeft 90% van eigen aandelen (1000 stuks) in handen tegen zeg 10 euro per stuk.

Bedrijf verkoopt 400 aandelen tegen 10 euro, is 4000 euro gekregen.
Maar door de verkoop van 40% van de aandelen zakt de prijs naar 8 euro per aandeel...

Dat is mooi, nu kan het bedrijf die 400 aandelen terugkopen voor 3200 euro...
Door de koop (vraag) stijgt het weer terug naar 10 euro peer aandeel.

Het bedrijf heeft nu 800 euro verdiend...

Dit kan toch niet?

[pieterrr]

Ah tuurlijk! Was me ontschoten dat turbo's alleen tot half 6 worden verhandeld.
Heb verder geen ervaring met turbo's, maar heb me er kort in verdiept. Mijn verwachting is dat het aandeel FB enorm gaat stijgen, en dat het mooi is om hiervan te profiteren. Het rendement hiervan kun je extra verhogen door de hefboom van de turbo's.

Ik wil beleggen in FB voor de erg korte termijn. De keuze voor mij wordt dan turbo's aankopen en maandag verkopen (profiteren van de koerswinst van vandaag). Of aandelen aankopen en aan het einde van deze dag verkopen.

[Anoniem: 14124]

Ik verwacht het niet. De grote winnaars zijn de investeerders en direct betrokken banken (morgan stanley)

Daarna voorzie ik een sterke daling van het aandeel. facebook is overgewaardeerd en moet het hebben van het momentum waarbij ze meeliften op alle waanzin van adviseurs en bureaus die stellen dat adverteren op facebook rendeert met megalomane cijfers.

Er hangt voor de rest nog niet een bijzonder business model aan vast, vrij plat, targetted advertising op basis van grote volumes aan traffic. Mobile advertising blijft een lastig platform waar facebook het duidelijk moeilijk heeft.

Het is nu wachten op realiteitsbesef, eerste haarscheurtjes in werkelijke resultaten; GM heeft net aangekondig te stoppen met gigantische advertentiebudgetten op Facebook. Vervolgens doet de media de rest om het op te kloppen. Eerst zakt het aandeel, dan volgen negatieve berichten over tegenvallende resultaten en daling van de groei, vervolgens zakken de advertentiebudgetten, andere bedrijven volgen, en als wanhoopsdaad wordt de functionaliteit van Facebook verknald met "we moeten iets doen!" acties en hebben we een Myspace, Hyves te pakken.

Kansen liggen nu niet op aandelen, maar op 'the next Facebook'. Het is meer een kwestie van tijd en een ieder met een nuchtere realistische blik ziet dit ook aankomen.

Normaliter zou 25x de winst nog hoog zijn als startwaarde, Facebook gaat met 25x de omzet een IPO doen. Waanzin.

Binnenkort wordt een nieuwe Lemmings uitgebracht waar je kunt kiezen voor het Zuckerberg poppetje en al je andere lemmings achteraan rennen.

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 14124 op 18-05-2012 14:47 ]

[BtM909]

Soultaker schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 03:43:
Dat heeft Google dan al gedaan; de P/E ratios van Google destijds en Facebook nu ontlopen elkaar niet veel (al is die van Facebook nu iets slechter).

Ehm, wat was de P/E ratio van Google toen dan?

[Torrentus]

Hoe verwachten jullie dat de koers gaat lopen? Omhoog sowieso, n.a.l. van de gigantische vraag naar het aandeel en publiciteit (tot nog toe overwegend positief imo), maar hoe snel hoe hoog?

Ik wil graag inleggen met limiet, maar twijfel dus over de hoogte van het limiet. Iemand suggesties? Of gaat iedereen hier gewoon bestens?

[T_Verhoeven]

Torrentus schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 15:11:
Hoe verwachten jullie dat de koers gaat lopen? Omhoog sowieso, n.a.l. van de gigantische vraag naar het aandeel en publiciteit (tot nog toe overwegend positief imo), maar hoe snel hoe hoog?

Ik wil graag inleggen met limiet, maar twijfel dus over de hoogte van het limiet. Iemand suggesties? Of gaat iedereen hier gewoon bestens?

Kopen met bestens, verkopen met limiet.

[Torrentus]

T_Verhoeven schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 15:11:
[...]


Kopen met bestens, verkopen met limiet.

En waar verwacht je uit te komen met bestens?

[T_Verhoeven]

Geen idee, ligt eraan hoe snel het aandeel omhoog schiet hé. Limiet lijkt me te risicovol om aan te kopen. Dadelijk wordt dat niet gehaald en heb ik niets

[Megamind]

Ga er maar van uit dat in de eerste minuten het keihard omhoog gaat om daarna een flinke vrij val te maken.

[T_Verhoeven]

't is te hopen van niet