Belastingmaatregelen 2013

[TheJason]

Mx. Alba schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 14:50:
[...]

Er is nu geen enkele (financiële/fiscale) stimulans om dat soort oplossingen te zoeken, die zal er dan wel zijn.

Verwijderd schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 14:35:
[...]


Want het is natuurlijk heel erg leuk om 5 dagen in de week, elke dag in de file te staan, en een vergoeding te ontvangen die zelfs voor de goedkoopste auto niet kostendekkend is.

Zoals Maximized het al zei: die stimulans is er nu ook al. Mensen moeten bij een gemiddelde auto zelf geld toeleggen op de reiskosten voor woon-werk verkeer. De onbelaste reiskosten vergoeding dekt dat al niet. Dus die financiële stimulans is er al. Ook zijn mensen met meer woon-werk kilometers ook veel prive tijd kwijt aan het reizen. Dit heeft natuurlijk ook een finaciële waarde alleen verschilt dat per persoon hoeveel waarde die daar aan hecht.

[Mx. Alba]

Goed dan verwoord ik het anders: er is nu geen enkele fiscale stimulans om dat soort oplossingen te zoeken... Sterker nog, er is een subsidie op forensen. Die subsidie wordt afgeschaft.

[ Voor 25% gewijzigd door Mx. Alba op 13-06-2012 19:59 ]

[Wilke]

Mx. Alba schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 19:31:
Goed dan verwoord ik het anders: er is nu geen enkele fiscale stimulans om dat soort oplossingen te zoeken... Sterker nog, er is een subsidie op forensen. Die subsidie wordt afgeschaft.

Niet belasten is het nieuwe subsidieren?

[t_captain]

Met Albantar, forensen werd een tijd lang als beroepskosten gezien waardoor het (binnen bepaalde grenzen) buiten de vennootschapsbelasting en loonbelasting viel. Dat tweede voordeel verdwijnt.

Of het economisch verstandig is betwijfel ik. Voor de economische groei is het van belang dat er zo min mogelijk kloof bestaat tussen werknemers en banen. In het ideale geval is iedereen aan het werk in een baan waar ze zoveel mogelijk van hun talenten inzetten voor economische productie.

Maar in de praktijk is er een kloof tussen baan en werknemer. Die kloof heeft vele dimensies, denk aan conjunctuurschommelingen (soms teveel banen, soms te weinig), verschillen in gevraagd en aanwezig opleidingsniveau (overschot aan laaggeschoold personeel, tekort hoogopgeleid), verschillen in opleidingsrichting (teveel gedragswetenschappers, te weinig loodgieters) en geografische verschillen (mensen over in Groningen, tekort in Amsterdam).

Aanwezigheid van snelle, goedkope, efficiente transportsystemen draagt bij aan het dichten van die geografische kloof. Net als flex- en telewerken overigens. Ik denk dat je als overheid verstandig bent door toch in zekere mate te helpen om allerlei kloven tussen arbeid en personeel te dichten. Met woon-werk verkeer gaven ze tot voor kort 9 cent/km "subsidie", tegen ongeveer 10 a 15 cent/km aan directe belastingen.

[RaZ]

Mx. Alba schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 19:31:
Goed dan verwoord ik het anders: er is nu geen enkele fiscale stimulans om dat soort oplossingen te zoeken... Sterker nog, er is een subsidie op forensen. Die subsidie wordt afgeschaft.

Hmm... Dus alles wat je "krijgt" waar jij geen inkomstenbelasting over hebt betaald is subsidie? Als jij van je kinderen 100 euro krijgt voor je verjaardag, geef je dat op als inkomen, of is dat een verjaardags-subsidie?

Hou je de aantal toiletbezoeken bij op je werk? Immers gebruik je water waar jij geen belasting over hebt betaald. Hoeveel koffie drink je op je werk? Gebruik je wel eens een pen van de zaak?

Ga je wel eens bij vrienden op visite zonder je eigen drinken en snacks mee te nemen, of hou je bij wat jij "krijgt" zonder er inkomstenbelasting over te betalen?

Toch heel appart dat als er een regeling is die wordt afgeschaft, het in eens gebombardeert wordt als een subsidie.

Maar hoeveel subsidie krijgen jouw kinderen wel niet? Want alles wat ze krijgen van jou en je vrouw (kleding, zakgeld, eten, schoospullen, etc..etc..) betalen hun toch ook geen inkomsten belasting over. Dus je hebt een behoorlijke gesubsidieerde bende in huis

[Ortep]

RaZ schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 20:44:
Hoeveel koffie drink je op je werk? Gebruik je wel eens een pen van de zaak?

De belasting kijkt daar wel degelijk naar.
Vergis je niet, de koffie die je op de zaak drinkt is jaren lang aftrekbaar geweest als je er voor moest betalen tot een maximum van Fl 1.10 per dag. Dat was in de tijd van de 4% regeling. En als jij bij een zorg instelling werkt en je eet met de patienten mee, dan heet dat therapeutisch mee-eten, maar het wordt wel beschouwd als loon in natura.

Maar hoeveel subsidie krijgen jouw kinderen wel niet? Want alles wat ze krijgen van jou en je vrouw (kleding, zakgeld, eten, schoospullen, etc..etc..) betalen hun toch ook geen inkomsten belasting over. Dus je hebt een behoorlijke gesubsidieerde bende in huis

Er is een schenkings regeling voor geld dat je aan je kinderen geeft. Geef je ze meer moeten ze inderdaad belasting betalen. Kijk maar eens op : http://www.belastingdiens...henken/schenking_krijgen/

[Lothlórien]

RaZ schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 20:44:
[...]

Hmm... Dus alles wat je "krijgt" waar jij geen inkomstenbelasting over hebt betaald is subsidie? Als jij van je kinderen 100 euro krijgt voor je verjaardag, geef je dat op als inkomen, of is dat een verjaardags-subsidie?

Hou je de aantal toiletbezoeken bij op je werk? Immers gebruik je water waar jij geen belasting over hebt betaald. Hoeveel koffie drink je op je werk? Gebruik je wel eens een pen van de zaak?

Ga je wel eens bij vrienden op visite zonder je eigen drinken en snacks mee te nemen, of hou je bij wat jij "krijgt" zonder er inkomstenbelasting over te betalen?

Toch heel appart dat als er een regeling is die wordt afgeschaft, het in eens gebombardeert wordt als een subsidie.

Maar hoeveel subsidie krijgen jouw kinderen wel niet? Want alles wat ze krijgen van jou en je vrouw (kleding, zakgeld, eten, schoospullen, etc..etc..) betalen hun toch ook geen inkomsten belasting over. Dus je hebt een behoorlijke gesubsidieerde bende in huis

Het vervelende van vergelijkingen is dat er nog wel eens aan details wordt voorbijgegaan: in dit geval zal het beter kloppen als je kinderen 42% over hun zakgeld moeten betalen. Alleen de oudste mag vanwege persoonlijke omstandigheden die 42% houden.
Imho kun je dit best met subsidie vergelijken.

[Mx. Alba]

Ja want wat is nou het verschil tussen wel belasten en een toeslag/subsidie geven enerzijds en niet belasten anderzijds? Niets.

[Verwijderd]

Ongeveer hetzelfde als zeggen dat het de staat geld kost als er ergens géén belasting op wordt geheven, zelfs als het iets betreft waar nog nooit belasting op is geheven uberhaupt.
Of m'n vriendin die beweert dat ze ons énorm veel geld heeft bespaard door al ons geld uit te geven aan kleding in de uitverkoop. Zeg maar dezelfde logica.

Het wordt me zowaar duidelijk: het huidige belastingstelsel is door vrouwen verzonnen.

Ortep schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 20:55:
Er is een schenkings regeling voor geld dat je aan je kinderen geeft. Geef je ze meer moeten ze inderdaad belasting betalen. Kijk maar eens op : http://www.belastingdiens...henken/schenking_krijgen/

En als je de pijp uit gaat mag daar ook belasting over worden betaald (je weet wel, dat geld waar je WW-premie, inkomstenbelasting, nog meer premies en ten slotte vermogensbelasting over hebt betaald) onder het mom van lijkenpikkerij successierecht. Want als dàt niet belast wordt, kost het de staat geld cq. is het een subsidie.


Toch?

Mx. Alba schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 19:31:
Goed dan verwoord ik het anders: er is nu geen enkele fiscale stimulans om dat soort oplossingen te zoeken... Sterker nog, er is een subsidie op forensen. Die subsidie wordt afgeschaft.

Met respect, maar wat _lul_ je nou?

We betalen een godsvermogen aan accijnzen en BTW over elke druppel benzine (zo'n driekwart van de pompprijs is belasting), wegenbelasting, bijtelling, BTW over de aanschafwaarde van een auto, BPM, en vervolgens ook nog eens assurantiebelasting over elke maand verzekering voor de auto. Over elk treinkaartje, elke strippenkaart en OV-chipkaart betalen we belasting met een ingebouwde toeslag om het eeuwige falen van de privatisering op te vangen, met een dikke prijsverhoging elk jaar weer bovenop de inflatiecorrectie.

En dan nog steeds durf je te beweren dat reizen cq. forenzen wordt gesubsidieerd, omdat we een gedeeltelijke, totaal niet-kostendekkende karige vergoeding van €0,19 per woon-werk km krijgen? En dat er geen fiscale stimulansen () zijn? Van de zotte.


Er wordt inderdaad gesubsidieerd. Maar het zijn vrees ik niet de forensen die de subsidies ontvangen.

[ Voor 78% gewijzigd door Verwijderd op 15-06-2012 21:47 ]

[Mx. Alba]

Nee, je ziet het helemaal verkeerd.

De werkgever betaalt de kilometervergoeding van de werknemer, niet de overheid. De werkgever kan €0,01 per km geven, €0,19 per km of €1,00 per km, dat mag hij zelf uitmaken. De overheid stelt alleen de eerste €0,19 per km vrij van inkomstenbelasting. En dat is nou precies die subsidie op forenzen.

Inderdaad, veel werkgevers geven €0,19 per km omdat dat is vrijgesteld. Maar niets let ze om meer of minder uit te keren.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 21:51:
Nee, je ziet het helemaal verkeerd.

De werkgever betaalt de kilometervergoeding van de werknemer, niet de overheid. De werkgever kan €0,01 per km geven, €0,19 per km of €1,00 per km, dat mag hij zelf uitmaken. De overheid stelt alleen de eerste €0,19 per km vrij van inkomstenbelasting. En dat is nou precies die subsidie op forenzen.

Inderdaad, veel werkgevers geven €0,19 per km omdat dat is vrijgesteld. Maar niets let ze om meer of minder uit te keren.

Nu impliceer je wederom dat het niet betalen van belasting hetzelfde is als subsidie, zelfs als de die €0,19 feitelijk terugvloeit naar de schatkist (gaat 100% op aan reiskosten, die in feite gewoon voor het merendeel uit belasting bestaan).

Belasting betalen prima, maar je vergeet dat een dergelijke maatregel betekent dat je dubbel belasting mag betalen. Eerst inkomstenbelasting. En dan nog eens alle belastingen die bij reiskosten komen kijken. Het idee al dat het niet dubbel betalen van belasting betekent dat het subsidie is, vind ik een buitengewoon abject standpunt. We betalen voor _alles_ in Nederland belasting, en veelal belasting op belasting. Het moet maar eens even stoppen.

Vergeet overigens niet dat we met een "prachtig" systeem zitten voor wat betreft toeslagen die inkomensafhankelijk zijn (jawel, de echte subsidies ). Geen onbelaste reiskosten === hoger belastbaar inkomen === hogere belasting === minder toeslagen. Je wordt driedubbel en dwars gewoon gepakt, alleen omdat je reiskosten maakt.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 15-06-2012 22:02 ]

[Mx. Alba]

Je betaalt sowieso dubbel belasting. Eerst inkomstenbelasting en daarna nog BTW over alles wat je koopt. Wat is je punt?

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 22:02:
Je betaalt sowieso dubbel belasting. Eerst inkomstenbelasting en daarna nog BTW over alles wat je koopt. Wat is je punt?

Mijn punt is, dat het nogal debiel is om 3x belasting te heffen op een dienst of product wat mensen NODIG hebben en bij het "slechts" 2x belasting te heffen het dan maar een subsidie te noemen. En dat het nog debieler is dat we uberhaupt overwegen om een extra belasting te heffen op reiskosten die al voor het grootste deel op zichzelf weer uit belastingen bestaan.

Ik heb de keuze om een televisie of computer te kopen waar ik 19% BTW over betaal. Om naar m'n werk te gaan heb ik dat niet echt.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 15-06-2012 22:05 ]

[Mx. Alba]

Maar noem mij eens een reden waarom reiskosten onbelast zouden moeten zijn?

Het is onze keuze om ver van ons werk te wonen, om niet te carpoolen, om niet thuis te werken, etc. Waarom zou de overheid meebetalen aan het dekken van die kosten? Als de werkgever wil dat de werknemer 100% vergoed wordt, dan kan die simpelweg de kilometervergoeding verhogen zodat de werknemer netto even veel overhoudt.

Het stomste aan de regeling is nog dat de "subsidie" afhankelijk is van of de werkgever wel of niet kilometervergoeding geeft. Als de werknemer niets geeft wordt je dubbel genaaid. Als de werkgever wel betaalt krijg je ook nog een kers toe van de overheid. In Frankrijk kan je gewoon op je belastingaangifte woon-werk-reiskosten zelf aftrekken (tot een maximum van 40km enkele reis) - mits de werkgever je daar geen vergoeding voor geeft. Dat is veel eerlijker. Want als je werkgever het vergoedt dan heb je die vergoeding. Doet hij dat niet dan heb je aftrek. Het Nederlandse systeem is gewoon krom.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 22:11:
Maar noem mij eens een reden waarom reiskosten onbelast zouden moeten zijn?

Laten we het eens omdraaien; geef mij eens een reden waarom reiskosten wél belast moeten zijn? Daarbij zijn reiskosten helemaal niet onbelast, maar hoef je niet nog eens inkomstenbelasting te betalen over een deel van het geld (maximaal €0,19 per km) die je uitgeeft aan je reiskosten. En ik benadruk het nogmaals maar een keer: die reiskosten gaan voor het grootste deel gewoon weer regelrecht weer naar de schatkist toe.

Het is onze keuze om ver van ons werk te wonen, om niet te carpoolen, om niet thuis te werken, etc.

Je maakt een grapje hoop ik? Iets met een crisis op de woningmarkt en weinig banen die even voor het oprapen liggen ofzo. Of ben je zo'n figuur die zegt: "Ach, dan verhuis je toch eventjes wat dichter naar je werk?". Zelfs als je elke dag 15km moet reizen kom je gewoon op ruim €100,- aan reiskosten voor bijvoorbeeld treinkaartjes en dat tikt gewoon enorm aan. Zeker voor mensen die in het begin van hun carriere zitten met een wat lager inkomen is het een enorm deel van hun inkomen (zomaar een netto maandinkomen per jaar, hoppakee). En zeg nu zelf: je gaat niet voor 15km aan reisafstand verhuizen. Ten slotte werken veel mensen in steden waar de huizen- en huurprijzen gewoon onbetaalbaar zijn.

Zeggen dat mensen maar "even" moeten verhuizen is makkelijk, maar duidt vooral op een compleet gebrek aan gevoel van realisme en empathisch vermogen.

Het stomste aan de regeling is nog dat de "subsidie" afhankelijk is van of de werkgever wel of niet kilometervergoeding geeft. Als de werknemer niets geeft wordt je dubbel genaaid. Als de werkgever wel betaalt krijg je ook nog een kers toe van de overheid. In Frankrijk kan je gewoon op je belastingaangifte woon-werk-reiskosten zelf aftrekken (tot een maximum van 40km enkele reis) - mits de werkgever je daar geen vergoeding voor geeft. Dat is veel eerlijker. Want als je werkgever het vergoedt dan heb je die vergoeding. Doet hij dat niet dan heb je aftrek. Het Nederlandse systeem is gewoon krom.

Eh, dat komt gewoon op hetzelfde neer hoor. Geen inkomstenbelasting === geen inkomstenbelasting. Het énige verschil met de Franse vorm is dat de werkgever niet ook nog eens werkgeversaandeel hoeft te betalen (premies en dergelijke). Daarbij valt de door jou genoemde regeling eveneens onder subsidie volgens je eigen definitie.

[Mx. Alba]

Nee want als je werkgever het vergoedt dan geldt dat als inkomsten en moet je er belasting over betalen. Als je werkgever het niet vergoedt dan kan je kosten aftrekken zodat je wat minder belasting betaalt. In Frankrijk krijgen dus werknemers die geen vergoeding van hun werkgever krijgen een belastingvoordeel en werknemers die wel vergoeding van hun werkgever krijgen niet, terwijl dat in Nederland andersom is.

Bovendien zijn in Frankrijk de afstanden veel groter. Ik woonde op 50km van mijn werk en dat was daar heel normaal. Nederland is zo dichtbevolkt dat dat helemaal niet nodig is. Ja, het is nu crisis en het is moeilijk om te verhuizen of om ander werk te vinden, uiteraard - daarom vindt ik ook dat dit juist NIET het moment is om zo'n verandering door te voeren. Maar in normale tijden heb je toch echt wel veel meer keuze als werknemer. Maar omdat het toch belastingvrij vergoed wordt zijn mensen veel minder geneigd om minder forenzenkilometers af te leggen (bijvoorbeeld door dichter bij huis te gaan werken, door dichter bij het werk te gaan wonen, door vaker thuis te werken, door te carpoolen, etc.)

Als een werkgever vindt dat zijn werknemers voor hun woon-werk-kilometers vergoed moeten worden, dan staat het hem vrij om de kilometervergoeding op bijvoorbeeld €0,40 per km te stellen. Bij mijn werkgever gebeurt dat bijvoorbeeld, waardoor er vrij veel buitendienstmedewerkers zijn die met hun eigen auto rijden. Dat scheelt de werkgever ook veel rompslomp met het beheren van een wagenpark.

Maar vind jij het dan normaal dat iemand die elke dag 30km naar zijn werk op en neer rijdt en die van zijn werkgever geen vergoeding krijgt, dat dus allemaal zelf moet dokken. Terwijl iemand die die zelfde afstand rijdt en wel vergoed wordt daar niet eens belasting over hoeft te betalen? Die laatste is al bevoordeeld omdat zijn werkgever hem een vergoeding geeft - en wordt dan nog eens extra bevoordeeld omdat hij over die vergoeding geen belasting hoeft te betalen.

Zou het niet beter zijn om gewoon dat soort vergoedingen te integreren in het loon? Dan telt het tenminste ook mee voor WW, WAO, AOW, etc... Leasewagens en reisvergoedingen zijn gewoon een vorm van verkapt loon.

[Ortep]

Mx. Alba schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 22:31:
Zou het niet beter zijn om gewoon dat soort vergoedingen te integreren in het loon? Dan telt het tenminste ook mee voor WW, WAO, AOW, etc... Leasewagens en reisvergoedingen zijn gewoon een vorm van verkapt loon.

Dat zijn het ook, en dat is vaak ook bewust zo afgesproken met bv de vakbond. Die stelde dan een looneis van zeg maar 3% De werkgevers zeiden dan 2% en na enig onderhandelen verwacht je dan 2.5% Maar dan stelden de werkgevers voor 2.2% plus reiskostenvergoeding voor. De werknemers vonden dat allang prima, want ze kregen netto een bepaald bedrag wat dan voor een grote groep uit kwam op die 2.5% waar ze op gehoopt hadden en voor sommigen zelfs meer. Het voordeel voor de werkgever is dat hij het netto betaald, dus als de werknemer hetzelfde netto moest krijgen had hij anders 32 cent moeten betalen voor iedere 19 centen netto. En dan heb ik nog niet meegerekend de werkgevers premies, pensioen opbouw enz. Bovendien gaan volgende loonsverhogingen over het basisloon en niet over die 19 cent en dat kan uiteindelijk flink oplopen door de verhogingen over de verhogingen.
Ik heb ook jaren geen reiskostenvergoeding gehad en een aantal jaren geleden werd het plotseling ingevoerd om deze reden. Ik jank dus ook niet dat het belast wordt, want ik krijg dan altijd nog meer dan dat ik eerst kreeg. Dat was nl helemaal niets.

In hun zucht naar mooie 'netto resultaten' realiseerden de bonden/werknemers zich niet dat dat dus een belasting trucje was dat zo weer kan worden teruggedraaid op het moment dat er te veel gebruik van wordt gemaakt. Net zoals premie sparen, spaarloon en andere regelingen die te veel succes hadden. En op dat moment zal de werkgever zeggen: He, jammer voor je, maar ik kan er ook niets aan doen dat je loononderhandelingen van 5 jaar gelen plotseling niet meer zo'n mooi resultaat hadden als je dacht. Ik betaal wat er beloofd is, 19 cent.
En wat bijna iedereen ook nog eens vergeten is dat het niet meetelt voor je ziekengeld, ww uitkering, pensioenopbouw enz. Het is heel erg de vraag of je niet beter kan afspreken met je werkgever dat je gewoon een loonsverhoging krijgt en de rest gewoon zelf betaald. Net als bv een laptop of mobieltje van de zaak.

[Mx. Alba]

Hoppa, Ortep snapt het.

Ik vind het eigenlijk ook te belachelijk voor woorden dat ik vanaf volgende maand voor €130 netto in de maand een auto onder mijn kont heb met alles erop en eraan (brandstof, verzekering, etc.) en zelfs mobiliteitsgarantie want als 'ie stuk is dan krijg ik een vervangende wagen. (Nu kost het me nog €150 in de maand.)

Maar ja, zo lang dat mogelijk is zou ik een dief van mijn eigen portemonnee zijn om daar geen gebruik van te maken... Ik ben wel goed, maar niet gek.

[Ortep]

Mx. Alba schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 23:06:
Maar ja, zo lang dat mogelijk is zou ik een dief van mijn eigen portemonnee zijn om daar geen gebruik van te maken... Ik ben wel goed, maar niet gek.

Natuurlijk, ik heb mijn reiskosten vergoeding ook niet geweigerd En ik heb ook spaarloon en premiespaarregelingen gebruikt. En dan direct het geld weer doorgesluisd naar een pensioenvoorzieneing zodat het bruto bedrag netto werd uitgekeerd waarna ik het geheel weer van de belasting kon aftrekken. Je zou wel gek zijn als je dat niet deed. Het kostte je 16 euro om 100 euro bij je pensioen te krijgen. En als je in de 52% klasse viel, dan ging je er zelfs 4 euro op vooruit als je 100 euro bij je pensioen legde. Volkomen waanzin natuurlijk. Je kon er op wachten dat ze er mee zouden stoppen. Dat geld kan je prima gebruiken om wat luxer op vakantie te gaan, of om lekker uit eten te gaan of een goede fles whiskey te kopen, daar kan je binnen een seconde mee stoppen als er iets mis gaat. Maar je moet dat natuurlijk nooit gebruiken om je hypotheek te maximaliseren of om een zo groot mogelijke auto te kopen. Want als het onvermijdelijke gebeurt zit je gelijk klem.
Maar om de een of andere reden willen mensen dat niet horen. Iedereen weet al 10-tallen jaren dat bv de HRA ooit zou stoppen. Mijn hypotheekadviseur in 1980 vertelde me al: Die HRA gaat er af, die is onhoudbaar. We rekenen dus uit wat je aan kan zonder teruggave. En al het geld dat je dan terug krijgt gebruik je om extra af te lossen. Wat een geweldig advies was dat. De huizenmarkt stortte het volgende jaar in en mijn huis wer 30% minder waard binnen 2 jaar, maar dat was geen enkel probleem. Leuk was anders, maar ik kon het opvangen. Ik zit met enige verbazing te kijken naar mensen die in paniek raken bij een daling van 4-6% gedurende een paar jaar. Dat is langzaam....en niet veel, het is nog niet de helft van wat er in 1982 gebeurde en dat hebben we ook overleefd. En dan mag je ook nog blij zijn dat de rente zo laag is als nu. Die is maar 5-6% Die is ook wel eens meer dan 13% geweest. Dan heb je je HRA pas echt nodig.

[ Voor 13% gewijzigd door Ortep op 15-06-2012 23:26 ]

[Smuggler]

Mx. Alba schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 23:06:
Hoppa, Ortep snapt het.

Ik vind het eigenlijk ook te belachelijk voor woorden dat ik vanaf volgende maand voor €130 netto in de maand een auto onder mijn kont heb met alles erop en eraan (brandstof, verzekering, etc.) en zelfs mobiliteitsgarantie want als 'ie stuk is dan krijg ik een vervangende wagen. (Nu kost het me nog €150 in de maand.)

Maar ja, zo lang dat mogelijk is zou ik een dief van mijn eigen portemonnee zijn om daar geen gebruik van te maken... Ik ben wel goed, maar niet gek.

zullen we de lease auto ook maar volledig netto laten betalen?
of hoe kom je anders aan het sommetje dat de auto maar 130 euro per maand kost. ?

[Lothlórien]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 22:05:
[...]


Mijn punt is, dat het nogal debiel is om 3x belasting te heffen op een dienst of product wat mensen NODIG hebben en bij het "slechts" 2x belasting te heffen het dan maar een subsidie te noemen. En dat het nog debieler is dat we uberhaupt overwegen om een extra belasting te heffen op reiskosten die al voor het grootste deel op zichzelf weer uit belastingen bestaan.

Ik heb de keuze om een televisie of computer te kopen waar ik 19% BTW over betaal. Om naar m'n werk te gaan heb ik dat niet echt.

Zelf heb ik het altijd al belachelijk gevonden dat mensen werk zoeken aan de andere kant van het land, nu is de keuze veelal wat beperkter geworden doordat men vaak rekening moet houden met een partner die weer ergens anders werkt. maar het principe is hetzelfde gebleven.

Het is trouwens wel je eigen keuze om een BMW x5 (bijvoorbeeld) of om een iets zuiniger model te rijden, mensen die niet al te ver van hun woning werken kunnen zelfs op de fiets.
voor die onkosten krijg je ter compensatie extra inkomsten, maar die inkomsten vallen dan weer niet onder de inkomsten belasting . Dat er vervolgens nog weer belasting moet worden betaald bij uitgeven van die extra inkomsten lijkt me niet echt relevant.
zelf sta ik wat milder dan Albantar tegenover deze kwestie: die extra inkomsten mogen best onbelast blijven, maar dit is wel een uitgelezen kans om de inkomsten van de staat te verhogen. (en deze inkomsten zijn blijkbaar structureel ontoereikend)
Ik vind het zelf dan ook geen slecht idee om een 60% belastingschaal in te voeren voor alles wat men boven de 60 of 65 duizend verdiend. (95% boven de 100 k zoals eerder gesuggereerd lijkt me dan weer overdreven en van de zotte)

Wat ik wel echt oneerlijk vind is de HRA: Vrienden hoeven over een gedeelte van hun maandelijkse woonlasten geen inkomstenbelasting te betalen terwijl mijn vriendin en ik simpelweg nog onvoldoende standvastigheid hebben voor zo een dergelijke constructie: het geld is er in principe wel, maar omdat ik bijna klaar ben met mijn studie en we waarschijnlijk gaan verhuizen leek het ons niet verstandig de bank een woning voor ons te laten financieren.
Alleen door dit verschil worden onze maandelijkse woonlasten wél maximaal belast. Dat is toch oneerlijk?

Wat ik ook raar vind is het idee om het belastingvoordeel op rode diesel weg te halen: mijn schoonvader is schipper en verbruikt 180 liter in het uur. Bij een extra belasting van 0.20 cent betekent dit een kostenpost van 36.- per uur. Nu moet hij zand uit Duitsland halen en in Hengelo lossen, dat is op den duur onhoudbaar (bijna een werkdag onderweg, enkele reis). Deze maatregel gaat er dus voor zorgen dat [b] alles [b] duurder wordt.

[Mx. Alba]

Smuggler schreef op zaterdag 16 juni 2012 @ 12:55:
zullen we de lease auto ook maar volledig netto laten betalen?
of hoe kom je anders aan het sommetje dat de auto maar 130 euro per maand kost. ?

Rekenvoorbeeldje:

Auto van €29.000 waarvan €3.000 dealeropties die niet meetellen voor de bijtelling.
14% bijtelling over €26.000 = €3.640 per jaar.
Belastingtarief 42% dus netto €1.528 per jaar, oftewel €127,40 per maand.

[RaZ]

Als in 2013 we straks te horen krijgen over de nieuwe maatregelen voor 2014, en de pensioen-subsidie wordt afgeschaft, ben ik benieuwd hoe het gros van de mensen hier op zal reageren.

Want de meeste werkgevers zullen een pensioenplan voor de werknemers hebben, en de meeste daarvan storten de werkgevers een deel (meestal 50% meen ik) belastingvrij in die pot.

Als die subsidie nu ook eens compleet afgeschaft gaat worden, dat de werknemer maar zelf voor z'n pensioen moet regelen en 100% zelf betalen zal de overheid nog wel meer kunnen cashen.

Er werken genoeg mensen in sectoren waar geen CAO is, en waar werkgevers geen pensioenregeling hebben lopen.

Pensioen via de werkgever is dus ook een subsidie, die wat mij betreft ook per direct afgeschaft mag worden. Als de werkgever wil inleggen, prima, maar dat kan net als het idee over de belastbare reiskosten vergoeding, ook wel via de loonstrook zodat dat ook eerst belast wordt, en daarna netto geld bij moet komen.

[Smuggler]

deze auto kost je eigenlijk dus rond de 800 euro aan de lease prijs.
nu volledig betaald door je baas.
3000 bruto + lease 800 euro; + 330 euro bijtelling = 3330 euro inkomsten volgens de belastingdienst.
en je betaald vervolgens : 1053,08 aan loonheffingen.
= 1946,92 netto per maand houd je over.

nu geven we jou 3800 euro bruto daar halen we de inkomstenbelasting vanaf.
daar houd je dan 2529,84 van over. en daar betaal je vervolgens je auto van: -800, je houd dan 1729,84 euro over. een verlies van 200 euro per maand!
Dat is nu precies wat er gedaan wordt bij mensen die nu met hun prive auto rijden voor werk.

Vergeet trouwens ook niet dat je eventuele zorgtoeslag/kinderopvang/huurtoeslag niet waarop je opeens gekort wordt!

Ik heb net als de lease rijders ook mijn auto nodig om te kunnen werken.
En zo hebben we meteen alle "subsidie" op auto's eraf gehaald
ben benieuwd of jij die 200 euro netto wilt missen? is immers wel zo eerlijk!

[Lothlórien]

waar is die 800,- op gebaseerd? het zal misschien wel eerlijker zijn om de bijtelling gelijk te stellen aan de leaseprijs. De wetgever hoopt er dan natuurlijk ook op dat mensen een wat kleinere leaseauto (mogelijk ook zuiniger auto) uitkiezen.

[Smuggler]

750 tot 850 is de leaseprijs waar ik op uitkwam toen ik de nieuwwwaarde van de auto opzocht + brandstof

[t_captain]

Lothlorien67 schreef op zaterdag 16 juni 2012 @ 17:55:
waar is die 800,- op gebaseerd? het zal misschien wel eerlijker zijn om de bijtelling gelijk te stellen aan de leaseprijs. De wetgever hoopt er dan natuurlijk ook op dat mensen een wat kleinere leaseauto (mogelijk ook zuiniger auto) uitkiezen.

Vergeet niet de leaseprijs te verdelen in een prive- en een zakelijk deel. Pro rato de kilometers lijkt me geen gek idee. Als je een leaseauto met een werkgeversbijdrage van 800 euro vor de helft prive gebruikt, zou 400 een redelijke bijtelling zijn. Maar in die verdeling zit meteen het probleem: boel administratie, kans op fraude etc. Vandaar dat men met de botte bijl heeft gehakt en op basis van cataloguswaarde is gaan rekenen.

[Mx. Alba]

De leaseprijs voor die auto is €600 als ik me niet vergis, ruim onder mijn maximale leasebudget van €650.

Maar ik snap je punt, Smuggler.

[Lothlórien]

t_captain schreef op zaterdag 16 juni 2012 @ 20:00:
[...]


Vergeet niet de leaseprijs te verdelen in een prive- en een zakelijk deel.

Dat hoeft niet per se. Als je ervan uit gaat dat die 800,- ook onder de inkomsten belasting valt, dan
betaal je die 42% belasting gewoon over 800,- euro per maand (336,- euro dus) ongeacht of je deze nu voor het werk gebruikt of niet.

edit:

Vervelend Smuggler.
Is nog een stapje vervelender dan een aantal studiegenoten van me die zich ineens voor 3000,- euro extra in de schulden mogen steken. (teveel vertraging opgelopen in het verleden). Zelf voelde ik eventjes de dreiging dat mijn lening voor mijn laatste jaar studeren toch maar niet in een gift zou worden omgezet. Hoewel niet onoverkomelijk is zoiets vervelend en als je niet direct een oplossing hebt lijkt het me helemaal kl*te.

[ Voor 34% gewijzigd door Lothlórien op 16-06-2012 20:56 ]

[Smuggler]

De laatste 2 reacties van mij was best wel op de man af, mijn excusses ervoor.
Ik zie alleen mijn begroting voor 2013 niet rond komen als ze aan mijn reiskosten zitten.

Ben wel blij dat mijn punt is overgekomen, maar zal jij het accepteren als ze die regels ineens veranderen zodat je moet gaan betalen. zonder dat je hier een directe oplossing voor hebt.
ik heb er het er best wel moeilijk mee om dat te accepteren; ben een 22 jarige starter op de arbeidsmarkt zonder diploma's die ik nu in deeltijd aan het halen ben voor 3000 + 1800 euro per jaar.
ik heb een baan gevonden om dat te kunnen bekostigen. alleen op een iets grotere afstand. ik was niet zo kritisch omdat ik geld nodig heb om mijn studie te betalen.

[ Voor 33% gewijzigd door Smuggler op 16-06-2012 20:43 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 10:27:
Ik vind het zo jammer dat er geen alternatieve bezuinigingen zijn opgenomen door de Kunduzcoalitie.
Ik ben voorstander van 4 miljard bezuinigen op de ontwikkelingshulp. Waarom wordt er nu voor mij bepaald dat ik 0,7% van mijn inkomen (gemiddeld percentage van Ontwikkelingshulp t.o.v. BNP) wordt weggegeven.

Ik zou het liever omdraaien. Het budget gaat naar 0 euro en het is aan iedereen vrij om zoveel mogelijk zelf weg te geven. Ben benieuwd of er dan 4 miljard binnenkomt op giro 666 (what's in a number..)

Goed te zien dat Mark Rutte ook deze thread meeleest en dat hij de adviezen van Davidgilmour opvolgt!

[Mx. Alba]

Tsja, Smuggler, zoals ik al zei, ik vind het eigenlijk belachelijk dat ik voor maar €130 netto per maand een auto onder mijn kont heb waar ik dan verder 0,0 kosten aan heb (behalve het schoonmaken). Ik zou het zeker niet leuk vinden als daaraan gesleuteld zou gaan worden, maar ik zou het wel begrijpen.

[RemcoDelft]

Mx. Alba schreef op zaterdag 16 juni 2012 @ 20:54:
Tsja, Smuggler, zoals ik al zei, ik vind het eigenlijk belachelijk dat ik voor maar €130 netto per maand een auto onder mijn kont heb waar ik dan verder 0,0 kosten aan heb (behalve het schoonmaken). Ik zou het zeker niet leuk vinden als daaraan gesleuteld zou gaan worden, maar ik zou het wel begrijpen.

Niet alleen vanuit kostenoogpunt, maar ook zeker vanwege milieu en files is een leaseauto een zeer vreemd ding. Juist omdat de gebruiker geen enkele extra kosten heeft als-ie hem extra gebruikt.
Wat dat betreft ben ik nog steeds voorstander van het afschaffen van ALLE subsidies en bijtellingen. Dus geen leaseauto met prive-gebruik meer, ook geen aftrekposten, maar gewoon dat alles verrekenen in de belastingschijven. Dan is het daarna aan de werknemer om te bepalen hoe-ie zich gaat verplaatsen.

[Stewie!]

Mx. Alba schreef op zaterdag 16 juni 2012 @ 20:54:
vind het eigenlijk belachelijk dat ik voor maar €130 netto per maand een auto onder mijn kont heb

Jouw werkgever betaald er voor. Je kan het dus ook belachelijk vinden dat zowel jij als jouw werkgever nog extra moeten betalen... Waarom moet je tweemaal voor één product betalen?

[RemcoDelft]

Stewie! schreef op zaterdag 16 juni 2012 @ 21:13:
[...]

Jouw werkgever betaald er voor. Je kan het dus ook belachelijk vinden dat zowel jij als jouw werkgever nog extra moeten betalen... Waarom moet je tweemaal voor één product betalen?

Lease de auto prive en je hoeft maar 1 keer te betalen. Alleen kost-ie dan opeens enorm veel meer omdat netto 130 euro plus bruto 600 aanzienlijk minder is dan 600 euro netto.

[t_captain]

Lothlorien67 schreef op zaterdag 16 juni 2012 @ 20:36:
[...]


Dat hoeft niet per se. Als je ervan uit gaat dat die 800,- ook onder de inkomsten belasting valt, dan
betaal je die 42% belasting gewoon over 800,- euro per maand (336,- euro dus) ongeacht of je deze nu voor het werk gebruikt of niet.

Het principe is simpel: over inkomen uit arbeid betaal je inkomstenbelasting. Inkomen uit arbeid zijn de dingen die je van je werkgever krijgt en waarvan je prive voordeel hebt. Privegebruik van een leaseauto valt daaronder, zakelijk gebruik niet. Woon-werk laat ik even in het midden, daar is wat discussie over.

Je betaalt ook geen belasting over de laptop die de baas voor je gekocht heeft. Lijkt me logisch

[Lothlórien]

oh, heb woon-werk verkeer en zakelijk gebruik inderdaad door elkaar gehaald. Je hebt hier een punt: even op en neer naar een cliënt aan de andere kant van het land zou inderdaad niet belast moeten worden.

uiteindelijk moet je hier dan weer aftrekposten voor invoeren en zit je dus weer met een administratie welke waarschijnlijk nog fraudegevoelig is ook.

[Lethalis]

Smuggler schreef op zaterdag 16 juni 2012 @ 20:37:
Ik zie alleen mijn begroting voor 2013 niet rond komen als ze aan mijn reiskosten zitten.

Dan heb je sowieso iets verkeerd gedaan.

Een paar honderd euro meer of minder per maand netto zou niet meteen het einde moeten betekenen.

Vervelend is het wel, maar je zou alsnog rond moeten kunnen komen. Tenzij je sowieso al een te dure auto reed en in een te dure woning woonde voor jouw inkomen.

Het wordt tijd dat de echte Hollandse nuchterheid wederkeert

Het is eigenlijk toch ook gek dat we met z'n allen verwachten steeds in een nieuwe auto te moeten kunnen rijden? Ik begrijp best dat mensen geen zin hebben in een Twingo te rijden, maar je kunt ook prima een grotere auto 2e hands kopen. Dan is ten eerste de kop er af, en als je er gewoon wat langer mee doet, kost het je ook niet zoveel. De economie van Europa is behoorlijk naar de klote en we mogen blij zijn dat we ueberhaupt nog iets te vreten hebben en een dak boven ons hoofd. Een beetje inleveren op de auto is dan een kleine moeite.

[ Voor 32% gewijzigd door Lethalis op 17-06-2012 09:49 ]

[Notna]

Dat vind ik nu zo een drogreden: je moet blij zijn dat.... Mag ik dan, ondanks dat ik mij uit de naad werk, al 4 jaar stil sta kwa salaris en ik door een overname er netto per maand op achertuiga, niet vragen om een salarisverhoging? Moet ik dan maar blij zijn, omdat ik een baan heb en een dak boven mijn hoofd?

Moet ik dan ( voor mij gevoel) ondergewaardeerd verder werken? Moet ik ook maar voorlief nemen dat ik door een overname in plaats van 40 minuten nu 2 uur moet reizen en ik dus nog meer ga inleveren?

Maargoed, dat is wellicht wat offtopic

[Lethalis]

Notna schreef op zondag 17 juni 2012 @ 10:31:
Dat vind ik nu zo een drogreden: je moet blij zijn dat.... Mag ik dan, ondanks dat ik mij uit de naad werk, al 4 jaar stil sta kwa salaris en ik door een overname er netto per maand op achertuiga, niet vragen om een salarisverhoging? Moet ik dan maar blij zijn, omdat ik een baan heb en een dak boven mijn hoofd?

Moet ik dan ( voor mij gevoel) ondergewaardeerd verder werken? Moet ik ook maar voorlief nemen dat ik door een overname in plaats van 40 minuten nu 2 uur moet reizen en ik dus nog meer ga inleveren?

Maargoed, dat is wellicht wat offtopic

De economische malaise is iets dat ons allen treft, en dan mag je onder de huidige omstandigheden inderdaad blij zijn dat het tot nu toe nog meevalt qua gevolgen.

De voorbeelden die jij noemt, treffen echter niet ons allen. Je kunt ook een andere baan zoeken en gezien de huidige maatregelen zou ik dan een baan zoeken die niet al te ver van je woonplaats is verwijderd. Kun je meteen fietsen naar het werk, is goed voor je levensverwachting. Want verwacht maar niet dat de zorg nog zoveel voor je zal doen over een jaar of 20. Dan komt er gewoon een onafhankelijk beraad van een team van artsen dat voor jou bepaalt of het nog wel (ook qua kosten) zinnig is jou te behandelen..

Ik ben eerder al 2 keer van baan veranderd, omdat er dingen waren die waar ik ontevreden over was, waaronder 1 keer in 2003.. toen de ict ook niet echt lekker liep na de dotcom bubble en mijn baas dacht dat ik toch niks anders zou vinden. Dat was even pech voor hem

Een wereldwijde recessie kun je weinig aan doen als individu. Dan moet je simpelweg inleveren en hopen dat de gevolgen beperkt blijven.

Je moet ook niet vergeten dat de globalisering nog veel grotere gevolgen zal hebben. Wij hebben decennia geprofiteerd van de arme landen, waar ze goedkoop werk voor ons leverden. De welvaart neemt daar echter de afgelopen jaren toe en op lange termijn zal het meeste gelijk getrokken worden. Dit is heel goed nieuws voor de gemiddelde indiër of chinees, maar voor ons zal het afzien zijn.

Ik zou het ook zo uit kunnen leggen: als door de recessie alle werkgevers maatregelen nemen waar jij onder lijdt, dan mag je inderdaad blij zijn dat je ueberhaupt nog werk hebt. Is het echter zo dat er ook werkgevers zijn waar het niet zo slecht gaat in jouw sector, dan kan die werkgever de pot op en moet je gewoon een andere baan zoeken.

Er zijn ook mensen die om die reden emigreren. Nederland is immers niet het enige land op aarde waar je kunt wonen en werken.

Maar nog even over elke 3 jaar een nieuwe auto rijden: dat is iets van de laatste tijd. 30 jaar geleden hadden ze je voor gek verklaard. Onze leefstijl van de afgelopen 20 - 30 jaar is simpelweg overdreven en financieel ongezond en daarom moeten we stappen terug nemen. Dat wij tijdens die tijd zijn opgegroeid, betekent niet automatisch dat het maar 'normaal' is.

[ Voor 35% gewijzigd door Lethalis op 17-06-2012 11:41 ]

[Paul]

Lethalis schreef op zondag 17 juni 2012 @ 09:33:
Dan heb je sowieso iets verkeerd gedaan.

Een paar honderd euro meer of minder per maand netto zou niet meteen het einde moeten betekenen.

Euhm, voor een hoop mensen is 'een paar honderd euro' meteen tientallen procenten, vergeet dat niet! Er wordt hier zo ontzettend makkelijk geroepen dat iedereen dat maar op moet kunnen brengen.

Komt allen eens uit je theoretische wereldje en kijk eens rond in de echte wereld wat daar allemaal speelt, want je doet nu hetzelfde als de hoge heren in Den Haag, niet kijken naar wat er IS, maar naar wat er volgens jou zou moeten zijn.

Nu weet ik niet wat jij 'het einde' noemt maar 90% van de bevolking gaat 'een paar honderd euro' ongelooflijk hard voelen en een deel daarvan zal met 'een paar honderd euro minder' inderdaad in de schuldsanering terecht komen.

Dan kun je vanuit je moreel verheven positie dat deel kleineren zoveel je wilt, dat zegt meer over jou dan over hen. Kijk liever hoe je hen kunt helpen...

Een kleinere / oudere auto gaat nog wel, maar verhuizen? De meeste tweeverdieners wonen afaik al zo ongeveer naast het werk van één van de 2, dan heeft verhuizen dus nul zin. Nieuwe baan? Zeg dat tegen die mensen die werkeloos zijn en op iedere sollicitatie te horen krijgen 'Sorry, we hebben 300 sollicitanten en maar één vacature'. Het leven is nu eenmaal niet zo simpel dat je in een forumpostje van een paar alinea's alles op kunt lossen.

[ Voor 17% gewijzigd door Paul op 17-06-2012 12:24 ]

[Notna]

Ik kan met een inkomen van 35 k iig niet rond de 200 euro netto missen per maand. Ik raak niet in de schuld, maar dat word 5 dagen per week droog brood met soep. En dan ga ik niet uit, rook en drink ik niet, let ik al op de boodschappen en leef ik niet in een paleis. (koophuis van 170k kk). Mijn vrouw is dan ook werkloos.

Verder eens met bovenstaande

[Verwijderd]

Lethalis schreef op zondag 17 juni 2012 @ 09:33:
[...]

Dan heb je sowieso iets verkeerd gedaan.

Een paar honderd euro meer of minder per maand netto zou niet meteen het einde moeten betekenen.

Dat is even makkelijk, hoog en droog vanuit je ivoren toren. Het is allemaal zo simpel, en iedereen doet het verkeerd. Een paar honderd euro meer of minder, ach. Dat zou allemaal niet mogen uitmaken.

[Lethalis]



Notna schreef op zondag 17 juni 2012 @ 12:39:
Ik kan met een inkomen van 35 k iig niet rond de 200 euro netto missen per maand. Ik raak niet in de schuld, maar dat word 5 dagen per week droog brood met soep. En dan ga ik niet uit, rook en drink ik niet, let ik al op de boodschappen en leef ik niet in een paleis. (koophuis van 170k kk). Mijn vrouw is dan ook werkloos.

Verder eens met bovenstaande

Maar daar begint het dus: een koopwoning van 170k hebben terwijl je 35k verdient. Dat is echt veel te duur.

[Lethalis]

Verwijderd schreef op zondag 17 juni 2012 @ 12:41:
[...]


Dat is even makkelijk, hoog en droog vanuit je ivoren toren. Het is allemaal zo simpel, en iedereen doet het verkeerd. Een paar honderd euro meer of minder, ach. Dat zou allemaal niet mogen uitmaken.

Mijn ivoren toren?

Ik woon in een klein flatje van 60m2 in een oude buurt van Rotterdam tussen de allochtonen.

Het verschil tussen mij en vele anderen is alleen dat ik dit heb zien aankomen en daarom geen andere woning durfde te kopen. En dat bleek achteraf helemaal terecht te zijn.

[Notna]

Lethalis schreef op zondag 17 juni 2012 @ 12:44:

[...]

Maar daar begint het dus: een koopwoning van 170k hebben terwijl je 35k verdient. Dat is echt veel te duur.

Nee hoor, 5 jaar terug niet. De maandlasten voor de woning ( 700 euro pm) zijn niet meer dan een gemiddelde huur woning van die grootte.

170k is een starterswoning, dus ik zie niet waarom een modaal inkomen dat niet zou kunnen trekken?

[ Voor 11% gewijzigd door Notna op 17-06-2012 13:07 ]

[Lethalis]

Paul schreef op zondag 17 juni 2012 @ 12:21:
[...]
Dan kun je vanuit je moreel verheven positie dat deel kleineren zoveel je wilt, dat zegt meer over jou dan over hen. Kijk liever hoe je hen kunt helpen...

Ik kan ze niet helpen. De enige reden dat ik geld over heb, is omdat ik veel dingen gelaten heb. Risico's ingeschat en bepaald dat het niet handig zou zijn.

Mensen die een te dure woning hebben gekocht, zijn nu simpelweg de pineut. De rest kun je nog wel wat aan doen, dichterbij werk zoeken, kleinere auto, minder spullen kopen, niet op vakantie, etc. Maar die woning zal de strop zijn voor veel mensen. Daar zijn ze nu ingestonken en daar kan de overheid ook niks meer aan doen. Het kost simpelweg teveel geld.

Het pakt vooral de mensen die de afgelopen jaren een te dure woning hebben gekocht, en de mensen die het in hun hoofd haalden hun hypotheek te verhogen om er leuke dingen van te doen.

En de mensen die echt weinig inkomen hebben, worden gecompenseerd door de overheid en die moet je inderdaad helpen omdat ze anders niet kunnen eten.

Maar de mensen die meer dan dat verdienen zijn onvoorzichtig geweest.

Mij pakt het ook wel, want mijn flatje is zo'n 10000 euro minder waard geworden. Het is nu ook mijn doel dit zo snel mogelijk af te lossen. Dus voor mij ook geen vakantie dit jaar, geen nieuwe gadgets en wat minder uit eten etc.

Het hoort erbij. Over een jaar of 10 gaat het misschien wel weer beter. We hebben gewoon pech dat we dit nu meemaken. Shit happens. De economie stort eens in de zoveel decennia in, en herstelt zich daarna ook weer.

[Notna]

@ hierboven :

Ik ben nu 25 en heb een modaal inkomen. Door veranderingen op het werk ga ik het alleen maar ruimer krijgen, dus ik zit er niet verschrikkelijk mee als ik nu netto achteruit ga. Het ging mij om het voorbeeld. Daarnaast kan mijn vrouw ook nog gaan werken dus die economische crisis zal mij niet heel erg dwars gaan zitten

Dat er mensen zijn die zich uit hebben laten maxen en daar verkeerde dingen mee doen dan kan ik ook niet helemaal snappen. Maar je stelt het hier gewoon te kort door de bocht door te zeggen dat men stom is geweest en dat je het al fout aan het doen was als je er nu niet 200 euro netto op kan verliezen. 200 euro netto is heel veel geld, regardless van hoeveel je wel of niet verdient.

[Lethalis]

Notna schreef op zondag 17 juni 2012 @ 13:06:
[...]


Nee hoor, 5 jaar terug niet. De maandlasten voor de woning ( 700 euro pm) zijn niet meer dan een gemiddelde huur woning van die grootte.

170k is een starterswoning, dus ik zie niet waarom een modaal inkomen dat niet zou kunnen trekken?

170k is 170k.

Dat er in de randstand een enorm tekort aan betaalbare woningen is en de woningprijzen bovendien in het algemeen de hoogte in rezen door de HRA en allerlei aantrekkelijke aflossingsvrije constructies, doet daar niks aan af. Je hebt een schuld van 170000 euro.

Wat je daarvoor krijgt, maakt niet uit.

Ik vind de gemiddelde woning van 170k ook een krot. Ik zou veel liever een modern rijtjeshuis willen in een goede buurt. Dat kost hier in de randstad heel snel een kleine 350k. Volstrekt onbetaalbaar (voor mij dan). Maar dat betekent niet dat ik maar vind dat ik er dan ook recht op heb, omdat ik toevallig een betere baan heb dan Henk en Ingrid. Zij zitten er warmpjes bij in hun door de overheid gefinancierde sociale huurwoning, met tuin en al.

En ik weet dat ik met mijn >40k inkomen het gewoon te krap zou vinden om een gelijkwaardige woning van 190k te kopen. Dus Henk en Ingrid hebben het beter gedaan dan ik.

Dat is Nederland.

Pleur Henk en Ingrid maar in mijn flat. Kost de overheid een stuk minder. En dan koop ik hun woning wel, want de huizenprijs zou dan een stuk gezonder zijn. Vraag en aanbod.

[Smuggler]

Huur incl g/w/l antikraak 165
Auto afschrijving 310
verzekering auto 85
zorgverzekering 125
studie Deeltijd hbo 460
internet 30
Telefonie mobiel 20
brandstof diesel 350
Boodschappen 150
wa verzekering 10
vakbond 10

Totaal 1715

Dit zijn straks per 1 september mijn maandelijkse uitgaven.

Vertel mij eens waar ik op moet bezuinigen!.
Sommige weten het blijkbaar veel beter dus ik hoor graag wat tips

de gekozen auto is voor mij het goedkoopst met het aantal kilometers dat ik per maand rij. (5000)

[Lethalis]

Smuggler schreef op zondag 17 juni 2012 @ 13:23:
Huur incl g/w/l antikraak 165
Auto afschrijving 310
verzekering auto 85
zorgverzekering 125
studie Deeltijd hbo 460
internet 30
Telefonie mobiel 20
brandstof diesel 350
Boodschappen 150
wa verzekering 10
vakbond 10

Totaal 1715

Dit zijn straks per 1 september mijn maandelijkse uitgaven.

Vertel mij eens waar ik op moet bezuinigen!.
Sommige weten het blijkbaar veel beter dus ik hoor graag wat tips

de gekozen auto is voor mij het goedkoopst met het aantal kilometers dat ik per maand rij. (5000)

De auto. Daar geef je echt veel te veel geld aan uit. 310 + 85 + 350 = 745 euro per maand!

Tering jantje

PS:
Mijn auto kost ongeveer 150 euro per maand. Afschrijving reken ik even niet mee, want ik heb ervoor gespaard en hem afbetaald. En ik rij veel minder km dan jij.

[ Voor 8% gewijzigd door Lethalis op 17-06-2012 13:30 ]

[Osxy]

Smuggler schreef op zondag 17 juni 2012 @ 13:23:
Huur incl g/w/l antikraak 165
Auto afschrijving 310
verzekering auto 85
zorgverzekering 125
studie Deeltijd hbo 460
internet 30
Telefonie mobiel 20
brandstof diesel 350
Boodschappen 150
wa verzekering 10
vakbond 10

Totaal 1715

Dit zijn straks per 1 september mijn maandelijkse uitgaven.

Vertel mij eens waar ik op moet bezuinigen!.
Sommige weten het blijkbaar veel beter dus ik hoor graag wat tips

de gekozen auto is voor mij het goedkoopst met het aantal kilometers dat ik per maand rij. (5000)

5000KM per maand is ENORM veel imho. Dat is 125KM enkele reis elke dag.

[RaZ]

Lethalis schreef op zondag 17 juni 2012 @ 13:21:
[...]

170k is 170k.

Dat er in de randstand een enorm tekort aan betaalbare woningen is en de woningprijzen bovendien in het algemeen de hoogte in rezen door de HRA en allerlei aantrekkelijke aflossingsvrije constructies, doet daar niks aan af. Je hebt een schuld van 170000 euro.

Wat je daarvoor krijgt, maakt niet uit.

Ik vind de gemiddelde woning van 170k ook een krot. Ik zou veel liever een modern rijtjeshuis willen in een goede buurt. Dat kost hier in de randstad heel snel een kleine 350k. Volstrekt onbetaalbaar (voor mij dan). Maar dat betekent niet dat ik maar vind dat ik er dan ook recht op heb, omdat ik toevallig een betere baan heb dan Henk en Ingrid. Zij zitten er warmpjes bij in hun door de overheid gefinancierde sociale huurwoning, met tuin en al.

En ik weet dat ik met mijn >40k inkomen het gewoon te krap zou vinden om een gelijkwaardige woning van 190k te kopen. Dus Henk en Ingrid hebben het beter gedaan dan ik.

Dat is Nederland.

Pleur Henk en Ingrid maar in mijn flat. Kost de overheid een stuk minder. En dan koop ik hun woning wel, want de huizenprijs zou dan een stuk gezonder zijn. Vraag en aanbod.

Wat een kostzichtig stukje jaloezie zeg.

Een flat is namelijk veel duurder dan een rijtjeshuis in maandlasten. Je betaald voor een rijtjeshuis namelijk weinig tot niets aan servicekosten. Er is geen gallerij, er zijn geen 2 trappen, en ook geen 2 liften, en dat hoeft ook niet te worden onderhouden, en ook niet te worden schoon gemaakt.

Je betaald hier voor een flatje 550 + 112 serviceksoten. Terwijl een gelijke sociaal rijtjeshuis tegen of net over de 600 zit.

Punt is alleen. Er zijn veel meer flats dan rijtjeshuizen. Want je gaat niet van een goedkoop rijtjeshuis daar een duurdere flat.

Een flat is sowieso duurder, waarom zou je dan iemand met een laag inkomen in een duurdere woning willen zetten? Waarom denk je dat al die bejaarden die nu allemaal weduwe of weduwnaar zijn in een 1gezinswoning blijven zitten.. Ze zitten er al 40 jaar in, voor 300-400 kale huur per maand. Bij elke nieuwe huurder kijkt men weer opnieuw naar de puntentelling. Zodra ze verkassen wordt hun huur direct tegen de 600.

[ Voor 38% gewijzigd door RaZ op 17-06-2012 13:31 ]

[Lethalis]

RaZ schreef op zondag 17 juni 2012 @ 13:30:
[...]
Je betaald hier voor een flatje 550 + 112 serviceksoten. Terwijl een gelijke sociaal rijtjeshuis tegen of net over de 600 zit.

Wie zegt dat ik ze op een gelijk niveau wil hebben? Inleveren. Kleinere woning is altijd goedkoper.

Er moeten ook meer kleinere en vooral goedkopere woningen gebouwd worden. Dat past helemaal bij deze tijd. Leegstaande kantoorpanden omtoveren naar eenvoudige flats, enzovoorts.

En sowieso gaat het niet om wat jij ervoor betaalt, maar wat het de overheid kost en vooral de grond is duur. Niet het gebouw. De overheid / corporaties zouden die sociale huurwoningen met winst kunnen verkopen (doen ze immers ook steeds vaker), dus moet er alternatieve goedkope woonruimte komen voor de mensen die het minder hebben.

Ik geef ook zonder meer toe dat ik jaloers ben op mensen die goedkoop in een social rijtjeshuis zitten. Waarom zou ik immers een hoop geld uitgeven aan een gelijkwaardige woning als anderen hem voor de helft cadeau krijgen?

Dat is oneerlijk. Is dat nou waar ik al die jaren voor gewerkt en gestudeerd heb?

Fuck dat Ik vind het daarom ook helemaal niet zo gek dat de boel nu instort. Ben wel benieuwd hoe het zich allemaal gaat ontwikkelen

[ Voor 68% gewijzigd door Lethalis op 17-06-2012 14:10 ]

[RaZ]

Kleinere woning is goedkoper om te bouwen. Maar een kleine woning hoeft niet goedkoper te zijn. Want wat is klein? Kijk je dan puur naar de vierkante meters?

Eens even m'n history er bij gepakt van m'n reacties op woningnet.

4-kamer bovenmaisonette van 74m² - 554 + 30 servicekosten = 584
3-kamer appartment van 56m² - 550 + 49 servicekosten = 599
4-kamer 1gezinswoningen van 77m² - 509 + 3 servicekosten = 512
2-kamer appartment van 40m² - 506 + 7 servicekosten = 513

En de volgende 2 zitten in de zelfde straat:
4-kamer bovenmaisonette:
56m² - 515 + 1
60m² - 475 + 2

Kleiner is goedkoper? Die vlieger gaat gewoon niet op.

De goedkopere grotere luxere woningen (hoogbouw vs laagbouw) zit in de regio Utrecht (met name ook door de verkoop van sociale gezinswonigen) een wachttijd op van 15 jaar

[Ortep]

RaZ schreef op zondag 17 juni 2012 @ 13:30:
[...]
Punt is alleen. Er zijn veel meer flats dan rijtjeshuizen. Want je gaat niet van een goedkoop rijtjeshuis daar een duurdere flat.

Waarom niet? Dat is precies waar ik naar zit te kijken. Ik vind een appartement veel comfortabeler dan een onhandig rijtjeshuis. Geen trappen die je eeuwig op en af moet voor ongeveer alles wat je wil. En geen stofzuiger die altijd op zolder staat als je hem op de begane grond wil en andersom. En vergis je niet, je bent een aardig deel boven je 'grote' rijtjeshuis kwijt aan dingen zoals trappen en gangen. Als je het in vierkante meters uitdrukt kan je met een kleiner appartement uit dan je rijtjeshuis. In mijn huis nemen de trappen 6m^2 in beslag. Maar daar komt dan nog bij dat ik op de eerste verdieping een gang heb die ik niet nodig zou hebben als hij 'naast' de begane grond had gelegen. Dan komt er nog eens bijna 4 meter bij. Totaal dus alleen vanwege het feit dat ik verdiepingen heb ben ik 10m^2 kwijt. Dat is groter dan mijn slaapkamer.

Simpelweg: Als ik samen met mijn buren de zaak zou (kunnen) ombouwen waarbij de een op de begane grond gaat leven en de andere op de eerste verdieping, dan kunnen we de hele zolder er af slopen en dan hebben we ieder nog steeds bijna even veel ruimte.

Van mij mag iedereen blij zijn met zijn rijtjeshuis, maar er is best een groep mensen die zegt: Geef mij maar meer comfort. Er is eerder een tekort aan mooie en ook betaalbare appartementen. Dat ze zo duur zijn komt omdat het aanbod onvoldoende is. De vraag is dus hoger dan het aanbod.

[ Voor 4% gewijzigd door Ortep op 17-06-2012 14:17 ]

[Lethalis]

RaZ schreef op zondag 17 juni 2012 @ 14:13:
Kleinere woning is goedkoper om te bouwen. Maar een kleine woning hoeft niet goedkoper te zijn. Want wat is klein? Kijk je dan puur naar de vierkante meters?

Even heel simpel: als je nu hele woonwijken vol met rijtjeshuizen hebt staan, die uit sociale huurwoningen bestaan waar mensen 400 per maand voor betalen.

Dan zou je datzelfde aantal mensen ook op een kleiner stuk grond kunnen onderbrengen in galerijflats. Ook voor 400 euro per maand.

Je kunt dan op een kleiner stuk grond meer mensen onderbrengen en dat levert je gewoon meer euro's per vierkante meter grond op. Grond is schaars.

Die flats onderhouden is echt niet veel duurder dan de hele wijk onderhouden, met straten, parkjes, al die woningen etc. En de grond van die woonwijk met rijtjeshuizen kun je dan simpelweg verkopen.

Als jij een woning voor 200k ziet staan, dan is de helft daarvan alleen de prijs voor de grond (iig in de randstad).

Leuk is het niet voor de mensen, maar uiteindelijk heeft gewoon iedereen een dak boven zijn hoofd en gaat het leven gewoon verder. Dat is beter dan dat we straks met z'n allen failliet gaan en mensen letterlijk op straat staan.

Het is gewoon niet logisch dat mensen die amper een cent te makken hebben het normaal vinden dat ze recht op een rijtjeshuis hebben dat relatief gezien veel kostbare grond in beslag neemt per persoon. Noem het jaloezie van mijn kant, boeit mij geen reet, het blijft economisch gezien heel raar.

[Lethalis]

Ortep schreef op zondag 17 juni 2012 @ 14:15:
[...]
Van mij mag iedereen blij zijn met zijn rijtjeshuis, maar er is best een groep mensen die zegt: Geef mij maar meer comfort. Er is eerder een tekort aan mooie en ook betaalbare appartementen. Dat ze zo duur zijn komt omdat het aanbod onvoldoende is. De vraag is dus hoger dan het aanbod.

Dat ook inderdaad.

Als ik een voor mij betaalbaar appartement in een betere buurt zou kunnen krijgen, dan hoef ik ook niet per se een rijtjeshuis. Het is eigenlijk vooral mijn vriendin die dat zou willen, vanwege de tuin. Een net balkon op het zuiden zou dat echter ook grotendeels oplossen

Lift naar mijn verdieping, een parkeergarage eronder en ik ben helemaal tevreden.

[Ortep]

Lethalis schreef op zondag 17 juni 2012 @ 15:06:
[...]

Het is eigenlijk vooral mijn vriendin die dat zou willen, vanwege de tuin. Een net balkon op het zuiden zou dat echter ook grotendeels oplossen

Veel mensen verkijken zich op die tuin. Ze beginnen allemaal met ohhhhhh wat leuk, heerlijk tuinieren. En dan blijkt dat je dat dus echt bij moet houden en dat je niet kan zeggen: Nu even een maandje niet. En daarna zie je hele volksstammen alles weer heerlijk met sierbestrating dichttegelen. Dat is dus echt geen haar beter dan een balkon. Sterker, Als je een balkon op een 5+ verdieping hebt, heb je hoogstwaarschijnlijk een beter uitzicht en meer privacy dan in de achtertuin van een rijtjes huis met een schitterend uitzicht op de schuur van de buren en hun dakkapel.

Rijtjeshuizen/vinex wijken zijn zwaar overrated

[ari3]

De kinderopvangtoeslag gaat dus niet alleen gerelateerd worden aan hoeveel men verdient, maar ook naar gelang het aantal uren dat men werkt. Op zich vind ik dat zeer redelijk. Wat mijn echter verbaasd is dat deze maatregel niet ook wordt toegepast op huur- en zorgtoeslagen. Ik ken in mijn omgeving meerdere mensen die niet meer dan 24 uur per week werken omdat ze anders hun huurtoeslag kwijt raken. Mij lijkt dat ook huur- en zorgtoeslag naar rato van het aantal gewerkte uren uitgekeerd moet worden. Er zijn nu teveel mensen die gewoon parttime werken en hun inkomen laten aanvullen door toeslagen te misbruiken. Zouden deze mensen 40 uur werken dan zouden zij geen of minder toeslag krijgen.

Het is dus best wel krom dat alleen de kinderopvangtoeslag getroffen wordt en de andere toeslagen niet.

[Smuggler]

Lethalis schreef op zondag 17 juni 2012 @ 13:25:
[...]

De auto. Daar geef je echt veel te veel geld aan uit. 310 + 85 + 350 = 745 euro per maand!

Tering jantje

PS:
Mijn auto kost ongeveer 150 euro per maand. Afschrijving reken ik even niet mee, want ik heb ervoor gespaard en hem afbetaald. En ik rij veel minder km dan jij.

Daar ben ik het mee eens, maar mijn auto kost nu 0.149 cent per kilometer. goedkoper kan je echt niet vinden. 745euro / 5000km = 0,149 euro per kilometer. en die kilometers maak ik echt niet voor de lol.
Een andere optie zal zijn het OV: Ik kan dan echter niet meer om 7:00 beginnen en ben ik per week minstens 20 uur extra kwijt aan reistijd.
Genoeg voor deze discussie denk ik zo. Ik vind wel een oplossing voor het gat in mijn begroting. Mijn vriendin is volgend jaar afgestudeerd en kan ook gaan werken. bovendien zie ik het nog gebeuren dat de partijen zich volgend jaar toch niet willen branden aan de kilometervergoeding.
De hypotheekrente aftrek bij alle nieuwe hypotheken afschaffen vindt ik dan weer een prima optie (ook bij starters). Maar ook dan zullen er genoeg mensen zijn die eraan onderdoor gaan helaas. het blijft een keuze tussen 2 kwaden.


http://www.nu.nl/economie...druk-auto-wordt-hoog.html

[Lothlórien]

Smuggler schreef op zondag 17 juni 2012 @ 13:23:
Huur incl g/w/l antikraak 165
Auto afschrijving 310
verzekering auto 85
zorgverzekering 125
studie Deeltijd hbo 460
internet 30
Telefonie mobiel 20
brandstof diesel 350
Boodschappen 150
wa verzekering 10
vakbond 10

150 euro boodschappen? Dat doen mijn vriendin en ik ook.
verder denk ik inderdaad ook dat je op de auto kunt beknibbelen: met afschrijving bedoel je denk ik dat je 350 p/m spaart voor een nieuwe auto? in dat geval moet je gewoon sparen voor een goedkoper auto'tje

[JaQ]

Smuggler schreef op zondag 17 juni 2012 @ 19:42:
De hypotheekrente aftrek bij alle nieuwe hypotheken afschaffen vindt ik dan weer een prima optie (ook bij starters).

Wat mij betreft ook bij bestaande hypotheken, het systeem is onhoudbaar. Als je objectief kijkt is het Nederlandse systeem bizar: je betaalt flink en krijgt vervolgens via allerlij aftrekposten geld terug. Dat schreeuwt om ambtenaren die controleren en het systeem in stand houden (en om fraude). Kappen met die onzin, andersom is veel handiger te handhaven.

Lothlorien67 schreef op zondag 17 juni 2012 @ 22:22:
150 euro boodschappen? Dat doen mijn vriendin en ik ook.
verder denk ik inderdaad ook dat je op de auto kunt beknibbelen: met afschrijving bedoel je denk ik dat je 350 p/m spaart voor een nieuwe auto? in dat geval moet je gewoon sparen voor een goedkoper auto'tje

Hou toch op joh 310 euro afschrijving en geen onderhoud bij 5k km per maand. Dat kan bijna niet goedkoper. Je kan ook overdrijven.

En 150 euro boodschappen per maand? Dat is studentenbudget. Je kan altijd witbrood met pindakaas eten uiteindelijk scheurbuik oplopen, maar 150 piek per maand is echt zuinig (ok, nuance: voor iemand die 1750 inkomen heeft). Ik (we) geven dat bedrag per week uit aan boodschappen.

[ Voor 40% gewijzigd door JaQ op 17-06-2012 22:49 ]

[Lothlórien]

offtopic:
nope: volgens ons huishoudboekje hebben we ook weleens voor 105 euro in de maand boodschappen gedaan.
maar het helpt natuurlijk dat ik niet zo van de tussendoortjes en toetjes ben (mijn vriendin al wat meer trouwens) en we drinken relatief weinig bier. Verder zit je niet zo ver van de waarheid met het studentenbudget: ik studeer nog en heb toentertijd op kamers altijd zuinig geleefd, dat heeft zijn uitwerking gehad op mijn vriendin die toch al niet al te graag geld uitgeeft

Verder is het een kwestie van vlees in voordeelpakken kopen en in porties invriezen, gehakt, braadworst, spek etc i.p.v biefstuk, vleeswaren van de Euroshopper i.p.v rosbief op de boterham, aanmaaklimonade i.p.v frisdrank etc.
En het hangt natuurlijk ook heel erg af waar je boodschappen doet: maar in de afgelopen 2 jaar hebben we niet meer dan 198,- euro aan boodschappen besteedt (in die maand was mijn vriendin jarig en we hadden veel te veel ingekocht)

Natuurlijk moet je je afvragen of je dat wel moet willen als je inkomen royaal genoeg is. Maar het kan.

[RemcoDelft]

Lethalis schreef op zondag 17 juni 2012 @ 14:28:
[...]
Het is gewoon niet logisch dat mensen die amper een cent te makken hebben het normaal vinden dat ze recht op een rijtjeshuis hebben dat relatief gezien veel kostbare grond in beslag neemt per persoon. Noem het jaloezie van mijn kant, boeit mij geen reet, het blijft economisch gezien heel raar.

"kostbare grond"? Een gemiddelde rijtjeswoning staat (bij nieuwbouw) op 100 vierkante meter. Dat is 400 euro waard als landbouwgrond (want dat was het een paar jaar eerder). En dan niet per vierkante meter, maar in totaal! Dus niks "kostbaar".
Dat gezegd hebbende zouden sociale huurwoningen sowieso alleen uit flats moeten bestaan.

[Smuggler]

JaQ schreef op zondag 17 juni 2012 @ 22:31:
[...]

Wat mij betreft ook bij bestaande hypotheken, het systeem is onhoudbaar. Als je objectief kijkt is het Nederlandse systeem bizar: je betaalt flink en krijgt vervolgens via allerlij aftrekposten geld terug. Dat schreeuwt om ambtenaren die controleren en het systeem in stand houden (en om fraude). Kappen met die onzin, andersom is veel handiger te handhaven.
[...]

Ik ben van mening dat je bij bestaande hypotheken dit niet in 1x kan afschaffen, mensen hebben vaak iets moeten kopen omdat er niets beters was, zeker in de randstad zie je dat veel. Zij kunnen niet zonder hypotheekrente aftrek, maar hebben daardoor wel een hypotheek rond kunnen krijgen. Buiten het feit dat het gewoon stom is geweest van die mensen omdat ze wisten dat het hypotheek rente vroeg of laat zou worden afgebroken kan je het ze niet aandoen om in 1x duizenden euro per jaar erop achteruit te laten gaan.
Dat zal in veel situaties echt tot drama's lijden. Een geleidelijke afbouw over een tijd van bijvoorbeeld 4 tot 10 jaar ben ik zeker voorstander van voor de bestaande hypotheken.

En 150 euro boodschappen per maand? Dat is studentenbudget. Je kan altijd witbrood met pindakaas eten uiteindelijk scheurbuik oplopen, maar 150 piek per maand is echt zuinig (ok, nuance: voor iemand die 1750 inkomen heeft). Ik (we) geven dat bedrag per week uit aan boodschappen.

150 euro is wel ruim, ik kan daar zeker 40 euro besparen per maand.
Ik Eet 3 avonden per week bij mijn (schoon)ouders.
Probeer meestal 1 avond op werk te eten. (gratis)
1 avond eet ik bij de mac (van werk naar school heb ik onderweg tijd om 15 minuten te vertragen ideaal om langs de macdrive te gaan en dit onderweg (in de file) op te eten)
en 2 avonden is altijd een beetje bij elkaar schrapen wat ik nog thuis heb liggen.

Het meeste gaat dan ook naar het kantinevoer op werk bij de lunch. En daar ligt inderdaad een goede bezuinigings maatregel. (kan zo 2 a 3 euro per werkdag schelen).

[qadn]

tjah, daar heb je het ook ergens over.
Edit: noot: "ik ben niet veel geld kwijt, oja ik eet 4-5 dagen gratis ergens anders" is geen argument natuurlijk.

Als wij goed plannen en een beetje zuinig doen** zijn wij met zijn twee-en zo'n 400 euro per maand kwijt aan voedsel. Daarbij wel gezecht hebbende dat we niet veel vlees eten, maar wat we eten zo diervriendelijk mogelijk (vooral omdat dat veel lekkerder is, bovendien is de situatie in grootschalige veeteelt echt heel schrijnend*). Ook eten wij behoorlijk veel verse groente en fruit, ook van goede kwaliteit (wederom dat verschil proef je).

Als het zou moeten zou het van veel minder kunnen. Maar als je het kan uitgeven lijkt mij het belangrijk om lekker en gezond te eten en te koken. Daarbij hoort een gevarieerd dieet.

*) Ik ben verder geen hippie ofzo, ik heb ook zelf af en toe beesten geslacht en opgegeten en zal dat ook wel blijven doen.

**) Met plannen en zuinig doen bedoel ik een wekenlijkse planning. Een grote pot elk weekend (zodat ik er door de week er niet teveel tijd aan kwijt ben). Elke dag voor de lunch een zelfgemaakte salade mee, etc. Ook halen we dus op zaterdagochtend alle groente en fruit op de markt.

[ Voor 5% gewijzigd door qadn op 18-06-2012 08:07 ]

[Lethalis]

Ik vind het wel humor dat wanneer iemand een vermogen aan zijn auto per maand kwijt is, dat mensen zich dan druk maken om die paar euro voor de boodschappen.

Op mijn budget staat gewoon 250 euro per maand voor de boodschappen (voor mezelf, samen met mijn vriendin komen we tussen de 400 en 500 euro per maand uit). Dus ik vind zijn uitgaven wat dat betreft helemaal niet veel. Maar goed, ik heb altijd frisdrank in huis, toetjes, tussendoortjes, eet bijna elke dag vlees, etc.

Ik bespaar op veel dingen, maar nooit op eten. Ik wil gewoon kunnen vreten waar ik zin in heb. Moet ook wel, want ik fitness elke week en dan moet ik ook goed eten.

[ Voor 7% gewijzigd door Lethalis op 18-06-2012 08:51 ]

[Lethalis]

RemcoDelft schreef op zondag 17 juni 2012 @ 23:05:
[...]

"kostbare grond"? Een gemiddelde rijtjeswoning staat (bij nieuwbouw) op 100 vierkante meter. Dat is 400 euro waard als landbouwgrond (want dat was het een paar jaar eerder). En dan niet per vierkante meter, maar in totaal! Dus niks "kostbaar".

Maar zou de waarde van die grond niet drastisch veranderen wanneer het geen landbouwgrond meer is?

Dat gezegd hebbende zouden sociale huurwoningen sowieso alleen uit flats moeten bestaan.

Ben ik iig niet de enige die dat zegt

[Lethalis]

Smuggler schreef op zondag 17 juni 2012 @ 19:42:
[...]
Daar ben ik het mee eens, maar mijn auto kost nu 0.149 cent per kilometer. goedkoper kan je echt niet vinden. 745euro / 5000km = 0,149 euro per kilometer. en die kilometers maak ik echt niet voor de lol.
Een andere optie zal zijn het OV: Ik kan dan echter niet meer om 7:00 beginnen en ben ik per week minstens 20 uur extra kwijt aan reistijd.

5000 km per maand is bij 20 werkdagen zo'n 250 km per dag oftewel 125 km enkele reis. Nou laat ik zeggen dat je ook prive wat kilometers maakt, dan zou jij dus ongeveer 100 km naar je werk moeten rijden?

Dat is toch bizar ver? Ik zou dan toch serieus overwegen om te verhuizen of een andere baan te zoeken.

Even afgezien van de kosten, zou ik het niet volhouden om elke dag dat hele roteind te rijden. Je moet heel vroeg weg en je komt 's avonds heel laat thuis. Vreselijk lijkt me dat.

Ik hoop dan nog dat je iig een beetje door kunt rijden. Ik vind 1 uur reistijd van huis naar mijn werk toch wel echt het maximum.

Als je richting jouw werk zou verhuizen, hou jij echt veel meer per maand netto over.

[ Voor 3% gewijzigd door Lethalis op 18-06-2012 09:04 ]

[Smuggler]

Lethalis schreef op maandag 18 juni 2012 @ 09:03:
[...]

5000 km per maand is bij 20 werkdagen zo'n 250 km per dag oftewel 125 km enkele reis. Nou laat ik zeggen dat je ook prive wat kilometers maakt, dan zou jij dus ongeveer 100 km naar je werk moeten rijden?

Dat is toch bizar ver? Ik zou dan toch serieus overwegen om te verhuizen of een andere baan te zoeken.

Even afgezien van de kosten, zou ik het niet volhouden om elke dag dat hele roteind te rijden. Je moet heel vroeg weg en je komt 's avonds heel laat thuis. Vreselijk lijkt me dat.

Ik hoop dan nog dat je iig een beetje door kunt rijden. Ik vind 1 uur reistijd van huis naar mijn werk toch wel echt het maximum.

Als je richting jouw werk zou verhuizen, hou jij echt veel meer per maand netto over.

Dat klopt, ik vertrek om 6:00 's ochtends en kom rond 17:00 weer thuis. Op donderdag rond 23:00 vanwege mijn studie. Maar dat is mijn eigen keus geweest, Ik heb daarvoor gekozen! je zal mij daar dan ook nooit over horen klagen.
En als ik op dit moment richting me werk zou verhuizen zal ik dat niet merken in mijn maandlasten vanwege de onbelaste kilometer vergoeding (straks zit daar wel verschil in). sterker nog, ik zit nu in een goed antikraakpand voor hopelijk nog 2 jaar. dat weegt niet op tegen een nieuwe woning ergens anders tegen veel hogere lasten.

[Wceend]

Smuggler schreef op zondag 17 juni 2012 @ 13:23:
Huur incl g/w/l antikraak 165
Auto afschrijving 310
verzekering auto 85
zorgverzekering 125
studie Deeltijd hbo 460
internet 30
Telefonie mobiel 20
brandstof diesel 350
Boodschappen 150
wa verzekering 10
vakbond 10

Totaal 1715

Dit zijn straks per 1 september mijn maandelijkse uitgaven.

Vertel mij eens waar ik op moet bezuinigen!.
Sommige weten het blijkbaar veel beter dus ik hoor graag wat tips

de gekozen auto is voor mij het goedkoopst met het aantal kilometers dat ik per maand rij. (5000)

Is je auto afschrijving niet wat hoog? ik weet niet wat je rijdt maar 3500 euro per jaar afschrijven is nogal wat dan mag hij wel hagelnieuw zijn en in het eerste jaar zitten qua afschrijving.

Ik haal met mijn auto die nog geen 4 jaar is echt niet meer dan 2500 euro afschrijving per jaar.
Als ik al je kosten zie is vervoer gewoon je grootste kostenpost. Je zou erin kunnen snijden maar ik ken je omstandigheden niet dus ik durf er niks over te zeggen.

Smuggler schreef op maandag 18 juni 2012 @ 09:10:
[...]


Dat klopt, ik vertrek om 6:00 's ochtends en kom rond 17:00 weer thuis. Op donderdag rond 23:00 vanwege mijn studie. Maar dat is mijn eigen keus geweest, Ik heb daarvoor gekozen! je zal mij daar dan ook nooit over horen klagen.
En als ik op dit moment richting me werk zou verhuizen zal ik dat niet merken in mijn maandlasten vanwege de onbelaste kilometer vergoeding (straks zit daar wel verschil in). sterker nog, ik zit nu in een goed antikraakpand voor hopelijk nog 2 jaar. dat weegt niet op tegen een nieuwe woning ergens anders tegen veel hogere lasten.

Kun je eens aangeven wat voor auto je rijdt en uit welk jaar?
daar zou toch echt op bezuinigd moeten worden lijkt me.

[ Voor 25% gewijzigd door Wceend op 18-06-2012 09:23 ]

[redwing]

Lethalis schreef op maandag 18 juni 2012 @ 08:56:
[...]

Maar zou de waarde van die grond niet drastisch veranderen wanneer het geen landbouwgrond meer is?

En is dat niet net het stomme van het systeem ? De enige reden waarom er een prijsverschil is is omdat boeren die hoge prijs niet kunnen betalen en als het verrekend zit in een huis mensen het wel kunnen betalen (hypotheek). Het blijft gewoon dezelfde grond en zou dus dezelfde prijs moeten zijn. Voor de gemeente is het ten slotte ook niet meer dan op een papiertje aangeven dat het nu een andere bestemming heeft.....

JaQ schreef op zondag 17 juni 2012 @ 22:31:
[...]
Wat mij betreft ook bij bestaande hypotheken, het systeem is onhoudbaar. Als je objectief kijkt is het Nederlandse systeem bizar: je betaalt flink en krijgt vervolgens via allerlij aftrekposten geld terug. Dat schreeuwt om ambtenaren die controleren en het systeem in stand houden (en om fraude). Kappen met die onzin, andersom is veel handiger te handhaven.

Yup, sterk plan, we zitten in een crisis dus we zorgen ervoor dat nog eens de helft van de mensen uit hun huis moet omdat ze het niet kunnen betalen..... Niet te vergeten dat de huizenprijzen compleet in zullen storten waarna de banken een probleem krijgen (en uiteindelijk de kopers die het wel kunnen betalen) omdat het huis als onderpand plotseling veel minder waard is dan de hypotheek. Dit laatste zal trouwens ook gebeuren als je alleen voor nieuwe hypotheken de HRA in 1 keer afschaft.

Oftewel het in 1 keer afschaffen (ook voor nieuwe hypotheken) is gewoon geen optie.

Smuggler schreef op zondag 17 juni 2012 @ 23:07:
[...]
Buiten het feit dat het gewoon stom is geweest van die mensen omdat ze wisten dat het hypotheek rente vroeg of laat zou worden afgebroken kan je het ze niet aandoen om in 1x duizenden euro per jaar erop achteruit te laten gaan.

Waarom is het stom om er van uit te gaan dat de regering een goede oplossing gaat verzinnen voor een probleem dat ze zelf hebben veroorzaakt ? Ik ga er iig nog steeds van uit dat de HRA misschien wel gaat worden afgeschaft, maar dan wel op een manier dat te overzien is.

Dat zal in veel situaties echt tot drama's lijden. Een geleidelijke afbouw over een tijd van bijvoorbeeld 4 tot 10 jaar ben ik zeker voorstander van voor de bestaande hypotheken.

Die 4 jaar is veel te kort, na afschaffing van de HRA zal een huis 30-40% in prijs gaan dalen (marktwerking) oftewel voor 4 jaar krijg je dan 10% per jaar daling wat natuurlijk veel te veel is en de huizenmarkt compleet op slot zal gooien. 10 jaar klinkt al wat beter maar wil je het echt goed doen zal die periode nog langer moeten worden. Daarnaast zal doordat de huizenprijs zal dalen de belastingopbrengsten die met het huis te maken hebben juist weer dalen waardoor de winst uiteindelijk voor de staatskas veel minder zal zijn dan de HRA die nu wordt uitgekeerd.

[Shadowhawk00]

Smuggler schreef op zondag 17 juni 2012 @ 13:23:
Huur incl g/w/l antikraak 165
Auto afschrijving 310
verzekering auto 85
zorgverzekering 125
studie Deeltijd hbo 460
internet 30
Telefonie mobiel 20
brandstof diesel 350
Boodschappen 150
wa verzekering 10
vakbond 10

Totaal 1715

Dit zijn straks per 1 september mijn maandelijkse uitgaven.

Vertel mij eens waar ik op moet bezuinigen!.
Sommige weten het blijkbaar veel beter dus ik hoor graag wat tips

de gekozen auto is voor mij het goedkoopst met het aantal kilometers dat ik per maand rij. (5000)

Je krijgt geen vergoeding van je werkgever voor je woon/werk kilometers dan? ja dat wordt als alles doorgaat ongeveer 0.10ct/km maar dat moet je wel even meenemen in je berekening.
Je huidige berekening klopt namelijk ook voor dit jaar.

Boodschappen kan je niet veel meer op bezuinigen btw, ik heb het voor de grap eens bijgehouden en als je normaal doet zit je aan dat bedrag ongeveer.

Die 4 jaar is veel te kort, na afschaffing van de HRA zal een huis 30-40% in prijs gaan dalen (marktwerking)

grapje zeker, een gemiddeld huis kost ongewveer 250k dus dat betekend dat de gemiddelde nederlander 100k heeft op een bankrekening om zijn huis voor 40% minder te verkopen. Als dat zo was dan kan die gemiddelde nederlander dat geld ook gebruiken om een huis te kopen.

[ Voor 15% gewijzigd door Shadowhawk00 op 18-06-2012 09:40 ]

[Paul]

redwing schreef op maandag 18 juni 2012 @ 09:23:
Voor de gemeente is het ten slotte ook niet meer dan op een papiertje aangeven dat het nu een andere bestemming heeft.....

Hmm, als je er voor pleit huizen te bouwen op gras, zonder g/w/l, riolering, aanvoerwegen, parkjes, speelterreintjes voor de kinderen, straatverlichting, 1,5 parkeerplek per woning en al dat soort andere stadse fratsen dan mag ik hopen dat je een flinke 4x4 terreinwagen hebt; één regenbui en je staat tot je liezen in de modder...

[Janoz]

redwing schreef op maandag 18 juni 2012 @ 09:23:
En is dat niet net het stomme van het systeem ? De enige reden waarom er een prijsverschil is is omdat boeren die hoge prijs niet kunnen betalen en als het verrekend zit in een huis mensen het wel kunnen betalen (hypotheek). Het blijft gewoon dezelfde grond en zou dus dezelfde prijs moeten zijn. Voor de gemeente is het ten slotte ook niet meer dan op een papiertje aangeven dat het nu een andere bestemming heeft.....

Niet helemaal. Voordat je op landbouwgrond een huis kunt bouwen moet er wel wat gebeuren. Er moet een weg heen welke ook nog op de rest van het wegennet aangesloten moet worden. Zelfde geld voor de (dubbel uitgevoerde) riolering. Vervolgens moet er ook nog gas, elektriciteit, en een data verbinding komen (cai en/of telefoon).

Maar het verschil is inderdaad wel exorbitant. Er werd behoorlijk mee gespeculeerd. Het is niet voor niks dat veel grote nieuwbouw ondernemingen ook een grondbedrijf hadden welke grote lappen grond opkocht rond groeigebieden.

[JaQ]

redwing schreef op maandag 18 juni 2012 @ 09:23:
Yup, sterk plan, we zitten in een crisis dus we zorgen ervoor dat nog eens de helft van de mensen uit hun huis moet omdat ze het niet kunnen betalen..... Niet te vergeten dat de huizenprijzen compleet in zullen storten waarna de banken een probleem krijgen (en uiteindelijk de kopers die het wel kunnen betalen) omdat het huis als onderpand plotseling veel minder waard is dan de hypotheek. Dit laatste zal trouwens ook gebeuren als je alleen voor nieuwe hypotheken de HRA in 1 keer afschaft.

Oftewel het in 1 keer afschaffen (ook voor nieuwe hypotheken) is gewoon geen optie.

De geschiedenis spreekt je tegen, kijk bijvoorbeeld maar eens hier.

Overigens heb ik niets gezegt over de hoogte van de inkomstenbelasting. Ik vind niet dat je inkomstenbelasting even hoog zou moeten blijven als nu, ik ben voor een lager "instaptarief" aangevuld met extra belastingen ipv een hoog "instaptarief" met kortingen.

redwing schreef op maandag 18 juni 2012 @ 09:23:
Die 4 jaar is veel te kort, na afschaffing van de HRA zal een huis 30-40% in prijs gaan dalen (marktwerking) oftewel voor 4 jaar krijg je dan 10% per jaar daling wat natuurlijk veel te veel is en de huizenmarkt compleet op slot zal gooien. 10 jaar klinkt al wat beter maar wil je het echt goed doen zal die periode nog langer moeten worden.

Dat huizenmarkt op slot verhaal hoor ik iedere keer, maar tegelijkertijd hebben we in Nederland een woningentekort. Althans, dat roept "men". Snap jij dat? Ook nu worden er huizen verkocht (heel erg weinig, maar toch). Niet voldoende om alle makelaars van brood te voorzien, maar dat heeft ook te maken met het aantal makelaars dat er tegenwoordig is. (sinds 2001 een explosie van makelaars, hoe zou dat komen? )

Mensen die hun huis niet kunnen verkopen omdat ze de restschuld niet kunnen financieren (al dan niet uit eigen middellen), waarom zouden die dat over 10 jaar wel kunnen? Omdat ze 10 jaar "verstandig" gaan sparen als de HRA langzaam wordt afgebouwd? Grapje zeker... Hun hypotheekbedrag daalt niet (want aflossingvrij ivm maximale HRA), hun huis wordt niet duurder (want door geleidelijke afbouw van HRA stagneert de prijs). Dan moet je rekenen op inflatie, precies datgenen dat alle centrale banken proberen tegen te gaan.

Je kan mensen niet ongelimiteerd beschermen tegen hun eigen domheid (of gretigheid). De tijd dat je iedere 5 jaar je keet kon verkopen en extra geld over hield is geweest (of erger nog, iedere 5 jaar bij de bank een hypothecaire lening kreeg om een nieuwe keuken en badkamer te plaatsen ), geheel in lijn met wat je in andere landen in Europa ziet.

redwing schreef op maandag 18 juni 2012 @ 09:23:
Daarnaast zal doordat de huizenprijs zal dalen de belastingopbrengsten die met het huis te maken hebben juist weer dalen waardoor de winst uiteindelijk voor de staatskas veel minder zal zijn dan de HRA die nu wordt uitgekeerd.

Grapje zeker?

Op mijn vorige huis zat 275k hypotheek, daarmee krijg je bijna 600 euro per maand aan HRA. De OZB bedroeg ongeveer 90 euro per maand. Dit betekent dat de OZB ongeveer 7 keer geheven zou moeten worden voordat deze gelijk is aan de HRA. Nu weet ik niet of dat in lijn is met andere huizenbezitters (N=1, kan iemand dit cijfer bevestigen?) maar het geeft wel een idee.

[Ortep]

Paul schreef op maandag 18 juni 2012 @ 10:09:
[...]
Hmm, als je er voor pleit huizen te bouwen op gras, zonder g/w/l, riolering, aanvoerwegen, parkjes, speelterreintjes voor de kinderen, straatverlichting, 1,5 parkeerplek per woning en al dat soort andere stadse fratsen dan mag ik hopen dat je een flinke 4x4 terreinwagen hebt; één regenbui en je staat tot je liezen in de modder...

Dat hoort bij het bouwrijp maken van de grond en zit in de bouwprijs van het huis. Maar dat is NIET de prijs van de grond. Als jij een paar hektare grasland hebt liggen met bestemming weiland dan is het bijna niets waard. Zodra er ergens in het gemeentehuis iemand een papiertje pakt en dat 'weiland' doorhaalt er er op zet: Bouwgrond, dan kan je in een keer ophouden met werken en rustig gaan leven en hoef je jezelf geen zorgen meer te maken over HRA, en reiskostenvergoeding.

Bouwrijpe grond is natuurlijk nog duurder, maar die eerste klap is werkelijk sensationeel en die is niet meer dan administratief

[ Voor 6% gewijzigd door Ortep op 18-06-2012 10:33 ]

[Ortep]

JaQ schreef op maandag 18 juni 2012 @ 10:15:
Grapje zeker?

Op mijn vorige huis zat 275k hypotheek, daarmee krijg je bijna 600 euro per maand aan HRA. De OZB bedroeg ongeveer 90 euro per maand. Dit betekent dat de OZB ongeveer 7 keer geheven zou moeten worden voordat deze gelijk is aan de HRA. Nu weet ik niet of dat in lijn is met andere huizenbezitters (N=1, kan iemand dit cijfer bevestigen?) maar het geeft wel een idee.

Dat is alleen zo als je je huis (nog) niet afgelost hebt. Ik ben nooit meegegaan in de gekte van niet aflossen. Ik heb zelfs versneld afgelost. Mijn huis heeft nog maar een klein restje hypotheek en ik betaal nu ongeveer evenveel OZB als ik aan HRA terug krijg. Over 3 jaar krijg ik helemaal geen HRA meer en heb alleen nog maar de OZB. Mensen zonder hypotheek betalen dus ook OZB.
Dat lijkt wel erg, maar dat is het helemaal niet. Veel mensen zien HRA als inkomsten. Dat is het natuurlijk niet. Het is alleen minder meer uitgeven.

[ Voor 3% gewijzigd door Ortep op 18-06-2012 11:01 ]

[Paul]

Ortep schreef op maandag 18 juni 2012 @ 10:55:
Veel mensen zien HRA als inkomsten. Dat is het natuurlijk niet. Het is alleen minder meer uitgeven.

Potato, potato. Onder de steep kost het de mensen geld als je aan de HRA komt, en dat is waar mensen mee rekenen.

[redwing]

JaQ schreef op maandag 18 juni 2012 @ 10:15:
[...]

De geschiedenis spreekt je tegen, kijk bijvoorbeeld maar eens hier.

Yup, verschillende jaren met zijn allen half failliet zijn is leuk...... Dat zijn toch net de gevolgen die je wilt voorkomen ? Dat het over 10 jaar uiteindelijk beter is is leuk natuurlijk, maar die eerste 10 jaar wil je voor mensen ook nog enigszins leuk hebben.

Overigens heb ik niets gezegt over de hoogte van de inkomstenbelasting. Ik vind niet dat je inkomstenbelasting even hoog zou moeten blijven als nu, ik ben voor een lager "instaptarief" aangevuld met extra belastingen ipv een hoog "instaptarief" met kortingen.

Dat gaat niet werken omdat het probleem vaak is dat mensen het niet kunnen betalen vanwege hun situatie. Anders krijg je dat iedereen een minimum tarief moet betalen (nagenoeg niets dus)

[...]

Dat huizenmarkt op slot verhaal hoor ik iedere keer, maar tegelijkertijd hebben we in Nederland een woningentekort. Althans, dat roept "men". Snap jij dat?

Ja, het probleem is niet het aantal huizen maar het soort huizen wat volkomen verkeerd is. Mensen zitten te wachten op betaalbare woningen en er worden dure of juist goedkope woningen gebouwd.

Mensen die hun huis niet kunnen verkopen omdat ze de restschuld niet kunnen financieren (al dan niet uit eigen middellen), waarom zouden die dat over 10 jaar wel kunnen? Omdat ze 10 jaar "verstandig" gaan sparen als de HRA langzaam wordt afgebouwd? Grapje zeker... Hun hypotheekbedrag daalt niet (want aflossingvrij ivm maximale HRA), hun huis wordt niet duurder (want door geleidelijke afbouw van HRA stagneert de prijs). Dan moet je rekenen op inflatie, precies datgenen dat alle centrale banken proberen tegen te gaan.

Je vergeet de inflatie en de bijbehorende aanpassing van salarissen/WAO e.d. Een schuld wordt dus gemiddeld per jaar +/- 2% minder.

Je kan mensen niet ongelimiteerd beschermen tegen hun eigen domheid (of gretigheid).

Je kunt domweg niet een regeling die door de regering neergezet is weg doen zonder rekening te houden met de gevolgen. Dat heeft niets te maken met domheid of wat dan ook, dat heeft er mee te maken dat je kijkt naar de regelingen die er zijn.

Verder blijft het enige nadeel van de HRA trouwens dat de verkeerde mensen er voordeel bij hebben. Niet dat het de staatskas zoveel kost of de huizenprijzen opdrijft want effectief gezien betalen mensen nu netto net zo veel als dat ze zonder HRA zouden betalen.

[RemcoDelft]

redwing schreef op maandag 18 juni 2012 @ 11:40:
[...]
Verder blijft het enige nadeel van de HRA trouwens dat de verkeerde mensen er voordeel bij hebben. Niet dat het de staatskas zoveel kost of de huizenprijzen opdrijft want effectief gezien betalen mensen nu netto net zo veel als dat ze zonder HRA zouden betalen.

Het kost de Staatskas 14 miljard, en inderdaad, maandlasten zijn niet anders dan ze zonder HRA zouden zijn. Aflossen daarentegen zou zonder HRA eenvoudiger zijn (want lagere schuld) dan nu.
Die 14 miljard komt echter direct bij banken terecht, en zelfs met 14 miljard subsidie wisten ze zichzelf aan het randje van de afgrond te krijgen. Volkomen doorgeslagen regelgeving dus.

[ Voor 6% gewijzigd door RemcoDelft op 18-06-2012 11:45 ]

[JaQ]

Ortep schreef op maandag 18 juni 2012 @ 10:55:
Mensen zonder hypotheek betalen dus ook OZB.
Dat lijkt wel erg, maar dat is het helemaal niet. Veel mensen zien HRA als inkomsten. Dat is het natuurlijk niet. Het is alleen minder meer uitgeven.

Dat weet ik. Mijn opmerking sloeg op redwing die beweert dat huizen veel goedkoper worden door afschaffing van HRA, met als gevolg dat belastingen over eigen huis bezit (ozb dus) zo ver dalen dat de overheid "netto" verliest. In die rekensom geloof ik niet.

Volgens Eijffinger ging het in 2009 om 11 miljard, oftewel bijna 2% van het BBP, oftewel ruim 6 procent (!!!!) van de totale overheidsuitgaven in 2009 (179 miljard volgens de miljoenennota van dat jaar). Tel daar de administratiekosten bij op en je deelt dat door de loonheffing (90 miljard in 2009) dan kom je op een "neurtrale", maar eerlijk verdeelde belastingverlaging op loonbelasting van ten minste 11%.

redwing schreef op maandag 18 juni 2012 @ 11:40:
Yup, verschillende jaren met zijn allen half failliet zijn is leuk...... Dat zijn toch net de gevolgen die je wilt voorkomen ? Dat het over 10 jaar uiteindelijk beter is is leuk natuurlijk, maar die eerste 10 jaar wil je voor mensen ook nog enigszins leuk hebben.

Langzaam afschaffing zorgt toch ook voor 10 jaar gevangenschap in eigen gouden kooi?

Ja, het probleem is niet het aantal huizen maar het soort huizen wat volkomen verkeerd is. Mensen zitten te wachten op betaalbare woningen en er worden dure of juist goedkope woningen gebouwd.

Nee, mensen zitten te wachten op vrijstaande huizen op 1ha grond voor 20k. Het zelfbeeld is compleet onrealistisch.

Je vergeet de inflatie en de bijbehorende aanpassing van salarissen/WAO e.d. Een schuld wordt dus gemiddeld per jaar +/- 2% minder.

Dat is alleen interessant als je inkomen meestijgt. Denk je dat dat gaat gebeuren?

Je kunt domweg niet een regeling die door de regering neergezet is weg doen zonder rekening te houden met de gevolgen. Dat heeft niets te maken met domheid of wat dan ook, dat heeft er mee te maken dat je kijkt naar de regelingen die er zijn.

Je doelt op verworven rechten, vind je dat ook gelden voor assielzoekers, (geestelijke) gezondheidszorg, kilometervergoeding of studiebeurzen. (om maar wat dingen te noemen).

Verder blijft het enige nadeel van de HRA trouwens dat de verkeerde mensen er voordeel bij hebben.

Deze mening deel ik met je. Het is belachelijk dat de banken hier feest van kunnen vieren. Het is verkapte staatssteun, niet zo heel raar dat Rabobank (als grootste hypotheekverstrekker van Nederland) geen extra steun nodig had

[redwing]

RemcoDelft schreef op maandag 18 juni 2012 @ 11:45:
[...]
Het kost de Staatskas 14 miljard, en inderdaad, maandlasten zijn niet anders dan ze zonder HRA zouden zijn. Aflossen daarentegen zou zonder HRA eenvoudiger zijn (want lagere schuld) dan nu.
Die 14 miljard komt echter direct bij banken terecht, en zelfs met 14 miljard subsidie wisten ze zichzelf aan het randje van de afgrond te krijgen. Volkomen doorgeslagen regelgeving dus.

Er is volgens mij ook niemand die nog zegt dat de HRA een goede subsidie is. Het gaat hem vooral om de manier van afschaffen en daar moet je heel voorzichtig mee zijn. Net als het voorbeeld van Zweden hierboven, als je al ziet wat de luitjes die juist voor zijn al aangeven wat de gevolgen zijn moet je maar eens bedenken wat de echte gevolgen waren (zijn ook genoeg artikelen over te vinden.
Kijk dat we uiteindelijk beter af zijn zonder HRA is aardig logisch, maar hoe je het af moet gaan schaffen is een ander verhaal.

Dat de banken bijna failliet gingen had hier trouwens weinig mee te maken maar meer dat ze virtueel dezelfde euro 10 keer (of nog vaker) konden uitlenen/uitgeven.

En die 14 miljard, ik heb daar wel eens berekeningen van gezien dat er uiteindelijk niet veel van over blijft als je de mindere inkomsten door de huizen daling ook mee nam. Nu zal dat in de tussentijd iets positiever zijn omdat de overdrachtsbelasting lager is maar nog steeds zijn heel veel dingen afhankelijk van de huizenprijs.

JaQ schreef op maandag 18 juni 2012 @ 11:57:
[...]

Dat weet ik. Mijn opmerking sloeg op redwing die beweert dat huizen veel goedkoper worden door afschaffing van HRA, met als gevolg dat belastingen over eigen huis bezit (ozb dus) zo ver dalen dat de overheid "netto" verliest. In die rekensom geloof ik niet.

Dat heb ik nergens gezegd ? Ik zeg dat het een stuk minder dan die 14 miljard is omdat er heel veel dingen aan de huizenprijzen/huren gekoppeld zijn welke je natuurlijk ook mee moet nemen in de berekening (en bij de voorstanders nooit gedaan wordt waardoor het wel heel positief wordt om de HRA af te schaffen)

[...]

Langzaam afschaffing zorgt toch ook voor 10 jaar gevangenschap in eigen gouden kooi?

Een huizendaling van 1% per jaar is toch goed te doen (3%-2%inflatie) in tegenstelling tot 10% per jaar.

[...]
Nee, mensen zitten te wachten op vrijstaande huizen op 1ha grond voor 20k. Het zelfbeeld is compleet onrealistisch.

Nee mensen willen een wat groter huis dan de starterswoning waar ze in zitten en dat is net het type dat nergens gebouwd wordt (omdat hij een huizenbouwer minder oplevert dan de andere 2 versies.

[...]

Dat is alleen interessant als je inkomen meestijgt. Denk je dat dat gaat gebeuren?


[...]

Je doelt op verworven rechten, vind je dat ook gelden voor assielzoekers, (geestelijke) gezondheidszorg, kilometervergoeding of studiebeurzen. (om maar wat dingen te noemen).

Yup, ook met dat soort dingen moet je voorzichtig zijn al is een huis natuurlijk wel van een iets ander nivo dan een studiebeurs/kilometervergoeding. Verder gaat het bij een huis al snel om 30 jaar terwijl dat bij de andere punten veel korter is.

[...]
Deze mening deel ik met je. Het is belachelijk dat de banken hier feest van kunnen vieren. Het is verkapte staatssteun, niet zo heel raar dat Rabobank (als grootste hypotheekverstrekker van Nederland) geen extra steun nodig had

Dat kwam trouwens ook doordat ze veel minder rapporteren dan de andere banken (private banking ftw) waardoor ze tegenvallers die ze vast gehad zullen hebben niet hoefden te melden en er daarmee veel minder last van hadden dat ze geen ged van andere banken konden lenen (wat natuurlijk helemaal wazig is.......)

[ Voor 43% gewijzigd door redwing op 18-06-2012 12:08 ]

[ari3]

Mx. Alba schreef op zaterdag 16 juni 2012 @ 20:54:
Tsja, Smuggler, zoals ik al zei, ik vind het eigenlijk belachelijk dat ik voor maar €130 netto per maand een auto onder mijn kont heb waar ik dan verder 0,0 kosten aan heb (behalve het schoonmaken). Ik zou het zeker niet leuk vinden als daaraan gesleuteld zou gaan worden, maar ik zou het wel begrijpen.

Jij beschouwt een lease auto mischien als cadeautje, maar dat is het natuurlijk niet. Als jij geen auto zou krijgen zou je brutosalaris gewoon 500-1500 euro (afhankelijk van het type auto) hoger liggen. De auto is niet "gratis", het is inkomen in natura.

[Wceend]

JaQ schreef op maandag 18 juni 2012 @ 11:57:
[...]

Dat weet ik. Mijn opmerking sloeg op redwing die beweert dat huizen veel goedkoper worden door afschaffing van HRA, met als gevolg dat belastingen over eigen huis bezit (ozb dus) zo ver dalen dat de overheid "netto" verliest. In die rekensom geloof ik niet.

Volgens Eijffinger ging het in 2009 om 11 miljard, oftewel bijna 2% van het BBP, oftewel ruim 6 procent (!!!!) van de totale overheidsuitgaven in 2009 (179 miljard volgens de miljoenennota van dat jaar). Tel daar de administratiekosten bij op en je deelt dat door de loonheffing (90 miljard in 2009) dan kom je op een "neurtrale", maar eerlijk verdeelde belastingverlaging op loonbelasting van ten minste 11%.

op de korte termijn zal het de overheid geld opleveren als de HRA wordt afgeschaft.
Het effect zal echter na 30 of 40 jaar verdwenen zijn maar is dat erg dan?
Ik ken weinig regeringen die een beleid maken voor over 100 jaar.

[...]

Langzaam afschaffing zorgt toch ook voor 10 jaar gevangenschap in eigen gouden kooi?

tsja had je maar geen gouden kooi moeten kopen maar een houten of blikken kooi. De mensen die gevangen zitten zorgen daar zelf voor door te veel te lenen. Iedereen die maar een beetje verstand heeft weet dat de HRA niet houdbaar is in het huidige klimaat. Het kan nog 5 jaar duren of nog 10 jaar maar er zal aan gesleuteld worden. Waarom gaan al die mensen dan verplichtingen aan voor 30 jaar?

[...]

Nee, mensen zitten te wachten op vrijstaande huizen op 1ha grond voor 20k. Het zelfbeeld is compleet onrealistisch.

lijkt me helemaal niet zo onrealistisch zolang het maar in een derdewereldland is of in oost europa.

[...]

Dat is alleen interessant als je inkomen meestijgt. Denk je dat dat gaat gebeuren?


[...]

Je doelt op verworven rechten, vind je dat ook gelden voor assielzoekers, (geestelijke) gezondheidszorg, kilometervergoeding of studiebeurzen. (om maar wat dingen te noemen).


[...]

Deze mening deel ik met je. Het is belachelijk dat de banken hier feest van kunnen vieren. Het is verkapte staatssteun, niet zo heel raar dat Rabobank (als grootste hypotheekverstrekker van Nederland) geen extra steun nodig had

wacht maar tot er maatregelen komen dan zal zelfs de Rabo het zwaar kunnen krijgen.

[Paul]

...right... Dan mag jij mijn salarisonderhandelingen gaan doen, succes...

De auto van de zaak is een stuk gereedschap zodat je naar je werk en naar je klanten toe kunt rijden, net zoals mijn computer, bureau en bureaustoel stukken gereedschap zijn zodat ik mijn werk kan doen.

Ik zou graag 25% van de cataloguswaarde van een nieuwe auto als extra jaarloon krijgen (zoals de belastingdienst lijkt te denken dat mensen met een auto van de zaak dat krijgen ), de praktijk is toch echt anders...

[Z___Z]

Het huidige belastingstelsel met belastingen, toeslagen en aftrekposten is gewoon te ingewikkeld. Wat de overheid zou moeten doen:
1. De huur/zorgtoeslagen afschaffen.
2. Dit compenseren met het verhogen van de belastingvrije schijf, verhogen van de bijstand en verhogen van het belastingspercentage van de 1e belastingschijf. Netto gaan mensen die geen toeslagen krijgen er niet op vooruit/achteruit, en mensen die wel toeslagen ontvangen, afhankelijk van of ze duur of goedkoop wonen.

Hierdoor komt er marktwerking in de sociale huursector en zijn er minder mensen nodig om toeslagen uit te delen en te controleren. Tweede en belangrijkste voordeel is dat werken loont. Gezien toeslagen gebaseerd zijn op drempels heb je pech als je met je inkomen tussen HRA en huurtoeslag valt.

Paul schreef op maandag 18 juni 2012 @ 12:30:
...right... Dan mag jij mijn salarisonderhandelingen gaan doen, succes...

De auto van de zaak is een stuk gereedschap zodat je naar je werk en naar je klanten toe kunt rijden, net zoals mijn computer, bureau en bureaustoel stukken gereedschap zijn zodat ik mijn werk kan doen.

Ik zou graag 25% van de cataloguswaarde van een nieuwe auto als extra jaarloon krijgen (zoals de belastingdienst lijkt te denken dat mensen met een auto van de zaak dat krijgen ), de praktijk is toch echt anders...

Ik denk als jij 25% van je auto als salaris krijgt en alle zakelijke en prive kilometers zelf moet betalen, je een stuk duurder uit bent.....

[ Voor 32% gewijzigd door Z___Z op 18-06-2012 12:37 ]

[Paul]

Z___Z schreef op maandag 18 juni 2012 @ 12:35:
als je met je inkomen tussen HRA en huurtoeslag valt.

Hoe zie je dat voor je? Huurtoeslag heeft een maximum inkomen, daarboven krijg je niks meer, maar de HRA is een aftrek; je moet wel bijzonder weinig werken op een hoge hypotheek om meer aftrek te hebben dan je aan inkomstenbelasting betaalt; de kans dat je dan je hypotheek op kunt brengen schat ik erg laag in.

Er zit echter geen minimum aan HRA, je moet enkel een hypotheek hebben (en aan nog een paar dingetjes voldoen); je inkomen kan dus niet 'tussen' de HRA en iets anders vallen

Ik denk als jij 25% van je auto als salaris krijgt en alle zakelijke en prive kilometers zelf moet betalen, je een stuk duurder uit bent.....

Niet echt; ik ga amper naar klanten en voor woon/werk en mijn reiskostenvergoeding gaat uit van 1/7e van mijn werkelijke kilometers Ik betaal het dus al (vrijwel) helemaal zelf.

[Ortep]

Paul schreef op maandag 18 juni 2012 @ 11:26:
[...]
Potato, potato. Onder de steep kost het de mensen geld als je aan de HRA komt, en dat is waar mensen mee rekenen.

Wat ik bedoel is dat je heel die rente niet zou moeten betalen. Mensen zijn verslaafd aan die HRA en zien het als inkomsten en DUS zorgen ze er voor dat ze zo veel mogelijk rente betalen want dan krijgen ze lekker veel terug. Als je om te beginnen die rente niet zou hoeven betalen was je veel goedkoper uit.

Als jij 100 euro aan de bank betaalt en dan 42 euro van de belasting terug krijgt kan je wel zeggen hoera ik krijg 42 euro. Maar effectief heb je gewoon 58 euro betaalt. Zorg dat je lineair of via een annuiteit aflost en je betaalt die hele 58 niet eens.

In het begin van je hypotheek maakt het nauwelijks uit, want dan betaal je toch bijna alleen maar rente. Dat duurt iets van 25 jaar voor je meer aflossing dan rente betaalt. Daarna stijgen je maandlasten. Maar je hebt wel je huis afgelost aan het einde van de rit. En als je wat extra geld hebt, los daar je huis mee af. Je krijgt maar 2.5 % op een goede spaarrekening, maar je betaalt meer dan het dubbele bij de bank voor je hypotheek. Zelfs met de HRA er af leg je er op toe om niet af te lossen.

En daalt de waarde van je huis? Jammer maar helaas, maar je zit niet met een enorme restschuld. We zijn dit hele proces tussn 1980 en 1985 ook al een keer door geweest en toen daalden de huizenprijzen veel harder dan nu. Maar toen had er niemand een top hypotheek en al helemaal niet gebaseerd op 2 inkomens.

En ook toen werd er al gewaarschuwd dat de HRA er af zou gaan omdat hij niet houdbaar was. Dus werd er gezegd kijk of je je huis ook zonder HRA kan betalen en beschouw de teruggave als een leuk cadeautje maar niet als een vast deel van je inkomen. Dat heeft daarna met grote regelmaat in de krant gestaan enz. We zijn het enige land in de wereld waar we het zo doen. Blijkbaar begint dat na 30 jaar waarschuwen nu pas door te dringen.

[Z___Z]

Paul schreef op maandag 18 juni 2012 @ 12:42:
[...]
Hoe zie je dat voor je? Huurtoeslag heeft een maximum inkomen, daarboven krijg je niks meer, maar de HRA is een aftrek; je moet wel bijzonder weinig werken op een hoge hypotheek om meer aftrek te hebben dan je aan inkomstenbelasting betaalt; de kans dat je dan je hypotheek op kunt brengen schat ik erg laag in.

Er zit echter geen minimum aan HRA, je moet enkel een hypotheek hebben (en aan nog een paar dingetjes voldoen); je inkomen kan dus niet 'tussen' de HRA en iets anders vallen
[...]

Juist dat maximale inkomen is het probleem. Ik vind het goed dat het belastingstelsel progressief is. Maar zorg er dan voor dat alleen het primaire belastingstelsel progressief is, of maak dit meer progressief en zorg dat alle andere belastingvoordelen/nadelen inkomens onafhankelijk zijn.

En er is inderdaad geen minimum aan HRA, maar als je net boven de 33k verdient, kan je niet goedkoop huren en niet iets fatsoenlijks kopen. Dat bedoel ik met tussen wal en schip.

[Lethalis]

Z___Z schreef op maandag 18 juni 2012 @ 13:59:
[...]
En er is inderdaad geen minimum aan HRA, maar als je net boven de 33k verdient, kan je niet goedkoop huren en niet iets fatsoenlijks kopen. Dat bedoel ik met tussen wal en schip.

Daar kan je prima een flatje in de stad voor kopen hoor.

[Smuggler]

Lethalis schreef op maandag 18 juni 2012 @ 14:03:
[...]

Daar kan je prima een flatje in de stad voor kopen hoor.

laat mij eens zo'n flatje zien waar ik max 400 euro per maand aan kwijt ben?
onderhoud moet ik namelijk ook nog zelf betalen dan.

[Lethalis]

Smuggler schreef op maandag 18 juni 2012 @ 14:21:
[...]
laat mij eens zo'n flatje zien waar ik max 400 euro per maand aan kwijt ben?
onderhoud moet ik namelijk ook nog zelf betalen dan.

Dat kun je zo eigenlijk niet van tevoren weten.

Het enige wat ik zeg is: als je 33k per jaar verdient, dan kun je maximaal 148k lenen. Als je het safe wil houden, dan leen je bijv. 120k. Dat betekent dat je een flat van 110k kunt kopen. In de praktijk kun je dan kijken naar flatjes van bijna 120k, waar je vervolgens op afdingt totdat ze voor 110k van jou zijn.

Punt blijft echter dat een koopwoning risico's met zich meebrengt en je kunt niet van tevoren zeker zijn hoeveel de woning jou uiteindelijk kost. Als iets kapot gaat, is het voor jouw eigen rekening. Tenzij het onder de V.V.E. valt. Sowieso zul je ook moeten uitzoeken of de V.V.E. actief is.

Mijn eigen flat kost mij 370 euro bruto per maand + 90 euro V.V.E. Tevens krijgt ik de HRA terug van ongeveer 80 euro. Dus mijn flat kost netto 380 euro per maand. Maar dit is uiteraard exclusief gas, water en licht (totdat ik alle verzekeringen, belastingen, eneco, etc heb betaald kom ik op 800 euro per maand).

400 euro per maand all in krijg je niet meer dan een studentenkamer voor.

[redwing]

Lethalis schreef op maandag 18 juni 2012 @ 14:03:
[...]
Daar kan je prima een flatje in de stad voor kopen hoor.

Knap als jij voor 80k een flatje in de stad kunt kopen, het idee was ten slotte dat je het moet kunnen betalen zonder HRA. En zelfs als je wel HRA mee rekent is 135k nog niet echt veel om iets voor te kopen (en safe zou eerder rond de 110k zijn)

Ortep schreef op maandag 18 juni 2012 @ 12:52:
Maar toen had er niemand een top hypotheek en al helemaal niet gebaseerd op 2 inkomens.

Toen kochten mensen ook gewoon wat ze konden betalen alleen was het toen inderdaad gebruikelijk om 1 inkomen te hebben.

Blijkbaar begint dat na 30 jaar waarschuwen nu pas door te dringen.

Vertel dat de regering die niet verder dan 4 jaar vooruit kijkt en alleen maar bezig is om herkozen te worden.

Wceend schreef op maandag 18 juni 2012 @ 12:24:
[...]

op de korte termijn zal het de overheid geld opleveren als de HRA wordt afgeschaft.
Het effect zal echter na 30 of 40 jaar verdwenen zijn maar is dat erg dan?
Ik ken weinig regeringen die een beleid maken voor over 100 jaar.

Ten eerste zal dat effect echt geen 30/40 jaar duren maar veel eerder zijn uitgewerkt en daarnaast zullen ze het geld in maatregelen moeten stoppen om het land/de mensen niet failliet te laten gaan (kijk maar weer eens naar Zweden). Effectief zal het gewoon echt niet die 11/14 miljard op gaan leveren.
En over die 100 jaar, geeft dat niet aan dat we gewoon bagger regeringen hebben ? Beleid voor 100 jaar is dan weliswaar misschien overdreven, maar een jaar of 10/20 zou toch wel handig zijn (HRA, vergrijzing etc.)

Waarom gaan al die mensen dan verplichtingen aan voor 30 jaar?
[...]

Omdat je anders geen fatsoenlijk huis kan kopen en iedereen er toch van uit gaat dat de regering met een fatsoenlijke overgangsregeling komt.

Z___Z schreef op maandag 18 juni 2012 @ 12:35:
Het huidige belastingstelsel met belastingen, toeslagen en aftrekposten is gewoon te ingewikkeld. Wat de overheid zou moeten doen:
1. De huur/zorgtoeslagen afschaffen.
2. Dit compenseren met het verhogen van de belastingvrije schijf, verhogen van de bijstand en verhogen van het belastingspercentage van de 1e belastingschijf. Netto gaan mensen die geen toeslagen krijgen er niet op vooruit/achteruit, en mensen die wel toeslagen ontvangen, afhankelijk van of ze duur of goedkoop wonen.

Als zulke simpele maatregelen alles zouden omvatten waren ze allang gedaan. Zo simpel werkt het gewoon niet (o.a. vanwege de vele uitzonderingen die we nu hebben, maar ook simpelweg omdat er zoveel mensen met zoveel situaties zijn die je toch allemaal op een goede manier ergens onder moet laten vallen)

Maar wat er eigenlijk zou moeten gebeuren is dat de regering eens na zou moeten gaan denken waar ze heen willen (over 20-30 jaar) en daarvoor een plan maken en uitvoeren. Helaas zal dat echter nooit gebeuren omdat iedere regering er toch weer iets over te zeggen wil hebben en weer van alles aan gaat passen zodat het weer een onoverzichtelijk iets wordt.

[ Voor 24% gewijzigd door redwing op 18-06-2012 15:28 ]

[Ortep]

redwing schreef op maandag 18 juni 2012 @ 15:21:
[...]

Vertel dat de regering die niet verder dan 4 jaar vooruit kijkt en alleen maar bezig is om herkozen te worden.

Waarom moet je dat de regering vertellen? Het is niet verboden om zelf na te denken. Luisteren naar de verkiezingspraatjes van de politieke partijen is natuurlijk volkomen naief. Die komen nooit echt uit.

Als ik 32 jaar geleden al wist dat de HRA niet houdbaar was en ook dat te horen kreeg bij mijn hypotheek adviseur, dan kon iedereen dat weten. Het kwam met regelmaat in de krant, de radio, de tv en op internet, er waren ook politieke partijen die zeiden dat het ook weg moest. De discussie loop al zeker 20 jaar echt voluit soms met heel veel herrie. Iedereen die eens per week naar de TV keek op een willekeurig moment kon weten dat de enige vragen waren: Waneer stopt het en hoe gaan ze het aanpakken.
Mensen die riepen: Dat gaan ze nooooooooit afschaffen staken heel bewust hun kop in het zand

[ Voor 5% gewijzigd door Ortep op 18-06-2012 15:54 ]

[Lethalis]

redwing schreef op maandag 18 juni 2012 @ 15:21:
[...]

Knap als jij voor 80k een flatje in de stad kunt kopen, het idee was ten slotte dat je het moet kunnen betalen zonder HRA. En zelfs als je wel HRA mee rekent is 135k nog niet echt veel om iets voor te kopen (en safe zou eerder rond de 110k zijn)

Zie mijn laatste reply

Ik kom net als jij uit op 110k in mijn beredenering

<sub>Mijn eigen flat kostte inderdaad 75k .. maar dat raad ik mensen ook niet aan. Ding was helemaal paars en gaar toen ik hem kocht.. ik heb voor iets van 10k aan materiaalkosten verbouwd en met pijn en moeite alles zelf gedaan. Inmiddels zit ik er prima, maar dat heeft wel even geduurd. Een flatje van 110k is meestal in een wat betere staat en kun je vrij snel in.

Maar 7 jaar geleden verdiende ik ook nog maar 28k en kon ik het overigens ook prima zonder HRA betalen. Ik heb uit kostenoverwegingen wel een tijd zonder auto gezeten en ben met de bus naar mijn werk gegaan. Soms moet je keuzes maken</sub>

[ Voor 43% gewijzigd door Lethalis op 18-06-2012 16:11 ]

[ari3]

Ik bedacht me niet iets: als de reiskostenvergoeding inderdaad volledig onder loonbelasting gaat vallen, zou een werknemer niet van de werkgever kunnen eisen dat de vergoeding zodanig verhoogd wordt zodat na inhouden van belasting de vergoeding netto gelijk blijft?

Je zou immers kunnen stellen dat er een overeenkomst is met de (impliciete) intentie een kostendekkende reiskostenvergoeding aan de werknemer te geven.

[Smuggler]

ari3 schreef op dinsdag 19 juni 2012 @ 00:30:
Ik bedacht me niet iets: als de reiskostenvergoeding inderdaad volledig onder loonbelasting gaat vallen, zou een werknemer niet van de werkgever kunnen eisen dat de vergoeding zodanig verhoogd wordt zodat na inhouden van belasting de vergoeding netto gelijk blijft?

Je zou immers kunnen stellen dat er een overeenkomst is met de (impliciete) intentie een kostendekkende reiskostenvergoeding aan de werknemer te geven.

Dat kan je doen inderdaad, maar je kan niet van je werkgever verwachten dat je kinderopvangtoestag, zorgtoeslag en Huurtoeslag erbij gaat betalen en dat kan ook zo 100 euro schelen.

[Lethalis]

ari3 schreef op dinsdag 19 juni 2012 @ 00:30:
Ik bedacht me niet iets: als de reiskostenvergoeding inderdaad volledig onder loonbelasting gaat vallen, zou een werknemer niet van de werkgever kunnen eisen dat de vergoeding zodanig verhoogd wordt zodat na inhouden van belasting de vergoeding netto gelijk blijft?

Je zou immers kunnen stellen dat er een overeenkomst is met de (impliciete) intentie een kostendekkende reiskostenvergoeding aan de werknemer te geven.

Probeer het jouw baas maar weer in de schoenen te schuiven. Veel succes.

Die heeft echt geen zin om dat voor iedereen te gaan betalen. Al helemaal niet in deze tijden.

http://www.loonwijzer.nl/...rden/reiskostenvergoeding

Reiskostenvergoeding is ook niet iets vanzelfsprekends. Officieel hoeft een werkgever jou niet eens reiskosten te betalen. Misschien dat iemand met meer verstand ervan iets zinnigs erover kan zeggen, maar ik vermoed dat het jou niet gaat lukken.

Het is in dit geval de overheid die iets van jou afpakt, niet de werkgever.