Belastingmaatregelen 2013

[Janoz]

Waar het bij mij meer om ging was dat mijn bruto salaris door de bijtelling dus virtueel hoger wordt. Dat zorgt er vervolgens weer voor dat ik minder recht heb op enkele inkomens afhankelijke andere regelingen.

[croxz]

readytoflow schreef op maandag 21 mei 2012 @ 16:42:
Ja, wat zijn nu de speerpunten rondom de kinderopvang? Ik hoor daar wel eens iemand over, maar wat snelle Google acties leveren mij niks op? Ik had begrepen dat de toeslag nog scherper wordt ingezet naar rato van het verzamelloon waardoor de kans groter is geworden dat je boven 'een norm' zit en je geen recht meer hebt op kinderopvangtoeslag?

Is het al bekend wat die norm gaat worden?

Volgens mij is er in het lenteakkoord niets opgenomen over de kinderopvangtoeslag, maar stond/staat deze al gepland om per 01-01-2013 verder aangepast te worden.

[t_captain]

croxz schreef op maandag 21 mei 2012 @ 17:42:
[...]

Volgens mij is er in het lenteakkoord niets opgenomen over de kinderopvangtoeslag, maar stond/staat deze al gepland om per 01-01-2013 verder aangepast te worden.

Klopt, die bezuiniging was eerder besloten.

[readytoflow]

Maar zijn die normen al ergens te vinden dan?

[t_captain]

http://www.volkskrant.nl/...ereen-flink-duurder.dhtml

Ik lees een paar veranderingen t.o.v. 2012:

- koppeling gewerkte uren
- vaste bijdrage 15 euro per maand per kind
- forse vermindering voor de hoogste inkomens

[Jeroen V]

readytoflow schreef op maandag 21 mei 2012 @ 15:59:
[...]
Dus voorheen €100,- netto kan nu €58,- netto worden (als de hoogste schijf de maatstaf is voor de gehele belasting).

_{Psst, nog erger.... €48,-}

[Stewie!]

Jeroen V schreef op maandag 21 mei 2012 @ 20:43:
[...]

_{Psst, nog erger.... €48,-}

En er staan nog voldoende (linkse) partijen klaar om dat nog verder in te korten. Op een gegeven moment wordt alles zover uitgekleed of zwaarder belast omdat je een hoger inkomen hebt ... je betaald dan een hoop belasting voor zaken waar jezelf nooit gebruik van kan en mag maken.

[Ortep]

Stewie! schreef op maandag 21 mei 2012 @ 20:46:
En er staan nog voldoende (linkse) partijen klaar om dat nog verder in te korten. Op een gegeven moment wordt alles zover uitgekleed of zwaarder belast omdat je een hoger inkomen hebt ... je betaald dan een hoop belasting voor zaken waar jezelf nooit gebruik van kan en mag maken.

Dat geldt voor iedereen. Ik kom nooit in Groningen, dus schaf alle bouwactiviteiten aan de wegen daar maar af. Ik kom nooit in Zeeland, laat alle polders daar maar onder lopen en niet alleen de Hedwige polder. Dat spaart enorm veel geld aan dijkonderhoud. Ik heb geen jonge kinderen, dus alle het geld dat naar scholen gaat daar maak ik en mijn gezin geen gebruik van. We willen ook geen kinderen meer. Dus al het geld dat naar IVF en de kraamzorg gaat? Daar maken we geen gebruik van. Afschaffen die handel. Ik heb niets met voetballen, ik ben zelfs nog nooit naar een voetbalwedstrijd geweest. Dus schaf al die indirecte subsiedies voor voetballen maar af. (Politie inzet, gemeentes die voetbalclubs met allerlei dingen steunen enz)


Ik betaal liever ook minder belasting, ik haal die 52% ook, maar daarbij realiseer ik me wel dat ik ergens bij de 7% best betaalde Nederlanders behoor (kan zo snel de link niet vinden, stond een week of 3 geleden ergens in de krant)
Hier is de link

http://www.cbs.nl/NR/rdon...D52AF/0/2012inkomenmw.xls

Meer dan 12.7 miljoen mensen die in schijf 1,2 en 3 vallen en 904 duizend die er boven komen.

Ik ga dus niet huilen dat ik het zo slecht heb. Daarbij komt ook nog dat ik dus ook de meeste 'winst' heb van dingen als de HRA. Wat dat werk voor mij een dikke 10% beter uit dan voor iemand met een mdaal inkomen die toch al minder te besteden had.
Ik kan heus wel meebetalen aan het op orde houden van ons land.

edit:

link gevonden

[ Voor 6% gewijzigd door Ortep op 21-05-2012 21:18 ]

[t_captain]

timag schreef op maandag 21 mei 2012 @ 12:51:
[...]


Je spreekt jezelf nogal tegen, een structureel hoger BTW tarief levert ook geld op en doet niets aan het gedrag van mensen, gerichte accijnzen waarschijnlijk wel. Dat je het er niet mee eens bent is wat anders.

Het bestaansrecht van accijnzen is tweeledig: het beinvloeden van gedrag en het zorgen dat de maatschappelijke kosten van gedrag vergoed worden.

Dat eerste kader ben ik persoonlijk geen fan van. Als maatschappij heb je met alle recht een bepaalde invloed op het gedrag van individuen, je hoeft niet alles te pikken. Maar voor die categorie van onacceptabel gedrag kun je gewoon met strafrecht gebruiken.
Blijft over het gedrag wat we eigenlijk "onwenselijk" vinden, maar niet onacceptabel. Dan kun je je afvragen hoe ver de maatschappij moet gaan om mensen in het gareel te drukken, en waar de persoonlijke vrijheid van de burger begint. Natuurlijk kun je wel stellen dat de samenleving niet hoeft te lijden onder het "onwenselijke" gedrag. Daarvoor is een accijns, gekoppeld aan de maatschappelijke kosten en met een duidelijk bestedingsdoel, een prima middel.

Wat er nu gebeurt is iets anders: de hoogte van een accijns wordt losgekoppeld van de maatschappelijke kosten en verbonden aan de hoogte van het begrotingstekort. Voor het sluiten van de begroting heb je echter de algemene belastingen (loon-, inkomsten-, vennootschaps- en omzetbelasting). Door een accijns te gebruiken voor dat doel, hol je het concept van accijnzen imho behoorlijk uit. Telegraaflezers en PVV-stemmers roepen al met horden dat "ze de sigaretten zo duur hebben gemaakt dat we dus vooral moeten doorroken tegen het begrotingstekort". Het probleem is dat ze gelijk krijgen

Een beetje offtopic: de laatste 5 jaar is onze persoonlijke vrijheid behoorlijk ingeperkt door allerlei fiscale maatregelen. Alle lineariteit tussen gedrag en belasting is losgelaten om de politieke doelen te halen. Eerst moet Jan en Alleman in zuinige auto's gaan rijden, nu proberen ze mensen te dwingen om dichter bij hun werk te gaan wonen.

[Stewie!]

Ortep schreef op maandag 21 mei 2012 @ 21:11:
[...]

Je trekt het al lekker naar het absurde door..

[Ortep]

Stewie! schreef op maandag 21 mei 2012 @ 21:40:
[...]
Je trekt het al lekker naar het absurde door..

Vind je het het absurd? Het is alleen maar de uitwerking van jouw opmerking dat je eigenlijk geen zin had om te betalen aan dingen waar je geen gebruik van maakte.

Ik gaf je simpelweg een heel klein uittreksel van de dingen waar ik geen gebruik van maak. Dat is niet absurder dan het lijstje van een ander.
De opmerking over voetballen wordt trouwns met regelmaat geopperd. En de dingen over kinderopvang/kinderbijslag en IVF ook. Daar zijn vast redelijk wat mensen voor te vinden die het er mee eens zijn.
Niet dat het van mij hoeft, maar zo heeft iedereen zijn lijstjes en de een is (meestal) niet absurder dan de ander.
Geen/minder geld naar ontwikkelingssamenwerking is bv een hele bekende. Ok, dat kan je stellen omdat je toch niets met die landen te maken hebt en ze hun eigen boontjes maar moeten doppen. Daar zou je het mee eens kunnen zijn. Maar waarom dan wel geld naar Zeeland voor de dijken? Daar gaan miljarden heen. We zouden de hele staatsschuld kwijt zijn als we ze gewoon aan hun lot overlieten. Ik ben geen Zeeuw, ze doppen hun eigen boontjes maar. Zo van: Als je daar wilt wonen bouw je zelf maar dijken.
Zie je waar dat toe leidt? Naar een soort stammen maatschappij van groepjes van een paar duizend mensen. Hoe goed dat werkt kan je prima zien in Afganistan, Somalie en Libie

[Slasher]

readytoflow schreef op maandag 21 mei 2012 @ 10:40:
Ben benieuwd hoe de details eruit gaan zien en of het ook al voor lopende contracten gaat gelden. Ik ken mensen die thuis een leuke volvo V70 hebben en er zakelijk een leuke auto naast hebben omdat die toch niks kost (lees dikke BMW 3 serie). Die gaan er +/- 600 euro netto op achteruit. Terwijl ze die keuze bij het bekend zijn van deze regeling nooit gemaakt zouden hebben.

Dat laatste kun je natuurlijk nooit als argument gebruiken. Dat is met bijvoorbeeld de HRA discussie toch precies hetzelfde?

Wijzigingen in het belastingregime kunnen altijd voorkomen.

[t_captain]

Natuurlijk mag de overheid wijzigingen in belastingen aanbrengen. Aan de andere kant moeten ze ook een betrouwbare partij zijn. Als burgers of bedrijven bijvoorbeeld vastzitten aan langlopende contracten, is het niet netjes om wijzigingen door te voeren zonder passende overgangsregeling.

[Ortep]

t_captain schreef op dinsdag 22 mei 2012 @ 08:51:
Natuurlijk mag de overheid wijzigingen in belastingen aanbrengen. Aan de andere kant moeten ze ook een betrouwbare partij zijn. Als burgers of bedrijven bijvoorbeeld vastzitten aan langlopende contracten, is het niet netjes om wijzigingen door te voeren zonder passende overgangsregeling.

De overheid is nog nooit een betrouwbare partij geweest. En dat bedoel ik dan niet eens als: Ze belazeren de boel, maar meer als: Als de omstandigheden veranderen passen ze eenzijdig de regels aan. Dat heet dan: Voortschrijdend inzicht.

Dus maak jezelf nooit afhankelijk van allerlei 'leuke' dingen die al dan niet expres door de overheid zijn gemaakt. Je mag er natuurlijk keurig gebruik van maken, maar zorg dat je ook zonder kan.

De overheid heeft bv allerlei pensioen verzekeringen aangepakt. Zelfs met terugwerkende kracht voor bestaande contracten

De overheid heeft ook de zorgplicht voor gescheiden mensen aangepakt. Met terugwerkende kracht ook bv voor mensen die al tien jaar gescheiden waren en niets meer met elkaar te maken hadden.

Co-ouders raakten in een keer hun alleenstaande ouder regeling kwijt door het aanpassen van een enkel zinnetje in een wetstekst (Zorgt voor de helft of meer ->Zorgt voor meer dan de helft)

Als je je niet afhankelijk maakt van stimuleringsmaatregelingen kan je ook op andere vlakken wat meer hebben. Die regelingen kunnen immers zomaar vervallen.

Ik kocht mijn huis in 1980. De hypotheek adviseur zei me toen al: Die HRA is volkomen onhoudbaar, die schaffen ze vast af. Dus we gaan kijken of je het kan betalen zonder de teruggave. Tja...dat betekende een kleiner huis. En we betaalden een rente van 13.2% (Hoezo hoge rente op dit moment? Ik vind alles beneden de 10% laag) Het geld van de HRA werd gebruikt om extra af te lossen. Dat lijkt nu belachelijk, maar toen een jaar of wat later de huizenmarkt instorte en mijn huis plots daalde van 159000 naar 109000 was dat wel schrikken, maar geen ramp. (De dalingen van nu vind ik dus ook helemaal niet zo sterk tot nu toe er waren mensen toen die hun huis meer dan 40% zagen dalen)
Ik kon het opvangen omdat ik dus niet vertrouwde op een extraatje van de overheid. In dit geval was het niet omdat ze het afschaften, maar omdat ik het alleen als extraatje gebruikte en niet als basis voorziening.

Ik heb ook nooit mijn baan laten afhangen van dingen als reiskostenvergoeding. Dat is in principe bijna altijd een belasting truc zodat je werkgever goedkoper uit is en jij hetzelfde netto salaris denkt te krijgen.

Jij houdt nu eenmaal netto meer over van bruto 2250 + 250 reiskosten dan van een salaris van 2500. En je werkgever is goedkoper uit omdat onder andere die 250 niet bij je pensioen horen.
Jouw nadeel is dat het niet meetelt voor je pensioen en ook niet voor je vakantiegeld, ziekengeld en ww. Maar daar denkt niemand aan als hij naar zijn netto bedrag kijkt.

Je maakt jezelf zo afhankelijk van 2 partijen, je werkgever en de overheid. Je kan beter met je werkgever afspreken: Laat die reiskosten maar zitten, voeg het maar bij mijn salaris. Dat levert je dus (na afschaf van de regeling) exact hetzelfde bruto bedrag op. Maar wel een hoger pensioen en een hogere sociale uitkering mocht je (helaas) nodig hebben.

Maar zoals al gezegd: Dat gaat goed zolang dat belasting trucje wordt toegestaan door de overheid.

[Janoz]

Ortep schreef op maandag 21 mei 2012 @ 22:10:
Maar waarom dan wel geld naar Zeeland voor de dijken? Daar gaan miljarden heen. We zouden de hele staatsschuld kwijt zijn als we ze gewoon aan hun lot overlieten. Ik ben geen Zeeuw, ze doppen hun eigen boontjes maar. Zo van: Als je daar wilt wonen bouw je zelf maar dijken.
Zie je waar dat toe leidt? Naar een soort stammen maatschappij van groepjes van een paar duizend mensen. Hoe goed dat werkt kan je prima zien in Afganistan, Somalie en Libie

Oh, als we zo gaan beginnen dan zou ik als Groninger graag al het met het gas verdiende geld graag weer terug hebben!

[Ortep]

Janoz schreef op dinsdag 22 mei 2012 @ 09:19:
[...]

Oh, als we zo gaan beginnen dan zou ik als Groninger graag al het met het gas verdiende geld graag weer terug hebben!

Je hebt helemaal gelijk. Dat zijn de dingen waar dit soort onzin tot leidt. Dit voorbeeld was ik vergeten, bedankt

Maar ik ben niet met dit soort dingen begonnen. Stewie! vond dat hij zwaar werd belast voor dingen waar hij niets aan had of die hij niet kon gebruiken

[ Voor 24% gewijzigd door Ortep op 22-05-2012 09:21 ]

[Paul]

Ortep schreef op dinsdag 22 mei 2012 @ 09:17:
Dus maak jezelf nooit afhankelijk van allerlei 'leuke' dingen die al dan niet expres door de overheid zijn gemaakt. Je mag er natuurlijk keurig gebruik van maken, maar zorg dat je ook zonder kan.

Heel leuk, maar wanneer noem je het niet meer 'extra'? Daarnaast, allemaal leuke theorie, maar wat doe je met de mensen voor wie het niet meer is dan dat, een onbereikbare theorie? Ik ben blij dat het jou lukt, heel veel mensen lukt het niet. En dat is lang niet altijd hun eigen keuze geweest, of een resultaat van eentje tien(tallen) jaar terug.

Zoals je zelf al zegt kan (en doet!) de regering van alles, zelfs met terugwerkende kracht. En hoewel ik een modaal salaris heb is 30% van mijn nettoloon sparen een behoorlijk onmogelijke opgave. Komt dat (mogelijk) door keuzes uit het verleden? Natuurlijk doet het dat (mede), maar lening bij het IBG of een hypotheek ben ben je niet zo één-twee-drie kwijt, ik zal toch naar mijn werk moeten en de wens tijd met je partner door te brengen bestaat ook...

Mensen willen (werken om te) leven, niet (minima)bestaan bij gratie Godsoverheids. En dus gaan ze klagen als die laatste steeds lastenverzwaringen doorvoert...

[t_captain]

Ortep schreef op dinsdag 22 mei 2012 @ 09:17:
[...]

De overheid is nog nooit een betrouwbare partij geweest. En dat bedoel ik dan niet eens als: Ze belazeren de boel, maar meer als: Als de omstandigheden veranderen passen ze eenzijdig de regels aan. Dat heet dan: Voortschrijdend inzicht.

Ik denk dat er wel degelijk speelruimte zit tussen de vrijheid van de overheid om wetgeving te wijzigen en de mogelijkheid om burgers en bedrijven met langlopende verplichtingen te ontzien.

Stel, je wilt de HRA annuitair maken. Stel dat burgers in 30-jarige contracten met hun bank / verzekeraar vastzitten aan een spaar- of beleggingshypotheek met inlossing aan het einde, door dezelfde overheid aangemoedigd met een eerdere fiscale regeling. Dan heb je als overheid een paar fatsoenlijke keuzes:

1. Je maakt de hoeveelheid aftrekbare rente annuitair, ongeacht de hypotheekvorm.
2. Je ontziet bestaande contracten.
3. Je dwingt banken en verzekeraars om mee te werken aan omzetting van bestaande hypotheken en kapitaalverzekeringen naar annuiteitenhypotheken. Schade is voor de oveheid.

De onfatsoenlijke optie zou zijn:
4. Van de ene dag op de andere is renteaftrek voorbehouden aan een hypotheek met annuitaire of snellere inlossing. Bestaande klanten raken hun renteaftrek ineens kwijt.

Op dezelfde manier is het wel zo netjes om bestaande leasecontracten te ontzien bij het plotseling invoeren van bijtelling voor iedereen. Geef de betroffen mensen in ieder geval de kans om een bijtellingsvriendelijke auto te gaan rijden of helemaal te stoppen met een auto van de zaak. Je kunt niet redelijkerwijs verwachten dat burgers zagen aankomen dat "geen privegebruik" ineens zou gaan betekenen "wel bijtelling over privegebruik", dat lag nu eenmaal niet in de lijn der verwachting.


Overigens ben ik het verder wel met je eens. Ik ben bijvoorbeeld niet zo gecharmeerd van "fiscaal gunstige" producten zoals lijfrentes. Sparen voor mijn oude dag doe ik liever in box 3, dus na belasting. Je mist het voordeel van uitgestelde belastingheffing en je mist het voordeel van lagere tarieven voor 65+, maar dat laatste is op lange termijn helemaal geen zekerheid. In het licht van afnemende economische groei, stijgende collectieve kosten en vergrijzing vrees ik dat men belastingdruk op inkomen zal gaan opvoeren, met name op aanvullende pensioenen. Werknemers zijn schaars in een vergrijsde maatschappij dus die kunnen looneisen stellen. Pensionado's kunnen dat niet. In box 3 kun je met je vermogen vertrekken als de grond te heet onder je voeten wordt

[Ortep]

Paul schreef op dinsdag 22 mei 2012 @ 09:41:
[...]
Heel leuk, maar wanneer noem je het niet meer 'extra'?

Natuurlijk kan de regering morgen alle belastingschalen met 10% opkrikken. Daar kan een mens weinig aan doen. Maar wat ik dus extra noem zijn de trucjes. Dus met je werkgever afspreken dat je salaris wel iets lager is, maar dat je een mooie reiskosten vergoeding krijgt. Dat is een korte termijn winst. En toen nog 5% van de mensen die vergoeding kreeg, keek de regering er niet naar. Maar je kan van te voren bedenken dat zodra bijna iedereen het gaan doen, ze structureel belasting gaan mislopen en er dus wat aan gaan doen.

Ook het voorbeeld wat ik noemde van het co-ouderschap was een trucje. In de belasting regels stond (Ik schreef het net verkeerd) dat je geen recht had op alleenstaande ouder toeslag als je minder dan de helft van de kosten droeg. De truc was dat alletwee de ouders verklaarden dat ze EXACT voor 50% van de kosten van het kind op draaiden. En dus waren ze alletwee alleenstaande ouder met de bijbehorende toeslag. Daar keek de belastingdienst niet eens goed naar, want er waren 20 jaar gelden zo weinig co-ouders dat je moest uitleggen wat dat was. Maar dat is veranderd, er kwamen er steeds meer en mee dus het ging ineens om echt veel geld wat ze misliepen.
Door de wettekst zo aan te passen dat je alleen de toeslag krijgt als je meer dan de helft voor een kind zorgde halveerden ze de toeslagen effectief. Bingo, winst voor de staat.
Daar werd natuurlijk weer een trucje op gevonden. Dat werkt alleen voor ouders met meer dan één kind. De een zorgt 100% voor het ene kind, de ander 100% voor het andere kind. Dat gaat natuurlijk ook maar een beperkte tijd goed. Tot ze de tekst weer aanpassen met een ander subtiel verschil en dan is ook dat feestje over.

Er was er ook een met het spaarloon. Als je 100 Euro spaarde dan ging er 100 Euro uit je bruto salaris naar de geblokkeerde rekening. Dus indirect kregen de meeste mensen 42 Euro cadeau, je kreeg netto maar 58 Euro minder salaris. Je mocht dat geld 4 jaar niet opnemen. Dat was de achtergrond. Maar er was een uitzondering: Sparen voor je pensioen. Dus dan schoof je die 100 Euro gelijk door naar een pensioenverzekering. Dan stond daar dus 100 Euro op. Maar sparen voor je pensioen was aftrekbaar, dus kreeg je 42 Euro terug aan het einde van het jaar. Netto had je dus 16 Euro minder salaris en stond er 100 klaar voor je pensioen. Voor mensen in het 52% tarief was het nog gekker. Die kregen in eerste instantie 52 euro cadeau, en kregen daarna nog eens 52 terug. Dus ze kregen 4 euro meer salaris en er stond 100 op hun pensioenpotje

Je kan er op wachten dat dat wordt afgeschaft...en dat gebeurde ook
Dat dit soort dingen ooit een keer mis gaat kan je van te voren bedenken. De vraag is niet of, maar waneer.

Je moet dan dus niet zeggen: Ons gezins inkomen is NU zo groot dat we best een grotere auto kunnen kopen op afbetaling. Of een groter huis. Of we gaan lekker in een mooie omgeving wonen want de kosten van het reizen zijn 'net' op te brengen
Want stopt je voordeeltje, dan hang je, want je kan niet ineens je huis kwijt of je auto als je daar nog 5 jaar aan moet afbetalen.
Je kan dat extra geld wel opmaken, maar dan (heel dwaas klinkt dat) aan die wereldreis, of wel aan die grote auto, maar dan cash!! betalen. Stopt dan je voordeeltje, dan rijd je gewoon een jaar langer in die auto of je verkoopt hem voor cash geld en koopt een andere kleinere. Natuurlijk is het slim er op zijn minst een deel van te sparen. Maar je moet het noet gebruiken voor structurele uitgaven.

Daarnaast, allemaal leuke theorie, maar wat doe je met de mensen voor wie het niet meer is dan dat, een onbereikbare theorie? Ik ben blij dat het jou lukt, heel veel mensen lukt het niet. En dat is lang niet altijd hun eigen keuze geweest, of een resultaat van eentje tien(tallen) jaar terug.

Je hebt zeker niet altijd de keuze, maar je komt echt een heel eind als je zegt: Volgens de bank mag ik 275K lenen, omdat ik HRA krijg. Hmmmm laten we eens net doen dat ik die HRA niet krijg, wat zou ik dan mogen lenen? 230K? Ok dan is dat de prijs die ik voor een huis betaal. Jammer dat het kleiner is of in een minder mooie buurt ligt.
Of met mijn huidige inkomen kan ik genoeg lenen om in een nieuwe Toyota Avensis te rijden. Heb ik die echt nodig? ECHT? of kan ik eigenlijk ook wel uit met een jonge tweedehands Toyota Yaris? En dan zet ik lekker het verschil dat ik per maand niet hoef te betalen op de bank, en kan ik over 6 jaar een nieuwe Yaris kopen waar ik dan 12 jaar mee doe. Uiteindelijk ben je dan goedkoper. Maar ja, de buurman heeft wel een grotere auto dan jij.

[ Voor 11% gewijzigd door Ortep op 22-05-2012 15:27 ]

[ephymerous]

Een beetje risicomeidend gedrag kan geen kwaad. Ondergetekende betrekt een huis wat nog geen 50% van ons maximaal bij de bank te lenen bedrag betreft. Afschaffen van HRA ed. gaat er niet voor zorgen dat wij ook maar een boterham minder eten. Zelfs wanneer we beiden werkeloos worden kunnen we onze maandlasten relatief eenvoudig opbrengen.

[Paul]

Ortep schreef op dinsdag 22 mei 2012 @ 15:04:
Dus met je werkgever afspreken dat je salaris wel iets lager is, maar dat je een mooie reiskosten vergoeding krijgt.

Wait what? Ik moet zeggen dat ik nog niet zoveel verschillende werkgevers heb gehad, maar je krijgt je normale salaris en 19ct over de kilometers die je voor je werk maakt met je eigen vervoersmiddel; geen afspraken of zo, dat is (in mijn geval steeds) de standaard?

Je hebt zeker niet altijd de keuze, maar je komt echt een heel eind als je zegt: Volgens de bank mag ik 275K lenen, omdat ik HRA krijg. Hmmmm laten we eens net doen dat ik die HRA niet krijg, wat zou ik dan mogen lenen? 230K? Ok dan is dat de prijs die ik voor een huis betaal. Jammer dat het kleiner is of in een minder mooie buurt ligt.

Ah, ik begin het te snappen; je verdient € 55.000 per jaar; geen wonder dat je veel kunt sparen.

Met een modaal inkomen is dat niet 275 of 230k, dat is wel of überhaupt geen huis kunnen financieren, zonder veel keuze waar dat huis staat... Goed, zo zwart/wit is het ondertussen niet meer, voor 120k heb je ondertussen wel wat meer keuze, maar het houdt nog niet over

[Ortep]

Paul schreef op dinsdag 22 mei 2012 @ 15:25:
[...]
Wait what? Ik moet zeggen dat ik nog niet zoveel verschillende werkgevers heb gehad, maar je krijgt je normale salaris en 19ct over de kilometers die je voor je werk maakt met je eigen vervoersmiddel; geen afspraken of zo, dat is (in mijn geval steeds) de standaard?

Nee, dat is wel een waarschijnlijk oude afspraak. Tegenwoordig wordt er niet eens meer over nagedacht of over onderhandeld. Van oorsprong is het een echte vergoeding voor mensen die extreem ver weg woonden en die de werkgever heel graag in dienst wilde hebben. Maar de laatste jaren is het (ook door bv vakbonden) gebruikt om het netto salaris op te krikken zonder dat de werkgeven heel veel meer moest gaan betalen aan bruto salaris en pensioen. Dat gebeurde een paar jaar geleden bij mijn werkgever ook. De bonden wilden meer geld, de werkever zei: Daar beginnen we niet aan, bruto te duur en ook nog in de pensioenregling er bij. Waarop de afspraak werd gemaakt om reiskosten te geven. Dat was lekker goedkoop en leverde netto evenveel geld op. Dat dat nu min of meer standaard werd is omdat iedereen dat belasting trucje bedacht. En daarom is het feestje nu dus ook over.
Soms gebeurt het onderhandelen nog wel: Zo van: Ik wil best bij je komen werken, maar het salaris is wat laag...Kan dat hoger? Nou...euh...dan gaan je collega's klagen dan willen ze ook meer, maar ik kan je wel reiskostenvergoeding geven. Baas blij, jij blij.

Ah, ik begin het te snappen; je verdient € 55.000 per jaar; geen wonder dat je veel kunt sparen.

Mijn inkomen is op dit moment 35K per jaar. Het is wel eens 48K geweest, maar ook minder.
En ik kan je vertellen dat ik een HEEL dure manier van leven heb. Ik heb een vriendin ook met een eigen huis. Alle kosten dubbel. We zouden veel goedkoper uit zijn als we er een weg deden en samen gingen wonen. Toch doen we het niet en komen we financieel uit.

Met een modaal inkomen is dat niet 275 of 230k, dat is wel of überhaupt geen huis kunnen financieren, zonder veel keuze waar dat huis staat... Goed, zo zwart/wit is het ondertussen niet meer, voor 120k heb je ondertussen wel wat meer keuze, maar het houdt nog niet over

Het ging me niet om de exacte bedragen. Die bedacht ik ter plekke, maar om de redenering. Als jij het prettig vind wil ik wel zeggen: Ik kan met HRA 180 lenen, dan doe ik wel 140.

[ Voor 25% gewijzigd door Ortep op 22-05-2012 15:44 ]

[Mektheb]

Je leent toch naar wat je nodig heb en wat je huis kost ?, en je berekend dan de "lasten zonder HRA en inclusief verzekeringen".
Dan zit je altijd goed, imho

[Paul]

Ortep schreef op dinsdag 22 mei 2012 @ 15:33:
Mijn inkomen is op dit moment 35000 per jaar. Het is wel eens meer geweest, maar ook minder.

Ah, ongeveer hetzelfde als ik verdien. Dan weet je hoeveel hypotheek je kunt krijgen en hoeveel huizen er voor die prijs te koop staan.

En dan weet je ook hoeveel / welke huizen er staan voor het hypotheekbedrag zonder HRA. Nu weet ik niet hoeveel dat er nu zijn, maar hier in de omgeving was dat 3 jaar geleden exact nul

[Ortep]

Paul schreef op dinsdag 22 mei 2012 @ 15:53:
[...]
Ah, ongeveer hetzelfde als ik verdien. Dan weet je hoeveel hypotheek je kunt krijgen en hoeveel huizen er voor die prijs te koop staan.

En dan weet je ook hoeveel / welke huizen er staan voor het hypotheekbedrag zonder HRA. Nu weet ik niet hoeveel dat er nu zijn, maar hier in de omgeving was dat 3 jaar geleden exact nul

Om je eerlijk te zeggen: Ik heb geen idee, ik ben niet in de markt om te verhuizen. Ik doe hetzelfde als in 1985...heel stil zitten en wachten tot het over gaat. Ik ben wel bijna klaar met aflossen. Dus geen HRA meer...maar ook geen rente om te betalen. Er zijn redelijk wat mensen die flink winst hebben gemaakt op hun huis. Helaas ben ik dat niet Mensen die 10 jaar voor me kochten zijn er fors beter van geworden. zo'n 10 jaar later ook. 1980 was gewoon bijna de piek van de toenmalige huizenbubbel.

Ik kocht voor 159K in guldens, dat storte in een paar jaar in elkaar naar 109K in guldens en het duurde vervolgens tot 1995-1997 voor, gecorrigeerd voor inflatie, mijn huis weer de zelfde waarde had. Daarna steeg het allemaal flink snel, maar op dit moment is mijn huis 225K waard in Euro's (hoop ik). Dat lijkt een leuke winst. Maar als je de inflatie mee rekent en ook nog dingen meeneemt als regelmatig schilderen, hier en daar wat houtrot vervangen, nieuwe keuken (mag wel na 30 jaar) en binnenkort een badkamer heb ik er echt geld op toegelegd. Dan is de rente die ik betaald heb nog niet eens meegerekend. Daar huil ik niet om, ik heb er voor gewoond en ook naar mijn zin. Maar het is een sprookje om te denken dat huizen een goed beleggings object zijn. Zo heb ik het ook nooit bekeken.

Ik had in die tijd echt een benedenmodaal inkomen...en mijn vrouw en ik hebben als idioten gespaard om het te kunnen kopen. Ons geluk was echt dat we de HRA gewoon genegeerd hebben. En als het geld binnenkwam ging het direct naar de aflossing. Vanaf dat moment wist ik het zeker: NOOIT rekenen met handigheidjes. En zelfs dan nog niet het uiterste pakken.

[t_captain]

Ortep schreef op dinsdag 22 mei 2012 @ 16:37:
[...]


Om je eerlijk te zeggen: Ik heb geen idee, ik ben niet in de markt om te verhuizen. Ik doe hetzelfde als in 1985...heel stil zitten en wachten tot het over gaat. Ik ben wel bijna klaar met aflossen. Dus geen HRA meer...maar ook geen rente om te betalen. Er zijn redelijk wat mensen die flink winst hebben gemaakt op hun huis. Helaas ben ik dat niet Mensen die 10 jaar voor me kochten zijn er fors beter van geworden. zo'n 10 jaar later ook. 1980 was gewoon bijna de piek van de toenmalige huizenbubbel.

En de waarde maakt pas uit op het moment dat je gaat verhuizen naar een duurder huis (lager prijsniveau = minder bijbetalen) of een goedkoper huis (lager prijsniveau = minder overwaarde cashen). Of wanneer je je huis verkoopt en uitstapt uit het woningbezit.

In alle andere situaties geldt: je hebt een huis en het woongenot zal niet meer of minder zijn naarmate het huis duurder is.

[KoffieAnanas]

Dit staat opgenomen in het Lenteakkoord [pag. 13]:
Met ingang van 1 januari 2013 worden de woon-werkkilometers die worden gemaakt met de door de werkgever ter beschikking gestelde auto (de auto van de zaak of de leaseauto) aangemerkt als privékilometers en tellen daarom mee voor de vraag of er aanleiding is tot bijtelling. Bestaande gevallen worden geëerbiedigd. Dit overgangsrecht wordt momenteel uitgewerkt.

Er lijkt dus een overgangsregeling te komen voor diegenen die nu zakelijk rijden met de auto van de zaak / leaseauto. Persoonlijk zouden we met ons gezin er maar liefst 532 euro per maand op achteruitgaan als per 1 januari 2013 botweg zou worden ingevoerd dat woon-werkverkeer als privé kilometers worden aangemerkt... Dan heb ik alle effecten meegerekend, zoals salarisverhoging (optimistisch idd...) en verlaging van de kinderopvangtoeslag. Als bestaande gevallen inderdaad geëerbiedigd gaan worden, dan is dat niet meer dan terecht. Als de nieuwe regeling niet gaat gelden voor bestaande gevallen, en er voor bestaande gevallen niks verandert, dan ga ik er 'slechts' 175 per maand op achteruit. Daarbij laat ik de btw verhoging en de hogere eigen bijdrage voor de zorg nog even achterwege.

Los van alle bezuinigingen in het Lenteakkoord stond er al een bezuiniging gepland in de kinderopvangtoeslag zoals eerder al was aangemerkt. Deze aanpassing is enigszins dubieus te noemen. De toeslag voor het eerste kind gaat voor hoge verzamelinkomens lineair door naar 0 euro (vanaf 118k euro verzamelinkomen). Kortom, de vaste werkgeversbijdrage van 33,3% wordt voor hoge inkomens niet meer gerespecteerd voor het eerste kind. Het doel van alle bezuinigingen bij de kinderopvangtoeslag is om de bijdrages van overheid/bedrijfsleven/burger weer naar 1/3, 1/3, 1/3 te brengen. Echter, de bijdrage van het bedrijfsleven is altijd 1/3 geweest, Dus waarom wordt die opeens afgebouwd? De overheid snoept hiermee ongemerkt geld weg van de werkgevensbijdrage...!

[ Voor 10% gewijzigd door KoffieAnanas op 25-05-2012 12:19 ]

[TheJason]

Ortep schreef op dinsdag 22 mei 2012 @ 16:37:
[...]


Ik kocht voor 159K in guldens, dat storte in een paar jaar in elkaar naar 109K in guldens en het duurde vervolgens tot 1995-1997 voor, gecorrigeerd voor inflatie, mijn huis weer de zelfde waarde had. Daarna steeg het allemaal flink snel, maar op dit moment is mijn huis 225K waard in Euro's (hoop ik). Dat lijkt een leuke winst. Maar als je de inflatie mee rekent en ook nog dingen meeneemt als regelmatig schilderen, hier en daar wat houtrot vervangen, nieuwe keuken (mag wel na 30 jaar) en binnenkort een badkamer heb ik er echt geld op toegelegd. Dan is de rente die ik betaald heb nog niet eens meegerekend. Daar huil ik niet om, ik heb er voor gewoond en ook naar mijn zin. Maar het is een sprookje om te denken dat huizen een goed beleggings object zijn. Zo heb ik het ook nooit bekeken.

Als je het in 1980 een huis hebt gekocht van 159K gulden dan zou hij gerekend met 3% inflatie per jaar nu ongeveer uitkomen 185K euro. Met een waardestijging/winst van 40K euro kan je heel wat schilderbeurten en een nieuwe keuken goed betalen. Volgens mij pakt het dus positiever voor jou uit dan jij dacht.

[Sport_Life]

TheJason schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 12:51:
[...]


Als je het in 1980 een huis hebt gekocht van 159K gulden dan zou hij gerekend met 3% inflatie per jaar nu ongeveer uitkomen 185K euro. Met een waardestijging/winst van 40K euro kan je heel wat schilderbeurten en een nieuwe keuken goed betalen. Volgens mij pakt het dus positiever voor jou uit dan jij dacht.

Waar had je anders gewoond dan als je dat huis niet had, in een kartonnen doos??

[timag]

Ortep schreef op dinsdag 22 mei 2012 @ 16:37:
[...]
Vanaf dat moment wist ik het zeker: NOOIT rekenen met handigheidjes. En zelfs dan nog niet het uiterste pakken.

Je kan er wel mee rekenen, maar je moet er niet op rekenen

[Bart-Willem]

Mektheb schreef op zaterdag 19 mei 2012 @ 14:10:
Ik bliif het zien als hoe kunnen we de kas het snelst spekken, zonder ook maar 1 maatregel die misschien de uitgaven van de overheid verminderen.

Waardoor dus nog steeds 100e rampen projecten die bakken met geld kosten door de drain gaan.

Volledig mee eens.

Als je zelf niet meer rond komt ga je snijden in je eigen uitgaven. Zo moet de overheid ook gaan denken, maar kennelijk is dat teveel gevraagd.

Ik zeg: tijd om een hoop onzin-subsidies af te schaffen. Er gaan echt vele miljoenen verloren aan subsidies waar niet eens controle op is.

[Ortep]

TheJason schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 12:51:
[...]


Als je het in 1980 een huis hebt gekocht van 159K gulden dan zou hij gerekend met 3% inflatie per jaar nu ongeveer uitkomen 185K euro. Met een waardestijging/winst van 40K euro kan je heel wat schilderbeurten en een nieuwe keuken goed betalen. Volgens mij pakt het dus positiever voor jou uit dan jij dacht.

Kozijnen dakkapel vervangen begin 90er jaren samen met plaatsen dubbel glas bendenverdieping, 8000 gulden. Voor schilderen had ik een onderhoudscontract...100 Euro per maand. Dat werd dan om de 3 eenvoudig gedaan en na 5 jaar helemaal. Totaal dus 6000 per 5 jaar. Dat was in het begin natuurlijk een lager bedrag, maar reken maar na, om de 5 jaar dus 6 keer. Nu is schilderen niet meer te doen het hout is echt op Vervangen kozijnen door kunststof en vervangen glas door HR++ glas 18000 Euro. Keuken geplaatst na 5 jaar, ongeveer 2000 gulden. Keuken verleden jaar vervangen (zuinig he ) 4000 Euro. Badkamer moet binnenkort vervangen worden, hij is echt op, gebarsten tegels enz., begroting: tussen 9000-10000 Euro. Tel maar op waar je dan ongeveer bent. En dan heb ik nog niet de rente gerekend die ik betaald heb over het geleende bedrag. Dat was in het begin met een annuiteiten hypotheek 13.2% En het rente verlies dat ik heb geleden doordat ik cash veel dingen heb betaald

Let wel, ik klaag niet, maar meer waard geworden? Ik dacht het niet, dat beetje wat hij meer waard is, is puur wat ik er aan vertimmerd heb aan strikt noodzakelijk onderhoud.

Oh ja, nog vergeten, dakgoten laten vervangen en twee maal een nieuwe CV ketel totaal in hedendaags geld denk ik iets van 4500 Euro. Dak van de schuur laten vervangen, dak van de dakkapel laten isoleren.

Bovendien schiet ik niets op met dat geld, want alle andere huizen zijn ook duurder geworden

[ Voor 6% gewijzigd door Ortep op 25-05-2012 16:59 ]

[ninjazx9r98]

TheJason schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 12:51:
[...]


Als je het in 1980 een huis hebt gekocht van 159K gulden dan zou hij gerekend met 3% inflatie per jaar nu ongeveer uitkomen 185K euro. Met een waardestijging/winst van 40K euro kan je heel wat schilderbeurten en een nieuwe keuken goed betalen. Volgens mij pakt het dus positiever voor jou uit dan jij dacht.

Die mag je even uitleggen hoe je dat kunt betalen met een dergelijke (fictieve) winst.
Zolang je er blijft wonen en de boel niet verkoopt is die winst er tenslotte alleen op papier en niet in je portemonnee danwel op de bankrekening.
Huis van m'n ouders is in 1985 gekocht voor 120K gulden en is nu rond de 200K euro waard bij verkoop.
Dat verschil van laten we grofweg zeggen 140K euro hebben ze echt niet ergens in een oude sok of op de bank staan.
Wil je iets doen met die waardevermeerdering zul je een tweede hypotheek moeten afsluiten danwel je hypotheek opnieuw moeten afsluiten.

[Ortep]

Sport_Life schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 13:39:
Waar had je anders gewoond dan als je dat huis niet had, in een kartonnen doos??

Natuurlijk niet, dan had ik een huis gehuurd. Maar het hele verhaal ging er om dat het een sprookje is om te denken dat je per definitie rijk bent als je 30 jaar geleden een huis had gekocht.

Want ik heb natuurlijk niet alleen die 159k betaald, maar door de rente die in het begin dus jaren boven de 10% lag met een piek op 13.2% heb ik ongeveer 3 maal dat bedrag betaald. En ik heb alle onderhoud en dingen als verzekeringen, huurwaardeforfait, onroerendgoedbelasting eigenaar deel etc ook betaald. (Lees maar even een berichtje terug dan zie je hoeveel het is)

Bij een huur huis betaal je dat niet, het zit natuurlijk wel in de huur. Maar dan zeg je ook tegen de eigenaar: Mijn dak lekt, doe er wat aan. Mijn tuindeur trekt krom. Vervang hem eens. Heee, wat raar, er zit een barst in het glazuur van de toiletpot...Vervang hem even voor me. Mijn keuken stort in, doe er wat aan...en oh ja, ik heb vochtplekken in mijn huiskamer plafond. Volgens mij lekt mijn badkamer. Kom je hem even vervangen. Dat laatste is bij mij dus nu aan de orde, en het vervangen gaat me tussen de 9 en 10 duizen Euro kosten. En dat kost je geen cent extra als je huurt. (Mijn vriendin heeft een huurhuis, en daar is dit dus de laatste jaren allemaal gebeurd)

Als ik zo terug reken denk ik dat ik (financieel) beter was afgeweest als ik had gehuurd. En zelfs als het niet uitmaakt, dan nog scheelt je een hoop ergernis en geeft het je flexibiliteit.
Ik begrijp werkelijk de fixatie van mensen op een koophuis niet.

[ Voor 16% gewijzigd door Ortep op 25-05-2012 17:33 ]

[sverzijl]

hm, in het 'Kunduz akkoord' werd nog gesproken over het stimuleren van het aflossen van de hypotheek ("tot 2020 de na aflossing resulterende fiscale eigenwoningschuld te verhogen met 50% van de omvang van de extra aflossing.")

Deze regeling heeft het zo te zien niet overleefd in het "Lente-akkoord", of heb ik iets gemist ?

[Sport_Life]

Ortep schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 16:45:
[...]


Natuurlijk niet, dan had ik een huis gehuurd. Maar het hele verhaal ging er om dat het een sprookje is om te denken dat je per definitie rijk bent als je 30 jaar geleden een huis had gekocht.

Want ik heb natuurlijk niet alleen die 159k betaald, maar door de rente die in het begin dus jaren boven de 10% lag met een piek op 13.2% heb ik ongeveer 3 maal dat bedrag betaald. En ik heb alle onderhoud en dingen als verzekeringen, huurwaardeforfait, onroerendgoedbelasting eigenaar deel etc ook betaald. (Lees maar even een berichtje terug dan zie je hoeveel het is)

Bij een huur huis betaal je dat niet, het zit natuurlijk wel in de huur. Maar dan zeg je ook tegen de eigenaar: Mijn dak lekt, doe er wat aan. Mijn tuindeur trekt krom. Vervang hem eens. Heee, wat raar, er zit een barst in het glazuur van de toiletpot...Vervang hem even voor me. Mijn keuken stort in, doe er wat aan...en oh ja, ik heb vochtplekken in mijn huiskamer plafond. Volgens mij lekt mijn badkamer. Kom je hem even vervangen. Dat laatste is bij mij dus nu aan de orde, en het vervangen gaat me tussen de 9 en 10 duizen Euro kosten. En dat kost je geen cent extra als je huurt. (Mijn vriendin heeft een huurhuis, en daar is dit dus de laatste jaren allemaal gebeurd)

Als ik zo terug reken denk ik dat ik (financieel) beter was afgeweest als ik had gehuurd. En zelfs als het niet uitmaakt, dan nog scheelt je een hoop ergernis en geeft het je flexibiliteit.
Ik begrijp werkelijk de fixatie van mensen op een koophuis niet.

Waar leeft die verhuurder dan van volgens jou, denk je dat die erop toelegd dat mensen in zijn huizen wonen? Hele simpele maar logische beredenering is als volgt: Huurprijs = kosten + winstmarge. Die kosten zijn in principe dezelfde kosten die elke woningeigenaar heeft (rente, aflossing, OZB, enz) en daar bovenop komt de winstmarge voor de verhuurder. Maw de kosten die een huiseigenaar maakt voor een lekkage in de badkamer zit bij een huurhuis gewoon bij de huurprijs inbegrepen, alleen merk je het niet zo omdat de kosten verspreid zijn over een langere periode, ipv dat je ineens 10k neer moet leggen.

[Brunniepoo]

2. De maatregel heeft een gunstig effect op het milieu, omdat mensen kritischer zullen worden over hun eigen woon-werkverkeer. Het stimuleert thuiswerk en motiveert mensen dichter bij hun werk te gaan wonen.

http://tweedekamer.groenlinks.nl/node/83966

Redelijk irritant dit soort statements. Enerzijds curieus omdat de overheid decennia lang zelf aan bevolkingsspreiding heeft gedaan en daarmee deels heeft bewerkstelligd dat wonen en werken uit elkaar werden getrokken. Anderzijds wordt de arbeidsmarkt steeds flexibeler maar reageert deze maatregel daar bijzonder slecht op.

Daarnaast pretendeert het statement dat er oplossingen voor de burger zijn, maar meldt even een paar haken en ogen niet:

- Zeker HBO/WO werk is nogal geklusterd in steden. Moet iedereen dan naar de stad? Wordt lekker druk dan daar. Theoretisch gezien kun je alle werkelozen de stad uitschoppen, want
- Veel andere gebieden zullen bij het slagen van deze maatregelen verder ontvolken dus daar kunnen de mensen zonder werk dan goed terecht. Tegengaan van de ontvolking is immers ook al een tijdje overheidsbeleid.
- Soms hebben mensen nog wel eens een partner of kinderen. Nu vindt verder niemand het uiteraard erg om de vertrouwde omgeving te verlaten omdat het moet van GroenLinks, maar
- Als partner 1 50 kilometer moet reizen en partner 2 0 km, dan heeft een verhuizing dus niet zo heel veel zin

Het klinkt allemaal erg leuk, maar je hebt toch wel een redelijk beroerd inlevingsvermogen als je denkt dat mensen nu voor hun lol lang onderweg zijn naar hun werk. Je krijgt nu een vergoeding voor kosten die je over het algemeen ook daadwerkelijk maakt, het is niet dat het een enorme luxe is ofzo. Als ik thuis kon werken dan zou ik dat best willen maar voor de meeste mensen is het helemaal geen optie. Degene voor wie dat wel zo is, doen het ook vrij vaak al.

Wat gaan overigens de gevolgen voor detachering of projectwerk zijn? Dan ben je namelijk al helemaal niet zelf verantwoordelijk voor de lokatie van je werk.

[Ortep]

Sport_Life schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 17:55:
[...]

Waar leeft die verhuurder dan van volgens jou, denk je dat die erop toelegd dat mensen in zijn huizen wonen? Hele simpele maar logische beredenering is als volgt: Huurprijs = kosten + winstmarge. Die kosten zijn in principe dezelfde kosten die elke woningeigenaar heeft (rente, aflossing, OZB, enz) en daar bovenop komt de winstmarge voor de verhuurder. Maw de kosten die een huiseigenaar maakt voor een lekkage in de badkamer zit bij een huurhuis gewoon bij de huurprijs inbegrepen, alleen merk je het niet zo omdat de kosten verspreid zijn over een langere periode, ipv dat je ineens 10k neer moet leggen.

Heb je wel gelezen wat ik schreef?

Bij een huur huis betaal je dat niet, het zit natuurlijk wel in de huur.

Dat de verhuurder dat meerekent en netjes spreidt heb ik dus aangegeven.

Het voordeel van de verhuurder is dat zijn onderhoud goedkoper is omdat hij vaste contracten kan afsluiten met een bedrijf. Het is nu eenmaal goedkoper om tegen een loodgieter te zeggen: Ik heb gemiddeld 10 badkamers van hetzelfde type te vervangen per jaar, wat gaat dat kosten dan om tegen die loodgieter te zeggen: Mijn badkamer lekt, hoe snel kan je hem vervangen? Als de verhuurder iedere 5 jaar 500 huizen laat schilderen is dat veel goedkoper dan iedere 5 jaar eentje. Met de schilder kan hij zelfs afspreken dat hij ieder jaar 100 huizen bij toerbeurt doet. Nog efficienter die schilder is dan 5 jaar onder de pannen en hoeft geen rekening te houden meet 'leegloop'.
Dus zelfs als de huurders (gemiddeld genomen) dezelfde kosten hebben gehad als ik en de verhuurder geen extra marge rekent, dan nog heeft hij de marge vanwegen het op grote schaal inkopen van onderhoud.

En de eindconclusie:

Als ik zo terug reken denk ik dat ik (financieel) beter was afgeweest als ik had gehuurd. En zelfs als het niet uitmaakt, dan nog scheelt je een hoop ergernis en geeft het je flexibiliteit.

Ik zeg dus nergens dat je het niet betaalt als je huurt. Hooguit dat het in mijn geval finacieel iets ongunstiger was om te kopen. Maar dat het dus weinig uitmaakt. Maar het voordeel voor de huurder is dat hij veel flexibeler is. Als een huurder morgen een leuk huis aan de andere kant van Nederland kan krijgen, bv dichter bij zijn werk zegt hij gewoon de huur op en een maand later is hij weg. Als je eigenaar bent moet maar je zien dat je je huis kwijt raakt in deze markt. Is de markt erg goed, dan heb je het probleem dat je misschien wel je huis snel kwijt bent, maar dat je staat op te beiden tegen een ander die dat huis ook wil, waarna je aan weer hogere hypotheeklasten zit.

Huurders hebben vaak het idee dat eigenaren slapend rijk worden en dat zij zelf alleen maar geld weggooien en er niets voor krijgen. Onzin natuurlijk, mogelijk heeft de eigenaar aan het einde van de rit een stapel stenen in bezit, maar wat wil je daar dan mee? Een oud spreekwoord zegt: Je laatste jas heeft geen zakken.
Als huurder heb je dan misschien die stapel niet in bezit, maar wel alle flexibiliteit en het comfort van niet te hoeven andenken over grote uitgaven wat betreft onderhoud. Hij hoeft niet na te denken over dingen als: Ik zal een jaar goed sparen en als ik dan mijn vakantiegeld krijg dan kan ik misschien die nieuwe keuken doen.

Het is niet voor niets dat bedrijven auto's en ook gebouwen huren/leasen Dan zijn ze veel flexibeler en ze laten de onderhoudszooi aan een ander over. Die dat veel efficienter en goedkoper kan.

[Verwijderd]

Groenlinks maakt het helemaal bont, de werkende mens flink naaien en het dan zo brengen dat het goed voor je is en dat het lekker groen is enzo. Kom er dan tenminste eerlijk voor uit en kom niet met dit soort groen gelul denk ik dan!

[TheJason]

ninjazx9r98 schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 16:41:
[...]

Die mag je even uitleggen hoe je dat kunt betalen met een dergelijke (fictieve) winst.
Zolang je er blijft wonen en de boel niet verkoopt is die winst er tenslotte alleen op papier en niet in je portemonnee danwel op de bankrekening.
Huis van m'n ouders is in 1985 gekocht voor 120K gulden en is nu rond de 200K euro waard bij verkoop.
Dat verschil van laten we grofweg zeggen 140K euro hebben ze echt niet ergens in een oude sok of op de bank staan.
Wil je iets doen met die waardevermeerdering zul je een tweede hypotheek moeten afsluiten danwel je hypotheek opnieuw moeten afsluiten.

Volgens mij snap jij best dat ik bedoel dat als dat huis nu verkocht wordt voor de €225K je van de winst van €40K tov de originele koopprijs dat dat toch nog redelijk wat geld is. Ik denk dat Ortep een huurhuis wat te positief ziet en een belangrijk punt over het hoofd ziet, de HRA.

Ortep schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 18:29:

Huurders hebben vaak het idee dat eigenaren slapend rijk worden en dat zij zelf alleen maar geld weggooien en er niets voor krijgen. Onzin natuurlijk, mogelijk heeft de eigenaar aan het einde van de rit een stapel stenen in bezit, maar wat wil je daar dan mee? Een oud spreekwoord zegt: Je laatste jas heeft geen zakken.
Als huurder heb je dan misschien die stapel niet in bezit, maar wel alle flexibiliteit en het comfort van niet te hoeven andenken over grote uitgaven wat betreft onderhoud. Hij hoeft niet na te denken over dingen als: Ik zal een jaar goed sparen en als ik dan mijn vakantiegeld krijg dan kan ik misschien die nieuwe keuken doen.

Het is niet voor niets dat bedrijven auto's en ook gebouwen huren/leasen Dan zijn ze veel flexibeler en ze laten de onderhoudszooi aan een ander over. Die dat veel efficienter en goedkoper kan.

Je geeft aan dat een huurder het voordeel heeft dat een grote verhuurden onderhoud kan laten uitvoeren met grotere kortingen dan een huiseigenaar. Dit ben ik wel met je eens alleen moeten de verhuurder dan redelijk wat huizen verhuren wat met 7 huizen beding je niet extreem veel korting dan met 1. Tevens wil een verhuurder ook een vergoeding voor zijn werkzaamheden/investering. Laten we vanuit gaan dat dit voordeel en nadeel tegen elkaar wegvallen. De huiseigenaar en huurder betalen dan grof gezegd dus hetzelfde aan kosten voor dezelfde woning.

Wat jij als huiseigenaar echter hebt en wat een huurder niet heeft is dat jij de hypotheekrente kan aftrekken. Dit scheelt dus aanzienlijk op je nettolast.

Je hebt inderdaad veel meer flexibiliteit met een huurwoning echter jij woont al 30 jaar in hetzelfde huis dus maakt dat ook niet echt uit.

Je komt nog met het voorbeeld van bedrijven waarom die huren. Kopen van ruimte heeft voor een bedrijf ook een groot verschil dan de koop van huis door een particulier. Een bedrijf krijgt geen HRA en een particulier (mits hij zelf in het huis woont etc.) wel.

Ik denk ook echt dat het voor jou niet voordeliger was geweest om te huren ipv te kopen.

[ninjazx9r98]

Ortep schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 18:29:
[...]


Huurders hebben vaak het idee dat eigenaren slapend rijk worden en dat zij zelf alleen maar geld weggooien en er niets voor krijgen. Onzin natuurlijk, mogelijk heeft de eigenaar aan het einde van de rit een stapel stenen in bezit, maar wat wil je daar dan mee? Een oud spreekwoord zegt: Je laatste jas heeft geen zakken.

Wat je daar (eventueel) mee wil is naar verhouding goedkoop wonen als je met pensioen bent/gaat.
Bij mijn ouders heeft dat goed gewerkt.
Soortgelijke huurhuizen in de straat doen grofweg eur 1000,- per maand vandaag de dag, m'n moeder heeft nu nog een klein stukje hypotheek voor iets van eur 25,- per maand.
Als je dan een niet al te ruim pensioen hebt maakt dat het leven een stuk aangenamer.
Als in de toekomst m'n moeder er ook niet meer is blijft het huis over voor m'n broer en mij.
Zelfde zijn wij ook van plan, als ik 60 ben is er nog een klein stukje aflossingsvrij over wat nu ongeveer eur 200,- per maand kost aan rente maar misschien los ik dat ergens in de toekomst af.
Het idee wat wij hebben is dus niet perse geld verdienen aan de hypotheek maar in de toekomst als de inkomsten lager zijn ruimer te kunnen leven door lagere lasten.

TheJason schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 19:03:
[...]


Volgens mij snap jij best dat ik bedoel dat als dat huis nu verkocht wordt voor de €225K je van de winst van €40K tov de originele koopprijs dat dat toch nog redelijk wat geld is. Ik denk dat Ortep een huurhuis wat te positief ziet en een belangrijk punt over het hoofd ziet, de HRA.

Je hebt het over een paar keer schilderen en een keuken van de winst, dat is dan in een ander aan te schaffen huis?
Winst die er inderdaad pas is als je het verkoopt, zolang je blijft wonen is die er niet.
Wat je voor het gemak even over het hoofd ziet nu je het alsnog over verkopen hebt is dat het niet het enige huis in Nederland is wat in waarde is gestegen.
Andere huizen zijn in principe net zo hard gestegen dus zolang je blijft kopen wordt die winst simpelweg weer gebruikt voor de aanschaf van een volgend huis.
Zolang je blijft kopen is het simpelweg geen geld wat zomaar op je bankrekening terecht komt als winst.

[Sport_Life]

Ortep schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 18:29:
[...]


Heb je wel gelezen wat ik schreef?


[...]


Het is niet voor niets dat bedrijven auto's en ook gebouwen huren/leasen Dan zijn ze veel flexibeler en ze laten de onderhoudszooi aan een ander over. Die dat veel efficienter en goedkoper kan.

Dat bedrijven gebouwen/kantoorruimte huren heeft meer te maken met het feit dat een ondernemer het vermogen niet heeft om een pand te kopen. Tevens zou bij een snelle groei van het bedrijf het al helemaal niet efficient zijn om een pand in bezit te hebben, omdat je dan vrij snel moet verhuizen naar een ander pand.
Datzelfde geldt voor bedrijfswagens.
Overigens heeft het bedrijf waar ik werk wel (bijna) alle auto's in eigen beheer. En er zit wel iets korting op de onderhoudskosten ivm groot wagenpark, maar het duurste is vaak de arbeid.

[TheJason]

ninjazx9r98 schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 19:13:
Je hebt het over een paar keer schilderen en een keuken van de winst, dat is dan in een ander aan te schaffen huis?
Winst die er inderdaad pas is als je het verkoopt, zolang je blijft wonen is die er niet.
Wat je voor het gemak even over het hoofd ziet nu je het alsnog over verkopen hebt is dat het niet het enige huis in Nederland is wat in waarde is gestegen.
Andere huizen zijn in principe net zo hard gestegen dus zolang je blijft kopen wordt die winst simpelweg weer gebruikt voor de aanschaf van een volgend huis.
Zolang je blijft kopen is het simpelweg geen geld wat zomaar op je bankrekening terecht komt als winst.

Dat is dus het voordeel van het kopen van een huis. Het is bijna het enige gebruiksvoorwerp in Nederland dat in de loop van de tijd in waarde gelijk blijft en eigenlijk zelfs stijgt. Andere gebruiksvoorwerpen hebben dat niet.

[Verwijderd]

Ortep schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 18:29:
Huurders hebben vaak het idee dat eigenaren slapend rijk worden en dat zij zelf alleen maar geld weggooien en er niets voor krijgen. Onzin natuurlijk, mogelijk heeft de eigenaar aan het einde van de rit een stapel stenen in bezit, maar wat wil je daar dan mee doen?

Ehm,, de boel verkopen, een ferrari kopen en bunga feestjes geven?

[Ortep]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 20:34:
[...]

Ehm,, de boel verkopen, een ferrari kopen en bunga feestjes geven?

En minuut of 10 voor je dood gaat? Want anders moet je nog steeds wonen. En als je het 20 jaar doet voor je dood gaat moet je nog opletten ook anders is het geld op voor dat jij op bent.

Even als algemene reactie op een aantal mensen hier voor:

Ja kopen heeft voordelen maar huren ook. En er is geen eenduidig antwoord van wat het beste is.
Dat is het enige wat ik probeer te zeggen.


Ik heb al meerdere malen gezegd dat ik niet huil, niet klaag enz. Ik heb een keuze gemaakt en die is redelijk goed uitgepakt. Maar mensen wijzen op de HRA maar vergeten de vele duizenden euro's die je, soms vrij plotseling, uit eigen zak moet betalen. En wel binnen 6 weken of zo nadat de aannemer klaar is. Daar moet je dus voor sparen en geld opzij leggen. Natuurlijk doet een huurder dat ook, maar die doet het automatisch in de vorm van huur. Eigenlijk lijkt het op een vorm van verzekering. Bij lang niet iedereen gaat plotseling de badkamer lekken. Je kan zeggen ik neem de gok, als het gebeurt betaal ik zelf.. Of ik neem de gok niet en laat het aan een ander over.

Dat ik HRA heb..heel leuk...Maar ik heb nog niemand horen opmerken dat de rente tegenwoordig belachelijk laag is (in mijn ogen.) Ik kom van 13.2% vandaan. Dus effectief was dat het zelfde als mensen die nu een hypotheek hebben van 8% (heeft niemand, eerder 5%) en wel zonder HRA. En dan nog dingen als in 1980 was een tophypotheek een hypotheek die even hoog was als de executie waarde. Dus dat is ongeveer 80% van de verkoopwaarde. Dat betekende dat je eerst jaren moest sparen om dat huis te kunnen kopen. Die 20% plus bijkomende kosten moest je zelf betalen. Maar ondertussen moest je natuurlijk wel even de huur van een huurhuis blijven betalen. Wat denk je dat dat doet voor je maandlasten op dat moment? Het heeft natuurlijk wel tot gevolg dat ze daarna lager zijn, maar voorlopig moet jet het wel opbrengen. En een deel van de huurders heeft weer huursubsidie. Lang niet iedereen, maar dat beinvloed de maandlasten van de huurder nogal fors. In positieve zin.
Als je het over 30 jaar optelt zijn mijn maandlasten beslist hoger geweest dan die van mijn vriendin. Over nog 3 jaar dalen ze flink omdat ik klaar bent met aflossen. Maar onderhoud gaat gewoon door. Het hangt er helemaal van af hoe oud ik wordt of de eindrekening positief of negatief is.

Maar nogmaals het maakt mij niet uit
Maar reken je niet rijk met een koopwoning en staar je niet blind op het feit dat het huis van jou is tegen de tijd dat je dood gaat. Het is een blijft een keuze afhankelijk van wat je van het leven verwacht.

[Verwijderd]

Ortep spreekt beslist wijze woorden hier. Het is jammer dat zijn woorden nu pas betekenis voor me hebben.

Ik ben sinds een klein jaar eigenaar van een nieuwbouw flat in Amsterdam en ik kan je nu al vertellen dat ik grote spijt heb dat ik heb gekocht. Dat is ondanks dat huren in Amsterdam erg duur is.

Even afgezien van, de ondertussen 10% waarde vermindering van de woning, kreeg ik onlangs onverwachts de gelegenheid om naar het buitenland te gaan en mijn carrière een enorme boost te geven. Echter, je huis verhuren doe je niet zomaar. Je hebt immers net een flink bedrag aan afbouw uitgegeven om je kale woning bewoonbaar te maken, je weet niet wie de huurder is en hoe hij/zij je woning onderhoudt. Je moet verder met een (klein) verlies verhuren en vergeet niet de interval onderhoudsbeurten als je van huurder wisselt.

Ik merk een aantal dingen op:

1 - Als je het over 30 jaar uitrekent, inclusief rente en onderhoud betaal je ongeveer 2.5 a 3 !!! keer de woning koopprijs.

2 - Kopen is echt NIET meer van deze tijd! Zeker als je een carrière ambieert en flexibel moet zijn. Zelfs als je niet naar het buitenland gaat, ben je zo vrij als een vogel als je van werkgever wilt veranderen zonder dat je meteen aan een plaats vast zit. Bedenk dat itt vroeger men niet meer 20 jaar bij - 1 - werkgever blijft. Gemiddeld zal dat wel nu ongeveer 4 a 5 jaar zijn. En in 5 jaar verdien je de aankoopkosten natuurlijk niet terug.

3 - Ortep: de reden waarom mensen zo graag willen kopen komt grotendeels door de mythe dat je als huizenbezitter slapend rijk wordt, dit wordt door het "eco-systeem" rondom de huizen business al te graag in stand gehouden. Als je bv een huis van EUR100k koopt betaal je algauw 15% aan bijkomende kosten voordat het op je naam staat! Allemaal leuke zakcentje voor de makelaars, bouwers, notarissen (die wat papiertjes kopiëren), banken, taxateurs, keukenboeren en ja zelfs gemeentes! en vooral Amsterdam ..... Het is allemaal erg uit de hand gelopen hier in Nederland.

4 - Als je wilt sparen voor je oude dag dan zijn er ook andere manieren om hierover na te denken.

[ Voor 59% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2012 20:39 ]

[Brunniepoo]

Verwijderd schreef op zondag 27 mei 2012 @ 19:19:

2 - Kopen is echt NIET meer van deze tijd! Zeker als je een carrière ambieert en flexibel moet zijn. Zelfs als je niet naar het buitenland gaat, ben je zo vrij als een vogel als je van werkgever wilt veranderen zonder dat je meteen aan een plaats vast zit.

Maar als daar consequent in bent dan kun je dus ook nooit een woning tot iets van jezelf maken. Dan houd je het bij wijze van spreken ook in een huurwoning bij goedkoop projecttapijt en een Gamma-keuken. Investeren in een woning is volgens die gedachte immers zinloos.

Kopen of niet is niet alleen financieel plaatje.

(wat verder niet wil zeggen dat ik het niet deels met je eens ben)

[ Voor 11% gewijzigd door Brunniepoo op 27-05-2012 20:10 ]

[Obelink]

Als het niet te triest voor woorden was zou ik me kapot lachen om die Hollanders die nu keihard geconfronteerd worden met Nederland Belastingstaat. Voor alle problemen lijkt er in Nederland maar één oplossing te bestaan: belasting en nog meer belasting. Kolen belasting, frisdrankbelasting, waterbelasting. Belasting betalen over kilometers voor het werk gemaakt. Energiebelasting die een veelvoud van de verbruikte energie is. Hoe zot kan je het nog maken?

Nog triester vind ik dat men dat allemaal maar slikt. Mensen, ga de straat op, laat die nep regering weten dat het genoeg is. Maak van Nederland een Nee-derland! Maar nee, de Nederlander schikt en slikt. Hoe dom en lijdzaam kan een mens eigenlijk zijn?

Hier zal ik wel een berg aan negatieve reacties op krijgen, of juist volstrekt genegeerd worden. Want zeggen dat iets niet klopt, dat mag niet in Nederland.

[Cartman!]

Obelink schreef op zondag 27 mei 2012 @ 19:59:
Als het niet te triest voor woorden was zou ik me kapot lachen om die Hollanders die nu keihard geconfronteerd worden met Nederland Belastingstaat. Voor alle problemen lijkt er in Nederland maar één oplossing te bestaan: belasting en nog meer belasting. Kolen belasting, frisdrankbelasting, waterbelasting. Belasting betalen over kilometers voor het werk gemaakt. Energiebelasting die een veelvoud van de verbruikte energie is. Hoe zot kan je het nog maken?

Nog triester vind ik dat men dat allemaal maar slikt. Mensen, ga de straat op, laat die nep regering weten dat het genoeg is. Maak van Nederland een Nee-derland! Maar nee, de Nederlander schikt en slikt. Hoe dom en lijdzaam kan een mens eigenlijk zijn?

Hier zal ik wel een berg aan negatieve reacties op krijgen, of juist volstrekt genegeerd worden. Want zeggen dat iets niet klopt, dat mag niet in Nederland.

Hoe zou jij alles oplossen dan?

[Notehoutelade]

Obelink schreef op zondag 27 mei 2012 @ 19:59:

Nog triester vind ik dat men dat allemaal maar slikt. Mensen, ga de straat op, laat die nep regering weten dat het genoeg is. Maak van Nederland een Nee-derland! Maar nee, de Nederlander schikt en slikt. Hoe dom en lijdzaam kan een mens eigenlijk zijn?

Nederlanders zijn m.i. het meest domme makke volk dat er bestaat (individuen daargelaten). Klagen kunnen we als de beste, getuige veel topics op dit en vele andere forums. Een massale staking zal je hier nooit gaan meemaken.

^{edit: ik spreek over niemand in het bijzonder, maar het valt me gewoon altijd op}

[ Voor 7% gewijzigd door Notehoutelade op 27-05-2012 20:30 ]

[Ortep]

Brunniepoo schreef op zondag 27 mei 2012 @ 19:40:
Maar als daar consequent in bent dan kun je dus ook nooit een woning tot iets van jezelf maken. Dan houd je het bij wijze van spreken ook in een huurwoning bij goedkoop projecttapijt en een Gamma-keuken. Investeren in een woning is volgens die gedachte immers zinloos.

Kopen of niet is niet alleen financieel plaatje.

(wat verder niet wil zeggen dat ik het niet deels met je eens ben)

Je moet denk ik onderscheid maken tussen investeren in een stapel stenen en investeren in woongenot en comfort.
Wat heb ik er aan dat ik dadelijk de volledige eigenaar van mijn huis ben. Over een jaar of 25 ben ik dood en dan wordt mijn huis verkocht en heb ik een prachtige begrafenis. ...whoopieeee Wat zal ik blij zijn.

Inversteren in wooncomfort kan je ook in een huurhuis doen. Een mooie inrichting waarvan je een groot deel kan meenemen als je op stel en sprong verhuist, een mooie home cinema, meubels van mijn part een luxe espresso machine van 5000 Euro en een pannen en messenset van 2000 Euro. Een exclusieve wijn woorraad of bijzonder whiskey soorten. Allemaal overal op de wereld te gebruiken en mee te nemen als je ergens anders heen gaat.
Plavuizen? Tja...dat is wat lastiger en een dakkapel plaatsen in een huurhuis doe je ook niet. Ik deed dat als koper wel omdat ik meer ruimte wilde. Maar als huurder zou je kunnen zeggen: Mijn huis is te klein, ik verhuis naar een groter huis. Dat kan in principe binnen een maand. Geen notaris, geen overdrachtbelasting, geen hypotheek regelen, niet je oude huis moeten verkopen. Uiteindelijk zit dat natuurlijk ook in de huurprijs, maar het geeft flexibiliteit en gemoedsrust. Comfort dus.
Toen ik een huis kocht was het vrij normaal dat je 30-40 jaar bij dezelfde werkgever bleef, dan is in datzelfde huis blijven ook niet zo gek. (Ik heb het 32 jaar gered) Maar tegenwoordig? Je mag bij zijn als je 2-3 jaar ergens mag blijven werken. Als je niet klem raak in allerlei deeltijd contracten en jaar contracten.

En als je denkt dat dat wel mee zal vallen:

http://www.trouw.nl/tr/nl...jgt-meer-vaste-baan.dhtml

Verleden jaar kregen 368000 mensen werk aangeboden op contract basis en waren waren er niet meer dan 2000 mensen in heel Nederland die een vast contract kregen. En met de nieuwe ontslagregels is dat ook niet veel beter dan een jaar contract.

Dat is het 'probleem' dat je kan overkomen. Daar komt het probleem van Deepocean nog bij. Als je niet ontslagen wordt, maar je kan ergens anders beter aan de slag, wat dan?

[ninjazx9r98]

Verwijderd schreef op zondag 27 mei 2012 @ 19:19:
1 - Als je het over 30 jaar uitrekent, inclusief rente en onderhoud betaal je ongeveer 2.5 a 3 !!! keer de woning koopprijs.

En hoe is dat anders dan huren?
Als je puur op deze manier naar de lasten gaat kijken dan is huren nog veel beroerder.
Een hypotheek is klaar na dertig jaar, huren doe je tot aan je dood en dat zal hopelijk veel langer zijn dan dertig jaar.
Als je dat over bijv vijftig jaar gaat berekenen heb je misschien wel zeven of acht keer de kostprijs betaald en heb je nog steeds helemaal niks

Wat mij betreft hebben zowel kopen als huren voor en nadelen en moet je gewoon doen waar je jezelf het prettigst bij voelt en voor ons is dat kopen.

[Verwijderd]

Een hypotheek is vaak NIET klaar na 30 jaar. Slechts 50% is dan afgelost. En merk op dat de ingeloste gedeelte niet van de rente komt maar van de je inleg bovenop je rente. Kortom huren en kopen kom je ongeveer op het zelfde uit. Behalve dat je bij kopen verplicht bent om te sparen, op de arbeidsmarkt minder flexibel bent en een boel aan kosten en voorzieningen je tegemoet komen. Daar staat tegenover dat je de woning je "eigen" mag noemen. _{Alhoewel stiekem de woning natuurlijk van de bank is en blijft, tenzij je alle schuld hebt ingelost}

[ninjazx9r98]

Verwijderd schreef op zondag 27 mei 2012 @ 22:02:
Een hypotheek is vaak NIET klaar na 30 jaar. Slechts 50% is dan afgelost. En merk op dat de ingeloste gedeelte niet van de rente komt maar van de je inleg bovenop je rente. Kortom huren en kopen kom je ongeveer op het zelfde uit.

Over het algemeen is een hypotheek klaar na dertig jaar aangezien dat doorgaans de looptijd is.
Als een deel aflossingsvrij is dan zal daar iets voor geregeld moeten worden als de dertig jaar voorbij is.
Hoe je bij de slechts 50% komt ( bij ons is het bijv 66% ) en vervolgens de conclusie dat huren en kopen op hetzelfde uitkomen is me een raadsel.
Stel dat het inderdaad 50% is dan praat je door inflatie en dergelijke na dertig jaar over een in verhouding veel lagere waarde ten opzichte van de inkomsten terwijl de huur dertig jaar lang keer op keer gestegen is.
Wat uiteindelijk goedkoper is kun je imho niet zo simpel stellen aangezien er te veel factoren een rol spelen en dan blijft over waar je je het prettigste bij voelt.

[ Voor 0% gewijzigd door ninjazx9r98 op 28-05-2012 08:52 . Reden: Beroerd lopende zin aangepast ]

[Ortep]

Verwijderd schreef op zondag 27 mei 2012 @ 22:02:
Een hypotheek is vaak NIET klaar na 30 jaar. Slechts 50% is dan afgelost. En merk op dat de ingeloste gedeelte niet van de rente komt maar van de je inleg bovenop je rente.

Dat hangt van de hypotheekvorm af. Ik ben na 35 jaar totaal van alles af.
Nu ja, ik heb een spaarhypotheek en over 3 jaar is de spaarsom exact even groot als de nog openstaande restsom. Ik kan dat gebruiken om af te lossen. Het is nog even bekijken wat het handigste is. Als ik aflos, gaan mijn maandlasten naar nul. Maar heb ik nog steeds geen geld. Het zit immers in die stapel stenen. Ik kan er nog geen pak melk mee kopen. Volgens de huidige regels zou ik wel gek zijn om af te lossen. Het is veruit de goedkoopste manier om geld vrij te maken uit mijn huis. Als ik niet aflos valt het geld vrij en kan ik er mee doen wat ik wil. Het is niet de waarde van mijn huis, maar de restwaarde van de oorspronkelijke hypotheek. Daar is flink extra op afgelost. Maar het blijft een 'oude' hypotheek en ik mag dan de rente aftrekken van de belasting. Het is de goedkoopste manier om geld uit het huis te halen behalve verkopen. Maar dat bekijk ik dan wel weer. Ik reken er niet op dat dat kan. De belastingwetten veranderen onder je handen.

Het grappige is dat mensen er voor kiezen om 50%, 66% of zelfs bijna 100% niet af te lossen. Dat begrijp ik niet echt. Effectief huur je dan je huis van de bank en na 30 jaar is het nog steeds niet van jou. Dan heb je de nadelen van kopen zoals minder flexibel zijn en verantwoordelijk zijn voor alle onderhoud én alle nadelen van het huren zoals nooit iets in eigendom krijgen..

[Sport_Life]

Notehoutelade schreef op zondag 27 mei 2012 @ 20:28:
[...]


Nederlanders zijn m.i. het meest domme makke volk dat er bestaat (individuen daargelaten). Klagen kunnen we als de beste, getuige veel topics op dit en vele andere forums. Een massale staking zal je hier nooit gaan meemaken.

^{edit: ik spreek over niemand in het bijzonder, maar het valt me gewoon altijd op}

Nee, laten we met z'n allen gaan staken op een pleintje ergens in Amsterdam, daar schieten we wat mee op?!

Heeft denk meer te maken met het feit dat de HRA ervoor zorgt dat van de 52% belastingschaal vrij weinig overblijft.

[ Voor 9% gewijzigd door Sport_Life op 28-05-2012 00:37 ]

[Verwijderd]

Cartman! schreef op zondag 27 mei 2012 @ 20:09:
[...]

Hoe zou jij alles oplossen dan?

Alle subsidies afschaffen. Ontwikkelingshulp. Kinderbijslag. Huursubsidie. Publieke omroepen. Kunstsubsidie. etc. etc. etc. De bijstand: mensen geen geld meer geven, maar 1 brood per dag en 10 euro zakgeld. Slapen kun je bij het Leger. des Heils.

Dan kan het IB vlaktaks belastingtarief naar 25%. En om te voorkomen dat het verschil tussen arm en rijk te groot wordt de belastingen op meer dan 100.000 euro (hoeveel geld heeft iemand in hemelsnaam nodig, dit is 6.000 euro netto per maand in mijn model) vastgesteld op 95%. En ja, laat 'het talent' dan maar naar Het buitenland vertrekken.

[Notehoutelade]

Sport_Life schreef op maandag 28 mei 2012 @ 00:36:
[...]

Nee, laten we met z'n allen gaan staken op een pleintje ergens in Amsterdam, daar schieten we wat mee op?!

Heeft denk meer te maken met het feit dat de HRA ervoor zorgt dat van de 52% belastingschaal vrij weinig overblijft.

welnee . al heeft staken in een aantal andere landen wel iets gebracht lijkt he mij niet de juiste manier hier.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 28 mei 2012 @ 01:01:
[...]

Alle subsidies afschaffen. Ontwikkelingshulp. Kinderbijslag. Huursubsidie. Publieke omroepen. Kunstsubsidie. etc. etc. etc. De bijstand: mensen geen geld meer geven, maar 1 brood per dag en 10 euro zakgeld. Slapen kun je bij het Leger. des Heils.

Dan kan het IB vlaktaks belastingtarief naar 25%. En om te voorkomen dat het verschil tussen arm en rijk te groot wordt de belastingen op meer dan 100.000 euro (hoeveel geld heeft iemand in hemelsnaam nodig, dit is 6.000 euro netto per maand in mijn model) vastgesteld op 95%. En ja, laat 'het talent' dan maar naar Het buitenland vertrekken.

Goed plan. Anders stellen we gewoon een maximuminkomen in! Dat zal die hoogopgeleide groep artsen, technici en onderzoekers leren.

De eerste alinea was nog prima, maar de tweede alinea slaat gewoon nergens op. We krijgen straks al 68% belasting (weliswaar eenmalig) op zeer hoge inkomens, maar dat doet niets af aan het feit dat we met z'n allen gewoon heel ver heen zijn. ALLES wordt belast in Nederland, en dat geld verdwijnt nu gewoon in een zwart gat (hallo, ESM).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 28 mei 2012 @ 09:41:
[...]


Goed plan. Anders stellen we gewoon een maximuminkomen in! Dat zal die hoogopgeleide groep artsen leren.

Kun je mij uitleggen waarom specialisten die in een ziekenhuis werken in Duitsland, de UK, Frankrijk gewoon in dienst zijn en max €200.000 verdienen en prima werk afleveren, maar in Nederland in een 'maatschap' moeten werken en zo voor €400.000 kunnen declareren? Laten we er dan € 150.000 van maken, de numerus fixus (einde prijsafspraken, gecreerde schaarste etc) loslaten, Er staan 50.000 man in de rij om dan specialist te worden, ook voor dat schamele salaris van 150K.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2012 09:53 ]

[Jaspertje]

Verwijderd schreef op maandag 28 mei 2012 @ 01:01:
[...]

Alle subsidies afschaffen. Ontwikkelingshulp. Kinderbijslag. Huursubsidie. Publieke omroepen. Kunstsubsidie. etc. etc. etc. De bijstand: mensen geen geld meer geven, maar 1 brood per dag en 10 euro zakgeld. Slapen kun je bij het Leger. des Heils.

Dan kan het IB vlaktaks belastingtarief naar 25%. En om te voorkomen dat het verschil tussen arm en rijk te groot wordt de belastingen op meer dan 100.000 euro (hoeveel geld heeft iemand in hemelsnaam nodig, dit is 6.000 euro netto per maand in mijn model) vastgesteld op 95%. En ja, laat 'het talent' dan maar naar Het buitenland vertrekken.

Dus eigenlijk wil je geen vlaktaks, maar 2 belastingschijven?

[Verwijderd]

Jaspertje schreef op maandag 28 mei 2012 @ 10:21:
[...]

Dus eigenlijk wil je geen vlaktaks, maar 2 belastingschijven?

ja, een vlaktax en een kleptrokatentaks. Zo voorkom je dat bijvoorbeeld een bankier een bank naar de afgrond helpt, daar de nederlandse burger voor laat opdraaien en 25 miljoen euro meekrijgt. Of een financieel manager van een woningbouwvereniging met 3,5 miljoen euro naar Bonaire vlucht en de huurders daarvoor laat opdraaien.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2012 10:36 ]

[Jaspertje]

Verwijderd schreef op maandag 28 mei 2012 @ 10:33:
[...]

ja, een vlaktax en een kleptrokatentaks. Zo voorkom je dat bijvoorbeeld een bankier een bank naar de afgrond helpt, daar de nederlandse burger voor laat opdraaien en 25 miljoen euro meekrijgt. Of een financieel manager van een woningbouwvereniging met 3,5 miljoen euro naar Bonaire vlucht.

Nee geen vlaktaks dus, en die popiejopie benamingen dat helpt echt niet.. gewoon 2 belastingschijven... Overigens voorkom je op die manier dat talent in nederland blijft waardoor er minder goede mensen op plekken komen waar ze ook grote gevolgen hebben.. Goede mensen kosten geld en leveren dat ook op.

Je moet ook proberen uit te leggen waarom een belasting van 95% over alles boven de 150.000 euro helpt dat een bankier een bank niet naar de afgrond werkt, want ik zie daar het verband niet helemaal tussen? En ook een financieel manager die vlucht (lees: hij heeft iets gedaan wat niet mocht?) daar kan ik geen causaal verband met een hoge 2e belastingschijf ontdekken?

[Verwijderd]

Jaspertje schreef op maandag 28 mei 2012 @ 10:41:
[...]

Je moet ook proberen uit te leggen waarom een belasting van 95% over alles boven de 150.000 euro helpt dat een bankier een bank niet naar de afgrond werkt, want ik zie daar het verband niet helemaal tussen?

De jacht naar meer bonussen geeft bijvoorbeeld bankiers de verkeerde prikkels om enorme onverantwoorde risico's te nemen.
En niet alleen bankiers, neem bijvoorbeeld accountants (arthus anderson failliet wegens fraude om financieel gewin: lees meer bonussen boven op het riante salaris) supermarkten (ahold en side letters), bouwbedrijven (bam veroordeeld zijnde een criminele organisatie, zelfs de Hell's Angels is dat niet gelukt) etc etc etc.

[Jaspertje]

Verwijderd schreef op maandag 28 mei 2012 @ 10:47:
[...]

De jacht naar meer bonussen geeft bijvoorbeeld bankiers de verkeerde prikkels om enorme onverantwoorde risico's te nemen.
En niet alleen bankiers, neem bijvoorbeeld accountants (arthus anderson failliet wegens fraude om financieel gewin: lees meer bonussen boven op het riante salaris) supermarkten (ahold en side letters), bouwbedrijven (bam veroordeeld zijnde een criminele organisatie, zelfs de Hell's Angels is dat niet gelukt) etc etc etc.

hmm, en jou voorstel levert denk je niet juist nog meer van dat soort praktijken op omdat mensen meer moeten verdienen om meer over te houden? Jouw voorstel werkt precies averechts.. Je zou wellicht iets aan bonussen kunnen doen.. want zonder bonus moet je alleen goed je best doen (of doen mensen dan hun best niet omdat ze geen bonus krijgen?...)

[ Voor 9% gewijzigd door Jaspertje op 28-05-2012 10:50 ]

[Verwijderd]

Jaspertje schreef op maandag 28 mei 2012 @ 10:49:
[...]

hmm, en jou voorstel levert denk je niet juist nog meer van dat soort praktijken op omdat mensen meer moeten verdienen om meer over te houden? Jouw voorstel werkt precies averechts.. Je zou wellicht iets aan bonussen kunnen doen.. want zonder bonus moet je alleen goed je best doen (of doen mensen dan hun best niet omdat ze geen bonus krijgen?...)

Nee, want mensen houden in dit model maximaal 75% van 150K is ruim 9.000 euro netto per maand over! Dat is toch meer dan voldoende? En voor degene die het te weinig is, prima, The world OUTSIDE nederland is yours zou ik zeggen.

[Jaspertje]

Verwijderd schreef op maandag 28 mei 2012 @ 11:02:
[...]

Nee, want mensen houden in dit model maximaal 75% van 150K is ruim 9.000 euro netto per maand over! Dat is toch meer dan voldoende? En voor degene die het te weinig is, prima, The world OUTSIDE nederland is yours zou ik zeggen.

"Dat is meer dan voldoende" Waarom zou dat voor iedereen genoeg moeten zijn? Jij leeft naar een bedrag wat minder is per maand, maar als ik graag veel verre vakanties doe of een hobby heb die enorm veel geld kost, dan kan dat ineens niet meer omdat jij denkt dat iedereen moet kunnen leven van 9000 euro... Ik zou zeggen "The world OUTSIDE nederland is yours avidgilmour, have fun"?

O en daarbij, wat als het voor mensen niet genoeg is? Dan krijg je alsnog de problemen die er nu ook zijn, dus per saldo lost het niet op wat jij wil dat het oplost...

[ Voor 10% gewijzigd door Jaspertje op 28-05-2012 11:16 ]

[Verwijderd]

Als EUR10k pm in loondienst niet genoeg is dan zou je je eigen zaak kunnen beginnen. We hebben het immers over "talenten" niet waar, laat ze zich maar bewijzen door ECHT risico te nemen en ECHT waarde toe te voegen. Ik vind ook dat top managers absurd veel geld mee naar huis krijgen.

Verder zouden er zeer zware straffen moeten komen voor fraude en wanbeleid door managers en zouden de managers de slechte jaren niet alleen geen bonus moeten krijgen maar juiste toe moeten leggen. Dat lijkt me helemaal niet gek. Jij spaart toch ook voor slechte jaren in je leven? Waarom zou een bedrijf in slechte jaren geen bonus kunnen bevriezen en terugvorderen als blijkt dat de prestaties van een jaar eerder toch niet zo goed waren.

Ik denk dat David gevoelsmatig heel goed aanvoelt dat de verhouding van beloning en prestatie van top management gewoon erg scheef is. Ik vind zijn "brainstorm" ideeën eigenlijk helemaal niet zo gek.

EDIT:
Een van de probleem van winst maximalisatie kapitalisme is dat het enkel gefixeerd is op winst creatie voor de aandeel houders.

We hebben meer diverse meet instrumenten nodig die voor ALLE bedrijven moeten gelden (hier komt politiek kijken) om level playing field voor alle bedrijven te garanderen. Denk bv naast winst creatie voor aandeelhouders ook aan meetbaarheid maken van ontwikkeling de van medewerkers, hoe groen het bedrijf is, hoeveel maatschappelijke waarde een bedrijf, door de tijd (dus niet slechts aan het begin of eind van leven van bedrijf) creëert etc.. En dan kun je vervolgens bedrijf belonen en straffen als ze targets niet halen.

b.v.
- Je vraagt staatsteun? Dan mag je ook geen bonussen meer uitkeren.
- Je ontslaat 3000 mensen? Dan mag je ook 5 jaar geen bonussen meer uitkeren.
- We komen er achter dat je bewust het milieu hebt vervuild: geen bonussen / dividenden meer uitkeren totdat je alle schade vergoed hebt.

Klinkt allemaal logisch toch gebeurt het elke dag.

Jaspertje schreef op maandag 28 mei 2012 @ 11:06:
[...]

"Dat is meer dan voldoende" Waarom zou dat voor iedereen genoeg moeten zijn? Jij leeft naar een bedrag wat minder is per maand, maar als ik graag veel verre vakanties doe of een hobby heb die enorm veel geld kost, dan kan dat ineens niet meer omdat jij denkt dat iedereen moet kunnen leven van 9000 euro... Ik zou zeggen "The world OUTSIDE nederland is yours avidgilmour, have fun"?

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2012 11:43 ]

[Jaspertje]

Verwijderd schreef op maandag 28 mei 2012 @ 11:17:
Als EUR10k pm in loondienst niet genoeg is dan zou je je eigen zaak kunnen beginnen. Ik vind ook dat top managers absurd veel geld mee naar huis krijgen.

Verder zouden er zeer zware straffen moeten komen voor fraude en wanbeleid door managers en zouden de managers de slechte jaren niet alleen geen bonus moeten krijgen maar juiste toe moeten leggen. Dat lijkt me helemaal niet gek. Jij spaart toch ook voor slechte jaren in je leven? Waarom zou een bedrijf in slechte jaren geen bonus kunnen bevriezen en terugvorderen als blijkt dat de prestaties van een jaar eerder toch niet zo goed waren.

Ik denk dat David gevoelsmatig heel goed aanvoelt dat de verhouding van beloning en prestatie van top management gewoon erg scheef. Ik vind zijn "brainstorm" ideeën eigenlijk helemaal niet zo gek.
[...]

Brainstormen over ideeen ben ik helemaal voor en de zaken die jij hier beschrijft die zijn normaal en voor velen te volgen. Ik vind het ook lastig om te volgen waarom een bedrijf wat 20% van de werknemers moet ontslaan wel bonussen uitdeelt. Als het 'gewone' personeel geen bonus krijgt, waarom een manager dan wel?

Maar als een manager zijn bonus wel verdient heeft, dan moet die ook gewoon uitgekeerd kunnen worden, net als dat voor een deel van het personeel zou moeten kunnen. Het is dan wel zaak dat het bedrijf goed uitlegt waarom de bonus uitgereikt wordt. "Ontsla niet meer dan 12%" kan een heel valide reden zijn die manager wel zijn bonus te geven als maar 10% van de mensen ontslagen wordt. Communicatie waarom is denk ik veel belangrijker dan de werkelijke bonus in veel gevallen...

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op zondag 27 mei 2012 @ 22:02:
Behalve dat je bij kopen verplicht bent om te sparen, op de arbeidsmarkt minder flexibel bent en een boel aan kosten en voorzieningen je tegemoet komen.

Die flexibiliteit heb je formeel wel bij huren maar practisch ook niet. Veel mensen hebben ook nog zoiest als een sociaal leven en even naar de andere kant van het land verhuizen voor werk doe je niet snel.
En behalve dat moet je ook nog eens een huurwoning kunnen vinden in die regio.
Dus ja je zou kunnen verhuizen maar ik denk dat je het effect nogal overschat.


[quote
Alle subsidies afschaffen. Ontwikkelingshulp. Kinderbijslag. Huursubsidie. Publieke omroepen. Kunstsubsidie. etc. etc. etc. De bijstand: mensen geen geld meer geven, maar 1 brood per dag en 10 euro zakgeld. Slapen kun je bij het Leger. des Heils.
[/quote]
Bijstand deel vind ik wat overdreven maar het eerste deel kan best wat minder ja.
Vooral subsidie die niet in nederland gebruikt word mogen ze per direct afschaffen.
Kinderbijslag moeten ze beperken tot 1-2 kinderen die in nederland moeten wonen.
En mensen in de bijstand beter motiveren te werken, het kan niet zo zijn dat er polen naar nederland komen om op het land te helpen met oogsten ( aardbijen, tomate, asperges ) terwijl er mensen thuis op de bank zitten die het ook kunnen doen.

[merauder]

Zelf ben ik ook iemand die dankzij een samenloop van omstandigheden nu zo'n 125 km van zijn werk woont. Probleem voor mij is dat ik ondanks dat ik veel reiskosten heb, ik nog steeds goedkoper uit ben dan wanneer ik verhuis. Reden is simpel. Mijn huis was een bouwval welke ik met 10k lening en eigen middelen heb opgeknapt, dit in combinatie met de komende 5 jaar nog een lage rente, en het komt er op neer dat ik all-in woon voor zo'n 400 euro / maand. Wat betreft reizen, en zelf in staat zijn een auto te onderhouden zorgt ervoor dat ik aan woon/werk verkeer zo'n 450 euro aan kosten heb. Dit is hoofdzakelijk brandstof, verzekering en afschrijving. Hierbij moet ik zeggen dat ik meestal 2 à 3 dagen op kantoor ben, en voor de rest vanuit huis.

Wat het belangrijkste is, dat is dat wanneer je veel woon-werk verkeer maakt, je regelmatig moet afvragen welke oplossing voordelig is. Zelf ben ik er van bewust dat er een dag komt waarop verhuizen of een andere baan onvermijdelijk is.

[Sissors]

Sowieso waarschijnlijk niet relevant voor jou specifiek, maar iedereen gaat ermaar vanuit dat reiskostenvergoeding bedoelt is om je eentje in een auto heen en weer te reizen, dat is de duurste manier van vervoer.

Voor kortere afstanden, koop een scooter, heel veel goedkoper, en zal niet tot nauwlijks langzamer zijn, kan zelfs sneller zijn. Ja het is niet geweldig wanneer het regent, dan kan je alsnog je auto gebruiken als je wilt, of je accepteert het gewoon.

En misschien gaan mensen dan ook wat serieuser naar carpool opties kijken.

Nog triester vind ik dat men dat allemaal maar slikt. Mensen, ga de straat op, laat die nep regering weten dat het genoeg is. Maak van Nederland een Nee-derland! Maar nee, de Nederlander schikt en slikt. Hoe dom en lijdzaam kan een mens eigenlijk zijn?

Hier zal ik wel een berg aan negatieve reacties op krijgen, of juist volstrekt genegeerd worden. Want zeggen dat iets niet klopt, dat mag niet in Nederland.

Hoe had jij het dan gezien? Griekenland maar achterna? Overheid dwingen om maar meer en meer tekort laten op te lopen? We hebben het hardstikke goed hier in Nederland, zorg is prima, wegennet is geweldig, sociale vangnet is goed, etc. Nee we zijn niet op elk puntje het beste land ter wereld, dat is misschien dan ook niet heel realistisch, we staan nog wel op nummer 3 van de wereld. Misschien valt daaruit op te maken dat het allemaal niet zo erg is?

Als je problemen hebt met de regering, ga op een andere partij stemmen. Maar we hebben democratie voor een reden. En ja protesten hebben ook een plaats in een democratie, maar die plaats is niet het gijzelen van een regering die door de meerderheid wordt gesteund.

[ Voor 51% gewijzigd door Sissors op 28-05-2012 13:03 ]

[Cocytus]

Verwijderd schreef op maandag 28 mei 2012 @ 01:01:
[...]

Alle subsidies afschaffen. Ontwikkelingshulp. Kinderbijslag. Huursubsidie. Publieke omroepen. Kunstsubsidie. etc. etc. etc. De bijstand: mensen geen geld meer geven, maar 1 brood per dag en 10 euro zakgeld. Slapen kun je bij het Leger. des Heils.

Dan kan het IB vlaktaks belastingtarief naar 25%. En om te voorkomen dat het verschil tussen arm en rijk te groot wordt de belastingen op meer dan 100.000 euro (hoeveel geld heeft iemand in hemelsnaam nodig, dit is 6.000 euro netto per maand in mijn model) vastgesteld op 95%. En ja, laat 'het talent' dan maar naar Het buitenland vertrekken.

Ik heb niet de illusie dat wat ik zeg bij jou aankomt, maar voor andere geïnteresseerden: wat jij schetst komt een heel eind in de buurt van een dystopische samenleving. Het begint al met de eerste regel: kinderbijslag, huursubsidie, bijstand weg; mensen kunnen bij het Leger des Heils slapen. Zie je voor je hoe dat gaat als iemand met kleine kinderen wordt ontslagen? Ik zie taferelen voor me waar Oliver Twist bij verbleekt. Zelfs daar was tenminste enige mate van 'welfare', hoewel die zelfs in 1834 als barbaars werd gezien.

Het geheel wordt nog leuker gemaakt door jouw 'kleptocratentax', die er allereerst voor zal zorgen dat een groot deel van de medisch specialisten naar het buitenland vertrekt. Hetzelfde geldt voor hoofdkantoren van grote bedrijven (waar een groot deel van onze economie op draait) omdat de top van zo'n bedrijf nu eenmaal niet in een land met 'kleptocratentax' wil zitten. De top verhuist mee (wat jij prima vindt); de rest van de werknemers zit zonder baan. De economie komt piepend en knarsend tot stilstand. Ondertussen zorgt de slechte gezondheidszorg ervoor dat de rest van de hoogopgeleide mensen, voor zover ze niet al mee waren verhuisd met de grote bedrijven, vertrekt. Hierdoor functioneert ook de rechterlijke macht niet meer, en de chaos is compleet.

Maar verder goed idee

[Jeroen V]

Verwijderd schreef op maandag 28 mei 2012 @ 01:01:
[...]
Alle subsidies afschaffen. Ontwikkelingshulp. Kinderbijslag. Huursubsidie. Publieke omroepen. Kunstsubsidie. etc. etc. etc. De bijstand: mensen geen geld meer geven, maar 1 brood per dag en 10 euro zakgeld. Slapen kun je bij het Leger. des Heils.

Dit soort ungenuanceerde uitspraken maken mij er steeds meer een voorstander van dat er een stemexamen zou moeten komen... En ja, ook mijn uitspraak is compleet ungenuanceerd, maar zolang mensen geloven in populistische uitspraken van politici zou een stemexamen, hoe absurd ook, misschien nog niet eens zo'n heel erg gek idee zijn...

Verwijderd schreef op maandag 28 mei 2012 @ 01:01:
[...]
Dan kan het IB vlaktaks belastingtarief naar 25%. En om te voorkomen dat het verschil tussen arm en rijk te groot wordt de belastingen op meer dan 100.000 euro (hoeveel geld heeft iemand in hemelsnaam nodig, dit is 6.000 euro netto per maand in mijn model) vastgesteld op 95%. En ja, laat 'het talent' dan maar naar Het buitenland vertrekken.

Wat mij in mijn omgeving steeds meer opvalt is dat mensen die zelf vrijwel geen inkomensbelasting betalen de grootste mond hebben dat ze overal maar belasting voor moeten betalen. Heb je enig idee hoeveel je met een modaal inkomen aan inkomensbelasting betaalt? Ik zal je helpen, slechts een paar procent, de rest zijn sociale verzekeringen... Ik weet niet hoe je aan die 25% komt, maar het moge duidelijk zijn dat daarmee de kosten die we met zijn allen hebben absoluut niet betaald kunnen worden.

En heb je een idee wat 'jouw' besparingen opleveren? Huursubsidie was nog geen 2 miljard, ontwikkelingshulp zo'n 4.5, idem voor bijstand. Kinderbijslag ongeveer 3.3 miljard. Bij elkaar nog geen 15 miljard, nog geen 6% van de totale overheidsuitgaven. En heb je enig idee wat dergelijke maatregelen op lange termijn aan schade opleveren?

Er zijn ongetwijfeld een hoop dingen die in Nederland beter zouden kunnen, maar de dingen die jij noemt zijn wat mij betreft veel te belangrijk en naar mijn mening zou je daar juist niet op moeten bezuinigen. Ik ben blij dat we in Nederland de luxe positie hebben waar minder bedeelden een fatsoenlijk bestaan kunnen hebben, laten we dat vooral niet veranderen.

[Verwijderd]

Cocytus,

Met het eerste deel van je betoog ben ik het wel met je eens.

Cocytus schreef op maandag 28 mei 2012 @ 13:29:
[...]
Ik heb niet de illusie dat wat ik zeg bij jou aankomt, maar voor andere geïnteresseerden: wat jij schetst komt een heel eind in de buurt van een dystopische samenleving. Het begint al met de eerste regel: kinderbijslag, huursubsidie, bijstand weg; mensen kunnen bij het Leger des Heils slapen. Zie je voor je hoe dat gaat als iemand met kleine kinderen wordt ontslagen? Ik zie taferelen voor me waar Oliver Twist bij verbleekt. Zelfs daar was tenminste enige mate van 'welfare', hoewel die zelfs in 1832 als barbaars werd gezien.

Het geheel wordt nog leuker gemaakt door jouw 'kleptocratentax', die er allereerst voor zal zorgen dat een groot deel van de medisch specialisten naar het buitenland vertrekt. Hetzelfde geldt voor hoofdkantoren van grote bedrijven (waar een groot deel van onze economie op draait) omdat de top van zo'n bedrijf nu eenmaal niet in een land met 'kleptocratentax' wil zitten. De top verhuist mee (wat jij prima vindt); de rest van de werknemers zit zonder baan. De economie komt piepend en knarsend tot stilstand. Ondertussen zorgt de slechte gezondheidszorg ervoor dat de rest van de hoogopgeleide mensen, voor zover ze niet al mee waren verhuisd met de grote bedrijven, vertrekt. Hierdoor functioneert ook de rechterlijke macht niet meer, en de chaos is compleet.
Maar verder goed idee

Er is sowieso een trend gaande van kapitaal verschuiving van west naar oost / groeilanden. Echter, de macht van mensen wordt vaak onderschat en jij overdrijft de acties van bedrijven. Het is waar dat in opkomende markten veel groeipotentie zit maar in absolute termen zijn Europa en de VS gigantisch groot vergeleken met de opkomende landen. Bovendien vindt consumptie ook grotendeels in EU en VS plaats.

Als bedrijven en mensen EU/VS alleen gebruiken om snel rijk te worden en vervolgens de winsten laten afvloeien naar kapitaal vriendelijke eilandjes kunnen we daar een stokje voor steken door producten van andere bedrijven te verkiezen. Het echte geld / echte innovaties waar NL het van moet hebben worden niet door directeuren van investeringsbanken en woningbouwverenigingen gerealiseerd. Je bent juist beter af als deze mensen naar het buitenland vertrekken. Beloon liever entrepreneurs, techneuten en innovatieve bedrijven met al dat geld.

Weet je waar je als arts ontzettend veel geld, meer dan in NL met zijn hoge belastingen, kunt verdienen? In prive klinieken in africa / opkomende landen en derde wereld olie-landen. Toch zie ik artsen niet massaal vertrekken :-) En ja schaf numerus fixus af.

[Cocytus]

Eén van de belangrijkste redenen dat er veel grote bedrijven in Nederland gevestigd zijn, is het belastingklimaat. Je kunt wel zeggen dat ik de acties van bedrijven overdrijf maar dit is gewoon een feit Je verhaal over economische machtsposities van Europa / de VS is irrelevant. Ik zeg helemaal niet dat bedrijven weg zullen gaan uit Europa / de VS, maar dat ze weg zullen gaan uit Nederland. We hebben het over het vestigingsklimaat dat je om zeep helpt met dit soort domme onzin. Belastingmaatregelen zijn nu eenmaal nationaal en niet op Europees niveau geregeld.
Verder denk ik dat jij de bereidheid van de consument om met z'n portemonnee te stemmen schromelijk overschat. En daarbij, 'winst laten afvloeien naar kapitaal vriendelijke eilandjes', daar gáát het helemaal niet over, dus wat je uberhaupt met dit punt wil is me niet duidelijk. Overigens is binnen Europa, Nederland een kapitaalvriendelijk eilandje. Daarom heeft U2 sinds 2006 z'n hoofdkantoor aan de Herengracht, wat onze schatkist jaarlijks enkele miljoenen oplevert. Ik noem dat winst, en dat zou jij ook moeten doen, want je profiteert ongetwijfeld van één of andere subsidie die van dit soort geld betaald wordt. U2 verhuisde overigens hier naartoe omdat de Ierse belastingen minder gunstig voor ze werden...

Het echte geld / echte innovaties waar NL het van moet hebben worden niet door directeuren van investeringsbanken en woningbouwverenigingen gerealiseerd.

Leuk standpunt, je vertelt er alleen niet bij door wie dan wel? Leuke start ups? Als je je in de materie verdiept zul je erachter komen dat deze stelling van jou gewoon in strijd met de werkelijkheid is.

Wat betreft het wegverhuizen: het gaat er niet om dat mensen meer willen verdienen, het gaat erom dat mensen niet minder willen verdienen dan ze nu al doen. En als jij denkt dat Nederland een leuker land wordt als iedereen met een greintje talent net over de grens gaat wonen, dan heb je het mis.

[ Voor 29% gewijzigd door Cocytus op 28-05-2012 14:42 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 28 mei 2012 @ 11:17:
.. Ik vind Davids "brainstorm" ideeën eigenlijk helemaal niet zo gek.

Verwijderd schreef op maandag 28 mei 2012 @ 09:41:
[...]
Goed plan

het kan best wat minder ja.
Vooral subsidie die niet in nederland gebruikt word mogen ze per direct afschaffen. .

Verwijderd schreef op maandag 28 mei 2012 @ 14:04:
ja schaf numerus fixus af.

Dank voor jullie steun. Geloof me, het kan allemaal zo veel beter in dit land.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2012 14:51 ]

[Verwijderd]

Jeroen V schreef op maandag 28 mei 2012 @ 14:00:
En heb je een idee wat 'jouw' besparingen opleveren? Huursubsidie was nog geen 2 miljard, ontwikkelingshulp zo'n 4.5, idem voor bijstand. Kinderbijslag ongeveer 3.3 miljard. Bij elkaar nog geen 15 miljard, nog geen 6% van de totale overheidsuitgaven. En heb je enig idee wat dergelijke maatregelen op lange termijn aan schade opleveren?

Als je die bedragen beschouwt in hetzelfde perspectief als wat we net aan Griekenland/ESM hebben gegeven, dan is dat inderdaad peanuts gelet op de bedragen. Vanuit een nationaal-economisch perspectief zou het afschaffen van de ontwikkelingshulp er al voor kunnen zorgen dat we voor de grap eens een jaar niet hoeven te bezuinigen op het onderwijs. Of geen belasting meer hoeven te betalen over je reiskostenvergoeding.

Wat de verhoging op de BTW i.c.m. de eeuwig stijgende belastingen op energie/kolen/frisdrank/bier/parkeren/honden/water/gas/lucht/ademen/zonlicht/gras doet voor de economie; dààr zit pas écht de schade in op de lange termijn. Gecombineerd met de debiele "hervormingen" op de woningmarkt en het afschaffen van de reiskostenvergoeding, roest werkend Nederland gewoon vast op die manier. En het ergste van allemaal is nog: het lijkt niemand ook maar een reet te interesseren. De straat op à la Griekenland is weer het andere uiterste, maar het lijkt net alsof iedereen met maar oké vindt wat er allemaal gebeurt.

Verwijderd schreef op maandag 28 mei 2012 @ 14:50:
[...]


[...]


[...]


[...]


Dank voor jullie steun. Geloof me, het kan allemaal zo veel beter in dit land.

Mooie selectieve quotes. Vooral mijn (zeer) sarcastische opmerking.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2012 15:01 ]

[Jeroen V]

Verwijderd schreef op maandag 28 mei 2012 @ 15:00:
[...]
Als je die bedragen beschouwt in hetzelfde perspectief als wat we net aan Griekenland/ESM hebben gegeven, dan is dat inderdaad peanuts gelet op de bedragen. Vanuit een nationaal-economisch perspectief zou het afschaffen van de ontwikkelingshulp er al voor kunnen zorgen dat we voor de grap eens een jaar niet hoeven te bezuinigen op het onderwijs. Of geen belasting meer hoeven te betalen over je reiskostenvergoeding.

Dat is precies de reden dat ik vind dat ontwikkelingshulp absoluut niet verlaagd zou moeten worden; wij hebben voor de grap iets minder bezuinigingen, de mensen waar het om gaat hebben voor de grap niets te eten en geen zicht op een betere situatie.

[Verwijderd]

Jeroen V schreef op maandag 28 mei 2012 @ 18:10:
[...]


Dat is precies de reden dat ik vind dat ontwikkelingshulp absoluut niet verlaagd zou moeten worden; wij hebben voor de grap iets minder bezuinigingen, de mensen waar het om gaat hebben voor de grap niets te eten en geen zicht op een betere situatie.

Als je echt gelooft dat dat geld daar aankomt, dan ben je niet van deze wereld.

http://www.viceversaonlin...-over-directiesalarissen/

Wat er niet in Nederland blijft hangen, blijft in Afrika bij corrupte ambtenaren hangen. Effectiviteit 0,0.

[Sissors]

En wat wel bij de bevolking aankomt, doet bijzonder vaak niet veel meer dan op korte termijn wat helpen, en maakt het op lange termijn alleen maar erger doordat ze afhankelijk van ons worden en niet zelf voor hun toekomst gaan zorgen.

Ben overigens geen voorstander van het afschaffen ervan, maar wel van bijzonder kritisch kijken naar waar het geld naartoe gaat, en wat het daadwerkelijk op lange termijn nou verbeterd.

[Verwijderd]

Jeroen V schreef op maandag 28 mei 2012 @ 18:10:
[...]


Dat is precies de reden dat ik vind dat ontwikkelingshulp absoluut niet verlaagd zou moeten worden; wij hebben voor de grap iets minder bezuinigingen, de mensen waar het om gaat hebben voor de grap niets te eten en geen zicht op een betere situatie.

En die miljarden €'s die daar jaarlijks naar toe gaan helpen natuurlijk enorm, en vanzelfsprekend blijft er niets aan de strijkstok hangen omdat de (oprecht goede) moraliteit voor het helpen van anderen ook blijft voortbestaan bij de directie. Het spijt me zeer, maar ik vrees dat met dat geld vooral topbestuurders en malafide gesubsidieerde clubjes worden geholpen en niet de mensen in hongersnood. Misschien niet in alle gevallen, maar ik lees nét eventjes te vaak over fraude en corruptie in de ontwikkelingssamenwerking om dat ook nog maar een beetje serieus te nemen. Daarbij houdt de filantropische houding van Nederland ook op bij de bankoverschrijving trouwens. Ik zie nochtans nog geen NL militairen rondlopen in Afrika. Iets met Joseph Koni ofzo.

furby-killer schreef op maandag 28 mei 2012 @ 20:45:
Ben overigens geen voorstander van het afschaffen ervan, maar wel van bijzonder kritisch kijken naar waar het geld naartoe gaat, en wat het daadwerkelijk op lange termijn nou verbeterd.

Tja. We weten wat er met commissies en hun conclusies gebeurt. Ik kan het me niet herinneren dat er na kritisch kijken ook maar één ding is veranderd in het verleden (bankencrisis bijvoorbeeld).

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2012 21:07 ]

[Avvd]

http://www.neprom.nl/List...37&Source=%2fdefault.aspx

En hier het complete wetsvoorstel:
http://www.rijksoverheid....grotingsakkoord-2013.html

[KoffieAnanas]

Nederland besteedt zo'n 4 miljard per jaar aan ontwikkelingshulp. Tel daar even de bijdragen van de overige Europese landen bij op. En alle giften vanuit Amerika, en hulp vanuit Japan. Reken maar op 100+ miljard euro per jaar aan beschikbare ontwikkelingshulp. En dat al meer dan 30 jaar... Het enige waar dit toe heeft geleid is afhankelijkheid van Afrika van hulp uit het buitenland en veel corruptie. Lokale bedrijvigheid is door alle hulp de kop in gedrukt. Tegen verstrekking van gratis en gesubsidieerde producten zal je niet opboksen als lokale ondernemer. Wat Afrika wel zal helpen is het opbouwen van een goed onderwijssysteem en het wegnemen van handelsbeperkingen. De ontwikkelingshulp kan makkelijk met 80% of meer omlaag zonder dat het effect zal hebben voor de lokale bevolking. Gewoon geleidelijk afbouwen van de hulp. Maar bijna geen enkele politicus die hier zijn of haar vingers aan wil 'branden'. Liever houden we Afrika klein en afhankelijk.

Jeroen V schreef op maandag 28 mei 2012 @ 18:10:
[...]


Dat is precies de reden dat ik vind dat ontwikkelingshulp absoluut niet verlaagd zou moeten worden; wij hebben voor de grap iets minder bezuinigingen, de mensen waar het om gaat hebben voor de grap niets te eten en geen zicht op een betere situatie.

[Verwijderd]

[dubbel]

[ Voor 98% gewijzigd door Verwijderd op 12-06-2012 18:31 ]

[Verwijderd]

KoffieAnanas schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 17:36:
Nederland besteedt zo'n 4 miljard per jaar aan ontwikkelingshulp. Tel daar even de bijdragen van de overige Europese landen bij op. En alle giften vanuit Amerika, en hulp vanuit Japan. Reken maar op 100+ miljard euro per jaar aan beschikbare ontwikkelingshulp. En dat al meer dan 30 jaar... Het enige waar dit toe heeft geleid is afhankelijkheid van Afrika van hulp uit het buitenland en veel corruptie. Lokale bedrijvigheid is door alle hulp de kop in gedrukt. Tegen verstrekking van gratis en gesubsidieerde producten zal je niet opboksen als lokale ondernemer. Wat Afrika wel zal helpen is het opbouwen van een goed onderwijssysteem en het wegnemen van handelsbeperkingen. De ontwikkelingshulp kan makkelijk met 80% of meer omlaag zonder dat het effect zal hebben voor de lokale bevolking. Gewoon geleidelijk afbouwen van de hulp. Maar bijna geen enkele politicus die hier zijn of haar vingers aan wil 'branden'. Liever houden we Afrika klein en afhankelijk.

Niks geleidelijk. We zitten in een economische crisis waarbij mensen in ons eigen land gedwongen uit hun huis worden gezet doordat ze het allemaal niet meer op kunnen brengen. En het onderwijs waar wederom op bezuinigd wordt. En de gezondheidszorg die weer 3x zo duur is geworden. En we voor tientallen miljarden garant staan voor andere Europese landen (over ontwikkelingshulp gesproken!). 4 miljard euro aan ontwikkelingshulp is pas te rechtvaardigen als de geldverstrekkende partij daar niet zelf aan onderdoor dreigt te gaan. Met 4 miljard euro kunnen we heel wat banen in het onderwijs redden namelijk, of de forensentaks in zijn geheel afschieten (dat compenseert elkaar namelijk volgens mij precies).
Ontwikkelingshulp prima, maar niet in een economische crisis. Bezuinigen moet overal gebeuren, en dus ook op ontwikkelingshulp.

Blueone schreef op donderdag 07 juni 2012 @ 00:08:
http://www.neprom.nl/List...37&Source=%2fdefault.aspx

En hier het complete wetsvoorstel:
http://www.rijksoverheid....grotingsakkoord-2013.html

Het blijft een bijzonder fenomeen, even 19% 21% BTW betalen over een HUIS. Tenzij het niet een nieuw huis betreft; dan betaal je slechts 2% overdrachtsbelasting. Terwijl het bedrag onder de streep gewoon hetzelfde blijft. Dus 2,5 ton voor een nieuwbouw woning, of 2,5 ton voor een vergelijkbare bestaande woning. Prachtig hoe dat elkaar precies compenseert. Maar voor de rest wilt de overheid heel graag de woningmarkt weer overeind helpen, heus.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 12-06-2012 18:31 ]

[Frips]

KoffieAnanas schreef op dinsdag 12 juni 2012 @ 17:36:
Wat Afrika wel zal helpen is het opbouwen van een goed onderwijssysteem en het wegnemen van handelsbeperkingen
[...]

Helemaal mee eens. Daarom ben ik ook blij om te lezen dat Nederland hierbij helpt, b.v:

In 2008 bracht het IOB twee rapporten uit over het onderwijs in Zambia en Oeganda. Nederland steunt in beide landen de onderwijssector. Beide landen boekten in korte tijd enorme vooruitgang in het verbeteren van toegang tot basisonderwijs

Tuurlijk, de besteding van geld voor ontwikkelingshulp kan beter maar het idee dat er helemaal niets nuttigs mee gebeurd is feitelijk onjuist. De politiek zou zich moeten inzetten om het geld effectiever te besteden ipv voor de "knee-jerk" reactie te kiezen en het helemaal af te schaffen onder het motto "dat zal ze leren!". Dat zou ik een erg slechte stap vinden.

Een aantal van de andere "bezuiniging opties" genoemd in deze thread vind ik overigens minstens zo slecht. Zoals 95% inkomsten belasting boven de 100k.

[Mx. Alba]

(Niet alles gelezen)

Met betrekking tot het belasten van woon-werkverkeer vind ik daar eigenlijk wel wat voor te zeggen. Het feit dat dat vervoer belastingvrij vergoed (kan) worden zorgt ervoor dat mensen veel verder van hun werk zijn gaan wonen. Door dat fiscale voordeel af te schaffen is er een stimulans om dichter bij je werk te gaan wonen, of dichter bij huis te gaan werken.

Dit is echter een slecht moment om zoiets in te voeren. We zitten midden in een crisis, het is bijna onmogelijk om te verhuizen of een andere baan te vinden en zomaar honderden Euro's per maand moeten missen, dan kan dat veel mensen bij wie het water al tot de lippen staat de afgrond in duwen.

Maar ja, ik heb makkelijk praten want mij hebben ze er niet mee, ik betaal al bijtelling voor mijn leasewagen...

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 14:11:
(Niet alles gelezen)

Met betrekking tot het belasten van woon-werkverkeer vind ik daar eigenlijk wel wat voor te zeggen. Het feit dat dat vervoer belastingvrij vergoed (kan) worden zorgt ervoor dat mensen veel verder van hun werk zijn gaan wonen. Door dat fiscale voordeel af te schaffen is er een stimulans om dichter bij je werk te gaan wonen, of dichter bij huis te gaan werken.

Want het is natuurlijk heel erg leuk om 5 dagen in de week, elke dag in de file te staan, en een vergoeding te ontvangen die zelfs voor de goedkoopste auto niet kostendekkend is.

Daarbij even een hypothetisch vraagstuk: ik woon samen met mijn vrouw in een woning, en wij werken allebei bij bedrijven die 30km van ons vandaan liggen, beide in een andere richting. Waar moeten we dàn naar toe verhuizen? Of gewoon "even" een andere baan zoeken die dichterbij is?

[Mx. Alba]

Daar zijn ook oplossingen voor te vinden zoals carpoolen, deels thuiswerken of de extreme oplossing: ander werk zoeken. Er is nu geen enkele (financiële/fiscale) stimulans om dat soort oplossingen te zoeken, die zal er dan wel zijn.

Uiteraard zijn er mensen voor wie het ongunstig is, maar dat heb je altijd met elke verandering.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 14:50:
Daar zijn ook oplossingen voor te vinden zoals carpoolen, deels thuiswerken of de extreme oplossing: ander werk zoeken. Er is nu geen enkele (financiële/fiscale) stimulans om dat soort oplossingen te zoeken, die zal er dan wel zijn.

Ik moet hieraan toevoegen dat ik bij mijn zoektocht naar een huis, alsook in mijn kennissenkring, genoeg mensen ben tegengekomen die er inderdaad voor hebben gekozen om dichter naar hun werk te verhuizen. Dat kost dan wel geld, maar de extra uitgave van een verhuizing woog voor die mensen op tegen de besparing door niet meer dagelijks te hoeven autorijden van en naar het werk. Dan zijn er verder nog de indirecte besparingen, zoals minder vaak een beroep hoeven te doen op een oppas, minder vaak een beroep te doen op albert.nl, dat soort dingen. Last but not least de verbetering van kwaliteit van leven, door minder filestress en meer vrije tijd. In een aantal gevallen konden mensen bovendien toe met één auto voor het gezin in plaats van meerdere, hetgeen ook weer flink scheelde in de kosten.

Leven is keuzes maken: verder van je werk wonen (en vaak buiten de stad) betekent meer m2 voor je geld, en waarschijnlijk ook een eigen garage en tuin, terwijl je dat dichtbij of in de stad misschien niet hebt. Maar bij dat huis in het buitengebied komen dan wel weer de kosten van autorijden, de stress, de mindere vrije tijd, en de kwetsbaarheid voor eventuele verhogingen van de reiskosten of afschaffen van belastingvoordelen. Als ik soms zie hoeveel vrije tijd van mensen in een buitenhuis opgaat aan woon-werkverkeer, dan vraag ik me af wat nog de meerwaarde ervan is.

Uiteraard zijn er mensen voor wie het ongunstig is, maar dat heb je altijd met elke verandering.

Ja, we komen hier niet vanaf zonder echt netto, onderaan de streep, in te leveren. Het uitgangspunt dat het voor niemand pijn mag doen, of dat 'bestaande belangen worden gerespecteerd', is onhoudbaar. Als je dat aanhoudt, dan verandert er dus gewoon nooit iets.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 13-06-2012 15:00 ]

[Falcon]

Zou de regering het ook zien als een oplossing voor de file's in Nederland?

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 14:58:
Ja, we komen hier niet vanaf zonder echt netto, onderaan de streep, in te leveren. Het uitgangspunt dat het voor niemand pijn mag doen, of dat 'bestaande belangen worden gerespecteerd', is onhoudbaar. Als je dat aanhoudt, dan verandert er dus gewoon nooit iets.

Die realisatie is onderhand denk ik bij de meeste mensen wel gaan dagen. We zullen allemaal moeten inleveren om onze economie overeind te kunnen houden. Wat dan alleen wel oneerlijk is, is dat bepaalde mensen (relatief) veel meer moeten inleveren dan anderen. Waaronder forensen.

Wat ik al zei, op zich ben ik er niet op tegen, ook niet als woon-werkverkeer als privé-kilometers worden gezien voor de bijtelling van de leasewagen, maar ik vind dat je dat niet zomaar plotseling kunt invoeren. Uiteraard kan je, als je nu opeens bijtelling voor je kiezen krijgt, je privé-auto verkopen maar soms is dat ook geen optie omdat de partner die auto nodig heeft. Ook hebben mensen die nu geen bijtelling betalen meestal een vrij dure leasewagen omdat ze daarmee simpelweg geen rekening hebben gehouden...

Ik heb mijn leasewagen gekozen met de bijtelling in mijn achterhoofd. Mijn huidige auto (Prius Tech) kost me netto €150 in de maand (14% bijtelling over €30k), mijn volgende auto (C30 D2 R-Design Luxury Line) zelfs maar €130 (14% bijtelling over €26k want over de €3k aan dealeropties daar bovenop wordt geen bijtelling geheven). Maar als je nu een wagen van €40k hebt waarover je opeens 25% bijtelling moet gaan dokken, dan heb je het over €350 per maand. Dat is toch wel flink snijden...

Doe dan bijvoorbeeld een half tarief voor mensen die alleen zakelijk + woon-werk rijden met hun leasewagen (geen echt privé). Of desnoods zo'n half tarief voor een overgangsfase van een aantal jaar zodat mensen de tijd hebben om de nodige maatregelen te treffen (privé-auto de deur uit of andere leasewagen, bijvoorbeeld).

Falcon schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 15:03:
Zou de regering het ook zien als een oplossing voor de file's in Nederland?

Ik neem aan van wel. En het zal ook zeker wat helpen. Totdat iedereen van zijn werkgever een elektrische woon-werk-auto krijgt natuurlijk.

[ Voor 7% gewijzigd door Mx. Alba op 13-06-2012 15:31 ]

[We Are Borg]

Mx. Alba schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 15:29:
Maar als je nu een wagen van €40k hebt waarover je opeens 25% bijtelling moet gaan dokken, dan heb je het over €350 per maand. Dat is toch wel flink snijden...

Uitgaande van 52% belastingtarief heb je het over 430 euro per maand, geen 350 Gigantische impact dus inderdaad.

[Keppie]

Pas ben ik 30 km verder van me werk gaan wonen, nu is me enkele reis 45 km. Dit was omdat ik graag in Utrecht wil wonen en hier binnen 2 jaar ook wil gaan werken. Die 2 jaar heen en weer reizen, is niet leuk maar door de reiskostenvergoeding kost het me niet heel veel geld. Nu ze dit willen gaan belasten en ook nog aan de hra gaan rommelen, word voor mij dit wel een hele verzwaring van de lasten in het eerste jaar dat ik op mezelf ga wonen.
Iedereen kan wel zeggen dan had je hier rekening mee moeten houden of sneller ander werk gaan zoeken. Maar dat is wel heel makkelijk praten. Het is gewoon niet handig om als je voor het eerst op je zelf gaat en dan ook nog moet/wil verbouwen en ook nog eens een andere baan vinden.
Nu ben ik de laatste maanden goed aan het sparen en nog kan ik goed leven, maar het geld wat ik nu niet uit geef door de onzekere/zwaardere toekomst mist de Nederlandse economie wel. Dit zal niet alleen voor mij gelden.

[Z___Z]

De lastenverzwaring van iemand die 30km van z'n werk woont is veel zwaarder dan die voor lease rijders. Als ze woon-werk km gaan belasten zouden ze de bijtelling schijven van 14,20 en 25 ook moeten verhogen naar 19, 25 en 30%.

Besparen op ontwikkelingshulp heeft aan twee kanten voordelen. 1 het kost de overheid minder geld, 2 het levert de overheid meer geld op, gezien er minder geld uit Nederland verdwijnt. Al het geld wat de overheid in Nederland uitgeeft wordt door de ontvanger weer in Nederland uitgegeven, wat voor de overheid inkomstenbelasting, btw, accijns etc oplevert. Dus 4 miljard besparen op ontwikkelingsuitgave zal op de begroting van de overheid waarschijnlijk een winst opleveren van 5-6 miljard.

Om dezelfde reden zou de overheid minder moeten stimuleren om producten uit het buitenland te kopen en meer binnenlandse producten subsidiëren. Alleen moet dit wel op zo'n manier gebeuren dat het niet lijkt dat Nederlandse producten gesubsidieerd worden vanwege EU/WTO regelgeving.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 15:29:
[...]


Die realisatie is onderhand denk ik bij de meeste mensen wel gaan dagen. We zullen allemaal moeten inleveren om onze economie overeind te kunnen houden. Wat dan alleen wel oneerlijk is, is dat bepaalde mensen (relatief) veel meer moeten inleveren dan anderen. Waaronder forensen.

Nouja, het kloterige is natuurlijk dat er gewoon heel veel achterstallig onderhoud is in de Nederlandse economie. De bekende hoofdpijndossiers, oa HRA, herziening ontslagrecht, betaalbaar houden van de zorg, AOW, noem maar op, zijn letterlijk jarenlang, soms zelfs decennialang naar achter geschoven om de achterban van de op dat moment regerende partijen te pleasen. Vrijwel alle kabinetten hebben een planningshorizon gehanteerd van maximaal een paar jaar, waardoor de dossiers die een langlopende herziening vereisten, structureel zijn blijven liggen. En daarvan plukken we nu de gevolgen. Zuur is vooral dat we nu met een ernstige economische crisis te maken hebben, ook op Europees niveau, zodat het allemaal nog harder aankomt.

Het verdelen van de pijn is natuurlijk altijd het meest heikele punt; ik denk dat niemand nu meer de noodzaak op zich van bezuinigen cq herzien van de economie en het fiscale landschap betwist. Wat dat betreft tref je het als persoon met werk gewoon slecht, want je hebt veel meer spankracht dan iemand die al voor 80% is afgekeurd, een 65-plusser, een alleenstaande bijstandsmoeder et cetera. Daarom komen veel van de pijnlijke maatregel samen bij de hardwerkende doorsnee Nederlander. Echter is dat denk ik onvermijdelijk: niets doen is immers geen optie, en naar verhouding meer pijn leggen bij degenen die al het minste hebben, is ook geen optie.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 13-06-2012 15:42 ]

[Mx. Alba]

Z___Z schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 15:36:
De lastenverzwaring van iemand die 30km van z'n werk woont is veel zwaarder dan die voor lease rijders. Als ze woon-werk km gaan belasten zouden ze de bijtelling schijven van 14,20 en 25 ook moeten verhogen naar 19, 25 en 30%.

Maar dan is het een nog grotere strop voor mensen die nu nog geen bijtelling betalen.

Ik betwist trouwens dat iemand die 30km van zijn werk woont en geen leasewagen heeft harder geraakt wordt: 60km per dag, 20 werkdagen per maand -> 1200km per maand -> €228 belastingvrije vergoeding -> €95 extra belasting die mag worden afgetikt. Dat is toch een stuk minder dan €350. (Voor mijn berekeningen ga ik uit van het 42%-tarief).

Besparen op ontwikkelingshulp heeft aan twee kanten voordelen. 1 het kost de overheid minder geld, 2 het levert de overheid meer geld op, gezien er minder geld uit Nederland verdwijnt. Al het geld wat de overheid in Nederland uitgeeft wordt door de ontvanger weer in Nederland uitgegeven, wat voor de overheid inkomstenbelasting, btw, accijns etc oplevert. Dus 4 miljard besparen op ontwikkelingsuitgave zal op de begroting van de overheid waarschijnlijk een winst opleveren van 5-6 miljard.

Het probleem is alleen dat veel ontwikkelingssamenwerkingsprojecten (mooi Scrabblewoord) meerjarige projecten zijn die 5 of 10 jaar lopen, daar kan je contractueel niet zomaar de stekker uit trekken...

Om dezelfde reden zou de overheid minder moeten stimuleren om producten uit het buitenland te kopen en meer binnenlandse producten subsidiëren.

Slecht idee. Meer EU-producten kopen en minder van buiten de EU halen? Goed idee.

Verwijderd schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 15:40:
Nouja, het kloterige is natuurlijk dat er gewoon heel veel achterstallig onderhoud is in de Nederlandse economie. De bekende hoofdpijndossiers, oa HRA, herziening ontslagrecht, betaalbaar houden van de zorg, AOW, noem maar op, zijn letterlijk jarenlang, soms zelfs decennialang naar achter geschoven om de achterban van de op dat moment regerende partijen te pleasen. Vrijwel alle kabinetten hebben een planningshorizon gehanteerd van maximaal een paar jaar, waardoor de dossiers die een langlopende herziening vereisten, structureel zijn blijven liggen. En daarvan plukken we nu de gevolgen. Zuur is vooral dat we nu met een ernstige economische crisis te maken hebben, ook op Europees niveau, zodat het allemaal nog harder aankomt.

Helemaal mee eens. Maatregelen die juist in goede tijden genomen hadden moeten worden zijn toen niet genomen omdat het toen niet nodig was en alleen maar stemmen zou kosten. Dus moet het nu op een moment dat het eigenlijk niet kan. Maar het moet, je kan er niet meer omheen. En dan gaat het pijn doen.

Dat is precies het probleem van democratie. In goede tijden wil niemand hervormen omdat je daarmee stemmen verliest. In slechte tijden moet er opeens hervormd worden en dan doet het veel meer pijn. Ook wordt er nooit verder vooruit gekeken dan een paar jaar, hooguit één kabinetsperiode, terwijl je voor het goed regeren van een land ook maatregelen moet (kunnen) nemen op de lange termijn (15-20-25 jaar). Dat lukt alleen niet omdat er na de volgende verkiezing waarschijnlijk weer een andere regering zit die al die meerjarenplannen weer overhoop gooit...

[ Voor 33% gewijzigd door Mx. Alba op 13-06-2012 15:44 ]

[Z___Z]

Mx. Alba schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 15:41:
[...]


Maar dan is het een nog grotere strop voor mensen die nu nog geen bijtelling betalen.

Ik betwist trouwens dat iemand die 30km van zijn werk woont en geen leasewagen heeft harder geraakt wordt: 60km per dag, 20 werkdagen per maand -> 1200km per maand -> €228 belastingvrije vergoeding -> €95 extra belasting die mag worden afgetikt. Dat is toch een stuk minder dan €350. (Voor mijn berekeningen ga ik uit van het 42%-tarief).


[...]

Voor die 133 euro per maand vergoeding, moet je wel je eigen auto dan rijden naar je werk. Stel in jouw voorbeeld een Volvo C30 lease je voor minimaal zonder opties, 15000 km. 429.- Ex BTW inclusief brandstof. Dus kost je als particulier 510 euro. En dan heb je je prive kilometers nog niet meegeteld.

In de lease betaal je hiervoor 22.000 * 0,14 * 0,42 / 12 = 107.8 per maand aan bijtelling. Waarbij je dan je prive kilometers afhankelijk van je lease regeling kado krijgt. Bij 25% bijtelling betaal je 192.50.
Is nog steeds een groot verschil met 510 - 133 = 377 euro.

[Mx. Alba]

Z___Z schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 16:02:
Voor die 133 euro per maand vergoeding, moet je wel je eigen auto dan rijden naar je werk. Stel in jouw voorbeeld een Volvo C30 lease je voor minimaal zonder opties, 15000 km. 429.- Ex BTW inclusief brandstof. Dus kost je als particulier 510 euro. En dan heb je je prive kilometers nog niet meegeteld.

In de lease betaal je hiervoor 22.000 * 0,14 * 0,42 / 12 = 107.8 per maand aan bijtelling. Waarbij je dan je prive kilometers afhankelijk van je lease regeling kado krijgt. Bij 25% bijtelling betaal je 192.50.
Is nog steeds een groot verschil met 510 - 133 = 377 euro.

Maar het ging erom hoeveel ze erop achteruit gaan! Dat onderhoud enzo betaalt die persoon die met zijn eigen auto rijdt nu ook al, dat wordt niet duurder. Het enige wat verandert is dat hij over zijn €220 onkostenvergoeding nu belasting moet gaan betalen, dus een strop van €95 ten opzichte van de huidige situatie.

Iemand die nu gratis met zijn leaseauto rijdt, uitgaande van een auto van €40.000, 25% bijtelling en 42%-belastingschaal, gaat er €350 op achteruit.

Ja, dan rijdt hij nog steeds waarschijnlijk goedkoper dan iemand die met zijn eigen auto rijdt - vooral als de afstanden groter zijn - maar daar gaat het niet om. Het gaat om het verschil tussen de huidige regeling en de nieuwe regeling. En dan is het heel vreemd dat de een er niets op achteruit gaat (zoals ik, want ik betaal al bijtelling), een ander €100 en weer een ander €400.