• Teun_2
  • Registratie: Oktober 2003
  • Laatst online: 22:54
Verwijderd schreef op zondag 20 januari 2013 @ 20:37:
[...]

Ik heb wel eens met een 600D gefotografeerd ja. Maar niet lang en heb er niet echt mee geëxperimenteerd. Ik gebruik voor slechte lichtomstandigheden de 12mm. Sinds kort heb ik de 45mm. Buiten portretten op een school en dingen overdag heb ik er nog niet veel mee kunnen schieten. In een slecht verlichte huiskamer merk ik wel dat hij een stuk langzamer is dan de 12mm.

[...]

Vervelend dat jij dat vindt. Ik zal namelijk de eerste zijn die toegeeft dat een goede Canon/Nikon elke systeemcamera met oa C-AF in het stof laat bijten. De 650D bijvoorbeeld doet dat echter niet aldus talloze berichten op dpreview. Ik tracht een nuance neer te zetten maar schijnbaar wordt het of verkeerd begrepen of is het onwenselijk. Hoe dan ook, ik denk dat ik mijn heil maar zoek op fotografie sites als dpreview en digifotofreak.
Een 12mm lens heeft dan ook een vrij grote DOF, dan is focussen ook helemaal niet zo kritiek. Nogal logisch dan dat focussen daarmee prima gaat. Volgens wat ik gelezen heb en heb ervaren, is dat zelfs een instapreflex sneller is in C-AF dan een olympus e-p3 of andere moderne m43-camera.

Ik weet niet of je je heil gaat vinden op dpreview, van de review van de e-p3:
All-in-all, while Olympus is certainly making some progress in this area, the E-P3 still isn't the most practical camera for shooting moving subjects in the real world, [...] Pretty well any SLR will do better too.
Ik ben zelf helemaal overgeschakeld op m43, dus zie het nut er zeker wel van in, maar dat wil niet zeggen dat er geen (serieuze) tekortkomingen zijn. Elke camerakeuze is een compromis. Iedereen moet zelf maar kiezen wat hij of zij graag gebruikt.

Jij zegt dat de c-af van een moderne m43 beter is dan die van een instapreflex zoals de 650d. Hoe weet jij dat? heb je al gefotografeerd met beiden dan?

[ Voor 32% gewijzigd door Teun_2 op 20-01-2013 20:53 ]


  • Orion84
  • Registratie: April 2002
  • Laatst online: 22:59

Orion84

Admin General Chat / Wonen & Mobiliteit

Fotogenie(k)?

Verwijderd schreef op zondag 20 januari 2013 @ 20:37:
[...]

Vervelend dat jij dat vindt. Ik zal namelijk de eerste zijn die toegeeft dat een goede Canon/Nikon elke systeemcamera met oa C-AF in het stof laat bijten. De 650D bijvoorbeeld doet dat echter niet aldus talloze berichten op dpreview. Ik tracht een nuance neer te zetten maar schijnbaar wordt het of verkeerd begrepen of is het onwenselijk. Hoe dan ook, ik denk dat ik mijn heil maar zoek op fotografie sites als dpreview en digifotofreak.
Die berichten over de 650D gingen die over de phase-detect AF, of over dat nieuwe hybride systeem wat op die camera zit? Want daar herinner ik me inderdaad wel van dat er wat klachten over waren.

The problem with common sense is that it's not all that common. | LinkedIn | Flickr


  • Universal Creations
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 22:42
Dat was het probleem van de 650D idd. Als je gewoon fasedetectie gebruikt is ie net zo snel als bijvoorbeeld andere soortgelijke body's.

Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II


  • Sodela
  • Registratie: April 2010
  • Laatst online: 07:09
Bij de "traditionele" fotografie zijn de "ouderwetse" SLR's nog in het voordeel met de phase-AF. Zodra het over filmen gaat zakken ze allemaal (passend bij het jaargetijde) door het ijs. Geen enkele SLR is top wat dat betreft, hooguit middelmaat... En laten we eerlijk zijn, dat filmen is een jaar of 4 geleden al gimick erbij gekomen. Het wordt echter wel steeds belangrijker voor de doelgroep.

Voor Jan-modaal is er geen noemenswaardig verschil tussen de merken meer. De hele discussie dat model/ merk X toch wel echt véél beter is dan model of merk Y is naar mijn persoonlijk mening vooral marketing van de "testers" en de advertentieopbrengsten die ze betaalt krijgen... Wie heeft er immers 3 of 4 verschillende merken of modellen ter bechikking om het verschil echt te kunnen meten (en doet dat ook in ms nauwkeurig)? Ik denk dat ik genoeg vingers op 1 hand heb om dat aantal hier te kunnen tellen. De rest heeft het vooral van horen zeggen en papagaaien het gewoon na (sorry voor die vreemde vogels die zich aangesproken voelen ;) )...

Niets ten nadele daarvan, gewoon leuke motieven zoeken en op de ontspan knop drukken om het gouden moment te vinden en vast te leggen, is al moeilijk genoeg toch?

  • LaurentS
  • Registratie: Februari 2009
  • Laatst online: 14-08 08:01
Verwijderd schreef op zondag 20 januari 2013 @ 20:01:
[...]

Zolang ik geen zaalvoetbal of een voorbijrijdende raceauto hoef te fotograferen alsof het lijkt dat het bevroren is is het prima te doen. En dan heb ik het over een gedateerde systeemcamera (E-PL1) met wat lichtsterke primes. Ik kan prima foto's maken van een sinterklaasfeest met bewegende kinderen in een slecht verlichte woonkamer of van een etentje met kaarslicht in een restaurant. Bewegende huisdieren lukt overigens ook prima. Met de kitlens lukte dat overigens niet, maar dat was qua AF dan ook wel een dramatisch ding in slecht licht.

In normaal dag licht is een systeemcamera even snel en misschien zelfs wel sneller dan een dSLR uit de vergelijkbare prijsklasse. Zoals je zelf overigens ook al aangeeft is ook een dSLR lang niet altijd snel in AF. Neem bijvoorbeeld een 650D, ook dat is geen snelheidsmonster. EN ook dan ben je gewoon aangewezen op lichtsterke objectieven.
Als je wideangle lenzen gebruikt, valt dat inderdaad nog goed mee, maar vanaf dat het wat meer tele wordt en je dof korter wordt, gaat het alsmaar moeilijker, terwijl dat nog prima gaat met een dslr. Met dat type lenzen, zoals de 12mm die jij noemt, kan ik mij inderdaad voorstellen dat je geen enkel probleem hebt. Ik ben niet heel goed thuis is m4/3 lenzen, maar als je er een langere prime op zet, zoals bvb de 45mm f/1.8 die Teun noemt, heeft de camera het al heel wat moeilijker.

Ivm die 650d, deze heeft hetzelfde AF-systeem als een 40d/50d/60d als ik mij niet vergis, deze is wel degelijk in orde en snel. Niet 7d of 5d3 snel, maar zeker een stuk sneller dan een systeemcamera. Ik denk dat je het verwart met het hybride-af systeem met af-punten op de sensor, hetzelfde als gebruikt wordt in de EOS M. Dat stelt inderdaad niet zo veel voor en is trager dat de meeste recente systeemcamera's. Het hoofdfocussysteem, met phase af is echter veel sneller en een volwaardig dslr systeem. Ik heb trouwens een 450d, al wat ouder, maar met de juiste lenzen is de focus echt niet traag te noemen. Ik kan prima wielrenners tracken met mijn 120-300.

Canon 70D + Signon 10-600 f1.8 IS OS HSM + 430EXII Flickr 500px lsfotografie.webs.com


  • nero355
  • Registratie: Februari 2002
  • Laatst online: 28-02 22:21

nero355

ph34r my [WCG] Cows :P

afterburn schreef op zondag 20 januari 2013 @ 20:35:
Het grote nadeel van milc camera's is dat als de sensor groter wordt, de lenzen navenant groter worden. De bodies blijven echter klein. Stel je eens voor een formaat E-PL3 body met een slr 70-200/f2.8 formaat lens. Niet echt ideaal. Een u4/3 camera blijft redelijk klein met de 'normale' lenzen, maar een NEX is al weer een heel ander verhaal. Deze heeft feitelijk de nadelen van het formaat reflex camera's zonder de voordelen. En als je dan vanwege de sensor grootte al naar SLR formaat lenzen moet, waarom dan niet gelijk een body waarbij je die lenzen fatsoenlijk kunt ondersteunen en een OVF?
^^ This :)

Wat dat betreft vind ik m4/3 een heel leuk/beter idee dan de NEX, maar die doen nog steeds 1 ding helemaal verkeerd : De lenzen zijn veeeel te duur voor zo'n klein systeem !!

Als ik moet kiezen tussen 700 € voor een Canon APS-C of FF lens uitgeven of 700 € voor mijn m4/3 camera dan wordt het toch de Canon :) 17-55 vs. 12-35 zeg maar. Prijzen zijn grofweg van wat ik me zo 1,2,3, kan herinneren.

|| Stem op mooiere Topic Search linkjes! :) " || Pi-Hole : Geen advertenties meer voor je hele netwerk! >:) ||


Verwijderd

EXX schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 22:36:
De DSLR gaat uitsterven, geen twijfel. De SLT modellen van Sony zijn een teken aan de wand. Vanaf het moment dat de voordelen van een EVF de nadelen significant overstijgen is het einde van de OVF aanstaande. De SLT modellen hebben alleen nog maar een spiegel voor de phase AF
Zou je dit nog eens in het Nederlands willen uitleggen?

  • nero355
  • Registratie: Februari 2002
  • Laatst online: 28-02 22:21

nero355

ph34r my [WCG] Cows :P

Verwijderd schreef op maandag 21 januari 2013 @ 02:22:
Zou je dit nog eens in het Nederlands willen uitleggen?
Hij denkt dat de EVF zoals die van de Sony SLT camera's uiteindelijk de OVF zoals bij Canon en Nikon zal vervangen als de nadelen van de EVF eenmaal worden verholpen.

Hij gebruikt er alleen onnodig boeiende woorden/zinsconstructies voor :)

Persoonlijk hoop ik dat we juist ooit beiden naast elkaar kunnen gebruiken : Best handig voor manual focus met snelle lenzen tijdens video opnames :Y

|| Stem op mooiere Topic Search linkjes! :) " || Pi-Hole : Geen advertenties meer voor je hele netwerk! >:) ||


  • PowerUp
  • Registratie: Februari 2006
  • Laatst online: 20:38
Beide vormen naast elkaar gebruiken is al een tijdje mogelijk bij de Fujifilms, maar die zijn dan weer niet zo gericht op filmen :)

  • nero355
  • Registratie: Februari 2002
  • Laatst online: 28-02 22:21

nero355

ph34r my [WCG] Cows :P

En ik merkte laatst dat de zoeker van de XE-1 vreselijk klein is :'(
De X-Pro1 heb ik nog niet aan gezeten helaas... is het daar beter ??

|| Stem op mooiere Topic Search linkjes! :) " || Pi-Hole : Geen advertenties meer voor je hele netwerk! >:) ||


  • BlakHawk
  • Registratie: Februari 2008
  • Laatst online: 09-01-2021
Gezegd hebbende dat ik totaal geen ervaring heb met de systeemcamera's...

Mijn lijkt dat een systeemcamera qua beeldkawaliteit misschien in de buurt kan komen van een instap DSLR met kitlens.
Maar het lijkt me echt sterk dat een systeemcamera kan voldoen aan de kwaliteit van L lenzen bijvoorbeeld. Neem een 70-200. Die is niet voor de lol zo groot, het heeft een reden: kwaliteit.

Youtube: DashcamNL


  • prein2
  • Registratie: Februari 2007
  • Laatst online: 22:44

prein2

Monument verduurzamen is leuk

dat is juist de grap.. dan zet je je L-lens toch op een systeemcamera?!

  • BlakHawk
  • Registratie: Februari 2008
  • Laatst online: 09-01-2021
prein2 schreef op maandag 21 januari 2013 @ 07:40:
dat is juist de grap.. dan zet je je L-lens toch op een systeemcamera?!
En dan heb je constant het gevoel dat je mount gaat afbreken, vanwege het gewicht...

Youtube: DashcamNL


  • Teun_2
  • Registratie: Oktober 2003
  • Laatst online: 22:54
dfrenner schreef op maandag 21 januari 2013 @ 07:31:
Gezegd hebbende dat ik totaal geen ervaring heb met de systeemcamera's...

Mijn lijkt dat een systeemcamera qua beeldkawaliteit misschien in de buurt kan komen van een instap DSLR met kitlens.
Maar het lijkt me echt sterk dat een systeemcamera kan voldoen aan de kwaliteit van L lenzen bijvoorbeeld. Neem een 70-200. Die is niet voor de lol zo groot, het heeft een reden: kwaliteit.
De olympus 45 is de scherpste lens waarmee ik ooit heb gefotografeerd. Doordat lenzen dichter bij de sensor geplaatst kunnen worden, kan de scherpte net beter zijn dan bij een dslr. Voor pure beeldkwaliteit alleen hoef je echt niet voor een dslr te kiezen. Systeemcamera's met goede lenzen zijn even goed (soms beter, soms slechter) als aps-c dslrs.

[ Voor 5% gewijzigd door Teun_2 op 21-01-2013 11:22 ]


  • Teun_2
  • Registratie: Oktober 2003
  • Laatst online: 22:54
dfrenner schreef op maandag 21 januari 2013 @ 07:49:
[...]


En dan heb je constant het gevoel dat je mount gaat afbreken, vanwege het gewicht...
Je houdt die combinatie dan ook vast bij de lens. Ik heb een paar keer mijn nikon 80-200 2.8 op mijn olympus gezet en dat werkt best goed. Je hebt dan wel het "grote lensdopgevoel", maar het werkt ook ergonomisch beter dan je zou verwachten.

Verwijderd

Ook in diverse andere topic's ben ik dit vooroordeel al vaak zat tegen gekomen. Nu ja, vooroordeel, ik snap ook wel dat sommige mensen hier echt tegen aan lopen. Grote lens, kleine body, dat werkt voor geen meter.

Afbeeldingslocatie: http://farm4.staticflickr.com/3044/2573104072_9c5e2a2086_z.jpg?zz=1
Nikon D40 + Nikkor 70-200 f2.8 VR by NickD90, on Flickr

Bovenstaande een wat ouder voorbeeld. De Nikon D40 van NickH met mijn 70-200 f2.8 (ja, Nikon heeft ook een witte in het assortiment gehad.)
Veel mensen vonden een D40 al klein om vast te houden met de kitlens. Er was ook nog eens geen grip voor beschikbaar. (Kijk hier op GOT maar eens hoeveel mensen beweren dat zelfs een camera van het formaat D300 (nikon) of 40D (canon) niet bruikbaar is zonder grip.)

Voor mij is het goed fotograferen met bovenstaande combinatie. Sterker nog, ik heb die combinatie ook nog wel eens gebruikt met een 2.0 TC er tussen. Kan je dan goede foto's maken? Ja, dat lukt uitstekend, maar je moet het geheel wellicht wel een beetje anders vasthouden dan je gewend bent.

Als je gaat fotograferen met een telelens, kom je al snel terecht in de situatie dat je je telelens moet gaan ondersteunen. Hoe zwaarder je lens is ten opzichte van je camera, hoe meer dat gaat gebeuren. Als je met dit soort combinanties schiet, kom je dus al snel terecht in de situatie dat je eigenlijk de lens vast hebt en oh, ja, er hangt nog een camera aan.

Als je overstapt op een systeem camera en daar hang je een 70-200 f2.8 aan, tja, dan ga je dus ook de lens vasthouden en de camera hangt er een beetje bij. Dat betekent dus ook dat je niet meer gaat "mikken" door je camera stil te houden en de lens te bewegen, maar je gaat je lens stil houden en je camera bewegen. Een beetje een andere manier van werken, maar het lukt best.

n.b. Op de laatste Blijdorp meet heeft iemand met een systeem camera, nog een tijdje rond gelopen met mijn 300mm f2.8 lens. Een oude AF-D, ik denk de eerste AF-D. Dat ding weegt echt serieus. Als je daar een D3 aan hangt, is de lens nog steeds zwaarder dan de pro camera. Dus tja, wat doe je dan als je dat op statief zet? inderdaad, statief schroef je aan de lens, niet aan de camera. Dus als je uit de hand fotografeert, moet je eigenlijk precies hetzelfde gaan doen.

  • kzin
  • Registratie: Oktober 2003
  • Laatst online: 15:37
Ik heb al jaren camera's zonder spiegel. Toen ik laatst een echte (digitale) spiegelreflex vasthield viel het me op hoe ongelofelijk helder het zoekerbeeld was. Bij telewerk houd ik trouwens nog steeds de camera tegen mijn hoofd, omdat je dan extra steun hebt. Bovendien kun je na enig oefenen beide ogen open houden en 'omschakelen' tussen normaal zicht en tele. Erg handig als je met tele moet zoeken.
Wat mij betreft is de dlsr nog niet dood. Ik overweeg sterk om voor mijn volgende kamera toch weer voor een spiegelreflex te gaan.

  • leendertv
  • Registratie: September 2007
  • Laatst online: 09-08-2022
dfrenner schreef op maandag 21 januari 2013 @ 07:31:
Gezegd hebbende dat ik totaal geen ervaring heb met de systeemcamera's...

Mijn lijkt dat een systeemcamera qua beeldkawaliteit misschien in de buurt kan komen van een instap DSLR met kitlens.

Maar het lijkt me echt sterk dat een systeemcamera kan voldoen aan de kwaliteit van L lenzen bijvoorbeeld. Neem een 70-200. Die is niet voor de lol zo groot, het heeft een reden: kwaliteit.
Beeldkwaliteit heeft niets te maken met DSLR vs systeemcamera.
Je kun in een systeemcamera namelijk dezelfde sensor stoppen als in een DSLR.
Het formaat hoeft ook geen verschil te zijn (een mirrorless camera's kan wel compacter zijn). Je kunt gewoon een systeemcamera bouwen met het formaat van een FF DSLR.

Ik denk dat het een kwestie van tijd is dat alle camera's mirrorless worden.
De techniek van AF en EVF moet nog wat verder ontwikkeld worden, maar die ontwikkelingen gaan razendsnel.
Het heeft gewoon heel veel voordelen..

Momenteel is het grote voordeel van systeemcamera's dat ze compacter zijn. Maar dat is natuurlijk niet het enige voordeel van mirrorless. Bijvoorbeeld bij de Panasonic GH serie zie je dat de body ook al groter wordt voor een betere egonomie.

Het zou ook goed kunnen dat de ASP-C formaat sensoren gaan verdwijnen omdat sensoren ook steeds goedkoper worden.
Ik zou het logisch vinden als we straks grote camera's hebben met FF sensoren en compacte systemen met kleinere sensoren (bijv m43) omdat dan formaat body en lenzen meer in balans zijn.
Het verschil tussen ASP-C en m43 is maar klein, maar m43 biedt de mogelijkheid om compacter lenzen te bouwen.

Ik denk ook niet dat grotere camera's perse een betere ergonomie hebben dan kleinere camera's.

Edit: Een blog met interessante artikelen over ergonomie mbt (systeem) camera's vind ik deze: http://cameraergonomics.blogspot.nl (je moet dan kijken naar oudste artikelen, dat is een interessante serie)
Hij heeft onderzocht met wat voor hem een goede ergonomische camera is. En heeft daarvoor ook een serie mockups gebouwd.
Deze was voor hem ergonomisch de beste:
Afbeeldingslocatie: http://4.bp.blogspot.com/-Z0NX4ydud00/T6YrDf2dEgI/AAAAAAAAAMo/FnUuu9SxjoE/s1600/Photo+5+Natural+Hold+2.jpg

Je ziet dat de verschillende fabrikanten van systeemcamera's gaan voor zo compact mogelijk. Je ziet daarom camera's met zonder grip of met een mini grip. Die ergonomisch niet ideaal zijn.
Ik heb pas een Panasonic G5 vast gehad. Die camera vind ik ik denk ik momenteel het beste wat betreft balans tussen compact maar wel ergonomisch goed.
Check even de foto's op deze pagina: http://www.wlcastleman.co...iews/pan_35-100/index.htm

[ Voor 15% gewijzigd door leendertv op 21-01-2013 11:40 ]


  • BlakHawk
  • Registratie: Februari 2008
  • Laatst online: 09-01-2021
leendertv schreef op maandag 21 januari 2013 @ 11:11:
Momenteel is het grote voordeel van systeemcamera's dat ze compacter zijn. Maar dat is natuurlijk niet het enige voordeel van mirrorless. Bijvoorbeeld bij de Panasonic GH serie zie je dat de body ook al groter wordt voor een betere egonomie.
Ik heb dit weekend mijn 400D vervangen voor een 7D... Dus het compacte vind ik juist geen argument...
Op mijn 400D had ik vaak al het idee dat de 70-200, de mount zou breken.

Natuurlijk kun je hem bij de lens vasthouden, maar soms is het ideaal in bepaalde posities alleen de camera vast te houden.
Nu met de 7D voelt dat eindelijk goed aan!

Als ik nu weer de 400D pak is hij veel te klein!
Het zou ook goed kunnen dat de ASP-C formaat sensoren gaan verdwijnen omdat sensoren ook steeds goedkoper worden.
FF wordt juist duurder... Nu de 5DMII vervangen is voor de MIII is de 6D gekomen om de instap FF te worden. Deze kost 2k, waar de 5DMII rond de 1600 euro kostte.
Ik zou het logisch vinden als we straks grote camera's hebben met FF sensoren en compacte systemen met kleinere sensoren (bijv m43) omdat dan formaat body en lenzen meer in balans zijn.
Het verschil tussen ASP-C en m43 is maar klein, maar m43 biedt de mogelijkheid om compacter lenzen te bouwen.
Kleiner is altijd minde licht... En licht is juist belangrijk voor een foto...
Zijn er goede tests die het verschil goed weergeven?
Ik denk ook niet dat grotere camera's perse een betere ergonomie hebben dan kleinere camera's.
Ik denk van wel, het ligt lekkerder in de hand, vind ik.

Youtube: DashcamNL


  • Orion84
  • Registratie: April 2002
  • Laatst online: 22:59

Orion84

Admin General Chat / Wonen & Mobiliteit

Fotogenie(k)?

dfrenner schreef op maandag 21 januari 2013 @ 12:04:
[...]
FF wordt juist duurder... Nu de 5DMII vervangen is voor de MIII is de 6D gekomen om de instap FF te worden. Deze kost 2k, waar de 5DMII rond de 1600 euro kostte.
Vergelijk a.u.b. dan wel even introductieprijzen, ipv. huidige prijzen. De 6D was honderden euro's goedkoper dan de 5DII bij diens introductie en bovendien inmiddels al gezakt naar de 1800 euro. De echte prijsdaling na de eerste introductieperiode moet nog komen.

The problem with common sense is that it's not all that common. | LinkedIn | Flickr


  • leendertv
  • Registratie: September 2007
  • Laatst online: 09-08-2022
dfrenner schreef op maandag 21 januari 2013 @ 12:04:
[...]
Kleiner is altijd minde licht... En licht is juist belangrijk voor een foto...
Zijn er goede tests die het verschil goed weergeven?
Maar hetzelfde geldt als je APS-C gaat vergelijken met FF.

Het gaat mij om de beste balans tussen formaat sensor, lenzen en body.
In dat geval vind ik m43 het beste compromis voor een compacter systeem.

Van m43 naar APS-C vind ik niet echt een upgrade wat de moeite waard is.
Daarom dus m43 voor een compact systeem en FF voor mensen die compactheid niet belangrijk vinden en gaan voor de "beste" beeldkwaliteit (niet helemaal waar want er zijn natuurlijk nog grotere sensoren mogelijk ;) ).
Ik denk van wel, het ligt lekkerder in de hand, vind ik.
Ik denk dat dit vooral gaat om de balans tussen camera en lenzen.
En lens als de Canon 70-200mm f2.8 is inderdaad niet ideaal op een Canon EOS-M.

maar ik denk dat als je deze twee systemen met elkaar vergelijk (Canon 5d met 70-200mm f2.8 en Panasonic G5 met 35-100mm f2.8) zie deze foto: http://www.wlcastleman.co...100/two_PB112147_1400.jpg
Dat allebei de combinaties goed gebalanceerd zijn.

(ik zie trouwens niet helemaal voor me hoe jij een camera vast houd als je de 70-200mm f2.8 niet met één hand vast houd???)

  • Killer
  • Registratie: Maart 2002
  • Laatst online: 08-02 16:45

Killer

Hatseflats!

Ik denk persoonlijk dat beide formaten\formfactors hun bestaansrecht hebben. Beide formats hebben zo hun voor en nadelen en afhankelijk van je eisen als fotograaf kies je een systeem (of misschien zelfs allebei). Welke formfactor uiteindelijk het grootste marktaandeel weet te veroveren dat zal de tijd moeten uitwijzen.

Persoonlijk gaat mijn voorkeur uit naar de SLR\SLT formfactor en dan vooral de grotere modellen. Dat is voornamelijk om dat op een grotere body meer fysieke knoppen passen. Ik heb er een hekel aan om tijdens een fotosessie steeds maar weer de camera van mijn oog weg te moeten halen (schieten met viewfinder heeft als voordeel dat ik automatisch de camera minder laat trillen\stabieler is) om vervolgens in een of ander menu te moeten duiken en daar aanpassingen te doen. Met de grotere SLR\SLT modellen zitten er veel meer knoppen op de camera waardoor ik zonder de camera te verplaatsen veel zaken eenvoudig en vooral snel kan aanpassen. Dat mis ik echt op kleinere body's.

Daarnaast is een wat grotere body bij langere sessies wat comfortabeler om vast te houden. de balans tussen lens & camera is in mijn ogen minder van belang. Bij grotere lenzen (meestal zoom) houdt je de lens toch al vast om hetzij te focussen, hetzij te zoomen. De balans zoek ik uiteindelijk zelf wel.

Ik denk dat de verschillende formfactors dus wel zullen blijven bestaan. Welke techniek erin gepropt wordt is in mijn ogen minder interessant (zolang het maar goed functioneert uiteraard). En wie weet wat voor technieken de toekomst ons nog gaat brengen...

Always be yourself! Unless you can be Batman, then always be Batman!


  • Universal Creations
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 22:42
Even een quote van mij over mirrorless van hele tijd terug:
Universal Creations schreef op dinsdag 08 mei 2012 @ 10:54:
Zodra er een EVF komt die qua beeld(kwaliteit) gelijk is aan een optisch systeem waarbij ook de batterijduur niet flink achteruit gaat, dan mag de spiegel verdwijnen van mij. Ik vrees alleen dat dat lang gaat duren, langer dan het AF verschil tussen contrast- en fasedetectie opheffen.
Uiteraard verwacht ik ook FF.
Het AF verschil is nu al aardig verdwenen, mits er voldoende licht is.
De EVF heeft nog steeds wat nadelen die niet weg zijn en hulpjes voor manueel focussen zijn leuk, maar met superprecision matglas gaat het ook prima en tijdens het filmen heb ik een viewfinder voor op mijn schermpje.
Wat betreft formfactor: iets compacter en lichter dan mijn 5D2+grip mag best, al wil ik wel voldoende hoogte zodat ik mijn hele hand erop kwijt kan.
Nu nog een FF met verwisselbare lenzen, waar ook mijn huidige AF-lenzen zo op passen zonder AF en diafragma-verstelling verlies. En geen achterlijk bedrag voor een adapter waar enkel wat contactpuntjes op zitten...

Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II


Verwijderd

Ik ben voorlopig eerst nog op zoek naar die pancake 8-800 mm f1.8 lens van 300 gram, maar wel met de build kwaliteit zodanig dat ik er ook met mijn Leopard tank overheen kan rijden. (hoezo, daar kan mijn camera niet tegen?!?)

Oh, wacht, serieuze reactie gevraagd? Kan ook. Volgens mij is het lijstje van eisen dat UC hier nu neerzet, voorlopig nog niet echt realistisch.
Wat ik zelf een nadeel vind aan de meeste systeemcamera's, is toch live view. Ik heb al zo vaak op plekken gestaan dat ik vrolijk een foto kon nemen, omdat ik gewoon een optische zoeker heb, maar dat mensen met compact/systeem camera's zonder optische zoeker een probleem hadden, omdat ze niets meer op hun schermpje zagen.
Dat kan allerlei redenen hebben. Te veel licht, te weinig licht, licht uit de verkeerde hoek en bedenk het verder zelf maar.

  • TweakMDS
  • Registratie: Mei 2002
  • Laatst online: 10:06
Verwijderd schreef op dinsdag 22 januari 2013 @ 09:55:
Ik ben voorlopig eerst nog op zoek naar die pancake 8-800 mm f1.8 lens van 300 gram, maar wel met de build kwaliteit zodanig dat ik er ook met mijn Leopard tank overheen kan rijden. (hoezo, daar kan mijn camera niet tegen?!?)

Oh, wacht, serieuze reactie gevraagd? Kan ook. Volgens mij is het lijstje van eisen dat UC hier nu neerzet, voorlopig nog niet echt realistisch.
Technisch is het allemaal prima mogelijk, dus je 8-800mm opmerking raakt hier kant nog wal. Het volgende is nu al beschikbaar maar onder verschillende bodies:
- Full frame in een mirrorless-style body (Leica M, Sony RX1 en volgens geruchten ook FF ILC versies van Sony en Samsung in de laatste fasen van ontwikkeling).
- Phase detect AF zonder spiegel en zéér snelle contrast detect AF - maar zelfs de snelste contrast detect AF is nog niet goed bruikbaar voor tracking.
- Glasloze adapters met native AF, alleen zijn de systemen die dat gebruiken nog gehinderd door oudere generaties contrast detect AF.

Echter, native Canon lenzen op een FF mirrorless body zou impliceren dat dit een Canon mirrorless is. Ik denk dat de kans daarop erg klein is.

  • leendertv
  • Registratie: September 2007
  • Laatst online: 09-08-2022
Verwijderd schreef op dinsdag 22 januari 2013 @ 09:55:
Wat ik zelf een nadeel vind aan de meeste systeemcamera's, is toch live view. Ik heb al zo vaak op plekken gestaan dat ik vrolijk een foto kon nemen, omdat ik gewoon een optische zoeker heb, maar dat mensen met compact/systeem camera's zonder optische zoeker een probleem hadden, omdat ze niets meer op hun schermpje zagen.
Oplossing: koop een systeemcamera met ingebouwde zoeker of optionele zoeker!

Ik fotografeer nu iets meer dan een jaar met alleen een systeemcamera (Panasonic G3).

De twee nadelen die ik zou kunnen verzinnen:
- EVF minder goed dan OVF
- C-AF niet zo goed als bij een DSLR

Maar misschien heb ik de EVF in de Panasonic G3 liever dan een OVF in een instapmodel DSLR.
Het is gewoon een groot helder 100% beeld.
Van vertraging merk ik eigenlijk niets (alleen bij weinig licht).
Ik denk dat momenteel het voornaamste nadeel van een EVF is dat je minder in schaduw en highlights ziet (kleiner kleurbereik).
maar je ziet bijvoorbeeld wel het effect van de witbalans (niet zo belanrgijk als je in RAW fotografeer), wat je bij een OVF niet ziet.
Je kunt ook allerlei informatie tonen. Ik heb standaard een histogram in beeld, dat is toch de zuiverste manier om te bepalen of je belichting goed is (ik weet niet of DLSR's dit ook hebben?).

C-AF gebruik ik niet meer met de G3.
Ik heb wel testen gezien met de OMD en GH3 waarbij het best al behoorlijk functioneerde (kwestie van meer rekenkracht).
Ik gebruik nu gewoon altijd S-AF. Voordeel is dat deze methode wel bloedsnel is op nieuwere m43 camera's. Het scherpstellen is bijna direct.
Dus zo kan ik ook best bewegende objecten fotograferen. Gewoon richten en afdrukken.

Ik denk dat we over een jaar toch wel een oplossing hebben voor C-AF voor systeemcamera's.
Nikon heeft het trouwens al.

  • BlakHawk
  • Registratie: Februari 2008
  • Laatst online: 09-01-2021
leendertv schreef op maandag 21 januari 2013 @ 12:28:
[Ik denk dat dit vooral gaat om de balans tussen camera en lenzen.
En lens als de Canon 70-200mm f2.8 is inderdaad niet ideaal op een Canon EOS-M.
De balans begrijp ik.
Maar ik krijg altijd een beetje het idee dat men 14-1000mm IS F1.2 wil, in het formaat van een centimeter of 10, met de kwaliteit van een 24-70L II...

Dat kan gewoon niet... Die dingen zijn niet voor niets zo groot...
maar ik denk dat als je deze twee systemen met elkaar vergelijk (Canon 5d met 70-200mm f2.8 en Panasonic G5 met 35-100mm f2.8) zie deze foto: http://www.wlcastleman.co...100/two_PB112147_1400.jpg
Dat allebei de combinaties goed gebalanceerd zijn.
Ik zeg ook niet dat het "slecht" is he. Maar ik zie het als serieuze compact variant, die best beter kan performen als een DSLR met kitlens, maar het serieuze werk, lijkt mij sterk...
(ik zie trouwens niet helemaal voor me hoe jij een camera vast houd als je de 70-200mm f2.8 niet met één hand vast houd???)
Dat gaat echt prima!
Ik heb een F4.0 en de camera met één hand vasthouden voelde bij de 400D niet zo prettig, de 7D is ervoor gebouwd. Vooral als je op wat ongelukkige plekken jezelf ook nog moet vasthouden ofzo...

Youtube: DashcamNL


  • NiGeLaToR
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 20:58
Er zal nog wel langer dan tien jaar meerwaarde voor de spiegel blijven. Een echte ouderwetse sluiter wordt dan misschien minder hard nodig, spiegel opklappen, sensor belichten, spiegel neerklappen.
Qua formaat blijft het dubbel; ook ik sjouw bij tijd en wijlen 12 kg aan camera meuk mee op vakantie, of bezoek aan de dierentuin. En als dat 6kg zou zijn en ik zou er bijna hetzelfde mee kunnen is dat top, aan de andere kant is ergonomie ook een issue met dat kleine spul.

Samensmelten van techniek lijkt me logischer, dus modernere DSLR's, met techniek geleend van die kleinere varianten en toch de voordelen voor de echte fotograaf. Dat het minder aanbod en verkoop van de traditionelere DSLR's gaat betekenen ben ik wel met ts eens.

KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!


  • Teun_2
  • Registratie: Oktober 2003
  • Laatst online: 22:54

  • NiGeLaToR
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 20:58
Herkenbaar; ook ik ben 'fotograaf' sinds ik een DSLR + grip heb :+
En ook ik smacht naar het moment dat ik met een ienieminie camera dezelfde resultaten bereik :)

KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!


  • Teun_2
  • Registratie: Oktober 2003
  • Laatst online: 22:54
dfrenner schreef op dinsdag 22 januari 2013 @ 16:18:
[...]


De balans begrijp ik.
Maar ik krijg altijd een beetje het idee dat men 14-1000mm IS F1.2 wil, in het formaat van een centimeter of 10, met de kwaliteit van een 24-70L II...

Dat kan gewoon niet... Die dingen zijn niet voor niets zo groot...


[...]


Ik zeg ook niet dat het "slecht" is he. Maar ik zie het als serieuze compact variant, die best beter kan performen als een DSLR met kitlens, maar het serieuze werk, lijkt mij sterk...


[...]


Dat gaat echt prima!
Ik heb een F4.0 en de camera met één hand vasthouden voelde bij de 400D niet zo prettig, de 7D is ervoor gebouwd. Vooral als je op wat ongelukkige plekken jezelf ook nog moet vasthouden ofzo...
De resultaten spreken je tegen. Bij voldoende licht, levert met name de olympus om-d em5 met goede lenzen best heel erg goede en professionele resultaten. Er zijn genoeg pro's die die camera gebruiken voor 'het serieuze werk', zolang het maar geen sport of low-light fotografie is.

Zie bijvoorbeeld: http://blog.mingthein.com...th-the-olympus-om-d-e-m5/ of http://photofocus.com/201...-thirds-long-term-review/

[ Voor 8% gewijzigd door Teun_2 op 22-01-2013 17:08 ]


  • Milo.
  • Registratie: Maart 2009
  • Laatst online: 13:37

Milo.

klik

dfrenner schreef op dinsdag 22 januari 2013 @ 16:18:
Dat gaat echt prima!
Ik heb een F4.0 en de camera met één hand vasthouden voelde bij de 400D niet zo prettig, de 7D is ervoor gebouwd. Vooral als je op wat ongelukkige plekken jezelf ook nog moet vasthouden ofzo...
De f/4 weegt ook niets vergeleken de f/2.8, een f/2.8 met een hand vasthouden gaat ook wel, het is alleen niet erg prettig en niet lang vol te houden vind ik.

Maar om wat ontopic te zeggen, ik stap ook van de digitale spiegel af denk ik. Het formaat staat me niet meer aan aangezien ik het niet meer mee wil nemen.
Qua IQ doet mn nex 5n het erg leuk, de kitlens is gewoon perfect voor de normale dingen en als ik wat lichtsterks wil heb ik mn mf nikon collectie.
Ook ik wacht op een betaalbare FF nex oid. Dan gaan waarschijnlijk al mijn canon spullen er voorgoed uit.

|| Flickr || 500px || Apple || Windows || Nikon || Canon ||


  • nero355
  • Registratie: Februari 2002
  • Laatst online: 28-02 22:21

nero355

ph34r my [WCG] Cows :P

Milo. schreef op dinsdag 22 januari 2013 @ 17:56:
De f/4 weegt ook niets vergeleken de f/2.8, een f/2.8 met een hand vasthouden gaat ook wel, het is alleen niet erg prettig en niet lang vol te houden vind ik.
Dat hangt van jou af : Er zijn hier heel wat medeTweakers die het een ramp vinden, terwijl ik vrolijk heel de dag met zo'n gek ding zit te fotograferen :)
dfrenner schreef op maandag 21 januari 2013 @ 12:04:
Ik heb dit weekend mijn 400D vervangen voor een 7D... Dus het compacte vind ik juist geen argument...
Op mijn 400D had ik vaak al het idee dat de 70-200, de mount zou breken.

Natuurlijk kun je hem bij de lens vasthouden, maar soms is het ideaal in bepaalde posities alleen de camera vast te houden.
Nu met de 7D voelt dat eindelijk goed aan!

Als ik nu weer de 400D pak is hij veel te klein!
De 400D is dan ook mijn favoriete compact : Zelfs met de grip erbij :+
Allemaal leuk en aardig, maar tot nu toe heb ik nog steeds geen "non-dSLR" gezien met de ergonomie van mijn 7D dus voorlopig moet ik het maar zien te overleven met mijn "grote" camera ;)

|| Stem op mooiere Topic Search linkjes! :) " || Pi-Hole : Geen advertenties meer voor je hele netwerk! >:) ||


  • leendertv
  • Registratie: September 2007
  • Laatst online: 09-08-2022
nero355 schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 02:17:
Allemaal leuk en aardig, maar tot nu toe heb ik nog steeds geen "non-dSLR" gezien met de ergonomie van mijn 7D dus voorlopig moet ik het maar zien te overleven met mijn "grote" camera ;)
Maar dan vraag ik me af: hoe moet volgens jou een compacte systeemcamera eruit zien?
En mini-DSLR zoals de Panasonic G5? Of meer iets als de Olympus OMD, NEX-6?
Is het uit ervaring dat je systeemcamera's wat ergonomie niet prettig vind?
Volgens mij is het niet nodig om ze zo groot en lomp te maken als een 7D omdat het hele systeem compacter is.
Ik denk dat het belangrijkste is hoe je de camera met je rechterhand vast kan houden. Dus vooral de grip, de plek voor je duim en hoe makkelijk je bij de knopjes kan. Dat dit niet krampachtig is maar een natuurlijke houding.

  • madass
  • Registratie: Januari 2010
  • Laatst online: 10-10 19:11
leendertv schreef op dinsdag 22 januari 2013 @ 11:35:
[...]

Ik denk dat momenteel het voornaamste nadeel van een EVF is dat je minder in schaduw en highlights ziet (kleiner kleurbereik).
Is het voor composeren belangrijk of je de diepste schaduwen en helderste highlights kan zien? Wat je nu door een evf kan zien is toch meer dan voldoende? Sterker nog, als het donker is, zie je weinig door een ovf, terwijl je met een evf gewoon de gevoeligheid omhoog kan gooien. Er is wel wat ruis, maar je kan wel je compositie goed zien.

  • BlakHawk
  • Registratie: Februari 2008
  • Laatst online: 09-01-2021
Teun_2 schreef op dinsdag 22 januari 2013 @ 17:06:
De resultaten spreken je tegen. Bij voldoende licht, levert met name de olympus om-d em5 met goede lenzen best heel erg goede en professionele resultaten. Er zijn genoeg pro's die die camera gebruiken voor 'het serieuze werk', zolang het maar geen sport of low-light fotografie is.

Zie bijvoorbeeld: http://blog.mingthein.com...th-the-olympus-om-d-e-m5/ of http://photofocus.com/201...-thirds-long-term-review/
Wat zegt dit?

Ik blijf erbij, Canon's L lenzen zijn niet voor niets zo groot. Het is nodig om te presteren op verschillende gebieden.

De linkjes bieden geen 1 op 1 vergelijk...

Leuk dat het mooie foto''s maakt, maar het ging me juist om het vergelijk met de serieuze L lenzen...

MAar goed ik ben waarschijnlijk de verkeerde persoon om te overtuigen. Ik wilde van mijn 400D over stappen naar de 650D. Uiteindelijk ben ik naar de 60D gaan kijken en nu heb ik de 7D verkozen boven de eerder genoemde... The bigger the better...

Youtube: DashcamNL


Verwijderd

dfrenner schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 22:00:
MAar goed ik ben waarschijnlijk de verkeerde persoon om te overtuigen. Ik wilde van mijn 400D over stappen naar de 650D. Uiteindelijk ben ik naar de 60D gaan kijken en nu heb ik de 7D verkozen boven de eerder genoemde... The bigger the better...
Ik neem aan dat fotograferen een hobby voor je is en dat je het niet beroepsmatig doet?

Zoveel mensen zoveel wensen natuurlijk, maar persoonlijk zou ik echt gen 7D willen hebben. Veel en veel te groot en te zwaar. En dan moeten er ook nog objectieven meegenomen worden. Jij hebt het over L glas, maar voor een hobby lijkt het mij wat gortig om 2000 euro of meer voor een objectief uit te geven. En dan zijn het ook nog weer eens objectieven die lomp groot en zwaar zijn.

Ik ben content met een relatief kleine systeemcamera waar ook kleine en lichte objectieven voor verkrijgbaar zijn die ook behoorlijke kwaliteit kunnen leveren. De E-M5 zou bijna mijn ideale camera zijn, maar nog liever een E-P3 met ingebouwde EVF.

  • leendertv
  • Registratie: September 2007
  • Laatst online: 09-08-2022
dfrenner schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 22:00:
[...]

Ik blijf erbij, Canon's L lenzen zijn niet voor niets zo groot. Het is nodig om te presteren op verschillende gebieden.

Leuk dat het mooie foto''s maakt, maar het ging me juist om het vergelijk met de serieuze L lenzen...

MAar goed ik ben waarschijnlijk de verkeerde persoon om te overtuigen. Ik wilde van mijn 400D over stappen naar de 650D. Uiteindelijk ben ik naar de 60D gaan kijken en nu heb ik de 7D verkozen boven de eerder genoemde... The bigger the better...
Wil je echt profiteren van Canon L glas dan moet je een FF camera nemen.
Tussen een 7D met goede lenzen en een m43 camera (De Sony sensor in de huidige m43 camera's van Olympus is zelfs beter dan de APS-C sensor van Canon) met goede lenzen zit niet echt verschil.

Het m43 systeem heeft echt lenzen die heel dicht in de buurt komen bij Canon L lenzen.(maar dan een heel stuk compacter)
Neem de Panasonic Leica 25mm f1.4, m.Zuiko 45mm f1.8 of de m.Zuiko 75mm f1.8

Olympus is echt heel goed in het maken van lenzen. De Four Third zoomlenzen zijn wat dat betreft misschien wel de beste die er zijn (helaas bleven de camera's achter, en is momenteel alleen de E-5 over).
En ook Panasonic heeft met bijvoorbeeld de Panasonic Leica 25mm f1.4 bewezen dat ze top klasse lenzen kunnen maken.

Je moet dan wel vergelijken met de Canon lenzen op een Canon APS-C DSLR.
De scherpte die je krijgt op een FF camera is een andere klasse.

Ik zie niet echt grote verschillen tussen m43 of Canon APS-C wat dat betreft.

Voorbeelden van DxoMark:

De Panasonic Leica 25mm f1.4 of een Canon 50mm f1.2 L (als voorbeeld deze lens zowel op 7D of 5d)
Afbeeldingslocatie: http://www.imgdumper.nl/uploads6/51003efe8e3b0/51003efe8dfcb-50mm.PNG

En de m.Zuiko 45mm f1.8 met de Canon concurenten op APS-C:
Afbeeldingslocatie: http://www.imgdumper.nl/uploads6/51004096e74be/51004096e70d4-45mm.PNG

m.Zuiko 75mm f1.8 met een Canon 135mm f2 L lens op een Canon 7D:
Afbeeldingslocatie: http://www.imgdumper.nl/uploads6/51003e5ec2758/51003e5ec2366-75mm.PNG

[ Voor 4% gewijzigd door leendertv op 23-01-2013 22:55 ]


Verwijderd

leendertv schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 22:30:
De Panasonic Leica 25mm f1.4 of een Canon 50mm f1.2 L (als voorbeeld deze lens zowel op 7D of 5d)
[afbeelding]

En de m.Zuiko 45mm f1.8 met de Canon concurenten op APS-C:
[afbeelding]

m.Zuiko 75mm f1.8 met een Canon 135mm f2 L lens op een Canon 7D:
[afbeelding]
Om het plaatje nog even compleet te maken de prijzen in euro's van een bekende webwinkel erbij:
Panasonic Leica 25mm f1.4: 529,-
Canon 50mm f1.2 L: 1399,-

m.Zuiko 45mm f1.8: 235,-
Canon EF 85mm f1.2L II USM: 1919,-

m.Zuiko 75mm f1.8: 949,-
Canon 135mm f2 L: 1009,-

  • PowerUp
  • Registratie: Februari 2006
  • Laatst online: 20:38
Panasonic Leica 25mm f1.4: 529,-
Canon 50mm f1.4: 319,-

m.Zuiko 45mm f1.8: 235,-
Canon EF 85mm f1.8 USM: 305,-

m.Zuiko 75mm f1.8: 949,-
Canon 135mm f2 L: 1009,-

Is een wat eerlijker vergelijk.

  • leendertv
  • Registratie: September 2007
  • Laatst online: 09-08-2022
Verwijderd schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 22:44:
[...]


Om het plaatje nog even compleet te maken de prijzen in euro's van een bekende webwinkel erbij:
Panasonic Leica 25mm f1.4: 529,-
Canon 50mm f1.2 L: 1399,-

m.Zuiko 45mm f1.8: 235,-
Canon EF 85mm f1.2L II USM: 1919,-

m.Zuiko 75mm f1.8: 949,-
Canon 135mm f2 L: 1009,-
Die prijzen van de Canon 50mm f1.2L en 85mm f1.2 zijn ook wel logisch. Ze zijn lichtsterker.

De Panasonic Leica 25mm f1.4 kun je wat dat betreft beter vergelijken met een Canon 50mm f1.4 (al scoort de PL 25mm f1.4 beter)
Hetzelfde geldt voor de m.Zuiko 45mm f1.8, die kun je beter vergelijken met een Canon 85mm f1.8 (en ook dan scoort de m.Zuiko 45mm f1.8 beter)

  • leendertv
  • Registratie: September 2007
  • Laatst online: 09-08-2022
En om even niet in de cijfertjes te blijven hangen.

Hier een voorbeeld portfolio met portretten gemaakt met de Panasonic G3 en m.Zuiko 45mm f1.8
Een hele compacte combinatie die je nu waarschijnlijk voor onder de 600 euro op de kop kan tikken.
Zitten mooie portretten tussen. Hoeft niet onder te doen voor een 7D met 85mm f1.8.

http://500px.com/Archer_5?page=2

Verwijderd

PowerUp schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 22:52:
Panasonic Leica 25mm f1.4: 529,-
Canon 50mm f1.4: 319,-

m.Zuiko 45mm f1.8: 235,-
Canon EF 85mm f1.8 USM: 305,-

[...]

Is een wat eerlijker vergelijk.
Wellicht. Heb je DxO scores van deze objectieven op een crop body?
En zijn deze Canon objectieven net als m4/3 objectieven ook goed bruikbaar wijd open?

  • leendertv
  • Registratie: September 2007
  • Laatst online: 09-08-2022
Afbeeldingslocatie: http://www.imgdumper.nl/uploads6/51006141c2bcf/51006141be971-25mmb.PNG

en de 85mm f1.8 stond al in mijn vorige post:
Afbeeldingslocatie: http://www.imgdumper.nl/uploads6/51004096e74be/51004096e70d4-45mm.PNG

[ Voor 17% gewijzigd door leendertv op 23-01-2013 23:18 ]


Verwijderd

Dank.

  • leendertv
  • Registratie: September 2007
  • Laatst online: 09-08-2022
Maar goed, mensen moeten het zelf weten als ze denken dat een camera als een 7D met grote lenzen betere beeldkwaliteit oplevert dan bijvoorbeeld een Olympus OMD met veel compactere lenzen.

Ik zie niet echt een verschil in beeldkwaliteit tussen bijvoorbeeld het ASP-C systeem van Canon en het m43 systeem. Ook als is het m43 systeem veel compacter.
Wil je echt beter dan zul je een FF camera moeten aanschaffen.

Een ander voorbeeld is de review van de m.Zuiko 75mm f1.8 op ephotozine:
http://www.ephotozine.com...lens-review-20557#Verdict

Micro Four Thirds system camera owners who are already looking at this lens probably don't need any more convincing of it's worth, but those who hadn't yet considered it may be interested to see just how well this optic performs. It's amongst the sharpest lenses currently available for any camera system, it's well built and a pleasure to use.

The price is actually quite good value when such high optical performance is delivered. It can certainly give the Zeiss' and Leica's a run for their money.

  • Universal Creations
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 22:42
Als erelid van de "DoF-Gestapo" zal ik er toch maar even iets over zeggen. Een 45/1.8 lens moet je niet vergelijken met een 85/1.2 of 85/1.8 wide-open, maar stop die eens af naar f/3.5 op FF. Of als je per se aps-c wil vergelijken, dan vergelijk met 60mm op f/2.2-f/2.4 (afhankelijk van Canon of Nikon aps-c). Dat is de reden dat die m4/3 lenzen zo compact zijn en toch heel goed presteren.
Doet verder niets af aan de kwaliteit van deze goede m4/3 primes, want ze zijn gewoon erg goed (jaja, ik ben ook weleens positief over iets wat met m4/3 te maken heeft), maar je kunt ze niet zomaar 1 op 1 gaan vergelijken met aps-c of FF lenzen.

Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II


Verwijderd

Volgens mij heeft de DoF Gestapo nog wel een en ander te doen in de reactievelden bij de review van de Nikon J3. Blijkt dat lichtsterke objectieven op een kleiner formaat toch echt wel lichtsterk zijn zoals aangegeven door de fabrikant. Vreemd ook diezelfde DoF groep zich zelden laat horen bij een APS-C review of bericht.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 23-01-2013 23:59 ]


  • Sjekster
  • Registratie: Januari 2002
  • Laatst online: 24-11 19:08
Niemand zegt hier dat lenzen voor kleinere sensors minder lichtsterk zijn. Ze stellen je net zo goed in staat om in low light met gelijke sluitertijden foto's te maken. Alleen ze leveren op zelfde diafragma een grotere DoF. (en als je van gelijkwaardige sensortechnologie uitgaat, hebben kleinere sensors ook meer ruis bij gelijke diafragmas.)

Flickr | Olympus E-M1 + E-M10


  • Teun_2
  • Registratie: Oktober 2003
  • Laatst online: 22:54
dfrenner schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 22:00:
[...]


Wat zegt dit?

Ik blijf erbij, Canon's L lenzen zijn niet voor niets zo groot. Het is nodig om te presteren op verschillende gebieden.

De linkjes bieden geen 1 op 1 vergelijk...

Leuk dat het mooie foto''s maakt, maar het ging me juist om het vergelijk met de serieuze L lenzen...

MAar goed ik ben waarschijnlijk de verkeerde persoon om te overtuigen. Ik wilde van mijn 400D over stappen naar de 650D. Uiteindelijk ben ik naar de 60D gaan kijken en nu heb ik de 7D verkozen boven de eerder genoemde... The bigger the better...
Dat zegt heel veel meer dan iemand die hier op een forum zonder enige ervaring met m43 komt zeggen dat m43 toch nooit voor het serieuze werk gebruikt kan worden imho.

Ieder mag zijn voorkeur hebben, maar het lijkt me het beste als die buiten op een subjectieve component, ook een objectieve en feitelijke onderbouwing steunt.

  • nero355
  • Registratie: Februari 2002
  • Laatst online: 28-02 22:21

nero355

ph34r my [WCG] Cows :P

leendertv schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 08:57:
Maar dan vraag ik me af: hoe moet volgens jou een compacte systeemcamera eruit zien?
En mini-DSLR zoals de Panasonic G5? Of meer iets als de Olympus OMD, NEX-6?
Pff... moeilijke vraag... ik denk verschillende camera eigenschappen in 1 camera :

OMD opties wat betreft de grip en dergelijke.
Het design mag dan nog een Fuji sausje als extra overheen.
Bediening misschien iets richting de Canon G12/G15/G1X met wat dSLR knopjes erbij :?
Is het uit ervaring dat je systeemcamera's wat ergonomie niet prettig vind?
Ik heb er een aantal kunnen uitproberen ja en vaak is mijn Panasonic LX3 veel gebruiksvriendelijker :)
Waarop ik trouwens graag een grip aan de onderkant zou willen...
Om het antwoord op je vorige vraag uit te breiden : Iets ter grootte van een 400D + grip is nog best lekker compact d:)b
Ik denk dat het belangrijkste is hoe je de camera met je rechterhand vast kan houden. Dus vooral de grip, de plek voor je duim en hoe makkelijk je bij de knopjes kan. Dat dit niet krampachtig is maar een natuurlijke houding.
Eens :)
leendertv schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 22:30:
Wil je echt profiteren van Canon L glas dan moet je een FF camera nemen.
Ik hoop dat je dat niet serieus meent, want er klopt geen bal van wat mij betreft.

|| Stem op mooiere Topic Search linkjes! :) " || Pi-Hole : Geen advertenties meer voor je hele netwerk! >:) ||


  • martijn_tje
  • Registratie: Mei 2004
  • Laatst online: 07-12 10:46
Verwijderd schreef op woensdag 23 januari 2013 @ 23:56:
Volgens mij heeft de DoF Gestapo nog wel een en ander te doen in de reactievelden bij de review van de Nikon J3. Blijkt dat lichtsterke objectieven op een kleiner formaat toch echt wel lichtsterk zijn zoals aangegeven door de fabrikant. Vreemd ook diezelfde DoF groep zich zelden laat horen bij een APS-C review of bericht.
DOF is niet het zelfde als lichtsterkte. De lichtsterkte die de fabrikanten aangeven is correct. Met een 45mm f/1.8 op 4/3e en een 85mm f/1.8 op FF heb je met gelijke instellingen en onder gelijke omstandigheden precies de zelfde sluitertijd.

Maar je hebt niet de zelfde scherpte diepte!

Sony A6600 + Sigma 16 f/1.4, Tamron 17-70 f/2.8, Sigma 30 f/1.4, Sigma 56 f/1.4, Tamron 70-180 f/2.8 en Meike Mk320


  • leendertv
  • Registratie: September 2007
  • Laatst online: 09-08-2022
Ja dat de DOF anders is op een compact, m43, APS-C of FF klopt.

Aan de andere kant kan een grotere scherpte diepte ook voordelen hebben.
Bijvoorbeeld bij macro met hoge vergrotingen.
Of in low light kun je een grotere diafragma gebruiken om hetzelfde scherp te krijgen en dus je ISO ook een stop lager zetten.
En bij landchappen wil je ook zoveel mogelijk scherp hebben.

Maar dat is natuurlijk ook smaak gebonden.
Ben je echt fan van hele kleine scherpedieptes dan moet je een grote sensor nemen.
Voor mij is 45mm f1.8 op m43 voldoende.

  • mjtdevries
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 14-11 11:27
leendertv schreef op donderdag 24 januari 2013 @ 08:52:
Ja dat de DOF anders is op een compact, m43, APS-C of FF klopt.

Aan de andere kant kan een grotere scherpte diepte ook voordelen hebben.
Ja. het voordeel is dat je dan meer van je foto scherp hebt.
Maar dat maakt een kleine camera niet gunstiger, want je kan een APS-C of FF altijd afstoppen om dezelfde scherptediepte te krijgen als op de compact of m43 zonder daarbij extra nadelen te krijgen.

Je moet het dus omdraaien.
ALS je ALTIJD behoefte hebt aan grote scherpdiepte dan kun je met een compact of m43 heel veel gewicht een grootte besparen tov een APS-C of FF.
Maar het is niet zo dat een compact of m43 grotere scherpte diepte geeft.
Bijvoorbeeld bij macro met hoge vergrotingen.
Nee, helaas geen enkel voordeel. Het maakt niet uit wat voor camera je gebruikt, je loopt altijd tegen dezelfde diffractie problemen aan bij dezelfde scherptediepte.
De maximale scherptediepte die je kunt bereiken is bij alle systemen exact gelijk!
Of in low light kun je een grotere diafragma gebruiken om hetzelfde scherp te krijgen en dus je ISO ook een stop lager zetten.
Nee. In low-light wederom geen enkel voordeel.

Als je hetzelfde scherp wil krijgen dan is de enige bepalende factor de "pupil" van de lens. (brandpuntsafstand gedeeld door F waarde)
met behulpt van de juiste diafragma instelling kun je op alle systemen diezelfde pupil instellen.

En dan maakt het wederom niet uit wat voor systeem je gebruikt. Allemaal zullen ze bij gelijke scherptediepte dezelfde ruis geven.
Om dezelfde scherptediepte te hebben zul je op alle camera andere instellingen voor diafragma en iso moeten gebruiken. Maar het eindresultaat is hetzelfde.
Kijk maar naar de fotos in deze post: http://gathering.tweakers...message/39627456#39627456

Zelfde scherptediepte en daardoor zelfde eindresultaat met identieke ruis.Alleen is de een iso80 en de ander iso3200.
(Er staan in dat topic 28 paginas met uitleg waarom dat zo is, dus dat zal ik hier niet uitgebreid gaan uitleggen :) )
En bij landchappen wil je ook zoveel mogelijk scherp hebben.
En precies dezelfde scherptediepte kun je ook op de APS-C of FF instellen.
Maar dat is natuurlijk ook smaak gebonden.
Ben je echt fan van hele kleine scherpedieptes dan moet je een grote sensor nemen.
Voor mij is 45mm f1.8 op m43 voldoende.
Dat kan ik mij goed voorstellen.
Kleine scherptediepte is wat mij betreft ook nogal "overrated".

In het begin vinden mensen het mooi omdat het iets is wat anderen niet kunnen en wat ze zelf niet konden omdat ze de aparatuur er niet voor hadden.

Maar als snel ga je merken dat alle achtergronden plat gooien met ultradunne scherptediepte niet altijd zo mooi is. De omgeving kan juist heel veel toevoegen aan een foto. En dan wil je juist wat meer scherptediepte. Niet zodanig veel dat alles scherp is, maar een 90mm f/3.6 equivalent zal inderdaad vaak uitstekend zijn. (ik neem aan dat je dan doelt op portretten en zo)

Maar bij groothoek word het al anders. Daar heb je vaak al zoveel scherptediepte dat je een hele snelle lens nodig hebt om de achtergrond toch net dat beetje vervaging te geven om niet af te leiden van het onderwerp.

En de wetten van de natuurkunde dwingen dan af dat de lenzen daarvoor noodzakelijkerwijd groot en log worden. Je kan er nog steeds een kleine camera achter zetten, maar veel zoden zet het dan niet aan de dijk.
Die 85/1.2 lens die eerder genoemd werd is niet groot en lomp omdat het een L lens is of vanwege de beeldkwaliteit, maar puur omdat een 85mm lens met een 71mm pupil nou eenmaal niet klein kan.

Er komt ooit een tijd dat een EVF in alle opzichten net zo goed presteert als een OVF. Maar als de lenzen die je nodig hebt net zo groot blijven dan is het maar de vraag of mensen ook zo'n hele kleine body er aan willen koppelen.

Maar ik zie het er wel van komen dat je voor dezelfde mount dan hele kleine bodies hebt voor de consument/prosumers en grotere bodies voor de pros.
Net zoals je nu hebt dat de xD en xxD bodies bij Canon een stuk groter zijn dan de xxxD bodies.

  • Sjekster
  • Registratie: Januari 2002
  • Laatst online: 24-11 19:08
martijn_tje schreef op donderdag 24 januari 2013 @ 07:50:
[...]

DOF is niet het zelfde als lichtsterkte. De lichtsterkte die de fabrikanten aangeven is correct. Met een 45mm f/1.8 op 4/3e en een 85mm f/1.8 op FF heb je met gelijke instellingen en onder gelijke omstandigheden precies de zelfde sluitertijd.

Maar je hebt niet de zelfde scherpte diepte!
En met gelijkwaardige sensortechnologie ook niet dezelfde hoeveelheid ruis. foto van f/1.2 met sluitertijd A op ISO 100 heeft op een FF cam minder ruis dan op een m43 cam. Dus als je van gelijkwaardige sensortech uitgaat, heb je op een camera met kleinere sensor een lichtsterkere lens / lens met groter diafragma nodig om gelijkwaardige foto te maken. Zowel voor je DoF als voor je ruis.

Maar dat is natuurlijk allemaal puur theoretisch.De sensor van een OM-D is bijvoorbeeld technisch superieur aan die van een Canon APS-C camera, waardoor de ruisprestaties relatief gezien veel beter zijn.

EDIT: @mjtdevries: ik geloof je gelijk. Maar hoe zit het dan met de verbeteringen in sensors, die voor betere ruisonderdrukking zorgen? Dat heeft toch zeker ook invloed op de hoeveelheid ruis in een foto. Met andere woorden: als ik dezelfde foto, met de dezelfde instellingen, op een FF cam neem van 2001 en eentje van 2013, dan zijn de ruisprestaties verschillend (als ik recensies etc moet geloven iig ;)).

Waarom zou je anders nog nieuwe sensors ontwikkelen, als ruisprestaties wetenschappelijk vastgelegd zijn?

[ Voor 20% gewijzigd door Sjekster op 24-01-2013 11:04 ]

Flickr | Olympus E-M1 + E-M10


  • mjtdevries
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 14-11 11:27
Sjekster schreef op donderdag 24 januari 2013 @ 10:56:
De sensor van een OM-D is bijvoorbeeld technisch superieur aan die van een Canon APS-C camera, waardoor de ruisprestaties relatief gezien veel beter zijn.
Heb je toevallig ook wat duidelijke fotos uit de praktijk om dat te onderbouwen?

Want volgens mij komt die superioriteit weer alleen naar voren in de metingen en grafiekjes, maar niet in de fotos die mensen in real-life maken.

  • mux
  • Registratie: Januari 2007
  • Laatst online: 19-11 16:51

mux

99% efficient!

Dat komt doordat de verschillen niet hele stops, maar hoogstens tientallen procenten zijn (if that). En het verschil tussen 1,5% en 1,6% (luminosity-)ruis is, zeker als je daar ook nog andere lenzen en resoluties bij gooit, voor het oog niet of nauwelijks zichtbaar.

Je ziet pas echt duidelijke verschillen als je FF sensoren gaat vergelijken met equivalente instellingen op compacts. Daar wint de sensortech van (moderne) compacts zó veel dat het zichtbaar betere foto's oplevert.

  • Sjekster
  • Registratie: Januari 2002
  • Laatst online: 24-11 19:08
mjtdevries schreef op donderdag 24 januari 2013 @ 10:59:
[...]

Heb je toevallig ook wat duidelijke fotos uit de praktijk om dat te onderbouwen?

Want volgens mij komt die superioriteit weer alleen naar voren in de metingen en grafiekjes, maar niet in de fotos die mensen in real-life maken.
Niet paraat, ik ging even uit van wat ik lees in recensies. Heb zelf geen OM-D ;). Zie trouwens mijn edit van vorige post. Volgens mij bedoelde ik hetzelfde, in grote lijnen, behalve dan dat ik sensortechnologie meenam. Hoe verklaar je dat met elke nieuwe generatie sensor, de ruis afneemt op gelijke ISO waarden (de ene keer meer dan de ander?).

Niet om je theorie te ontkrachten, verre van. Ik ben gewoon benieuwd of dat wel is meegenomen in die hele theorie, of dat ze uitgaan van identieke sensortechnologie?

Anders zou toch ELKE FF camera exact dezelfde hoeveelheid ruis moeten hebben op zelfde instellingen? Ongeacht het merk, de leeftijd etc.

[ Voor 9% gewijzigd door Sjekster op 24-01-2013 11:10 ]

Flickr | Olympus E-M1 + E-M10


  • mux
  • Registratie: Januari 2007
  • Laatst online: 19-11 16:51

mux

99% efficient!

Sjekster schreef op donderdag 24 januari 2013 @ 10:56:

Waarom zou je anders nog nieuwe sensors ontwikkelen, als ruisprestaties wetenschappelijk vastgelegd zijn?
Dit is een héél erg geladen vraag, want het is in zekere zin correct (ja, nieuwere sensortechnieken kunnen veel beter zijn dan oudere) maar aan de andere kant ook helemaal niet zo correct (ruisprestaties zijn niet bijzonder veel beter geworden in de afgelopen ~10 jaar in dSLRs, het enige dat is verbeterd is perceived image noise). Let me explain.

Image noise heeft twee kanten: kwantitatieve ruis en subjectieve ruis.

Kwantitatieve ruis betekent de ruis die er daadwerkelijk is. Op hoge ISO-waarden, waar ruisprestaties meestal worden gemeten (APS-C voorbij ISO 800, FF voorbij ISO 1600 ruwweg) is dit fysisch beperkt door het aantal fotonen dat gedetecteerd wordt. Dit op zijn beurt is een functie van het aantal fotonen dat daadwerkelijk op de sensor valt en hoe goed de sensor is in het omzetten van deze fotonen in signaal. Dit laatste wordt gedomineerd door kwantumefficiëntie - bijna alle andere effecten (thermische ruis, uitleesruis, etc.) zijn voor normale foto's niet van toepassing. Met andere woorden: je kunt kwantitatieve ruisprestaties bijna perfect samenvatten in dit ene getalletje, de kwantumefficiëntie:
10D 23.9%
350D 26.9%
20D 30.0%
5D 23.2%
5DmII 32.3%
1DsmIII 29.7%
40D 30.3%
450D 30.4%
1000D 32.2%
500D 36.4%
50D 36.1%
7D 35.6%
Nikon D3 40.2%
In de periode van de 10D tot de 7D (om het vergelijk even bij APS-C te houden), bijna precies 10 jaar, is de kwantumefficiëntie met ongeveer een factor 1,5 verbeterd. Bij benadering 0,6 stop dus. Dat is niks! 0,6 stop verbetering zou nauwelijks zichtbaar moeten zijn, dus kwantitatief is er weinig veranderd in de afgelopen 10 jaar.

Dat brengt ons bij hoe ons oog ruis waarneemt. Daar is veel meer gebeurd. Twee factoren spelen een grote rol: patronen en frequentie. Het menselijk oog is ontzettend gevoelig voor patronen, zelfs de vaagste kleurveranderingen in een anderszins egaal kleurvlak kunnen we herkennen als een patroon. In vroegere camera's was ruis veel zichtbaarder omdat er horizontale, verticale en geblokte patronen in zaten. Tegenwoordig is dat heel ver weggewerkt. Maar misschien nog veel belangrijker is dat ruis veel minder storend is als de frequentie hoger is, in lekentermen: meer megapixels = minder ruis.

En voordat je zegt: maar de D3 is duidelijk de beste, bijna 5% voorsprong op de andere camera's! Ja, hij is een paar procent beter, maar procentenwerk zie je écht niet in foto's. En daarom kunnen de theoretici hier min of meer ongestraft zeggen: op equivalente instellingen zal een foto op *elke* FF-camera van de laatste 10 jaar en *elke* aps-c camera van de laatste 10 jaar er hetzelfde uitzien. Sensortechniek boeit te weinig om een duidelijk verschil te maken.

de tabel die ik quote van de dpreviews forums is door een amateur in elkaar gezet dus de exacte getallen zullen niet echt kloppen, maar het strookt vrij goed met wat ik eerder uit betere bronnen heb gezien, dus ik gebruik het hier maar even als illustratie.

  • leendertv
  • Registratie: September 2007
  • Laatst online: 09-08-2022
mjtdevries schreef op donderdag 24 januari 2013 @ 10:56:
[...]

Ja. het voordeel is dat je dan meer van je foto scherp hebt.
Maar dat maakt een kleine camera niet gunstiger, want je kan een APS-C of FF altijd afstoppen om dezelfde scherptediepte te krijgen als op de compact of m43 zonder daarbij extra nadelen te krijgen.
Stel je voor je bent in een ruimte met weinig licht en geen flitsters en statief en je wilt een portret maken waarbij het hele gezicht scherp is.
Dan zou dit theoretisch hetzelfde beeld opleveren toch:

Olympus OMD + 45mm + F2 + ISO3200 + 1/64sec
Canon 5d III + 90mm + F4 + ISO3200 + 1/32sec

Maar het verschil is dat je op de OMD een snellere sluitertijd hebt.
Nu kun je natuurlijk op de 5D makkelijk de ISO 6400 zetten en dan is het beeld hetzelfde (door betere ruisprestaties van de FF sensor)
.
Maar als je de OMD vergelijkt met de 7D dan heeft de 7D geen betere ruisprestaties dan de OMD.
En is de OMD hier dus in het voordeel omdat je een snellere sluitertijd kan nemen zonder dat je de ISO omhoog hoeft te gooien.

Klopt dit?

  • mjtdevries
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 14-11 11:27
leendertv schreef op donderdag 24 januari 2013 @ 11:48:
Dan zou dit theoretisch hetzelfde beeld opleveren toch:

Olympus OMD + 45mm + F2 + ISO3200 + 1/64sec
Canon 5d III + 90mm + F4 + ISO3200 + 1/32sec
Nee, dat levert niet hetzelfde beeld op.

De reden is dat de hoeveelheid ruis anders is.
De pupil (grofweg diameter van de lens) is gelijk, namelijk 22,5mm
Per tijdsindheid komen daar dus even veel fotonen in.

Maar met 1/64s krijg je in totaal maar half zo veel fotonen op je sensor als met 1/32s. Met als gevolg dat je meer ruis krijgt.

  • leendertv
  • Registratie: September 2007
  • Laatst online: 09-08-2022
Met snellere sluitertijden krijg je meer ruis?
Daar heb ik nog nooit iets over gelezen eigenlijk!

  • Killer
  • Registratie: Maart 2002
  • Laatst online: 08-02 16:45

Killer

Hatseflats!

leendertv schreef op donderdag 24 januari 2013 @ 14:17:
Met snellere sluitertijden krijg je meer ruis?
Daar heb ik nog nooit iets over gelezen eigenlijk!
Dat komt waarschijnlijk omdat men daar niet specifiek en consequent op test, maar het is heel simpel.
Hoe minder licht (aantal fotonen) er op een sensor valt, des te hoger is de ruis. Als je de sluitertijd verhoogd met een factor 2, dan komen er half zoveel fotonen terecht op de sensor (de sensor is half zolang blootgesteld aan het licht). Dus of je nu het licht halveert door in het donker te schieten, of door de sluitertijden te manipuleren maakt niet uit. Night-shots worden tenslotte ook geschoten met zo laag mogelijke sluitertijden. Door de sluiter lang open te laten staan kan er meer licht binnendringen.

Ruistesten van een systeem zouden pas echt zinvol zijn als ze gedaan zouden worden met elke keer dezelfde hoeveelheid licht (dus dezelfde pupil en dezelfde sluitertijden bij een gegeven hoeveelheid licht). Maar omdat elke reviewer dat net weer anders doet en zelfs per camera onder andere omstandigheden, zeggen die ruis-reviews dus eigenlijk niet zo heel veel.

[ Voor 36% gewijzigd door Killer op 24-01-2013 14:37 ]

Always be yourself! Unless you can be Batman, then always be Batman!


Verwijderd

Dit topic gaat niet over de verschillende sensor formaten. Het gaat om dSLR's en systeemcamera's. Sluitertijden en dergelijke hebben er dus ook weinig mee te maken.

  • mjtdevries
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 14-11 11:27
Gewicht en grootte hebben er net zo min wat mee te maken.
En toch praat (ook jij) over kleine en lichte systeemcameras tegenover de grote logge sDLRs...

Maar ik kan me prima een systeemcamera voor full-frame voorstellen waar je gewoon EF lenzen op gebruikt.
En ik kan me ook prima voorstellen dat zo'n systeemcamera net zo zwaar en groot is als een xxD body. Gewoon vanwege ergonomie. (die xxD body is niet zo groot vanwege de sensor)

Die twee centimer lucht en het mechanisme voor de spiegel zijn niet wat een dSLR + lens groot en zwaar maakt.

Verwijderd

mjtdevries schreef op donderdag 24 januari 2013 @ 17:04:
Gewicht en grootte hebben er net zo min wat mee te maken.
En toch praat (ook jij) over kleine en lichte systeemcameras tegenover de grote logge sDLRs...
Wel degelijk. Het ontbreken van een spiegelhuis zorgt voor wat meer mogelijkheden in de vormfactor en een reductie van het gewicht.

De vrij grote GH3 weegt 470 gram en de kleine D3200 weegt 455 gram. De eerste is weliswaar iets zwaarder maar is uit een hele andere klasse dan de instap D3200. Als je kijkt naar vergelijkbare modellen dan zie je dat een systeemcamera kleiner en lichter is. Ook als de sensor even groot is zoals dat bijvoorbeeld met de NEX serie het geval is heb je een grote reductie in volume qua body.
Die twee centimer lucht en het mechanisme voor de spiegel zijn niet wat een dSLR + lens groot en zwaar maakt.
Wat dan wel?

  • Sjekster
  • Registratie: Januari 2002
  • Laatst online: 24-11 19:08
Het materiaal, onder andere. De grotere accu. Het gewicht van de camera is voor mij trouwens nooit een issue geweest. Het is eerder de lens die het wat zwaar maakt, bijv sommige telelenzen. Verder nooit problemen mee gehad. Ik ben zelf ook van een 450d naar een 7d gegaan, vanwege het fijnere gebruiksgemak. Ik vind het in combi met bijv een tele veel lekkerder vasthouden. Bediening is ook veel beter en intuitiever.

Heb daar toch een oly e-pl1 bij gekocht, voor als ik geen heb om te sjouwen. Kitlens eraf gedonderd en een 20mm 1.7 erop gesoldeerd. Heerlijk compact geheel, past zo in mijn jaszak. Bediening vind ik echter een redelijke ramp (ook al heeft het ding opties waar mijn 7d jaloers van wordt).

Ontzettend blij met beiden, hebben allebei voor en nadelen, en voor mij ook verschillende doelen.

In de huidige vorm zijn ze voor een heleboel pro's geen echte vervanging voor hun spiegelreflex, maar een mooie aanvulling denk ik. Iig, ik zie ze nog niet in de jungle en de woestijn met een systeemcamera lopen. Ik denk dat bouwkwaliteit en bescherming tegen de elementen heel erg belangrijk is voor veel fotografen. Moet vaak wel tegen een paar stoten kunnen natuurlijk. Voor andere takken van de fotografiesport zullen ze misschien wel veel beter bruikbaar zijn. Straatfotografie, stedelijke documentaire fotografie, portretten etc.

Het ene systeem sluit de andere gewoon niet uit. Beiden hebben voldoende bestaansrecht en kunnen prima naast elkaar leven.

Flickr | Olympus E-M1 + E-M10


  • BlakHawk
  • Registratie: Februari 2008
  • Laatst online: 09-01-2021
Teun_2 schreef op donderdag 24 januari 2013 @ 02:30:
Dat zegt heel veel meer dan iemand die hier op een forum zonder enige ervaring met m43 komt zeggen dat m43 toch nooit voor het serieuze werk gebruikt kan worden imho.

Ieder mag zijn voorkeur hebben, maar het lijkt me het beste als die buiten op een subjectieve component, ook een objectieve en feitelijke onderbouwing steunt.
Voor mij kan het nooit voor het serieuze werk gebruikt worden.
Ik zie mijn 7D ook meer als hobby toestel, of je moet echt enkel wildlife doen.

Ik zou het liefste Full frame aanschaffen, dat was alleen nog een stapje te ver (prijstechnisch gezien) omdat ik dan gelijk de 5DMIII wilde...

Voor mij heeft een systeemcamera het gewoon niet. Het ligt minder in de hand, verder heb ik overal gezegd dat het mij sterk lijkt, dat je dezelfde resultaten kan behalen. Dat lijkt me nog steeds sterk. "Het lijkt me" is sowieso subjectief, dat hoef ik toen niet te onderbouwen, mag ik hopen?
leendertv schreef op donderdag 24 januari 2013 @ 08:52:
Ja dat de DOF anders is op een compact, m43, APS-C of FF klopt.

Aan de andere kant kan een grotere scherpte diepte ook voordelen hebben.
Bijvoorbeeld bij macro met hoge vergrotingen.
Of in low light kun je een grotere diafragma gebruiken om hetzelfde scherp te krijgen en dus je ISO ook een stop lager zetten.
En bij landchappen wil je ook zoveel mogelijk scherp hebben.

Maar dat is natuurlijk ook smaak gebonden.
Ben je echt fan van hele kleine scherpedieptes dan moet je een grote sensor nemen.
Voor mij is 45mm f1.8 op m43 voldoende.
Nee de reden waarom FF mij ideaal lijkt, is omdat je dan - los van de cropfactor - met een 17-40 F4.0 dezelfde scherptediepte haalt op 4.0 als met de 17-55 2.8 op F2.8.

Het heeft dus veel meer mogelijkheden. Dus als ik een 24-70 2.8 zou hebben op FF, haal ik dezelfde scherptediepte als 1.8 op crop... Je diafragma kun je altijd verder dicht zetten, maar verder open dan de maximale F waarde kan niet. Ik kan een 2.8 lens niet op 1.8 schieten.

Dus FF heeft meer "speelruimte" dan APS-C... Je kunt met dezelfde lens op een FF wel hetzelfde bereiken als een APS-C, maar een APS-C kan niet hetzelfde bereiken als een FF... Qua scherptediepte dan he... Dan heb ik het nog niet eens over de ruis voordelen op FF, het lekkerdere bereik voor binnen met de betere lenzen etc.
Sjekster schreef op donderdag 24 januari 2013 @ 21:11:
Het materiaal, onder andere. De grotere accu. Het gewicht van de camera is voor mij trouwens nooit een issue geweest. Het is eerder de lens die het wat zwaar maakt, bijv sommige telelenzen. Verder nooit problemen mee gehad. Ik ben zelf ook van een 450d naar een 7d gegaan, vanwege het fijnere gebruiksgemak. Ik vind het in combi met bijv een tele veel lekkerder vasthouden. Bediening is ook veel beter en intuitiever.

Heb daar toch een oly e-pl1 bij gekocht, voor als ik geen heb om te sjouwen. Kitlens eraf gedonderd en een 20mm 1.7 erop gesoldeerd. Heerlijk compact geheel, past zo in mijn jaszak. Bediening vind ik echter een redelijke ramp (ook al heeft het ding opties waar mijn 7d jaloers van wordt).

Ontzettend blij met beiden, hebben allebei voor en nadelen, en voor mij ook verschillende doelen.

In de huidige vorm zijn ze voor een heleboel pro's geen echte vervanging voor hun spiegelreflex, maar een mooie aanvulling denk ik. Iig, ik zie ze nog niet in de jungle en de woestijn met een systeemcamera lopen. Ik denk dat bouwkwaliteit en bescherming tegen de elementen heel erg belangrijk is voor veel fotografen. Moet vaak wel tegen een paar stoten kunnen natuurlijk. Voor andere takken van de fotografiesport zullen ze misschien wel veel beter bruikbaar zijn. Straatfotografie, stedelijke documentaire fotografie, portretten etc.

Het ene systeem sluit de andere gewoon niet uit. Beiden hebben voldoende bestaansrecht en kunnen prima naast elkaar leven.
Ik snap ook best dat men op vakantie een compactere camera wil meenemen!

Maar ik wil deze test wel eens zien met een systeemcamera :+

Youtube: DashcamNL


Verwijderd

Sjekster schreef op donderdag 24 januari 2013 @ 21:11:
Het materiaal, onder andere. De grotere accu.
De E-M5 heeft een accu van 1220 mAh. De GH3 van 1860mAh. De 650D om er maar 1 te noemen heeft een accu van 1120mAh.

De GH3 en E-M5 zijn weather sealed en volgens mij allebei voorzien van een behuizing van een magnesiumlegering. En de 650D? Die is in ieder geval zwaarder dan de andere twee.
Het gewicht van de camera is voor mij trouwens nooit een issue geweest. Het is eerder de lens die het wat zwaar maakt, bijv sommige telelenzen. Verder nooit problemen mee gehad. Ik ben zelf ook van een 450d naar een 7d gegaan, vanwege het fijnere gebruiksgemak. Ik vind het in combi met bijv een tele veel lekkerder vasthouden. Bediening is ook veel beter en intuitiever.
Dat de bediening veel beter zou zijn en intuïtiever is zeer smaak gevoelig evenals zaken als gebruiksgemak. Het is prima dat jij net zoals ieder ander daar voorkeuren in hebt.
Heb daar toch een oly e-pl1 bij gekocht, voor als ik geen heb om te sjouwen. Kitlens eraf gedonderd en een 20mm 1.7 erop gesoldeerd. Heerlijk compact geheel, past zo in mijn jaszak. Bediening vind ik echter een redelijke ramp (ook al heeft het ding opties waar mijn 7d jaloers van wordt).

Ontzettend blij met beiden, hebben allebei voor en nadelen, en voor mij ook verschillende doelen.
De E-PL1 (het is mijn enige camera) is dan ook niet echt snel te bedienen door het gebrek aan een wieltje. Toch heb ik er mee leren leven alhoewel ik een wieltje of 2 wel zeer prettig zou vinden. Gelukkig heeft Olympus er wat van geleerd.
In de huidige vorm zijn ze voor een heleboel pro's geen echte vervanging voor hun spiegelreflex, maar een mooie aanvulling denk ik. Iig, ik zie ze nog niet in de jungle en de woestijn met een systeemcamera lopen. Ik denk dat bouwkwaliteit en bescherming tegen de elementen heel erg belangrijk is voor veel fotografen. Moet vaak wel tegen een paar stoten kunnen natuurlijk. Voor andere takken van de fotografiesport zullen ze misschien wel veel beter bruikbaar zijn. Straatfotografie, stedelijke documentaire fotografie, portretten etc.
Verschillende pro's bewijzen het tegendeel en er gaan er steeds meer volledig over en doen hun dSLR systeem van de hand.
Het ene systeem sluit de andere gewoon niet uit. Beiden hebben voldoende bestaansrecht en kunnen prima naast elkaar leven.
Daar ben ik het mee eens. Ik denk echter wel dat het aantal dSLR's sterk zal afnemen en enkel nog de hogere klasse zal beslaan binnen nu en een jaartje of 5.

  • leendertv
  • Registratie: September 2007
  • Laatst online: 09-08-2022
dfrenner schreef op donderdag 24 januari 2013 @ 21:38:
[...]

Voor mij heeft een systeemcamera het gewoon niet. Het ligt minder in de hand, verder heb ik overal gezegd dat het mij sterk lijkt, dat je dezelfde resultaten kan behalen. Dat lijkt me nog steeds sterk. "Het lijkt me" is sowieso subjectief, dat hoef ik toen niet te onderbouwen, mag ik hopen?
Het zou toch wel fijn zijn als je het kan onderbouwen. Waarom lijkt je dat?
Het feit dat het een systeemcamera is veranderd niets aan beeldkwaliteit.
Enige verschil is dat je geen spiegel hebt en daardoor dus ook geen OVF maar een EVF (en normaal gesproken ook geen pdaf).

  • Sjekster
  • Registratie: Januari 2002
  • Laatst online: 24-11 19:08
@dfrenner Van mij hoef je je mening niet te onderbouwen hoor, maar je uitspraken voegen zo wel heel weinig toe aan de discussie.

@thorgrem: eerst lijk je het met me oneens te zijn over de bediening van de epl1 tov van die van de 7d, om even later zelf toe te geven dat de bediening niet echt ideaal is, maar dat je er mee hebt 'leren leven'. Dat klinkt alsof je het zelf ook verre van intuitief vindt...

Je hebt het steeds over die pro's die compleet over zijn gegaan op kleine camera's. Heb je voobeelden en vallen die in de categorie wildlife / oorlog etc, of heb je het dan vooral over straatfotografie / documentaire fotografie? Het lijkt in je post alsof je kostte wat kost alles wilt weerleggen wat gezegd wordt, terwijl ik merendeel van de tijd ongeveer hetzelfde zeg. Ik zeg nergens dat het voor geen enkele pro een zinvolle overstap / toevoeging is, het hangt gewoon heel erg van hun werkveld af.

Ook zit je dure (en relatief grote) systeemcamera's te vergelijken met instapmodelletjes spiegelreflex. Ik kan nu ook gaan lopen verkondigen dat een 1dx weer een veel grotere accu heeft dan een pen mini, maar dat slaat ook als een tang op een varken, niet? Je genoemde 650d is ook ampwr een voorbeeld van een grote en zware dslr. Er zullen altijd wel een aantal modellen uitzondering op de regel zijn, maar globaal gezien zijn slrs wat beter bestand tegen stootjes en zijn de accu's groter. De reden dat de body zo groot is, is volgens mij gewoon ergonomie. Vroeger waren ze ook veel kleiner. Maar het gewicht komt niet zozeer door zijn grootte denk ik, binnenkant zal nog steeds veel lege ruimte bevatten.

Flickr | Olympus E-M1 + E-M10


  • LaurentS
  • Registratie: Februari 2009
  • Laatst online: 14-08 08:01
Verwijderd schreef op donderdag 24 januari 2013 @ 21:58:
[...]

De E-M5 heeft een accu van 1220 mAh. De GH3 van 1860mAh. De 650D om er maar 1 te noemen heeft een accu van 1120mAh.

De GH3 en E-M5 zijn weather sealed en volgens mij allebei voorzien van een behuizing van een magnesiumlegering. En de 650D? Die is in ieder geval zwaarder dan de andere twee.
Die accu is mss iets groter, maar dat is ook heel erg nodig, een EVF verbruikt heel wat meer energie dan een OVF, die niets verbruikt ;)

Canon 70D + Signon 10-600 f1.8 IS OS HSM + 430EXII Flickr 500px lsfotografie.webs.com


Verwijderd

Sjekster schreef op vrijdag 25 januari 2013 @ 01:01:
@thorgrem: eerst lijk je het met me oneens te zijn over de bediening van de epl1 tov van die van de 7d, om even later zelf toe te geven dat de bediening niet echt ideaal is, maar dat je er mee hebt 'leren leven'. Dat klinkt alsof je het zelf ook verre van intuitief vindt...
Jij hebt het over gebrek aan intuïtieve bediening over het algemeen op systeemcamera's. Dat is onzin. Neem je echter de E-PL1 specifiek, een instapcamera van 3 generaties geleden, dan heb je gelijk. Die laat te wensen over qua bediening door het gebrek aan een wiel.
Je hebt het steeds over die pro's die compleet over zijn gegaan op kleine camera's.
Ik zal ergens in het weekend eens kijken of ik nog wat terug kan vinden. Wat voor gereedschap je gebruikt hangt idd van je werkveld af. En je zult dan ook geen sportfotografen zien met een systeemcamera.
Ook zit je dure (en relatief grote) systeemcamera's te vergelijken met instapmodelletjes spiegelreflex.
Ik heb een camera genomen met ongeveer gelijke afmetingen als de GH3. Jij beweerde dat het gewichtsverschil in betere behuizing zat en accucapaciteit. Dat was blijkbaar niet het geval bij een vrijwel gelijk formaat. Sterker nog het omgekeerde was waar. Terwijl de GH3 iets lichter is heeft hij wel een weather sealed body van een magnesium legering en een veel grotere accu. Waar zit het verschil in gewicht dan in?

  • Sjekster
  • Registratie: Januari 2002
  • Laatst online: 24-11 19:08
Eigenlijk had ik het niet eens over gebruiksgemak van systeemcamera's, maar specifiek over de bediening van de 7D tov mijn oude 450d.
Ik ben zelf ook van een 450d naar een 7d gegaan, vanwege het fijnere gebruiksgemak. Ik vind het in combi met bijv een tele veel lekkerder vasthouden. Bediening is ook veel beter en intuitiever.
Overige opmerkingen over bediening gingen dus wel specifiek over mijn e-pl1.
Heb daar toch een oly e-pl1 bij gekocht, voor als ik geen heb om te sjouwen. Kitlens eraf gedonderd en een 20mm 1.7 erop gesoldeerd. Heerlijk compact geheel, past zo in mijn jaszak. Bediening vind ik echter een redelijke ramp (ook al heeft het ding opties waar mijn 7d jaloers van wordt).
Wat betreft je vergelijking GH3 en 650D heb je gelijk, de GH3 is lichter bij ongeveer gelijke afmetingen. Echter het verschil is een schamele 25 gram, vind je dat significant? Ik zou dat niet eens merken, dat is het gewicht van een brief...

Het punt wat we willen maken is dat het spiegelhuis er niet voor zorgt dat een spiegelreflex erg veel zwaarder wordt. Immers is je GH3 ook "veel" zwaarder dan de kleine broertjes als een pen mini oid. De toename in gewicht zal grotendeels komen door de toename van het materiaal vanwege grotere behuizing, en bijvoorbeeld door meer ruimte voor een grotere accu (een accu is een van de zwaarste componenten in een camera). Is de behuizing 2x zo groot, dan is het gewicht van het materiaal voor die behuizing ook grofweg 2x zo groot. Canon 1dx is 2x zo groot als een 6d, toch hebben ze beiden een ff sensor met spiegelhuis etc. Wil je beweren dat de toename in grote en gewicht puur door dat spiegelhuis komt?

Tuurlijk weegt een spiegelhuis wat, maar zal dat de voornaamste reden zijn voor het gewicht en grote van een een DSLR? Ik denk het niet.

[ Voor 41% gewijzigd door Sjekster op 25-01-2013 11:52 ]

Flickr | Olympus E-M1 + E-M10


  • RobbieB
  • Registratie: Juni 2004
  • Laatst online: 20:49
Om even op de gewicht discussie terug te komen.

Ik ben van een EOS 40D (die gestolen is in NZ) overgestapt naar een Nex-5N. Echt een pracht van een apparaat en absurd makkelijk mee te nemen (zeker nu ik de 16-50 pancake lens erop heb), maar het lage gewicht is toch wel iets waar ik me in sommige situaties aan stoor.

Het fijne van de 40D vond ik dat je door het gewicht veel stabieler stond. Immers, massa is traag....

Tel daarbij op dat door het grotere formaat je meer bedieningsknoppen kwijt kunt en ik zit er serieus weer over te twijfelen om terug te stappen op een DSLR.

Sony A6700 - 10-18 F4 - 18-50 F2.8 - 24 F1.8 - 56 F1.4 - 70-350G


  • mux
  • Registratie: Januari 2007
  • Laatst online: 19-11 16:51

mux

99% efficient!

IMO zou het gewicht een non-issue moeten zijn. Je kunt immers een lichte camera (indien stevig genoeg) altijd zwaarder maken met battery grips of van mijn part een frame mount (zoals bij videocamera's redelijk gewoon is), maar een zware camera kun je niet gemakkelijk lichter en makkelijker maken om mee te nemen. En het is wel degelijk een fiks voordeel dat je in situaties met goed licht gewoon een kleine m4/3 camera met pancakelens naar buiten kunt nemen om wat foto's te nemen.

  • mjtdevries
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 14-11 11:27
Tuurlijk is het een voordeel dat die kleine m4/3 camera weinig weegt. Maar dat is dus geen eigenschap van een systeemcamera, maar een eigenschap van de kleine sensor en keuzes wat betreft ergonomie en lenzen. (Ik gebruik voornamelijk telelenzen en dan is die m4/3 camera al een stuk minder klein en licht.

Er lopen in deze threads twee discussies door elkaar heen.

- Begin van het eind van de spiegelreflexcamera omdat cameras met iets kleinere sensors populairder worden

- Begin van het eind van de spiegelreflexcamera omdat de noodzaak van een spiegel steeds kleiner word en je naar systeemcameras toe gaat met dezelfde sensor grootte en dezelfde toepassingen.

Hoeveel mensen met FF cameras en supersnelle lenzen zouden er niet graag een focus-peaking functie in hun viewfinder hebben? Maar met een spiegel is dat nogal lastig.

Maar het scherm achterop is daarvoor niet handig, want zo'n scherm op kijkafstand houden met een normale FF lens er op is ERG zwaar. (mijn 85/1.8 is niet bijzonder groot of zwaar, maar daarmee is het al niet leuk meer)
Ik wil dus eigenlijk een dSLR body met een goede EVF op de plek waar de OVF zit. (En waar mijn huidige EF lenzen op passen)
Voordelen:
- goedkoper snelle framerates omdat je niet beperkt word door de spiegel.
- stiller
- AF punten op de 1/3 punten voor compositie. Op dit moment niet echt mogelijk omdat de spiegel voor de AF unit veel kleiner moet zijn dan de spiegel voor je OVF.
- focus peaking
- de echte scherptediepte zien zonder matglazen te hoeven vervangen en dan problemen te krijgen met f/5.6 lenzen.

Allemaal voordelen die dus niets met gewicht of grootte te maken hebben maar wel met het feit dat je geen spiegel gebruikt.

Maar dan moet de EVF wel eerst snel genoeg worden dat ik 'm ook voor actiefotografie kan gebruiken...

  • leendertv
  • Registratie: September 2007
  • Laatst online: 09-08-2022
mjtdevries schreef op vrijdag 25 januari 2013 @ 14:29:

Hoeveel mensen met FF cameras en supersnelle lenzen zouden er niet graag een focus-peaking functie in hun viewfinder hebben? Maar met een spiegel is dat nogal lastig.
En wat denk je van een histogram in je zoeker? (vind ik ideaal op mijn Panasonic!)
En de belichting goed kunnen zien (inclusief belichtingscorrectie)
Maar dan moet de EVF wel eerst snel genoeg worden dat ik 'm ook voor actiefotografie kan gebruiken...
Hoe snel moet een EVF daarvoor zijn? (de EVF van de OMD heeft een framerate van 120fps. Ik weet niet hoe snel de EVF's van andere fabrikanten zijn.)

  • afterburn
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 20:12

afterburn

No more...

Ik zou met een EVF toch wel een veel hogere resolutie willen zien. 800x600, zoals nu nog veel gebruikt, is gewoon te laag. Het EVF van de Sony NEX7 begint ergens op te lijken, maar zelfs dat mag nog wel wat hoger en is zeker nog niet algemeen gebruikt.

Fuji X-T1 | XF14mm F2.8 R | XF23mm F1.4 R | XF35mm F1.4 R
Nikon D800 | AF-S 24-120/f4 VR2 | AF-S 50/f1.8G
Computer specs


  • EXX
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 21:24

EXX

EXtended eXchange

EVF in de Sony A65, A77 en A99 heeft een resolutie van 1024x768. Dat is weer een stapje hoger. Bovendien is het OLED ipv LCD.

Gewoon een kwestie van tijd voordat het weer een stapje hoger gaat.

For it is the doom of men that they forget...           Huidige en vroegere hardware specs         The Z80 is still alive!


  • Sjekster
  • Registratie: Januari 2002
  • Laatst online: 24-11 19:08
leendertv schreef op vrijdag 25 januari 2013 @ 15:18:
Hoe snel moet een EVF daarvoor zijn? (de EVF van de OMD heeft een framerate van 120fps. Ik weet niet hoe snel de EVF's van andere fabrikanten zijn.)
Volgens mij is de framerate niet eens het probleem, maar eerder de vertraging. Ik heb begrepen dat er een klein tijdsverschil zitten tussen de werkelijkheid en wat de EVF laat zien?

Flickr | Olympus E-M1 + E-M10


  • mjtdevries
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 14-11 11:27
Het gaat inderdaad om de vertraging waarmee het beeld op de EVF afgebeeld word. Helaas word dat in reviews zelden onderzocht.
Ik zie cijfers van 1/7 tot 1/10s vertraging.

De display kan dan wel 120fps aan, maar elk van die 120 frames word wel met 1/10s vertraging afgebeeld.

Dat lijkt niet veel maar als je snel bewegende voorwerpen wilt volgen dan is 1/10s te lang. Dan denk je dat het voorwerp netjes in beeld hebt, maar in werkelijkheid is het voorwerp al deels buiten beeld.

Daardoor kun je die vertraging ook niet vergelijken met shutter lag, of je eigen reactie tijd. Daarbij duurt het ook eventjes voor de foto genomen word, maar zolang je het voorwerp netjes in je viewfinder houd is het voorwerp ook op de foto netjes in beeld.
Met de EVF lag kan het voorwerp op de uiteindelijke foto buiten beeld vallen, terwijl je het in je EVF steeds keurig gevolgd hebt.

Dat is dan ook waar mensen in de praktijk tegenaan lopen. Wat voor je onderwerp uit mikken kan niet met je AF punten. De enige oplossing is dan een ruimer kader kiezen en naderhand croppen.
Maar dan verlies je weer detaillering.

[ Voor 5% gewijzigd door mjtdevries op 25-01-2013 17:43 ]


  • witeken
  • Registratie: September 2011
  • Laatst online: 24-11-2021

witeken

nieuwsgierig

mjtdevries schreef op vrijdag 25 januari 2013 @ 17:41:
Het gaat inderdaad om de vertraging waarmee het beeld op de EVF afgebeeld word. Helaas word dat in reviews zelden onderzocht.
Ik zie cijfers van 1/7 tot 1/10s vertraging.

De display kan dan wel 120fps aan, maar elk van die 120 frames word wel met 1/10s vertraging afgebeeld.

Dat lijkt niet veel maar als je snel bewegende voorwerpen wilt volgen dan is 1/10s te lang. Dan denk je dat het voorwerp netjes in beeld hebt, maar in werkelijkheid is het voorwerp al deels buiten beeld.

Daardoor kun je die vertraging ook niet vergelijken met shutter lag, of je eigen reactie tijd. Daarbij duurt het ook eventjes voor de foto genomen word, maar zolang je het voorwerp netjes in je viewfinder houd is het voorwerp ook op de foto netjes in beeld.
Met de EVF lag kan het voorwerp op de uiteindelijke foto buiten beeld vallen, terwijl je het in je EVF steeds keurig gevolgd hebt.

Dat is dan ook waar mensen in de praktijk tegenaan lopen. Wat voor je onderwerp uit mikken kan niet met je AF punten. De enige oplossing is dan een ruimer kader kiezen en naderhand croppen.
Maar dan verlies je weer detaillering.
Vanwaar haal jij die informatie dat EVF's zo een ultra-lange latency hebben?

Even Googlen en deze info vind ik over de EVF's van de A77, A65 en NEX-7:
Both the ECX331A and the ECX332A are ultra small but generate 90% NTSC color gamut with a maximum contrast ratio of 10,000:1 and a fast response of 0.01 ms or less.
De EVF heeft een resolutie van 720p60. De latency van 0.01ms is 1*10-5, 0.00001, of 1/100.000 seconde. Daar zit jouw 1/10 toch wel héél ver van, en ik denk niet dat dat de concurrentie zoveel slechtere EVF's maakt :?. In feite is de bottleneck gewoon de refreshrate van 1/60 (oid bij andere EVF's).

Ook in de review van Dpreview van de a99 heb ik er als ik me goed herinner niks gelezen over hoge latencies.

Bron: http://www.sony.net/Produ...vol66/pdf/ecx331_332a.pdf
Via: http://www.dpreview.com/news/2011/12/05/sonyEVFdetails
(via Google: https://www.google.be/#hl...2c92e554&biw=1600&bih=814)

@EXX: Zie de bron hierboven. Er is ook een versie van 1280x720 pixels. Ik zou verwachten dat op z'n minst in de a99 de higher-end EVF zit, met die 16:9 display. Die EVF is ook wat groter.

[ Voor 3% gewijzigd door witeken op 25-01-2013 19:51 ]

“I think of it like a Thanksgiving dinner. You [do] all this preparation, you invite all the guests, you have the meal, and then suddenly, it seems, it’s over.”
Tweakblog van de maand


  • PowerUp
  • Registratie: Februari 2006
  • Laatst online: 20:38
Er is wel een verschil tussen input-lag en reponstijd van de pixels, dat zou de verschillende gevonden waarden kunnen verklaren.

  • EXX
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 21:24

EXX

EXtended eXchange

witeken schreef op vrijdag 25 januari 2013 @ 19:46:
[...]
@EXX: Zie de bron hierboven. Er is ook een versie van 1280x720 pixels. Ik zou verwachten dat op z'n minst in de a99 de higher-end EVF zit, met die 16:9 display. Die EVF is ook wat groter.
In de A65/77/99 zit de 1024x768 versie:
With the A99, Sony brings the same high-resolution Trufinder 2 OLED display found in the A77, NEX-7 and NEX-6 to a full frame model. The unit boasts a 1024 x 768 2.4M dot resolution display, making it by far the most detailed electronic viewfinder available. With its 100% coverage and 0.71x magnification, it's essentially the same size as the immense optical finder in the A900. The OLED display uses a progressive update and as a result, is free from the rainbow-like 'tearing' effect common to displays in lower-end Sonys.
bron

For it is the doom of men that they forget...           Huidige en vroegere hardware specs         The Z80 is still alive!


  • mjtdevries
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 14-11 11:27
Wat Powerup al aangeeft en wat ik zelf al in mijn eerste reactie aan gaf:
Dat schermpje zelf is wel snel, maar dat schermpje krijgt zijn informatie met vertraging binnen.
en dan helpt die 0.01ms je dus geen ene zier.

Je vergeet dat die data die naar het schermpje gestuurd moet worden, eerst nog gemaakt moet worden door een "foto" te maken met de sensor.

Sony is niet echt bereid cijfers te geven, maar van de A33 en A55 zijn ze wel bekend.
De A55 heeft een lag van 1/10s en de A33 zelfs 1/7s

Van de A77 is het nog niet bekend, maar als je even googled dan zie je dat mensen een minieme verbetering tov de A55 constateren.
(Eén review noemde 1/12s voor de A77)

En dat is dan bij goed licht, want bij weinig licht schijnt de lag hoger te worden, volgens mensen die die cameras zelf hebben. Waarschijnlijk omdat anders de exposure niet voldoende is.

  • EXX
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 21:24

EXX

EXtended eXchange

mjtdevries schreef op maandag 28 januari 2013 @ 12:58:En dat is dan bij goed licht, want bij weinig licht schijnt de lag hoger te worden, volgens mensen die die cameras zelf hebben. Waarschijnlijk omdat anders de exposure niet voldoende is.
Tegen de tijd dat dit effect optreedt is het zo donker dat je bij een OVF ook nauwelijks nog iets ziet.

For it is the doom of men that they forget...           Huidige en vroegere hardware specs         The Z80 is still alive!


  • mux
  • Registratie: Januari 2007
  • Laatst online: 19-11 16:51

mux

99% efficient!

Neehoor, dat is juist de grap. Je oog ziet (bij benadering) logaritmisch, terwijl sensoren lineair zien. De integratietijd die de sensor nodig heeft neemt ontzettend rap toe terwijl je ogen nog prima kunnen zien als de lichtintensiteit omlaag gaat.

  • Ventieldopje
  • Registratie: December 2005
  • Laatst online: 18:37

Ventieldopje

I'm not your pal, mate!

Paar avonden geleden nog gemerkt in een besneeuwd weiland, ik zag prima ... maar ik had toch echt een 5DII met 35mm f/1.4 nodig en een sluitertijd van 20s ISO 100 f/1.4 nodig om te zien wat ik zag. Door de OVF kon ik prima zien zij het net een tikkie donkerder.

www.maartendeboer.net
1D X | 5Ds | Zeiss Milvus 25, 50, 85 f/1.4 | Zeiss Otus 55 f/1.4 | Canon 200 f/1.8 | Canon 200 f/2 | Canon 300 f/2.8


  • EXX
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 21:24

EXX

EXtended eXchange

Mijn ervaring is toch anders. Het effect dat de lag hoger wordt treedt eigenlijk pas op als het echt donker is. Dan zie je met het blote oog ook niet zo veel meer door de OVF. Let wel: ik heb het hier alleen over de lag, niet de kwaliteit van het beeld dat de EVF genereert. Dat begint al eerder korrelig te worden.

Mijn good old Konika-Minolta DiMAGE A2 loste dit probleem op, door onder een bepaalde lichtsterkte om te schakelen naar zwart-wit weergave in de EVF (en op de LCD natuurlijk ook). De lag verdween hierdoor vrijwel helemaal en het oogt een stuk minder korrelig. Jammer dat Sony dit niet heeft overgenomen.

[ Voor 14% gewijzigd door EXX op 28-01-2013 13:40 ]

For it is the doom of men that they forget...           Huidige en vroegere hardware specs         The Z80 is still alive!


  • mjtdevries
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 14-11 11:27
De lag verdween hierdoor vrijwel helemaal
Maar voor welke situaties verdween het?
Voor normale "alledaagse" fotografie of actiefotografie?

Ik vind de liveview op mijn 50D voor de meeste situaties al prima werken.
Geen idee hoeveel lag die heeft, maar zal vast wel groot zijn in verhouding tot cameras die alleen een EVF hebben. Maar het is me niet echt opgevallen in die situaties waarin ik het gebruikt heb. (landschap en portret)

Mjin ervaring was overigens ook dat het beeld op het scherm nog goed bruikbaar was, terwijl het door de OVF toch aardig donker begon te worden. Maar misschien had ik mijn ogen ook meer aan het weinig licht moeten laten wennen, want ik had toen steeds naar dat scherm gekeken wat in verhouding dan veel licht geeft.

[ Voor 26% gewijzigd door mjtdevries op 28-01-2013 14:47 ]


  • EXX
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 21:24

EXX

EXtended eXchange

mjtdevries schreef op maandag 28 januari 2013 @ 14:45:
[...]

Maar voor welke situaties verdween het?
Voor normale "alledaagse" fotografie of actiefotografie?
Nou, laat ik het zo zeggen: de lag werrd bij het slechter worden van het licht zichtbaar in de EVF; het beeld wordt eerst steeds korreliger en gaat op een gegeven moment zelfs over in een fast-diashow (het aantal frames per seconde loopt terug, het gaat stotteren als je snel beweegt). Na het overschakelen op monochrome (zwart-wit) is de lag weer zoals bij normaal licht.

For it is the doom of men that they forget...           Huidige en vroegere hardware specs         The Z80 is still alive!


Verwijderd

Als je een portret foto maakt, dan beweegt je onderwerp niet zo hard. Dan heb je geen last van een lag van 0,1 seconde. Maak je een actie foto, dan is het heel hinderlijk.

Vermoedelijk dat je in het donker geen actie foto's hebt gemaakt, dus dan is het lastig te zeggen of de lag groter wordt bij weinig licht.

  • leendertv
  • Registratie: September 2007
  • Laatst online: 09-08-2022
Op deze video kun je goed de lag zien van de EVF in de Sony A77: YouTube: A77 EVF lag demonstration

Gewoon af en toe op pauze zetten, dan zie je het verschil tussen het LCD scherm en de EVF.
Het verschil is dan inderdaad zo'n 0.10sec

Helaas is er niets te vinden van lag bij evf's van andere merken.

Ik fotografeer zelf met de Panasonic G3, maar ik moet zeggen dat ik er nog nooit last van gehad heb.
Zo snel is mijn reactievermogen niet dat 0.10sec het verschil maakt ;)

Ik denk dat het in slecht belichte omstandigheden ook veel uitmaakt of je een lichtsterke lens heb.
Met de Panasonic 20mm f1.7 heb ik er ook bij weinig licht geen last van.
maar als ik de kitlens neem en ik zoom in tot 42mm (dan heb zit je op f5.6) en je gaat heen en weer met de camera in een slecht verlichte ruimte dan zie je duidelijk dat de EVF achterloopt.

[ Voor 42% gewijzigd door leendertv op 28-01-2013 18:49 ]


  • witeken
  • Registratie: September 2011
  • Laatst online: 24-11-2021

witeken

nieuwsgierig

O_o Ik denk dat je wat beter moet kijken... ;). Het verschil is ~10ms, zie description. Of: 0.01 sec, 1/100. Zoals je zelf al zegt: Een verschil van 0.01 seconde is gewoon onmogelijk te waarnemen ;).

“I think of it like a Thanksgiving dinner. You [do] all this preparation, you invite all the guests, you have the meal, and then suddenly, it seems, it’s over.”
Tweakblog van de maand


  • leendertv
  • Registratie: September 2007
  • Laatst online: 09-08-2022
ow haha.... ik ben een beetje dom! :$

[ Voor 30% gewijzigd door leendertv op 28-01-2013 21:49 ]


  • Killer
  • Registratie: Maart 2002
  • Laatst online: 08-02 16:45

Killer

Hatseflats!

leendertv schreef op maandag 28 januari 2013 @ 18:44:
Op deze video kun je goed de lag zien van de EVF in de Sony A77: YouTube: A77 EVF lag demonstration

Gewoon af en toe op pauze zetten, dan zie je het verschil tussen het LCD scherm en de EVF.
Het verschil is dan inderdaad zo'n 0.10sec

Helaas is er niets te vinden van lag bij evf's van andere merken.

Ik fotografeer zelf met de Panasonic G3, maar ik moet zeggen dat ik er nog nooit last van gehad heb.
Zo snel is mijn reactievermogen niet dat 0.10sec het verschil maakt ;)

Ik denk dat het in slecht belichte omstandigheden ook veel uitmaakt of je een lichtsterke lens heb.
Met de Panasonic 20mm f1.7 heb ik er ook bij weinig licht geen last van.
maar als ik de kitlens neem en ik zoom in tot 42mm (dan heb zit je op f5.6) en je gaat heen en weer met de camera in een slecht verlichte ruimte dan zie je duidelijk dat de EVF achterloopt.
Het filmpje laat een lag van ongeveer 20ms zien en vermoedelijk zelfs iets minder. Dat is dus geen 0,10sec lag, maar 0,02 sec. lag. Dat is nog al een verschil (in positieve zin voor de EVF dan). Ik heb zelf al redelijk wat actiefoto's geschoten met mijn A77, maar heb nooit last gehad van de 'traagheid' van de EVF. Ook merk ik bij donkere beelden geen aanmerkelijke vertraging. Op het moment dat 0.02 sec. invloed zou hebben op je foto, dan gaat het onderwerp zo snel, dat van een nette compositie geen sprake meer is. Dan mag je al blij zijn dat je op tijd afdrukt en het onderwerp weet vast te leggen. De gemiddelde reactietijd van een mens ligt zo tegen de 0.3 sec (in het verkeer gaat men zelfs uit van 1 sec.). De EVF is dus sneller dan je zelf kunt reageren. Maar toegegeven, hij is trager dan een OVF. Maar als men hier over valt, dan is men volgens mij spijkers op laag water aan het zoeken.

Met betrekking tot een EVF in het donker:

Als ik in een donkere situatie de OVF van mij KM7D vergelijk met de EVF van de A77, dan wordt de EVF al snel wat korrelig, terwijl de OVF van de K7D nog redelijk te zien is. In dat geval zijn beide absoluut bruikbaar en is de OVF iets scherper. Maar er zit een omslagpunt waarbij de OVF gewoonweg niet meer bruikbaar is en de EVF nog wel, zei het met een erg ruisend beeld.

Ik moet zeggen dat ik in het begin wel moest wennen aan de EVF, maar als ik nu mijn KM7D pak, dan mis ik de EVF heel erg. Een EVF heeft zo zijn nadelen (alhoewel veel ervan ook wat overdreven worden is mijn gevoel) maar die wegen in mijn ogen niet op tegen de voordelen. Maar goed, dat is natuurlijk heel persoonlijk.

[ Voor 13% gewijzigd door Killer op 28-01-2013 23:58 ]

Always be yourself! Unless you can be Batman, then always be Batman!


  • mjtdevries
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 14-11 11:27
Er blijven toch een boel hardnekkige misvattingen over EVF-lag.

Zoals ik al eerder aangaf hebben shutter lag en je eigen reactie vermogen een totaal andere invloed dan EVF-lag. Ik zal het nog een keer proberen uit te leggen.

In een "panning" shot met een snel bewegend voorwerp zul je eigen reactietijd en de shutterlag er toe lijden dat je shot iets later gemaakt word in de panning beweging. Maar het onderwerp zal wel keurig in beeld zijn. (tenzij het onderwerp in die 0.1s ineens drastisch van richting is veranderd.

Met EVF-lag denk jij dat je het onderwerp keurig in het midden van je zoeker hebt, maar in werkeljikeid zit het niet meer in het midden. De EVF toont je namelijk waar het onderwerp 0.1s geleden was, maar daar is het inmiddels niet meer.
Bij een portret geen probleem, maar wel bij een panning shot.

Dat youtube filmpje van die A77 is erg indrukwekkend en bemoedigend.
Maar het roept ook een aantal vragen op:
- Waarom schreeuwt Sony niet van de daken dat ze zo'n geweldige vooruitgang hebben geboekt tov hun vorige model waar het nog 0.1s was? Dat is echt onbegrijpelijk...
- Waarom merken reviewers in de praktijk niet zo'n geweldige vooruitgang? Die hebben het over een minimale verbetering tov de A55...

Ik kan een paar aspecten bedenken die mee kunnen spelen.
- Je moet zoveel mogelijk nabewerkingen in je EVF uitzoeken, want die kosten allemaal tijd. Bv geen vignetting correctie of zo in de EVF tonen. (met name bij JPGs)
- hoeveel invloed heeft de beschikbare hoeveelheid licht? Die opname is wellicht een best-case scenario? Veel licht en bovendien helder wit?
Word de lag groter in real-life situaties (18% grijs ipv wit en minder licht)

Maar nu wat meer te lezen op fora lijkt er nog een aspect mee te spelen:
De lag is blijkbaar hoger in high-speed-shooting mode.
Iemand die zelf een A77 heeft:
http://forums.dpreview.com/forums/post/42267479
To say the EVF doesn't display in real time is misleading. It does except in high speed shooting mode. In normal lighting conditions, when concentrating on the composition of the shot, the subject etc I forget I'm looking at an EVF.
Een reactie daarop van iemand die 'm geprobeerd heeft:
http://forums.dpreview.com/forums/post/42270763
I can't. It's lagging sufficiently behind reality to miss the important moments!
En een review die heel specifiek dat onderscheid maakt tussen lag bij high-speed shooting en normaal:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA77/AA77A3.HTM
When not in continuous shooting mode, viewfinder responsiveness is a function of refresh rate; essentially the frame rate of the "live movie" that constitutes the viewfinder image. Specs for this are almost never published, in part because the refresh rate is usually a strong function of the amount of light falling on the camera's sensor. In dim lighting, the camera needs longer exposure times for each frame of the movie it's capturing and playing into the viewfinder display, setting an upper limit on the viewfinder's refresh rate. Indeed, as noted above, the Sony A77's refresh rate drops pretty dramatically when faced with very dim shooting conditions. (A trade off we're happy to accept, given that the resulting viewfinder image is much more visible than that from an optical viewfinder under similar circumstances.)
Ik kan me zo voorstellen dat de camera heel snel de updates van de EVF kan verzorgen zolang er geen foto gemaakt word. Maar dat wanneer je een foto maakt er een aantal handelingen met de sensor gedaan moeten worden die er voor zorgen dat je even geen beeld hebt.
Als je dan met 12 fps aan het schieten bent dan kan ik me voorstellen dat dat de veroorzaker van de lag word...
In dat youtube filmpje worden geen fotos gemaakt.

Bij een OVF heb je met 12fps dat je beeld steeds even zwart word als de spiegel weg klapt, maar zodra je beeld hebt is het het juiste beeld. Als de EVF op dat moment het beeld van de zojuist gemaakte foto laat zien en nog even tijd nodig heeft om de sensor te resetten na de foto of zo, dan krijg je daar je lag van...

Is hier iemand met een A77 die een dergelijk filmpje wil maken maar dan terwijl de camera ook fotos maakt?

[edit:]
als je weet waar je naar moet zoeken vind je nog meer:
http://www.dpreview.com/reviews/sonyslta77/10
Another disadvantage of the SLT system when it comes to fast shooting is that it isn't possible for the A77 to maintain a live view feed in its fastest 8fps and 12fps continuous capture modes. The viewfinder does not black out when shooting at these high framerates, but shows a sequence of still frames in real time. What this means is that at any given moment, you don't see the view through the camera's lens right now, but how it was a fraction of a second ago. This makes little or no difference if you're shooting slow-moving or static subjects, but it makes panning with fast-moving subjects very hard indeed, since you never know where they are - only where they were.

[ Voor 8% gewijzigd door mjtdevries op 29-01-2013 10:51 ]


  • PowerUp
  • Registratie: Februari 2006
  • Laatst online: 20:38
Dat is een groot nadeel van de hoge fps modi bij de SLT's, ik probeerde een keer met een A55 een opstijgend vliegtuig te volgen maar dat gaat gewoon niet lekker als je steeds de vorige foto ziet en je in feite terugvalt naar 10 fps.
Met EVF-lag denk jij dat je het onderwerp keurig in het midden van je zoeker hebt, maar in werkeljikeid zit het niet meer in het midden. De EVF toont je namelijk waar het onderwerp 0.1s geleden was, maar daar is het inmiddels niet meer.
Bij een portret geen probleem, maar wel bij een panning shot.
Dat is toch geen probleem zolang je het onderwerp blijft volgen en is effectief net zo vervelend als shutter lag toch?

  • Orion84
  • Registratie: April 2002
  • Laatst online: 22:59

Orion84

Admin General Chat / Wonen & Mobiliteit

Fotogenie(k)?

PowerUp schreef op dinsdag 29 januari 2013 @ 11:01:
Dat is toch geen probleem zolang je het onderwerp blijft volgen en is effectief net zo vervelend als shutter lag toch?
Telt bij elkaar op lijkt me? Je reageert op een vertraagd beeld en daarna zit er nog een korte vertraging voordat jouw reactie (indrukken sluiter) wordt uitgevoerd door de camera.

The problem with common sense is that it's not all that common. | LinkedIn | Flickr

Pagina: 1 2 3 Laatste