fonsoy schreef op woensdag 03 oktober 2012 @ 18:01:
Gisteren wat potjes met LeBlanc gespeeld. Ik blijf het een leuke champ vinden.
In een van de potjes een lane verloren tegen een Lux die zeer sterk speelde. Haar ulti kan ca. 30% van LeBlanc's HP eraf krijgen. Naast dat kan ze zeer goed poken vanwege de 'ballen' die ze gooit. Deze hebben een erg grote range. Hierdoor kan ik haar niet op of beneden de 60% HP krijgen, zodat ik de champ in 1 keer in een combo kan affakkelen.
Heeft iemand wat tips om tegen Lux te spelen? Ik blijf het maar lastig vinden ...
Mocht je dit nog niet doen: als je in de lane staat tegen een champion die afhankelijk is van skillshots (en Lux is hiervan zo'n beetje het meest extreme voorbeeld), altijd beginnen met Boots of Speed en potions. (Overigens is dit ook tegen champions die geen skillshots hebben in de meeste gevallen de beste start, maar dat terzijde.) Blijf ook alert en constant in beweging, dat maakt het veel moeilijker om skillshots te raken.
Specifieker voor LeBlanc vs Lux: jouw W-skill, Distortion, is uitstekend geschikt om skillshots mee te ontwijken. Als ze haar Light Binding mist, staat ze vrij machteloos tegenover jouw burst-combo. Mocht je het alsnog moeilijk hebben, probeer je lane te pushen en ga kijken of je een andere lanes kunt ganken, dat is een van de sterkste punten van LeBlanc.
N3burz schreef op woensdag 03 oktober 2012 @ 18:21:
[...]
wat ik wel raar vond, ik ging duo'en met iemand die 1329 elo heeft, enemy had een graves van 1430 elo ongeveer (gewonnen van hem

) en 3 van 1250-1280 ook
vervolgens; mn vriend kreeg +11 elo, ik kreeg maar +7? terwijl ik toch tegen hogere speel, zou je zeggen dat ik meer elo verdien..
Wat ook meetelt bij de berekeningen is het aantal potjes wat je hebt gespeeld. Iemand die weinig heeft gespeeld krijgt meer punten per winst en raakt meer punten kwijt per verlies dan iemand in dezelfde situatie die veel meer gespeeld heeft. Dit is om nieuwe spelers sneller op hun juiste rating te krijgen.
Vicarious schreef op woensdag 03 oktober 2012 @ 20:30:
[...]
@Virtual: hij beweert nergens dat je niet KUNT verliezen door pech,
hij beweert simpelweg dat als je genoeg games speelt dat je altijd naar je ware elo toegroeit, ondanks pech en geluk. Simpelweg de wet van de grote getallen. Als je 200 games gespeeld hebt, is er een kans dat je in 20 van die games een leaver/feeder/troll gehad hebt. Maar bij de tegenstander dan ook rond dat aantal (eigenlijk zelfs minder omdat er bij de tegenstander in 5 slots een kans op een leaver/feeder/troll is en bij jou in 4 slots als je er zelf geen bent) en dan kun je dat dus tegen elkaar wegstrepen. En dan geldt dus dat je eigen skillevel uiteindelijk je elo bepaalt na zoveel games.
En met het vetgedrukte ben ik het niet helemaal eens. Specifiek over het woord 'altijd' waar ik 'in de overgrote meerderheid van de gevallen' zou stellen.
Laat ik verder gaan rekenen met jouw voorbeeld: stel dat er inderdaad iemand 200 games heeft gespeeld, en dat in 20 van die games een van de teams heeft verloren omdat er iemand de game eigenhandig heeft verpest. Om het niet al te ingewikkeld te maken, houd ik even geen rekening met het resultaat als er in beide teams zo'n figuur zit, en ook nog even niet met de mogelijkheid dat je dat zelf niet bent. Dan is de kans dus dat de eerste van die 20 games je een loss oplevert precies ½. De kans dat al die 20 games voor jouw team verloren gaan, is ½
20, oftewel 1 op 1.048.576. Uiterst miniem, maar als EUW al 688.000 ranked spelers heeft, is de kans dat minstens één van die spelers het is(/zal) overkomen dat hij al die 20 games verliest 1-(1-½
20)
688000 ≈ 48%. (Als je inderdaad jezelf niet meerekent, en met 4/9 werkt in plaats van ½, is dit echter slechts 1 op 11 miljoen en 6%; met een vaste duo-queue partner die ook te vertrouwen is zelfs maar 1 op 330 miljoen en 0,2%)
Nou is die 48% ook niet meteen echt veelzeggend; lang niet al die 688k spelers zullen 200 games hebben gespeeld, laat staan 20, maar anderszijds zullen ook mensen die met bijvoorbeeld een 15-5 verdeling te maken hebben gehad, wat 15.504 keer waarschijnlijker is, een negatieve impact van zo'n 150 ratingpunten moeten verwerken, meer zelfs als het aan het begin van hun ranked games mis gaat, en dat zou voor een enkeling wel eens langer dan 200 games kunnen duren om dat weer teboven te komen, tenzij ze echt veel hoger horen dan de rating waarop ze nu "vastzitten". Ook zullen de mensen die over Elo-hell klagen 20 van de 200 games misschien wat optimistisch noemen; hoe erg het daadwerkelijk is kan ik natuurlijk niet in mijn eentje vaststellen, dat kan niemand zonder een flinke hoeveelheid statistieken.
Als een willekeurig iemand beweert in Elo-hell te verkeren en er niet meer uit te kunnen komen, dan acht ik die kans inderdaad ook net zo goed erg klein, en lees ik de post met een gezonde dosis scepsis, maar onmogelijk, dat nou weer net niet.
Vicarious schreef op woensdag 03 oktober 2012 @ 21:09:
[...]
Bloodrazer op Kog is geloof ik niet zo'n goede keuze, ze hebben al eens uitgerekend dat de standaard AD carry build (IE, Last Whisper, Bloodthirster, Phantom Dancers, Boots en Guardian Angel) effectiever is qua damage.
Het punt van een AD carry is dat de stats die ze normaal met hun items halen (attack damage, attack speed, armour penetration, crit chance en crit damage) onderling allemaal met elkaar scalen, waardoor ze lategame ook zoveel damage doen. Bloodrazor geeft dan wel wat attack damage en aardig wat attack speed (en wat armour), maar de passive scalet qua eigen stats alleen maar met je attack speed en magic penetration, en die laatste ga je niet eens halen; die damage vergroot je alleen maar met de magic resistance reduction van Kog'Maws Caustic Spittle (Q) op een enkele target, of hulp van je teamgenoten. Bovenstaande AD Carry-build zal vrijwel altijd beter presteren dan een build met Madred's Bloodrazor erin, ongeacht welke van de items je vervangt. De enige situatie om als AD carry een Bloodrazor te overwegen, is wanneer de tegenstanders erg veel health hebben, enorm veel armour stacken en nagenoeg geen magic resistance hebben.
Beetje lange post geworden.