[PC] Microsoft Flight

[Anoniem: 135195]

De openingspost is geupdate op 29 juni 2012, na de release van de tweede Flight-update (waarin o.a. TrackIR support zit en ondersteuning van toe brakes op rudder pedals) en de release van de Alaskan Wilderness Pack.


Flight is de nieuwste flightsim van Microsoft. Na jarenlang te hebben voortgeborduurd op de bestaande en overbekende Flight Simulator-serie (waarvan FSX de laatste versie was), heeft men besloten een compleet andere richting op te gaan. De verschillen zijn toch wel zo groot (soms positief, soms negatief) dat het spel (of de sim) een eigen topic verdient. Bij dezen dus! Voor informatie over FSX kan je hier terecht.



De basisversie van Flight is gratis te downloaden via de officiële Microsoft Flight site. Het spel komt dus niet uit op dvd. De download is een zogenaamde webinstaller: zodra je dat kleine bestand z'n werk laat doen, wordt het daadwerkelijke spel gedownload en dat is ongeveer 1,4 Gb aan data!
Je kan de game alléén spelen met een Games For Windows Live account! Het spel is ondertussen ook te verkrijgen via Steam maar dan alsnog zal je moeten inloggen op Live om echt verder te komen.

De basisversie heeft als omgeving het grote eiland van de eilandengroep Hawaii en twee vliegtuigen: de Stearman, een ouderweste dubbeldekker, en de Icon, een futuristische 'vliegende auto' die overigens daadwerkelijk in productie is.

Het spel biedt verder:

- missies, bijvoorbeeld: land een bepaald vliegtuig op een bepaald vliegveld onder bepaalde omstandigheden

- challenges, bijvoorbeeld: leg met je vliegtuig binnen een bepaalde tijd een 'hoops course' af

- jobs, bijvoorbeeld: breng passagiers naar hun bestemming

- aerocaches, waarbij je een 'aerocache' moet zien te vinden in de scenery, meestal op plekken die iets interessants hebben. Naast een aantal aerocaches dat bij het spel inzit, is er ook dagelijks een nieuwe aerocache in het spel te vinden zodra je inlogt in Live.

Met alles wat je doet, kan je XP verdienen en zo je 'level' omhoog brengen. Ook zijn er diverse achievements te behalen. Al deze spelonderdelen zijn toegevoegd om het spel toegankelijker en wat uitdagender te maken, maar hebben verder niet echt een groot nut. Je kan dus ook gewoon dit alles negeren als je er geen zin in hebt: na het installeren van het spel ben je verplicht twee introductie missies te vliegen, maar daarna ben je compleet vrij om te gaan en staan waar je wilt (via Free Flight), net zoals in bijvoorbeeld FSX.

De oude Microsoft flightsims zijn voornamelijk groot geworden door addons van third party developers: de game die je kocht, was eigenlijk de bodem van de pizza en je kon vervolgens zelf de ingrediënten erbij kopen om het geheel 'lekkerder' te maken. Veel lekkerder, zelfs. MS heeft er bij Flight voor gekozen alles zelf in huis te ontwikkelen en voorlopig komen er dus geen addons van third party developers. Dit houdt ook meteen in dat er geen freeware ontwikkeld kan worden voor Flight, althans geen vliegtuigen en scenery!
De addons van MS zijn alleen als DLC te koop. Dit kan via de MS Marketplace (via de site of heel makkelijk via de ingame store) en ook via Steam, al moet je in het laatste geval de 'code redeemen' zodra je ingelogd bent in het spel via Live.

Momenteel is de volgende DLC verkrijgbaar:

1. Hawaiian Adventure Pack, 19,99 euro.
Dit pakket bevat de overige eilanden van Hawaii plus de RV-6A (een vliegtuig mét VC (Virtual Cockpit)).



2. Maule M-7-260C, 14,99 euro
Vliegtuig (mét VC) waarmee je ook veel jobs te doen krijgt. Zo kan je (tot nu toe) alleen met dit vliegtuig passagiers of cargo vervoeren.



3. North American P-51 Mustang, 7,99 euro
'Warbird' zonder VC, dus alleen van buitenaf te besturen.



4. Mitsubishi A6M2 Zero, 6,75 euro
'Warbird' zonder VC, dus alleen van buitenaf te besturen.



5. P-40, 6,75 euro
'Warbird' zonder VC, dus alleen van buitenaf te besturen.



6. F4U Corsair, 6,75 euro
'Warbird' zonder VC, dus alleen van buitenaf te besturen.



7. Alaskan Wilderness Pack, 14,99 euro
Dit pakket bevat de complete staat Alaska plus de Cub Crafters Carbon Cub (een vliegtuig zonder VC, dus alleen van buitenaf te besturen).



Microsoft heeft aangegeven ongeveer eens per maand een vliegtuig uit te geven en eens per drie maanden een regio.

Verschillen met bijvoorbeeld FSX
Het spel loopt super zonder tweaks en ziet er ('out of the box') stukken beter uit. De vliegtuigen (met VC) en de scenery zijn erg gedetailleerd. En voor het eerst in een MS-flightsim kan je alle opties hoog zetten zonder dat de performance inzakt en zonder dat je hardware nodig hebt die pas over 4 jaar uitkomt. Waterreflecties, in FSX een performance killer, zijn bijvoorbeeld geen probleem meer en schaduwen ook niet. Vooral die schaduwen zijn onvergelijkbaar met FSX: waar die sim alleen maar schaduwen aan de buitenkant van vliegtuigen redelijk goed kon weergeven en je beperkt grondobjecten een (lelijke) schaduw kon laten geven ten koste van heel wat performance (waardoor haast niemand die optie gebruikt), heeft in Flight alles een schaduw: bomen (die trouwens bewegen in de wind), gebouwen, zelfs dozen die op het vliegveld staan, maar bovenal het vliegtuig zélf. De schaduwwerking en ook het licht dat daadwerkelijk in de VC valt is heel erg bepalend voor de verbeterde sfeer en het realisme in de sim. Wat dat betreft heeft MS dus een grote inhaalslag gemaakt.
Dit betekent echter niet dat Flight direct kan concurreren met de grafische toppers van vandaag, maar dat is voor een flightsim, waarbij je alles normaal gesproken van een wat grotere afstand bekijkt, niet echt een probleem. En natuurlijk speelt ook het (in de toekomst steeds groter wordende) oppervlak van het 'speelveld' hier een rol.

Tegenover al die grafische verbeteringen staat het feit dat de content van Flight erg beperkt is in vergelijking met FSX: je hebt maar een paar vliegtuigen en, een nog groter verschil, momenteel is er niet meer scenery verkrijgbaar dan Hawaii en Alaska, terwijl FSX de complete wereld had... Ook veel sim-onderdelen ontbreken: er is geen ATC (Air Traffic Control), er zijn geen grote vliegtuigen (airliners), er is geen real world weather (er zijn alleen een aantal 'weather themes' waarvan sommige niet echt mooi zijn maar sommige stukken mooier dan FSX), etc. Momenteel is Flight dan ook vooral een sim voor mensen die houden van GA (General Aviation), dus kleine vliegtuigen.
Er zijn ook diverse vliegtuigen zonder VC: leuk voor casual gamers, maar minder leuk voor simmers...

Al met al wil Microsoft met een meer simpele opzet en een goede 'looks' plus performance meer mensen aanspreken en daar lijken ze wel in geslaagd te zijn. Al zijn veel 'harcore simmers' niet tevreden met Flight: zij hadden gehoopt op een FS11 en niet iets nieuws... Zij weigeren dan ook dit spel een 'sim' te noemen, maar daar ben ik het niet mee eens: het is wel degelijk een sim, alleen beperkter. Je kan alsnog vliegen m.b.v. VOR of ILS-landingen uitvoeren met (of zonder) real world approach charts. Je kan het spel vliegen met alleen de muis, maar ik heb speciaal voor Flight zelfs Saitek Combat Rudder pedals gekocht... Kort gezegd: het is maar net wat je er zelf van maakt!

Opvallend is wel dat veel real world pilots het spel erg kunnen waarderen, vooral omdat het de 'fun' terugbrengt in het virtuele vliegen. De physics zijn trouwens, zo zegt men, ook gewoon goed te noemen. De combinatie van betere graphics, meer 'immersion' en meer 'fun' zorgen ervoor dat Flight, volgens meerdere real world piloten, veel meer dan voorgaande sims in de buurt komt van de beleving die echt vliegen biedt. Maar nogmaals, Flight richt zich momenteel helemaal op GA: als je in een Boeing 737 wilt vliegen, zal je het voorlopig toch echt met FSX (of andere sims) moeten doen!

Screenshots

Close up van de Maule's VC.



De RV-6A boven Oahu.



Vliegen boven de mist in Flight.



Nog meer mist! De mist in Flight is echt top.

[ Voor 30% gewijzigd door Anoniem: 135195 op 29-06-2012 11:42 ]

[Anoniem: 135195]

Multiplayer
In Flight kan je met maximaal 16 mensen een multiplayer sessie hebben. Hieronder een lijst van GoT'ers die je kan ontmoeten in Flight! Stuur me een Direct Message als je ook op de lijst wilt!

GoT-naam	Flight naam
megadoom	megadoom20
bello2185	Bello NL

Tweaks

Verander de default zoom
Omdat dit een tweaker-forum is, toch maar even een tweak voor Flight... Niet om de performance te verbeteren, dat is gelukkig niet meer nodig, maar om de default zoom aan te passen. Veel mensen vinden de zoom 'by default' iets te ver uitgezoomd.

Ga naar Start (Windows 7), kopieer het volgende in de search en druk op Enter:

%appdata%\microsoft\flight

Maak een backup van Cameras.cfg en open vervolgens het origineel. Zoek naar [CameraDefinition.002] en verander onder die header het volgende...

InitialZoom = 0.6

...in wat jij fijner vind. Ik heb 'm zelf staan op 0.7 maar sommigen gebruiken zelfs 0.8, wat ik minder vind omdat je ALLES inzoomt, dus ook de scenery! 0.7 vind ik zelf een mooi compromis.

Je kan natuurlijk de zoom en ook je positie in de cockpit veranderen terwijl je vliegt (met diverse toetsen) maar als je met Backspace je view reset, wordt ALLES gereset. Met deze tweak houd je altijd je gewenste zoom.

Activeer de Screenshot View
Nog een tip: zoek in hetzelfde bestand naar [CameraDefinition.013] en verander daaronder "CycleHidden=Yes" in "CycleHidden=No". Als je nu met F7 gaat wisselen tussen alle mogelijke views, dan krijg je ook de Screenshot View: hierin kan je je viewpoint net zo verplaatsen als in de VC, alleen VEEL sneller, waardoor je heel makkelijk jezelf kan positioneren voor meer interessante screenshots. Het openingsscreenhot van dit topic en het 'Nog meer mist'-screenshot heb ik gemaakt via deze view.

Verberg de gele Destination Marker in jobs en missies.
Ga naar Start (Windows 7), kopieer het volgende in de search en druk op Enter:

%appdata%\microsoft\flight

Maak een backup van Flight.cfg en open vervolgens het origineel. Zoek naar [PointOfInterestSystem] en verander onder die header 'VisibleSetting=0' in 'VisibleSetting=1'. De marker is nu compleet weg!
Natuurlijk wordt navigeren nu een stuk moeilijker, maar ook een stuk realistischer. Om de juiste vertrekbaan te vinden aan het begin en de parkeerplek aan het eind kan je bijvoorbeeld de skipfunctie gebruiken (de N toets). Gebruik die niet tijdens het vliegen tenzij je het niet erg vindt geen no-skip-during-flight-bonus te ontvangen. Sommige missies, zoals die waarin je een fotograaf naar bepaalde plekken moet brengen, zijn zonder marker onmogelijk te doen. Ik zelf vind het echter leuk jobs te doen in plaats van zomaar wat te vliegen: de beloningen doen me niet veel en ik vind navigeren met VOR leuker dan simpelweg rechtstreeks naar een gele marker vliegen (die trouwens ook nog eens het 'net-alsof-het-echt-is-gevoel verknalt).
Hopelijk implementeert Microsoft nog een keer een ingame toggle voor al die berichten op het scherm...!

[ Voor 38% gewijzigd door Anoniem: 135195 op 27-04-2012 17:46 ]

[Stefke]

Pff...ook maar eens geinstalleerd, althans, geprobeerd. De installer laadt het spel met nog geen 100kb/s. Is dat "normaal" voor MS-flight of moet ik maar even wachten?

[Anoniem: 37384]

Mooie openingpost J van E! Ook goed dat je als liefhebber van Flight ook eerlijk de negatieve punten genoeg belicht.

Laten we hopen dat Alaska snel komt en dat daar een grotere plane met meer Cargo of Passenger-ruimte bijkomt!!! Die warbirds hoeven van mij niet, en wat dat betreft eigenlijk alle planes zonder cockpit..... geen interesse!

@hierboven: Ik heb MS flight een aantal weken geleden geinstalleerd vanuit Steam, ging perfect! Dus dat even proberen als je dat nog niet gedaan hebt!

[Anoniem: 135195]

stefijn schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 10:46:
Pff...ook maar eens geinstalleerd, althans, geprobeerd. De installer laadt het spel met nog geen 100kb/s. Is dat "normaal" voor MS-flight of moet ik maar even wachten?

Ik weet niet precies of je bedoelt dat het downloaden te langzaam gaat of dat het spel niet snel genoeg wil opstarten, maar de installer download zo'n 1,4 Gb aan data naar je computer en dán gaat 'ie pas echt installeren! (Ik zal die info ff toevoegen aan de OP). Als het spel eenmaal geinstalleerd bent, duurt het opstarten (van dubbelklik tot main menu) zo'n 20, 30 seconden (of langer als je een trage internetverbinding en harde schijf hebt).

Anoniem: 37384 schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 10:53:
Mooie openingpost J van E! Ook goed dat je als liefhebber van Flight ook eerlijk de negatieve punten genoeg belicht.

Laten we hopen dat Alaska snel komt en dat daar een grotere plane met meer Cargo of Passenger-ruimte bijkomt!!! Die warbirds hoeven van mij niet, en wat dat betreft eigenlijk alle planes zonder cockpit..... geen interesse!

Dank je! Ja, ach, er is genoeg dat ik nog graag verbeterd zie en dat ben ik niet van plan onder stoelen of banken te steken anders komt MS er nooit achter. (Niet dat ik verwacht dat ze dit topic lezen maar sommige fora en bijvoorbeeld Facebook volgen ze toch wel.)

Ja, ik zit eigenlijk al vanaf het begin op leuke DLC te wachten... maar het komt maar niet. Morgen komt er een nieuw vliegtuig uit (de beloofde maandelijkse DLC) maar 1. dat is wéén een warbird en die hoef ik ook niet en 2. het is waarschijnlijk wéér eentje zónder VC en die hoef ik óók niet. Ik heb op Flight's Facbook al gepost dat het zo wel erg moeilijk wordt Flight te promoten... Maar goed, ik heb mijn hoop gevestigd op Alaska. Daar móet toch ook wel een toepasselijk vliegtuig bij zitten, zou je zeggen. Die DLC kan mij niet snel genoeg komen...!

[Stefke]

@ J van E

Het gaat om het downloaden van de 1,4Gb m.b.v. de installer die je op de site download, ik was niet helemaal duidelijk. Maar met deze snelheid is daar geen beginnen aan

[Anoniem: 37384]

stefijn schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 12:45:
@ J van E

Het gaat om het downloaden van de 1,4Gb m.b.v. de installer die je op de site download, ik was niet helemaal duidelijk. Maar met deze snelheid is daar geen beginnen aan

Probeer het eens via Steam!

[Anoniem: 135195]

stefijn schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 12:45:
@ J van E

Het gaat om het downloaden van de 1,4Gb m.b.v. de installer die je op de site download, ik was niet helemaal duidelijk. Maar met deze snelheid is daar geen beginnen aan

Ok. Vreemd: ik heb het spel de eerste de beste dag gedownload (toen duizenden anderen dat ook deden) en het ging gewoon vlot, net als andere downloads. Twee weken geleden heb ik het spel tot tweemaal toe wéér moeten downloaden (na wat computerproblemen) en ook toen ging het vlot. Dus óf er is iets met de servers óf er is iets mis met je verbinding: in dat geval zou je inderdaad Steam eens kunnen proberen (zoals de vriend van Mindy al aangaf), alhoewel je dan wel eerst die hele Steam-meuk op je PC moet installeren (wat ik liever niet doe).

Ik heb trouwens de openingspost vandaag al aardig aangepast, aangevuld en geupdate. Als ik teveel doorsla in mijn bewondering van Flight en het teveel een positieve review wordt, hoor ik het wel!

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 135195 op 24-04-2012 13:45 ]

[Piekartz87]

Ik begrijp niet helemaal wat mensen tegen steam hebben. Mooi systeem dat gewoon werkt. Niks geen gepruts meer met dvdtjes maar gewoon al je officiele games centraal. En af en toe goede aanbiedingen.

On topic: Deze sim ga ik zeker een keer proberen alleen betwijfel ik of mijn pc het gaat trekken. Even de joy-stick uit het stof trekken.

[Anoniem: 135195]

Piekartz87 schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 13:48:
Ik begrijp niet helemaal wat mensen tegen steam hebben. Mooi systeem dat gewoon werkt. Niks geen gepruts meer met dvdtjes maar gewoon al je officiele games centraal. En af en toe goede aanbiedingen.

On topic: Deze sim ga ik zeker een keer proberen alleen betwijfel ik of mijn pc het gaat trekken. Even de joy-stick uit het stof trekken.

Op zich heb ik niets tegen Steam, maar ik speel verder eigenlijk geen games meer en Games For Windows Live is zelf al een compleet gamesysteem zonder dvd's. Dat vind ik op zich zelfs prima, want nu hoef ik inderdaad niet meer te prutsen met dvd's en al helemaal niet meer met aparte addons (elk met hun eigen beveiliging via codes, keys, serials en weet ik veel) en aparte updates (gaat allemaal vanzelf). Maar omdat je zelfs bij downloaden via Steam alsnog via Live moet inloggen, zit ik niet te wachten op al dat Steam-gedoe, wat voor mij niets extra's brengt behalve schijfvulling.

Geen idee wat voor pc je hebt, maar ik hoor eigenlijk alleen maar lovende verhalen als het over de performance gaat. Ok, op een oude bak zal je niet alles voluit kunnen zetten, maar mensen die bijvoorbeeld FSX met geen mogelijkheid een béétje lopend kunnen krijgen, hebben geen problemen volop te genieten van Flight! Een aangezien de basisversie gratis is, zou je haast gek zijn het niet even te proberen.

Haha, ik voel me soms net een marktkoopman die probeert Flight te slijten aan willekeurige voorbijgangers, maar goed, als ik ergens enthousiast over ben, heb ik nogal moeite om daar NIET over te posten... Zoals gezegd zijn er méééééér dan genoeg dingen die ik nog verbeterd wil zien en is de sim verre van perfect, maar wát het doet, doet het goed.

O ja, wat betreft de joystick: als je die hebt, moet je die zeker gebruiken, maar ik was persoonlijk best verbaasd over hoe goed je het spel kan spelen met alleen de muis... Toen ik nog geen rudder pedals had, gebruikte ik de muis zelfs zo nu en dan als een soort vervanging van de autopilot (die nog in geeneen vliegtuis zit) omdat het vliegen met de muis erg makkelijk en soepel gaat. Maar natuurlijk is het met een joystick leuker.

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 135195 op 24-04-2012 14:51 ]

[Anoniem: 37384]

Ik beleef ook nog veel plezier aan de game hoor, dus je bent niet alleen wat dat betreft.
Maar ze moeten wel momentum gaan pakken nu met DLC, want straks bloedt het dood. Nu kan ik zo nu en dan nog een redelijk volle server vinden (is voor het idee toch minder saai als er nog 9 planes rondvliegen in de lucht!).

[Anoniem: 135195]

Anoniem: 37384 schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 14:54:
Ik beleef ook nog veel plezier aan de game hoor, dus je bent niet alleen wat dat betreft.
Maar ze moeten wel momentum gaan pakken nu met DLC, want straks bloedt het dood. Nu kan ik zo nu en dan nog een redelijk volle server vinden (is voor het idee toch minder saai als er nog 9 planes rondvliegen in de lucht!).

Helemaal mee eens. Ik was er echt van overtuigd dat Microsoft de eerste weken na de release de markt zou overspoelen met DLC... Ik ben nog steeds stomverbaasd dat ze dat niet hebben gedaan. Eén regio in de drie maanden is niet veel: één vliegtuig in de maand is nog te doen, maar als het dan ook nog eens warplanes zijn zonder VC... Dit is momenteel wel hét grote nadeel van Flight: de weinige content. Maar toch, wat Flight biedt is voor mij té goed om te laten lopen: ik ga echt niet terug naar FSX (behalve dan voor de PMDG 737NGX). Flight is zoveel meer 'immersive' (ik kan maar geen goed Nederlands woord vinden voor dat begrip).

[Piekartz87]

Ik snap sowieso niet wat je met die warplanes moet zonder cockpit. Dat vind ik toch wel een minimale vereiste aan een vliegtuig in een flightsim.
Wat een nadeel trouwens.. van de hele wereld naar een eilandje...
Je hebt trouwens nog weinig aan een 747 als je alleen maar hawaii kan bezoeken. Neem aan dat er dus eerst meer van de wereld bijkomt voor dat er een 747 komt oid.

[Spitfire123]

Ik heb het gevoel dat MS zich totaal verkeken heeft op dat externe developers zoals PMDG en A2A wel voor Flight zouden gaan ontwikkelen. Nu ze dat niet doen moet MS zelf opeens aan de slag. Terwijl ze daar eigenlijk helemaal geen ervaring mee hebben, noch de tijd en investeringen ervoor te willen doen.

Dat er nu vnmlk warbirds worden gereleased kan te maken hebben met het feit dat 1 van de eigenaars van MS (Paul Allens) zelf precies die warbirds in bezit heeft. Waardoor ze dus relatief snel en goedkoop in elkaar gezet kunnen worden.

[Anoniem: 135195]

Piekartz87 schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 15:41:
Ik snap sowieso niet wat je met die warplanes moet zonder cockpit. Dat vind ik toch wel een minimale vereiste aan een vliegtuig in een flightsim.
Wat een nadeel trouwens.. van de hele wereld naar een eilandje...
Je hebt trouwens nog weinig aan een 747 als je alleen maar hawaii kan bezoeken. Neem aan dat er dus eerst meer van de wereld bijkomt voor dat er een 747 komt oid.

Tsja, ik hoef echt geen vliegtuigen zonder cockpit, maar ze schijnen goed te verkopen, dus...

Nou, eilandje... eilandengroep. En met de Maule of RV-6A ben je echt wel een hele tijd bezig om van de ene kant naar de andere kant van de groep te vliegen. Zo lang zelfs dat ik er niet aan moet denken. Dus voor GA is het best wel aardig.

Maar ja, in vergelijking met de hele wereld valt het aardig in het niet... Ik moet wel zeggen dat ik zelf in FSX ook alleen maar in nogal kleine regio's vloog: ik heb maanden alleen in PNW van Orbx gevlogen en met de 737NGX bleef ik altijd rondom Nederland hangen. De Alaska regio wordt echt STUKKEN groter dan Hawaii, niet te vergelijken, en daar heb ik persoonlijk dan wel voorlopig echt meer dan genoeg aan!!! Zeker drie maanden tot de volgende regio. (Hawaii vind zelfs ik te klein.)
Als je echter verzot bent op airliners, tsja... dan is voorlopig FSX de enige optie: ik zie het komende jaar nog geen 747 of zo verschijnen voor Flight!

Spitfire123 schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 16:26:
Ik heb het gevoel dat MS zich totaal verkeken heeft op dat externe developers zoals PMDG en A2A wel voor Flight zouden gaan ontwikkelen. Nu ze dat niet doen moet MS zelf opeens aan de slag. Terwijl ze daar eigenlijk helemaal geen ervaring mee hebben, noch de tijd en investeringen ervoor te willen doen.

Dat er nu vnmlk warbirds worden gereleased kan te maken hebben met het feit dat 1 van de eigenaars van MS (Paul Allens) zelf precies die warbirds in bezit heeft. Waardoor ze dus relatief snel en goedkoop in elkaar gezet kunnen worden.

Hm, ik vraag me af of we ooit zullen weten hoe het echt gegaan is... Ik heb sterk de indruk dat MS zélf op een bepaald moment de deur heeft dichtgegooid. Maar of dat nou was n.a.v. de houding van de externe developers... geen idee.

Het is natuurlijk jammer dat er geen third party devs addons ontwikkelen. Aan de andere kant: Flight is nog maar twee maanden oud. Wat was er aan kwaliteit (!) addons beschikbaar toen FSX twee maanden oud was...? Ik denk dat het pas na zo'n drie jaar echt interessant werd: toen kreeg je zo langzamerhand de top-addons die nu nog steeds in FSX worden gebruikt. Ik denk dat we Flight echt wel even de tijd moeten geven om te zien welke kant het opgaat.

[Anoniem: 37384]

J van E, in het andere topic zei je dat je de destinationmarker via een config kon laten verdwijnen. Ik snap de nadelen, vooral bij het landen op een airport met meerdere banen (want je mag niet kiezen, moet landen op de marker). Maar je kunt verder wel gewoon naar de runway en uiteindelijk de parking skippen, want dat telt niet als een 'skip during flight' en dus krijg je nog gewoon de volle bonus bij een mission!

Dan doe ik wel alleen jobs met een landing op een eenbaans-airport. En dan lekker 's nachts vliegen of in de mist of pokkeweer. Maar dan moet de airport wel een VOR in de buurt hebben, haha. Dat zou ik het tofst vinden, zonder HUD en alleen op je VOR en ILS. Kan wel in Free flight, maar het voelt beter om een soort doel te hebben zeg maar.

Maar weet je die optie, of leek het je alleen logisch dit het zou kunnen? Ben nu niet bij m'n pc.

[Anoniem: 135195]

Anoniem: 37384 schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 21:41:
J van E, in het andere topic zei je dat je de destinationmarker via een config kon laten verdwijnen. Ik snap de nadelen, vooral bij het landen op een airport met meerdere banen (want je mag niet kiezen, moet landen op de marker). Maar je kunt verder wel gewoon naar de runway en uiteindelijk de parking skippen, want dat telt niet als een 'skip during flight' en dus krijg je nog gewoon de volle bonus bij een mission!

Dan doe ik wel alleen jobs met een landing op een eenbaans-airport. En dan lekker 's nachts vliegen of in de mist of pokkeweer. Maar dan moet de airport wel een VOR in de buurt hebben, haha. Dat zou ik het tofst vinden, zonder HUD en alleen op je VOR en ILS. Kan wel in Free flight, maar het voelt beter om een soort doel te hebben zeg maar.

Maar weet je die optie, of leek het je alleen logisch dit het zou kunnen? Ben nu niet bij m'n pc.

Hm, okay, interessant! Ik dacht dat het niet goed zou werken omdat je MOET skippen naar de parking spot om de missie af te maken en ik dacht dat je bonuspunten dan weg zijn. Maar je krijgt dus alleen geen bonus bij skippen tijdens de vlucht? Da's leuk, want op zich wil ik best wel jobs en zo doen! Inderdaad leuk om een doel te hebben!

Probleempje is wel dat de kleinere landingsbanen soms erg moeilijk te vinden zijn, vooral doordat ze geen verlichting hebben, laat staan een VOR in de buurt of een ILS. Geen VOR in de buurt is geen probleem want je kunt m.b.v. VORs overal komen, ook als die niet in de buurt is, maar zonder lichten op de runway is het erg lastig het vliegveld te vinden in sommige omstandigheden. Ik heb zelfs moeite sommige banen overdag te vinden, zelfs m.b.v. VORs (als die niet op het vliegveld staan)...! Maar goed, dan inderdaad alleen maar vliegen naar grotere vliegvelden met maar 1 baan...

Zo verwijder je de destination markers: ga naar Start (Windows 7), kopieer het volgende in de search en druk op Enter:

%appdata%\microsoft\flight

Maak een backup van Flight.cfg en open vervolgens het origineel. Zoek naar [PointOfInterestSystem] en verander onder die header 'VisibleSetting=0' in 'VisibleSetting=1'. That's it!

[Propane]

Even een postje zodat het topic in m'n lijst terecht komt. Ik zit nu in het buitenland zonder hardware die wat voor sim dan ook soepel kan draaien (misschien FS98 of 2002 ). Dus Flight zit er even niet in. Daarentegen vlieg ik de komende tijd genoeg echt, dus missen doe ik het niet .

Ik hoop dat de warbirds inderdaad iets zijn van "kan makkelijk en snel" of vanwege historische connecties of iets dergelijks. Ik zou zelf graag wel een turboprop willen zien. Hops van eiland naar eiland in een twin-turboprop (denk ATR/Dash 8/Dorniers/Embraer 120/Jetstream) zou ook de boel een tikje aantrekkelijker kunnen maken voor de 'hardcore' procedure simmers.

[Anoniem: 37384]

Anoniem: 135195 schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 22:12:
[...]

Hm, okay, interessant! Ik dacht dat het niet goed zou werken omdat je MOET skippen naar de parking spot om de missie af te maken en ik dacht dat je bonuspunten dan weg zijn. Maar je krijgt dus alleen geen bonus bij skippen tijdens de vlucht? Da's leuk, want op zich wil ik best wel jobs en zo doen! Inderdaad leuk om een doel te hebben!

Probleempje is wel dat de kleinere landingsbanen soms erg moeilijk te vinden zijn, vooral doordat ze geen verlichting hebben, laat staan een VOR in de buurt of een ILS. Geen VOR in de buurt is geen probleem want je kunt m.b.v. VORs overal komen, ook als die niet in de buurt is, maar zonder lichten op de runway is het erg lastig het vliegveld te vinden in sommige omstandigheden. Ik heb zelfs moeite sommige banen overdag te vinden, zelfs m.b.v. VORs (als die niet op het vliegveld staan)...! Maar goed, dan inderdaad alleen maar vliegen naar grotere vliegvelden met maar 1 baan...

Zo verwijder je de destination markers: ga naar Start (Windows 7), kopieer het volgende in de search en druk op Enter:

%appdata%\microsoft\flight

Maak een backup van Flight.cfg en open vervolgens het origineel. Zoek naar [PointOfInterestSystem] en verander onder die header 'VisibleSetting=0' in 'VisibleSetting=1'. That's it!

Dat skippen telt op de grond inderdaad niet mee, het gaat echt alleen om de Skip to destination bij het vliegen! Zelf geprobeerd laatst, omdat ik toch klem zat tegen een boom

Trouwens, ook Load checkpoint kan zonder verlies van de dikke bonus trouwens.

Bedankt voor de aanwijzingen, ik ga het morgen proberen!

Hoe vlieg je op VORs als ze niet bij vliegvelden staan? Hop je dan van de een naar de ander, of bereken je je locatie door op twee VORs tegelijk te vliegen (nav1 en 2)?

[Anoniem: 135195]

Propane schreef op dinsdag 24 april 2012 @ 22:44:
Ik hoop dat de warbirds inderdaad iets zijn van "kan makkelijk en snel" of vanwege historische connecties of iets dergelijks. Ik zou zelf graag wel een turboprop willen zien. Hops van eiland naar eiland in een twin-turboprop (denk ATR/Dash 8/Dorniers/Embraer 120/Jetstream) zou ook de boel een tikje aantrekkelijker kunnen maken voor de 'hardcore' procedure simmers.

Ik hoor hier en daar dat die warbirds allang in de pipeline zaten en ook dat ze niet zomaar even snel gemaakt zijn. Dus ik denk niet dat het uitbrengen ervan te maken heeft met 'makkelijk en snel'. Maar ook niet met de verkoop van de huidige DLC: het is allemaal zo ingepland. En ze lijken gekocht te worden ook... MS doet heus niet zomaar wat.

Ik denk dat er bij Alaska, net als bij Hawaii, wel weer een 'echt' vliegtuig zit. Voor zo'n groot gebied moet het ook wel ietsje groter en steviger zijn, zou je zeggen. Maar jammergenoeg communiceert MS nogal slecht, dus... het blijft afwachten.

[Anoniem: 37384]

Ok, het is gelukt om te vliegen zonder destination markers. Ik begon op Kanehoe Bay en vloog 3 passengers naar Lanai (VOR 117.7). Is ongeveer 90 NM, dus je pakt het VOR-signaal al snel op, gewoon even E-SE vliegen. Ik zat in een multiplayer, en weather type was iets met flinke storm, niet normaal. Nog nooit zo erg gehad! Iedereen de hele tijd kotsen, maar ik kon er niks aan doen. De Maule was niet stabiel te krijgen met die storm, hoe hoog ik ook vloog. Op het laatst verzoop ik echt in de kots, maar toen ging de host weg en kreeg ik mijn eigen weather type. Jammer genoeg was die gereset naar Fair weather ofzo, want het was ineens een oase van rust de strakblauwe lucht.

Ik kon redelijk makkelijk de ILS intercepten door een beetje af te buigen op 25 NM. Landing was ok, maar toen moest ik dus wel even goed kijken waar de parking was. Want je krijgt niet gelijk de optie om te skippen, pas als je de goede richting op rijdt. Dat is dus wel een nadeel, en hetzelfde geldt voor het vinden van de runway voor take-off. Gelukkig hadden beide airports maar 1 baan en 1 hangarlokatie, dus dat ging makkelijk.

Het is dus niet ideaal, maar het werkt wel die config-optie!

Jammer dat je niet snel een sessie vindt met 8+ players. Sowieso moet ik vaak zoeken voor ik een game heb. Dat verschilt iedere keer weer, ik hoop dat ze dat patchen, want er moet altijd wel een game beschikbaar zijn! Je bent toch standaard host, tenzij je dat uit zet.

[Anoniem: 37384]

Oh, de P40 is net gereleased. Inderdaad de gevreesde warbird zonder cockpit. Die ga ik dus niet kopen.



P-40

Famous for its "shark mouth" paint jobs, the P-40 was one of the most popular Allied fighter planes in WWII. This classic aircraft's agility makes it ideal for tests of maneuverability such as collecting Aerocaches.
The version in Microsoft Flight is the P-40B, with a 1000 HP in-line V-12 engine and a top speed of over 300 knots.
No Cockpit view is included.

[Anoniem: 135195]

Ha, hm... lastige van die destination marker tweak is dat je 'm niet zomaar ff weer aan kan zetten. Het werkt dus inderdaad maar écht handig is anders... Hopelijk gaat MS daar nog wat aan doen.

Die P-40 laat ik ook lopen, net zoals elke andere warbird en elk andere cockpitloos vliegtuig... Ik had 'm al aan de OP willen toevoegen, maar hij staat nog steeds niet op de Marketplace site. Komt later wel: wat mij betreft is niemand er in geïnteresseerd, dus...

[Anoniem: 37384]

Nog maar even twee mooie plaatjes van iemand van het AVSim-forum:

[Anoniem: 135195]

De P-40 staat in de OP... Het is niet anders. Hij hoort er toch bij...

[ Voor 255% gewijzigd door Anoniem: 135195 op 25-04-2012 13:36 ]

[Anoniem: 37384]

Anoniem: 135195 schreef op woensdag 25 april 2012 @ 13:23:
De P-40 staat in de OP... Het is niet anders. Hij hoort er toch bij...

Voor de nieuwkomers:
De aanraders zijn de Maule M7 en de RV-6A Van. Deze hebben beiden dus een cockpit en instrumenten om op te vliegen.

De Zero, P51 Mustang en deze P40 zijn zonder cockpit en daar kun je dus geen/amper jobs mee doen.
Ik vlieg het meeste in de Maule omdat je daar zowel cargo en passengers mee kan vervoeren. De RV/6 is wat sneller en mooier daarentegen.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 37384 op 25-04-2012 13:31 ]

[Anoniem: 135195]

BTW Mooie plaatjes, Mork, maar ga nu zelf eens wat mooie screenshots maken...! (En dan plaatsen op 640 pixels breed s.v.p. met link naar het grotere beeld. )

Trouwens, wat ik nog bedacht over die destination marker tweak: ik vlieg dus geen jobs en zo vanwege die marker, dus... dan kan ik 'm net zo goed weghalen want anders vlieg ik ze toch niet. Als je begrijpt wat ik bedoel. En bovendien: ik geef geen ene ruk om achievements en XP dus... dan eindig ik de vlucht maar zónder punten...! Het is gewoon leuker om ergens heen te vliegen met cargo of passagiers, ook vanwege de geluiden die je hoort en zo. Het geeft wat meer doel aan het rondvliegen.

Anoniem: 37384 schreef op woensdag 25 april 2012 @ 13:30:
[...]

Voor de nieuwkomers:
De aanraders zijn de Maule M7 en de RV-6A Van. Deze hebben beiden dus een cockpit en instrumenten om op te vliegen.

De Zero, P51 Mustang en deze P40 zijn zonder cockpit en daar kun je dus geen/amper jobs mee doen.
Ik vlieg het meeste in de Maule omdat je daar zowel cargo en passengers mee kan vervoeren. De RV/6 is wat sneller en mooier daarentegen.

Helemaal mee eens, maar vergeet niet de Stearman en de Icon. Die laatste is minder (te futuristisch) maar die Stearman is toch echt wel een leuk ding. Als je van dubbeldekkers houdt... Ik vlieg zelf ook het meest in de Maule of RV-6A maar die Stearman is zeker ook de moeite waard. En gratis ook nog.

[ Voor 40% gewijzigd door Anoniem: 135195 op 25-04-2012 13:38 ]

[Anoniem: 37384]

Anoniem: 135195 schreef op woensdag 25 april 2012 @ 13:35:
BTW Mooie plaatjes, Mork, maar ga nu zelf eens wat mooie screenshots maken...! (En dan plaatsen op 640 pixels breed s.v.p. met link naar het grotere beeld. )

Ok

Een korte vlucht van ongeveer 30 NM naar Hilo. Een job met de Maule, een medical flight, zonder destination markers!
Alleen de thumbnails zijn wat klein-fixed- en het beeld is maar lelijk in JPG. Had beter wat anders kunnen kiezen denk ik. Ik heb alles op MAX voor zover dat kan, maar dat komt er nu niet goed uit. In Flight zelf is het echt prachtig en haarscherp.


Mooie lucht met Low and threatening bij Dusk.



Zoals altijd moet ik erg veel met de rudder corrigeren bij het vaart maken op de runway. Met de realistic settings is dat nog best lastig. Gelukkig kwam ik goed weg.



Inderdaad threatening!



Hilo Int. is al te zien in de verte.
Corrigeren voor de zijwind, die heeft redelijk affect!



De approach van buiten de Maule. Gelukkig is het hier niet zo bewolkt en is Hilo Int. goed verlicht.



De wind blijft me opzij duwen.


Blijven corrigeren, ook nog vlak voor touchdown. Zat ook meer te letten op een mooi screenshot.

Ik bedacht me later dat ik de HUD nog moest hiden, is wel beter voor screenshots! Maar ach, het geeft een beeld van de vlucht. En de mooie luchten in zo'n korte vlucht, van dusk naar night.

[ Voor 23% gewijzigd door Anoniem: 37384 op 25-04-2012 15:53 ]

[Anoniem: 135195]

Anoniem: 37384 schreef op woensdag 25 april 2012 @ 14:44:
Ok

Een korte vlucht van ongeveer 30 NM naar Hilo. Een job met de Maule, een medical flight, zonder destination markers!

Nice!!!

Ja, de Tinypic thumbnails zijn inderdaad nogal tiny. Maar da's beter dan die plaatjes met een dikke rode balk plus waarschuwing van GoT eronder. Ik gebruik sinds afgelopen weekend Flikr.com Dan kan je redelijk makkelijk 'thumbnails' posten op 640 pixels breed, wat precies goed is voor dit forum, en dan kan je alsnog dat plaatje laten linken naar een grotere versie. Je kunt bij Flikr ook diverse beelden in één keer uploaden en je hoeft dan niet elke keer (zoals volgens mij bij Tinypic) zo'n irritante code in te vullen. Het is ff wat werk om zo'n Flickr account op te zetten, maar als je dat eenmaal gedaan hebt, is het ideaal!

[Anoniem: 37384]

Anoniem: 135195 schreef op woensdag 25 april 2012 @ 15:14:
[...]

Nice!!!

Ja, de Tinypic thumbnails zijn inderdaad nogal tiny. Maar da's beter dan die plaatjes met een dikke rode balk plus waarschuwing van GoT eronder. Ik gebruik sinds afgelopen weekend Flikr.com

Fixed, maar jammer dat je ze niet groter kunt tonen dan 1024.

[Anoniem: 135195]

Anoniem: 37384 schreef op woensdag 25 april 2012 @ 15:48:
[...]

Fixed, maar jammer dat je ze niet groter kunt tonen dan 1024.

Inderdaad, maar het ziet er zo wel beter uit.

Je kan trouwens wel grotere beelden linken, maar dan moet je een betaald account nemen, iets van 18 - 20 euro per jaar.

[megadoom]

ik weet nog niet of er al een namenlijst is, maar mijn naam daarop is: megadoom20

[bello2185]

Ik speel sinds kort ook Flight, mijn in-game naam is Bello NL.

[Anoniem: 135195]

Ik speel nooit online, eigenlijk... Misschien moet ik dat eens proberen. Maar wat ik vragen wilde: is het interessant om een namenlijst toe te voegen aan de openingspost...? Ik weet niet hoe dat 'normaal' gaat met 'namenlijsten'?

[bello2185]

Nja, je zou zoiets kunnen doen zoals ze bijvoorbeeld in het TDU2 topic hebben gedaan.
Gewoon een lijstje met GoT namen en in-game namen.

[Multiplatform] Test Drive: Unlimited 2 [Deel 4]

Alleen is het dan wel leuk zijn als er wat meer animo zou zijn.

[Anoniem: 135195]

Ah, ik zie het. Ja, ik wacht wel ff todat er meer mensen zich opgeven. Twee namen staat zo knullig. Of werkt het juist motiverend.... Hm... Zeg het maar!

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 135195 op 27-04-2012 12:41 ]

[bello2185]

Wat mij betreft kan je ze er al in zetten.

[Anoniem: 135195]

Ok. Alleen eh... moet ik ff uitzoeken hoe tabellen werken... Ja, met de tabelknop, maar die geeft steeds maar één cel... Stay tuned. Kan wel ff duren. De namen staan bovenin de tweede post. Die bewerk ik ook zo nu en dan (heb net nog een tweak toegevoegd). Als je je naam in de lijst wilt, stuur me dan een Direct Message en dan voeg ik 'm toe.

[ Voor 39% gewijzigd door Anoniem: 135195 op 27-04-2012 17:48 ]

[megadoom]

hij staat er... nu nog meer got'ers zoeken om in 1 game te spelen

[Evertt]

Ik ga deze spel even proberen als het mij bevalt ga ik zeker de DLC kopen. Ik ga het via steam doen ik vindt Steam heel erg makkelijk.

[Anoniem: 135195]

Evertt schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 19:24:
Ik ga deze spel even proberen als het mij bevalt ga ik zeker de DLC kopen. Ik ga het via steam doen ik vindt Steam heel erg makkelijk.

Bedenk wel dat je alsnog via Live moet inloggen om Flight te kunnen spelen! Ook DLC gaat via Flight zelf: je kan wel DLC kopen via Steam, maar dan moet je met een code de DCL 'redeemen' in Flight. Ik zag ook nog dat de laatste DLC (in dit geval een niet al te interessant vliegtuig) pas later beschikbaar was op Steam... dus ik hou het zelf bij Live alleen. Ik moet er niet aan denken Alaska een dag later pas te kunnen kopen.

Maar goed, Steam werkt ook en prima en alles, maar ik zeg het toch maar even.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 135195 op 27-04-2012 19:52 ]

[Evertt]

Hoe kan ik me code ontdekken die in microsoft flight moet invullen als ik steam gebruik.
Redeem Code in het hoofd menu klikken en vervolgens inloggen lukt niet.


Geen idee hoe ik ga hem maar gewoon downloaden zonder Steam.

[ Voor 17% gewijzigd door Evertt op 27-04-2012 20:31 ]

[Anoniem: 135195]

Evertt schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 20:28:
Hoe kan ik me code ontdekken die in microsoft flight moet invullen als ik steam gebruik.
Redeem Code in het hoofd menu klikken en vervolgens inloggen lukt niet.


Geen idee hoe ik ga hem maar gewoon downloaden zonder Steam.

Ik heb het nooit gedaan, maar als je content hebt gekocht via Steam, moet je Flight starten, klikken op 'Rdeem code' en dan simpelweg de instructies volgen. Je kan het ook doen via https://live.xbox.com/RedeemToken. Let er wel op dat de DLC verbonden is aan je GFLW inlog/email! Ik las laatst dat iemand met een andere mail alias iets had gekocht en daar kon hij vervolgens dus niets mee...

[Evertt]

Het lukte mij niet als ik op Rdeem code klikte kon ik inloggen daarna moest ik de code invullen maar had ik niet. Ik heb maar zonder Steam gedownload en hij starte gelijk op zonder een code te vragen.

Maar ik heb het ook meegemaakt met f12011 en dirt 2 allemaal Steam met Windows live gaven ook problemen met de code.

[ Voor 23% gewijzigd door Evertt op 27-04-2012 23:16 ]

[Anoniem: 37384]

Evertt schreef op vrijdag 27 april 2012 @ 23:15:
Het lukte mij niet als ik op Rdeem code klikte kon ik inloggen daarna moest ik de code invullen maar had ik niet. Ik heb maar zonder Steam gedownload en hij starte gelijk op zonder een code te vragen.

Maar ik heb het ook meegemaakt met f12011 en dirt 2 allemaal Steam met Windows live gaven ook problemen met de code.

Dan moet je in Steam naar Games. Dan klik je met rechts op MS Flight en dan kun je de codes tonen met 'CD-Code game weergeven'. Dan krijg je al je codes. Die kun je kopieren en in-game plakken. Moet wel per stuk op die manier.

[Anoniem: 135195]

Ik heb op AVSIM een topic gestart over het gebruik van VOR in Flight en ondertussen heb ik er ook wat tutorials in gepost. Het is teveel werk om dat allemaal te vertalen en hier te plaatsen, dus bij deze alleen even een makkelijke link.

The big VOR topic

[Zapato]

[b][message=38138378,noline]....
The big VOR topic

[Anoniem: 37384]

Anoniem: 135195 schreef op zondag 29 april 2012 @ 21:04:
Ik heb op AVSIM een topic gestart over het gebruik van VOR in Flight en ondertussen heb ik er ook wat tutorials in gepost. Het is teveel werk om dat allemaal te vertalen en hier te plaatsen, dus bij deze alleen even een makkelijke link.

The big VOR topic

Goed bezig man. Ik kwam laatst nog Engelsman tegen in de lucht vlakbij Honolulu airport die VOR aan het oefenen was door een topic van een J van E, haha. Kleine wereld.

Maar je maakt het vliegen zo wel leuker voor veel mensen

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 37384 op 01-05-2012 13:09 ]

[Anoniem: 135195]

Anoniem: 37384 schreef op dinsdag 01 mei 2012 @ 13:08:
[...]

Goed bezig man. Ik kwam laatst nog Engelsman tegen in de lucht vlakbij Honolulu airport die VOR aan het oefenen was door een topic van een J van E, haha. Kleine wereld.

Haha, da's wel erg grappig!!!

[Anoniem: 402008]

Heb Flight even zitten spelen, grafics op sommige punten beter beter dan FSX,
Betere mist betere wolken die geen sprites meer zijn maar volumetric. en de water animaties,

Ik heb de pak files geunzipt en het is een update op de FSX engine,
nog steeds bgl files en dds textures. Hij knijpt de texure bandbreedte per frame af,
vermoed dat daar een hele preformance winst in zit tov fsx. LOD is maar 3.5 b.v
tov 4.5 in fsx. (default)

ik vermoed dat er een hele nieuwe FSXI er ook nog aan gaat komen.
maarja wie ben ik

als ik het vergelijk met FSX is het grafisch beter dan orgineel, maar
legt het nog wel af tegen pay ware scenery ala ORBX

Frame rate is 60 op max settings, maarja dat heb ik in fsx ook.
vermoed wel dat het veel beter draaid op mindere hardware waar
fsx niet voor uit te branden was.

[Anoniem: 135195]

Anoniem: 402008 schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 17:57:
ik vermoed dat er een hele nieuwe FSXI er ook nog aan gaat komen.
maarja wie ben ik

FSXI kan je echt wel vergeten. MS is een nieuwe weg ingeslagen en gaat heus niet meer terug... De enige hoop is dat Flight zich ontwikkeld tot een volwaardige sim. (Alhoewel ik helemaal blij ben met Flight als GA-sim only.)

Anoniem: 402008 schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 17:57:
als ik het vergelijk met FSX is het grafisch beter dan orgineel, maar
legt het nog wel af tegen pay ware scenery ala ORBX

Oei, ai, echt...? Het is heel toevallig, want ik zag nu net je screenshot van Nieuw Zeeland in het FSX topic. Ik moest me echt bedwingen om er iets over te zeggen omdat ik er niet van hou negatieve dingen over FSX te posten in het FSX topic terwijl ik zelf helemaal over ben naar Flight. (Anders wordt het hier net zo'n gezellige boel als op sommige andere fora... ). En ik zeg er hier ook maar niets over behalve dan dat ik vind dat Flight echt eh... beter is.

Anoniem: 402008 schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 17:57:
Frame rate is 60 op max settings, maarja dat heb ik in fsx ook.
vermoed wel dat het veel beter draaid op mindere hardware waar
fsx niet voor uit te branden was.

Als ik in FSX groundshadows aanzet (die het niet halen bij de schaduwen in Flight) en waterreflecties, dan stort de fps echt compleet in op mijn i5 2500 @ 4.5 plus GTX580. Je moet natuurlijk wel voor zover mogelijk gelijke instellingen gebruiken. Maar goed, Flight heeft geen AI en andere zaken die de performance kunnen drukken... dus echt vergelijken is haast niet te doen. Het is maar even bekijken hoe de performance van Flight is over een jaartje, als er meer DLC is.

[Megamind]

Anoniem: 135195 schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 18:28:
[...]

FSXI kan je echt wel vergeten. MS is een nieuwe weg ingeslagen en gaat heus niet meer terug... De enige hoop is dat Flight zich ontwikkeld tot een volwaardige sim. (Alhoewel ik helemaal blij ben met Flight als GA-sim only.)

Ik denk dat Flight niet GA blijft, er is immers al aangegeven dat het mogelijk wordt grotere uitbreidingen aan te bieden als de SDK aankomt (zie rant van PMDG bv).

Ik hoop echt dat dit goed doorzet en we dus met 737's e.d. kunnen gaan vliegen!

[Anoniem: 135195]

Megamind schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 18:38:
[...]

Ik denk dat Flight niet GA blijft, er is immers al aangegeven dat het mogelijk wordt grotere uitbreidingen aan te bieden als de SDK aankomt (zie rant van PMDG bv).

Ik hoop echt dat dit goed doorzet en we dus met 737's e.d. kunnen gaan vliegen!

Ja, alleen komt die SDK niet. Misschien (heel misschien) over een paar jaar, wie weet, maar voorlopig zeer zeker niet.

[Megamind]

Anoniem: 135195 schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 18:57:
[...]

Ja, alleen komt die SDK niet. Misschien (heel misschien) over een paar jaar, wie weet, maar voorlopig zeer zeker niet.

Hoe weet je dat? De developers hebben alleen gezegd dat hij zeker niet binnen één jaar komt. Daarnaast wordt de SDK alleen beschikbaar voor ontwikkelaars en niet voor de hobbyist.

[Anoniem: 402008]

@JvE Wordt je door MS betaald om op Fora te posten? soms lijkt het daar namelijk op.
b.v. de SDK (some inside knowlegde??) de SDK lijkt er wel te komen (PMDG)
Klik anders ff op het plaatje in fsx topic, de autogen density die fsx daar haalt heb ik in Flight nog niet kunnen vinden. (right klik) open nieuw tab)

Flight heeft geen "living world" zoals dat bij FSX wel zo is, geen vogels, geen autogen auto's
Ik mis dat als ik low and slow vlieg, termiek heb ik Flight nog niet kunnen vinden, maar misschien
is dat er wel.

In mijn beleving, is flight meer voor de instapper, en NOG geen sim tov fsx, meer arcade, maar potentie is er zeker wel. Het is namelijk voorgeborduurd op fsx.

schadows kun je in fsx ook aanzetten, kost mij ongv 15 tot 25 fps maar ja op 115 fps maakt dat niet zoveel uit, op i3930K@4,550 Ghz

water reflexties moet ik je helemaal gelijkt geven!

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 402008 op 02-05-2012 19:34 ]

[MartijnA3]

Als je het alleen over het vliegen zelf hebt vind ik Flight zeker niet arcade. Het benadert voor zover ik het kan beoordelen meer de werkelijkheid dan FSX dat doet. (Heb uren leservaring in een zweefvliegtuig en een paar uur in een Ultravia Pelican).

[Anoniem: 402008]

MartijnA3 schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 19:25:
Als je het alleen over het vliegen zelf hebt vind ik Flight zeker niet arcade. Het benadert voor zover ik het kan beoordelen meer de werkelijkheid dan FSX dat doet. (Heb uren leservaring in een zweefvliegtuig en een paar uur in een Ultravia Pelican).

Waar vind jij termiek in Flight? ik heb het nog niet kunnen vinden namelijk?

[MartijnA3]

Geen thermiek gevonden, ook niet naar gezocht. Hoezo?

[Anoniem: 402008]

omdat je schrijft dat Flight meer realistisch in vliegen is dan fsx,
dacht ik dat jij misschien wel termiek gevonden had ergens in Flight.
vliegtuig gedrag is per model geregeld is FSX, weet nog niet op dat anders is in
Flight eerst maar eens de .SPB files uit elkaar slopen om daar inzicht in te krijgen.

[Anoniem: 135195]

Megamind schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 18:59:
[...]

Hoe weet je dat? De developers hebben alleen gezegd dat hij zeker niet binnen één jaar komt. Daarnaast wordt de SDK alleen beschikbaar voor ontwikkelaars en niet voor de hobbyist.

Hm, ok, ik weet niet beter dan dat MS er het er nog geeneens over wil hebben, eigenlijk... Maar goed, ik weet ook niet alles, want...

Anoniem: 402008 schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 19:17:
@JvE Wordt je door MS betaald om op Fora te posten? soms lijkt het daar namelijk op.
b.v. de SDK (some inside knowlegde??) de SDK lijkt er wel te komen (PMDG)

...ik wordt jammergenoeg niet betaald door MS.

Anoniem: 402008 schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 19:17:
Klik anders ff op het plaatje in fsx topic, de autogen density die fsx daar haalt heb ik in Flight nog niet kunnen vinden. (right klik) open nieuw tab)

Tsja, nou... ik zie inderdaad heel veel autogen bomen, maar ik zie ook een duidelijke foto van boomtoppen op de grond met namaakboompjes erop... Ook geen schaduw, helemaal niets. Alles is plat. Maakt niet uit van welke kant je de boel bekijkt. Flight heeft misschien inderdaad minder autogen bomen per strekkende meter maar Flight heeft dat ook minder nodig omdat de ondergrond gewoon grond lijkt (en geen platte foto) en de schaduwen alles prachtig opvullen en vol maken. En links ziet alles er anders uit dan rechts (ook afhankelijk van de tijdstip, natuurlijk). Er is schaduw op de bomen en op de grond en dat maakt het veel echter.

Kijk hieronder maar eens: ziet er toch aardig vol uit. De grond is gewoon grond (ik heb altijd een hekel gehad aan de ondergrond van bossen in FSX, ook met Orbx) en ook de overgangen naar waar er minder bomen zijn, is gewoon mooi. Net echt. In FSX zie je opeens minder bomen op een platte foto of houdt het gewoon helemaal op. Flight heeft vaak mooiere overgangen. (Trouwens niet bij steden: daar zijn de overgangen nog net zo afgrijselijk als in FSX. Of eerdere versies...)









Ik weet wel wat ik mooier vind.

Anoniem: 402008 schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 19:17:
Flight heeft geen "living world" zoals dat bij FSX wel zo is, geen vogels, geen autogen auto's
Ik mis dat als ik low and slow vlieg, termiek heb ik Flight nog niet kunnen vinden, maar misschien
is dat er wel.

In mijn beleving, is flight meer voor de instapper, en NOG geen sim tov fsx, meer arcade, maar potentie is er zeker wel. Het is namelijk voorgeborduurd op fsx.

Ja, de wereld is erg leeg.. da's inderdaad wel jammer. Maar wie weet komt dat nog. Thermiek: ik heb daar geen kaas van gegeten, maar ik weet wel dat een real world glider piloot Flight juist goed vond vanwege de wind... Er schijnt op het grote eiland door de lange heuvels een soort van neerwaartse wind te zijn die goed is gesimuleerd... Of zo... Maar daar heb ik niet echt kaas van gegeten.

Anoniem: 402008 schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 19:17:
schadows kun je in fsx ook aanzetten, kost mij ongv 15 tot 25 fps maar ja op 115 fps maakt dat niet zoveel uit, op i3930K@4,550 Ghz

Maar kijk dan ook even wat voor schaduwen dat zijn... Onvergelijkbaar met Flight.

Hm, nou wordt het alsnog een Flight vs FSX topic...

[enchion]

MartijnA3 schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 19:42:
Geen thermiek gevonden, ook niet naar gezocht. Hoezo?

Volgens mij is rondom de vulkaan wel thermiek te vinden , tenminste opwaarts stromende lucht .
Nadat ik tevergeefs geprobeerd heb met de Stearman om die 30000 voet te halen (blijven steken op 21000) merkte ik wel dat af en toe het vliegtuig ineens tussen 200 en 400 voet omhoog schoot.

Dus ik denk wel dat het erin zit aan de zuidoost kant van de vulkaan dan.

[Anoniem: 402008]

enchion schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 23:10:
[...]


Volgens mij is rondom de vulkaan wel thermiek te vinden , tenminste opwaarts stromende lucht .
Nadat ik tevergeefs geprobeerd heb met de Stearman om die 30000 voet te halen (blijven steken op 21000) merkte ik wel dat af en toe het vliegtuig ineens tussen 200 en 400 voet omhoog schoot.

Dus ik denk wel dat het erin zit aan de zuidoost kant van de vulkaan dan.

Thanks!! we gaan zoeken

[MazeMouse]

Zo, met de aanschaf van mijn nieuw Joystick (Thrustmaster 16000.M) ook maar eens aan MS Flight begonnen ter ontspanning (naast IL2 Sturmovik en Rise of Flight voor respectievelijk WO1 en WO2 knalwerk)

Ik moet zeggen dat de Icon beter van de grond af te krijgen is dan een gemiddelde WO2 fighter (En laat ik het maar geheel niet hebben over de DH2 die ik in Rise of Flight graag mag bemannen)

EDIT:
Ok, ik ben inmiddels wel al op een punt dat ik dat zeikwijf het vliegtuig uit wil pleuren. Is er een manier om intro's van missies te skippen als ik ze opnieuw wil doen?

[ Voor 18% gewijzigd door MazeMouse op 08-05-2012 09:11 ]

[Anoniem: 135195]

MazeMouse schreef op maandag 07 mei 2012 @ 22:56:
Ok, ik ben inmiddels wel al op een punt dat ik dat zeikwijf het vliegtuig uit wil pleuren. Is er een manier om intro's van missies te skippen als ik ze opnieuw wil doen?

Haha! Nee, je kan pas skippen zodra je gaat taxiien... Dan kan je skippen naar de runway. Maar de intro's zijn bij mij nooit echt intro's: ik kan terwijl je hun praatje doen gewoon het vliegtuig starten en gaan taxiien. Zit jij echt te wachten totdat je wat mag doen dan...?

Ik vind dat praten wel leuk: het is een van de redenen dat ik jobs (zonder markers) doe. Zo'n job geeft toch ook wat meer doel aan je vlucht.

EDIT
Ho, wacht, stop, sorry, je hebt het over missies!!! Ik had het over jobs... Ik speel zelden (eigenlijk nooit meer) missies. Bij missies ben je inderdaad wel soms verplicht hele verhalen te beluisteren. Tip: ga jobs doen zonder destination markers: dat vind ik toch het leukste.

[ Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 135195 op 08-05-2012 19:39 ]

[Anoniem: 37384]

Ik speel het amper nog helaas. Ik heb het nu wel gezien, dezelfde airports, planes, eilanden en jobs.
Als Alaska nou snel komt...... Zit me nu al na 5 minuten te vervelen als ik het opstart. Erg jammer.

[MazeMouse]

Anoniem: 135195 schreef op dinsdag 08 mei 2012 @ 19:38:
[...]

Haha! Nee, je kan pas skippen zodra je gaat taxiien... Dan kan je skippen naar de runway. Maar de intro's zijn bij mij nooit echt intro's: ik kan terwijl je hun praatje doen gewoon het vliegtuig starten en gaan taxiien. Zit jij echt te wachten totdat je wat mag doen dan...?

Ik vind dat praten wel leuk: het is een van de redenen dat ik jobs (zonder markers) doe. Zo'n job geeft toch ook wat meer doel aan je vlucht.

EDIT
Ho, wacht, stop, sorry, je hebt het over missies!!! Ik had het over jobs... Ik speel zelden (eigenlijk nooit meer) missies. Bij missies ben je inderdaad wel soms verplicht hele verhalen te beluisteren. Tip: ga jobs doen zonder destination markers: dat vind ik toch het leukste.

Ja, missies. Verschrikkelijk dat geouwehoer. Helemaal als je een ding fout doet en net te laat bent om "load checkpoint" te doen en dan compleet door het soms minutenlange begin geouwehoer heen te moeten zonder skips. Slap design.

Ben nu de landing challenges aan het doen, dat gaat ook echt helemaal geen kant op.
Bij IL2-sturmovik krijg ik het op de hoogste moeilijkheidsgraad voor elkaar zonder rudder, 1 elevator en 1 aileron op een vliegdekschip te landen. En bij Rise Of Flight zet ik alles probleemloos weer terug op de grond. Maar die Boeing krijg ik niet aan de grond zonder zwaar driftend compleet naast de landingsbaan te eindigen.
(ook alleen dat vliegtuig trouwens. Verschrikkelijk onding)

[Anoniem: 37384]

Boeing? In Flight?
Ik vond de landingchallenges juist wel leuk. Met stip op 1 de landing in de Maule in de dikke mist, waarbij je volledig moet af gaan op je ILS. Wel moeilijk, maar ook leerzaam en spannend.

[MazeMouse]

Anoniem: 37384 schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 14:55:
Boeing? In Flight?
Ik vond de landingchallenges juist wel leuk. Met stip op 1 de landing in de Maule in de dikke mist, waarbij je volledig moet af gaan op je ILS. Wel moeilijk, maar ook leerzaam en spannend.

Boeing-Stearman PT-17

EDIT:
Ze zijn ook wel leuk, alleen die van de Stearman vind ik afschuwelijk (maar nou vind ik uberhaupt dat dat ding vliegt als een baksteen met vleugels. De pure definitie van "dit is geen vliegen, dit is sierlijk neerstorten" )

EDIT2:
Yep, ik krijg alle andere vliegtuigen in de meest verschrikkelijke omstandigheden aan de grond maar de stearman haat mij...

[ Voor 35% gewijzigd door MazeMouse op 09-05-2012 17:26 ]

[Anoniem: 135195]

Ik vlieg nooit in de Stearman of Icon... De Stearman is te oud en de Icon is te nieuw.

Ik vermaak me op zich nog prima met Flight, maar goed ik heb me ook jaren vermaakt met alleen maar vliegen in Orbx regio's met steeds maar 1 vliegtuig... Ik vind jobs vliegen met VOR en real world approaches nog steeds leuk!

Op zich is vliegen natuurlijk gewoon vliegen.. Er zijn zat mensen die dit soort games (dus ook FSX) dodelijk saai vinden omdat je alleen maar wat rondvliegt. Van mij mag Alaska vandaag komen, maar ik heb geen bloedhaast. Er is genoeg variatie te vinden in de verschillende weather themes en vliegen overdag is totaal wat anders dan 's nachts of bij dusk/dawn. Uiteindelijk vind ik het gewoon heerlijk om rustig in m'n vliegtuigje over het landschap te vliegen... Geen haast, geen gejakker, geen drukte... Flight biedt sowieso al meer variatie dan FSX door doe jobs.

[MadMarky]

Ik vlieg het meest met de Stearman. Het is dan wel een oude kist en de landing kan tricky zijn, maar er zit tenminste wat meer pit in dan de Icon. Die is traaaaag.

Ik zit ook met smart te wachten op de Alaska DLC, de gratis versie ken ik na wat uurtjes spelen ondertussen wel. Hawaii is imo niet interessant en ik ga ook de Maule niet kopen, €15 voor 1 vliegtuig en een paar transportmissies is me echt te gortig

[Anoniem: 135195]

MadMarky schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 22:41:
Ik vlieg het meest met de Stearman. Het is dan wel een oude kist en de landing kan tricky zijn, maar er zit tenminste wat meer pit in dan de Icon. Die is traaaaag.

Ik zit ook met smart te wachten op de Alaska DLC, de gratis versie ken ik na wat uurtjes spelen ondertussen wel. Hawaii is imo niet interessant en ik ga ook de Maule niet kopen, €15 voor 1 vliegtuig en een paar transportmissies is me echt te gortig

Je hebt dus ook niet het Adventure pack...? Ik vind het jammer dat MS gekozen heeft voor het grote eiland en de Stearman plus Icon als gratis versie... De andere eilanden zijn veel mooier en met de RV-6A en Maule kan je meer 'simmen' (VOR, ILS). Met de twee gratis vliegtuigen kan je alleen maar wat rondvliegen... Veel mensen die Flight niets vinden, hebben (logisch) alleen maar de gratis versie gespeeld en da's jammer. Je hoort hier en daar nog steeds mensen zeggen dat Flight geen sim is omdat je alleen maar wat kan rondvliegen: die hebben allemaal dus geen DLC gekocht.

[MazeMouse]

Is "alleen maar wat kan rondvliegen" niet een groot onderdeel van een sim? (Het is een simulatie van alleen maar wat rondvliegen dus per definitie een sim )

[Anoniem: 135195]

MazeMouse schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 09:38:
Is "alleen maar wat kan rondvliegen" niet een groot onderdeel van een sim? (Het is een simulatie van alleen maar wat rondvliegen dus per definitie een sim )

Haha, dat zou je kunnen zeggen, maar onder 'alleen maar wat kan rondvliegen' versta ik dat je zonder plan opstijgt, een beetje van hot naar her vliegt en dan maar weer ergens land als je het zat bent. De meeste simmers zullen een vlucht plannen van A naar B: die stijgen niet zomaar op, maar die bepalen waar ze willen vertrekken en waar ze willen landen: ze bepalen welke route ze zullen volgen, hoe hoog ze zullen vliegen, hoeveel benzine ze nodig hebben, welke procedures ze moeten volgen, etc etc. Dat is bepaald NIET zomaar wat rondvliegen zoals (denk ik) de meeste nieuwelingen zullen doen.

Sommigen gaan heel ver in die planning, anderen (zoals ik) minder, maar ik plan wel degelijk. In Flight doe ik 9 van de 10 keer een job: dan heb je sowieso al een doel voor de vlucht. Vervolgens kijk ik op de kaart wat de beste route is, of er bijvoorbeeld nog hele hoge bergen onderweg zijn waar ik liever omheen vlieg, maar vooral om te zien welke VORs ik moet gebruiken (ik vlieg zonder destination marker en de kaart kan je tijdens jobs niet openen, dus je MOET wel plannen anders bereik je niet je bestemming).
Ik kijk ook of er specifieke approach charts voor mijn bestemming zijn: zo ja, dan bekijk ik hoe ik die moet vliegen (waar ik moet beginnen met de approach, of er een procedure turn is, etc.).
Ik noteer dan de VOR freqs en radials die ik nodig heb voor de hele vlucht en ik ben vervolgens tijdens de hele vlucht bezig in de gaten te houden of ik wel de juiste route vlieg (wat dat betreft is vliegen met VOR een stuk leuker dan vliegen met GPS).
Daarnaast let je op de propeller en mixture settings, lichten, etc. Opstarten en alles uitzetten doe ik natuurlijk ook niet simpelweg met B... Fuel plan ik nooit: dat gok ik gewoon.
Ondertussen geniet ik natuurlijk ook van het uitzicht dat prachtig is in Flight.

In Flight zijn de mogelijkheden wat 'simmen' betreft minder dan in FSX, waar je bijvoorbeeld in de PMDG 737NGX veel meer te doen zal hebben, voor, tijdens en na de vlucht, maar er valt echt wel te simmen in Flight. En er is echt wel heel wat meer te doen dan 'alleen maar wat rondvliegen' want dat zou ook ik na een tijdje echt wel gezien hebben...!!! Vandaar dus dat ik de keuze van de Stearman en Icon niet zo top vindt, want die zijn vooral geschikt om maar wat rond te vliegen...

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 135195 op 10-05-2012 10:00 ]

[Brilsmurfffje]

Ik ben de download ook begonnen, ik ben benieuwd! Mijn joystick is aardig stoffig geworden sinds Flight Simulator 2002

Wel jammer dat het eigenlijk gewoon een demo is want het spel wordt pas interessant als je zo'n 30 euro hebt uitgegeven.. Het was imho meer DLC als het max 10 euro gekost had.

Had ze nog niet voorbij zien komen, maar dit zijn de eerste screenshots van Alaska

We're excited to announce some upcoming DLC: journey with us to Alaska, with over 1.5 million square kilometers (~600,000 square miles) of captivating scenery, new aircraft and additional missions!

bron

En nog een een filmpje van de PAX waar iemand aan het vliegen is boven Alaska:

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=v-6HyHLQIn8]

[ Voor 63% gewijzigd door Brilsmurfffje op 10-05-2012 10:23 ]

[MazeMouse]

Nice. Alleen jammer dat ze zo moeilijk doen met het vrijgeven van de hele wereld terwijl ze met FSX een prima basiskaart hadden om van te beginnen.
O well.

Net even alle Maule landing challenges gedaan (nadat ik klaar was met mezelf door alle Stearman challenges heen te vloeken) en die laatste is echt geniaal. Gecontroleerd achterwaarts neerstorten naast de observatory
En die mistlandingen van de RV-6A waren echt zweet door de bils... nou ja vrij spannend voor iemand die normaal nooit puur op de instrumenten vliegt.

En eigenlijk is "zomaar rondvliegen" in principe de basis van een simulatie alleen gaat dat vervelen. Het "van A naar B' is wat mensen zelf in een sim plaatsen om het interessant te maken (en houden) en wordt nu gevoed met de jobs. Opzich zou je nog kunnen beargumenteren dat het de baan van een piloot simuleert maar zoals Flight er nu voor staat simuleert het meer de sukkel met toevallig genoeg geld om die Icon aan te schaffen en die zal voornamelijk "recreatief rondvliegen"

Ouderwets "dicking around" deed ik in de eerste flight simulators al maar nu met de jobs, missions en challenges hoop ik dat er genoeg uitgebreid wordt om ooit met een 737 of 747 van AMS naar YYZ (Rush-fan ) te vliegen.

EDIT:
Ik ga denk ik morgenmiddag eens willekeurige multiplayergames binnenvliegen.

[ Voor 3% gewijzigd door MazeMouse op 10-05-2012 16:32 ]

[Brilsmurfffje]

Precies, ik moet zeggen dat ik die missies en jobs ook leuk vind. Het geeft voor mij veel meer een doel aan het spel. Ook krijg je te horen of je landing goed is enzo. Hopelijk wordt het spel steeds realistischer, dan is namelijk iedereen happy en kunnen nieuwkomers ook gemakkelijker in het spel stappen. Met FS2002 was ik op een gegeven moment gestopt omdat er ook geen enkele tutorial inzit en na een tijdje heb je al dat crashen ook wel gezien

Grotere vliegtuigen zitten in de planning voor flight aangezien er in de legenda een symbooltje staat voor landingsbanen met een baan langer dan 8.000 ft

[ Voor 14% gewijzigd door Brilsmurfffje op 10-05-2012 20:39 ]

[MazeMouse]

En er zitten achievements en aerocaches in het spel waarvoor vliegtuigen nodig zijn die hoger kunnen dan wat er nu in het spel aanwezig is. Plus die "x keren rond de wereld" statistiek is vrij doelloos als je dat moet behalen met pendelen tussen de eilanden (en zelfs pendelen tussen Alaska en Hawaii. Alhoewel, volgens mij kan geen van de huidige vliegtuigen die afstand maken)

[Brilsmurfffje]

Ik zie het ook meer als een spel dat zich steeds verder ontwikkeld, dat is imho ook de enigste manier om een product te maken dat een enorme verbetering is ten opzichte van FSX. Je kan niet in een keer heel de wereld namaken.

[MadMarky]

Maar als alle DLC's zo geprijsd blijven zit je straks op een bedrag van vier cijfers voordat je bij de Flight Simulator reeks in de buurt komt qua aanbod van vliegtuigen en omgeving...

[Brilsmurfffje]

precies dat is ook wat ik zo jammer vind, ik bedoel 8 euro voor een vliegtuig :x
En 15 euro voor 3 eilandjes en een vliegtuig waar je niets aan hebt..

Ik wacht op Alaska voordat ik eventueel wat ga kopen

[Anoniem: 135195]

MadMarky schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 12:54:
Maar als alle DLC's zo geprijsd blijven zit je straks op een bedrag van vier cijfers voordat je bij de Flight Simulator reeks in de buurt komt qua aanbod van vliegtuigen en omgeving...

Klopt, maar vergeet niet dat veel mensen net zo'n bedrag hebben uitgegeven aan FSX en voorgaande versies... Er zijn maar weinig mensen die lang met FSX spelen zónder addons! Het verschil is natuurlijk wel dat je in FSX alsnog van alles en nog wat had als basis en in Flight niet.

brilsmurfffje schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 13:22:
precies dat is ook wat ik zo jammer vind, ik bedoel 8 euro voor een vliegtuig :x
En 15 euro voor 3 eilandjes en een vliegtuig waar je niets aan hebt..

Een vliegtuig waar je niets aan hebt...??? Je kan ermee vliegen...! Maar dit is natuurlijk wel een probleem voor MS: FSX-gebruikers zijn gewend 25 euro te betalen voor 1 vliegtuig of 30 euro voor scenery van 1 (één!) airport... Nieuwe gebruikers vinden (schijnbaar) 8 euro voor een vliegtuig al veel. 15 euro voor een paar mooie eilanden (met tig vliegvelden) en een mooi vliegtuig is voor mij een kóópje... maar goed, ik heb dan ook ik weet niet hoeveel FSX addons gekocht in het verleden.

brilsmurfffje schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 11:40:
Ik zie het ook meer als een spel dat zich steeds verder ontwikkeld, dat is imho ook de enigste manier om een product te maken dat een enorme verbetering is ten opzichte van FSX. Je kan niet in een keer heel de wereld namaken.

Ik denk niet dat MS ooit de hele wereld gaat maken in Flight. Misschien dat ze over een hele tijd ooit een keer de 'hele wereld' als DLC aanbieden, maar dan heel simpel. Maar voorlopig zullen we het met zo'n 4 regio's per jaar moeten doen.
Het mooie is wel dat het spel inderdaad in ontwikkeling is. FSX stond na twee patches al stil, al had je toen wel third party developers die er alsnog wat van probeerden te maken (en daar ook in slaagden). Maar op zich heeft Flight wat dat betreft meer toekomst: de ontwikkeling van FSX lag vast door de beperkingen van de oude engine terwijl bij Flight in principe alles mogelijk is.

[MazeMouse]

Ik denk alleen dat flight het niet lang gaat redden als ze de gratis spelwereld zo klein houden.

[MadMarky]

Anoniem: 135195 schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 13:31:
[...]

Klopt, maar vergeet niet dat veel mensen net zo'n bedrag hebben uitgegeven aan FSX en voorgaande versies... Er zijn maar weinig mensen die lang met FSX spelen zónder addons! Het verschil is natuurlijk wel dat je in FSX alsnog van alles en nog wat had als basis en in Flight niet.

Dat bedoel ik, bij de voorgaande Flight Simulator versies betaalde je eenmalig een bedrag en had je gewoon een goede basis. De basis is bij Flight amper meer dan een demo en met dezelfde €50 heb je misschien 2 DLC's.

[...]

Een vliegtuig waar je niets aan hebt...??? Je kan ermee vliegen...! Maar dit is natuurlijk wel een probleem voor MS: FSX-gebruikers zijn gewend 25 euro te betalen voor 1 vliegtuig of 30 euro voor scenery van 1 (één!) airport... Nieuwe gebruikers vinden (schijnbaar) 8 euro voor een vliegtuig al veel. 15 euro voor een paar mooie eilanden (met tig vliegvelden) en een mooi vliegtuig is voor mij een kóópje... maar goed, ik heb dan ook ik weet niet hoeveel FSX addons gekocht in het verleden.

Mijn laatste versie is FS2004 geweest en ik heb inderdaad nooit addons gekocht. €50 voor de complete wereld als speelveld en tig vliegtuigen. Daarmee vergeleken vind ik €8 voor een vliegbaar model (zónder cockpit) een aanfluiting.

Daarbij trekt Flight ook een ander publiek. Juist de diehard flightsimmers (die kennelijk gewend zijn om te betalen voor losse content) zouden hier geen problemen mee hebben, terwijl Flight tot nu toe juist meer de arcade insteek heeft.

[Sapstengel]

It's all about the benjamins.

Flight heb ik nu drie avonden gespeeld en maar besloten op hold te zetten voor een jaartje of twee. Als er geen 3rd party developers toegelaten worden, zal het een definitieve hold worden.

In principe begrijp ik best dat ze neigen naar een in-app-aankopen-formule. Hiermee kun je in principe op 1 platform een diversiteit aan klanten bedienen door niet één groot "product" voor een groot bedrag, maar juist meerdere kleine "producten" tegen een kleine prijs aan te bieden.

Dit werkt prima voor apple's AppStore/Itunes, Android's Market/Play, enz. Dus waarom werkt het niet voor microsoft?

Simpel. Ze hebben een prima beloningsmodel zeer slecht gekopieerd.

Apple en Android waren slim genoeg om ontwikkelaars de kans te geven om apps te ontwikkelen vóór release, zodat er genoeg momentum was bij release om de gebruikers te blijven boeien. Bij flight slaan ze hier de plank volledig mis 3rd parties te ontmoedigen. Erg jammer, want de sfeer en beleving is vele malen beter dan in FSX.

MS Flight’s exec producer Joshua Howard told MCV: “Instead of opening this up to everything, anywhere, by anybody, which frankly creates sort of a confusing mess for a new customer, we get to manage it more, tell a story, help it grow and get on its feet."

Vertaling: alles is voor Bassie!
Hij is alleen niet zo slim om te zien dat Apple slapend rijk wordt, doordat 3rd parties keihard het IOS platform verrijken.

[Anoniem: 135195]

Het is natuurlijk duidelijk en logisch dat ik ook liever FSX in een Flight-jasje had gezien... maar zo is het nou eenmaal niet. En ik vind, als GA-liefhebber, Flight gewoon te goed en te mooi om niet te gebruiken. Na de installatie van Flight heb ik FSX niet meer aangeraakt (op een keer na voor een vergelijkingstest).

Het is ook maar net wat je voor je hobby overhebt. Er is bijvoorbeeld een Train Simulator (weet niet precies welke, ik haal ze altijd door elkaar) die binnen een jaar voor meer dan duizend euro aan DLC te koop had. De loco's en trajecten gingen als warme broodjes over de toonbank, zo schijnt. Ik denk dat MS meer daarnaar gekeken heeft dan andersoortige games. Alleen ben ik het helemaal eens dat MS compleet de plank heeft misgeslagen door een VEEL te laag aanbod van DLC. Ik had persoonlijk echt serieus verwacht dat er de eerste weken tientallen DLC's gereleased zouden worden: planes, scenery, etc. Maar er kwam niets.... behalve een paar domme cockpitloze warbirds. Gemiste kans.

Het is nu wachten op Alaska en dan zullen we zien of Flight wellicht een toekomst heeft. Ik hoop het want ik vind het huidige voorproefje al meer dan prima smaken...!

[Sapstengel]

Amuse is prima, maar ik wil graag een vijf-gangen menu. Hence -> On hold.

OT:
Overigens vlieg ik in FSX enkel GA. Carenado en Realair (Duke is genadeloos goed!) heb ik veelvuldig gesponsord. Nooit bijgehouden, maar deze partijen hebben samen minimaal 6 keer zoveel omzet van mij ontvangen dan MS voor heel FSX.

[Brilsmurfffje]

ik moet zeggen dat ik de "arcade" controls wel fijn vind werken, besturing met de muis gaat soepel en vloeiend, framerate is mooi stabiel en schaduwen zien er prachtig uit. Alles voelt ook echt als een geheel, veel simulators zie je heel duidelijk dat objecten losse voorwerpen zijn. En ik ben nu al van van de checklisten

[bartvl]

Flight is inderdaad wel een lekker vlotte goed uitziende game. Echter kijk ik toch ook wel een beetje bij X-plane en FlightGear om eens te kijken hoe het daar vliegt. En sja, alles heb z'n voor en nadelen, maar wat meer scenery en vliegtuigen zou de game érg veel goed doen.
En dan vliegtuigen mét cockpit. Ik snap uberhaupt niet dat er door MS vliegtuigen worden uitgebracht zonder cockpit...

[Anoniem: 135195]

bartvl schreef op vrijdag 11 mei 2012 @ 15:38:
En dan vliegtuigen mét cockpit. Ik snap uberhaupt niet dat er door MS vliegtuigen worden uitgebracht zonder cockpit...

Ik snap dat ook niet. De misser van het jaar. Maar het probleem is... ze verkopen lekker... MS doet heus niet zomaar iets. Maar van mij had het niet gehoeven. Ik baal er zelfs van want ik zou maar wat graag geld uitgeven aan DLC, maar sta nu sinds de release al droog... en dat duurt waarschijnlijk tot eind juni als hopelijk (!) Alaska uitkomt.

[Egbert Jan]

Ik speel al een tijdje microsoft flight. Nu heb ik het volgende probleem met mijn joystick Force™ 3D Pro van logitech. Ik heb de laaste drivers van de logitech site geinstalleerd.Hij wil niet trillen in microsoft flight. In microsft flight simulator x trilde hij wel. Weet iemand hoe ik de tril functie in microsft flight werkende kan krijgen?

[Anoniem: 135195]

Volgens mij wordt force feedback nog niet ondersteund... Nog weer zo'n misser.

Het is onderhand wel erg lang wachten op Alaska... Ik merk her en der dat mensen Flight links laten liggen: MS heeft volgens mij een grote fout gemaakt door niet meteen meer (goede) DLC klaar te hebben na de release van Flight. Er wordt ook verder niets geupdate, je hoort niets van MS... knap dom, vind ik.

[Anoniem: 37384]

Anoniem: 135195 schreef op zondag 20 mei 2012 @ 12:30:
Volgens mij wordt force feedback nog niet ondersteund... Nog weer zo'n misser.

Het is onderhand wel erg lang wachten op Alaska... Ik merk her en der dat mensen Flight links laten liggen: MS heeft volgens mij een grote fout gemaakt door niet meteen meer (goede) DLC klaar te hebben na de release van Flight. Er wordt ook verder niets geupdate, je hoort niets van MS... knap dom, vind ik.

Ja erg jammer. Ik start hem soms nog even op voor een job. Het is alleen jammer dat in multiplayer bijna iedereen Clear skies, Summer, en Daytime instelt. Dat is zo saai, zeker nu we nog steeds op hawaii zitten en ik elke approach wel ken nu.

Als Alaska straks komt en het een lekker grote map blijkt met veel airports EN ook nog een leuk wat groter toestel krijgt, dan zal het vast een flinke boost krijgen weer.

[Anoniem: 135195]

Anoniem: 37384 schreef op zondag 20 mei 2012 @ 13:02:
[...]
Als Alaska straks komt en het een lekker grote map blijkt met veel airports EN ook nog een leuk wat groter toestel krijgt, dan zal het vast een flinke boost krijgen weer.

Ja, als ik zie hoeveel ik me heb vermaakt met Hawaii, dan moet ik met Alaska echt wel een heeeeeeeeeeeeeeele tijd vooruit kunnen!

[bartvl]

Ik ben inderdaad toch stiekem ook een beetje aan het kijken bij X-plane en Flightgear. Helaas grafisch niet zo sterk als MS Flight, wel lekker veel uitgewerkte toestellen (mét cockpit).

Én ATC, dat geeft toch net wat meer sfeer vind ik. Zou MS dat nog in Flight inbouwen?

[ Voor 19% gewijzigd door bartvl op 20-05-2012 13:14 ]

[Anoniem: 37384]

bartvl schreef op zondag 20 mei 2012 @ 13:14:
Ik ben inderdaad toch stiekem ook een beetje aan het kijken bij X-plane en Flightgear. Helaas grafisch niet zo sterk als MS Flight, wel lekker veel uitgewerkte toestellen (mét cockpit).

Én ATC, dat geeft toch net wat meer sfeer vind ik. Zou MS dat nog in Flight inbouwen?

Ja dat hoop ik ook, net als AI traffic. Maar als ik kijk waar de meeste users hun prioriteiten leggen in de Suggestion topics op het Steamforum en het AVsim-forum, dan staat dit zeker niet bij iedereen op 1.

Wat mij betreft gaan ze toch iets meer richting hun eigen FS-serie, alleen met deze engine (die geweldig is) en wat meer gericht op general aviation. Ik zou FSX ook wel willen spelen, maar ik heb geen joystick en zo, en muis/toetsenbord werkte niet echt geweldig. In Flight hebben ze vliegen met de muis erg goed gedaan.

Het vliegen op zich is niet lang leuk genoeg, juist al die zaken er omheen als op instrumenten vliegen, je vlucht plannen en geld verdienen e.d. kunnen daar erg bij helpen. Ik hoop dat het een uitgebreid en levendig geheel wordt binnen de komende maanden, maar ik heb mijn twijfels..

[bartvl]

Leuk: ik vloog net met X-plane in een 747. Ik land het ding op het water (voor zover dat mogelijk is ). Terwijl mijn vliegboot lekker aan het dobberen is druk ik op 'Parking brake'. Dit gaf de volgende melding in mijn scherm:
Anchor deployed

[fynrd1]

bartvl schreef op maandag 21 mei 2012 @ 08:48:
Leuk: ik vloog net met X-plane in een 747. Ik land het ding op het water (voor zover dat mogelijk is ). Terwijl mijn vliegboot lekker aan het dobberen is druk ik op 'Parking brake'. Dit gaf de volgende melding in mijn scherm:
Anchor deployed

Xplane 10 is vele malen mooier hoor. Maar het vvereist wel echt een monster systeem, ennhet ontbreken van mooie addons is een beetje jammer. Voor mij is het toch allemaal net niet, maar komt misschien omdat het wat minder toegankelijk is als fsx bijv.

[Egbert Jan]

Is er ook een mogelijkheid om achteruit te vliegen? Ik kwam op de site van microsft flight tegen dat er binnen kort een nieuw vliegtuig uit komt. het gaat om de The F4U Corsair. Weet iemand ook waneer die komt. Zal wel weer zonder cockpit view zijn

[Anoniem: 135195]

Achteruit vliegen...? Hoe bedoel je?

De Corsair zal deze week uitkomen, als ze zich aan de planning houden. En het is er (99,9% zeker) inderdaad weer eentje zonder cockpit. Het wordt hoog tijd voor Alaska. Met een goed vliegtuig.

[MadMarky]

Als je in een Icon vliegt met een stormwind op de neus ga je vast wel achteruit ja. Maar waarom boeit dat?