Catshuisoverleg mislukt en kabinet-Rutte gevallen

[D-e-n]

Senor Sjon schreef op woensdag 25 april 2012 @ 11:36:
[...]
Een grensbedrag is gewoon vragen om problemen. Je krijgt hele rare marktwerking rondom woningen van die prijs.

Natuurlijk niet. Het is niet zo dat je een woning van 499.000 wel en eentje van 500.001 niet mag aftrekken. Je mag bijvoorbeeld alleen die 1 euro niet aftrekken.

En nee, voor 350k heb je in de randstad op een goede plek geen villa...

Was jij niet degene die vakantiewoningen op de stille heide als voorbeeld aanhaalde van woningen die voor de scheefwoners betaalbaar zijn?

[ninjazx9r98]

Gisteren rond half zes op radio1 werd er al gesproken over het verruimen van de 3% grens binnen Europa.
Moet even uit het geheugen dus voor exacte info is het beter om even terug te luisteren
Komt er op neer dat Merkel de steun voor harde ingrepen ziet afbrokkelen nu ons kabinet weg is en Sarkozy vooralsnog op verlies staat.
De twee belangrijkste bondgenoten vallen dus mogelijk beide weg waardoor ze alleen komt te staan en er kans is dat de 3% onderwerp van discussie wordt.

[TheJason]

dfrenner schreef op woensdag 25 april 2012 @ 11:35:
[...]


Ik vroeg een vriend van mij eens hoe we die grote berg weg konden krijgen. Zijn naam was Confucius.
Weet je wat zijn antwoord was? Steen voor steen en hij begon met het wegdragen van de kleine steentjes...

We kunnen honderd jaar verder gaan praten over hoe en wat en het is zo lastig, maar het moet weg en hij staat in de weg.

Maar begin gewoon met de kleine steentjes. Kun je zeuren over dat het niet opschiet, maar als je niets doet, gebeurt er helemaal niets...

Ik vind het verplicht aflossen een goede eerste stap... Zorgt in de toekomst voor een meer solide basis. Natuurlijk help je het huidige probleem niet uit de wereld, maar je voorkomt wel dat het probleem groter wordt...

Mooie positieve instelling maar zo kun je alle maatregelen altijd wel in een positief daglicht zetten. Het komt er dus op neer dat we maar blij mogen zijn dat ze iig een heel klein beetje doen ipv niets volgens jou?

Senor Sjon schreef op woensdag 25 april 2012 @ 11:36:
[...]


Dat was toch het grootste probleem volgens de meeste mensen? Dat er niet-aflossen-tijdens-looptijd constructies waren?

Een grensbedrag is gewoon vragen om problemen. Je krijgt hele rare marktwerking rondom woningen van die prijs. En nee, voor 350k heb je in de randstad op een goede plek geen villa...

Het aflossen stimuleren zie ik inderdaad als verbeterpunt maar waarom dan ook de hra verlengen van 30 naar 35 jaar.

Waarom zou een grensbedrag op 350K problemen geven? De rente van een hypotheek tot het bedrag van 350K mag je aftrekken, de resterende hypotheek niet. Bij een huis en hypotheek van 400K mag je dus van 350K de rente aftrekken en van de resterende 40K niet. Waarom zou je dan rare marktwerking krijgen?

[Señor Sjon]

D-e-n schreef op woensdag 25 april 2012 @ 11:40:
[...]

Natuurlijk niet. Het is niet zo dat je een woning van 499.000 wel en eentje van 500.001 niet mag aftrekken. Je mag bijvoorbeeld alleen die 1 euro niet aftrekken.


[...]

Was jij niet degene die vakantiewoningen op de stille heide als voorbeeld aanhaalde van woningen die voor de scheefwoners betaalbaar zijn?

Dat was op je verhaal dat er NERGENS in NL woningen te vinden zijn.

Edit @TheJason
De overheid kennende blijft 350k een vaste grens, terwijl door inflatie e.d. dat over 20-30 de prijs is van een tussenwoning. Jij en ik weten dat het niet uitmaakt, maar dat is hetzelfde waarom een huis voor 349 makkelijker en sneller gevonden wordt dan één van 351k. Stukje psychologie

We zijn het geregeld oneens op GoT.

[ Voor 21% gewijzigd door Señor Sjon op 25-04-2012 11:45 ]

[kenneth]

Touchdomex schreef op woensdag 25 april 2012 @ 11:33:
Maar hoe haalbaar is dat?

Dat moet op lange termijn haalbaar zijn, anders ga je failliet. Simpel als dat. Overschot is in 2015 niet mogelijk maar die trend moet wel gezet worden.

D-e-n schreef op woensdag 25 april 2012 @ 11:36:
Het probleem is dat uit ideologische motieven bepaalde grote stenen toch maar blijven liggen. Ik wantrouw de bereidheid van de VVD om er echt iets aan te doen.

Sure, het is niet geweldig maar het is beter dan niets. VVD scoorde een 3 op dit gebied, nu scoren ze een 5. Meer ga je nu niet krijgen.

[Señor Sjon]

Over de HRA hebben we al 2 topics lopen trouwens... En al met al, er is een plusje van ik dacht maximaal 3-4 miljard te verwachten bij volledige afschaffing, omdat een hoop HRA geld de economie weer ingaat. Dan hebben we nog een lange weg te gaan voor de rest, plus het is een onwijze belastingverhoging.

[defiant]

Wat mij betreft is niet alleen de HRA een bom onder onze overheidsfinanciën, maar ook de vergrijzing.

De initiële piek gaat (en is) al snel (aan het) genieten van de AOW die ze hebben 'opgebouwd' (lees: via belastingen 1:1 wordt omgeslagen).

Je ziet de politieke omslag al komen waar Wilders en de 50+ partij al een voorschot op hebben genomen, namelijk wie gaat er opdraaien voor de kosten van de grijze golf. Rechts, kampioen in het traineren/diskwalificeren van andermans ideeën, heeft het fiscalisering van de AOW (de bosbelasting) al afgeschoten.

Winst kan dan alleen worden behaald in een snelle verhoging van de AOW leeftijd, waarbij de begin piek van de vergrijzing zeer goed wegkomt. Maar een verhoging van de AOW leeftijd betekent ook meer bijstand en armoede val bij ouderen die iedereen eigenlijk al afschreven heeft. De vraag is of het dan geen broekzak/vestzak verhaal wordt.

Dit is eigenlijk wel de grootste schande/kortzichtigheid van de hele politiek, als puntje bij paaltje komt zijn er eigenlijk totaal geen plannen geweest voor de vergrijzing waarvan de gevolgen (na de daling in de jaren 70) al meer dan 40 jaar bekend zijn.

[Señor Sjon]

Vergrijzing lost zichzelf ook weer op.

Dat is een relatief rijke generatie, waarbij naar ik begreep voor het eerst de ouders het beter hebben dan hun kinderen.

[Mx. Alba]

Maar het is in een democratie zoals de onze ook niet mogelijk om verder dan een jaar of 3-4 vooruit te kijken. Als je plannen maakt voor verder vooruit, dan zal een volgende regering die weer overhoop gooien...

[Fiber]

Daarom moet je die drie procent ook niet star aanhangen, je moet wel streven naar een overschot op iets langere termijn met behulp van goede structurele maatregelen.

Welke beroemde filosoof zei het ook al weer: "They're more like guidelines anyway."...?

[D-e-n]

Senor Sjon schreef op woensdag 25 april 2012 @ 11:42:
[...]
Dat was op je verhaal dat er NERGENS in NL woningen te vinden zijn.

Het woordje "nergens" komt niet uit mijn mond. Het is ook verkeerd om op die manier te denken. Want als je een baan hebt in A'dam zul je toch in die buurt moeten zoeken.

[Cyberpope]

Mx. Alba schreef op woensdag 25 april 2012 @ 11:53:
Maar het is in een democratie zoals de onze ook niet mogelijk om verder dan een jaar of 3-4 vooruit te kijken. Als je plannen maakt voor verder vooruit, dan zal een volgende regering die weer overhoop gooien...

Of de wereldeconomie, zeker bij een zeer open economie als nederland.
Die heeft een veel grotere invloed op onze economie als alle kabinetten bij elkaar.

[BlakHawk]

TheJason schreef op woensdag 25 april 2012 @ 11:42:
Mooie positieve instelling maar zo kun je alle maatregelen altijd wel in een positief daglicht zetten. Het komt er dus op neer dat we maar blij mogen zijn dat ze iig een heel klein beetje doen ipv niets volgens jou?

Nee, je moet ergens beginnen...
Je krijgt het probleem niet in één keer weg. Maar met niets doen gebeurt er helemaal niets!

Het aflossen stimuleren zie ik inderdaad als verbeterpunt maar waarom dan ook de hra verlengen van 30 naar 35 jaar.

Die heb ik gemist en vind ik inderdaad erg nutteloos.

Waarom zou een grensbedrag op 350K problemen geven? De rente van een hypotheek tot het bedrag van 350K mag je aftrekken, de resterende hypotheek niet. Bij een huis en hypotheek van 400K mag je dus van 350K de rente aftrekken en van de resterende 40K niet. Waarom zou je dan rare marktwerking krijgen?

Krijg je niet daardoor...
Maar daarnaast zou ik ook heel geleidelijk de aftrek beperken. En niet een annuïteitenvorm uit te gaan rekenen, waardoor ook Jan Modaal direct de rekening ziet verschijnen. Maar begin die 52% nou een af te bouwen. Bouw met 1% per jaar af naar 32% aftrek.

Dan raak je de mensen met een hoger salaris, sneller en harder. Maar niet harder dan Jan Modaal, het is namelijk geld dat Jan Modaal met 42% niet eens mag aftrekken. Dus bouw in 20 jaar af naar 32% aftrek.

Top dan ook geleidelijk de hypotheken af.

Jan Modaal gaat dat pas over 10 jaar echt raken. De mensen met een hoger salaris gaan dat direct merken, maar wel geleidelijk, zodat ze niet in de problemen komen.

In deze crisis met werkeloosheid wil je niet direct iedereen gaan raken. (mijn mening)

[Señor Sjon]

Mx. Alba schreef op woensdag 25 april 2012 @ 11:53:
Maar het is in een democratie zoals de onze ook niet mogelijk om verder dan een jaar of 3-4 vooruit te kijken. Als je plannen maakt voor verder vooruit, dan zal een volgende regering die weer overhoop gooien...

Jup, en we blijven ook eindeloos in rondjes gaan. Een Duits besluit heeft meer invloed op onze economie dan de prutsers in Den Haag bij elkaar.

Ik zie nergens in enige plannen van de Tweede Kamer om het inkomen te laten stijgen, dan kom je ook onder de 3%. Nu worden alleen maar allerlei lastenverzwaringen bedacht, waardoor de consument de portemonnee helemaal achter slot en grendel houdt.

[defiant]

Senor Sjon schreef op woensdag 25 april 2012 @ 11:52:
Vergrijzing lost zichzelf ook weer op.

De oudjes leven gemiddeld een stuk langer nu, dat zijn aardig wat regeerperiodes.

Dat is een relatief rijke generatie, waarbij naar ik begreep voor het eerst de ouders het beter hebben dan hun kinderen.

Ik bedoel meer het effect van een afnemende beroepsbevolking en een toenemende groep AOW genieters. Dit zorgt als (nou ja, als, gezien de huidige politiek is dat bijna een zekerheid) er niet goed wordt nagedacht voor een onevenwichtige verdeling van lasten, aangezien een krimpende groep werkenden meer moet bijdragen aan de voorzieningen van een toenemende groep ouderen.

Met de opkomst van ouderen-populisme, kan dat wel eens dat nieuwe problemen lijden. Zo zou ik wel eens de effect willen zien op het inkomen na belasting van huidige generatie bij toenemende AOW lasten (om maar nog niet te spreken over de zorg).

[Señor Sjon]

Die ouderen vormen zo'n grote groep, dat ze democratisch(!) kunnen besluiten de huidige werkende generaties helemaal uit te melken.

[BlakHawk]

defiant schreef op woensdag 25 april 2012 @ 12:03:
Ik bedoel meer het effect van een afnemende beroepsbevolking en een toenemende groep AOW genieters. Dit zorgt als (nou ja, als, gezien de huidige politiek is dat bijna een zekerheid) er niet goed wordt nagedacht voor een onevenwichtige verdeling van lasten, aangezien een krimpende groep werkenden meer moet bijdragen aan de voorzieningen van een toenemende groep ouderen.

Dat is niet erg, maar dan komen er andere zaken voor terug.
Dus ben je ouder dan 80? Dan krijg je geen nieuwe knieën meer, of nieuwe heup.

Alleen door dergelijke maatregelen kun je de AOW per direct naar 67 uitstellen...

Ja het zijn vervelende maatregelen die als onmenselijk worden bestempeld. Maar in feite is AOW onaangetast laten, of de plannen die er nu liggen heel oneerlijk voor de huidige generaties jongeren.

[Mx. Alba]

In feite zegt iedereen "natuurlijk": Iedereen moet inleveren! (Behalve ik!)

Nee, IEDEREEN moet inleveren. Jij en ik, AOW-ers, WAO-ers, WW-ers, bijstandstrekkres, chronisch zieken, ambtenaren, NIEMAND kan of mag buiten schot blijven. Het moet echter wel zoveel mogelijk vermeden worden dat hele groepen mensen onder de armoedegrens verdwijnen...

[Verwijderd]

Die ouderen vormen zo'n grote groep, dat ze democratisch(!) kunnen besluiten de huidige werkende generaties helemaal uit te melken.

Vanaf wanneer ben je oudere? Vanaf 65? Dan is die groep lang niet groot genoeg. Vergeet niet dat al snel de sterfte onder de babyboomers genadeloos toe gaat slaan, in 2025 is de helft ervan al dood. Ik pleit voor directe verhoging van de erf- en schenkbelasting naar 90% zodat het geld dat de babyboomers te weinig hebben betaald tijdens hun leven, bij hun dood de staatsschuld helpt aflossen.

Maar dan weet ik zeker dat alle "jongeren" als eerste staan te springen dat het toch wel zo onrechtvaardig is dat zij hun zuurverdiende erfenis niet krijgen...

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op woensdag 25 april 2012 @ 12:24:
Vanaf wanneer ben je oudere? Vanaf 65? Dan is die groep lang niet groot genoeg. Vergeet niet dat al snel de sterfte onder de babyboomers genadeloos toe gaat slaan, in 2025 is de helft ervan al dood. Ik pleit voor directe verhoging van de erf- en schenkbelasting naar 90% zodat het geld dat de babyboomers te weinig hebben betaald tijdens hun leven, bij hun dood de staatsschuld helpt aflossen.

Aha, dus wanneer het geld dat de babyboomers hebben opgepot eindelijk gaat vloeien naar de generatie erna (wij) die nu de hoofdprijs aan het betalen zijn voor de (logische en niet echt verwijtbare) gouden-bergen-cultuur van de babyboomers, dan wordt dat meteen afgeroomd???

Ik zit financieel best krap ondanks dat ik ruim boven modaal verdien. Het enige zekere lichtpuntje dat ik in de toekomst heb is dat ik ooit de helft van het kapitaal van mijn ouders zal erven (dat voor het grootste deel vast zit in hun huis). En daar wil je dan nog eens 90% van innen?

[Dido]

Grappig dat wat CP voorspelt in de laatste twee regels van zijn post exemplair wordt ingekopt door de eerste post die er achteraan komt

[anandus]

IEDEREEN moet inleveren.

[sanderb]

Mx. Alba schreef op woensdag 25 april 2012 @ 12:19:
In feite zegt iedereen "natuurlijk": Iedereen moet inleveren! (Behalve ik!)

Nee, IEDEREEN moet inleveren. Jij en ik, AOW-ers, WAO-ers, WW-ers, bijstandstrekkres, chronisch zieken, ambtenaren, NIEMAND kan of mag buiten schot blijven. Het moet echter wel zoveel mogelijk vermeden worden dat hele groepen mensen onder de armoedegrens verdwijnen...

Oneens. Er zijn mensen die al op de grens leven. Als er in de bijstand ruimte zou zijn om in te leveren, dan zeg je eigenlijk dat de bijstand te hoog is.
Sterker nog: Als besloten zou worden om het lage btw tarief te verhogen, zou je eigenlijk de bijstand ook moeten verhogen.

Als we met zijn allen een jaartje 85 euro per maand betalen aan de overheid, is die overheid aan het eind van 2013 16 Miljard rijker. Dus per inwoner 85 euro per maand. Dat is wat er nodig is om 16 Miljard te halen.

[Jiriki]

Senor Sjon schreef op woensdag 25 april 2012 @ 12:06:
Die ouderen vormen zo'n grote groep, dat ze democratisch(!) kunnen besluiten de huidige werkende generaties helemaal uit te melken.

Dat doen ze toch nu al? De voorzitten van een pensioenfonds stond een jaar of vijf-tien geleden met een stalen gezicht te verkondigen dat het normaal was dat de werkenden de kosten van het pensioen zouden betalen in plaats van opgebouwd kapitaal door de gepensioneerden. Dus blijkbaar was het idee van een vorige generatie, goede regels maken, niet teveel opbouwen en zorgen dat het geld dan binnenkomt.

Ik vind het vreemd, iedereen moet inleveren behalve blijkbaar de generatie die aan de basis van de huidige problemen stond. Hoezo, is iemand van 65 tegenwoordig niet meer mans genoeg om zijn eigen problemen op te lossen?

Jammer dat de PVV intussen zo ver naar links is verschoven dat ze zich onder druk laten zetten door de dreiging van verlies van stemmen. Soms, in slechte tijden, moet je als politieke partij doen waar je voor bestaat: de wensen van de kiezers vertalen naar iets dat in de praktijk ook werkt.

[Verwijderd]

sanderb schreef op woensdag 25 april 2012 @ 12:35:
[...]


Oneens. Er zijn mensen die al op de grens leven. Als er in de bijstand ruimte zou zijn om in te leveren, dan zeg je eigenlijk dat de bijstand te hoog is.
Sterker nog: Als besloten zou worden om het lage btw tarief te verhogen, zou je eigenlijk de bijstand ook moeten verhogen.

Als we met zijn allen een jaartje 85 euro per maand betalen aan de overheid, is die overheid aan het eind van 2013 16 Miljard rijker. Dus per inwoner 85 euro per maand. Dat is wat er nodig is om 16 Miljard te halen.

Die 85 euro is als iedereen meedoet, veel geluk met dat voor mekaar te krijgen!

[Fiber]

Als die baby-boomers straks allemaal bijna 100 worden hebben we er nog 35 jaar lang plezier van...

Tegen de tijd dat die golf over is ben ik zelf al aan mijn pensioen toe denk ik.

[Mx. Alba]

Fiber, dat is natuurlijk pure onzin. De gemiddelde levensverwachting is nog altijd 75-80 jaar. Babyboomers zijn 60-65 jaar oud dus over een jaar of 20 is het "probleem" grotendeels uit de wereld, hoe cru het ook klinkt.

[tweaker2010]

sanderb schreef op woensdag 25 april 2012 @ 12:35:
[...]
Oneens. Er zijn mensen die al op de grens leven. Als er in de bijstand ruimte zou zijn om in te leveren, dan zeg je eigenlijk dat de bijstand te hoog is.
Sterker nog: Als besloten zou worden om het lage btw tarief te verhogen, zou je eigenlijk de bijstand ook moeten verhogen.

Als we met zijn allen een jaartje 85 euro per maand betalen aan de overheid, is die overheid aan het eind van 2013 16 Miljard rijker. Dus per inwoner 85 euro per maand. Dat is wat er nodig is om 16 Miljard te halen.

Probleem is dat veel mensen geen 85 euro per maand kunnen missen: ouderen, jongeren, mensen met een uitkering. Dus het houdt in dat de werkenden een veelvoud van die 85 euro moeten gaan betalen.

[Señor Sjon]

Met iets van 5 miljoen werkenden(?) komt dat neer op 15.000m/5m/12=250 per maand... veel succes. Een gezin met tweeverdieners kost dat dus 500 euro.

We kunnen dan nog beter niet bezuinigen en lachend die boete betalen. Dat is een stuk goedkoper. Ook hebben wij t.o.v. de rest van Europa een van de laagste staatsschulden.

[BlakHawk]

sanderb schreef op woensdag 25 april 2012 @ 12:35:
Sterker nog: Als besloten zou worden om het lage btw tarief te verhogen, zou je eigenlijk de bijstand ook moeten verhogen.

Voor mensen die niet kunnen werken doordat ze arbeidsongeschikt zijn: Eens!
Voor mensen die niet willen werken (neem ik even het voorbeeld de vrouw in de laatste aflevering van Echt scheiden). Ze wilde scheiden, haar man werkte en zij niet. Omdat het kon...

Ze wil scheiden en nog steeds niet werken, dus bijstand + alimentatie...

Dat type bijstandstrekker, moet gekort worden op bijstand! M.i. Wat heb ik me zitten irriteren aan dat wijf. Ik ben bang dat ze lang niet de enige is...

[Señor Sjon]

En die bijstand wordt verhaald op haar werkende ex-man. Dus hij betaalt alimentatie en haar uitkering... jaja, emancipatie wanneer het uitkomt.

[MikeyMan]

Mjah, dat is natuurlijk een besparing op zich; onterechte uitkeringen en vergoedingen (voor zorg e.d.) verminderen...

Alleen kost dat net zo goed geld als dat het geld oplevert (voor de opsporing).

[BlakHawk]

Senor Sjon schreef op woensdag 25 april 2012 @ 13:52:
En die bijstand wordt verhaald op haar werkende ex-man. Dus hij betaalt alimentatie en haar uitkering... jaja, emancipatie wanneer het uitkomt.

Nou ja we hebben het hier over 85 euro per nederlander per maand.
Maar deze vrouw, die niet wil werken, ontvangt 800 euro aan bijstand per maand. Dat is dweilen met de kraan open als iedereen 85 euro moet betalen...

Niet willen is toch geen optie in een samenleving?

Ik wil ook liever niet werken. Natuurlijk doe ik ook liever andere dingen dan werken... Maar ik vind niet dat je dat zo maar moet kunnen doen op kosten van de samenleving! Dat moet niet kunnen.
Doordat dit zo maar kan, wil ik niet opdraaien voor bezuinigingen. Iedereen moet een steentje bijdragen, maar dan ook echt iedereen.

Mensen die echt niet kunnen werken, prima, daar is een opvangnet voor nodig! Niet willen hoort gewoon geen optie te zijn!

[BlakHawk]

MikeyMan schreef op woensdag 25 april 2012 @ 13:55:
Mjah, dat is natuurlijk een besparing op zich; onterechte uitkeringen en vergoedingen (voor zorg e.d.) verminderen...

Alleen kost dat net zo goed geld als dat het geld oplevert (voor de opsporing).

Onterecht? Dit heeft niets met onterecht te maken. Bijstandsuitkering is gewoon terecht, zolang je geen eigen vermogen hebt, een eigen huis, of een baan. Zo werkt dat in Nederland.

Het is pas onterecht als een bijstandstrekker zwart bijklust.

Het is heel simpel: Wil je bijstand? Laat je maar keuren... Gewoon een sollicitatieplicht invoeren bij de bijstandsuitkering.

[MikeyMan]

dfrenner schreef op woensdag 25 april 2012 @ 14:02:
[...]


Onterecht? Dit heeft niets met onterecht te maken. Bijstandsuitkering is gewoon terecht, zolang je geen eigen vermogen hebt, een eigen huis, of een baan. Zo werkt dat in Nederland.

Het is pas onterecht als een bijstandstrekker zwart bijklust.

Het is heel simpel: Wil je bijstand? Laat je maar keuren... Gewoon een sollicitatieplicht invoeren bij de bijstandsuitkering.

Mwoh, uit vrije wil een bijstandsuitkering aanvragen zou ik wel onder het kopje 'onterecht' willen scharen.

[Verwijderd]

dfrenner schreef op woensdag 25 april 2012 @ 13:59:
[...]


Nou ja we hebben het hier over 85 euro per nederlander per maand.
Maar deze vrouw, die niet wil werken, ontvangt 800 euro aan bijstand per maand. Dat is dweilen met de kraan open als iedereen 85 euro moet betalen...

Niet willen is toch geen optie in een samenleving?

Ik wil ook liever niet werken. Natuurlijk doe ik ook liever andere dingen dan werken... Maar ik vind niet dat je dat zo maar moet kunnen doen op kosten van de samenleving! Dat moet niet kunnen.
Doordat dit zo maar kan, wil ik niet opdraaien voor bezuinigingen. Iedereen moet een steentje bijdragen, maar dan ook echt iedereen.

Mensen die echt niet kunnen werken, prima, daar is een opvangnet voor nodig! Niet willen hoort gewoon geen optie te zijn!

Wat weet je eigenlijk van de WWB?

[sanderb]

En iedereen, van Links tot Rechts zal met je eens zijn dat misbruik van het sociale stelsel absoluut niet wenselijk is (op zijn zachts gezegd..)

Onderzoek in 2010 in utrecht:
http://www.rtvutrecht.nl/nieuws/245247
In 2 wijken (twee!!) werd in totaal voor bijna 20 Miljoen aan fraude in een jaar tijd aan het licht gebracht.

Nou zijn Ondiep en Overvecht notoire wijken, dus het zal niet overal zo erg zijn..maar het geeft wel aan dat er meer aandacht voor moet komen.

De reactie van dfrenner hierboven, is er een die veel Nederlanders hebben. "Los eerst die ellende eens op voor je aan mij geld komt"

De WWB zegt feitelijk alleen dat het niet mag. De controle en handhaving zijn echter vaak ver te zoeken. De "pakkans" is klein en dus wordt er nog steeds op grote schaal misbruik van gemaakt. Ook zonder de aanpassingen in de WWB van dit jaar, geldt dat die 20 miljoen in 2 wijken in Utrecht in 2010 al niet mochten en teruggehaald werden.

Het probleem is dat het terughalen moeilijk gaat (kale kip). De handhaving en controle zou echter dusdanig moeten zijn dat de pakkans te groot wordt, en dat er meer tegenover staat dan alleen terugbetalen.

Als de overheid 20 Miljoen zou moeten uitgeven om voor 20 Miljoen aan onterechte uitkeringen te vangen, dan loont het al.

[Señor Sjon]

dfrenner schreef op woensdag 25 april 2012 @ 13:59:
[...]


Nou ja we hebben het hier over 85 euro per nederlander per maand.
Maar deze vrouw, die niet wil werken, ontvangt 800 euro aan bijstand per maand. Dat is dweilen met de kraan open als iedereen 85 euro moet betalen...

Niet willen is toch geen optie in een samenleving?

Ik wil ook liever niet werken. Natuurlijk doe ik ook liever andere dingen dan werken... Maar ik vind niet dat je dat zo maar moet kunnen doen op kosten van de samenleving! Dat moet niet kunnen.
Doordat dit zo maar kan, wil ik niet opdraaien voor bezuinigingen. Iedereen moet een steentje bijdragen, maar dan ook echt iedereen.

Mensen die echt niet kunnen werken, prima, daar is een opvangnet voor nodig! Niet willen hoort gewoon geen optie te zijn!

Tuurlijk is het fout. Wat ik wil zeggen is dat buiten de alimentatie, de gemeente de bijstand bij haar ex komt halen de komende 12 jaar. Dus zij wil persé de bijstand in, want dan kan ze haar man nog een hak zetten.

[Verwijderd]

sanderb schreef op woensdag 25 april 2012 @ 14:09:
En iedereen, van Links tot Rechts zal met je eens zijn dat misbruik van het sociale stelsel absoluut niet wenselijk is (op zijn zachts gezegd..)

Onderzoek in 2010 in utrecht:
http://www.rtvutrecht.nl/nieuws/245247
In 2 wijken (twee!!) werd in totaal voor bijna 20 Miljoen aan fraude in een jaar tijd aan het licht gebracht.

Nou zijn Ondiep en Overvecht notoire wijken, dus het zal niet overal zo erg zijn..maar het geeft wel aan dat er meer aandacht voor moet komen.

De reactie van dfrenner hierboven, is er een die veel Nederlanders hebben. "Los eerst die ellende eens op voor je aan mij geld komt"

De WWB zegt feitelijk alleen dat het niet mag. De controle en handhaving zijn echter vaak ver te zoeken. De "pakkans" is klein en dus wordt er nog steeds op grote schaal misbruik van gemaakt. Ook zonder de aanpassingen in de WWB van dit jaar, geldt dat die 20 miljoen in 2 wijken in Utrecht in 2010 al niet mochten en teruggehaald werden.

Het probleem is dat het terughalen moeilijk gaat (kale kip). De handhaving en controle zou echter dusdanig moeten zijn dat de pakkans te groot wordt, en dat er meer tegenover staat dan alleen terugbetalen.

Als de overheid 20 Miljoen zou moeten uitgeven om voor 20 Miljoen aan onterechte uitkeringen te vangen, dan loont het al.

Maar wat voor samenleving wil je? Eentje waar we eerst de problemen oplossen die niet in jouw achtertuin liggen? Vanwaar die focus op de onderkant?

[sanderb]

Verwijderd schreef op woensdag 25 april 2012 @ 14:24:
[...]
Maar wat voor samenleving wil je? Eentje waar we eerst de problemen oplossen die niet in jouw achtertuin liggen? Vanwaar die focus op de onderkant?

Ik denk dat ik me verkeerd uitgedrukt heb....

Mijn focus ligt helemaal niet op de onderkant. Een paar post hierboven zeg ik juist dat je de onderkant niet nog harder kan aanpakken.
De reactie die daarop komt is dat er zoveel misbruik wordt gemaakt en dat er zoveel uitkeringstrekkers zijn die daar geen recht op hebben.
Dat is een reactie die veel mensen hebben, en die ook best begrijpelijk is.
De oplossing ligt echter ook voor de hand: Meer/betere controle.

Overigens is het hele probleem dat politiek den haag nu heeft dat iedereen de oplossingen zoekt in de ander zijn achtertuin.
de VVD kan wel heel arrogant roepen dat het plan wat er ligt een goed plan is, maar bijvoorbeeld de SP zal daar heel anders over denken. Dat het kabinet een manier gevonden heeft om het benodigde geld naar binnen te harken is 1, over wiens ruggen dat gaat is 2.

Ik heb me er al bij neergelegd dat mijn achtertuin sowieso overhoop geschoffeld gaat worden

De uitdaging die er voor de politiek ligt is uitleggen waarom iedereen zijn steentje moet bijdragen, en daarbij begrip kweken waarom de een wat harder gepakt wordt dan de ander.

[MikeyMan]

Verwijderd schreef op woensdag 25 april 2012 @ 14:24:
[...]

Maar wat voor samenleving wil je? Eentje waar we eerst de problemen oplossen die niet in jouw achtertuin liggen? Vanwaar die focus op de onderkant?

Tsjah, focus op de onderkant is wellicht niet helemaal de juiste omschrijving.

Echter; bijstandsfraude (en andere subsidiefraude) is wel een netto kostenpost. Dus waarom zou je dat niet bestrijden?

[Fiber]

Ik zag gisteren op het journaal een paar lijstjes langskomen van maatregelen die door de val van het kabinet nu opeens toch niet door zouden gaan of zelfs teruggedraaid zouden kunnen worden, zoals het bourka-verbod en de animal-cops.

Heeft iemand ergens de complete lijst van maatregelen en besluiten die nu op de tocht staan? Of maatregelen die juist werden tegengehouden maar nu opeens wel kunnen? Wat zijn de gevolgen voor de winkelsluitingstijdenwet? Weigerambtenaren? De Hedwige polder?

[Mx. Alba]

De Hedwigepolder staat inderdaad ook in dat lijstje, Fiber.

[Fiber]

Om niet onder water te zetten, of juist wel...?

Maar ik zoek dus een totaal plaatje...

[Verwijderd]

Duidelijk @sanderb

MikeyMan schreef op woensdag 25 april 2012 @ 14:35:
[...]


Tsjah, focus op de onderkant is wellicht niet helemaal de juiste omschrijving.

Echter; bijstandsfraude (en andere subsidiefraude) is wel een netto kostenpost. Dus waarom zou je dat niet bestrijden?

Gewoon alle fraude zoals deze bestrijden.

Probleem is natuurlijk dat de constante roep om een kleinere overheid ook daar z'n consequenties heeft.. Hoe doe je hetzelfde werk met minder mensen?

[wildhagen]

Hoe zit het met het allerbelangrijkste punt wat het kabinet-Rutte bereikt heeft sinds hun aantreden, 130 km/h op snelwegen, wordt dat ook teruggedraaid?

Dat was immers ook één van de speerpunten van de PVV, net zoals bijna alle punten die men eventueel wil terugdraaien volgens dat lijstje.

[ Voor 31% gewijzigd door wildhagen op 25-04-2012 14:46 ]

[Cyberpope]

sanderb schreef op woensdag 25 april 2012 @ 14:34:
Ik denk dat ik me verkeerd uitgedrukt heb....

Mijn focus ligt helemaal niet op de onderkant. Een paar post hierboven zeg ik juist dat je de onderkant niet nog harder kan aanpakken.

Jouw focus wellicht niet.. Maar de focus wel. Zo zijn de schattingen dat faillissementsfraude minimaal dezelfde kostenpost is als bijstandfraude. Echter daar is zeer weinig tot geen aandacht voor. Je kunt hiervan met even google zelf de stukken vinden inclusief een documentaire uit Zembla. (of te wel ongeveer 100x zoveel opsporingsambtenaren op bijstandsfraude als op faillissementsfraude)

dfrenner schreef op woensdag 25 april 2012 @ 14:02:Gewoon een sollicitatieplicht invoeren bij de bijstandsuitkering.

Ongelofelijk. Dat nog nooit iemand eerder op dit idee is gekomen. Snap jij dat nou? Ik niet. Wellicht ook een goed idee om dat bij WW in te voeren. Zou ook wel eens slim kunnen zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door Cyberpope op 25-04-2012 14:49 ]

[Verwijderd]

Fiber schreef op woensdag 25 april 2012 @ 14:37:
Ik zag gisteren op het journaal een paar lijstjes langskomen van maatregelen die door de val van het kabinet nu opeens toch niet door zouden gaan of zelfs teruggedraaid zouden kunnen worden, zoals het bourka-verbod en de animal-cops.

Heeft iemand ergens de complete lijst van maatregelen en besluiten die nu op de tocht staan? Of maatregelen die juist werden tegengehouden maar nu opeens wel kunnen? Wat zijn de gevolgen voor de winkelsluitingstijdenwet? Weigerambtenaren? De Hedwige polder?

Omdat ik zoveel energie heb vandaag

Lijstje uit NRC, dit ligt stil

Beperken dubbele nationaliteit

Verhoging griffierechten

Wet werken naar vermogen: samenvoeging bijstand, Wajong, sociale werkplaatsen

Strafbaar stellen illegaliteit

Afschaffen basisbeurs masterfase

Pensioenakkoord: verhoging pensioenleeftijd naar 66 in 2020

Minimumstraffen recidivisten

Bezuiniging op speciaal onderwijs

Interventiewet failliete banken

Bankenbelasting: vergoeding kosten redding banken

Aanleg Blankenburgtunnel

Oprichting nationale politie

Wijziging Wet maatschappelijke ondersteuning

Versobering ziektewet voor flexwerkers

5 procent huurverhoging voor hoge inkomens

Kooprecht huurders

Herziene woningwet: strenger toezicht op corporaties

Oplossing Hedwigepolder

Nieuwe concessie NS: omvang spoornet voor NS

Toestaan winstuitkeringen door ziekenhuizen

AWBZ-zorg naar gemeenten

Wet over rechten bewoners verpleeghuizen op douchen en wandelen

Vermogenstoets bij AWBZ-hulp en bij WMO-hulp Vermogende burgers in verpleeghuizen of met thuiszorg moeten eigen bijdrage betalen

Mediawet: fusies tussen omroepen en bezuinigingen

Wet natuur: samenvoegen wetten, minder bescherming

[MikeyMan]

Goede ontwikkeling, not:

http://www.volkskrant.nl/...ndelen-als-een-blok.dhtml

Er wordt rucksichtlos op het gemaakte beleid geschoten, en intussen loopt daardoor het tekort nog verder op

En daarnaast wil Europa de begroting ook nog flink verhogen:
http://www.nu.nl/economie...-hogere-eu-begroting.html

Ben pro europa, maar dit lijkt me enigszins ongepast...

[ Voor 27% gewijzigd door MikeyMan op 25-04-2012 15:00 ]

[GoldenSample]

Ze willen gewoon bezuinigingen vervangen voor anderen.
Naar mijn mening prima. Daarnaast kan je soms beter niets doen dan de verkeerde dingen.
Zie bijvoorbeeld de enigenbijdrage. Als Fred Teeven (VVD) zich hier eigenlijk al tegen verzet omdat het justitie meer geld gaat kosten zegt dat eigenlijk al genoeg.

Verwijderd schreef op woensdag 25 april 2012 @ 14:45:
Duidelijk @sanderb


[...]

Gewoon alle fraude zoals deze bestrijden.

Probleem is natuurlijk dat de constante roep om een kleinere overheid ook daar z'n consequenties heeft.. Hoe doe je hetzelfde werk met minder mensen?

Goedpunt, erger me er nogal aan als er een enorm spektakel wordt gemaakt over een relatief klein probleem maar men er in 'Nederland ondernemersland' (als je in Nederland 'eigenbaas' bent ben je in de ogen van velen 'meer' dan een 'gewone' werknemer) gaan veel mensen voorbij aan zaken waar ECHT amper controle op is.

[ Voor 17% gewijzigd door GoldenSample op 25-04-2012 15:02 ]

[Señor Sjon]

Waarom zitten ze zo graag aan de BTW-knop? Omdat België ook 21% heeft? En waarom van die rottige getallen elke keer? 17,5% - 19% - 21%.

[MikeyMan]

Senor Sjon schreef op woensdag 25 april 2012 @ 15:00:
Waarom zitten ze zo graag aan de BTW-knop? Omdat België ook 21% heeft? En waarom van die rottige getallen elke keer? 17,5% - 19% - 21%.

Omdat het een makkelijk door te voeren maatregel is, en snel tot resultaat leidt waarschijnlijk?

[Verwijderd]

Ik vraag me af of die wet werken naar vermogen nog door gaat. Dat ze de subsidie op de WSW korten daar ben ik helemaal mee eens, € 22.000 per jaar per medewerker is genoeg subsidie vind ik, mijn salaris is namelijk nog minder dan dat bedrag ( Minimumloon ) .

Ik werk zelf dus in de WSW en het is een ramp momenteel. Het WSW bedrijf waar ik werk heeft gewoon geen werk en hun best voor geschikt werk te vinden doen ze ook niet echt.

Ik zit nu in me derde tijdelijke contract, dus waarschijnlijk zit ik straks weer thuis met me wajong uitkering. Ik zou echt graag zien dat sociale werkvoorzieningen ook eens sociale bestuurders kregen, want er niks sociaal aan de bestuurder die bij het WSW bedrijf bestuurder is waar ik ben.

Er word er dus nogal een potje van gemaakt bij veel WSW bedrijven. Als iemand mijn persoonlijke ervaringen wil weten dan s.v.p. per DM, want er heerst geen open cultuur bij sommige WSW bedrijven.

[Fiber]

Van mij mag het naar 20 procent en 5 procent. Rekent veel makkelijker.

Dat is een leuke waslijst hierboven trouwens, veel ben ik wel blij mee, maar lang niet met alles.

[Teckna]

MikeyMan schreef op woensdag 25 april 2012 @ 14:56:
Goede ontwikkeling, not:

http://www.volkskrant.nl/...ndelen-als-een-blok.dhtml

Er wordt rucksichtlos op het gemaakte beleid geschoten, en intussen loopt daardoor het tekort nog verder op

Wat had je verwacht MikeyMan? Dat deze partijen maar gewoon zouden zeggen, prima dat catshuisaccoord en de afgelopen bezuinigingen hier heb je mijn handtekening? Natuurlijk gaan ze niet zomaar mee met de plannen van het kabinet.

Wat ik denk dat er gebeurd is dat we bij lange na niet aan de juist bezuinigen gaan komen, we een (relatief kleine) boete gaan krijgen van de EU en dat we daarna gewoon weer verder gaan met leven.

[MikeyMan]

Teckna schreef op woensdag 25 april 2012 @ 15:02:
[...]


Wat had je verwacht MikeyMan? Dat deze partijen maar gewoon zouden zeggen, prima dat catshuisaccoord en de afgelopen bezuinigingen hier heb je mijn handtekening? Natuurlijk gaan ze niet zomaar mee met de plannen van het kabinet.

Wat ik denk dat er gebeurd is dat we bij lange na niet aan de juist bezuinigen gaan komen, we een (relatief kleine) boete gaan krijgen van de EU en dat we daarna gewoon weer verder gaan met leven.

Nee, dat had ik niet verwacht, maar het lijkt me dat er grotere hordes te nemen zijn, zonder dat er weer "uit principe" allerlei maatregelen ongedaan worden gemaakt..

[GoldenSample]

Waarom zou je bij een nieuwe bezuiniging relatief 'kleine' 'winst' uit gaan onderhandelen als je in oude maatregelen meer kan winnen? Zou nogal stom zijn om dat niet te doen.

Verwijderd schreef op woensdag 25 april 2012 @ 15:01:
Ik vraag me af of die wet werken naar vermogen nog door gaat. Dat ze de subsidie op de WSW korten daar ben ik helemaal mee eens, € 22.000 per jaar per medewerker is genoeg subsidie vind ik, mijn salaris is namelijk nog minder dan dat bedrag.

Ik werk zelf dus in de WSW en het is een ramp momenteel. Het WSW bedrijf waar ik werk heeft gewoon geen werk en hun best voor geschikt werk te vinden doen ze ook niet echt.

Ik zit nu in me derde tijdelijke contract, dus waarschijnlijk zit ik straks weer thuis met me wajong uitkering. Ik zou echt graag zien dat sociale werkvoorzieningen ook eens sociale bestuurders kregen, want er niks sociaal aan de bestuurder die bij het WSW bedrijf bestuurder is waar ik ben.

Er word er dus nogal een potje van gemaakt bij veel WSW bedrijven. Als iemand mijn persoonlijke ervaringen wil weten dan s.v.p. per DM, want er heerst geen open cultuur bij sommige WSW bedrijven.

Vergeet niet dat er soms nog wel meer dan 1 salaris van die WSW vergoeding betaald moet worden.

[ Voor 7% gewijzigd door GoldenSample op 25-04-2012 15:06 ]

[defiant]

Verwijderd schreef op woensdag 25 april 2012 @ 14:53:
Lijstje uit NRC, dit ligt stil

Hoewel je over sommige zaken kan twisten, is dit natuurlijk het gevaar van het voeren van een zwaar ideologisch gestuurd beleid in plaats van het nemen van bestuurlijke verantwoordelijkheid voor pijnpunten die sowieso moeten worden aangepakt (HRA/Zorg/Vergrijzing/etc) of veel evenwichtiger hadden kunnen gebeuren (algehele aanpak woningmarkt itt tot alleen het hervormen van de huurmarkt).

Dit valt rechts zwaar aan te rekenen imho, de loze belofte van de 'uitgestoken hand' van Rutte hem in dit geval wel eens heel wat moeite kunnen besparen. Maar goed, het is de zoveelste bevestiging dat men als het erop aan komt nauwelijks rekening houdt met anderen (zowel qua politiek als uitwerking qua beleid).

[Verwijderd]

GoldenSample schreef op woensdag 25 april 2012 @ 15:04:
[...]

Vergeet niet dat er soms nog wel meer dan 1 salaris van die WSW vergoeding betaald moet worden.

Ja die bestuurder moet ook zijn tonnen krijgen inderdaad. En al die andere veel te dure medewerkers ook.

[Fiber]

MikeyMan schreef op woensdag 25 april 2012 @ 14:56:
Goede ontwikkeling, not:

http://www.volkskrant.nl/...ndelen-als-een-blok.dhtml

Er wordt rucksichtlos op het gemaakte beleid geschoten, en intussen loopt daardoor het tekort nog verder op

En daarnaast wil Europa de begroting ook nog flink verhogen:
http://www.nu.nl/economie...-hogere-eu-begroting.html

Ben pro europa, maar dit lijkt me enigszins ongepast...

Het lijkt er op dat de Kunduz coalitie weer van stal gehaald is...

[THIJZEL]

Hier kan ik met m'n pet echt niet bij: http://www.nu.nl/economie...-hogere-eu-begroting.html

Terwijl heel Europa enorm de broekriem moet aanhalen wil de EU 8% meer uit gaan geven. Een pas op de plaats en een kritische blik naar eigen uitgaven lijkt me gezien het klimaat in Europa meer gepast.

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op woensdag 25 april 2012 @ 14:53:
[...]


Omdat ik zoveel energie heb vandaag

Lijstje uit NRC, dit ligt stil

Beperken dubbele nationaliteit

Verhoging griffierechten

Wet werken naar vermogen: samenvoeging bijstand, Wajong, sociale werkplaatsen

Strafbaar stellen illegaliteit

Afschaffen basisbeurs masterfase

Pensioenakkoord: verhoging pensioenleeftijd naar 66 in 2020

Minimumstraffen recidivisten

Bezuiniging op speciaal onderwijs

Interventiewet failliete banken

Bankenbelasting: vergoeding kosten redding banken

Aanleg Blankenburgtunnel

Oprichting nationale politie

Wijziging Wet maatschappelijke ondersteuning

Versobering ziektewet voor flexwerkers

5 procent huurverhoging voor hoge inkomens

Kooprecht huurders

Herziene woningwet: strenger toezicht op corporaties

Oplossing Hedwigepolder

Nieuwe concessie NS: omvang spoornet voor NS

Toestaan winstuitkeringen door ziekenhuizen

AWBZ-zorg naar gemeenten

Wet over rechten bewoners verpleeghuizen op douchen en wandelen

Vermogenstoets bij AWBZ-hulp en bij WMO-hulp Vermogende burgers in verpleeghuizen of met thuiszorg moeten eigen bijdrage betalen

Mediawet: fusies tussen omroepen en bezuinigingen

Wet natuur: samenvoegen wetten, minder bescherming

9 keer positief en 9 keer negatief (dat het nu afketst)... Verdeeldheid dus

[Fiber]

Dat pensioen akkoord is dan ook hopeloos achterhaald en gaat lang niet ver genoeg, dus dat kan weleens een "blessing in disguise" zijn... Het begint te laat en gaat maar tot 66.

[Señor Sjon]

De Blankenburgtunnel wordt hoop ik gemaakt. Als er ook maar iets is hier, dan zit je gelijk vast bij de Botlektunnel/brug. De N15/A15 is op dit moment een filemonster met files 's avonds van de Maasvlakte tot aan Ridderkerk. 's Ochtends staan ze andersom.

De tweede maasvlakte is straks klaar, maar ze hebben liever bloemetjes en bijtjes bij de tunnelmonding aan de kant van Vlaardingen... Dat de Rotterdamse haven dan stil staat maakt ze blijkbaar niet uit.

Oranjetunnel wordt als alternatief gebracht, maar eigenlijk zou je met een vooruitziende blik (vies woord in de politiek) beide tunnels moeten maken. Op dit moment is de Oranjetunnel vooral omrijden.

[St@m]

Zonde, er ligt op dit moment echt veel stil waar flink op bespaard had kunnen/moeten worden. Ben het met de hele lijst eens. Voor mijn part voeren ze het morgen door, als dat het land helpt om richting de 3% tekort te gaan, dan moet het maar. Overigens voel ik geen enkel punt direct in de portemonnee.. Stel dat het me al met al 3 tientjes in de maand extra kost, dan lig ik er (gelukkig) niet wakker van.

[Mx. Alba]

St@m, het gaat dus niet om 3 tientjes in de maand, maar om 8 tientjes per maand per Nederlander. Omdat pak 'm beet de helft van Nederland niet werkt komt het neer op €160 - €200 per werkende per maand...

[MrSleeves]

Mx. Alba schreef op woensdag 25 april 2012 @ 15:13:
[...]

9 keer positief en 9 keer negatief (dat het nu afketst)... Verdeeldheid dus

Ik neem aan dat ik de smileys als "twee keer negatief" moet zien. Dus waar staat, ben je blij dat het niet doorgaat?

[sanderb]

Teckna schreef op woensdag 25 april 2012 @ 15:02:
[...]
Wat had je verwacht MikeyMan? Dat deze partijen maar gewoon zouden zeggen, prima dat catshuisaccoord en de afgelopen bezuinigingen hier heb je mijn handtekening? Natuurlijk gaan ze niet zomaar mee met de plannen van het kabinet.

Rutte heeft gegokt en verloren.
Hij beloofde de oppositie een uitgestoken hand. In werkelijkheid kregen ze een opgestoken middelvinger.

Dan kun je de andere partijen nu moeilijk kwalijk nemen dat ze inderdaad niet klakkeloos het catshuisakkoord overnemen.
Ik vind het uitermate arrogant van de VVD en het CDA, met Blok voorop, dat ze denken dat ze met dat pakket kunnen gaan leuren om handtekeningen te verzamelen.

De oppositie zou zelfs alle geloofwaardigheid verliezen als ze zonder morren een groot deel van het catshuisakkoord zouden overnemen.

Ja er is een crisis. 2 zelfs: politiek en economisch. Dat was er echter al bij het aantreden van dit kabinet.
Dat was er ook 8 weken geleden al. Je kunt niemand van de oppositie kwalijk nemen dat we nu in deze situatie zitten.

[Mx. Alba]

MrSleeves schreef op woensdag 25 april 2012 @ 15:45:
[...]

Ik neem aan dat ik de smileys als "twee keer negatief" moet zien. Dus waar staat, ben je blij dat het niet doorgaat?

Exact

[FunkyTrip]

MrSleeves schreef op woensdag 25 april 2012 @ 15:45:
[...]

Ik neem aan dat ik de smileys als "twee keer negatief" moet zien. Dus waar staat, ben je blij dat het niet doorgaat?

Misschien is Albantar een rijke bankdirecteur in Wassenaar?

[St@m]

Mx. Alba schreef op woensdag 25 april 2012 @ 15:43:
St@m, het gaat dus niet om 3 tientjes in de maand, maar om 8 tientjes per maand per Nederlander. Omdat pak 'm beet de helft van Nederland niet werkt komt het neer op €160 - €200 per werkende per maand...

Achja, dat zou vervelend zijn, maar niet onoverkomelijk. Het moet toch gebeuren, linksom of rechtsom.

[FunkyTrip]

MikeyMan schreef op woensdag 25 april 2012 @ 14:56:
Goede ontwikkeling, not:

http://www.volkskrant.nl/...ndelen-als-een-blok.dhtml

Er wordt rucksichtlos op het gemaakte beleid geschoten, en intussen loopt daardoor het tekort nog verder op

Ik vind dit juist wel goed. Deze 3 partijen staan dus welwillend tegenover de bezuinigingen en willen helpen er toch nog e.e.a. door heen te sluizen. Partijen als de PvdA en SP willen juist lekker alles stil leggen tot de verkiezingen.
Zoals gewoonlijk is D'66 bereid verantwoordelijkheid te nemen en rationeel te zijn. Logisch dat ze er uiteraard iets voor terugwillen. Jammer dat half hun potentiele kiezersbasis er toch telkens weer voor kiest 'strategisch' PvdA of VVD te kiezen, bang als ze zijn dat ofwel D'66 over links mee gaat regeren ofwel over rechts. Wat dat betreft is het jammer dat D'66 dusdanig in het rationele midden zit -op hun progressiviteit na- dat ze telkens achter het net vissen in deze gepolariseerde samenleving.

[Verwijderd]

Dat is nog steeds de eeuwige spagaat waar D'66 in zit. Ik zou graag op ze stemmen, maar als dat betekent dat ze CDA en VVD weer aan een meerderheid helpen, dan absoluut niet. Je kunt het als rationeel handelen zien, maar ik zie het vooral als onvoorspelbaarheid. En daar heb ik een broertje dood aan bij verkiezingen.

[Mx. Alba]

In Frankrijk zie je het zelfde met een Bayrou. Veel mensen zijn het met hem eens maar als puntje bij paaltje komt stemmen ze toch links of rechts en mijden het midden...

[GoldenSample]

Mx. Alba schreef op woensdag 25 april 2012 @ 15:43:
St@m, het gaat dus niet om 3 tientjes in de maand, maar om 8 tientjes per maand per Nederlander. Omdat pak 'm beet de helft van Nederland niet werkt komt het neer op €160 - €200 per werkende per maand...

St@m kan wel degelijk hierdoor maar zeer beperkt geraakt worden, al heb je geen huurhuis, studeer je niet (of geen studerend kind waar je aan bijdraagt oid) ben je geen flexwerker, ben je niet ziek dan wel zwak (of zijn je kinderen het niet) en krijg je nooit te maken met een rechtzaak dan valt 't wel mee ja.

Geeft gelijk aan waar het mes wordt gezet.

[Mx. Alba]

Precies, het is heel erg makkelijk om te bezuinigen uit andermans portemonnee...

[Señor Sjon]

Mx. Alba schreef op woensdag 25 april 2012 @ 16:16:
Precies, het is heel erg makkelijk om te bezuinigen uit andermans portemonnee...

Als je weinig van de overheid gebruik maakt, zal je ook weinig getroffen worden. Dat is wel in lijn met het 'minder uitgeven' principe.

Alsof de duvel ermee speelt trouwens

Babyboom rapport CBS

[St@m]

GoldenSample schreef op woensdag 25 april 2012 @ 16:15:
[...]

St@m kan wel degelijk hierdoor maar zeer beperkt geraakt worden, al heb je geen huurhuis, studeer je niet (of geen studerend kind waar je aan bijdraagt oid) ben je geen flexwerker, ben je niet ziek dan wel zwak (of zijn je kinderen het niet) en krijg je nooit te maken met een rechtzaak dan valt 't wel mee ja.

Geeft gelijk aan waar het mes wordt gezet.

Dat dacht ik al heb het niet doorgerekend wat alles voor mij inhoudt, dus als dat € 200 in de maand is, dan zij het zo, maar volgens mij valt dat inderdaad wel mee.

Geen huurhuis -> check
Studeer wel, maar baas betaald --> check
Geen studerend kind --> check
Geen flexwerker --> check
Niet zwak/ziek --> check (ja, een beetje een lamme knie, maar daar kan ik prima mee werken)
Rechtzaak --> zal wel meevallen denk ik, check

Mx. Alba schreef op woensdag 25 april 2012 @ 16:16:
Precies, het is heel erg makkelijk om te bezuinigen uit andermans portemonnee...

Dat weet ik, en aangezien ik behoorlijk egocentrisch leef kies ik voor de partij waarmee ik het minst hard geraakt word. Ik kan wel leuk SP gaan stemmen, maar daar heb ik mijzelf alleen maar mee. Dus dat doe ik niet. Ik kan het geld wel missen, maar leuk is anders.

[Fiber]

Senor Sjon schreef op woensdag 25 april 2012 @ 16:21:
[...]

Alsof de duvel ermee speelt trouwens

Babyboom rapport CBS

Fijne foto op de voorpagina...

[Mx. Alba]

Maar als iedereen egoïstisch is dan komen we nooit uit deze crisis, St@m... Het is een typisch "gevangenendilemma". Door samen te werken komen we uiteindelijk allemaal verder. Door egoïstisch te zijn komen de egoïsten verder dan de samenwerkers - maar minder ver dan wanneer we met zijn allen zouden samenwerken.

Je hebt er nu weinig mee te maken. Maar ooit hoop jij toch ook te genieten van je AOW en/of pensioen? Jij kan toch ook van de ene op de andere dag op straat staan zonder werk?

"One should judge a society by how it treats its weakest members."

[St@m]

Mx. Alba schreef op woensdag 25 april 2012 @ 16:30:
Maar als iedereen egoïstisch is dan komen we nooit uit deze crisis, St@m... Het is een typisch "gevangenendilemma". Door samen te werken komen we uiteindelijk allemaal verder.
Door egoïstisch te zijn komen de egoïsten verder dan de samenwerkers - maar minder ver dan wanneer we met zijn allen zouden samenwerken.

Nee, ik maak liever zelf carrière en verdien mijn eigen geld, dan dat ik de buurman die de hele dag thuis op de bank zit en 's avonds een beetje bijbeunt help in het levensonderhoud.

Je hebt er nu weinig mee te maken. Maar ooit hoop jij toch ook te genieten van je AOW en/of pensioen? Jij kan toch ook van de ene op de andere dag op straat staan zonder werk?

"One should judge a society by how it treats its weakest members."

Nee, ik zorg voor mijn eigen wat dat betreft. Mijn baanzekerheid schat ik op zo'n 99% en als ik word ontslagen is er nog zat tijdelijk werk bij het uitzendbureau waarmee ik mijzelf kan voorzien in onderhoud. Binnen enkele weken ben ik wel weer bij een nieuwe baas aan het werk (vast).

Ik denk dat het grootste gedeelte van Nederland net zo denkt als ik.
En laten we even wel zijn, het is niet de schuld van de hardwerkende gemiddelde Nederlander dat we in deze crisis zitten. Wij doen gewoon ons "ding". Dat er een paar incapabele idioten ons land hebben geleid in het verleden met gebrek aan cijfermatig inzicht, dat is het grootste probleem. Dus misschien maar eens flink bezuinigen bij de ambtenaren?

[ Voor 14% gewijzigd door St@m op 25-04-2012 16:37 ]

[Sissors]

Mx. Alba schreef op woensdag 25 april 2012 @ 16:16:
Precies, het is heel erg makkelijk om te bezuinigen uit andermans portemonnee...

Maar wil jij dat zelf ook niet doen? Gezien dat lijstje blij en niet blij van jou, komt het erop neer dat jij blij bent als de rijke helft meer moet betalen, en niet blij als de andere helft meer moet betalen

[Mx. Alba]

Maar wat nou als je ziek wordt, St@m? Als je plotseling kanker krijgt of ALS of als je morgen verlamd raakt bij een auto-ongeluk?

@furby-killer: Ik ben er inderdaad op tegen dat de armen meer betalen. Let wel, ik hoor zelf zeker niet bij de armen, ik verdien 50k - 60k bruto per jaar. Maar ik ben wel "arm" geweest en ik weet dat bezuinigingen bij armen vele malen harder aankomen dan bij rijkeren. Bij hun snijdt het namelijk direct in hun eerste levensbehoeften, in de dagelijkse boodschappen. Bij de rijkeren snijdt het in hobby's, in luxe, in de vakantie.

Zeker niet prettig, maar rijkeren kunnen het beter lijden dan armeren en JUIST in crisistijd moeten we solidair zijn...

[ Voor 68% gewijzigd door Mx. Alba op 25-04-2012 16:40 ]

[argro]

Mx. Alba schreef op woensdag 25 april 2012 @ 16:30:
Maar als iedereen egoïstisch is dan komen we nooit uit deze crisis, St@m... Het is een typisch "gevangenendilemma". Door samen te werken komen we uiteindelijk allemaal verder. Door egoïstisch te zijn komen de egoïsten verder dan de samenwerkers - maar minder ver dan wanneer we met zijn allen zouden samenwerken.

Je hebt er nu weinig mee te maken. Maar ooit hoop jij toch ook te genieten van je AOW en/of pensioen? Jij kan toch ook van de ene op de andere dag op straat staan zonder werk?

"One should judge a society by how it treats its weakest members."

Mooie theorie, maar nu de praktijk. De grote vraag is welke partij heeft die standpunten die ons allemaal verder helpen? De ene helft zal zeggen VVD en de andere helft zal zeggen SP, dan zijn we weer terug bij af.

[St@m]

Mx. Alba schreef op woensdag 25 april 2012 @ 16:37:
Maar wat nou als je ziek wordt, St@m? Als je plotseling kanker krijgt of ALS of als je morgen verlamd raakt bij een auto-ongeluk?

Ik heb een AOV? Ja sorry.. als ik ziek wordt of gedeeltelijk wordt afgekeurd of weet ik veel wat, dan ben ik daarvoor verzekerd. En mocht ik komen te overlijden dan krijgt mijn vriendin dik geld en vice versa. Dat zijn keuzes die je moet maken in het leven, neem ik de gok dat het goedgaat, of betaal ik wat extra en weet ik zeker dat ik goed zit. Ik kies voor het tweede. Maar mij zul je niet met het handje omhoog bij de overheid zien aankloppen, en ik weet zeker dat als iedereen in NL dezelfde mentaliteit als ik er op zou nahouden, dan was er niets aan de hand

[ Voor 37% gewijzigd door St@m op 25-04-2012 16:40 ]

[Verwijderd]

Een van de zegeningen van de sociaal-democratie zet tegelijkertijd de bijl aan de sociaal-democratische boom. Als niemand armoede ziet, wat in Nederland het geval is, is niemand overtuigd van de noodzaak van een sociaal stelsel. En dan krijg je uitwassen als St@m.

[St@m]

Verwijderd schreef op woensdag 25 april 2012 @ 16:40:
Een van de zegeningen van de sociaal-democratie zet tegelijkertijd de bijl aan de sociaal-democratische boom. Als niemand armoede ziet, wat in Nederland het geval is, is niemand overtuigd van de noodzaak van een sociaal stelsel. En dan krijg je uitwassen als St@m.

Ik denk niet dat ik een uitwas ben hoor. Mijn gehele sociale omgeving heeft zo ongeveer dezelfde opvatting. De een iets harder, de ander iets gematigder. En wat is de definitie precies van armoede?

[ Voor 3% gewijzigd door St@m op 25-04-2012 16:43 ]

[argro]

Verwijderd schreef op woensdag 25 april 2012 @ 16:40:
Een van de zegeningen van de sociaal-democratie zet tegelijkertijd de bijl aan de sociaal-democratische boom. Als niemand armoede ziet, wat in Nederland het geval is, is niemand overtuigd van de noodzaak van een sociaal stelsel. En dan krijg je uitwassen als St@m.

Dus iemand die jouw opvatting niet deelt ziet de problemen niet (of begrijpt ze niet)?

[Verwijderd]

argro schreef op woensdag 25 april 2012 @ 16:43:
[...]
Dus iemand die jouw opvatting niet deelt ziet de problemen niet (of begrijpt ze niet)?

St@m schreef op woensdag 25 april 2012 @ 16:42:
[...]


Ik denk niet dat ik een uitwas ben hoor. Mijn gehele sociale omgeving heeft zo ongeveer dezelfde opvatting. De een iets harder, de ander iets gematigder.

Tja, en ik vind het een schokkende, bijzonder egoïstische houding. Leuk dat jij jezelf kunt onderhouden - moet iemand die zijn benen mist creperen omdat jij geen euro voor hem/haar over hebt? Kinderen aan hun lot overgelaten worden?

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 25-04-2012 16:44 ]

[St@m]

Verwijderd schreef op woensdag 25 april 2012 @ 16:43:
Tja, en ik vind het een schokkende, bijzonder egoïstische houding. Leuk dat jij jezelf kunt onderhouden - moet iemand die zijn benen mist creperen omdat jij geen euro voor hem/haar over hebt? Kinderen aan hun lot overgelaten worden?

Creperen? Mag ik een concreet voorbeeld? Want dit klinkt echt als geneuzel. Wat is precies armoede? En waarom kan deze persoon die beide benen mist niet aan het werk als een servicedeskmedewerker? Telefoniste? Callcenteragent? Of weet ik veel wat?
En welke kinderen worden precies aan hun lot overgelaten?

[ Voor 4% gewijzigd door St@m op 25-04-2012 16:45 ]

[Verwijderd]

St@m schreef op woensdag 25 april 2012 @ 16:45:
[...]


Creperen? Mag ik een concreet voorbeeld? Want dit klinkt echt als geneuzel. Wat is precies armoede? En waarom kan deze persoon die beide benen mist niet aan het werk als een servicedeskmedewerker? Telefoniste? Callcenteragent? Of weet ik veel wat?

Het is geen geneuzel. Jij geeft onomwonden toe dat je enkel voor eigenbelang kiest en alle bezuinigingen prima vindt, zolang ze jou niet raken. Waar ligt bij jou dan de grens? Ik heb het over de moreel-ethische consequenties van zo'n houding, niet zozeer hoe sterk ze nu van toepassing zijn. Dat het nu niet gebeurt is ondanks dergelijk egocentrisch gedachtegoed.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 25-04-2012 16:47 ]

[Bullet NL]

Verwijderd schreef op woensdag 25 april 2012 @ 16:43:
[...]



[...]


Tja, en ik vind het een schokkende, bijzonder egoïstische houding. Leuk dat jij jezelf kunt onderhouden - moet iemand die zijn benen mist creperen omdat jij geen euro voor hem/haar over hebt? Kinderen aan hun lot overgelaten worden?

Nee, natuurlijk hoeft iemand die z'n benen mist niet te creperen, maar hij/zij zou bijvoorbeeld wel werk met z'n handen kunnen doen. Ipv weg te kwijnen achter de gordijnen moet deze mensen weer worden betrokken in de maatschapij door een baan. Willen ze niet, dan zullen ze dus moeten.

Het heeft dus niets te maken met geen euro voor een ander over hebben, maar alles met een zekere vorm van eigenverantwoording, kun je werken, dan zal je wel moeten.

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op woensdag 25 april 2012 @ 16:40:
Een van de zegeningen van de sociaal-democratie zet tegelijkertijd de bijl aan de sociaal-democratische boom. Als niemand armoede ziet, wat in Nederland het geval is, is niemand overtuigd van de noodzaak van een sociaal stelsel. En dan krijg je uitwassen als St@m.

Ik weet niet hoor, maar ik kan st@m heel goed volgen. Het lijkt wel alsof sommige mensen alles 'overkomt' en er een hele zieligheidsindustrie achter zit die zich actief met deze gaat bemoeien. In de regel komen die nooit meer uit de mallemolen.

Vorig jaar was een docu van de NTR (dacht ik) hierover. Twee jonge mensen die allebei WAjong hadden en als de dood waren om een baan te krijgen. Misschien is die nog op uitzending gemist te vinden, maar dat was gewoon te erg om te zien.

Edit: de column gaat over dat programma.

[St@m]

Verwijderd schreef op woensdag 25 april 2012 @ 16:46:
[...]

Het is geen geneuzel. Jij geeft onomwonden toe dat je enkel voor eigenbelang kiest en alle bezuinigingen prima vindt, zolang ze jou niet raken. Waar ligt bij jou dan de grens? Ik heb het over de moreel-ethische consequenties van zo'n houding, niet zozeer hoe sterk ze nu van toepassing zijn. Dat het nu niet gebeurt is ondanks dergelijk egocentrisch gedachtegoed.

Je roept een aantal losse kreten (waarschijnlijk om mij weg te zetten als een slecht mens ofzo), ik heb ook nergens gezegd dat ik niet wil betalen voor bezuinigingen.

Sterker nog:

St@m schreef op woensdag 25 april 2012 @ 15:53:
Achja, dat zou vervelend zijn, maar niet onoverkomelijk. Het moet toch gebeuren, linksom of rechtsom.

Maar nu vraag ik om concrete voorbeelden van armoede, kinderen die aan hun lot worden overgelaten en mensen die daadwerkelijk creperen.. en dan zijn ze er ineens toch niet?
Maar goed, dat ik geld geef aan de voedselbank (of weet ik veel waar die mensen in de Appie voor collecteren), collectanten die langskomen voor mensen met een ziekte, of voor mensen in Afrika (of weet ik veel waar), dat maakt allemaal niet uit. Maar als ik zeg dat ik in eerste instantie geld verdien voor mijzelf, voor mijn eigen levensonderhoud en behoeftes, dan ben ik een slecht mens. Duidelijk

[Mx. Alba]

Maar dus omdat er mensen zijn die misbruik maken van uitkeringen moeten alle uitkeringen maar gekort of geschrapt worden? Wat dacht je van al die mensen die wel terecht een beroep doen op uitkeringen?

St@m heeft nu een goede baan en kan zich daarom goed zelf verzekeren voor het geval hem iets overkomt. Maar waarom verzekert hij zichzelf? Omdat hij het sociale vangnet ontoerijkend vindt. Maar dat vangnet dat hij zelf nota bene ontoerijkend vindt, wil hij voor mensen die dat wel nodig hebben toch verder uitkleden?

[St@m]

Mx. Alba schreef op woensdag 25 april 2012 @ 16:53:
Maar dus omdat er mensen zijn die misbruik maken van uitkeringen moeten alle uitkeringen maar gekort of geschrapt worden? Wat dacht je van al die mensen die wel terecht een beroep doen op uitkeringen?

Dat zijn er enkelen

St@m heeft nu een goede baan en kan zich daarom goed zelf verzekeren voor het geval hem iets overkomt. Maar waarom verzekert hij zichzelf? Omdat hij het sociale vangnet ontoerijkend vindt. Maar dat vangnet dat hij zelf nota bene ontoerijkend vindt, wil hij voor mensen die dat wel nodig hebben toch verder uitkleden?

Welk punt uit die lijst heeft precies te maken met het sociale vangnet?

Deze misschien? Ik heb geen idee: Wet over rechten bewoners verpleeghuizen op douchen en wandelen

Overigens verzeker ik mij inderdaad omdat het sociale vangnet ontoereikend is voor de manier waarop ik wil leven

[ Voor 6% gewijzigd door St@m op 25-04-2012 16:57 ]

[Señor Sjon]

Mx. Alba schreef op woensdag 25 april 2012 @ 16:53:
Maar dus omdat er mensen zijn die misbruik maken van uitkeringen moeten alle uitkeringen maar gekort of geschrapt worden? Wat dacht je van al die mensen die wel terecht een beroep doen op uitkeringen?

St@m heeft nu een goede baan en kan zich daarom goed zelf verzekeren voor het geval hem iets overkomt. Maar waarom verzekert hij zichzelf? Omdat hij het sociale vangnet ontoerijkend vindt. Maar dat vangnet dat hij zelf nota bene ontoerijkend vindt, wil hij voor mensen die dat wel nodig hebben toch verder uitkleden?

Een vangnet is vaak niet van toepassing op mensen die een eigen huis hebben e.d. Dus dan moet je toch al andere voorzieningen treffen. Trouwens, een gemiddelde levensverzekering ga je qua kosten niet dood () van.

[Mx. Alba]

St@m, ik vroeg wat je zou doen als je arbeidsongeschikt zou worden, waarop jij antwoordde dat je je daarvoor hebt verzekerd. Mijn conclusie is dat je die verzekering hebt afgesloten omdat je het sociale vangnet van de staat ontoerijkend vindt.

[N3oC]

Mx. Alba schreef op woensdag 25 april 2012 @ 16:58:
St@m, ik vroeg wat je zou doen als je arbeidsongeschikt zou worden, waarop jij antwoordde dat je je daarvoor hebt verzekerd. Mijn conclusie is dat je die verzekering hebt afgesloten omdat je het sociale vangnet van de staat ontoerijkend vindt.

Hij kiest er blijkbaar voor om iets 'extra' te krijgen bovenop de basis? Zou ik misschien ook doen als ik persoonlijk vind dat ik meer wil en hier ook de rekening voor wil betalen (nu een hogere levensstandaard en je daar ook voor verzekeren ipv het minimale).

[St@m]

Mx. Alba schreef op woensdag 25 april 2012 @ 16:58:
St@m, ik vroeg wat je zou doen als je arbeidsongeschikt zou worden, waarop jij antwoordde dat je je daarvoor hebt verzekerd. Mijn conclusie is dat je die verzekering hebt afgesloten omdat je het sociale vangnet van de staat ontoerijkend vindt.

Nogmaals, voor de manier waarop ik wil leven ja. Ik wil graag mijn huis behouden, en ik hoef niet in een flatje op 3 hoog (bijvoorbeeld). Mocht ik mezelf niet verzekeren, tja, dan zal ik mijn huis moeten verkopen. Komt Martijn Krabbé langs, kunnen we samen huilen op tv . En daarna ga ik naar een flat in een kansenwijk. Daar kun je ook prima leven, maar zolang ik zelf de keuze heb, zul je mij daar niet vinden.

Maar goed, hier gaan we niet uitkomen. Hoeft ook niet. Ik leef lekker mijn eigen leven en zie wel wat die lamballen (die nog veel meer in te leveren hebben als ik) in de tweede kamer gaan uitspoken de aankomende maanden. I don't care. Really, I don't care.

[ Voor 14% gewijzigd door St@m op 25-04-2012 17:04 ]