/u/32368/crop626fbb4180ae1.png?f=community)
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
/u/182977/crop65f9e5220f264_cropped.png?f=community)
Ok, Albantar dat is goed op voorwaarde dat niemand hier stukken van internet quote of filmpjes plaats als antwoord. Ik zal geen bijbel stukken meer quoten (ik hoop wel dat ze mogen blijven staan) maar ik zal in plaats daarvan als ik het relevant vind voor de discussie de bijbel stukken samenvatten in mijn eigen woorden met hier een daar een verwijzing voor de geïnteresseerde.
Oh haha, ik ging er eigenlijk vanuit dat je atheïst was. Weer een vooroordeel waar ik zelf dus ook niet aan ontsnap.
Oh haha, ik ging er eigenlijk vanuit dat je atheïst was. Weer een vooroordeel waar ik zelf dus ook niet aan ontsnap.
[ Voor 14% gewijzigd door Kain_niaK op 31-01-2012 16:20 ]
en daar heb ik mijn beroep van gemaakt
:strip_icc():strip_exif()/u/212439/crop607bfcb2aeee9_cropped.jpg?f=community)
“The greatest threat to our planet is the belief that someone else will save it.” [quote by Robert Swan, OBE]
“The greatest threat to our planet is the belief that someone else will save it.” [quote by Robert Swan, OBE]
:strip_icc():strip_exif()/u/143607/naze60.jpg?f=community)
Dit slaat toch ook weer nergens op
Mooi, idealen voorhouden om vervolgens evenveel te moorden en verkrachten.
Een mooi verhaal maakt geen waarheid.
:strip_icc():strip_exif()/u/170519/crop57517e4714513_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/15283/pinkypimp.jpg?f=community)
“The greatest threat to our planet is the belief that someone else will save it.” [quote by Robert Swan, OBE]
:strip_icc():strip_exif()/u/41502/breezah.jpg?f=community)
Nog 1 keertje.. het is SinergyX, niet SynergyX
Im as excited to be here as a 42 gnome warlock who rolled on a green pair of cloth boots but was given a epic staff of uber awsome noob pwning by accident.
“The greatest threat to our planet is the belief that someone else will save it.” [quote by Robert Swan, OBE]
Tens, ik weet niet of je je eigen reacties hebt gelezen maar verder dan: "Ik weiger dit te lezen en hij wil niet in discussie gaan met iemand die niet leest waar de discussie over gaat" kom je niet.
Zullen we wachten met oordelen tot het topic een paar weken oud is?
Ik heb gemerkt dat ik de tijd moet nemen om mijn repliek degelijk te vormen.
Ik zeker de discussie nog aan als ik daar de kans voor krijg.
Daarom is dit voor vandaag mijn laatste woord in dit topic maar zeker niet het laatste voor de komende twee weken of eventueel nog een langere tijd.
[ Voor 4% gewijzigd door Kain_niaK op 31-01-2012 18:51 ]
en daar heb ik mijn beroep van gemaakt
Graag ook even een reactie op mijn opmerking van 16:37.:
[...]
Tens, ik weet niet of je je eigen reacties hebt gelezen maar verder dan: "Ik weiger dit te lezen en hij wil niet in discussie gaan met iemand die niet leest waar de discussie over gaat" kom je niet.
Zullen we wachten met oordelen tot het topic een paar weken oud is?
Ik heb gemerkt dat ik de tijd moet nemen om mijn repliek degelijk te vormen.
Daarom is dit mijn laatste woord vandaag in dit topic maar zeker niet het laatste voor de komende twee weken of eventueel nog een langere tijd.
if you are neutral in a situation of injustice you have chosen the side of the oppressor
Nog 1 keertje.. het is SinergyX, niet SynergyX
Im as excited to be here as a 42 gnome warlock who rolled on a green pair of cloth boots but was given a epic staff of uber awsome noob pwning by accident.
Hier wil ik de kanttekening bijplaatsen dat "fundies" vaak juist voorbijgaan aan basisprincipes van hun geloof. Neem bijvoorbeeld fundamentalistische Moslims. Zij zeggen dat zij de Koran letterlijk volgen, maar zien kennelijk over het hoofd dat vlak na de passage waarin wordt gezegd dat een goed Moslim moet strijden tegen ongelovigen, de passage staat waarin wordt gezegd dat daarbij geen geweld gebruikt mag worden.
Fundamentalistische Christenen gaan zo ook voorbij aan veel van wat Jezus Christus ons probeert te leren.
Als iedereen nou echt eens zou leven naar de principes waarvoor men zegt dat men staat, dan zouden er veel minder problemen zijn in de wereld
Als je een amateurvoetballer tegenkomt dan ga je hem toch niet zeggen dat hij verkeerd bezig is, dat hij moet stoppen met voetballen, vanwege de hooligans? Waarom zou je dan een Moslim of een Christen wel aanspreken op de extremisten in hun gelederen? Of om een ander actueel punt aan te halen, Satudarah verbieden omdat een aantal leden de wet aan hun motorlaars lappen?
@hierboven: het geweld van de kruistochten is net zo min aan de huidige Christenen toe te schrijven als het geweld van de Conquistadores aan de huidige Spanjaarden, het geweld van de Nazi's aan de huidige Duitsers, of het geweld van Stalins regime aan de huidige Russen of aan Atheïsten --- want de Sovietunie was militant atheïstisch, alle vormen van geloof waren verboden.
[ Voor 10% gewijzigd door Mx. Alba op 31-01-2012 17:40 ]
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
Dit klopt wel maar dan gaat het weer over de interpretatie van de Koran/Bijbel. Beide redeneren dat ze binnen de spelregels spelen (dat die spelregels krom zijn opgesteld getuigt niet imo van een bepaald intelligente god).:
[...]
Hier wil ik de kanttekening bijplaatsen dat "fundies" vaak juist voorbijgaan aan basisprincipes van hun geloof. Neem bijvoorbeeld fundamentalistische Moslims. Zij zeggen dat zij de Koran letterlijk volgen, maar zien kennelijk over het hoofd dat vlak na de passage waarin wordt gezegd dat een goed Moslim moet strijden tegen ongelovigen, de passage staat waarin wordt gezegd dat daarbij geen geweld gebruikt mag worden.
Fundamentalistische Christenen gaan zo ook voorbij aan veel van wat Jezus Christus ons probeert te leren.
Als iedereen nou echt eens zou leven naar de principes waarvoor men zegt dat men staat, dan zouden er veel minder problemen zijn in de wereld
Als je een amateurvoetballer tegenkomt dan ga je hem toch niet zeggen dat hij verkeerd bezig is, dat hij moet stoppen met voetballen, vanwege de hooligans? Waarom zou je dan een Moslim of een Christen wel aanspreken op de extremisten in hun gelederen? Of om een ander actueel punt aan te halen, Satudarah verbieden omdat een aantal leden de wet aan hun motorlaars lappen?
In mijn voorbeeld nam ik de 2 teams als het ene extremistisch en het andere gematigd. Supporters doen niet mee in mijn voorbeeld, dan zou je gelijk hebben.
De spelregels staan voor de Bijbel/Koran en de speltaktieken van de teams voor de interpretatie van die regels. Gelukkig zijn de voetbal regels een stuk helderder als een religieuze tekst. Team oranje schopte aardig rellen op het WK, toch was het blijkbaar voetbal.
Dat bedoel ik, extremisten of gematigden, beide spelen het spel geloof vanuit hetzelfde boekje met dezelfde denkwijzes (de redenatie waarom het waar is). Waarom doet de ene niet staan voor die religie, en, is dat enkel omdat het de anderen niet bevalt?
[ Voor 6% gewijzigd door Mutatie op 31-01-2012 17:49 ]
/u/126267/bugsyicon.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/192890/brain.jpg?f=community)
Nou nee, dat is niet correct. Ze gaan voorbij aan wat jij denkt dat de leer van Jezus is. Er is geen algemene leer van Jezus, er zijn alleen een grote hoop interpretaties die van redelijk tot compleet idioot gaan.
Het probleem van evangelisatie, opdringerigheid en namaakethiek- en moraal zou niet weg zijn. Je zou nog steeds de pogingen houden om anderen de be- en inperkingen van religie op te leggen, en dat is misschien wel het grootste probleem.Als iedereen nou echt eens zou leven naar de principes waarvoor men zegt dat men staat, dan zouden er veel minder problemen zijn in de wereld
Verder is dit imo gewoon niet topicwaardig. De TS heeft zoveel kortsluitingen in zijn redeneringen dat het teveel een "een gek kan meer onzin verzinnen dan honderd experts kunnen weerleggen". Dat is niet op de persoon maar op de mening gericht.
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
/u/286895/icon1.png?f=community)
@Kain: wat ik me altijd afvraag bij mensen die hele stukken bijbeltekst quoten in discussies met o.a. atheïsten/agnosten/andersgelovigen: Wat wil je hier precies mee bereiken? Heb je het idee dat mensen dat daadwerkelijk voor waar aannemen, of in ieder geval even veel vinden toevoegen als een kort standpunt met heldere, voor iedereen te volgen onderbouwingen?
No offence, maar ik krijg zo altijd het gevoel alsof ik met iemand sta te praten die héél diep op zijn (voor mij onbekende) vakgebied ingaat, en waarbij ik denk: laat maar praten, ik snap er toch geen zak meer van. Als die persoon als doel heeft om anderen te interesseren in zijn vakgebied of zijn bevindingen te vertellen, waarom dan op zo'n ontoegankelijke manier? Een bijbeltekst als "argument" heeft als voorwaarde al dat je de bijbel moet geloven, je overtuigd daarmee dus juist alleen diegenen die het al gedeeltelijk met je eens waren. Realiseer je dat de bijbel voor veel mensen dus echt niet geloofwaardiger is dan een boek over vikingen. Waar jij daarbij misschien zoiets voelde van "wat is dat nou weer voor flauwekul, dat is toch niet hetzelfde" is dus precies wat ik denk als ik bijbelteksten lees.
Al weet ik dat daar natuulijk wel historische waarde aan zit, maar stellingen geponeerd door profeten o.i.d. zijn voor mij geen argumenten en bieden voor mij dan ook geen nieuwe inzichten.
Ieder zijn ding natuurlijk, als jij het wel gelooft vind ik dat prima. Maar het zijn voor andersdenkenden gewoon geen toevoeging in een discussie.
Misschien dat ik niet goed meega in de discussie en nu een discussie start over de discussie voor zover die er nog niet was, maar dit fenomeen heeft mij altijd oprecht geïnteresseerd.
Over moraal en hoe geloof je daarbij kan helpen: Ik denk niet dat het verschil maakt. Genoeg atheïsten/agnosten die dingen wel/niet doen omdat dat gewoon (niet) netjes is, en genoeg gelovigen die eikels zijn en dat wel op één of andere manier rechtpraten als dat conflicteert met hun door geloof opgelegde moraal. Samenvattend: het aanhangen van een geloof lijkt mij van verwaarloosbare invloed vergeleken bij culturele en persoonlijke waarden en normen (waarbij je geloof als een deel van cultuur kan zien, maar dat soort dingen lijken mij meer door de cultuur in zijn geheel komen dan specifiek door het geloof, net als dat ik er van overtuigd ben dat probleemmarokkanen er zijn vanwege de Nederlands-Marrokaanse cultuur en niet door de Islam).
No offence, maar ik krijg zo altijd het gevoel alsof ik met iemand sta te praten die héél diep op zijn (voor mij onbekende) vakgebied ingaat, en waarbij ik denk: laat maar praten, ik snap er toch geen zak meer van. Als die persoon als doel heeft om anderen te interesseren in zijn vakgebied of zijn bevindingen te vertellen, waarom dan op zo'n ontoegankelijke manier? Een bijbeltekst als "argument" heeft als voorwaarde al dat je de bijbel moet geloven, je overtuigd daarmee dus juist alleen diegenen die het al gedeeltelijk met je eens waren. Realiseer je dat de bijbel voor veel mensen dus echt niet geloofwaardiger is dan een boek over vikingen. Waar jij daarbij misschien zoiets voelde van "wat is dat nou weer voor flauwekul, dat is toch niet hetzelfde" is dus precies wat ik denk als ik bijbelteksten lees.
Al weet ik dat daar natuulijk wel historische waarde aan zit, maar stellingen geponeerd door profeten o.i.d. zijn voor mij geen argumenten en bieden voor mij dan ook geen nieuwe inzichten.Ieder zijn ding natuurlijk, als jij het wel gelooft vind ik dat prima. Maar het zijn voor andersdenkenden gewoon geen toevoeging in een discussie.
Misschien dat ik niet goed meega in de discussie en nu een discussie start over de discussie voor zover die er nog niet was, maar dit fenomeen heeft mij altijd oprecht geïnteresseerd.
Over moraal en hoe geloof je daarbij kan helpen: Ik denk niet dat het verschil maakt. Genoeg atheïsten/agnosten die dingen wel/niet doen omdat dat gewoon (niet) netjes is, en genoeg gelovigen die eikels zijn en dat wel op één of andere manier rechtpraten als dat conflicteert met hun door geloof opgelegde moraal. Samenvattend: het aanhangen van een geloof lijkt mij van verwaarloosbare invloed vergeleken bij culturele en persoonlijke waarden en normen (waarbij je geloof als een deel van cultuur kan zien, maar dat soort dingen lijken mij meer door de cultuur in zijn geheel komen dan specifiek door het geloof, net als dat ik er van overtuigd ben dat probleemmarokkanen er zijn vanwege de Nederlands-Marrokaanse cultuur en niet door de Islam).
[ Voor 23% gewijzigd door bwerg op 31-01-2012 21:58 ]
Heeft geen speciale krachten en is daar erg boos over.
Die eigen interpretatie is echter niet gebaseerd op die bijbelteksten, de bijbelteksten zijn gezocht bij de eigen interpretatie. En tja, dat proberen die mening over te dragen (of beter gezegd op te dringen) is iets wat je veelal bij dergelijke zelfovertuigde mensen vind.
Het woord expert lijkt me niet het juiste woord hier
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Ik quote je nu al even zodat ik zelf zeker niet vergeet hier op te reageren. Want dit vind ik zeer goede en interessante vragen. Ik zal mijn best doen om er nog antwoord op te geven, maar ik moet nu de koude nacht in op weg naar het warme huis van mijn ouders.:
@Kain: wat ik me altijd afvraag bij mensen die hele stukken bijbeltekst quoten in discussies met o.a. atheïsten/agnosten/andersgelovigen: Wat wil je hier precies mee bereiken? Heb je het idee dat mensen dat daadwerkelijk voor waar aannemen, of in ieder geval even veel vinden toevoegen als een kort standpunt met heldere, voor iedereen te volgen onderbouwingen?
No offence, maar ik krijg zo altijd het gevoel alsof ik met iemand sta te praten die héél diep op zijn (voor mij onbekende) vakgebied ingaat, en waarbij ik denk: laat maar praten, ik snap er toch geen zak meer van. Als die persoon als doel heeft om anderen te interesseren in zijn vakgebied of zijn bevindingen te vertellen, waarom dan op zo'n ontoegankelijke manier? Een bijbeltekst als "argument" heeft als voorwaarde al dat je de bijbel moet geloven, je overtuigd daarmee dus juist alleen diegenen die het al gedeeltelijk met je eens waren. Realiseer je dat de bijbel voor veel mensen dus echt niet geloofwaardiger is dan een boek over vikingen. Waar jij daarbij misschien zoiets voelde van "wat is dat nou weer voor flauwekul, dat is toch niet hetzelfde" is dus precies wat ik denk als ik bijbelteksten lees.
Ieder zijn ding natuurlijk, als jij het wel gelooft vind ik dat prima. Maar het zijn voor andersdenkenden gewoon geen toevoeging in een discussie.
Misschien dat ik niet goed meega in de discussie en nu een discussie start over de discussie voor zover die er nog niet was, maar dit fenomeen heeft mij altijd oprecht geïnteresseerd.
Over moraal en hoe geloof je daarbij kan helpen: Ik denk niet dat het verschil maakt. Genoeg atheïsten/agnosten die dingen wel/niet doen omdat dat gewoon (niet) netjes is, en genoeg gelovigen die eikels zijn en dat wel op één of andere manier rechtpraten als dat conflicteert met hun door geloof opgelegde moraal. Samenvattend: het aanhangen van een geloof lijkt mij van verwaarloosbare invloed vergeleken bij culturele en persoonlijke waarden en normen (waarbij je geloof als een deel van cultuur kan zien, maar dat soort dingen lijken mij meer door de cultuur in zijn geheel komen dan specifiek door het geloof, net als dat ik er van overtuigd ben dat probleemmarokkanen er zijn vanwege de Nederlands-Marrokaanse cultuur en niet door de Islam).
en daar heb ik mijn beroep van gemaakt
:strip_icc():strip_exif()/u/89520/kl.jpg?f=community)
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
:strip_icc():strip_exif()/u/26369/mm_icon.jpg?f=community){kind=icon}
For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!
For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!
:strip_icc():strip_exif()/u/107562/crop5788a015c37cd_cropped.jpeg?f=community)
/u/116525/tweakicon.png?f=community)
For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!
Wat ik wilde aangeven is dat de Romeinen géén atheïsten waren, zoals eerder werd gesuggereerd door BadpunK. Volgens dezelfde redenatie kun je trouwens ook vaststellen dat iedereen naar de hel gaat, want veruit de meeste religies stellen dat andersgelovigen verdoemd zijn.
Ja, dat weet ik ook wel, maar dat was pas na de tijd van de Christenvervolgingen waaraan werd gerefereerd door BadpunK.
For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!
Inderdaad, de Romeinen hebben altijd godsdiensten gehad, atheisten zijn het nooit geweest:
[...]
Wat ik wilde aangeven is dat de Romeinen géén atheïsten waren, zoals eerder werd gesuggereerd door BadpunK. Volgens dezelfde redenatie kun je trouwens ook vaststellen dat iedereen naar de hel gaat, want veruit de meeste religies stellen dat andersgelovigen verdoemd zijn.
.Dat is ook het ironische: van een vervolgde en onderdrukte religie is het christendom een vervolgende en onderdrukkende religie geworden.
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
Yep. Maar je ziet dat dergelijke redeneringen als onkruid zijn, niet te verdelgen
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
:strip_icc():strip_exif()/u/164657/avatar1.jpg?f=community){kind=avatar}
Zoals ook al in dit topic aangegeven Discussietopic: De zieke geest van “assje” kan je de discussie over de zin en onzin van religie voortzetten in dit topic Zin en onzin van religie - Deel 2 - [ZT]
Verder is je openingspost echt rampzalig slecht en je argumentatie niet heel veel beter. Je komt over als een Jehova getuige, een (christen) fundamentalist, een extremist die koste wat koste zijn verzinsel moet opdringen aan de logisch redenerende mens. Door te quote uit de bijbel en deze voor te dragen als feiten. Wij van WC eend raden WC eend aan. Het staat geschreven, dus het is waar. Echt waardeloze argumenten die deze titel eigenlijk nog niet eens mogen dragen.
Daarnaast zet je nu even voor het gemak alle aheisten weg als een stel analfabeten. Grappige is dat een hoop atheisten juist wel de bijbel hebben gelezen en tot de conclusie komen dat het fabeltjes zijn. Daarnaast hebben deze mensen ook veel rapporten, onderzoeken en studies gedaan en gelezen die met valide argumentatie en onderbouwing komen. Iets wat niet te zeggen is van bijbelpassages quoten.
Daarnaast is de overgrote meerderheid van de wetenschappers bijv atheist. Lijken mij nu niet de mensen die boeken links laten liggen.... Wederom dus een vrij loze uitspraak en non-argument van jou kant.
Gebaseerd op jou studie van de mens? Hoe kom je er nu bij dat de mens dat niet kan. De mens veranderd continue maar dit is niet iets dat in 1 jaar even gebeurd.
Het argument om in god te geloven omdat de mens zijn aard niet kan verandere een sterk argument noemen? Nogmaals, What the F. Ik vind het een sterker argument om dan maar gewoon rondjes te gaan rennen op je zolderkamer want tja de mens KAN toch niet veranderen van aard....
En dan ga je er ook nog eens van uit dat mensen die niet geloven denken in problemen ipv oplossingen. Compleet gebaseerd op helemaal niets. Je verzint zomaar ter plekke loze zaken erbij. Dat kan gewoon niet. Wat je eigenlijk dus zeg is dat medische hulp, ruimtevaart, computer technologie ontstaan is doordat men alles als problemen ziet ipv oplossingen..../slap
Ik val Ik val, geen probleem want ik geloof in god en die vangt mij wel op.... Prima argument, bravo Mag ik trouwens wat van jou persoonlijke zwaartekracht lenen, die van mij is kapot.
Imo een prima beeld hoe religie zichzelf wederom in het middelpunt posititioneerd en de rest afschilderd als dom, onwetend, lui en kwaadaardig.
En je hele tirade over het wel en niet geloven doet compleet af aan je stelling dat we niets hebben geleerd uit het verleden (al is religie wel een mooi voorbeeld dat inderdaad laat zien dat we niets hebben geleerd uit het verleden, maar ik heb het vermoeden dat dit juist precies het tegenovergestelde is dat je wilt bereiken).
Maar nogmaals, je bent van harte welkom in dit topic ipv alles over verschillende topics uit te smeren. Enige eis is wel dat je goede onderbouwingen bij je uitspraken hebt en daar heb je nog wel wat moeite mee.
Verder is je openingspost echt rampzalig slecht en je argumentatie niet heel veel beter. Je komt over als een Jehova getuige, een (christen) fundamentalist, een extremist die koste wat koste zijn verzinsel moet opdringen aan de logisch redenerende mens. Door te quote uit de bijbel en deze voor te dragen als feiten. Wij van WC eend raden WC eend aan. Het staat geschreven, dus het is waar. Echt waardeloze argumenten die deze titel eigenlijk nog niet eens mogen dragen.
Onderbouwing mist compleet voor de eerste regel. Daarna geef je een prima voorbeeld waarom mensen geloven (ze willen dat het waar is of zijn bang dat het waar kan zijn, zoals de hel) Gaat echt voor 500% tegen jou argumentatie in dat je moet (ja moet) geloven. Dat er slechte gebeurtenissen gebeuren zal vast, zoals de kruistochten, de inquisitie, tegen gaan van voorbehoedsmiddelen etc. Ik zie je punt niet.
We leren elke keer weer meer van de slechte gebeurtenissen in het verleden. Dit is geen garantie dat het nooit meer gaat gebeuren. Religie speelt hierbij vaak een grote rol. Uiteraard is geld en macht ook een prima argument voor bijv oorlog. Echter om nu te zeggen dat we er niets van geleerd hebben..... We leren steeds meer over de natuur, psychologie, cultuur, wetenschap etc etc. Er blijft genoeg kennis over. Echter, zolang er mensen zijn die zich vastbijten aan literatuur van 2000 jaar geleden schiet je inderdaad weinig op....
Je hebt het woord christenen per ongeluk vervangen voor atheisten. Kan gebeuren, geen probleem. Mocht het bewust zijn dan is het wederom een complete loze schreeuw om aandacht. Als jij inderdaad alleen maar aankomt met argumenten Tja het staat in de bijbel dus het is zo, kijk maar in deze specifieke passage. En argumenten als Ja, maar dat geloof ik niet en Ja, maar dat is niet zo bedoeld...
Daarnaast zet je nu even voor het gemak alle aheisten weg als een stel analfabeten. Grappige is dat een hoop atheisten juist wel de bijbel hebben gelezen en tot de conclusie komen dat het fabeltjes zijn. Daarnaast hebben deze mensen ook veel rapporten, onderzoeken en studies gedaan en gelezen die met valide argumentatie en onderbouwing komen. Iets wat niet te zeggen is van bijbelpassages quoten.
Daarnaast is de overgrote meerderheid van de wetenschappers bijv atheist. Lijken mij nu niet de mensen die boeken links laten liggen.... Wederom dus een vrij loze uitspraak en non-argument van jou kant.
What the F....
Gebaseerd op jou studie van de mens? Hoe kom je er nu bij dat de mens dat niet kan. De mens veranderd continue maar dit is niet iets dat in 1 jaar even gebeurd.
Het argument om in god te geloven omdat de mens zijn aard niet kan verandere een sterk argument noemen? Nogmaals, What the F. Ik vind het een sterker argument om dan maar gewoon rondjes te gaan rennen op je zolderkamer want tja de mens KAN toch niet veranderen van aard....
En dan ga je er ook nog eens van uit dat mensen die niet geloven denken in problemen ipv oplossingen. Compleet gebaseerd op helemaal niets. Je verzint zomaar ter plekke loze zaken erbij. Dat kan gewoon niet. Wat je eigenlijk dus zeg is dat medische hulp, ruimtevaart, computer technologie ontstaan is doordat men alles als problemen ziet ipv oplossingen..../slap
Wacht even... atheisten lopen mijlen ver achter want ze geloven niet in een boek dat 2000 jaar geleven is opgesteld waarvan zoveel zaken zijn weerlegd, zoveel niet te bewijzen of na te gaan is, de oorsprong onduidelijk is, het ontstaan ervan onduidelijk is etc (en nee, het argument dat god het geschreven heeft is een argument dat 0 waarlde heeft) Daarnaast lopen ze natuurlijk achter omdat ze hun inzichten kunnen aanpassen aan de kennis die wij elke dag weer vergaren en waarmee de wetenschap een hoop antwoorden voor ons heeft die er 2000 jaar geleden nog niet waren.
Ik val Ik val, geen probleem want ik geloof in god en die vangt mij wel op.... Prima argument, bravo
Mag ik trouwens wat van jou persoonlijke zwaartekracht lenen, die van mij is kapot.Je generaliseerd atheisten en ook nog eens met complete kul argumenten
Waarom laat je dan wel zo ontzettend sterk naar voren komen dat je het juist WEL belangrijk vind dat er een god bestaat.
oftwel degene die dat niet doen zijn jou vijand en hoef je niet met respect te behandelen + degene die het niet met jou eens zijn, zijn eigenlijk zelf het kwaad waar je het over hebt...
Zoals al eerder aangegeven is dat niet het probleem. Het probleem is dat je generaliseert, geen argumentatie hebt, meningen als feiten weergeeft, feiten afdoet als onzin en preekt in je eigen parochie.
Imo een prima beeld hoe religie zichzelf wederom in het middelpunt posititioneerd en de rest afschilderd als dom, onwetend, lui en kwaadaardig.
En je hele tirade over het wel en niet geloven doet compleet af aan je stelling dat we niets hebben geleerd uit het verleden (al is religie wel een mooi voorbeeld dat inderdaad laat zien dat we niets hebben geleerd uit het verleden, maar ik heb het vermoeden dat dit juist precies het tegenovergestelde is dat je wilt bereiken).
Maar nogmaals, je bent van harte welkom in dit topic ipv alles over verschillende topics uit te smeren. Enige eis is wel dat je goede onderbouwingen bij je uitspraken hebt en daar heb je nog wel wat moeite mee.
We've got simultaneous epidemics of obesity and starvation
Anoniem: 395522
Even wat uitleg voor je::
[...]
mwah, atheïsme zie ik ook als een vorm van geloof. men gelooft dat er niets is om in te geloven.
1. Het feit dat jij het als een vorm van geloof ziet, betekent niet dat dit zo is. Je kunt een persoonlijk opinie niet hier neersmijten als een algemene stelling waarop voortgeborduurd moet worden;
2. Je bent volledig voorbij gegaan aan je historisch foutieve melding over de atheisme->16 eeuw etc, wat mij doet geloven dat je kennis niet heel ver gaat hierover.
3. Een atheist (omdan maar toch met dit loze labeltje te blijven praten) KIEST er voor om niet te geloven. Dit hebben we in andere topics al uitgebreid besproken, maar ...ook al staat God met z'n zoon voor mijn neus te dansen, dan erken ik zijn aanwezigheid, maar dan kies ik er nog steeds voor om niet gelovig te worden. Snap je het verschil?
4. Serieus, kom je nu echt aanzetten met " het is niet te bewijzen dat er niet iets van een god o.i.d is.." ....?
Die laten we maar even gaan, worden anders wel weer een hele sneue afsplitsing van het welbekende religie topic.
En verder lijkt het me duidelijk dat deze topic de koers is gaan varen waar velen volgens mij bang voor waren en slaat het allemaal kant nog wal met de inhoud van de orginele post. Religie topic deel 30652 dan maar...?
[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 395522 op 01-02-2012 16:17 ]
/u/63969/img.png?f=community)
Er wordt met jouw opmerking iets gesuggereerd, dat ik niet kan ontkennen. In de rechtzaal kan niemand dwingen om tegen jezelf te getuigen. Echter is dat wel, dat je mij nu graag hoort doen.
..daar zal ik je volledig gelijk in geven..
Ik zou niet zo zijn geworden als ik niet al die ouderwetse waarden had om tegen te rebelleren.
Niet gesuggereerd, maar beredeneerd en onderbouwd. Je hoeft trouwens niet te zeggen dat ik gelijk heb, maar er tegenin gaan is onverstandig:
Er wordt met jouw opmerking iets gesuggereerd, dat ik niet kan ontkennen. In de rechtzaal kan niemand dwingen om tegen jezelf te getuigen. Echter is dat wel, dat je mij nu graag hoort doen.
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
:strip_icc():strip_exif()/u/83088/icon%25203.jpg?f=community)
Verder ging ik er niet tegenin, ik zwakte het af door te zeggen dat het gedeelte waar is. Het gaat mij nu te ver om jou te quoten over verkeerd lezen..:
[...]
Niet gesuggereerd, maar beredeneerd en onderbouwd. Je hoeft trouwens niet te zeggen dat ik gelijk heb, maar er tegenin gaan is onverstandig
Ik zou niet zo zijn geworden als ik niet al die ouderwetse waarden had om tegen te rebelleren.
De reden dat de laatste paar eeuwen het Christendom geen grote rem meer heeft kunnen zetten op wetenschappelijke en technologische ontwikkelingen is een serie gebeurtenissen rond 1500. Ten eerste kwam er meer verzet tegen de kerk, de wetenschap van de klassieke oudheid (Grieken en Romeinen) kwam weer in zwang waar die eeuwen lang met succes door de kerk verketterd was. De drukpers werd uitgevonden wat erg handig was bij het mondiger worden. Die tijd heet renaissance. Daarna kwamen mensen als Maarten Luther die zorgden voor scheidingen binnen de kerk, In Nederland kwam halverwege de 16e eeuw nog de Beeldenstorm waarin de (politieke en wetenschappelijke) macht van de kerk tamelijk definitief knakte om plaats te bieden aan vrijdenkender wetenschappers. Ondertussen werd de spoeling van de kerk erg dun want die moest ineens ook nog eens aandacht gaan besteden aan nieuw ontdekte continenten (Amerika).
Hoe jij erbij komt dat de kerk géén rem was op de wetenschappelijke en technische ontwikkelingen is mij dan weer een raadsel. Je hoefde in de middeleeuwen niet te beweren dat de aarde een bol was en om de zon draaide
SuBBaSS: "SnoeiKoei, de topic-Freek"
Ik ben niet bekend met de geschiedenis van voor 1600, daarom wil ik graag een onderbouwing zien (bronnen/argumentaties van filosofen/geschiedkundigen en zo) voor de uitspraak dat de kerk de aanleiding was dat de middeleeuwen zo lang duurden. Heb je er zo'n onderbouwing voor?:
De reden dat de laatste paar eeuwen het Christendom geen grote rem meer heeft kunnen zetten op wetenschappelijke en technologische ontwikkelingen is een serie gebeurtenissen rond 1500. Ten eerste kwam er meer verzet tegen de kerk, de wetenschap van de klassieke oudheid (Grieken en Romeinen) kwam weer in zwang waar die eeuwen lang met succes door de kerk verketterd was. De drukpers werd uitgevonden wat erg handig was bij het mondiger worden. Die tijd heet renaissance. Daarna kwamen mensen als Maarten Luther die zorgden voor scheidingen binnen de kerk, In Nederland kwam halverwege de 16e eeuw nog de Beeldenstorm waarin de (politieke en wetenschappelijke) macht van de kerk tamelijk definitief knakte om plaats te bieden aan vrijdenkender wetenschappers. Ondertussen werd de spoeling van de kerk erg dun want die moest ineens ook nog eens aandacht gaan besteden aan nieuw ontdekte continenten (Amerika).
Hoe jij erbij komt dat de kerk géén rem was op de wetenschappelijke en technische ontwikkelingen is mij dan weer een raadsel. Je hoefde in de middeleeuwen niet te beweren dat de aarde een bol was en om de zon draaide
De stelling dat je in de middeleeuwen niet hoefde te beweren dat de aarde een bol was en om de zon draaide vind ik vreemd: in ieder geval dat de aarde om de zon draaide is volgens mij pas wetenschappelijk sinds copernicus.
Lucht en leegte, zegt Prediker, alles is leegte.
/u/49600/tneticon.png?f=community)
Aardige afleidingsmaneuvre, maar om hem gelijk de kop in te drukken onderstaande quote van WikiPedia.. Overigens was het statement dat de kerk aanleiding was voor vertraging in de wetenschappelijk ontwikkeling in de middeleeuwen. Met of zonder de kerk hadden de middeleeuwen (500-1500 of 800-1300) gewoon 1000 cq 500 jaar geduurd
Ik claim niet dat de ontwikkeling stilstond, maar een systeem van denken gebaseerd op religie zal zijn beperkingen kennen.
Wat meer ontopic,
Bij deze wil ik je graag aan deze herinneren:
[ Voor 24% gewijzigd door Taigu op 02-02-2012 13:38 ]
Cling to truth and it turns into falsehood. Understand falsehood and it turns into truth.
Anoniem: 395522
Wat ik dan echt erg grappig 
vind, is dat TS 1 ding (bij nader inzien) wel weer leuk had verzonnen: z'n topic titel.
Want als er iets is wat de laatste pagina's van deze topic aantonen, dan is dat inderdaad dat we helemaal niets leren van het verleden, gelet op het feit dat we gewoon rustig weer dezelfde replies/ vragen/ discussies neertikken als in ons aller geliefde Religie topic.
Vol passie raggen we weer op ons toetsenbord, terwijl TS niet meer in de topic terug is gekomen en het allemaal weer niets te maken heeft de met allereerste post (alhoewel het me nog steeds niet helder is wat hij nu wilde met deze topic, maar dat terzijde.).
Oprecht amusant moet ik zeggen.
En ook wel een beetje verdrietig allemaal.
Verder heb ik ook maar besloten om mezelf geen atheïst te noemen. Te veel mensen die daar naar eigen gelieven een andere draai aan hebben gegeven, terwijl ikzelf niet eens de drang heb om mijzelf te labelen.
Dus vanaf nu af aan zeg ik maar
"ik erken geen enkele spirituele/ godsdienstige "hogere"macht en richt mijn leven niet in gebaseerd op een religie of andere levensovertuiging. Ik zelf ben fully accountable voor het wel en wee in mijn leven en mijn eigen breincapaciteit moet me maar door zware periodes heen helpen en mijzelf op het rechte pad houden.
Verder hoop ik dan maar van ganse hart dat "society as we know it" gauw tot een einde mag komen (een komeet, een zwart gaatje waar we in donderen of een andere terminatie van deze planeet) omdat de mensheid voor mij geen bestaansrecht zou mogen hebben"
Of zo iets.
vind, is dat TS 1 ding (bij nader inzien) wel weer leuk had verzonnen: z'n topic titel.Want als er iets is wat de laatste pagina's van deze topic aantonen, dan is dat inderdaad dat we helemaal niets leren van het verleden, gelet op het feit dat we gewoon rustig weer dezelfde replies/ vragen/ discussies neertikken als in ons aller geliefde Religie topic.
Vol passie raggen we weer op ons toetsenbord, terwijl TS niet meer in de topic terug is gekomen en het allemaal weer niets te maken heeft de met allereerste post (alhoewel het me nog steeds niet helder is wat hij nu wilde met deze topic, maar dat terzijde.).
Oprecht amusant moet ik zeggen.
En ook wel een beetje verdrietig allemaal.
Verder heb ik ook maar besloten om mezelf geen atheïst te noemen. Te veel mensen die daar naar eigen gelieven een andere draai aan hebben gegeven, terwijl ikzelf niet eens de drang heb om mijzelf te labelen.
Dus vanaf nu af aan zeg ik maar
"ik erken geen enkele spirituele/ godsdienstige "hogere"macht en richt mijn leven niet in gebaseerd op een religie of andere levensovertuiging. Ik zelf ben fully accountable voor het wel en wee in mijn leven en mijn eigen breincapaciteit moet me maar door zware periodes heen helpen en mijzelf op het rechte pad houden.
Verder hoop ik dan maar van ganse hart dat "society as we know it" gauw tot een einde mag komen (een komeet, een zwart gaatje waar we in donderen of een andere terminatie van deze planeet) omdat de mensheid voor mij geen bestaansrecht zou mogen hebben"
Of zo iets.
Intussen al weer ruim 20 jaar actief wetenschapper
.Het heeft niets met mijn visie te maken, maar wat het is.
Daar is geen onderscheid tussen. De christelijke religie is een samenraapsel van cherrypickende mensen die allemaal zoeken naar iets wat hun mening ondersteund, of wat ze aangeleerd is. Het christendom maakt dezelfde fouten als andere religies, zonder dat het echt een uitzondering is in de goede dingen die eruit komen.
Die negativiteit is bekend, ja. Maar ook dat past bij religie: het waandenkbeeld dat de eigen religie de enige is.
Nee. Je kunt beter eerst naar je eigen denkfouten en kromheden gaan kijken voordat je anderen vraagt zich aan te passen aan overgevoeligheden van jouw kant. En zoals door meerdere mensen aangegeven rammelt je visie aan alle kanten en zijn er meer gaten dan kaas (de muis gaat een hongerdood tegemoet).
[ Voor 10% gewijzigd door gambieter op 02-02-2012 17:26 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
offtopic:
Dat zal best wel eens kunnen meevallen
Dat zal best wel eens kunnen meevallen
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Je geeft geen antwoord op de vraag.
Non-argument: het feit dat de kerk galilei tegen probeerde te houden is geen argument voor de stelling dat de kerk de wetenschappelijke/technologische ontwikkeling op een serieuze manier tegenhield.
Inderdaad weten we dat: de plannen van de kerk zijn mislukt, ergo => de kerk was niet in staat om galilei tegen te houden.
Ik vroeg om analyses van bijv. filosofen/historici, je hebt er echter geen gegeven.
Dat bedoel ik: het feit dat de ontwikkeling in het westen zo traag ging lag aan andere factoren dan de religie.:
Met of zonder de kerk hadden de middeleeuwen (500-1500 of 800-1300) gewoon 1000 cq 500 jaar geduurd
Wat een op onderbuikgevoelens gebaseerd standpunt is aangezien er geen solide argumenten worden gegeven om dat standpunt te onderbouwen. De Islam liep van de 8e tot de 12e eeuw voor op het westen qua wetenschap, ook de chinezen liepen voor, hieruit blijkt wel dat het wel meevalt met de invloed van religie op wetenschap indertijd.
Zou je misschien even op willen rotten met die belachelijke waanzin van je? Er is geen enkele grond om aan te nemen dat anderen er meer verstand van hebben dan ik, zeker niet gezien het totale gebrek aan argumenten voor de stellingen die lukraak gelanceerd worden. Misschien moet je je verstand ff uit je reet halen en kritisch na leren denken want ondanks het feit dat je al 20 jaar wetenschapper pretendeert te zijn vertoon je een totaal gebrek aan logica in die zwakzinnige argumentaties van je.
Lucht en leegte, zegt Prediker, alles is leegte.
Standaard drogreden: geen inhoudelijke respons maar onzinnige eisen stellen aan de bewijsvoering.
De islam was toen nog een jonge godsdienst die heel anders in elkaar stak dan de hierarchische en op status quo gerichte christelijke godsdienst. Je kunt niet naar andere religies wijzen om de claim te weerleggen dat het christendom de wetenschappelijke ontwikkeling zwaar heeft vertraagd in de middeleeuwen.
Als je nou eens leert lezen en begrijpen, zou je niet zoveel onzin posten. Je zegt zelf er niets/niet veel van af te weten, toch voer je het hoogste woord en trek je allerlei conclusies met nul komma nul onderbouwing (de "nietes" aanpak). En dan heb je het lef anderen om onderbouwing te vragen, terwijl je zelf geen moeite doet je in de materie te verdiepen.
Probeer nou eens een positieve bijdrage aan dit soort topics te leveren in plaats van discussieverstorend bezig te zijn
.
[ Voor 4% gewijzigd door gambieter op 02-02-2012 18:58 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
:strip_icc():strip_exif()/u/406729/wmap.jpg?f=community)
Fantastische presentatie, bedankt voor de link. Ik herken er natuurlijk veel andere mensen in
.
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Dit topic is gesloten.