Ontwikkeling van de reiskostenvergoeding

[Spheroid]

Senor Sjon schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 13:08:
Ik denk dat de gemiddelde werknemer liever heeft dat ontwikkelingshulp omlaag gaat dan dat ze netto 100-200 euro per maand verliezen.

Natuurlijk. Iedereen wil liever gratis geld dan geld uitgeven aan anderen.

Op de lange duur (niet hetgeen waar de gemiddelde stemmer in geinteresseerd is natuurlijk) is die houding echter contraproductief.

De door armoede gecreeerde problemen in de derde wereld zijn nogal gevarieerd, van het vatbaar maken van mensen voor ronseling door terroristische organisaties/piraten, via ongebreidelde bevolkingsgroei, tot vluchtelingen die fort Europa bestormen en milieuvervuiling. Op de lange termijn heeft dus ook de Nederlandse belastingbetaler baat bij (effectieve) ontwikkelingshulp.

Gezien het feit dat de effecten van reiskostensubsidie voor de samenleving alleen maar negatief zijn (afgezien van het feit dat je er misschien qua persoonlijk comfort op vooruit gaat) lijkt het me niet meer dan logisch dat die subsidie afgeschaft wordt.

Sterker nog, ook als op ontwikkelingshulp bezuinigd zou worden zou het nog steeds constructief zijn om ook de reiskostensubsidie af te schaffen.

[Señor Sjon]

Maar de Nederlandse belastingbetaler kan niet alle wereld- en EU problemen oplossen. Het is beter om eerst weer de boel hier op orde te hebben, want nu heeft niemand er wat aan.

[Spheroid]

Senor Sjon schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 13:20:
Maar de Nederlandse belastingbetaler kan niet alle wereld- en EU problemen oplossen. Het is beter om eerst weer de boel hier op orde te hebben, want nu heeft niemand er wat aan.

Dat zou werken als Nederland een autarkie was. Dat zijn we niet. Daardoor werkt isolationisme averechts.

[begintmeta]

Senor Sjon schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 13:08:
Ik denk dat de gemiddelde werknemer liever heeft dat ontwikkelingshulp omlaag gaat dan dat ze netto 100-200 euro per maand verliezen...

Kan korten op ontwikkelingssamenwerking de gemiddelde werknemer inderdaad 100-200€ opleveren?

[Señor Sjon]

Je posts zijn heel nobel hoor, maar wat is de oplossing voor NL? Ik kan me Sap nog herinneren in de debatten dat ze heel snedig zei dat het vervuilende w/w verkeer aangepakt werd. Toen had ik al een WTF, we betalen wel jouw salaris. Dat dit ook voor het OV gold, zei ze er niet bij

Maar met een kolentax e.d. worden we ook via de energierekening (weer) gepakt.

@begintmeta
Geen idee, ik weet niet hoeveel er nu in omgaat. Is ook niet zomaar op te diepen denk ik. Bedrijven declareren de OV abonnementen en die komen niet op loonstrookjes voor. De belastingdienst heeft wel de reiskostenvergoeding en de 500-km lease op de radar denk ik.

[ Voor 27% gewijzigd door Señor Sjon op 15-05-2012 13:27 ]

[EvaluationCopy]

dion_b schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 12:59:
[...]

Ahum... de inkomstenderving van de fiscus omdat je woon-werkverkeer onbelast is, wordt ook gewoon met ANDERMANS geld aangevuld. Blijkbaar is het inderdaad makkelijk om leuke dingen te bekostigen ermee als je er zelf baat bij hebt...

Dat argument gaat waarschijnlijk niet meer op per 1 januari 2013, helaas

Blijft over: als je vindt dat er te weinig geld naar ontwikkelingshulp gaat, wat let je om flink bij te storten?? Daar zijn goede doelen voor uitgevonden.

[EvaluationCopy]

begintmeta schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 13:24:
[...]

Kan korten op ontwikkelingssamenwerking de gemiddelde werknemer inderdaad 100-200€ opleveren?

Even ruwweg. 7 miljoen werkenden (8 miljoen beroepsbevolking), 7 miljard ontwikkelingshulp. 1000 per persoon. Gedeeld door 12 = 82 euro per maand. Nee dus. Desalniettemin een aanzienlijk bedrag.

[begintmeta]

EvaluationCopy schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 13:30:
[...]


Even ruwweg. 7 miljoen werkenden (8 miljoen beroepsbevolking), 7 miljard ontwikkelingshulp. 1000 per persoon. Gedeeld door 12 = 82 euro per maand. Nee dus. Desalniettemin een aanzienlijk bedrag.

Ik kwam een paar tientjes lager uit (voor de gemiddelde werkende, een beetje fictief natuurlijk). Als je dan nog nagaat dat een deel van het geld direct terugvloeit naar die werkenden wordt het nog iets minder. 100-200€ lijkt me hoe dan ook wat veel.

EvaluationCopy schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 13:26:
...
Blijft over: als je vindt dat er te weinig geld naar ontwikkelingshulp gaat, wat let je om flink bij te storten?? Daar zijn goede doelen voor uitgevonden.

Dat doen mensen ook. De vraag is of een bepaald minimum verplicht moet zijn.

Senor Sjon schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 13:25:
...

Maar met een kolentax e.d. worden we ook via de energierekening (weer) gepakt.

Het is de vraag of je bepaalde zaken 'gepakt' moet noemen lijkt me.

[ Voor 27% gewijzigd door begintmeta op 15-05-2012 13:33 ]

[Spheroid]

Senor Sjon schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 13:25:
Je posts zijn heel nobel hoor, maar wat is de oplossing voor NL?

Maar het OV is ook vervuilend. Minder per saldo, maar nog steeds. De trein tenslotte rijdt op elektriciteit, die in NL nog grotendeels met kolen opgewekt wordt.

De beste oplossing is dus: minder kilometers.

Ik kan me Sap nog herinneren in de debatten dat ze heel snedig zei dat het vervuilende w/w verkeer aangepakt werd. Toen had ik al een WTF, we betalen wel jouw salaris.

Je ziet toch zelf ook wel in dat dit een drogreden is? Volgens die redenatie konden we maar beter een dictatuur invoeren, dat verlaagt de salariskosten van de overheid veel effectiever dan de nullijn houden .

Maar met een kolentax e.d. worden we ook via de energierekening (weer) gepakt.

En terecht. Zie bijv hier. We consumeren structureel teveel, dat moet helaas omlaag om op de lange termijn hanteerbaar te blijven. Een van de belangrijkste dingen daarbij is dat we minder energie verspillen.

@begintmeta
Geen idee, ik weet niet hoeveel er nu in omgaat. Is ook niet zomaar op te diepen denk ik. Bedrijven declareren de OV abonnementen en die komen niet op loonstrookjes voor. De belastingdienst heeft wel de reiskostenvergoeding en de 500-km lease op de radar denk ik.

De ontwikkelingshulp bedroeg volgens wikipedia in 2009 4,3 miljard. Volgens de Kunduz-coalitie zou het afschaffen van de reiskostensubsidie bijna 2 miljard opleveren.

Door de ontwikkelingshulp dus vrijwel te halveren zou hetzelfde geld gevonden kunnen worden.

[Sander]

De verantwoordelijkheden van een ontwikkeld land tov minder ontwikkelde landen over boord gooien door ontwikkelingshulp te halveren lijkt me niet de oplossing van een economische crisis.

[Señor Sjon]

We gaan hopeloos offtopic, maar hobbies kosten geld:
http://www.nu.nl/binnenla...g-steeds-in-recessie.html

We doen het al slechter dan de rest van de EU en we zitten op niveau van de PIGS. Hoe kan het dat wij als enige zoveel last van hebben? Normaal als Duitsland gaat, dan gaan wij ook. Volgens mij heeft dit een hoop met consumentenvertrouwen te maken, en daar even ruim duizend euro per jaar uithalen zal dit niet verbeteren.

Edit:
Door meer belastingen op (consumenten)energie te heffen gaan we de wereld redden. Zorg nou dat primaire levensbehoeften goed en goedkoop zijn. Het zal niet lang duren voordat er ook een inkomensafhankelijke energiebelasting komt. Iemand met een laag inkomen of bijstand betaalt sowieso al ~35 euro/maand aan netbheer. Verbruikt ie (omdat ie veel thuis is) ook nog GWL, dan is ie zomaar 150-200 euro kwijt aan energie en water. Daar bovenop nog de huur min toeslag en dan hebben we eigenlijk nog niks. We zijn met allerlei toeslagen dit soort dingen aan het repareren, maar het is rondpompen van geld met een lekke leiding, elke stap kost weer geld.

Gaat degene in bovenstaand voorbeeld werken, dan verdient ie marginaal meer, verliest toeslagen en gemeentelijke hulp en wordt aangeslagen voor zijn reiskostenvergoeding. Netto gaat hij er dus op achteruit. Diegene zal wel 2x nadenken voordat ie aan het werk gaat.


In het cathuisakkoord zou de OH met 500miljoen omlaag gaan. De BTW op kunsten gaat wel weer omlaag, daar snap ik dus niets van. Verre van primaire levensbehoefte.

[ Voor 54% gewijzigd door Señor Sjon op 15-05-2012 13:46 ]

[Spheroid]

Senor Sjon schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 13:38:
We gaan hopeloos offtopic, maar hobbies kosten geld:
http://www.nu.nl/binnenla...g-steeds-in-recessie.html

We doen het al slechter dan de rest van de EU en we zitten op niveau van de PIGS. Hoe kan het dat wij als enige zoveel last van hebben? Normaal als Duitsland gaat, dan gaan wij ook. Volgens mij heeft dit een hoop met consumentenvertrouwen te maken, en daar even ruim duizend euro per jaar uithalen zal dit niet verbeteren.

Duitsland heeft dan ook wat verstandigere politici dan wij, of het nu de Gruenen, SPD of CDU is.

Waar wij nu pas met kolentaxen beginnen zijn zij al jaren bezig aan een Energiewende. Dat levert ze blijkbaar enorm veel kennisintensieve banen en dus pieken op.

Merkel's big bet is that environmental technology will be one of Germany's most important sources of income. Already, the country's share in the green-tech world market is 16 percent, which means billions of Euros in business. Renewable energy has generated 300,000 'green collar' new jobs in the past decade, Röttgen says. Big companies like Siemens and Bosch are determined to become "green multinationals." Thousands of small- and medium-sized technology companies see green technology as an important part of their business and investment strategy.

Het leidt echter ook tot het feit dat een KWh in Dld 5 dollarcent duurder is dan in de VS. Dat doet hun concurrentiepositie duidelijk geen kwaad.

Already, consumers in Germany pay about 5 U.S. cents per kilowatt hour as a surcharge to finance the feed-in tariffs, which enable homeowners of wind turbines or geothermal installations to sell renewably generated electricity back to the grid at favorable rates. For an average family of four, this amounts to 220 U.S. dollars per year.

Wel moet daarbij aangetekend worden dat de Duitsers maar 0.3% van hun BNP aan ontwikkelingshulp uitgeven.

[ Voor 8% gewijzigd door Spheroid op 15-05-2012 13:47 ]

[EvaluationCopy]

Als twee van de voornaamste redenen waarom het in Duitsland zo goed gaat nu zijn de verlagingen van de uitkeringen midden 2000 (nota bene nog ingevoerd door dhr Schroder, een socialist) en het feit dat er geen minimumloon is.

[Spheroid]

EvaluationCopy schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 13:55:
Als twee van de voornaamste redenen waarom het in Duitsland zo goed gaat nu zijn de verlagingen van de uitkeringen midden 2000 (nota bene nog ingevoerd door dhr Schroder, een socialist) en het feit dat er geen minimumloon is.

Die redenatie gaat niet op imo.
1. Duitsland geeft en absoluut en in percentage van BNP meer uit aan de welvaartsstaat dan Nederland.
2. Gezien het gemiddelde inkomen in Duitsland hoger ligt dan in NL kun je absoluut niet stellen dat het ontbreken van een minimumloon een belangrijke factor is waarom zij het beter doen dan wij.

Verder, hoewel het ontbreken van een minimumloon misschien de werkloosheid drukt zal het vooral laaggeschoolde banen opleveren. Dat is voor een economie als de Duitse nu niet echt een cash-cow.

[Señor Sjon]

Maar het kost ze ook geen geld.

Zullen we weer on-topic gaan?

[Coach4All]

Spheroid schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 14:04:
[...]

Verder, hoewel het ontbreken van een minimumloon misschien de werkloosheid drukt zal het vooral laaggeschoolde banen opleveren. Dat is voor een economie als de Duitse nu niet echt een cash-cow.

Wel als dit ervoor zorgt dat er minder voor uitkeringen opzij gezet hoeft te worden, waardoor er minder premies geheven hoeven worden..... Wat weer zorgt voor een hoger nettoloon en dus meer bestedingen.

Door de lagere premiedruk zal het ook eerder lonen om (meer) te werken. De "armoede-val" remt Nederland ontzettend.

[begintmeta]

Het kost Duitsland eventueel wel geld, want mensen die minder dan het sociale minimum verdienen hebben recht op aanvulling door de staat. Ik denk dat Duitsland vooral profiteert van de sterke positie van haar industrie (met name ook MKB) vrij breed verdeeld over gespecialiseerde gebieden.

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 15-05-2012 14:36 ]

[Speedpete]

Spheroid schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 13:16:
Gezien het feit dat de effecten van reiskostensubsidie voor de samenleving alleen maar negatief zijn (afgezien van het feit dat je er misschien qua persoonlijk comfort op vooruit gaat) lijkt het me niet meer dan logisch dat die subsidie afgeschaft wordt.

Nou hebben we op de vorige pagina's met elkaar een aardige uitwisseling gehad van standpunten, onderzoeken en feitjes. Dat je nu schrijft dat de reiskostenvergoeding voor de samenleving alleen maar negatief is, geeft naar mijn bescheiden mening aan dat je betreffende dit onderwerp zeer kortzichtig bent. Het tegendeel is namelijk al meerdere keren de revue gepasseerd dus enige vorm van nuance is wel op zijn plaats.

EvaluationCopy schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 13:26:
Blijft over: als je vindt dat er te weinig geld naar ontwikkelingshulp gaat, wat let je om flink bij te storten?? Daar zijn goede doelen voor uitgevonden.

Inderdaad, ik steun ook meerdere kleinschalige projecten in Afrika, projecten waar je direct de effecten van kan volgen. Ik zie meer terug van die paar kippen en schoolboeken die ik jaarlijks bijdraag dan van het bedrag dat de overheid overmaakt. Als ontwikkelingshulp zo belangrijk is dan is er een rol weggelegd voor de overheid om aan te geven welk nuttige werk men daarmee doet.

Je kan het overigens ook nog (boven een x-bedrag) aftrekken van de belasting. De hulp halveren en de bestaande voet voor giften verlagen kan het verschil per saldo dus beperken.

Senor Sjon schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 13:38:
We gaan hopeloos offtopic, maar hobbies kosten geld:
http://www.nu.nl/binnenla...g-steeds-in-recessie.html

Duitsland heeft consumptie, zo hard als de consumptie en het vertrouwen hier dalen, zo hard stijgen ze daar. De pensioenen staan onder druk, salarissen staan onder druk, hypotheken worden duurder, energieprijzen stijgen, huurverhogingen... dat komt de consumptie niet ten goede en daar komen de reiskostenvergoeding en btw-verhoging dan nog bij. Het zou mij niets verbazen als de koopkrachtcijfers van het akkoord behoorlijk grimmig zijn.

[Señor Sjon]

Speedpete schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 15:46:
[...]


Duitsland heeft consumptie, zo hard als de consumptie en het vertrouwen hier dalen, zo hard stijgen ze daar. De pensioenen staan onder druk, salarissen staan onder druk, hypotheken worden duurder, energieprijzen stijgen, huurverhogingen... dat komt de consumptie niet ten goede en daar komen de reiskostenvergoeding en btw-verhoging dan nog bij. Het zou mij niets verbazen als de koopkrachtcijfers van het akkoord behoorlijk grimmig zijn.

De inflatie neemt deze maatregelen vaak niet mee. Ik ben benieuwd hoe ze de koopkrachtplaatjes weten te verdraaien. Op de vorige pagina kwam ik zo al op minimaal 5% uit en dat was alleen al voor reiskosten.

[Spheroid]

Speedpete schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 15:46:
[...]

Nou hebben we op de vorige pagina's met elkaar een aardige uitwisseling gehad van standpunten, onderzoeken en feitjes. Dat je nu schrijft dat de reiskostenvergoeding voor de samenleving alleen maar negatief is, geeft naar mijn bescheiden mening aan dat je betreffende dit onderwerp zeer kortzichtig bent. Het tegendeel is namelijk al meerdere keren de revue gepasseerd dus enige vorm van nuance is wel op zijn plaats.

Imo zijn de argumenten voor veel minder sterk dan de argumenten tegen. De argumenten voor gaan vooral om het comfort van een groep mensen. Dingen als de voor- of nadelen van de stad zijn volgens mij nauwelijks relevant in deze discussie. In de context van duurder wordende energie en klimaatverandering is urbanisatie hoe dan ook een noodzakelijk kwaad.

De aantasting van de koopkracht kan (in ieder geval deels) gecompenseerd worden door te verhuizen naar omgeving van je werk. Dat de markt momenteel dicht zit is daarbij jammer, maar dat is een probleem op zich dat aangepakt moet worden. Je kunt dat imo niet als geldig argument inbrengen om de status quo qua reiskosten te handhaven.

[ Voor 15% gewijzigd door Spheroid op 15-05-2012 16:01 ]

[Señor Sjon]

Ik vind dat meer een mening. Je blijft een beetje hangen in waarden en principes en niet wat er bij mensen op het bord komt (of vanaf gehaald wordt). Tuurlijk, milieu e.d. is belangrijk. Maar om het draagvlak ervoor bij de stoelpoten af te hakken schiet natuurlijk ook niet op.

Als de woningmarkt hosanna is en NL alleen maar uit eenlingen bestaat werkt dat achter je baan aan verhuizen misschien. Maar bij tweeverdieners ga je zoveel mogelijk in het midden zitten. Met schoolgaande kinderen wil je ook niet leuren. Verhuizen is daarbij ook niet gratis.

Bijna elke werkende Nederlander gaat er hard op achteruit door deze maatregel. Dat is niet zomaar een 'groep mensen', maar de motor waar de rest van het land van leeft. Als je 100-200 euro netto wilt compenseren dan moet je bruto ~2x dat bedrag erbij krijgen. Dan nog kost het de werkgever nog een keer ~1,5 keer dat bedrag om er in mee te gaan. Gevolg is dat één regel van de overheid een hele kettingreactie teweeg brengt.

[Speedpete]

Spheroid schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 15:58:
Imo zijn de argumenten voor veel minder sterk dan de argumenten tegen.

Dat mag je vinden, maar het feit dat er onderbouwde tegenargumenten zijn maakt dat je niet kan spreken van 'alleen maar negatief'.

Dingen als de voor- of nadelen van de stad zijn volgens mij nauwelijks relevant in deze discussie.

Volgens zowel de reactie van D66 die hier geplaatst is als wat Sap zei bij het debat is één van de beoogde gevolgen het verhuizen richting het werk, wat verdere urbanisatie tot gevolg heeft, waar - zeker in Nederland - aardig wat nadelen aan plakken.

Dat globaal gezien urbanisatie positief is zal ik ook niet ontkennen, maar dan worden zich ontwikkelende landen meegenomen, landen waar bijvoorbeeld zorg buiten de stad slecht bereikbaar is. In Nederland speelt dat veel minder en zijn het juist de grote steden waar de problemen groter zijn dan daarbuiten.

De aantasting van de koopkracht kan (in ieder geval deels) gecompenseerd worden door te verhuizen naar omgeving van je werk.

Ten eerste wordt compleet buiten beschouwing gelaten (zowel door jou als door de politiek) dat het verhuizen naar werkplek x betekend dat de partner moet gaan reizen. Ten tweede betekenen de plannen voor voor de woningmarkt dat het kopen van een woning in de buurt van het werk een stijging in maandlasten met zich meebrengt die de afgenomen reiskosten niet compenseren. De situatie op de arbeids- en woningmarkt laat ik hierbij dan even buiten beschouwing.

Wat rest is een maatregel die amper te compenseren is en dus geld gaat kosten, wat ten koste gaat van de koopkracht. Gevolg: nog minder consumptie en nog minder groei. De enige werkbare compensatie is goedkoper vervoer regelen, wat voor een collega van mij een oude Mercedes op gas betekent: goedkope brandstof, goedkope verzekering en geen wegenbelasting. Of het milieu daarmee geholpen is?

[ Voor 5% gewijzigd door Speedpete op 15-05-2012 16:23 ]

[EvaluationCopy]

Stel je hebt je huis 4 jaar geleden gekocht voor een dan gangbare prijs. Verlies huis + kosten koper - afbetaling hypotheek = 20.000 euro eigen geld inleggen om te kunnen verhuizen. Je koopt een huis terug van 200.000 = 4.000 euro overdrachtsbelasting. Maakt 24k. Verhuizen zelf doe je heel goedkoop met je eigen auto heen en weer sjouwen kost 2k. Totale kosten 26k.

Van de 300 euro benzine en afschrijving krijg ik 150 vergoed en betaal zelf dus 150. Die auto heb ik toch nodig dus de overige kosten tellen niet meer mee. 26.000 / 150 * maanden... Na 14 jaar heb ik die verhuizing terugverdiend.

14 jaar

Totale waanzin, dat idee om mensen dichter bij hun huis te gaan laten wonen. Stel dat mijn vrouw net de andere kant op werkt dan heeft het al helemaal geen zin meer want dan gaan diezelfde reiskosten rechtevenredig omhoog.

[MrSleeves]

Kosten koper zijn voor de kosten van de koper, niet de verkoper. Niet iedereen zal inclusief aflossing 20K verliezen op hun huis.

En die auto heb je toch nodig, waarvoor dan? Een deel van de afschrijving, verzekering, onderhoud zal je toch mee moeten nemen. Dat werd hier ook steeds gedaan toen de gesteld werd dat 19 cent/km niet genoeg was. Óf je doet het bij allebei wel (alle kosten meenemen), óf bij allebei niet (en in dat laatste geval is 19 cent/km dus genoeg voor woon/werk).

[ Voor 47% gewijzigd door MrSleeves op 15-05-2012 16:42 ]

[EvaluationCopy]

Ik was toch koper toen, heb toen 6% overdrachtsbelasting betaald (12.000 euro).

Wat gaat jou dat aan, waar ik die auto voor nodig heb verder. Proberen ze me nu ook al privé uit m'n auto te krijgen??? Het wordt steeds gekker.

DIe verzekering en onderhoud etc reken ik niet mee. Die heb ik sowieso. Het verschil tussen wel/niet reizen naar het werk is puur de benzine en de afschrijving.

[TheJason]

Ik zou wel die kosten meerekenen. Ik heb mijn auto eigelijk puur voor het werk nodig. Woon in een grote stad waar ik eigenlijk het meeste met de fiets doe. Maar misschien verschilt dat per persoon.

[Spheroid]

Speedpete schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 16:18:

Ten eerste wordt compleet buiten beschouwing gelaten (zowel door jou als door de politiek) dat het verhuizen naar werkplek x betekend dat de partner moet gaan reizen. Ten tweede betekenen de plannen voor voor de woningmarkt dat het kopen van een woning in de buurt van het werk een stijging in maandlasten met zich meebrengt die de afgenomen reiskosten niet compenseren. De situatie op de arbeids- en woningmarkt laat ik hierbij dan even buiten beschouwing.

Reizen partner is idd. een sterk punt waar ik niet zo aan gedacht had.

Als de hypotheekrente eenmaal afgeschaft is en de woningmarkt wat meer in evenwicht is lijkt het me helemaal niet zo vanzelfsprekend dat je maandlasten stijgen als je op fietsafstand van je werk gaat wonen. Daarbij moet je idd. misschien scheefhuren ook aanpakken, maar ik geloof dat dat in het kunduzakkoord ook enigszins gebeurt.

Wat rest is een maatregel die amper te compenseren is en dus geld gaat kosten, wat ten koste gaat van de koopkracht. Gevolg: nog minder consumptie en nog minder groei.

Ik denk dat je hier teveel uitgaat van het de aanname dat dit een zero sum game is. Dat is het volgens mij niet. De afschaffing van de reiskostenvergoeding heeft namelijk met een beetje geluk ook economische groei tot gevolg als gevolg van bijv. afgenomen filedruk. Daarbij heeft het ook baten die je hier niet meetelt, zoals een verlaging van de druk op het budget van rijkswaterstaat, waardoor de overheid geld aan andere zaken uit kan geven of de lasten kan verlichten. Ook door zaken als een verlaging van fijnstofniveaus, zullen bijv. de kosten van de gezondheidszorg op de lange termijn zal gedrukt worden. Ook zullen mensen door bijv. "het nieuwe werken" (wat een kutterm overigens) de gevolgen kunnen compenseren door bijv. meer thuis te werken. Uiteindelijk kan het elimineren van vervoer imo tot een toename van de arbeidsproductiviteit leiden, wat een economische stimulans kan zijn.

[Señor Sjon]

Uhm...

Die mogelijke winst op lange termijn wordt teniet gedaan door een verlies van ~5% koopkracht nu. Dat werkt veel langer door. Dan heb ik het nog niet eens over het verder dalen van consumentenvertrouwen en de bijbehorende hand op de knip. Daardoor gaan bedrijven en winkels uiteindelijk ook op de fles.
Dan heb je inderdaad minder files... maar ook minder werkgelegenheid etc.

Rijkswaterstaat was long overdue met heel veel snelwegen. Die zijn al een keer of veel betaald middels de MRB. En trouwens, veel extra snelweg is er niet eens nodig, het is een kwestie van knooppunten logisch verbinden. Nu is het nog vaak omrijden. Kijk maar naar Rotterdam Zuid vs. Amsterdam. Je moet via Den Haag of Utrecht. De A3 ligt er alleen qua bruggetjes. Of van Rotterdam via Gouda richting Leiden bv.. Er is geen A20-A12 verbinding die kant op, alleen een N-weg.

En een overheid weet altijd een budget te spenderen, ze willen die het opvolgende jaar niet kwijt.

[EvaluationCopy]

TheJason schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 16:55:
Ik zou wel die kosten meerekenen. Ik heb mijn auto eigelijk puur voor het werk nodig. Woon in een grote stad waar ik eigenlijk het meeste met de fiets doe. Maar misschien verschilt dat per persoon.

Bezoek aan ouders, vrienden, familie, bezoeken van festivals, concerten, boodschappen doen in hoeveelheden die niet kunnen op de fiets, sjouwen met bootspullen (zonder auto kan ik kappen met die hobby), mooie vakanties in Spanje/Frankrijk/Italië, kinderen ophalen bij vriendjes 's avonds laat zodat ze niet door slechte stukken stad hoeven te fietsen in het donker etc etc...

Slechts een handgreep uit waarom ik privé een auto wil rijden. Hier betaal ik de Ned. staat RIANT voor. Dat ik me hier nog voor verantwoord... zucht.

[MikeyMan]

Tsjah, ik word hier ook absoluut niet vrolijk van...

Mijn vriendin en ik hebben allebei als starters (2 jr) een vrij aardige baan. Daarom vorig jaar januari ook samen een huis gekocht.

Ik werk in Capelle, en mijn vriendin in Amsterdam. We wonen nu in Zoetermeer. Zou niet weten waar ik naartoe zou moeten verhuizen om dit handiger in te passen. Nog afgezien van het feit dat ik m'n huis voorlopig niet verkocht heb. En dat terwijl de woon-werk rit van mijn vriendin ons maandelijks al kapitalen kost.

Dit nog even afgezien van het feit dat de beperking van de kilometervergoeding gebruikt gaat worden om de overdrachtsbelasting op 2% te houden... Top idee, nadat ik vorig jaar zelf 17,5k betaald heb, en nu dus dubbel gepakt word!

[ Voor 5% gewijzigd door MikeyMan op 15-05-2012 17:22 ]

[Speedpete]

Spheroid schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 16:56:
Als de hypotheekrente eenmaal afgeschaft is en de woningmarkt wat meer in evenwicht is lijkt het me helemaal niet zo vanzelfsprekend dat je maandlasten stijgen als je op fietsafstand van je werk gaat wonen.

Lijkt mij ook niet, maar dan moet die aftrek wel een keer afgeschaft worden en daar lijkt het nu helemaal nog niet op. Nu zijn het enkel nog de nieuwe hypotheken waardoor de toename van maandlasten hoog wordt.

Ik denk dat je hier teveel uitgaat van het de aanname dat dit een zero sum game is. Dat is het volgens mij niet. De afschaffing van de reiskostenvergoeding heeft namelijk met een beetje geluk ook economische groei tot gevolg als gevolg van bijv. afgenomen filedruk.

Ik laat de andere voorbeelden even weg om de quote kort te houden

De berekeningen in de laatste posts laten zien dat het verhuizen naar het werk, ook voor een alleenstaande, niet direct financieel interessant is, terwijl men in Den Haag denkt dat het wel het geval is. Wanneer mensen gaan rekenen en merken dat ze bij verhuizen juist meer geld kwijt zijn, dan blijven ze rijden of zoeken ze een andere baan. Dat laatste is op dit moment lastig, waardoor de auto niet blijft staan. In hoeverre de maatregel dus de positieve effecten heeft die jij noemt valt te bezien.

Volgens mij valt er veel meer te halen in de verduurzaming van het vervoer. Reiskostenvergoeding dus standaard belasten maar compensatie bieden indien het duurzaam gebeurd. Het mileu-aspect zal namelijk op den duur automatisch verbeteren met de komst van nieuwe technieken voor vervoer, zoals een elektrische auto op groene stroom.

Het bedrag dat het belasten van de reiskostenvergoeding oplevert aanwenden voor het aanleggen van oplaadpaaltjes lijkt mij bijvoorbeeld een goede stap.

EvaluationCopy schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 17:10:
Slechts een handgreep uit waarom ik privé een auto wil rijden. Hier betaal ik de Ned. staat RIANT voor. Dat ik me hier nog voor verantwoord... zucht.

De automobilist is een netto betaler aan de overheid. In dat licht is het de vraag in hoeverre het wijs om autobezit en -gebruik tegen te gaan.

[EvaluationCopy]

Dat heb ik al eens eerder voorgerekend. De voorstanders doen net alsof de overheid geld misloopt als ik naar m'n werk rij maar dat is niet zo, het levert geld op door accijnzen/tax. Daar gaan ze nooit op in.

[Spheroid]

Speedpete schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 17:23:
[...]

De berekeningen in de laatste posts laten zien dat het verhuizen naar het werk, ook voor een alleenstaande, niet direct financieel interessant is, terwijl men in Den Haag denkt dat het wel het geval is. Wanneer mensen gaan rekenen en merken dat ze bij verhuizen juist meer geld kwijt zijn, dan blijven ze rijden of zoeken ze een andere baan. Dat laatste is op dit moment lastig, waardoor de auto niet blijft staan. In hoeverre de maatregel dus de positieve effecten heeft die jij noemt valt te bezien.

Gecombineerd met je opmerking dat automobilisten netto-betalers zijn, is dat voor de Kunduz-coalitie wsch. geen al te slecht nieuws.

Ikzelf vind die berekeningen idd. teleurstellend, want itt. de Kunduz-coalitie ben ik niet in de eerste plaats in de overheidsfinancieën geïnteresseerd, maar meer in de gevolgen op de lange termijn. Misschien dat er met invoering van rekeningrijden, of een andere vorm van tolheffing nog in zoverre een mouw aan te passen is dat men in ieder geval meer van het OV gebruik maakt.

Volgens mij valt er veel meer te halen in de verduurzaming van het vervoer. Reiskostenvergoeding dus standaard belasten maar compensatie bieden indien het duurzaam gebeurd. Het mileu-aspect zal namelijk op den duur automatisch verbeteren met de komst van nieuwe technieken voor vervoer, zoals een elektrische auto op groene stroom.

Het bedrag dat het belasten van de reiskostenvergoeding oplevert aanwenden voor het aanleggen van oplaadpaaltjes lijkt mij bijvoorbeeld een goede stap.

Eensch .

Het probleem is echter dat daarbij ook de milieuvervuiling bij het fabriceren (en na de levensduur weer verwerken) van hybride/elektrische auto's, zonnepanelen, etc. Als je die zaken bij de berekening betrekt wordt verduurzamen ineens een stuk moeilijker en blijft vooralsnog de beste oplossing: zorgen dat er minder kilometers gemaakt worden en minder auto's gefabriceerd, gekocht en gebruikt worden. Met meer onderzoek verandert dat hopelijk.

De automobilist is een netto betaler aan de overheid. In dat licht is het de vraag in hoeverre het wijs om autobezit en -gebruik tegen te gaan.

Voor de overheid op de korte termijn misschien niet. Op de lange termijn imo echter nog steeds wel. Tenslotte zijn snelwegen, deltaplannen, etc. ook niet gratis.

[TheJason]

EvaluationCopy schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 17:10:
[...]


Bezoek aan ouders, vrienden, familie, bezoeken van festivals, concerten, boodschappen doen in hoeveelheden die niet kunnen op de fiets, sjouwen met bootspullen (zonder auto kan ik kappen met die hobby), mooie vakanties in Spanje/Frankrijk/Italië, kinderen ophalen bij vriendjes 's avonds laat zodat ze niet door slechte stukken stad hoeven te fietsen in het donker etc etc...

Slechts een handgreep uit waarom ik privé een auto wil rijden. Hier betaal ik de Ned. staat RIANT voor. Dat ik me hier nog voor verantwoord... zucht.

Oww je hoeft je daar absoluut niet voor te verantwoorden en zo was mijn post ook niet bedoeld. Ik bedoelde alleen dat ik wel de kosten voor verzekering en mrb meereken voor de kosten voor mijn eigen woon-werk verkeer.

[MrSleeves]

EvaluationCopy schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 16:47:
Ik was toch koper toen, heb toen 6% overdrachtsbelasting betaald (12.000 euro).

Wat gaat jou dat aan, waar ik die auto voor nodig heb verder. Proberen ze me nu ook al privé uit m'n auto te krijgen??? Het wordt steeds gekker.

DIe verzekering en onderhoud etc reken ik niet mee. Die heb ik sowieso. Het verschil tussen wel/niet reizen naar het werk is puur de benzine en de afschrijving.

Prima, dan moet je dat ook doen t.o.v. die 19 cent, al dan niet belast. Je hebt ruime keuze uit auto's die minder dan 10 cent/km kosten als je alleen de benzine meetelt. De rest van de kosten heb je tenslotte al.

Maargoed, het maakt wel degelijk uit of je 20K woon/werk extra hebt of niet. Da's gewoon een extra beurt per jaar, veel eerder je aandrijfriem vervangen, eerder je banden vervangen, etc.

Je meet dus met twee maten: alleen hoe het jou "het beste" uitkomt. Morrelen ze aan de 19 cent, dan sleep je alle kosten die je kan verzinnen erbij. En als het je niet uitkomt (in dit geval), dan tel je alleen benzine.

[EvaluationCopy]

Soit, da's misschien niet helemaal eerlijk. Punt blijft staan, het idee om mensen te 'stimuleren' dichter bij het werk te gaan wonen (bij stimuleren hoort in mijn ogen positief belonen) is voor velen niet realistisch omdat het sowieso duur is om te verhuizen, laat staan als je hypotheek onder water staat.

En in mijn geval, vrouw werkt in woonplaats, ik niet. Als we dan al verhuizen komt zij net zo ver van het werk te wonen als ik nu, schieten we dus niks mee op. Als ik al in dat godvergeten strontgat zou willen wonen

[Speedpete]

Zojuist een item bij Nieuwsuur over de reiskostenvergoeding, ik denk dat het nog wel een staartje gaat krijgen... het kan wel eens een groot item in de verkiezingen gaan worden, mede omdat het zoveel geld kost.

Spheroid schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 19:51:
Eensch .

Zijn we het toch nog ergens over eens

Het probleem is echter dat daarbij ook de milieuvervuiling bij het fabriceren (en na de levensduur weer verwerken) van hybride/elektrische auto's, zonnepanelen, etc. Als je die zaken bij de berekening betrekt wordt verduurzamen ineens een stuk moeilijker en blijft vooralsnog de beste oplossing: zorgen dat er minder kilometers gemaakt worden en minder auto's gefabriceerd, gekocht en gebruikt worden. Met meer onderzoek verandert dat hopelijk.

Ford heeft al een cradle-to-cradle conceptcar op basis van waterstof, daarnaast is er een enorme winst te behalen door specifiek voor woon-werk verkeer te stimuleren dat passend vervoer gekozen wordt. Ik durf de bewerking wel aan dat een elektrische Smart Fortwo voor 75% van de automobilisten voor woon-werk voldoende is.

Dit kan gestuurd worden, bijvoorbeeld door de reiskostenvergoeding voor dergelijke voertuigen niet af te schaffen.

[MikeyMan]

Speedpete schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 23:00:
Zojuist een item bij Nieuwsuur over de reiskostenvergoeding, ik denk dat het nog wel een staartje gaat krijgen... het kan wel eens een groot item in de verkiezingen gaan worden, mede omdat het zoveel geld kost.


[...]

Zijn we het toch nog ergens over eens


[...]

Ford heeft al een cradle-to-cradle conceptcar op basis van waterstof, daarnaast is er een enorme winst te behalen door specifiek voor woon-werk verkeer te stimuleren dat passend vervoer gekozen wordt. Ik durf de bewerking wel aan dat een elektrische Smart Fortwo voor 75% van de automobilisten voor woon-werk voldoende is.

Dit kan gestuurd worden, bijvoorbeeld door de reiskostenvergoeding voor dergelijke voertuigen niet af te schaffen.

En dan maar iedereen een nieuwe auto laten kopen?
Tis niet dat mensen nu voor hun lol veel tanken natuurlijk.
Wij hebben expres gezocht naar een zuinige auto voor m'n vriendin... Fabiaatje loopt 1:17 á 18, dus daar gaan we nooit beter van worden... Nieuwe auto kost kapitalen!

[Speedpete]

MikeyMan schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 23:34:
En dan maar iedereen een nieuwe auto laten kopen?
Tis niet dat mensen nu voor hun lol veel tanken natuurlijk.
Wij hebben expres gezocht naar een zuinige auto voor m'n vriendin... Fabiaatje loopt 1:17 á 18, dus daar gaan we nooit beter van worden... Nieuwe auto kost kapitalen!

Het gaat om het verduurzamen, dat is niet iets dat je zomaar doet. Je moet een proces starten dat een paar jaren duurt, juist om te voorkomen dat er bijvoorbeeld een vlucht komt naar oldtimers op gas. Voor het verduurzamen is het schuiven van kosten voor bezit naar kosten voor gebruik ook wenselijk en naar mijn mening veel beter voor het milieu-aspect waar Sap nu over rept. Daarom gaat het naar mijn mening nu enkel over de 1,2 miljard die het oplevert om tot de 3% te komen en niet om de milieu-effecten.

De roep voor een geleidelijk invoeren was er vanavond bij Nieuwsuur ook vanuit de ANWB: zorg voor een overgang. Als je bijvoorbeeld de huidige regeling wilt, wijzig het dan in een verlaging van het belastingvrije bedrag met een cent per jaar, dan kan men zich daaraan aanpassen.

Ze zullen het niet doen omdat de 1,2 miljard dan niet behaald wordt. Vanavond ook bij KvdB een discussie tussen Engelen en Bleker over die 3%, dat het geld nu uit de zakken van de burgers moet komen, wat ten koste gaat van de economie. Ik denk dat de doorberekening van het CPB wel eens een volksverhuizing binnen de peilingen teweeg kan brengen... als ze er uit gaan komen vannacht.

GroenLinks heeft in ieder geval een uitweg en die heet Dibi...

[ Voor 20% gewijzigd door Speedpete op 16-05-2012 00:49 ]

[Verwijderd]

Verhuizen naar dicht bij je werk? In combinatie met een flexibele arbeidsmarkt? Volgens mij stijgt de prosecco ze naar de kop daar in den haag.

Verder vraag ik me af hoe ze dit voor zich zien: onderbetaalde baan in de thuisverpleging. Clienten door de hele regio. Stuk of 8 appartementjes kopen verspreid door de hele regio dan maar en lopen van de een naar de ander?

[liquid_ice]

Prima, dan moet je dat ook doen t.o.v. die 19 cent, al dan niet belast. Je hebt ruime keuze uit auto's die minder dan 10 cent/km kosten als je alleen de benzine meetelt.

wel ja?

als ik goedkoop benzine tank kost me dat 170 cent/L
voor 10 cent koop ik 0.0588L
en om daarom 1 KM te rijden moet m'n auto dus 1 op 17 rijden.
dat is 5.88L/100KM

[volgens: werkelijkverbruik.nl]
Peugeot 107 5d hb doet 6.4
Civic hybrid doet 6.5
toyota iQ doet 6.6
Toyota auris haalt het net op 5.7
Fabia combi doet 6.9

Die RUIME keuze van jou is hoogstens te te vinden in Diesel en LPG, want dan moet je naast de benzine OOK de hogere wegenbelasting meenemen, anders is je vergelijk helemaal krom.

een auto van 1100KG op diesel kost je op jaar basis 487 euro EXTRA aan wegenbelasting.
Bij 30.000KM is dat al 1.6 cent/km.
Je zuinige diesel mag dan dus maar 8.052 cent/KM aan diesel verstoken.
Dat komt dan weer mooi uit op 1 op 17.4 (totaal verbruik, niet de 120 op cruise control meting)
(uitgaande van een diesel prijs van 140)

Maar als je een nieuwe auto hiervoor moet kopen ben je direct ZOVEEL meer kwijt, dat het maar zelden rendabel is.

Het komt allemaal neer op wat Speedpete zegt, een geleidelijke invoering geeft veel meer mensen de mogelijkheid om zich aan te passen...

[Wceend]

liquid_ice schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 08:10:

Het komt allemaal neer op wat Speedpete zegt, een geleidelijke invoering geeft veel meer mensen de mogelijkheid om zich aan te passen...

Wat denk je van aanpassing in gedrag van mensen omdat het ze geld gaat kosten?
Ik denk dat de overheid hiermee nog wel eens geld gaat verliezen ipv verdienen.

Iedereen gaat tenslotte een poging doen om zuiniger te rijden wat weer minder benzine kost.
Minder benzine merkt de overheid direct in de portemonnee ivm accijnzen.
Minder snel rijden is ook minder boete inkomsten.

Mijn vermoeden is dat deze belastingmaatregel nog wel eens negatief gaat zijn voor de overheid en dus positief voor de burger (op de korte termijn, het moet tenslotte wel weer ergens anders betaald worden)

[Spheroid]

Verwijderd schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 07:38:
Verhuizen naar dicht bij je werk? In combinatie met een flexibele arbeidsmarkt? Volgens mij stijgt de prosecco ze naar de kop daar in den haag.

Volgens mij drinken er veel daar eerder oude jenever met bier

Verder vraag ik me af hoe ze dit voor zich zien: onderbetaalde baan in de thuisverpleging. Clienten door de hele regio. Stuk of 8 appartementjes kopen verspreid door de hele regio dan maar en lopen van de een naar de ander?

Dat zouden kosten voor de baas moeten zijn. Net als een lasser de stroom voor zijn lasapparatuur niet hoeft te betalen zou iemand die voor zijn werk mobiel moet zijn niet voor de benzinekosten op moeten draaien.

Wceend schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 08:42:

Mijn vermoeden is dat deze belastingmaatregel nog wel eens negatief gaat zijn voor de overheid en dus positief voor de burger (op de korte termijn, het moet tenslotte wel weer ergens anders betaald worden)

De accijnzen op brandstof brengen per jaar bijna 8 miljard in het laatje. Afschaffing van reiskostenvergoeding brengt bijna 2 miljard op. Een deel van die reiskosten heeft betrekking op OV, dus zal niet leiden tot minder accijns-inkomsten. Een deel van de accijnzen komt niet van onder de reiskostenvergoeding vallend woon-werk verkeer.

Als de maatregel dus meer kost dan ze oplevert zou er 2 miljard minder aan accijnzen binnen moeten komen. Blijkbaar zit op een liter benzine 71,83 cent. Om die 2 miljard je halen zou 2784 miljoen liter benzine minder verkocht moeten worden als gevolg van de maatregel. Uitgaande van een gemiddeld verbruik van 1 op 14 zouden er dan als gevolg van de maatregel jaarlijks 198,7 miljoen minder woon-werk kilometers per auto gemaakt moeten worden.

Ik denk dat je de invloed van deze maatregel dus (helaas) schromelijk overschat.

[ Voor 47% gewijzigd door Spheroid op 16-05-2012 09:29 ]

[Sander]

liquid_ice schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 08:10:
[...]

[volgens: werkelijkverbruik.nl]
Peugeot 107 5d hb doet 6.4
Civic hybrid doet 6.5
toyota iQ doet 6.6
Toyota auris haalt het net op 5.7
Fabia combi doet 6.9

Even vooropstellen dat ik het volledig eens ben met je argument dat voor 10ct per km rijden vrij lastig is. zeker omdat een deel van de kosten van je auto ook afgewenteld moet worden op die 10ct per km. Daarnaast gaat men hier continu uit van kleine auto's, heb je een gezin en een duitse station (passat/insignia/3-serie/a4-avant) dan valt dit al helemaal niet recht te breien. Alhoewel je dan wss nu ook al geld toelegt.

Wil alleen even een (lichtelijk offtopic) kanttekening maken bij de cijfers die je quote van werkelijkverbruik.nl. Dit zijn travelcard rijders, dus zakelijk/leaserijders. Die hebben over het algemeen geen positieve stimulans om zuinig te rijden in de vorm van lagere kosten voor auto. Ik ken legio leaserijders die met hun 14% Prius gewoon 1 op 15 benzine rijden, omdat het toch geen zak uitmaakt en de lage bijtelling het enige is dat telt. Stevig optrekken, continu vmax+15kmh rijden etc.

Ik denk dat cijfers van bijv autoweek, ANWB of http://www.spritmonitor.de/en/ een realistischer beeld geven van een privé gebruiker.

[Janoz]

Spheroid schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 09:14:
Dat zouden kosten voor de baas moeten zijn. Net als een lasser de stroom voor zijn lasapparatuur niet hoeft te betalen zou iemand die voor zijn werk mobiel moet zijn niet voor de benzinekosten op moeten draaien.

En dat schaffen ze dus nu af. Die verpleegster moet straks netto E100 in de maand gaan betalen voor die thuiszorg Polo omdat het voor haar niet handig is om eerst naar het hoofdkantoor te fietsen om vanaf daar met die auto bij haar clienten langs te gaan. Of ze gaat met haar eigen auto en moet maar hopen dat de eerste klant niet te ver weg zit.

Of wilde je nu voor gaan stellen dat thuiszorg organisaties nu in elk dorp een vestiging moeten gaan openen? Of dat alle zorgbehoevenden nu ook maar dichter bij de thuiszorg organisatie moeten gaan wonen?

En als we dan toch doorgaan. Alle zwangere vrouwen moeten vanaf 1 januari maar gewoon even een huurappartementje naast de verloskundigepraktijk huren aangezien men anders niet kan garanderen dat de verloskundige op tijd bij hun thuis kan zijn. Of de verloskundigepraktijk wordt een soort brandweer karzerne waar de verloskundigen overnachten zodat ze, bij een dreigende geboorte, direct vanaf het werk kunnen vertrekken (en dus niet prive hoeven rijden).

[EvaluationCopy]

Onze honderden thuispriksters rijden ook een flink deel woon/werk. Die rekening daarvoor wordt gewoon doorbelast naar de zorg, komt het uit dat potje. Mensen moeten eens inzien dat echt niemand hier beter van wordt.

Laat dit soort zaken gewoon aan de markt over. Mensen rijden heus al minder door de gestegen benzineprijzen/autokosten en dat zal nog veel meer het geval zijn de komende jaren. Mensen kunnen zelf uiteindelijk wel beslissen of ze ander werk moeten zoeken of dichterbij moeten gaan wonen. HIer kan niemand iets aan doen, dit zijn wereldwijde ontwikkelingen en dat is al erg genoeg. Maar nee, onze overheid moet weer zo nodig gaan zitten pushen, zij bepalen wel wat goed voor ons is.

[Spheroid]

Janoz schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 09:28:

Die verpleegster moet straks netto E100 in de maand gaan betalen voor die thuiszorg Polo omdat het voor haar niet handig is om eerst naar het hoofdkantoor te fietsen om vanaf daar met die auto bij haar clienten langs te gaan.

Kom op zeg. Dat is toch geen argument? Een stukje fietsen voor je met je werk begint vind ik absoluut geen geldig obstakel.

Daarbij zou je met bijv. car-tracking systemen als werkgever heel makkelijk moeten bijhouden wat werk-kilometers zijn en wat niet en is dus het hele stukje fietsen niet eens nodig.

En als we dan toch doorgaan. Alle zwangere vrouwen moeten vanaf 1 januari maar gewoon even een huurappartementje naast de verloskundigepraktijk huren aangezien men anders niet kan garanderen dat de verloskundige op tijd bij hun thuis kan zijn. Of de verloskundigepraktijk wordt een soort brandweer karzerne waar de verloskundigen overnachten zodat ze, bij een dreigende geboorte, direct vanaf het werk kunnen vertrekken (en dus niet prive hoeven rijden).

Je kan het wel in het belachelijke trekken, maar de bron van deze karikatuur is dus het feit dat je werknemers te lui inschat om een stukje te fietsen en werkgevers te dom om een oplossing voor dit soort zaken te vinden.

Uitgaande van indolentie en gemakzucht kan ik zo nog wel meer karikaturen schetsen.

[itsleon]

Word het misschien toch tijd om met een auto vol reclame te gaan rijden.

[_ferry_]

Ik vind de regel zoals hij nu gesteld wordt (voor zover ik info er over heb gelezen) helemaal niets.

Ik, als service monteur met bus waarin ik minder dan 500km prive rij, zou dus straks opeens ook niet met die bus naar huis mogen. Woon-werk is 5 a 6km.
Moet ik straks, als ik enigszins bijtijds bij een klant 200KM verderop of nog meer wil zijn s'ochtends om een uur of 6 eerst naar de zaak fietsen, daar de auto pakken, en dan naar de klant?
En als het flink regent, pak ik nu de auto... Mag dan ook niet meer.
Of wat te denken als ik aan het eind van de dag klaar ben. rij ik langs huis over de snelweg, moet ik eerst nog het laatste stuk binnendoor, waar je dan al 20min. over kan doen IVM file, dan de auto op de zaak neerzetten, fiets pakken, en vervolgens hetzelfde stuk weer terug fietsen. Bijna 40min. verlies omdat iemand vind dat ik niet in die auto mag rijden.

onwerkelijk, onrealistisch, niet eerlijk en belachelijk als het inderdaad op die manier wordt vormgegeven.

[Señor Sjon]

Spheroid schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 09:36:
[...]
Kom op zeg. Dat is toch geen argument? Een stukje fietsen voor je met je werk begint vind ik absoluut geen geldig obstakel.

Daarbij zou je met bijv. car-tracking systemen als werkgever heel makkelijk moeten bijhouden wat werk-kilometers zijn en wat niet en is dus het hele stukje fietsen niet eens nodig.

[...]
Je kan het wel in het belachelijke trekken, maar de bron van deze karikatuur is dus het feit dat je werknemers te lui inschat om een stukje te fietsen en werkgevers te dom om een oplossing voor dit soort zaken te vinden.

Uitgaande van indolentie en gemakzucht kan ik zo nog wel meer karikaturen schetsen.

Als ik ga fietsen ben ik 38km onderweg... en dat is in deze regio relatief dichtbij. Vergeet even dat iedereen in de randstad woont, een substantieel deel van de samenleving heeft gewoon kilometers te maken om ergens te komen.

[Spheroid]

Senor Sjon schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 09:49:
[...]


Als ik ga fietsen ben ik 38km onderweg... en dat is in deze regio relatief dichtbij. Vergeet even dat iedereen in de randstad woont, een substantieel deel van de samenleving heeft gewoon kilometers te maken om ergens te komen.

Ook buiten de randstad woont een groot deel van de bevolking in verstedelijkte gebieden, 38 km. lijkt me een uitzondering. (Ik moet daarbij zeggen dat bij meer dan 15 kilometer ik vind dat je fietsen niet meer van mensen kan verwachten).Voor mensen die meer dan kilometer moeten maken kun je echter imo wel verwachten dat ze met het OV, of hun eigen auto, onvergoed naar kantoor rijden en daar overstappen op een auto van de zaak.

Anders, is, zoals ik al stelde, car-tracking een goede oplossing. Ik weet niet in hoeverre dat in NL al doorgedrongen is, maar hier, en ook in bijv. de VS is dat al vrijwel de norm voor bedrijfswagens.

Nogmaals, als je vind dat mensen te lui mogen zijn om op eigen houtje naar hun werk te reizen, waarom geven we dan niet iedereen een uitkering? Indolentie is imo echt geen geldig argument.

[ Voor 5% gewijzigd door Spheroid op 16-05-2012 09:58 ]

[Pannekoek81]

Ben benieuwd hoe ze het gaan doen met de busjes van de zaak. De andere auto's, zoals een Passat maak ik me niet druk om. Ik weet dat als de regeling door gaat dat mensen die nu niet betalen, maar straks wel moeten dat er wat woningen te koop komen bij ons in de buurt, waaronder van mn zwager. Mja hij kiest voor de auto. Niemand anders. Hij rijdt er wel privé mee en heel wat meer dan 500. Dat hij geen 20% heeft gekozen, maar 25% om zo te kunnen patsen in de buurt, prima. Hij is er vrij pissig om en vind het niet kunnen dat je halverwege een contract plots moet betalen, maar het is wel goed vind hij dat mensen met een privé auto plots over de 19 cent wel belasting moeten betalen. Iets met 2 maten meten.

Echter andere zwager is service monteur, rijdt bij ons in de regio rond met zijn bus voor opdrachten. Dit is geen woon - werk volgens mij, omdat je niet naar een vast kantoor rijdt, maar langs klanten. Volgens mij is dit anders.

Toch afwachten wat het gaat worden, de meeste gaan hier duidelijk op inleveren en moeten naar andere oplossingen zoeken. Met de fiets gaan of met het OV (als het kan, voor mij geen optie, 2 uur enkele reis, met de auto 40 minuten)

En ja ik heb een lease auto en betaal nu ook bijtelling, bewust 20% gekozen.

[MikeyMan]

Tsjah, ik zou 20 km de ene kant op moeten fietsen met m'n laptoptas met documenten, en m'n vriendin 50 km de andere kant op... En ik woon letterlijk midden in de randstad...

Daar zouden we 35/35 van kunnen maken door meer in het midden te gaan wonen, maar daar verminderen we het totaal aantal kilometers niet mee...

Overigens ander voorbeeld; mijn oom is chauffeur bij een ministerie.
Hiervoor moet hij 7 dagen achtereen werken, met heel erg lange dagen (12 uur is geen uitzondering). Hij neemt ook 'savonds de auto mee naar huis. Let wel; dit is een dikke Audi A6...

Als hij daar bijtelling over moet gaan betalen, is hij beter af als hij stopt met werken...

[ Voor 42% gewijzigd door MikeyMan op 16-05-2012 10:02 ]

[Señor Sjon]

Almere - Amsterdam of Almere - Utrecht gaat ook richting die afstanden hoor. Een trein kom je vanaf Almere Buiten CS alleen nog in met een riotgun, want dat is benen buiten. Maar die betalen ook bijtelling over hun staplaats straks.

Het is niet handig om alle werknemers in de randstad op te bossen en de rest erbuiten. Daar komt je verhaal een beetje op neer.

[Janoz]

Spheroid schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 09:36:
Kom op zeg. Dat is toch geen argument? Een stukje fietsen voor je met je werk begint vind ik absoluut geen geldig obstakel.

Waar het om gaat is dat het hier over een duidelijke ambulante functie gaat, (en niet om een onderbuikopwekkende vertegenwoordiger in zijn dikke bmw, maar gewoon dat thuiszorgvrouwtje dat een groot gebied moet bestrijken, ook op onmogelijke tijdstippen) waarbij de werkzaamheden overal plaatsvinden. Mevrouw kan zelf in Hoogezand wonen en vanaf daar klanten in heel noordoost Groningen bedienen. Jij vindt het vervolgens compleet logisch dat ze eerst op de fiets naar Groningen stad moet om daar over te stappen in haar werkauto om vanaf daar naar Zuidbroek te rijden?

Daarbij zou je met bijv. car-tracking systemen heel makkelijk moeten bijhouden wat werk-kilometers zijn en wat niet en is dus het hele stukje fietsen niet eens nodig.

Dat is nu juist het hele probleem. Dat eerste stukje zijn straks geen zakelijke kilometers meer. De rit van huis naar de eerste client zijn straks prive. Dat kun je dus nooit binnen die 500km houden.

Je kan het wel in het belachelijke trekken, maar de bron van deze karikatuur is dus het feit dat je werknemers te lui inschat om een stukje te fietsen en werkgevers te dom om een oplossing voor dit soort zaken te vinden.

Uitgaande van indolentie en gemakzucht kan ik zo nog wel meer karikaturen schetsen.

Dus, een verloskundige die in een dorpje woont en op die manier verloskundige diensten in dat dorp verricht is lui omdat zijn direct vanuit huis naar de client wil ipv eerst met eigen vervoer naar het hoofdkantoor in een bijliggende stad om vanaf daar met de auto van de zaak (met daarin haar gereedschap) weer terug te rijden naar het dorp?

Je kunt andere mensen wel dom en lui noemen, maar misschien moet je je eens verdiepen in de daadwerkelijke consequenties en daarbij ook meenemen dat niet elke leaseauto een dikke Audi is en dat niet elke baan een baan is waarbij je de hele dag op hetzelfde kantoor of in dezelfde fabriek zit.


edit--
Enkele voorbeelden:
Medewerker energiewacht met oproepdienst. Kan niet de monteursbus voor huis neerzetten, omdat bij een oproep de km van huis naar de eerste klant prive zijn en dus snel boven de 500 uit zullen komen.

De al eerder aangehaalde thuiszorgmedewerker welke meerdere clienten in haar eigen dorp heeft, maar werkt bij de organisatie in de naastliggende stad. Lekkere milieu bezuiniging om die mensen te stimuleren om OOK te forenzen naar de dichtbij liggende stad om vervolgens hun werk weer uit te voeren in het dorp waar ze zelf wonen.

De vertegenwoordiger die voor een landelijke organisatie (hoofdkantoor in Zeist) de verkopen doet in noord nederland en daarvoor, aangezien diegene de hele dag in de auto zit, toch een behoorlijke auto heeft welke alleen daarvoor gebruikt word. Is dat ook een luie donder omdat hij niet eerst naar Zeist fietst om vervolgens vanaf daar weer naar noord Nederland te rijden om daar bij klanten langs te gaan?

[ Voor 18% gewijzigd door Janoz op 16-05-2012 10:11 ]

[Spheroid]

Senor Sjon schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 10:01:
Almere - Amsterdam of Almere - Utrecht gaat ook richting die afstanden hoor. Een trein kom je vanaf Almere Buiten CS alleen nog in met een riotgun, want dat is benen buiten. Maar die betalen ook bijtelling over hun staplaats straks.

Een andere oplossing zou natuurlijk kunnen zijn het stimuleren van bedrijvigheid in gebieden als Almere.

Het probleem is dat alle argumenten tegen vooral draaien om indolentie en comfort, maar de noodzaak minder kilometers te maken imo veel belangrijker is dan het gemak van een werknemer in Groningen of Almere.

Het is niet handig om alle werknemers in de randstad op te bossen en de rest erbuiten. Daar komt je verhaal een beetje op neer.

Dat is niet wat ik voorsta. Ik wil dat alle werknemers dicht bij hun werk wonen. Ik heb zelf bijv. twee jaar van de randstad naar Lelystad gereisd voor mijn werk. Tegelijkertijd reizen er grote volksstammen de andere kant op. Dat is verspilling, het ware beter als ik in Lelystad en zij in Leiden gewoond hadden. Nu zou ik zelf liever niet in Lelystad wonen, maar ik vind dat ik geen subsidie verdien omdat ik liever in het leukere Leiden woon (hoewel ik die natuurlijk wel opstreek ).

Janoz schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 10:01:
[...]

Mevrouw kan zelf in Hoogezand wonen en vanaf daar klanten in heel noordoost Groningen bedienen. Jij vindt het vervolgens compleet logisch dat ze eerst op de fiets naar Groningen stad moet om daar over te stappen in haar werkauto om vanaf daar naar Zuidbroek te rijden?

Of in de trein/bus/haar eigen auto. Dat vind ik inderdaad compleet logisch ja.

Het lijkt me zelfs de essentie van "werk", de bereidheid ernaar toe te gaan.

Sterker nog, ter rechterzijde vind men het zelfs logisch dat men je kan verplichten werk in andere provincies aan te nemen en daarnaar toe te verhuizen (verplicht vind ik dat te ver gaan, hoewel het wel gestimuleerd zou moeten worden).

Dus, een verloskundige die in een dorpje woont en op die manier verloskundige diensten in dat dorp verricht is lui omdat zijn direct vanuit huis naar de client wil ipv eerst met eigen vervoer naar het hoofdkantoor in een bijliggende stad om vanaf daar met de auto van de zaak (met daarin haar gereedschap) weer terug te rijden naar het dorp?

Liever zou ik dat dus met car-tracking oplossen en evt. bijv. de helft van de kilometers tussen huis en eerste client als werkkilometers beschouwen en voor kosten van de baas laten komen.

Als er niets anders opzit vind ik het echter niet al te bezwaarlijk nee.

Je kunt andere mensen wel dom en lui noemen, maar misschien moet je je eens verdiepen in de daadwerkelijke consequenties en daarbij ook meenemen dat niet elke leaseauto een dikke Audi is en dat niet elke baan een baan is waarbij je de hele dag op hetzelfde kantoor of in dezelfde fabriek zit.

Dat kan wel zo zijn, maar jij schetst imo het andere extreem. Ik zie in dat voor uitzonderingssituaties maatwerk/uitzondereningen nodig zijn.

Jij lijkt echter te suggereren dat, omdat er uitzonderingssituaties zijn de status quo maar voor alle situaties en iedereen gehandhaafd moet worden. Dat lijkt me geen hout snijdende situatie.

[ Voor 44% gewijzigd door Spheroid op 16-05-2012 10:17 ]

[liquid_ice]

Sander schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 09:22:
[...]

...

Wil alleen even een (lichtelijk offtopic) kanttekening maken bij de cijfers die je quote van werkelijkverbruik.nl. Dit zijn travelcard rijders, dus zakelijk/leaserijders. Die hebben over het algemeen geen positieve stimulans om zuinig te rijden in de vorm van lagere kosten voor auto. Ik ken legio leaserijders die met hun 14% Prius gewoon 1 op 15 benzine rijden, omdat het toch geen zak uitmaakt en de lage bijtelling het enige is dat telt. Stevig optrekken, continu vmax+15kmh rijden etc.

Ik denk dat cijfers van bijv autoweek, ANWB of http://www.spritmonitor.de/en/ een realistischer beeld geven van een privé gebruiker.

Ik ben het helemaal met je eens dat het mogelijk is om zuiniger te rijden dan werkelijkverbruik.nl.
Maar toch gebruik ik die gegevens voor mezelf en anderen omdat ik dan aan de 'safe-side' zit.

Het is vaak lulliger als de werkelijkheid duurder uitpakt dan de theorie, terwijl andersom wel mooi is.

Daarbij reed ik (toen ik een lease bak had) echt niet veel harder dan alle auto's om me heen (zeker niet langzamer en rustiger) en had ik moeite om de werkelijkverbruik.nl gegevens te halen. Veel mensen klagen wel over de kosten, maar rijden nog steeds 130 of 140 over de snelweg en trekken 'leuk' op

[Janoz]

Spheroid schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 10:08:
Een andere oplossing zou natuurlijk kunnen zijn het stimuleren van bedrijvigheid in gebieden als Almere.

Het probleem is dat alle argumenten tegen vooral draaien om indolentie en comfort, maar de noodzaak minder kilometers te maken imo veel belangrijker is dan het gemak van een werknemer in Groningen of Almere.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je mijn voorbeelden niet leest. Op wat voor manier is een medewerker die in Groningen werkt en woont een luie donder omdat hij niet via Amsterdam wil reizen om zijn werk te doen, puur omdat de organisatie waarvoor hij werkt daar zijn kantoor heeft staan? Of moet bv Ziggo straks in elk gehucht een vestiging openen omdat puur het daar hebben wonen van een service monteur niet genoeg is om in dat gebied de instalatieservice aan te bieden.

Dat is niet wat ik voorsta. Ik wil dat alle werknemers dicht bij hun werk wonen. Ik heb zelf bijv. twee jaar van de randstad naar Lelystad gereisd voor mijn werk. Tegelijkertijd reizen er grote volksstammen de andere kant op. Dat is verspilling, het ware beter als ik in Lelystad en zij in Leiden gewoond hadden. Nu zou ik zelf liever niet in Lelystad wonen, maar ik vind dat ik geen subsidie verdien omdat ik liever in het leukere Leiden woon (hoewel ik die natuurlijk wel opstreek ).

Ja, want al het werk gebeurt in een kantoor of in een fabriek.

[ Voor 38% gewijzigd door Janoz op 16-05-2012 10:34 ]

[liquid_ice]

Janoz schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 10:16:
[...]
Of moet bv Ziggo straks in elk gehucht een vestiging openen omdat puur het daar hebben wonen van een service monteur niet genoeg is om in dat gebied de instalatieservice aan te bieden.

[...]

Ja, want al het werk gebeurt in een kantoor of in een fabriek.

Ik denk dat ik garage boxen ga verhuren als 'vestiging'...
In elk gehucht een paar 'vestigingen' en ik wordt groot verdiener aan deze regeling
hahaha

[Señor Sjon]

Spheroid

Als ik jouw post zo lees, zou eigenlijk de MRB e.d. zwaar omlaag moeten. De werknemer mag niet 'gesubsidieerd' worden om in jouw termen te blijven, maar waarom moet de automobilist (toch vaak gebruikt om op het werk te komen en belasting op te brengen) dan wel de algemene middelen subsidieren?

Wees dan een vent en streep beide zaken tegen elkaar weg. Dan hoor je ook niemand klagen over dit soort regelingen, maar het is nu en/en/en. En BPM, en BTW, en accijns, en MRB.

[Spheroid]

Janoz schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 10:16:
[...]


Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je mijn voorbeelden niet leest.

Ik was geloof ik aan het editten in mijn vorige post om op je voorbeelden te reageren toen jij deze post postte.

Samenvattend: Ik ben niet ongevoelig voor je voorbeelden, maar denk dat je er de verkeerde conclusie op baseert.

De uitzonderingen die je poneert verdienen inderdaad aandacht. Maar het feit dat er uitzonderingen zijn is geen voldoende argument om de status quo niet aan te passen. Daarvoor is de status quo te onverstandig.

Senor Sjon schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 10:30:
Spheroid
...maar waarom moet de automobilist (toch vaak gebruikt om op het werk te komen en belasting op te brengen) dan wel de algemene middelen subsidieren?

Omdat het autoverkeer nu eenmaal zulke grote negatieve consequenties heeft.

Wees dan een vent en streep beide zaken tegen elkaar weg. Dan hoor je ook niemand klagen over dit soort regelingen, maar het is nu en/en/en. En BPM, en BTW, en accijns, en MRB.

Ik weet eigenlijk niet wat BPM is. Echter, ik wil niks wegstrepen dat betrekking heeft op autoverkeer (dus ook de BPM niet als die daarop van toepassing is) zolang er niet andere autoverkeer ontmoedigende maatregelen tegenover staan. Van mij hoeven die maatregelen niet perse de algemene middelen te spekken, hoewel dat in de huidige situatie voor de staatsfinancieen misschien wel mooi meegenomen is.

Wel denk ik dat er uitzonderingen in de trant die Speedpete eerder voorstelde moeten zijn voor groene alternatieven. Die zouden misschien zelfs niet alleen uitgezonderd moeten zijn van ontmoediginsbeleid, maar evt. ook gesubsidieerd.

[ Voor 49% gewijzigd door Spheroid op 16-05-2012 10:36 ]

[Janoz]

Spheroid schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 10:31:
[...]

Ik was geloof ik aan het editten in mijn vorige post om op je voorbeelden te reageren toen jij deze post postte.

Samenvattend: Ik ben niet ongevoelig voor je voorbeelden, maar denk dat je er de verkeerde conclusie op baseert.

De uitzonderingen die je poneert verdienen inderdaad aandacht. Maar het feit dat er uitzonderingen zijn is geen voldoende argument om de status quo niet aan te passen. Daarvoor is de status quo te onverstandig.

Ik denk dat jij je niet beseft hoe enorm groot die groep 'uitzonderingssituaties' daadwerkelijk is. Bezorgers, servicemonteurs, dakdekkers, timmermannen, loodgieters, thuiszorgmedewerkers, verloskundigen, consultants, verkopers, vertegenwoordigers, schilders, schoonmakers, wegwerkers, vrachtwagenchauffeurs, taxichauffeurs, touringcarchauffeurs.

Dit is juist precies de groep waar de werkgever een vervoersmiddel ter beschikking stelt juist om hun werkzaamheden uit te voeren, vaak op plaatsen die veel dichter bij de woning dan het bedrijf liggen. Vaak is het daarnaast ook nog zo dat het vervoermiddel behoorlijk duur is (vergrootte en aangepaste bus) en uberhaupt alleen maar voor zakelijk gebruik mogelijk, maar juist door die hoge waarde zorgen die dingen voor een belachelijke bijtelling.

[Spheroid]

Janoz schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 10:36:
[...]


Ik denk dat jij je niet beseft hoe enorm groot die groep 'uitzonderingssituaties' daadwerkelijk is. Bezorgers, servicemonteurs, dakdekkers, timmermannen, loodgieters, thuiszorgmedewerkers, verloskundigen, consultants, verkopers, vertegenwoordigers, schilders, schoonmakers, wegwerkers, vrachtwagenchauffeurs, taxichauffeurs, touringcarchauffeurs.

Dit is juist precies de groep waar de werkgever een vervoersmiddel ter beschikking stelt juist om hun werkzaamheden uit te voeren, vaak op plaatsen die veel dichter bij de woning dan het bedrijf liggen. Vaak is het daarnaast ook nog zo dat het vervoermiddel behoorlijk duur is (vergrootte en aangepaste bus) en uberhaupt alleen maar voor zakelijk gebruik mogelijk, maar juist door die hoge waarde zorgen die dingen voor een belachelijke bijtelling.

Maar mijn voorstel om de helft van de kilometers van hun huis tot hun eerste klant voor de kosten van de werkgever te laten komen lost dat toch op? No matter hoe groot of klein die groep is?

[Janoz]

Spheroid schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 10:37:
[...]

Maar mijn oplossing om de helft van de kilometers van hun huis tot hun eerste klant voor de kosten van de werkgever te laten komen lost dat toch op? No matter hoe groot of klein die groep is?

Nope. Ik heb het over auto's die niet eens van de werknemer zelf zijn, maar waar de werknemer volgens de nieuwe regels vervolgens wel een kwart van de nieuwwaarde bij zijn inkomen op mag tellen. Maar om even de aangekondigde regels compleet naast ons neer te leggen (zoals je schijnbaar lijkt te doen) dan nog is je oplossing raar. Je straft mensen af omdat ze dicht bij de plek wonen waar ze hun werkzaamheden uitvoeren. En je straft ze dubbel af wanneer ze daar specialistisch vervoer voor nodig hebt.

[Señor Sjon]

Spheroid schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 10:31:
[...]

Ik was geloof ik aan het editten in mijn vorige post om op je voorbeelden te reageren toen jij deze post postte.

Samenvattend: Ik ben niet ongevoelig voor je voorbeelden, maar denk dat je er de verkeerde conclusie op baseert.

De uitzonderingen die je poneert verdienen inderdaad aandacht. Maar het feit dat er uitzonderingen zijn is geen voldoende argument om de status quo niet aan te passen. Daarvoor is de status quo te onverstandig.


[...]
Omdat het autoverkeer nu eenmaal zulke grote negatieve consequenties heeft.

Ze brengen op positieve dingen. We hebben onze welvaart deels aan de auto te danken. Je gaat wel erg makkelijk in standje GroenLinks . Volgens je usericon woon je in Zuid-Afrika? Wat kost daar een liter benzine of een nieuwe Ford Focus? Ik weet niet of jullie dezelfde modellen als Europa hebben, maar je zou eens een vergelijk kunnen doen.

[...]
Ik weet eigenlijk niet wat BPM is. Echter, ik wil niks wegstrepen dat betrekking heeft op autoverkeer (dus ook de BPM niet als die daarop van toepassing is) zolang er niet andere autoverkeer ontmoedigende maatregelen tegenover staan. Van mij hoeven die maatregelen niet perse de algemene middelen te spekken, hoewel dat in de huidige situatie voor de staatsfinancieen misschien wel mooi meegenomen is.

De auto is de melkkoe van de overheid, ze hebben nooit anders gedaan dan algemene middelen gespekt.

Wel denk ik dat er uitzonderingen in de trant die Speedpete eerder voorstelde moeten zijn voor groene alternatieven. Die zouden misschien zelfs niet alleen uitgezonderd moeten zijn van ontmoediginsbeleid, maar evt. ook gesubsidieerd.

Groene alternatieven opdringen zoals je nu voorstaat werkt averechts. Je gaat veel uit van het 'straffen' van werknemers die in de auto zitten.

[defiant]

Zo krijgen Van Kooten en De Bie toch nog gelijk met hun typetjes Jabobse en van Es

[Spheroid]

Senor Sjon schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 10:57:
[...]

Ze brengen op positieve dingen. We hebben onze welvaart deels aan de auto te danken. Je gaat wel erg makkelijk in standje GroenLinks . Volgens je usericon woon je in Zuid-Afrika? Wat kost daar een liter benzine of een nieuwe Ford Focus? Ik weet niet of jullie dezelfde modellen als Europa hebben, maar je zou eens een vergelijk kunnen doen.

Een liter benzine is hier nu ZAR 12,22, dat is ongeveer 1,15,- Euro als ik een inet converter geloof. Dat klinkt een stuk goedkoper dan in NL, maar in vergelijking met het algemene prijsniveau denk ik dat het ongeveer gelijk uit zou komen. (Vergelijk bijv. het verschil in purchasing power parity http://en.wikipedia.org/w...s_by_GDP_(PPP)_per_capita).

De kosten van een Ford Focus zijn volgens de Ford website inclusief BTW en CO₂-uitstoot-toeslag voor het goedkoopste model 215280 Rand. Zonder CO₂ maar met BTW is het 188842.

Ook hier heb je dus toeslagen om milieuvervuiling tegen te gaan en ook hier heb je accijnzen op benzine.

Over 80% of the price of fuel in South Africa is currently made up of government levies and taxes (29%) and the BFP or Basic Fuel Price (55%). The BFP is mainly based on the spot prices quoted daily on international markets. The remaining components (all regulated) that make up the price of petrol are transportation costs and industry margins.

bron

De auto is de melkkoe van de overheid, ze hebben nooit anders gedaan dan algemene middelen gespekt.

Dat vind ik een positieve zaak.

Groene alternatieven opdringen zoals je nu voorstaat werkt averechts. Je gaat veel uit van het 'straffen' van werknemers die in de auto zitten.

Maar op vrijwillige basis werkt het blijkbaar niet.

Wat persoonlijke background: Ik bestudeer de menselijke evolutie over de laatste paar 100.000 jaar. Gedurende die tijd hebben er cyclisch klimaatsveranderingen plaatsgevonden, met een afwisseling van ijstijden en tussenijstijden. Tijdens de laatste tussenijstijd was het wat warmer dan nu, en was het zeeniveau 5 meter hoger.

De klimaatlezingen die ik bijwoon geven een bijzonder beangstigend inzicht in de huidige zeespiegelstijging. Hoewel namelijk nu ijskappen smelten is een groot deel van de stijging in zeespiegel vooralsnog te wijten aan het uitzetten van water door een hogere temperatuur. De steeds verdere erosie van ijskappen op Groenland is daarmee best eng, want niet alleen komt er dus meer water in zee, dat water zet uit.

Met dit soort effecten is het niet ondenkbaar dat het zeeniveau meer dan 5 meter stijgt als we niks doen. Ik ben me ervan bewust dat autoverkeer niet de enige boosdoener is en dat dingen als de bio-industrie en de normale industrie ook aangepakt moeten worden, maar het autoverkeer is zeker niet onschuldig. Tel daarbij gezondheidsschade als gevolg van bijv. fijnstof op en het lijkt me een onontkoombare conclusie dat we veel sneller minder auto moeten rijden dan we tot nu toe met min of meer vrijwillige maatregelen doen.

[DropjesLover]

De financiele man van mijn werkgever zei me vanochtend dat ze, als die afschaffing van de 19ct onbelast door gaat, ze iedereen gewoon standaard een leasewagen gaan geven/verplichten. Leasewagen kost 24ct/km, 19ct/km netto is 28ct/km belast. Het is gewoonweg goedkoper voor de werkgever om een leasewagen in te zetten en mensen ver te laten reizen.

Voor kleine bedrijfjes die afhankelijk zijn van auto's type VW Caddy (schilders ed bijv.), die worden wel erg genaaid. Het zijn auto's die echt puur zakelijk gereden worden (te veel meuk er in (gebouwd)). Maar als die grijze kentekens buiten de belastingmaatregelen vallen, wordt elke niet-prive-rijdende leasewagen die aan "gewone" mensen gegeven wordt ook zo'n Caddy-achtige.

Mensen zijn creatiever met regels dan degene die ze bedenken

[ Voor 39% gewijzigd door DropjesLover op 16-05-2012 11:32 ]

[Spheroid]

DropjesLover schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 11:26:

Mensen zijn creatiever met regels dan degene die ze bedenken

En nu? Anarchie dan maar, want regels maken heeft toch geen zin ?

Gelukkig kun je regels aanpassen om mazen in de wet te dichten en misbruik tegen te gaan.

[ed-oorklep]

DropjesLover schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 11:26:
De financiele man van mijn werkgever zei me vanochtend dat ze, als die afschaffing van de 19ct onbelast door gaat, ze iedereen gewoon standaard een leasewagen gaan geven/verplichten. Leasewagen kost 24ct/km, 19ct/km netto is 28ct/km belast. Het is gewoonweg goedkoper voor de werkgever om een leasewagen in te zetten en mensen ver te laten reizen.

Voor kleine bedrijfjes die afhankelijk zijn van auto's type VW Caddy (schilders ed bijv.), die worden wel erg genaaid. Het zijn auto's die echt puur zakelijk gereden worden (te veel meuk er in (gebouwd)). Maar als die grijze kentekens buiten de belastingmaatregelen vallen, wordt elke niet-prive-rijdende leasewagen die aan "gewone" mensen gegeven wordt ook zo'n Caddy-achtige.

Mensen zijn creatiever met regels dan degene die ze bedenken

Das goed nieuws, weer wat om mijn baas mij ook een leasewagen te laten geven. Buiten dat dat goedkoper is dan deze auto aanhouden en dat ik dan dus ook nog een grotere auto (handig voor de kinderen) kan krijgen

[CodeCaster]

Spheroid schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 11:26:
[...]

We weten allemaal wel dat de wereld een stuk beter af zou zijn zonder de mensheid, maar nu we er met z'n allen toch zijn, moeten we er maar het beste van maken.

Je lijkt maar voorbij te blijven gaan aan het feit dat niet iedereen, sterker nog, haast niemand naast (het hoofdkantoor van) zijn werk kan wonen. In de steden is hier geen (betaalbare) plek voor, en op (fietsafstand van) een industrieterrein wil of kun je niet wonen. Daarnaast kán lang niet iedereen verhuizen: de reistijd van de partner wordt mogelijk vergroot, het sociale leven (en dat van eventuele kinderen) wordt overhoop gegooid, of er is eenvoudigweg geen geld voor. De meeste (grove) kosten-batenanalyses van verhuizen versus kilometerheffingbelasting betalen komen in het nadeel van verhuizen uit: rest niets dan de belasting toch maar te slikken. Dat maakt het nog niet tot een goede oplossing. Er wordt zomaar van de ene op de andere dag besloten dat half Nederland een half netto maandsalaris mag inleveren. Ik snap ook niet hoe de helft betalen dit probleem kleiner maakt, het blijft een relatief grote lastenverzwaring.

Verder lijk ik uit je posts te lezen dat je denkt dat er enkel in grote steden werk is, en dat de mensen die daar werken allemaal op "het platteland" wonen, en dat dat platteland dan ook nog eens op uren reizen van "de grote stad" ligt. De realiteit ligt iets genuanceerder.

Waar moet iemand als een koerier, schilder of uit een van de andere door Janoz genoemde beroepsgroepen dan gaan wonen? Naast de loods waar de bussen dan 's nachts geparkeerd worden? Zo'n bedrijf haalt juist efficiëntie door zijn medewerkers verspreid te hebben wonen: aan het eind van de werkdag neemt de werknemer de auto met de lading voor de volgende dag mee naar huis, en krijgt een aantal adressen die daar in de buurt liggen. Hetzelfde gebeurt aan het eind van de werkdag: de laatste adressen liggen idealiter in de buurt van de woonplaats van de bestuurder. Het alternatief is dus op eigen kosten (of: belast) naar het werk te rijden (verhuizen is immers geen optie, zie boven), en dan dezelfde route terug met de bus van de zaak te rijden. Verder voeg je door deze werkwijze makkelijk uren reistijd per dag toe aan groepen werknemers die toch al regelmatig werkdagen van meer dan tien uur per dag maken. Wat zullen ze doen: verhuizen, een maandloon per jaar aan belasting betalen, of de WW in gaan omdat ze door deze maatregel geestelijk en lichamelijk gesloopt worden?

Dat er een stukje bewustwording nodig is, ben ik helemaal met je eens, maar de belasting hiervoor voor een deel bij een groep leggen die dat in de eerste plaats niet kan dragen en er in de tweede plaats weinig aan kan veranderen (want laagopgeleid, moeilijk vergelijkbaar werk dichterbij te vinden en lastig te verhuizen) lijkt me niet helemaal de oplossing.

Maar goed, jouw stokpaardje lijkt het totaal verbannen van alles wat rijdt te zijn, dus ik laat het hierbij: ik vind dit een volstrekt onhandige maatregel, die het probleem waarvoor 'ie in het leven is geroepen (mensen dichter bij hun werk laten wonen) niet gaat oplossen.

[ Voor 6% gewijzigd door CodeCaster op 16-05-2012 13:02 ]

[ed-oorklep]

CodeCaster schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 12:59:
[...]
Maar goed, jouw stokpaardje lijkt het totaal verbannen van alles wat rijdt te zijn, dus ik laat het hierbij: ik vind dit een volstrekt onhandige maatregel, die het probleem waarvoor 'ie in het leven is geroepen (mensen dichter bij hun werk laten wonen) niet gaat oplossen.

Volgens mij is deze maatregel ook niet in het leven geroepen om mensen dichter bij hun werk te laten wonen maar om het begrotingstekort onder de 3 procent te krijgen.
Onder het motto van; 'Als we het nergens kunnen wegbezuinigen dan maar het autorijden duurder maken, dat doen mensen toch niet minder (omdat het vaak niet praktisch is).

[TheJason]

DropjesLover schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 11:26:
De financiele man van mijn werkgever zei me vanochtend dat ze, als die afschaffing van de 19ct onbelast door gaat, ze iedereen gewoon standaard een leasewagen gaan geven/verplichten. Leasewagen kost 24ct/km, 19ct/km netto is 28ct/km belast. Het is gewoonweg goedkoper voor de werkgever om een leasewagen in te zetten en mensen ver te laten reizen.

Dat klinkt interessant Heb je misschien een globale berekening voor beide bedragen?

[begintmeta]

Er zijn meer manieren geen privégebruik aan te tonen dan de auto's op een afgesloten terrein achter te laten.

[DropjesLover]

TheJason schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 14:08:
[...]


Dat klinkt interessant Heb je misschien een globale berekening voor beide bedragen?

Helaas niet, ik ben een werknemer, niet de financiele man. Ik weet nauwelijks iets van tarieven.
Die 2 bedragen die hij noemde schudde hij zo uit z'n mouw.
Overigens krijg ik telkens een Aygo/107/Up/C1/DinkyToy als leasewagentje, dus die bedragen zullen sowieso laag zijn.

[Spheroid]

CodeCaster schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 12:59:
[...]

We weten allemaal wel dat de wereld een stuk beter af zou zijn zonder de mensheid, maar nu we er met z'n allen toch zijn, moeten we er maar het beste van maken.

Je lijkt maar voorbij te blijven gaan aan het feit dat niet iedereen, sterker nog, haast niemand naast (het hoofdkantoor van) zijn werk kan wonen. In de steden is hier geen (betaalbare) plek voor, en op (fietsafstand van) een industrieterrein wil of kun je niet wonen.

Dat is simpelweg niet waar. Binnen 15 km. van een industrieterrein kun je best wonen. Binnen 15 km. van Den Haag kun je bijv. al in Leiden wonen.

Daarnaast kán lang niet iedereen verhuizen: de reistijd van de partner wordt mogelijk vergroot, het sociale leven (en dat van eventuele kinderen) wordt overhoop gegooid,

Als je als partners beiden werkt neem ik aan dat je de reistijd iig kan minimaliseren door "in het midden" van de twee werkplekken te gaan wonen. Mensen verhuizen nu ook en slagen er toch in er een sociaal leven op na te houden. Van een keertje verhuizen wordt je echt niet meteen een nomade. Het argument van een sociaal leven vind ik dus niet sterk.

De meeste (grove) kosten-batenanalyses van verhuizen versus kilometerheffingbelasting betalen komen in het nadeel van verhuizen uit: rest niets dan de belasting toch maar te slikken. Dat maakt het nog niet tot een goede oplossing. Er wordt zomaar van de ene op de andere dag besloten dat half Nederland een half netto maandsalaris mag inleveren.

Dat is veel. Dat zie ik ook wel in. Het probleem met dit soort subsidies en bijv. hypotheekrente-afrek is dat het achteraf gezien eigenlijk beter nooit ingevoerd had kunnen worden, maarja... achteraf praten is natuurlijk makkelijk.

Het is nu zaak de afschaffing te managen, want voor mij staat voorop dat het beter ware als dit soort regelingen er niet zouden zijn.

Hierbij denk ik, zoals ik een aantal dagen geleden in reactie op Senor Sjon postte, dat de lasten wel heel gemakkelijk louter op de werknemer afgewenteld worden en dat er meer op de werkgevers afgewenteld zou kunnen/moeten worden. Voor werknemers die in een gewilde professie werken valt daar misschien individueel iets uit te onderhandelen, echter, ik zou liever zien dat of de staat, of de vakbonden zorgen dat de klap voor alle werknemers wat verzacht wordt door ook de werkgevers bij te laten dragen.

Ik snap ook niet hoe de helft betalen dit probleem kleiner maakt, het blijft een relatief grote lastenverzwaring.

Het is toch een minder grote lastenverzwaring. Zoals ik al eerder postte, ik zie ook wel in dat er voor uitzondelijke gevallen regelingen bedacht moeten worden. Dat is voor mij echter niet voldoende reden om ook voor de niet-uitzonderingsgevallen, voor mensen die gewoon iedere dag met de auto van Alphen aan de Rijn naar Rotterdam of weetikveel rijden, de status quo te handhaven.

Verder lijk ik uit je posts te lezen dat je denkt dat er enkel in grote steden werk is, en dat de mensen die daar werken allemaal op "het platteland" wonen, en dat dat platteland dan ook nog eens op uren reizen van "de grote stad" ligt. De realiteit ligt iets genuanceerder.

Dat is niet wat ik bedoel. In principe ondersteunt het kaartje uit je link imo mijn betoog zelfs. Het is duidelijk dat het in veel gebieden best mogelijk is werk te vinden zonder "gedwongen" naar de grote stad te verhuizen. Tenslotte kun je, als je op het platteland woont en werkt ook redelijk dichtbij je werk wonen.

Waar ik tegen ageer is mensen die uren reizen omdat ze op het platteland willen wonen terwijl ze ver weg in de stad werken. Als je die keuze wil maken vind ik dat prima. Echter, voor die keuze zou je niet gesubsidieerd moeten worden.

Waar moet iemand als een koerier, schilder of uit een van de andere door Janoz genoemde beroepsgroepen dan gaan wonen? Naast de loods waar de bussen dan 's nachts geparkeerd worden?

Zo iemand moet wonen waar hij/zij wil. Als men minder reiskosten wil maken dan kan men ervoor kiezen dichterbij die loods te gaan wonen ja.

Zo'n bedrijf haalt juist efficiëntie door zijn medewerkers verspreid te hebben wonen: aan het eind van de werkdag neemt de werknemer de auto met de lading voor de volgende dag mee naar huis, en krijgt een aantal adressen die daar in de buurt liggen. Hetzelfde gebeurt aan het eind van de werkdag: de laatste adressen liggen idealiter in de buurt van de woonplaats van de bestuurder.

Maar dan zijn de gemaakte kilometers werkkilometers, die dus voor rekening van de baas moeten komen. Dat moet voor de meeste beroepen niet al te moeilijk vast te stellen zijn en voor dit soort gevallen is dan de afschaffing van reiskostenvergoeding geen probleem.

Het alternatief is dus op eigen kosten (of: belast) naar het werk te rijden (verhuizen is immers geen optie, zie boven), en dan dezelfde route terug met de bus van de zaak te rijden. Verder voeg je door deze werkwijze makkelijk uren reistijd per dag toe aan groepen werknemers die toch al regelmatig werkdagen van meer dan tien uur per dag maken. Wat zullen ze doen: verhuizen, een maandloon per jaar aan belasting betalen, of de WW in gaan omdat ze door deze maatregel geestelijk en lichamelijk gesloopt worden?

Wat is er in godesnaam mis met het door mij aangedragen alternatief: met vehicle tracking prive en werkkilometers scheiden en de werkkilometers voor kosten van de werkgever laten komen?

Dan heb je die extra reistijd en het efficientieverlies helemaal niet en kunnen we dus die hele alinea als niet geschreven beschouwen toch?

Dat er een stukje bewustwording nodig is, ben ik helemaal met je eens, maar de belasting hiervoor voor een deel bij een groep leggen die dat in de eerste plaats niet kan dragen en er in de tweede plaats weinig aan kan veranderen (want laagopgeleid, moeilijk vergelijkbaar werk dichterbij te vinden en lastig te verhuizen) lijkt me niet helemaal de oplossing.

Ik betwijfel dus of daar de lasten liggen. Ik vind namelijk dat werkkilometers niet voor kosten van de werknemer moeten komen. Hoe je dat in het specifieke geval van de schilder of de thuiszorgwerker regelt is een tweede, maar volgens mij zeker niet onmogelijk. Datzelfde geldt voor mensen die gedetacheerd werken. Een detacheringsbureau weet dat werknemers geen rekening kunnen houden met de locatie van hun opdrachtgever en dus kun je die mensen niet voor de kosten van hun reis laten opdraaien.

Ik maak me echter sterk dat de meerderheid van de forensen een specifieke plek heeft waar ze dag in dag uit naar toe reizen. Dat vervoer zou ik willen minimaliseren. Dat er beroepen zijn waar mobiliteit deel van de taak is, soit, maar dat is onvoldoende reden om dan forenzenverkeer maar helemaal niet aan te pakken.

Maar goed, jouw stokpaardje lijkt het totaal verbannen van alles wat rijdt te zijn, dus ik laat het hierbij: ik vind dit een volstrekt onhandige maatregel, die het probleem waarvoor 'ie in het leven is geroepen (mensen dichter bij hun werk laten wonen) niet gaat oplossen.

Niet alles, wel zou ik het graag minimaliseren ja. Dat betekent niet dat ik auto's wil verbieden, alleen dat ik ze niet wil subsidieren. Ook denk ik dat, als bijv. rekeningrijden ingevoerd wordt (waar ik voor ben), dat je de accijnzen zou kunnen verlagen. Ik zou alleen, zoals ik al postte in antwoord op een post van Senor Sjon geen ontmoedigende maatregelen af willen schaffen zonder dat daar een andere ontmoedigende maatregel met hetzelfde effect voor in de plaats komt.

offtopic:
Vanuit het doel om gereden kilometers te maximaliseren denk ik dat misschien accijnzen effectiever zijn dan rekeningrijden, want dat laatste spreidt eerder het verkeer dan dat het het ontmoedigd.

[BlakHawk]

Pannekoek81 schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 09:58:
Ben benieuwd hoe ze het gaan doen met de busjes van de zaak. De andere auto's, zoals een Passat maak ik me niet druk om. Ik weet dat als de regeling door gaat dat mensen die nu niet betalen, maar straks wel moeten dat er wat woningen te koop komen bij ons in de buurt, waaronder van mn zwager. Mja hij kiest voor de auto. Niemand anders. Hij rijdt er wel privé mee en heel wat meer dan 500. Dat hij geen 20% heeft gekozen, maar 25% om zo te kunnen patsen in de buurt, prima. Hij is er vrij pissig om en vind het niet kunnen dat je halverwege een contract plots moet betalen, maar het is wel goed vind hij dat mensen met een privé auto plots over de 19 cent wel belasting moeten betalen. Iets met 2 maten meten.

Echter andere zwager is service monteur, rijdt bij ons in de regio rond met zijn bus voor opdrachten. Dit is geen woon - werk volgens mij, omdat je niet naar een vast kantoor rijdt, maar langs klanten. Volgens mij is dit anders.

Toch afwachten wat het gaat worden, de meeste gaan hier duidelijk op inleveren en moeten naar andere oplossingen zoeken. Met de fiets gaan of met het OV (als het kan, voor mij geen optie, 2 uur enkele reis, met de auto 40 minuten)

En ja ik heb een lease auto en betaal nu ook bijtelling, bewust 20% gekozen.

Dus dan betaalt je zwager toch al bijtelling? Dan verandert er toch niets!? Als hij nu geen bijtelling betaalt, is dat belastingfraude...

Voor je andere zwager: Dan laat hij de bus op het werk staan en vanaf werk naar de klant is gewoon zakelijke kilometer...

[croxz]

Spheroid schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 14:28:
[...]
Als je als partners beiden werkt neem ik aan dat je de reistijd iig kan minimaliseren door "in het midden" van de twee werkplekken te gaan wonen. Mensen verhuizen nu ook en slagen er toch in er een sociaal leven op na te houden. Van een keertje verhuizen wordt je echt niet meteen een nomade. Het argument van een sociaal leven vind ik dus niet sterk.

Een keer naar een andere stad verhuizen is nog wel te overzien, maar elke keer achter een baan aan te moeten verhuizen gaat echt ten koste van het sociale leven en moet je, naar mijn mening, als samenleving niet na streven.

Dat is voor mij echter niet voldoende reden om ook voor de niet-uitzonderingsgevallen, voor mensen die gewoon iedere dag met de auto van Alphen aan de Rijn naar Rotterdam of weetikveel rijden, de status quo te handhaven.

Dat is 40-45km enkele reis of een kleine 40 minuten met de auto. Als dat voor jou al onacceptabel ver is, dan zijn de opties dus: of (beide partners) binnen 15-20km van je huis een baan zoeken OF verhuizen als 1 van beide wat verder weg gaat werken. Ik denk niet dat je hier realistisch bent.

Waar ik tegen ageer is mensen die uren reizen omdat ze op het platteland willen wonen terwijl ze ver weg in de stad werken.

Uren reizen is een ander verhaal, net was dik een 1/2 uur al te ver.

Als je die keuze wil maken vind ik dat prima. Echter, voor die keuze zou je niet gesubsidieerd moeten worden.

Of onbelaste reiskostenvergoeding een subsidie is verschillen de meningen, Naar mijn mening zijn het kosten die gemaakt moeten worden om een inkomen te verdienen, en die daarom van het belastbaar inkomen in aftrek moeten worden genomen.

[Señor Sjon]

Via NuJij de vrienden van GroenLinks

Geachte heer Blanken,

Hartelijk dank voor uw e-mail aan GroenLinks over de
reiskostenvergoeding. Wij stellen het op prijs dat u de moeite hebt
genomen ons te schrijven. Voor GroenLinks zijn vragen en opmerkingen uit
de samenleving heel belangrijk. Door de grote hoeveelheid e-mails die
wij de afgelopen dagen hebben ontvangen, is het helaas niet mogelijk om
iedereen een persoonlijke reactie te sturen. Wij hopen dat u hiervoor
begrip heeft.

We begrijpen uw bezorgde reactie over de afschaffing van het fiscale
voordeel van de reiskostenvergoeding. Velen raakt de afschaffing van
deze regeling direct in de portemonnee. Voor woon-werkverkeer geldt nu
dat 19 cent per kilometer belastingvrij wordt vergoed. Met de invoering
van de maatregelen uit het stabiliteitsprogramma, gaan werknemers
belasting betalen over de 19 cent (per kilometer) vergoeding. Werkgevers
kunnen hun werknemers tegemoet komen in deze extra kosten.
Het privégebruik van leaseauto’s tot 500 kilometer wordt door de
afspraken in het akkoord ook belast.

De vergoeding voor zakelijk gebruik van de eigen auto blijft bestaan.
Dit betekent dat mensen die veel zakelijke kilometers met hun eigen auto
maken (ook vanuit huis) niet door de maatregel getroffen worden.

Een deel van de opbrengst van deze maatregelen wordt teruggesluisd naar
werknemers, via een lagere inkomstenbelasting.

GroenLinks staat erachter dat de reiskosten belast gaan worden. Het
aantal reizenden is nergens zo hoog als in Nederland en de afgelopen
twintig jaar zijn de woon-werkafstanden met 42% gestegen. De toename van
het autoverkeer zorgt voor files, een slechte luchtkwaliteit en kost de
overheid jaarlijks 1,7 miljard euro. De overheid doet forenzen een snel
uitdijend wegennet cadeau waar ze los van de motorrijtuigenbelasting
gratis overheen mogen rijden. Elk initiatief rond beprijzing is de
afgelopen decennia gesneuveld. De overheid bleef tot nog toe
onwaarschijnlijk genereus voor mensen die ver van hun werk wonen en
subsidieert zonder terughoudendheid elke zelfgekozen forensenkilometer.
Wij vinden dat het niet aan de overheid is om het woon-werkverkeer te
subsidiëren. Wij vinden dat deze kosten voor de werknemers zelf zijn.

Hoewel de afschaffing van de belastingvoordelen u op de korte termijn
direct raakt, zijn wij er van overtuigd dat deze hervorming op de lange
termijn goed is voor de mobiliteit in Nederland. Door de fiscale
voordelen van het woon-werkverkeer af te schaffen, verwachten we dat
mensen hiermee rekening gaan houden in hun woon-werkafstand en - waar
mogelijk - meer thuis gaan werken. Er zullen minder files zijn en de
luchtkwaliteit zal verbeteren.

Ik hoop dat ik uw e-mail hiermee voldoende heb beantwoord. U kunt er op
rekenen dat GroenLinks er op zal toezien dat de pijn van de
verschillende bezuinigingen zo eerlijk mogelijk wordt verdeeld.

Met vriendelijke groet,

Rosa Staarink
Publieksvoorlichting
Tweede Kamerfractie GroenLinks

Oorspronkelijk e-mailbericht:
------------------------
Ingezonden op 27 apr 2012, 08:50u
Ingezonden door een anonieme gebruiker: [213.148.236.156]

Ingestuurde formuliergegevens:


Ontvanger
- Bericht is bestemd voor: GroenLinks

Bericht
- Onderwerp: accoordje
- De inhoud van uw bericht:
Hoe denk u als iemand 20 uur in de week werkt en 40 km verderop werkt
gaat reageren als Hij opeens over zijn reiskosten belasting moet
betalen.
O de man die nu even bij de benzinepomp staat 2% meer mag afrekenen en
dan ook nog even de extra belasting mag betalen bij een ontoereikende
vergoeding van de werkgever.
Nee prachtig allemaal als je net boven het minimum verdiend of net
modaal ben dan vraag je wel even af is dit is dit nog redelijk
Op deze manier kan je toch niet in redelijkheid zeggen iedereen moet
zijn steentje bijdragen.
Dit noem ik een molensteen.

Fijn als je probeert te werken.
Kan me beter gelijk geheel laten afkeuren.

Oftewel: BRANDEN zal je, gij vinexbewoner. We jagen eerst iedereen 20 jaar lang de stad uit, en als dat zover is, dan schaffen we de incentives af. Ik ben altijd blij dat we met het buitenland vergeleken worden op het moment dat ze hier iets kunnen afschaffen. Andersom wordt die vergelijking nou nooit gemaakt... (BPM...?)

[ Voor 3% gewijzigd door Señor Sjon op 16-05-2012 15:31 ]

[KillaZ]

Dus op inkomsten geen belasting heffen is subsidie geven? Aha.
1500 euro per jaar voor een diesel van 1500 kg, accijns op de brandstof, btw over die accijns en de brandstop en nog eens de BPM die na denemarken het hoogste is van Europa.

Gelukkig dat de overheid zo veel subsidie geeft zeg Oh wacht, die "subsidie" verdwijnt straks....

[ Voor 69% gewijzigd door KillaZ op 16-05-2012 15:37 ]

[fredkroket]

Pannekoek81 schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 09:58:
Ben benieuwd hoe ze het gaan doen met de busjes van de zaak. De andere auto's, zoals een Passat maak ik me niet druk om. Ik weet dat als de regeling door gaat dat mensen die nu niet betalen, maar straks wel moeten dat er wat woningen te koop komen bij ons in de buurt, waaronder van mn zwager. Mja hij kiest voor de auto. Niemand anders. Hij rijdt er wel privé mee en heel wat meer dan 500. Dat hij geen 20% heeft gekozen, maar 25% om zo te kunnen patsen in de buurt, prima. Hij is er vrij pissig om en vind het niet kunnen dat je halverwege een contract plots moet betalen, maar het is wel goed vind hij dat mensen met een privé auto plots over de 19 cent wel belasting moeten betalen. Iets met 2 maten meten.

Is dat patsen zo of is het een beetje een kifterige houding? Misschien heeft die 25% auto wel een optie die niet op die 20% auto zit, die hij gewoon graag wil hebben. Of misschien wel een motor met meer PK omdat hij daar meer rijplezier uit haalt.

Rij zelf ook een dure 25% auto die ik niet bijtel, maar dat is in ieder geval niet om te patsen. Ik geniet gewoon van de luxe, dikkere motor en de automaat.

En mensen die ineens belasting gaan betalen over hun bijdrage, dat is natuurlijk vervelend. Bij ons bedrijf gaat men belasting betalen over een gemiddelde vergoeding van 80 euro. Laten we voor het gemak zeggen dat het de meeste mensen 35 euro netto per maand scheelt. Ik denk dat (uitzonderingen daar) dat dat gemiddelde aardig in de richting zit van het landelijk gemiddelde.

Voor mensen bij ons bedrijf met een auto van de zaak geld een verplichting van merk (Volvo), model (minimaal V50, vanaf later dit jaar V40) en minimaal een bepaald luxe niveau (minimaal Momentum). Gevolg dat er hier best veel mensen vrij dure auto hebben die men niet bijteld. Die mensen gaan er MINIMAAL € 210 netto op achteruit (30K minimaal, 20% minimaal, 42% belasting minimaal), maar voor velen eindigt het tussen de € 350 en € 400 netto.

Dan ben ik van mening dat hier een hoop mensen een beetje zitten te mijmeren over een paar tientjes, terwijl het er voor mij (en voor nog een grote groep leaserijders die niet bijtellen) echt in zal hakken. Natuurlijk, ik zal die auto dan ook meer gaan gebruiken, maar een paar 100-euro voordeel ga je er niet zomaar uithalen. En alleen rijden om te rijden ga ik ook niet doen. Als je willens en wetens meer dan 500 km rijd en niet bijteld, dan moet je overigens niet zeuren. Je hebt dan (jaren) een echt oneigenlijk voordeel gehad en je moet blij zijn dat je ook nog niet eens beboet wordt.

[CodeCaster]

Spheroid schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 14:28:
Dat is simpelweg niet waar. Binnen 15 km. van een industrieterrein kun je best wonen. Binnen 15 km. van Den Haag kun je bijv. al in Leiden wonen. [...] In principe ondersteunt het kaartje uit je link imo mijn betoog zelfs. Het is duidelijk dat het in veel gebieden best mogelijk is werk te vinden zonder "gedwongen" naar de grote stad te verhuizen. Tenslotte kun je, als je op het platteland woont en werkt ook redelijk dichtbij je werk wonen.

Weer die aanname dat werk er alleen in de grote stad is. Wat nu als je je hele (sociale) leven in één dorp c.q. slaapstad hebt, en werkt in een ernaast? Toch maar weer verhuizen, ondanks de kosten en het sociale aspect? En ja, voor mij is dat laatste zeker wel een argument. Niet iedereen is doordeweeks 's avonds zijn kinderen op bed aan het leggen, noch dat de komende jaren van plan. Reistijd naar het werk (die nooit nul wordt, je kunt nog steeds niet naast je werk gaan wonen) inruilen voor reistijd naar familie en vrienden vind ik geen optie, noch een oplossing: (een gedeelte van) de kilometers blijven gemaakt worden.

Waar ik tegen ageer is mensen die uren reizen omdat ze op het platteland willen wonen terwijl ze ver weg in de stad werken. Als je die keuze wil maken vind ik dat prima. Echter, voor die keuze zou je niet gesubsidieerd moeten worden.

Helemaal mee eens. Eerlijker lijkt mij dus een limiet op het aantal kilometers dat je van de standplaats mag wonen, uiteraard met controle op de eerdergenoemde garageboxen die als dependance dienstdoen, en een progressief stelsel van pakweg 25 cent per voor de eerste kilometer tot 0 cent vanaf meer dan, zeg, iets van 20 of 30 kilometer. Zo "pak" je (grotendeels) precies die groep die zorgt voor files en laat je de rest met rust.

Mensen verhuizen nu ook en slagen er toch in er een sociaal leven op na te houden. Van een keertje verhuizen wordt je echt niet meteen een nomade. Het argument van een sociaal leven vind ik dus niet sterk.

En wat als straks iedereen van elkaar vandaan moet verhuizen om naast zijn werk te gaan wonen? Dan duurt de gemiddelde vriendschap dus net zo lang als de gemiddelde baan. Gezellig. Niet iedereen wordt dikke vriendjes met z'n buren, en in de drukkere gebieden (waar meer werk is en dus meer mensen wonen) acht ik die kans zelfs nog een stuk kleiner. Enter individualisering.

Daarnaast blijft mijn punt dat achter je werk aan verhuizen haast onmogelijk is. Leuk als je weet dat je ergens jaren kunt blijven, maar ga jij na je proeftijd meteen verhuizen naar (de omgeving van) een nieuwe stad? Particuliere huur is duur, sociale huur onmogelijk en kopen op een tijdelijk contract ook al niet verstandig.

Wat is er in godesnaam mis met het door mij aangedragen alternatief: met vehicle tracking prive en werkkilometers scheiden en de werkkilometers voor kosten van de werkgever laten komen?

Dan heb je die extra reistijd en het efficientieverlies helemaal niet en kunnen we dus die hele alinea als niet geschreven beschouwen toch?

Ik vind niet dat de werknemer moet opdraaien voor het naar huis rijden van de bus van z'n baas, zeker niet als dat ervoor zorgt dat 'ie de volgende dag een half uur minder hoeft te rijden naar z'n volgende klus. Jij vindt dat privékilometers; ik niet.

Ik maak me echter sterk dat de meerderheid van de forensen een specifieke plek heeft waar ze dag in dag uit naar toe reizen. Dat vervoer zou ik willen minimaliseren. Dat er beroepen zijn waar mobiliteit deel van de taak is, soit, maar dat is onvoldoende reden om dan forenzenverkeer maar helemaal niet aan te pakken. [...] Niet alles, wel zou ik het graag minimaliseren ja.

Dat ben ik helemaal met je eens. Kun je dan ook verdedigen dat ik voor mijn 50 kilometer per dag, die ik staand in het OV doorbreng, 70 euro per maand moet gaan betalen?

[ Voor 6% gewijzigd door CodeCaster op 16-05-2012 16:20 ]

[croxz]

Senor Sjon schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 15:26:
Via NuJij de vrienden van GroenLinks
[...]

Ik vind dit toch wel een erg mooi stukje uit je quote:

De overheid doet forenzen een snel uitdijend wegennet cadeau waar ze los van de motorrijtuigenbelasting gratis overheen mogen rijden.

Helemaal gelijk die man/vrouw: op de BPM, CO2-heffing, motorrijtuigenbelasting en brandstofaccijns na is het gratis...

Hoewel de details van het akkoord nog onduidelijk zijn, komen de eerste koopkrachtberekeningen voor 2013 vrij:

Gemiddeld gaan gezinnen die tussen de één en twee keer modaal verdienen, door de maatregelen er zo’n 1200 euro per jaar op achteruit, wat neerkomt op een koopkrachtdaling van zo’n 3,5 tot 4,1%. Ook de lagere inkomens worden niet ontzien en zullen eveneens met een koopkrachtdaling van 3,3 tot 3,8% te maken krijgen. De inflatie, die momenteel rond 2,3% ligt, komt daar voor iedereen nog bovenop, waardoor het koopkrachtverlies voor veel mensen volgend jaar gemakkelijk richting de 6% loopt.

Voor werknemers zit de ergste pijn in het afschaffen van de kilometervergoeding voor het woonwerkverkeer, die alleen al gemiddeld tussen de 1,8 en 2,0% van de koopkracht opslokt voor werknemers die 20 kilometer van hun werk wonen. Wie nog verder van het werk woont, wordt nog zwaarder getroffen door de belasting over de reiskostenvergoedingen.

http://www.vakcentralemhp.nl/Aktualiteiten.asp#492

Exclusief inflatie daalt de koopkracht (voor werkenden) tot zo'n 4%, daarbij gaan ze uit van zo'n 20km reisafstand.

[CrankyGamerOG]

En vergeet niet de rest van alle andere bezuinigingen, uiteindelijk komt een modaal gezin er gewoon keihard verneukt uit.
BEn ik nou echt de enigste die ziet dat de economie op deze manier alleen nog maar verder zal afzakken?

geen bestedingen?

[DropjesLover]

De gene die echt hard genomen worden, zijn de ambtenaren die komend jaar aan een 0-lijn vast zitten. Anderen kunnen nog bij hun baas om een compensatie loonsverhoging vragen, of actief gaan zoeken naar banen in de buurt (als de baas niet betaalt ).
Maar op zich is het ook van de zotte dat ICT'er A uit Amsterdam in Rotterdam werkt, en ICT'er B uit Gouda in Amsterdam, bij wijze van spreken.

[EvaluationCopy]

En dat is de koopkrachtdaling van een volledig inkomen. Stel dat de helft vaste lasten is die je niet zomaar kunt beïnvloeden/verminderen dan hebben we het dus effectief over 8 (of zelfs 12)% van je besteedbaar inkomen dat wegfietst. Als het nou iets op ging lossen, soit. Maar een groot deel zal niet meer verdiend worden dus de overheid krijgt van de gewenste miljarden maar een klein deel binnen.

Hoe breng je de economie (nog verder) om zeep. Succes mannen.

Ik heb het al eerder gezegd, er wordt niet meer wit geklust bij mij in huis, zoveel mogelijk goede 2e hands spullen op marktplaats (en tweakers ) kopen. Boodschappen benzine tabak en drank net over de grens halen, da's amper 7km weg. Om maar zo weinig mogelijk nog af te dragen aan die sukkels van socialisten in Den Haag en hier in 't land. Zoek het maar uit allemaal. Jaag gerust de renrabelen het land uit.

[croxz]

fredkroket schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 15:40:
[...]
En mensen die ineens belasting gaan betalen over hun bijdrage, dat is natuurlijk vervelend. Bij ons bedrijf gaat men belasting betalen over een gemiddelde vergoeding van 80 euro. Laten we voor het gemak zeggen dat het de meeste mensen 35 euro netto per maand scheelt. Ik denk dat (uitzonderingen daar) dat dat gemiddelde aardig in de richting zit van het landelijk gemiddelde.

Bij 2-verdieners gaat dat al x2, dus dat tikt best door. Even voor mij persoonlijk: wij reizen ongeveer 22 en 42 kilometer. Blijkbaar meer dan gemiddeld (20km) maar ik heb het zelf nooit ver gevonden. Daarvoor krijgen we 317,- euro reiskostenvergoeding. In 2013 moeten we daar zo'n 133,- euro van af gaan dragen.

Die mensen gaan er MINIMAAL € 210 netto op achteruit (30K minimaal, 20% minimaal, 42% belasting minimaal), maar voor velen eindigt het tussen de € 350 en € 400 netto.

Dan ben ik van mening dat hier een hoop mensen een beetje zitten te mijmeren over een paar tientjes, terwijl het er voor mij (en voor nog een grote groep leaserijders die niet bijtellen) echt in zal hakken. Natuurlijk, ik zal die auto dan ook meer gaan gebruiken, maar een paar 100-euro voordeel ga je er niet zomaar uithalen.

Is het niet zo dat diegene die nu niet bijtellen prive nog een auto aanhouden? Het lijkt me dat je die auto de deur uit doet als je toch bijtelling moet gaan betalen, waarmee de kosten dus niet zo ver oplopen als je hier schrijft.

Rij zelf ook een dure 25% auto die ik niet bijtel, maar dat is in ieder geval niet om te patsen. Ik geniet gewoon van de luxe, dikkere motor en de automaat.

Naar ik heb begrepen gaat de regeling pas in bij je volgende lease-auto, je kunt er dan voor kiezen om een 14% of 20% model te leasen.

[EvaluationCopy]

DropjesLover schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 15:55:
De gene die echt hard genomen worden, zijn de ambtenaren die komend jaar aan een 0-lijn vast zitten. Anderen kunnen nog bij hun baas om een compensatie loonsverhoging vragen, of actief gaan zoeken naar banen in de buurt (als de baas niet betaalt ).
Maar op zich is het ook van de zotte dat ICT'er A uit Amsterdam in Rotterdam werkt, en ICT'er B uit Gouda in Amsterdam, bij wijze van spreken.

Ambtenaren moeten niet zeiken. In veel sectoren zitten de werknemers al jaren op een 0-lijn en bonussen zijn ook als sneeuw voor de zon verdwenen de laatste jaren. Salarissen zijn zo goed als gelijk geworden. Enige verschil is dat ALS ze ontslagen worden of zelfs zelf nemen ze nog een jaar of meer loon meekrijgen. Geen medelijden met ambtenaren. En waarom kunnen ambtenaren niet actief zoeken naar banen in de buurt? Bang dat ze nergens worden aangenomen? Heeft dat een reden soms?

[Wceend]

CrankyGamerOG schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 15:55:
En vergeet niet de rest van alle andere bezuinigingen, uiteindelijk komt een modaal gezin er gewoon keihard verneukt uit.
BEn ik nou echt de enigste die ziet dat de economie op deze manier alleen nog maar verder zal afzakken?

geen bestedingen?

nee je bent zeker niet de enige.
Veel meer mensen zullen de hand op de knip gaan houden en zo min mogelijk af gaan dragen.
Kijk maar naar griekenland en italie dat zijn landen waar het de nationale sport is om belasting te ontduiken. Nederlanders zijn altijd nogal plichtsgetrouw maar als de belastingen hoog genoeg worden gaan wij hier ook ons best doen met ontduiken.

[CrankyGamerOG]

EvaluationCopy schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 15:56:

Hoe breng je de economie (nog verder) om zeep. Succes mannen.

Precies, ik begrijp hier geen hout van, kut linkse partijen die als het goed gaat bakken met geld wegsmijten aan onzin, en dan nu als het slecht gaat de burger laten bloeden.
Ben ik nou zo dom dat ik dit niet snap ?

Zoals ik denk dat het moet :
Hoogconjunctuur - >>> sparen !
Laagconjunctuur -->> gespaarde tegoeden gebruiken !

Zoals het gaat : vice versa !

Kan iemand het mij proberen uit te leggen?

[EvaluationCopy]

Je snap het niet nee. Als je vindt dat er van die miljarden ontwikkelingshulp niet een paar 100 miljoen af kan dan ben je een vieze Henk of Ingrid

[croxz]

CrankyGamerOG schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 15:55:
En vergeet niet de rest van alle andere bezuinigingen, uiteindelijk komt een modaal gezin er gewoon keihard verneukt uit.

Zo te lezen zitten alle aangekondigde bezuinigingen erin verwerkt, dan kom je op een gemiddelde daling van 3,5-4% exclusief inflatie. Nu zal die inflatie voor de meeste wel door de werkgever gecompenseerd worden, behalve dan misshien voor een deel van de ambtenaren.

BEn ik nou echt de enigste die ziet dat de economie op deze manier alleen nog maar verder zal afzakken?

geen bestedingen?

Gelukkig drijft onze economie sterk op de export, en bijvoorbeeld Duitsland doet het best redelijk. Het effect op de economie zou dus nog wel mee kunnen vallen.

EvaluationCopy schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 16:03:
Je snap het niet nee. Als je vindt dat er van die miljarden ontwikkelingshulp niet een paar 100 miljoen af kan dan ben je een vieze Henk of Ingrid

Er is eerder al gekort op de ontwikkelingshulp, dus ze blijven echt niet buiten schot. Verder lijkt me dit een andere discussie en niet direct relevant voor de (on)belaste reiskostenvergoeding.

CrankyGamerOG schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 16:01:
Precies, ik begrijp hier geen hout van, kut linkse partijen die als het goed gaat bakken met geld wegsmijten aan onzin, en dan nu als het slecht gaat de burger laten bloeden.
Ben ik nou zo dom dat ik dit niet snap ?

Zoals ik denk dat het moet :
Hoogconjunctuur - >>> sparen !
Laagconjunctuur -->> gespaarde tegoeden gebruiken !

Nu gaat het echt alle kanten op... Hoe kun je dit in godsnaam op het conto van linkse partijen schrijven? Als er al linkse(re) partijen in de regering zaten was het de PVDA en die is juist niet bij deze bezuinigingen betrokken.

[ Voor 42% gewijzigd door croxz op 16-05-2012 16:07 ]

[EvaluationCopy]

Er is al eerder geplukt van de automobilist. Wat zeg ik: continu. Lekkere onderbouwing!

Het hoort wel degelijks in deze discussie. Er zijn nog legio gebieden waar een hoop te besparen valt maar onze socialistische vrienden in Den Haag (VVD included) die kiezen daar niet voor, die plukken gewoon lekker verder.

Ik weet wel wie mijn stem krijgt in ieder geval: De Libertarische Partij. Ik mag hopen dat ze voor die tijd een beetje zendtijd krijgen van het bureau van propaganda in Hilversum en dat ze wat zetels kunnen scoren.

Zo te lezen zitten alle aangekondigde bezuinigingen erin verwerkt, dan kom je op een gemiddelde daling van 3,5-4% exclusief inflatie. Nu zal die inflatie voor de meeste wel door de werkgever gecompenseerd worden, behalve dan misshien voor een deel van de ambtenaren.

Meen je dit echt?? Ben je zo wereldvreemd of heb je een filantropische werkgever

[ Voor 25% gewijzigd door EvaluationCopy op 16-05-2012 16:09 ]

[CrankyGamerOG]

EvaluationCopy schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 16:03:
Je snap het niet nee. Als je vindt dat er van die miljarden ontwikkelingshulp niet een paar 100 miljoen af kan dan ben je een vieze Henk of Ingrid

Sorry maar van mij mogen ze alle ontwikkelingshulp afschaffen, het is een bodemloze put !
Ik ben niet tegen humanitaire dingen, maar dit is te gek, fucking 100en miljoenen naar andere landen sturen, die wij effectief gewoon kei hard op moeten hoesten.
Zelfde geld voor alle vangnetregelingen zoals ze nu zijn (WWB, Bijstand) ! , net als zorgverzekeringen, waarom moet ik fuckin tegen de 200 euro betalen per maand - VERPLICHT !, terwijl mien de uitkeringskut (excuus my language) het godverdomme gratis allemaal krijgt, IK BETAAL GEWOON HAAR PREMIE !


sorry, ik ga me verwijderen uit dit topic, dank u.

[Wceend]

CrankyGamerOG schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 16:08:
[...]

Sorry maar van mij mogen ze alle ontwikkelingshulp afschaffen, het is een bodemloze put !
Ik ben niet tegen humanitaire dingen, maar dit is te gek, fucking 100en miljoenen naar andere landen sturen, die wij effectief gewoon kei hard op moeten hoesten.
Zelfde geld voor alle vangnetregelingen zoals ze nu zijn (WWB, Bijstand) ! , net als zorgverzekeringen, waarom moet ik fuckin tegen de 200 euro betalen per maand - VERPLICHT !, terwijl mien de uitkeringskut (excuus my language) het godverdomme gratis allemaal krijgt, IK BETAAL GEWOON HAAR PREMIE !


sorry, ik ga me verwijderen uit dit topic, dank u.

ehm de pvv is rechtsaf achter die meneer met die rare kuif

We weten allemaal wel hoe het hoort en hoe het zit maar enige nuance mag er wel zijn in je berichten. Daarnaast is er eigenlijk geen partij die je standpunt vertegenwoordigd dus dat gaat lastig stemmen worden straks.

[Pannekoek81]

dfrenner schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 14:44:
[...]


Dus dan betaalt je zwager toch al bijtelling? Dan verandert er toch niets!? Als hij nu geen bijtelling betaalt, is dat belastingfraude...

Voor je andere zwager: Dan laat hij de bus op het werk staan en vanaf werk naar de klant is gewoon zakelijke kilometer...

Hij betaald nu dus niet, ondertussen wel roepen, ik heb een dikke Passat met dit en dit en dit erop. Toen de berichten wat bekend werden over iedereen betalen voor zijn/haar lease auto begon ie gelijk. Ik moet van mijn baas zo'n auto en dit en zo. Na onzin eerste klas. Als de 19ct belast word vind ie prima, zolang hij maar niet geraakt word

Als definitief is zou hij met zijn baas gaan praten dat die het moet betalen ipv hij. Juist alsof dat gaat gebeuren, alsof de rest van het bedrijf dan niet begint dat zij dat ook willen. (hij is vertegenwoordiger en lult aan 1 stuk door, dus de rest hoort wel van hem ).

Maar goed, ik wacht de definitieve berichten wel af.

[Spheroid]

CodeCaster schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 15:43:
[...]

Helemaal mee eens. Eerlijker lijkt mij dus een limiet op het aantal kilometers dat je van de standplaats mag wonen, uiteraard met controle op de eerdergenoemde garageboxen die als dependance dienstdoen, en een progressief stelsel van pakweg 25 cent per voor de eerste kilometer tot 0 cent vanaf meer dan, zeg, iets van 20 of 30 kilometer. Zo "pak" je (grotendeels) precies die groep die zorgt voor files en laat je de rest met rust.

Goed plan. Daar kan ik mij idd. prima in vinden

En wat als straks iedereen van elkaar vandaan moet verhuizen om naast zijn werk te gaan wonen? Dan duurt de gemiddelde vriendschap dus net zo lang als de gemiddelde baan. Gezellig. Niet iedereen wordt dikke vriendjes met z'n buren, en in de drukkere gebieden (waar meer werk is en dus meer mensen wonen) acht ik die kans zelfs nog een stuk kleiner. Enter individualisering.

Ik kan hierin alleen voor mezelf spreken, maar ben zelf verbaasd over hoe goed mijn oude vriendschappen standhouden ondanks het feit dat ik nu 10.000 kilometer van mijn vrienden vandaan woon. Als ik in NL ben heb ik bijna moeite tijd voor mijn ouders in te ruimen omdat ik zoveel sociale engagements heb. Dat geldt niet alleen voor mijn jaarclubgenoten, een groep die traditioneel sneller vrienden voor het leven worden, maar ook voor studievrienden en "miscellaneous" vrienden.

Dat je niet automatisch vrienden met je buren of collega's wordt ben ik volledig met je eens. In al mijn tijd in NL heb ik jarenlang op plekken gewoond waar ik niet eens wist wie mijn buren waren en had daar ook geen behoefte aan. Vrienden kies je namelijk, buren daar wordt je willekeurig mee opgezadeld. Omdat je echter je vrienden kiest en daar een diepere band mee hebt dan buren of collegae, maakt afstand voor het handhaven van die vriendschap imo niet zoveel uit.

Ik vind niet dat de werknemer moet opdraaien voor het naar huis rijden van de bus van z'n baas, zeker niet als dat ervoor zorgt dat 'ie de volgende dag een half uur minder hoeft te rijden naar z'n volgende klus. Jij vindt dat privékilometers; ik niet.

Hmmm... dat is idd. een lastig punt, tenslotte helpt het om het aantal gereden kilometers te minimaliseren.

Dat ben ik helemaal met je eens. Kun je dan ook verdedigen dat ik voor mijn 50 kilometer per dag, die ik staand in het OV doorbreng, 70 euro per maand moet gaan betalen?

Ja en nee.

Het OV is misschien per saldo minder vervuilend dan de auto, maar nog steeds vervuilend. Tenslotte rijdt de trein op electriciteit die nog steeds grotendeels met kolen opgewekt wordt. Hoewel het dus misschien iets beter is om met het OV te reizen zou het eigenlijk nog beter zijn als mensen ook minder OV kilometers maakten. Vandaar dat ik ook niet helemaal onwelwillend sta tegenover het feit dat reiskostenvergoeding ook voor het OV afgeschaft wordt. Aan de andere kant, omdat het OV in ieder geval minder slecht is dan de auto en een zekere mate van mobiliteit onvoorkoombaar is, is het zaak om te zorgen dat het OV aantrekkelijker wordt. Een zitplaatsgarantie zou daar imo bij moeten horen.

Daarbij vind ik de treinprijzen in NL te hoog, maar weet niet in hoeverre dat makkelijk op te lossen is. Om gebruik van OV ipv. de auto te stimuleren zou ik in ieder geval denken dat Prorail een veel lagere bijdrage van vervoerders vraagt om het spoornet te gebruiken, maar onder voorwaarde dat dat doorberekend wordt in de prijzen voor kaartjes.

Ik weet echter uberhaupt niet in hoeverre NS reizigers tegenwoordig kostendekkend opereert, of dat er nog steeds subsidie bij moet om de treinen rijdend te houden.

[Gunner]

Pannekoek81 schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 16:27:
Hij betaald nu dus niet

Dit gaat niet echt samen met dat;

Pannekoek81 schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 09:58:
Hij rijdt er wel privé mee en heel wat meer dan 500.

[ Voor 34% gewijzigd door Gunner op 16-05-2012 16:32 ]

[croxz]

EvaluationCopy schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 16:08:
Meen je dit echt?? Ben je zo wereldvreemd of heb je een filantropische werkgever

Van vrijwel iedereen wordt elk jaar het salaris minimaal geindexeerd op basis van inflatie.

[MikeyMan]

croxz schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 16:33:
[...]

Van vrijwel iedereen wordt elk jaar het salaris minimaal geindexeerd op basis van inflatie.

Dat lijkt me niet...
Er wordt vaak wel een indexatie gedaan op basis van de inflatie, maar die is zelden volledig...

Ik heb vorig jaar zelf een indexatie gekregen van 1% bijvoorbeeld...

[ Voor 13% gewijzigd door MikeyMan op 16-05-2012 16:35 ]