Ontwikkeling van de reiskostenvergoeding

[EvaluationCopy]

Een ander voorbeeld is loonsverhoging krijgen, waardoor je in een hogere belastingsschaal terechtkomt. Het kan zomaar dat je dan netto minder overhoud, omdat je extra belastingen moet betalen.

Mensen die ons progressief belastingstelsel niet snappen kan ik ook niet serieus nemen verder, sorry.

stel je voor dat iedereen ineens zegt dat die vergoeding volledig weg valt. Stop je dan ook per direct met werken? want het kost je geld?

Nee dan stop ik niet met werken, dan ga ik minder werken zoals nu OF dichterbij werken en dan kan ik best simpeler werk aannemen wat netto nog meer oplevert dus dan mét reizen.

Zoals ik al eerder voorgerekend hebt, in beide gevallen loopt de schatkist geld mis. Mijn 4 uur minder werken per week scheelt de schatkist alleen in gemiste loonbelasting al 116 euro per maand. Als ik eenvoudig werk aanneem waar ik netto een paar honderd euro minder verdien (bruto dus honderden euro's) dan scheelt dat schatkist nóg meer geld.

Dat schijnen jullie maar niet te willen snappen dat de hele maatschappij erop achteruit gaat door dit soort maatregelen, niet alleen de werkenden.

-edit- @ selectief quoten. Ik blijf niet overal op reageren, het meeste is al gezegd.

[ Voor 74% gewijzigd door EvaluationCopy op 09-05-2012 10:45 ]

[RaZ]

Sterker nog, de werkende - en hoe meer je verdient, hoe meer je gaat inleggen - gaan er dus meer voor betalen. Voor volgend jaar gaat de 52% loonbelasting naar de 54%. De mensen onder de 56k bruto per jaar zien dat dus niet eens.

Minder werken, of minder betaalt werk, loont in vele gevallen, waardoor staatsinkomen terug loopt. Daardoor krijg je meer toeslagen, die wel weer ergens vandaan gehaald moeten worden.

Het loont gewoon de moeite om de werkgever een beuk te verkopen, en op staande voet ontslagen te worden. Dan hou je netto meer over, je hoeft niet te verhuizen, en je krijgt alle belastingvrije toeslagen. Je uitgaves van woon-werk verkeer heb je ook niet.

Dit is de realiteit in de lage lonen als je zo'n 20 en meer kilometer van het werk af woont.

Resultaat: nog veel hogere rijksuitgaves. Het middel help het doel niet, het schiet het aan alle kanten voorbij. Voor de hogere inkomens is die klap niet zo groot. Ze missen 50 euro per maand omdat ze sowieso al zelfredzaam zijn en geen toeslagen krijgen. De grote groep die hierdoor z'n toeslagen zal mislopen, is de grootste groep werkende in Nederland, met inkomens onder de 1700 euro.

Dat zijn de straatvegers, supermarkt personeel, detailhandel, noem maar op. Zeker binnen de detailhandel zegt men: je moet 15 minuten voor tijd in je eigen tijd de winkel openen, en 15 minuten na werktijd in je eigen tijd de kas tellen en afsluiten. Doe je dat niet, wordt je per direct op een ander filiaal gezet op de hoogst mogelijke afstand wat binnen de CAO is toegestaan.

Dit is de realiteit voor heel, heel erg veel mensen.

[Tarkin]

Als het meer loont om zo weinig mogelijk te werken (want dan heb je alle voordeeltjes) waarom doen we dit dan niet allemaal?

Ergo, het loont blijkbaar wel voor meer en langer te werken. Ofwel zijn we als hoogopgeleide allemaal domme mensen die niet weten hoe het draait in de wereld.

Iets zegt me dat je het ofwel heel simplistisch ziet ofwel een doomscenario geeft dat nooit zal gebeuren.

[TheJason]

Tarkin schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 10:26:
[...]


Als je werkloos bent, dan heb je ook gewoon veel minder te besteden. Het is dus (over het algemeen) nog altijd beter om te werken en je reisonkosten zelf te betalen. Als je (gewoon een voorbeeld, geen harde cijfers...) 600euro extra verdient door te gaan werken, en je betaald 200euro reisonkosten per maand, dan ga je er nog steeds 400euro per maand op vooruit. Want al de rest van de kosten blijven hetzelfde.

Volgens mij probeerde ik ook niet het punt te maken dat werken onvoordeliger is. Echter alleen het verschil tussen normale prive kosten en direct aan werk gerelateerde kosten.

[EvaluationCopy]

Niet iedereen kiest bepaald werk alleen voor het salaris, er zijn zoveel belangrijkere factoren. Tarkin trekt het nu in het extreme de andere kant op. Wat wel duidelijk is is dat dit weer de zoveelste demotiverende maatregel is wat de schatkist GELD kost. Ergo, het schiet zijn doel voorbij. Ja de lasten worden verwaard maar netto levert dat de schatkist dus geen reet op. Zoals zoveel maatregelen uit Den Haag en het wordt erger en erger.

[MrSleeves]

Ik vraag me af hoeveel mensen er echt "simpeler" werk (of dus met een lager loon) gaan doen, omdat dat dichterbij is, puur en alleen vanwege een lagere kilometervergoeding.

[Tarkin]

De tendens van dit topic is blijkbaar iedereen, en dan kunnen ze gezamelijk klagen over de mensen die wel werk naar hun niveau doen en toch blijkbaar nog genoeg verdienen om met die luxeauto te rijden of een tweede vakantie te nemen...

in de reële wereld, I doubt it's going to happen.

[EvaluationCopy]

MrSleeves schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 11:09:
Ik vraag me af hoeveel mensen er echt "simpeler" werk (of dus met een lager loon) gaan doen, omdat dat dichterbij is, puur en alleen vanwege een lagere kilometervergoeding.

Natuurlijk gaat niet iedereen dit doen.

Maar er zullen vast gevallen zijn waarbij het 150 euro in de maand scheelt.

Als je dan eenvoudiger werk gaat doen waardoor je én net zoveel geld overhoudt én 2 uur reistijd per dag bespaart.. tja. Dan lijkt het me een makkelijke keuze. Either way kost het de schatkist geld. Of via misgelopen accijnzen óf via lagere loonbelasting. De economie lijdt ook nog eens omdat de werknemer sowieso minder geld te besteden heeft.

Een verlies/verlies situatie zou je zoiets kunnen noemen. Voor niemand goed.

[ Voor 18% gewijzigd door EvaluationCopy op 09-05-2012 11:22 ]

[RaZ]

Tarkin schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 11:02:
Als het meer loont om zo weinig mogelijk te werken (want dan heb je alle voordeeltjes) waarom doen we dit dan niet allemaal?

Ergo, het loont blijkbaar wel voor meer en langer te werken. Ofwel zijn we als hoogopgeleide allemaal domme mensen die niet weten hoe het draait in de wereld.

Iets zegt me dat je het ofwel heel simplistisch ziet ofwel een doomscenario geeft dat nooit zal gebeuren.

De lagere lonen, moeten worden gesubsidieerd met toeslagen. Iets wat jij - neem ik aan - niet hebt. Een inkomensten terugval van 10% van je bruto salaris, maar dan op je netto loon, zal jij niet leuk vinden (net als ik), maar daardoor kan je misschien iets minder.

De mensen die dus al met "staatsteun" geholpen moeten worden, zitten in een totaal ander segment.

Als je zaken dus op jezelf projecteerd, is het effect het zelfde, allemaal lineair. De gevolgen zijn van een totaal andere schaal, daar is niets lineairs meer aan. Mede mogelijk gemaakt door toeslagen. We kunnen ook massaal kiezen om het minimumloon op te trekken naar 2000 euro bruto, en de toeslagen ook van de hand doen.

Dan worden zaken als een brief posten straks 15 euro. De booschappen zal dan ook een factor X duurder worden.

Lees mijn posts eens na uit dit topic, en kijk eens wat de effecten zijn voor het lagere inkomen. Als je alles in procenten bekijkt, dan is het voor iedereen gelijk natuurlijk. Maar de mensen die nu eigenlijk al veels te weinig inkomen hebben - zoals een minimumloonbaan - krijgen die toeslagen niet omdat ze nu leuk verdienen. Die hebben ze gewoon keihard nodig.

Aangezien iedereen maar in euro's praat, zonder naar de consequenties van de grootste groep van de Nederlandse samenleving te kijken, is dat best wel zorgelijk.

Ik gun iedereen een hoog inkomen, mijzelf incluis. Enkel weet ik dat dat in best wel veel gevallen niet kan, omdat de markt een lage prijs hanteerd. Koop jij bijvoorbeeld nog een tijdschrift als deze bijvoorbeeld een factor 10 duurder wordt?

Kijkend naar de stappen die een tijdschrift moet maken om van de uitgever naar de consument te komen zitten zo'n 10 stappen die wellicht 7 of 8 stappen gedaan worden door minimumloners, dan wel lagere inkomens. (ik ben dus werkzaam in 1 van die stappen)

Verhuizen zou ik graag doen, ik wacht er ook al 5 jaar op. Maar ik ben ook m'n baan niet zeker gezien de huidige economie. Helaas, maar waar. Stel dat ik dit jaar nog richting m'n werk kan verhuizen ipv op 7,2km te zitten, op een 1 a 2 km. Vervolgens verlies ik m'n baan, en kan weer ergens anders aan de slag. De kans dat dat binnen de zelfde afstand is, is zogoed als nihil. Dan kan ik dus weer gaan wachten tot ik kan verhuizen.

Men vergeet dus dat de minima constant noodgedwongen achter de feiten aan loopt. En juist daar is het: mond dicht, en doen wat je gezegd wordt. Voor jouw 10.000 anderen. Aan de ene kant moet je je werkgever dus dankbaar zijn. Een totaal andere situatie dan dat mensen kunnen job-hoppen en elke keer een trapje hoger op de ladder komen. In deze groep stijg je minimaal in loon, en bij een baanwissel doe je standaard 1 a 2 trapjes terug.

Hoog opgeleide doen het goed, een stapje terug heeft niet de zelfde impact. Dat hoeft ook niet, daar hebben die mensen natuurlijk ook genoeg voor geinvesteerd om te komen waar ze zijn. Ik ben dan ook heel erg tegenstander van het verschuiven van lasten richting die groep. Ik zit zelf met m'n inkomen ver onder modaal. Ik vind dat niet erg, ik heb plezier in m'n werk. Maar behalve plezier in m'n werk, wil ik ook buiten werk wel eens plezier hebben. En daar is dus vanwege de lage inkomsten weinig ruimte voor.

Maar mensen die dus al aan het handje gehouden moeten worden om zaken als huur en zorgpremie te betalen, komt die klap des te harder aan.

Ik kan - als laag opgeleide eigenlijk - mij dan ook echt niet voorstellen dat mensen - zoals in Den Haag - zich niet beseffen wat dit voor impact heeft voor de grootste groep mensen in dit land.

De klap van die eigen risico en die ggz-bijdrage vang ik op door meer te gaan werken. Ik heb dan een leidinggevende die rustig shopt voor meer werk. De gene die daar het meeste aan overhoud zijn de mensen die in de arbeidspiramide boven mij staan. Ipv het halen van de targets schiet die er over heen. Behalve van die 125% die ik voor dat overuurtje krijg, zie ik daar niets van terug. Dat is een minisecuul deel van wat die opdrachten inbrengen.

Dan spreek je al over een totaal ander beeld dan iets minder te kunnen gaan uitgeven, ongeacht waar je dat voor wil doen.

Als je kijkt naar een collectieve loonsverhoging a-la een CAO. Dan krijgt de minima die nu op 1.446,60 bruto per maand zit, er 1,5% bij. De manager die een factor 4 verdient ook 1,5%. De stijgingen zijn lineair, maar hoe meer je verdient, hoe harder je ook stijgt. En dat vergeten best veel mensen.

[SeatRider]

Wat ik ook krom vind; er wordt gezegd dat de overheid jarenlang het woonwerkverkeer gesubsidieerd heeft. Dat zie ik niet. De overheid heeft jarenlang toegestaan dat de werkgever de werkgelijk gemaakte kosten voor woon-werkverkeer kon vergoeden (en voor de auto tot 19 cent per km). Dat ze dat nu gaan belasten is niet het opheffen van een subsidie, maar het heffen van een nieuwe belasting.

[Tarkin]

@Raz, ik was dan ook niet over de laagopgeleide mensen bezig. Want, laat ons eerlijk zijn, mensen die 100km enkele reis voor hun werk reizen, die zijn (voor het overgrote deel) geen laagopgeleiden. En daar volg ik je wat je zegt, als ik of iemand anders 200euro netto inkomsten minder heb, dan doet dat pijn, maar niet onoverkomelijk.

Maar om het zo simplistisch te stellen van nu ja, dan doen we wel wat minder intelligent werk en dan verdienen we evenveel, dat klopt ook langs geen kanten.

[RaZ]

Mijn collega's wonen niet 100km verder. Maar 20. Zoek mijn post in dit topic op, wat voor hem nu de realiteit is.

Niet werken, of minder werken, net hoe je het wil bekijken, levert 0,0 meer op voor de staatskas, het kost alleen maar meer. Door het concurentie beding (die landelijk geldt, vanwege de hoeveelheid filialen) kan die niet eens doen wat ie heel erg goed kan en doet. Hoewel de concurent in zijn woonplaats zit tegenwoordig, zou die richting een andere werkgever kunnen gaan. Helaas is dat contractueel verboden, met straffe van bedragen die niet misselijk zijn.

Laat ik overigens ook voorop stellen dat ik voorstander ben van de vlaktax. De hogere inkomens betalen dus eigenlijk de toeslagen van de lagere. Maar dat komt omdat het de hogere inkomens zijn die beleidsmakend zijn en de prijs bepalen. Het kleine deel wat men daar dan eigenlijk aan betaalt om andere te moeten voorzien van een toeslagen, is dan een keuze om zelf er harder op vooruit te gaan. Baten vs. kosten verhaal.

De mensen die hun belastbaar inkomen zien stijgen (belaste kilometer vergoeding zie je terug in jaaropgave), gaan dingen dus missen. Mijn collega is goedkoper uit door de brandstof zelf te betalen want die kosten zijn dan 115 euro. Wordt die vergoeding belast, mist ie 170 euro.

Puur kijkend naar het financiele plaatje, en juist omdat er toeslagen zijn - die sowieso belastingvrij zijn - betalen die mensen dus ook al minder belasting. Nu schieten ze daar door heen, betalen evenredig meer belasting, leveren gewoon in. Schiet je van de 42% naar de 52% hou je per euro minder over, maar je spreekt nog wel van iets overhouden, ipv keihard in te moeten leveren.

De druk op staatskas zal dus toenemen, ipv dat het zal groeien. Maar dat zal dan inderdaad komen door de mensen die lagere inkomens hebben. Dat komt omdat men in Den Haag alleenmaar kijkt naar cijfers als die vergoeding belast gaat worden. Wat ze niet zien, is als mensen die het keihard gaan voelen, ook naar cijfers kijkt, en wellicht kiezen voor ander, nog lager betaalt werk, waardoor de toeslagen dus hoger worden, en men ook nog eens minder inkomstenbelasting betalen. Daardoor hebben ze sowieso al geen reiskosten, dus wordt er ook minder brandstof gebruikt.

[EvaluationCopy]

SeatRider schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 12:11:
Wat ik ook krom vind; er wordt gezegd dat de overheid jarenlang het woonwerkverkeer gesubsidieerd heeft. Dat zie ik niet. De overheid heeft jarenlang toegestaan dat de werkgever de werkgelijk gemaakte kosten voor woon-werkverkeer kon vergoeden (en voor de auto tot 19 cent per km). Dat ze dat nu gaan belasten is niet het opheffen van een subsidie, maar het heffen van een nieuwe belasting.

Dat lijkt me ook vrij helder maar daar denken sommige toch echt anders over. Het wachten is op wederom een 'onderbouwing' van iemand die dat subsidie vond.

[dutchphantom]

De reden dat sommige mensen zo ver van hun werk wonen is omdat ze vaak in die regio geboren zijn.
voorbeeld: je bent geboren in drenthe, hier is het lastig een vaste baan te vinden laat staan een goede.
met als gevolg dat je dus niet veel verdiend. Omdat je niet veel verdiend kun je niet gaan verhuizen naar het westen want je krijgt geen hypotheek en een huur woning moet je jaren op wachten. Bovendien laat je al je kennisen en vrienden achter maar dat daargelaten.

Zo lang als in Nederland het inwoners aantal en het werkaanbod niet evenredig over het land zijn verdeeld zul je altijd mensen blijven houden die elke dag op en neer moeten reizen. Aangezien de plekken waar het verste gereisd moet worden vaak het slechtste openbaarvervoer hebben is dit meestal geen optie.

Zelf ben ik verhuisd voor mijn werk omdat ik erg veel geluk heb gehad met het vinden van een goede baan.
hierdoor kon ik vorig jaar nog net voor 1 januari een hypotheek nemen... dit jaar was dat als eenverdiener al niet meer gelukt.

Het komt er op neer dat mensen aan de ene kant gedwongen worden te blijven wonen waar ze wonen ( huizen zijn moeilijk verkoopbaar, hypotheken worden moeilijker gegeven) en aan de andere kant worden ze gedwongen dichterbij hun werk te gaan wonen.( reiskosten vergoedking niet meer aftrekbaar, hogere benzineprijzen die voor 90% uit belastingen bestaan)

Als je dan in de begroting leest dat we moeten bezuinigen omdat Nederland de komende jaren minder groeit doordat de bevolking minder koopt.. En je stelt dan een regel in werking om de prijzen duurder te maken ( btw verhoging ) Dan heb je het volgens mij niet helemaal begrepen.

[fredkroket]

@EvaluationCopy: het blijft een discussie en er zijn altijd voors en tegens, maar jij wil wel heel graag dat iedereen weet hoe jouw mening hiering is. Geloof me, die is duidelijk. Ondanks dat, probeer ook verder te kijken dan je eigen mening.

[Nivado]

Nivado schreef op dinsdag 08 mei 2012 @ 09:56:
[...]
Het deel van je salaris waar jij geen 52% belasting over betaald is ook subsidie? Als jij brood koopt en hier maar 6% btw over betaald i.p.v. 19% is ook subsidie? Zo kun je alles wel subsidie noemen, en voor je het weet betaal ik jouw eten en jij mijn auto.

Voordat nog meer mensen "het is wel subsidie" roepen, reageer dan eens inhoudelijk hierop.

2 dagen in de week minder gaan werken kost mij nu ca. 305 euro netto per maand
Per 2013 zal dit verschil ca. 240 euro per maand zijn.

2 dagen in de week kinderopvang kost mij netto ca. 200 euro

Als mijn baas het zou toestaan is het voor die 40,- per maand wel heel verlijdelijk om toch maar de 2 dagen thuis te blijven.

Den heb ik het deel dat ik zelf betaal aan woon-werk kosten nog buiten beschouwing gelaten. (is momenteel zo'n € 2,50 per werkdag.)

[ Voor 44% gewijzigd door Nivado op 09-05-2012 13:56 ]

[Tarkin]

subsidie is ook maar zo'n vies woord.

Als je gaat werken, krijg je dan op het einde van de maand subsidie van je baas voor je gewerkte uren?

Hoe je het ook noemt, netto ga je er in de maand op vooruit (of minder achteruit is ook goed voor mij) dan zonder reiskostenvergoeding. ergo extra loon

[EvaluationCopy]

fredkroket schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 13:13:
@EvaluationCopy: het blijft een discussie en er zijn altijd voors en tegens, maar jij wil wel heel graag dat iedereen weet hoe jouw mening hiering is. Geloof me, die is duidelijk. Ondanks dat, probeer ook verder te kijken dan je eigen mening.

Als twee meningen recht tegenover elkaar staan wil het niet zeggen dat de waarheid in het midden ligt. Ik heb verder gekeken, er over nagedacht (paar dagen al) en op geen enkele manier kan ik het er mee eens zijn dat niet belast = subsidie. Dat zal ik dus ook blijven bestrijden, te vuur en te zwaard. Excuses als dat teveel dubbelposts van ondergetekende oplevert.

Ik hoop dat meer mensen gaan snappen dat wij werkenden de kikkers in de snelkookpan zijn en de overheid zit aan de gasknop. Ik ben benieuwd hoever ze die nog verder open willen draaien de komende jaren. Voor mij is het genoeg in ieder geval, ik sta op het punt om 'uit de pan te springen'

[Nivado]

Tarkin schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 13:58:
subsidie is ook maar zo'n vies woord.

Als je gaat werken, krijg je dan op het einde van de maand subsidie van je baas voor je gewerkte uren?

Hoe je het ook noemt, netto ga je er in de maand op vooruit (of minder achteruit is ook goed voor mij) dan zonder reiskostenvergoeding. ergo extra loon

Nivado schreef op dinsdag 08 mei 2012 @ 09:56:
[...]
alles wat je koopt of uitgeeft in opdracht van je werkgever, mag deze vergoeden, alsof de werkgever het zelf gekocht/betaald heeft. Als ik bijvoorbeeld een onderdeel snel nodig heb voor mijn werk en deze voorschiet, krijg ik dit bedrag terug betaald.
(Jij ziet bovenstaand voorbeeld blijkbaar ook als subsidie, omdat ik geld krijg van mijn werkgever waar ik geen belasting over betaal.)

[Tarkin]

OK, aangezien het hier aanzien wordt als een recht, waarom is er dan geen algemene onkostenvergoeding? Bv bepaald dat elk bedrijf 19ct per km geven?

Juist ja, het is geen recht, het is een van de lokkertjes om je aan een bedrijf te binden...

[EvaluationCopy]

Tarkin schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 14:06:
OK, aangezien het hier aanzien wordt als een recht, waarom is er dan geen algemene onkostenvergoeding? Bv bepaald dat elk bedrijf 19ct per km geven?

Juist ja, het is geen recht, het is een van de lokkertjes om je aan een bedrijf te binden...

Klopt, het is geen recht. Cadeautje van de werkgever aan de werknemer.

Leg mij dan eens uit met welk recht derden hiervan de helft denken in te kunnen pikken??

Die algemene onkostenvergoeding is er niet omdat we niet in een socialistische heilstaat wonen, maar het scheelt niet veel meer, onze overheid zal het niet nalaten overal z'n tengels achter te krijgen.

[Tarkin]

EvaluationCopy schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 14:11:
[...]


Klopt, het is geen recht. Cadeautje van de werkgever aan de werknemer.

Leg mij dan eens uit met welk recht derden hiervan de helft denken in te kunnen pikken??

Die algemene onkostenvergoeding is er niet omdat we niet in een socialistische heilstaat wonen, maar het scheelt niet veel meer, onze overheid zal het niet nalaten overal z'n tengels achter te krijgen.

even een wedervraag, met welk recht denkt de overheid wel niet om 50% van mijn loon in te houden? Dit is exact dezelfde vraag, maar geef hier dan eerst antwoord op.

[Nivado]

EvaluationCopy schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 14:11:
[...]

Klopt, het is geen recht. Cadeautje van de werkgever aan de werknemer.

Leg mij dan eens uit met welk recht derden hiervan de helft denken in te kunnen pikken??

Die algemene onkostenvergoeding is er niet omdat we niet in een socialistische heilstaat wonen, maar het scheelt niet veel meer, onze overheid zal het niet nalaten overal z'n tengels achter te krijgen.

Dat er meer de schat kist in moet snap ik.
Wat ik niet snap is dat iemand met een eigen auto belasting moet betalen over zijn woon werk kilometers, en iemand met een lease auto niet. Die betalen alleen voor de privé kilometers.
En waarom gelijk zoveel. Komt er dan ook een 14% en 20% regeling voor privé auto's. Etc.

(Dat de bijtellingsvrije 500km wordt afgeschaft betekend niet dat je, bij 0 km privé, bijtelling moet gaan betalen, als dit wel zo bedoeld is, houdt dat geen stand in de rechtszaal.)

Tarkin schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 14:19:
[...]


even een wedervraag, met welk recht denkt de overheid wel niet om 50% van mijn loon in te houden? Dit is exact dezelfde vraag, maar geef hier dan eerst antwoord op.

Zie mijn bericht hier boven.

[ Voor 3% gewijzigd door Nivado op 09-05-2012 14:24 ]

[EvaluationCopy]

Tarkin schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 14:19:
[...]


even een wedervraag, met welk recht denkt de overheid wel niet om 50% van mijn loon in te houden? Dit is exact dezelfde vraag, maar geef hier dan eerst antwoord op.

Een vraag beantwoorden met een wedervraag... zucht. Beantwoord hem gewoon.

Die 50% vind ik ook volledig van de pot gerukt, daar hebben ze ook geen recht op. Een zekere diefstal zullen we moeten accepteren zodat de onrendabelen zich niet te hard gaan roeren, nadeel van een democratie maar geen ramp.

[TheJason]

Tarkin schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 13:58:
subsidie is ook maar zo'n vies woord.

Als je gaat werken, krijg je dan op het einde van de maand subsidie van je baas voor je gewerkte uren?

Hoe je het ook noemt, netto ga je er in de maand op vooruit (of minder achteruit is ook goed voor mij) dan zonder reiskostenvergoeding. ergo extra loon

Loon is een tegenprestatie voor je verrichte arbeid voor je werkgever. De reiskosten heeft geen betrekking op je verrichte arbeid maar de kosten die noodzakelijk zijn om die arbeid te verrichten. Ergo reiskostenvergoeding is geen loon.

Tarkin schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 14:06:
OK, aangezien het hier aanzien wordt als een recht, waarom is er dan geen algemene onkostenvergoeding? Bv bepaald dat elk bedrijf 19ct per km geven?

Omdat het puur een onkostenvergoeding betreft voor de kosten die je maakt voor je werk. Indien je de baan niet had gehad had je deze kosten ook niet gehad.

[ Voor 43% gewijzigd door TheJason op 09-05-2012 14:34 ]

[Tarkin]

Kan er iemand anders misschien eens duidelijk uitleggen wat de kosten zijn van een leaseauto vs onkostenvergoeding?

in Belgie althans is het gebruik van een leasewagen ook flink duurder geworden. Ik had geluk omdat ik een groene wagen had (ik mag lekker minder dokken) maar m'n vader die kon vrolijk 70euro extra per maand neertellen omdat hij met een audi a4 rijdt. Daar heeft ie ook niet voor gekozen toen hij zijn auto koos.

EvaluationCopy schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 14:28:
[...]


Een vraag beantwoorden met een wedervraag... zucht. Beantwoord hem gewoon.

Die 50% vind ik ook volledig van de pot gerukt, daar hebben ze ook geen recht op. Een zekere diefstal zullen we moeten accepteren zodat de onrendabelen zich niet te hard gaan roeren, nadeel van een democratie maar geen ramp.

my point exactly, er word maandelijks honderden euros van je loon "gestolen", maar dat wordt ondertussen geaccepteerd. Nu wordt er wat extra's "gestolen" en is het moord en brand. Dan zou je eerder verwachten dat het je niet interesseert dat ze de onkostenvergoeding belastn, maar dat ze de loonbelasting naar omlaag halen?

Met andere woorden, als ze nu doorzetten, dan interesseert het volgend jaar geen kat meer dat die onkostenvergoeding volledig belast wordt. Net zoals je niet vrolijk wordt van belastingen op overuren maar het gewoon ondergaat, want het is nu eenmaal zo...

TheJason schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 14:31:
[...]


Omdat het puur een onkostenvergoeding betreft voor de kosten die je maakt voor je werk. Indien je de baan niet had gehad had je deze kosten ook niet gehad.

idd indien je die baan niet had, had je ook niet zo'n hoog loon. Iets met wel de baten maar niet de kosten willen nemen

[ Voor 12% gewijzigd door Tarkin op 09-05-2012 14:33 ]

[RaZ]

Tarkin schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 14:19:
[...]


even een wedervraag, met welk recht denkt de overheid wel niet om 50% van mijn loon in te houden? Dit is exact dezelfde vraag, maar geef hier dan eerst antwoord op.

Dan moet jij wel heeeeeel erg veel verdienen. Want tot 56k betaal jij geen 50% belasting. Wil je 50% belasting betalen, verdien jij meer dan 2 ton per jaar. Want zelfs bij een inkomen van 2 ton hou je meer dan de helft over.

Edit: Dus kom eens met de juiste bedragen zonder lukraak dingen te roepen die gewoon niet kloppen.

[ Voor 9% gewijzigd door RaZ op 09-05-2012 14:34 ]

[begintmeta]

Tarkin schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 14:19:
... even een wedervraag, met welk recht denkt de overheid wel niet om 50% van mijn loon in te houden? ...

Dat kan je gewoon (bijvoorbeeld o.a. in de wetsgeschiedenis) opzoeken. (naast commentaar zoals hierboven)

Daarnaast is misschien wel aardig leesvoer te vinden op internet: http://www.science.uva.nl/~seop/entries/desert/ http://www.science.uva.nl/~seop/entries/redistribution/ http://www.science.uva.nl...ies/justice-distributive/ http://www.science.uva.nl/~seop/entries/equality/ http://www.science.uva.nl/~seop/entries/social-institutions/ http://www.science.uva.nl/~seop/entries/social-minimum/ http://www.science.uva.nl/~seop/entries/social-norms/ http://www.science.uva.nl/~seop/entries/exploitation/ http://www.science.uva.nl/~seop/entries/economic-justice/

[Tarkin]

RaZ schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 14:33:
[...]

Dan moet jij wel heeeeeel erg veel verdienen. Want tot 56k betaal jij geen 50% belasting. Wil je 50% belasting betalen, verdien jij meer dan 2 ton per jaar. Want zelfs bij een inkomen van 2 ton hou je meer dan de helft over.

mijn vader verdient goed, hij is echter wel 50% kwijt aan belastingen (BE) en dan verdient hij zeker geen 2ton per jaar. Eerder iets van een 60-70K. Hij betaald meer belastingen als ik op een maand bruto verdien. Dat is toch ook van de pot gerukt, maar dat wordt allemaal wel getolereerd.

edti. waarom Raz? Blijkbaar houden jullie meer over dan ons, waarom heb je dan te klagen zou ik zo zeggen? je betaald minder btw op producten 19 vs 21 en minder persoonsbelasting. En toch zo klagen over een paar luttele euro's per maand. Jullie zijn rijk man!

[ Voor 17% gewijzigd door Tarkin op 09-05-2012 14:37 ]

[RaZ]

Het gaat niet over Belgie, het gaat over Nederland. Argument per direct van tafel! NEXT

Omdat jij ons stelsel niet goed genoeg kent. Is niet erg, maar zeker daardoor raak je met je betoogd kant nog wal. Daarbij gaan wij in .NL ook naar de 21% BTW.

Allemaal offtopic. Je vergelijkt een appel met een peer nu. Buiten dat we samen in de EU wonen, zitten er weldegenlijk heel erg veel verschillen in beide landen die je simpelweg niet kan vergelijken.

Pakkie shag in NL: 7,25
zelfde pakkie in BE: 5,20

Om maar ook even een offtopic voorbeeld te pakken. Ik shop al een tijdje in Belgie voor m'n rookwaar.

Maar als wij dan zo rijk zijn (die rijkdom zit overigens niet bij mij) waarom kom je dan niet hier wonen en werken. Je verdedigde namelijk ook het hele punt om te verhuizen. Wat doe je dan nog in Belgie?

[ Voor 86% gewijzigd door RaZ op 09-05-2012 14:55 ]

[TheJason]

Tarkin schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 14:35:
[...]

edti. waarom Raz? Blijkbaar houden jullie meer over dan ons, waarom heb je dan te klagen zou ik zo zeggen? je betaald minder btw op producten 19 vs 21 en minder persoonsbelasting. En toch zo klagen over een paar luttele euro's per maand. Jullie zijn rijk man!

Kan je het verschil tussen BE en NL niet ergens ander gaan bespreken en je daarvoor inlezen in de materie? Wij betalen per oktober zeer waarschijnlijk ook 21% BTW, jullie betalen zo goed als geen BPM en zo zijn er wel 100 andere verschillen.
Voor sommige mensen scheelt die onbelaste reiskosten vergoeding 150 euro netto per maand. Als jij dit luttele euro's vind dan ben jij een rijk man, niet wij...

[EvaluationCopy]

Tarkin schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 14:32:

my point exactly, er word maandelijks honderden euros van je loon "gestolen", maar dat wordt ondertussen geaccepteerd. Nu wordt er wat extra's "gestolen" en is het moord en brand. Dan zou je eerder verwachten dat het je niet interesseert dat ze de onkostenvergoeding belastn, maar dat ze de loonbelasting naar omlaag halen?

Met andere woorden, als ze nu doorzetten, dan interesseert het volgend jaar geen kat meer dat die onkostenvergoeding volledig belast wordt. Net zoals je niet vrolijk wordt van belastingen op overuren maar het gewoon ondergaat, want het is nu eenmaal zo...

Die honderden euros daar krijg ik bepaalde diensten voor terug en daar zit een zekere solidariteit ingebakken met de minderbedeelden, soit. Die solidariteit kent echter wel grenzen. Het punt 'genoeg is genoeg' is al een paar jaar terug bereikt wat mij betreft, dus ja, elke druppel extra daar gaan we nu moord en brand over schreeuwen. Loonbelasting naar omlaag?? Huh? Linkje aub.

Kikker - pan. Als je de lasten maar langzaam genoeg verzwaard slikt het volk het wel. Ik niet meer.

Als ik zou weten 'dit was het', prima, dan verdraag ik die 5 tientjes ook wel weer. Maar het zijn er geen 5. Eigen Risico Zorg (heb heel mijn leven nog nooit iets vergoed gekregen op 2 bezoekjes aan de huisarts na, maar wel 4000 euro per jaar mogen betalen) is daar maar een ander voorbeeld van. Tientjes genoeg helaas.

En met 25 miljard per jaar extra bezuinigingen om op 0% overschot te komen moet er nog heel wat bij me weggehaald worden. En als die 400 miljard staattsschuld ooit afgebouwd moet worden helemaal...

Oftewel: volgend jaar hebben ze wel weer een paar nieuwe uitknijpregelingen bedacht. Dat houdt een keer op, bij iedereen. Mijn grens is in ieder geval bereikt en daar heb ik bepaalde gedragingen op aangepast. (Tanken+boodschappen+rookwaar over de grens kopen, niks meer aan goede doelen geven, alleen nog zwart laten klussen aan m'n huis, auto etc)


(geestig, ik zie nu dat je in België woont, waar ik tegenwoordig dus een hoop belastinggeld achterlaat, is het cirkeltje toch weer rond )

[ Voor 3% gewijzigd door EvaluationCopy op 09-05-2012 14:51 ]

[RaZ]

Ik denk niet dat we die 3% gaan halen. Men kijkt naar de situatie nu. Als iedereen - zeker in het lage inkomen segment - kiest voor een baan om de hoek, wat minder betaalt, en nog eens aan te lopen is. Komt er minder inkomstenbelasting binnen, en minder inkomsten uit brandstof.

Het klappen van bedrijven, waardoor mensen de WW ingaan kost geld, veel ook. Levert niets op.

Ik denk dat we zeker rekening moeten houden dat we volgend jaar aan rente-verhoging nog eens een extra kostenpost hebben van 200miljoen waar men over sprak als we die 3% niet halen.

Brussel gaat ons keihard aan die 3% houden, en terecht ook natuurlijk. Wij doen het bij de andere landen ook. Sterker nog. Wij lenen voor een lage rente van de ECB, om dat vervolgens tegen asociale hoge rentes richting Griekenland te duuwen. Daar verdienen wij geld aan... BIZAR!

[EvaluationCopy]

Denk dat die 3% niet zo streng nageleefd gaat worden, grote kans dat de één-na-grootste economie van de EU (Frankrijk) daar zelf wat soepeler mee omgaat, ik weet niet of Duitsland alleen dat af kan dwingen.

Wat mij betreft gaat het op z'n minst naar 0 door nog een 25 miljard extra te BEZUINIGEN ipv lasten te verzwaren. Ik hoopte zo dat het enige positieve van deze crisis een kleinere overheid zou zijn met minder te besteden, maar helaas, I should have known.

[RaZ]

Brussel wil niet soepel zijn voor Nederland

BRUSSEL - Nederland krijgt geen uitzondering van de Europese Unie om het begrotingstekort volgend jaar terug te dringen tot 3 procent.

[Chevy454]

Tarkin schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 14:32:
Kan er iemand anders misschien eens duidelijk uitleggen wat de kosten zijn van een leaseauto vs onkostenvergoeding?

in Belgie althans is het gebruik van een leasewagen ook flink duurder geworden. Ik had geluk omdat ik een groene wagen had (ik mag lekker minder dokken) maar m'n vader die kon vrolijk 70euro extra per maand neertellen omdat hij met een audi a4 rijdt. Daar heeft ie ook niet voor gekozen toen hij zijn auto koos.

Ach, de kilometervergoeding in België is al jaren belast. Wanneer je jaarlijks meer als 350 euro aan reiskosten vergoeding krijgt (met 200 werkdagen, 1,75 euro per dag, 15km in totaal) ben je al belastingen aan het betalen.

En de leasewagen in België is spotgoedkoop. Ik reed maandelijks 2500km voor het werk, dat is 150l diesel, dat is 220 euro aan diesel waarvoor je dan nog slechts 100 euro aan km-vergoeding krijgt. In Nederland was dat met de 19ct regel 475 euro.

Het is best dat je België hier niet bij betrekt daar het geheel systeem compleet anders is.

[ Voor 17% gewijzigd door Chevy454 op 09-05-2012 15:22 ]

[EvaluationCopy]

Had ik nog niet gezien, ok. Maar ik blijf benieuwd of Frankrijk zich er aan gaat houden en wat dat dan voor gevolgen heeft. Nogmaals, wat mij betreft gaat het overal naar NUL.

[dion_b]

EvaluationCopy schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 07:58:
[...]


Ik ben voor vrijheid van kéuze! Minder rijden is mooi, natuurlijk. Maar als ik héél graag bij een werkgever werk waar het niet anders kan en om reden A B en C woon ik op plek X dan zij dat zo. Ik krijg kriebels van zulke overheidsbemoeienis. Zie mijn signature, is daar wel op van toepassing.

[...]

Kinderen zijn een keuze, zieke ouders zijn dat niet en de zorg daarvoor is niet altijd vanzelfsprekend. Dit sloeg overigens niet op mij hoor, is op mij niet van toepassing. Ik vind het overigens wel een misselijke opmerking, toont wel iets van je onvolwassenheid, geen verwijt, maar leg dit maar eens uit aan mensen die én graag een baan willen hebben én voor hun doodzieke vader of moeder willen/moeten zorgen.

Ook hier meet je met twee maten - als de overheid ervoor zorgt dat een keuze niet vrijblijvend is, heet dat "bemoeienis" en krijg je er kriebels van, terwijl als familieaangelegenheden een keuze nog veel meer beperkt heeft dat geen invloed op je vrijheid

Je doet hier weer een stel aannames. Dat ik iets als keuze bestempel betekent niet dat ik dus anders kies dan jij of iemand anders zou doen. Deze "onvolwassene" heeft beide ouders zien overlijden, eentje na langere ziekte, en heeft ervoor gekozen ongelofelijk veel tijd en zowel direct als indirect geld in te stoppen, en zou het zo nog een keer doen als de situatie zich voordeed (als ik nog ouders had ). Maar dat maakt het niet minder een persoonlijke keuze van me. M.i. is juist verantwoordelijkheid nemen voor je keuzes, ook de keuzes waar je niet volledig vrij in was, een teken van volwassenheid.

[...]

Ik heb onlangs geprobeerd m'n huis te verkopen. Daar wilde ik 30.000 euro op inleveren, maar méér kon echt niet en dan kwam het nog niet rond. Welkom in the real world makker. Heb jij uberhaupt een koophuis dat je dit soort onzin kunt verkondigen? Bewijs nummer zoveel van een stuk onvolwassenheid en vooral weinig ervaring met de realiteit.

Kan het even wat minder op de man? Als je argumenten sterk zijn, kunnen ze prima op zichzelf staan zonder flames op basis van - voor de zoveelste keer in jouw posts richting mij - foute aannames.

In 2007-2008 heb ik een huis wat op EUR 169k getaxeerd was uiteindelijk na ruim jaar dubbele lasten moeten verkopen voor EUR 129k. Die grap heeft heeft me alles bij elkaar EUR 50k gekost. Dat nooit meer, daarom dat ik huur, ondanks dat dat "weggegooid geld" zou zijn. Ook zo'n keuze met gevolgen, desalniettemin duidelijk een keuze.
_{En voordat iemand opmerkt dat ik hieronder over woningruil bij sociale huur heb uit eigen ervaring en dat dat niet beide waar kan zijn, deze verkoopperikelen gaan over het huis van m'n wijlen moeder die ik als executeur van haar nalatenschap moest liquideren.}

OKA schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 01:02:
[...]


Sorry, maar ik denk dat jij de enige bent die een onkosten-vergoeding als loont ziet.
Als ik voor mijn werk bepaalde onkosten moet maken, die ik anders niet zou maken en de werkgever wil dat vergoeden. Waarom zou dat belast moeten worden? Dat is toch
Als ik voor mijn werk een opleiding/cursus moet doen, en de werkgever vergoedt dat. Dat is toch ook geen loon.

Ik zie onkostenvergoeding niet als loon, ik stel alleen de definitie van "onkosten" ter discussie.

Mijns inziens is er een fundamenteel verschil tussen kosten die onlosmakelijk met het uitvoeren van je werkzaamheden verbonden zijn en zaken die je weliswaar uitgeeft omdat je werkt maar die niet te maken hebben met de werkzaamheden die je uitvoert.

Dienstkilometers zijn typisch voorbeeld van dat eerste, dat zijn onkosten die je maakt in het kader van je werk en worden berekend vanaf je standplaats naar de locatie waar je je werk moet uitoefenen. Iedereen die hetzelfde werk deed zou dat ook moeten doen.
Woon-werkverkeer valt wmb in zelfde categorie als de lunch die je eet, de kleding die je draagt en de kapper waar je je haar laat knippen. Mogelijk allemaal dingen die je niet zou doen als je niet werkte of ergens anders werkte, of duurder dan wat je zou doen als je niet werkte, maar stuk voor stuk gevolg van eigen keuzes, al zijn die keuzes niet vrijblijvend.

En verhuizen (om de reiskosten te drukken) kan in de meeste gevallen niet.
Want vind maar eens een huurwoning in een andere regio. Je moet eerst jaren in de wachtlijst gestaan hebben. Kopen zou eventueel kunnen, maar moet je wel voldoende verdienen om een hypotheek te kunnen krijgen. Als je al een koophuis hebt, probeer dat maar eens (zonder verlies) te verkopen.

RaZ schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 08:20:
[...]


En dichterbij het werk wonen, tuurlijk is dat een optie. Maar niet in de sociale sector. Ik wacht immers nu al 5 jaar om te kunnen verhuizen.

Ook hier heb je keuzes. Woningruil is een uitstekende optie om binnen de sociale sector te verhuizen zonder jarenlange inschrijfduur in gemeente waar je naartoe wil. Zo ben ik binnen sociale sector van Nijmegen naar Amsterdam verhuisd een maand nadat ik me er inschreef. Nu is Nijmegen natuurlijk even erg qua woondruk als Amsterdam, dus ik heb makkelijk praten, maar er zijn genoeg mensen die van grote, populaire steden naar kleinere en/of minder populaire plaatsen willen verhuizen. Makkelijk is anders, maar het moet erg tegenzitten wil je niet sneller iets kunnen regelen dan via reguliere inschrijving.

[...]

Je loopt maar te ranten op eigen keuze, maar die keuze is behoorlijk beperkt, zeker voor de mensen in het lagere inkomens segment.

Als je minimumloon verdient heb je minder vrijblijvendheid in je keuzes dan als je tonnen verdient, maar al moet je rondkomen van een bijstandsuitkering, je hebt iedere dag in alles wat je doet keuzes. Het nare is alleen dat veel van die keuzes forse consequenties hebben, consequenties die je moeilijker kunt dragen dan iemand met meer

Je raakt kant nog wal in je betogen die je hier houd. Goed, dat ligt dan waarschijnlijk aan je eigen beperkte inzichte en het niet kunnen verplaatsen in anderen.

[...]

Dat jij lekker verdient gun ik je van harte. Dat jij het niet merkt qua kosten omdat lekker makkelijk met je loon kan huis-hoppen of kan job-hoppen, kunnen de mensen die eigenlijk gewoon worden uitgeknepen voor een minimumloon simpelweg niet. Maar blijkbaar dringt dat niet tot je door, of kan je het niet bevatten dat die druk bij die mensen belachelijk hoog is.

[...]

Wellicht verdien jij dusdanig genoeg dat je dat amper zal merken. Ik weet het niet.

Begin jij nu ook al op de man te spelen? En foute aannames over mij te maken trouwens?

Ik heb tijden met schulden (mede van het debakel van dat huis van m'n moeder verkopen) en minimuminkomen geleefd. Gelukkig heb ik me daaruit weten te werken, sterker nog, ondertussen kwalificeren m'n vriendin en ik als scheefwoners, maar denk nou niet dat ik in de hoogste belastingsschaal zit, dikke leasebak onder m'n kont heb of in een villa of peperduur appartement woon. Zoals ik al eerder aangaf woon ik samen in een tweekamerappartement in een achterstandswijk. Je hoort me ook niet klagen trouwens, ik had andere keuzes kunnen maken waar ik meer geld mee had kunnen verdienen, maar ik koos hiervoor en heb geen spijt.

Dus ja, ik kan me prima inleven in mensen die het minder ruim hebben, als het niet uit m'n eigen achtergrond is, is het wel m'n broertje die nu bijna een jaar werkeloos is, een kleine erfenis verbrast heeft (grotendeels met het poederen van z'n neus, een minder verstandige keuze) en binnenkort riskeert uit z'n huis gezet te worden. Dat het leven kut kan zijn wil niet zeggen dat je dus geen keuzes hebt, dat je geen verantwoording af te leggen hebt over wat je doet.

Goed, jouw standpunt en mening is je goed recht. Ik zal die ook respecteren, maar ik ben het dan ook niet met je eens.

Doe dat dan aub zonder mij te veroordelen op basis van foute aannames over m'n situatie.

[...]

Maar ben jij dan aan de andere kant ook bereid als er straks om deze door Den Haag veroorzaakte inkomsten-verlies voor de staat op te vangen door weer een lasten verzwaring te krijgen om die gaten weer te moeten dicht slaan? Kijkend naar je betogen zeg je: wet is wet, zo is het. Je moet dan wel mee. Maar ik denk dat je dat ook niet echt leuk zal vinden.

Dit zijn drie aparte discussies:

1) Is de 3%-norm zinnig en verstandig te noemen gezien de staat van de economie? Ik heb al gezegd dat ik vind van niet, de economie vraagt juist om stimulering om uit de recessie te komen.
2) Gesteld dat 3% zinnig zou zijn, is deze totaalpakket aan maatregelen de beste manier om ze te bereiken? Ook hier heb ik al aangegeven dat ik vind van niet. Het feit dat JSF en HRA buiten schot blijven vind ik onzin, vooral JSF, waar werkelijk geen enkele belastingbetaler in NL iets aan heeft.
3) Gesteld *dat* er bezuinigd moet worden om 3% te halen, en dit pakket er ligt, is het detail dat de 19c voor woon-werkverkeer belast gaat worden? Enkel hiervan vind ik dat het een goed idee is.

Mijn standpunt is dat Den Haag niet met oplossingen komt voor het probleem. Maar pleisters op een infecteren wond. En dus niets aan de infectie doet, en alleen maar groter wordt. Met als gevolg dat er weer een grotere pleister nodig is. Die we dan weer met z'n allen mogen gaan betalen.

Ja, dit is een kutpakket om een controproductief doel te bereiken (en zelfs dat niet haalt). Oneens dat "Den Haag" dit doet, "Den Haag", dat ben jij ook, dat zijn alle kiezers. Als iedereen stemde op SP zou er een heel ander beleid gevolgd worden, als iedereen op VVD stemde ook (om nog maar over SGP te zwijgen). In plaats daarvan hebben we dit zooitje ongeregeld wat een onhebbelijke compromis heeft moeten sluiten.

Mijn stille hoop is dat die hele 3% afgeschoten wordt door Francois Hollande en de Kunduz-accoorden van tafel kunnen.

Maar dat verandert mijn mening tov het specifieke detailtje ervan dat in dit topic besproken wordt niet

[Hogader]

dion_b schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 17:25:
2) Het feit dat JSF en HRA buiten schot blijven vind ik onzin, vooral JSF, waar werkelijk geen enkele belastingbetaler in NL iets aan heeft.

Hier heb je het echter mis. Op dit moment en daarmee bedoel ik alleen de ontwikkeling en aankoop van 2 testtoestellen heeft Nederland als geheel hier juist geld mee verdient. Het geen wat veel mensen, en helaas ook jij in dit geval, buiten beschouwing laten is het feit dat door deelname aan het JSF project, Nederlandse bedrijven werkgelegenheid hebben kunnen creeeren en voor 1,5x de uitgave van de staat aan gefactureerde orders hebben binnengehaald. Zonder deelname aan het onderzoek was dit dus niet het geval.

Beetje offtopic kwa kilometervergoeding, maar het moest even gemeld worden in mijn ogen

[croxz]

dion_b schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 17:25:
[...]
Ik zie onkostenvergoeding niet als loon, ik stel alleen de definitie van "onkosten" ter discussie.

Mijns inziens is er een fundamenteel verschil tussen kosten die onlosmakelijk met het uitvoeren van je werkzaamheden verbonden zijn en zaken die je weliswaar uitgeeft omdat je werkt maar die niet te maken hebben met de werkzaamheden die je uitvoert.

Mee eens: voor de 1ste categorie heeft de opdrachtgever de verplichting de onkosten te vergoeden omdat ze in haar opdracht zijn gemaakt, aan de 2de categorie kan de werkgever vrijwillig een bijdrage leveren. En dan mag het wat mij betreft best als loon worden uitbetaald, zolang de belastingdienst dit maar ziet als kosten/investering die de werknemer moet maken om loon te kunnen verdienen en dit daarom onbelast laat oftrekbaar maakt.

Dienstkilometers zijn typisch voorbeeld van dat eerste, dat zijn onkosten die je maakt in het kader van je werk en worden berekend vanaf je standplaats naar de locatie waar je je werk moet uitoefenen. Iedereen die hetzelfde werk deed zou dat ook moeten doen.
Woon-werkverkeer valt wmb in zelfde categorie als de lunch die je eet, de kleding die je draagt en de kapper waar je je haar laat knippen.

Mogelijk allemaal dingen die je niet zou doen als je niet werkte of ergens anders werkte, of duurder dan wat je zou doen als je niet werkte, maar stuk voor stuk gevolg van eigen keuzes, al zijn die keuzes niet vrijblijvend.

Er zit wel een groot verschil in, en dat zijn de kosten die er mee gemoeid zijn: het is niet ongewoon voor reiskosten om in de honderden euro's per maand te lopen. Om nog geen 35km hemelsbreed af te leggen met het OV, was ik enkele jaren geleden zo'n 210,- euro per maand kwijt. De rest is peanuts hiermee vergeleken.

[EvaluationCopy]

@ DionB

Ik ga af en toe wat te kort door de bocht, wat dus gevolgd wordt door foute aannames jouw kant op. Mijn welgemeende excuses daarvoor, met name inzake het ziekte-verhaal.

We zullen het maar houden op een (zeer tegengesteld) verschil van mening wat loon, kosten etc inhouden.

[RaZ]

@dion_b:
Ik had jouw argument over woningruil allang onderuit gehaald. Je kan immers geen woningruil doen als je partner de woning aanhoud. Raakt kant nog wel.

In jouw voorbeeld moet het stel dus maar lekker uit elkaar gaan. De ander moet ook weer ander werk zoeken. Omdat jij graag zie dat mensen woningruil willen doen. Dat het voor jullie een prima oplossing is geweest, prima. Maar vergelijk jezelf natuurlijk niet als de rest van Nederland. Doe ik ook niet. Ik heb alleen een berekening gemaakt dat er mensen onnodig in de problemen gaan komen, en door dat op te lossen de staat van die mensen minder inkomsten gaat krijgen, en juist hogere uitgaves.

Ik speel zeker niet op de man af, althans dat is niet mijn insteek geweest. Laat zien waar, en dan pas ik het naar believen wel aan.

Je noemt alles maar kortweg subsidie hier en daar, maar op andere zaken die je kan zien onder subsidie, zoals gratis gebruik van de pot op je werk, het wc-papiertje, bijvoorbeeld een vergadering met eten en uitje hoor ik je niet over. Dat het nu niet speelt, houd niet in dat dat dan in jouw ogen niet een subsidie zou zijn, of vergis ik me daarin?

Ik ben het 100% eens met die 3%, en ik hoop van harte dat we die gaan halen, if not, ook prima. We lopen tegen Griekenland ook te pushen, en Italie, en Spanje en Ierland. Waarom zou onze eis voor een ander niet moeten gelden voor onszelf?

Ik ben alleen niet eens met hoe men die 3% wil behalen. Bezuinigen op zorg of onderwijs? Prima. Maar niet achter de feiten aanlopen en gaan plukken bij de consument, dan leg je de rekening ergens neer, terwijl dat heel het probleem niet is. Bezuinigen is totaal iets anders dan zorgen voor meer inkomen.

Pluk dus niet bij mensen die daardoor noodgedwongen een mindere betaalde baan moeten gaan zoeken, daardoor geen reiskosten meer maken (het wegvallen van een collega die 200km per week rijd om te mogen werken, heeft die 200km aan brandstof immers ook niet meer nodig). Door het verminderde inkomsten, wordt er ook minder af gedragen aan belastinginkomsten voor de staat. Maar de toeslagen gaan wel omhoog.

Dan is dat toch heel eenvoudig te berekenen dat zo'n constructie redelijk averechts kan werken.

Woningruil kan natuurlijk een optie zijn. Maar ik vertik het overigens om - net als jij - een hogere reistijd van 30 minuten te hebben.

Ik ben dan single, en heb geen partner die ik zou moeten meeslepen. Nog los van het feit dat die misschien ook wel nu in de buurt werkt, en met woningruil niet meer. Dat is een variabele waar jij met je uitspraak ook geen rekening houd.

Maar als ik dan buiten de werkdagen om m'n komplete sociale leven aan de andere kant van het land heb zitten, dan ga ik niet 60-70 minuten treinen en bussen, en dan moet ik weer terug. Nu doe ik dat op de fiets, want een auto heb ik niet.

Ik ben door m'n werkgever gedwongen een BHV curses te doen, en die werd normaal ook in de andere kan van het land gehouden. Zou ik niet eens vergoed krijgen die reiskosten. Dan is het heel eenvoudig, regel een andere locatie, of een andere werknemer. Nu stapte ik de bus in voor de deur, en de bus uit voor de BHV-locatie. Prima oplossing.

Maar als ik morgen te horen krijg dat ik per 1 juni bijvoorbeeld in een filiaal aan de andere kant van het land moet gaan werken, begin ik toch best hard te lachen. Dat zou ipv 30 mintuten fietsen 1,45 minuten OV'en worden. 05:00 opstaan, 06:00 de deur uit, 19:00 met een beetje massel pas thuis.

Dacht het even niet, zeker niet voor die lullige centen. Ik vind m'n werk leuk hoor, daar niet van, het betaalt alleen niet zo leuk als ik het werk vind

Als dat dan werkweigering is, so be it. Dan stuurt ie het werk maar deze kant. Geen probleem. Nu is het om 07:15 de deur uit, en zonder overwerk om 17:00 thuis.

Als je er oren en intresse naar hebt, wil ik wel een nieuwe berekening opgooien van de situatie van mijn collega, met daar in ook het mislopen van de inkomsten voor de staatskas. En daar zullen best wel meer mensen onder vallen.

Edit:
En om even 1 punten te highlighten:

3) Gesteld *dat* er bezuinigd moet worden om 3% te halen, en dit pakket er ligt, is het detail dat de 19c voor woon-werkverkeer belast gaat worden? Enkel hiervan vind ik dat het een goed idee is.

Dan denk ik dat je dat verkeert ziet.

De starters-subsidie zorgde ook weer voor lucht in de huizenbubble. Typisch geval van averechts effect.

Als mensen kiezen om ander, minder betaalt werk te doen, om niet de druk van de belaste vergoeding te merken, gaan mensen minder tanken (accijns & BTW) en minder inkomstenbelasting betalen.

[ Voor 6% gewijzigd door RaZ op 09-05-2012 18:05 ]

[Nivado]

dion_b schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 17:25:
[...]
3) Gesteld *dat* er bezuinigd moet worden om 3% te halen, en dit pakket er ligt, is het detail dat de 19c voor woon-werkverkeer belast gaat worden? Enkel hiervan vind ik dat het een goed idee is.

Mooi duidelijk standpunt. Deze heb je eerder onderbouwd. Daardoor weten we inmiddels dat je het niet scheef vind voor mensen die wat (of veel) verder weg wonen. Hier zullen wij het niet over eens worden, prima.

Wat ik me dan vervolgens afvraag is of jij (en de andere voorstanders van deze maatregel) deze deel maatregel niet scheef vindt t.o.v. lease rijders. Verreweg de meesten hiervan (zo niet alle) zullen niets van deze maatregel voelen. Terwijl zij ook woon-werk verkeer plegen, ook in de file staan en ook dichter bij huis kunnen werken (of andersom).

In mijn ogen zou er, om het eerlijk te houden, een 2e vorm van bijtelling ingevoerd moeten worden, gebaseerd op het aantal werkdagen per jaar maal het aantal km retour maal 19ct.

Dat zij al bijtelling betalen is geen argument, dat is voor het privé gebruik. En dat zij straks alsnog bijtelling betalen bij 0 km privé is gaat in mijn ogen niet gebeuren, en is bovendien een andere discussie.

In principe ben ik tegen beide maatregelen, maar doe ze of allebei, of beide niet, desnoods allebei half, maar niet 1 van de 2.

[RaZ]

Uh.. de lease-rijder die nu < 500km prive rijdt, krijgt per 01-01-2013 ook geen vrijstelling meer van de bijtelling zover ik weet.

En zie dan maar eens onder je contract uit te komen als je sinds dit jaar een lease-contract heb van x-jaar.

Google staat er vol van

[ Voor 40% gewijzigd door RaZ op 09-05-2012 18:07 ]

[begintmeta]

dion_b schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 17:25:
...
Dienstkilometers zijn typisch voorbeeld van dat eerste, dat zijn onkosten die je maakt in het kader van je werk en worden berekend vanaf je standplaats naar de locatie waar je je werk moet uitoefenen. Iedereen die hetzelfde werk deed zou dat ook moeten doen.
...

Ik ben ook nog steeds benieuwd: begintmeta in "Ontwikkeling van de reiskostenvergoeding"

[Smuggler]

Wat een hoop reacties in een dag tijd:

Nivado schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 14:22:
[...]


(Dat de bijtellingsvrije 500km wordt afgeschaft betekend niet dat je, bij 0 km privé, bijtelling moet gaan betalen, als dit wel zo bedoeld is, houdt dat geen stand in de rechtszaal.)


[...]

Dit is wel zoals het plan op dit moment op tafel ligt.

Tarkin schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 14:32:
Kan er iemand anders misschien eens duidelijk uitleggen wat de kosten zijn van een leaseauto vs onkostenvergoeding?

in Belgie althans is het gebruik van een leasewagen ook flink duurder geworden. Ik had geluk omdat ik een groene wagen had (ik mag lekker minder dokken) maar m'n vader die kon vrolijk 70euro extra per maand neertellen omdat hij met een audi a4 rijdt. Daar heeft ie ook niet voor gekozen toen hij zijn auto koos.

We nemen een nieuwe opel corsa met bijtelling 14% (dat betaald iedereen straks in 2013) en laten we de wegenbelasting er ook maar bijnemen aangezien deze op 1 januari 2014 weer volledig wordt ingevoerd.
Voor werk zullen we 30K kilometer per jaar maken.

Kosten prive rijden:
Aanschaf auto € 16.995,00 5 dr (kaal) incl btw (op dit moment nog bpm vrij)
kosten per maand aan wegenbelasting : 110 euro
Kosten per jaar aan onderhoud: 600 euro
kosten per jaar aan banden: 400 euro
brandstof per maand: 125 liter diesel * 1.45 euro = 180 euro afgerond.
verzekering per maand: 60 euro.
afschrijving is een moeilijke, over 4 jaar nog 2000 euro waard?...
dat is dan een afschrijving van 3750 euro per jaar.

Kosten die op dat moment voor het werk gemaakt zijn: 110 + (600/12) + (400/12) + 180 + 60 + (3750/12)
110 + 50 + 35 + 312 + 180 + 60 = 747 euro
Daarvoor krijg je 475 euro bruto vergoed. *0.58 =275 euro netto = 747 - 275 = 472 euro NETTO zonder maar 1 prive kilometer te hebben gereden.

Lease auto + 14% bijtelling in de 42% schaal:
Lease bedrag kaal: 270 euro. brandstof toeslag: 260 euro = 630 euro BRUTO (365 euro netto)
bijtelling: 17K*14% = 2.380 euro waarover je 42% belasting betaald: 1000 euro / 12maanden = 83 euro netto
365 + 83 = 448 NETTO per maand. met onbeperkt prive kilometers!


Samenvatting:
Prive auto rijden voor de zaak kost je: 472 euro NETTO zonder dat je zelf een kilometer prive hebt gereden!
Lease auto kost je 448 euro NETTO met onbeperkt aantal prive kilometers!

Dat is de nieuwe situatie straks.

EvaluationCopy schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 14:58:
Denk dat die 3% niet zo streng nageleefd gaat worden, grote kans dat de één-na-grootste economie van de EU (Frankrijk) daar zelf wat soepeler mee omgaat, ik weet niet of Duitsland alleen dat af kan dwingen.

Wat mij betreft gaat het op z'n minst naar 0 door nog een 25 miljard extra te BEZUINIGEN ipv lasten te verzwaren. Ik hoopte zo dat het enige positieve van deze crisis een kleinere overheid zou zijn met minder te besteden, maar helaas, I should have known.

een beetje off-topic; hier ben ik het vrijwel helemaal mee eens, %3 te kort is nogal een hoop liever zie ik dat we 1% te veel hebben en de schulden kunnen aflossen die rente is immers ook niet gratis...
ik vind die 3% vanuit brussel een mooie stok achter de deur.

RaZ schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 18:06:
Uh.. de lease-rijder die nu < 500km prive rijdt, krijgt per 01-01-2013 ook geen vrijstelling meer van de bijtelling zover ik weet.

En zie dan maar eens onder je contract uit te komen als je sinds dit jaar een lease-contract heb van x-jaar.

idd 1 van de problemen die ik nu op mijn werk ook veelvuldig hoor, zijn vaak de wat luxere bakken die 0 prive kilometers maken. Dan kom je al gauw uit op 300 euro per maand belasting.

begintmeta schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 18:17:
[...]

Ik ben ook nog steeds benieuwd: begintmeta in "Ontwikkeling van de reiskostenvergoeding"

Deze uitweg is ook helemaal niet aanwezig en nergens terug te vinden. zulke kilometer zijn nu ook tot 19cent per kilometer vrij van belasting. De rest betaalt de werkgever erboven op.

[ Voor 1% gewijzigd door Smuggler op 09-05-2012 18:43 . Reden: fouten in de berekening verbeterd. ]

[Brakius]

In de plannen hebben ze elke keer over lease-auto. Een auto, gekocht door de onderneming, beschikbaar gesteld aan werknemer is geen lease-auto. Geldt de regel dan niet hiervoor?

Mijn vermoeden is dat de reiskostenvergoeding in de WKR-regeling geschoven wordt waarbij percentage onbelast vergoeding omhoog gaat. Zodat de werkgever met de werknemer over de vergoeding per kilometer gaat overleggen.

[Smuggler]

ik had nog nooit van die regeling gehoord.
zo te lezen is er idd een goede kans dat deze regeling gebruikt gaat worden.
Kan jij er iets meer over vertellen?

[dion_b]

begintmeta schreef op maandag 07 mei 2012 @ 13:19:
Is er nou volgens de plannen nog een mogelijkheid een hogere (inkomstenbelastingvrije) vergoeding te krijgen voor gebruik van een eigen auto voor 'echt' zakelijke ritten? Dat wordt wel geïmpliceerd in diverse posts, maar ik kan het niet echt ergens terugvinden.

Je hebt het dus over het verschil tussen woon-werkkilometers en dienstkilometers. In onze bedrijfsregelingen bestaat dat verschil nu al, bij dienstkilometers krijg je de onbelaste 19c en daar nog een belast bedrag bovenop, terwijl woon-werk enkel de 19c gegeven wordt.

Wat de plannen hiervoor zijn is me ook minder duidelijk. De discussie gaat over woon-werkkm, ik heb ook niets zwart-op-wit gezien over deze vergoedingen. In theorie zou ik ervoor pleiten om woon-werkkilometers volledig onbelast te maken, want dat is aantoonbaar werkgerelateerd. Lastige is waar de grens te trekken, want het is ook niet redelijk om de kosten van een Hummer standaard volledig te vergoeden en die ook niet te belasten. Huidige insteek is meen ik dat een bedrag belastingvrij vergoed mag worden wat overeenkomt met een eenvoudige nieuwe auto, daarboven is voor eigen rekening (of die van het bedrijf, maar niet van de fiscus iig).

Op zich redelijk, probleem is dat die 19c jarenlang niet herzien is, dus dat je daar ondertussen duidelijk geen nieuwe auto voor kunt rijden, zelfs geen Dacia Sandero oid. Dat is vooral in vergelijking met alternatieven scheef gaan lopen, vooral het leasesysteem.

Nivado schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 18:01:
[...]


Mooi duidelijk standpunt. Deze heb je eerder onderbouwd. Daardoor weten we inmiddels dat je het niet scheef vind voor mensen die wat (of veel) verder weg wonen. Hier zullen wij het niet over eens worden, prima.

Wat ik me dan vervolgens afvraag is of jij (en de andere voorstanders van deze maatregel) deze deel maatregel niet scheef vindt t.o.v. lease rijders. Verreweg de meesten hiervan (zo niet alle) zullen niets van deze maatregel voelen. Terwijl zij ook woon-werk verkeer plegen, ook in de file staan en ook dichter bij huis kunnen werken (of andersom).

In mijn ogen zou er, om het eerlijk te houden, een 2e vorm van bijtelling ingevoerd moeten worden, gebaseerd op het aantal werkdagen per jaar maal het aantal km retour maal 19ct.

Dat zij al bijtelling betalen is geen argument, dat is voor het privé gebruik. En dat zij straks alsnog bijtelling betalen bij 0 km privé is gaat in mijn ogen niet gebeuren, en is bovendien een andere discussie.

In principe ben ik tegen beide maatregelen, maar doe ze of allebei, of beide niet, desnoods allebei half, maar niet 1 van de 2.

Haakt er mooi op in. Ik zou zeggen, breek me de bek niet open over problemen met leasestelsel

Allereerst heb ik de wijsheid niet in pacht. Ik kan zelf geen coherent stelsel bedenken die op alle vlakken beter werkt dan wat er nu ligt, maar ik kan de problemen daarvan wel duiden. Meest fundamenteel is hetzelfde als de HRA-discussie - het wordt in isolement bekeken waardoor de scheeftrekking tov aangrenzende regelingen (in dit geval verschillende vormen van km- en OV-vergoedingen) groter wordt.

Grof gezegd heb ik drie problemen met lease zoals het nu in de regel gebeurt:
1) Bijtellingscategorieen worden bepaald op basis van een volstrekt kunstmatige CO2-meting. Er valt veel te zeggen voor te sturen op milieu, maar neem dan alsjeblieft een meting die representatief is voor de werkelijkheid en niet stuurt op minimale emissie met een constante 70km/u op een lopende band Gevolg is een wildgroei van ondergemotoriseerde wagens die op de snelweg juist veel meer CO2 uitstoten dan varianten die duurder zijn in de bijtelling maar beter gebouwd zijn voor echte omstandigheden.
2) Koppeling tussen brandstofverbruik en kosten is zo abstract dat leaserijders hem niet ervaren. Gevolg is dat veel leaserijders rijden alsof er geen enkele reden is om die rechtervoet te beheersen. Vooral icm 1 levert dat 1.2TDI's die continu in de turbo gieren en naast motorslijtage en milieuschade ook de medeweggebruiker hinderen. Probleem is wat je ertegen doet. Leaserijders verplichten om zelf de portemonnaie te trekken bij de pomp? Niet bepaald werkbaar. Heb vanuit onze OR geprobeerd om een bescheiden bonus bij reductie totaal verbruikte brandstof te krijgen, maar dat was onbespreekbaar (zie punt 3). Al zou dat gelukt zijn, het zou mosterd een jaar na de maaltijd zijn, dus niet effectief. Wie het weet mag het zeggen...
3) De maatschappij, de werkgevers en de werknemers zijn er niet uit of leasebakken nu een voordelige oplossing zijn voor de werkgever bij veel km, een secundaire arbeidsvoorwaarde (patsfactor) of een primaire arbeidsvoorwarde (loon in natura). Gevolg is dat alledrie bij iedere discussie heilige koeien opleveren en degenen die verplicht aan de leaseauto moeten vaak benadeeld worden tov mensen die om de hoek wonen maar het als arbeidsvoorwaarde zien. Ook hier zie ik niet gelijk een oplossing...

Maar dit is allemaal redelijk offtopic

RaZ schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 18:00:
@dion_b:
Ik had jouw argument over woningruil allang onderuit gehaald. Je kan immers geen woningruil doen als je partner de woning aanhoud. Raakt kant nog wel.

In jouw voorbeeld moet het stel dus maar lekker uit elkaar gaan.

Huh? Normaliter ga je juist niet uit elkaar als je woningruil doet maar verhuis je samen naar een andere locatie. Juist jouw voorbeeld van partner die de woning aanhoudt klinkt veel meer als 'verplicht' uit elkaar gaan

Je legt indirect wel de vinger op de zere plek mbt mogelijkheden woningruil en verschil (sociale) huur / koop.

Stel twee mensen wonen beide in plaats X. Partner A werkt in X, partner B vindt werk in Y, 60km verderop. Halverwegen ertussen ligt plaats Z.

Als A en B willen kopen, kunnen ze in plaats Z gaan wonen en beide 30km reizen. Als ze daarentegen sociaal huren moeten ze - ook bij woningruil - "binding" hebben met de plaats, dus er nu al wonen of werken. Plaats Z is dan geen optie en ze zullen moeten kiezen of ze in X blijven wonen (en A dus 60km enkele reis moet reizen) danwel in Y gaan wonen (en B 120km/dag moet doen). Dat is rechtstreeks nadelig voor A en B. Indirect draagt het ook bij aan het scherper blijven en worden van het onderscheid tussen slaapsteden, waar niemand uit de sociale sector zich kan vestigen, en grote steden waar de minder wegestelden verplicht zitten.

De ander moet ook weer ander werk zoeken. Omdat jij graag zie dat mensen woningruil willen doen. Dat het voor jullie een prima oplossing is geweest, prima. Maar vergelijk jezelf natuurlijk niet als de rest van Nederland. Doe ik ook niet.

Je streept woningruil als optie voor "de rest van Nederland" weg omdat jij niet samen met jouw partner ruilt. Dat klinkt aardig alsof je een vrij uitzonderlijke situatie juist wel tot norm wilt verheffen.

Ik speel zeker niet op de man af, althans dat is niet mijn insteek geweest. Laat zien waar, en dan pas ik het naar believen wel aan.

Uhm...

dat ligt dan waarschijnlijk aan je eigen beperkte inzichte en het niet kunnen verplaatsen in anderen.

Dat jij lekker verdient gun ik je van harte. Dat jij het niet merkt qua kosten omdat lekker makkelijk met je loon kan huis-hoppen of kan job-hoppen

[..]

Maar blijkbaar dringt dat niet tot je door, of kan je het niet bevatten dat die druk bij die mensen belachelijk hoog is.

Wellicht verdien jij dusdanig genoeg dat je dat amper zal merken

Jij, jij, jij. En niet in bepaald positieve termen. Kraak gerust m'n argumenten af, wmb mag je prima de zaken die ik als feiten neerleg, ook als ze over mezelf gaan, aan de tand voelen. Maar daar is hier geen sprake van.

[RaZ]

Het punt is, ik heb er zelf geen last van. Van die hele regeling niet. Jouw aangegeven punten zijn natuurlijk opties, maar ook niet altijd mogelijk. In de meeste gevallen niet. Zeker gezien de onbelaste kilometer vergoeding maakte het dus niet zo veel uit waar je werkt. Mensen die dus al ergens 20 jaar werken, vooral in het lagere inkomen segment, zullen dan door grenzen heenschieten. Bij woningruil komt die last dan wellicht op de partner. Dat schiet dat in mijn optiek het doel weer voorbij.

Voor heel veel mensen - zoals ik er ook een van ben - zijn ergens opgegroeid. M'n hele sociale leven is binnen 10-15 minuten fietsen bereikbaar (ik heb immers geen auto). Woningruil is voor mij - en velen met mij - geen optie. Ik heb een woon-werk verkeer situatie van 7,2km.

Goed, misschien heb ik dan toch wat met gestrekt been ingezet. My bad.

Het meet in the middle zou natuurlijk wel kunnen werken. Maar dat is wel iets waar - als er een partner is - wel beide achter moet staan. Maar m'n baan is dusdanig niet goedbetalend dat ik dan liever kies voor een ontslag dan dat ik er voor zou moeten verhuizen. Prive gaat voor. Ik werk immers om te leven (al wordt dat steeds lastiger gemaakt). Ja, werk vind ik ook heel belangrijk, maar zodra ik prive moet gaan inleveren is de verhouding - in mijn ogen - gewoon zoek.

Maar zoals jij zelf ook hebt gezegd: Ik ga niet meer dan 30 minuten reizen om te werken, heb ik namelijk ook. Als de werkgever gaat verkassen, dan koopt ie mij maar uit. Dan zoek ik wel wat anders. Dan zal ik wellicht ook weer veel minder verdienen. Maar om 13-14 uur per dag van huis te zijn elke dag voor werk zie ik niet zitten. Ik heb ook nog een huis wat zichzelf nog niet schoonmaakt enzo

Ik vind deze actie van Den Haag dus een hele domme zet. Het zet als het ware de mensen met de rug tegen de muur, wachtend op de kogel die gaat komen. Ik heb daar echt geen goed woord meer voor over.

Brakius schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 18:50:
In de plannen hebben ze elke keer over lease-auto. Een auto, gekocht door de onderneming, beschikbaar gesteld aan werknemer is geen lease-auto. Geldt de regel dan niet hiervoor?

Mijn vermoeden is dat de reiskostenvergoeding in de WKR-regeling geschoven wordt waarbij percentage onbelast vergoeding omhoog gaat. Zodat de werkgever met de werknemer over de vergoeding per kilometer gaat overleggen.

Mijn voormalig werkgever (hij heeft de tent verkocht) had een hekel aan een schuld. Lease-auto's waren er niet. Alle auto's voor de managers zijn aangekocht. Ook daar betaal je de bijtelling over. M'n chef heeft al 8 jaar de zelfde bak, betaalt 25% bijtelling. Met andere woorden: Hij heeft dat ding al 2x zelf betaalt

[TheJason]

RaZ schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 19:27:
Mijn voormalig werkgever (hij heeft de tent verkocht) had een hekel aan een schuld. Lease-auto's waren er niet. Alle auto's voor de managers zijn aangekocht. Ook daar betaal je de bijtelling over. M'n chef heeft al 8 jaar de zelfde bak, betaalt 25% bijtelling. Met andere woorden: Hij heeft dat ding al 2x zelf betaalt

Dat is niet helemaal correct. Hij heeft grof gezegd de aanschafwaarde na 8 jaar zelf betaald aan belastingen. Brandstofkosten, mrb, verzekeringen e.d. die gedurende die 8 jaar zijn gemaakt heeft hij echter nog niet betaald aan belastingen.

Stel aanschafwaarde van de auto is 30.000 met een bijtelling van 25%. Elk jaar wordt dan 7500 euro fictief bij je loon bijgeteld. Hierover betaal je weer inkomsten belasting. Heel grof gezegd en makkelijk met rekenen 50% (dit tarief ligt bij de meeste mensen meer bij 42%). Hij moet dan aan de belastingdienst elk jaar 3.750 euro aan belasting betalen voor de lease auto. Als hij 8 jaar lang 3.750 euro heeft afgedragen heeft hij dus na 8 jaar totaal 30.000 betaald. Dus alleen maar de aanschafwaarde. Dit is dan ook het voordeel van lease voor de werknemer. Je rijdt in een nieuwe auto en hebt minder kosten dan wanneer je deze prive had aangeschaft (uitgezonderd het effect van werkgevers die het budget voor de auto volledig uitkeren als salaris).

Brakius schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 18:50:
In de plannen hebben ze elke keer over lease-auto. Een auto, gekocht door de onderneming, beschikbaar gesteld aan werknemer is geen lease-auto. Geldt de regel dan niet hiervoor?

Bijtelling gaat niet zozeer om het feit dat je een lease-auto rijdt maar dat je een auto ter beschikking wordt gesteld door de werkgever en je deze ook voor privé-kilometers mag gebruiken en ook gebruikt. Of de auto geleased, gekocht of gekregen is maakt niets uit.

dion_b schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 19:07:
[...]

Je hebt het dus over het verschil tussen woon-werkkilometers en dienstkilometers. In onze bedrijfsregelingen bestaat dat verschil nu al, bij dienstkilometers krijg je de onbelaste 19c en daar nog een belast bedrag bovenop, terwijl woon-werk enkel de 19c gegeven wordt.

Wat de plannen hiervoor zijn is me ook minder duidelijk. De discussie gaat over woon-werkkm, ik heb ook niets zwart-op-wit gezien over deze vergoedingen. In theorie zou ik ervoor pleiten om woon-werkkilometers volledig onbelast te maken, want dat is aantoonbaar werkgerelateerd. Lastige is waar de grens te trekken, want het is ook niet redelijk om de kosten van een Hummer standaard volledig te vergoeden en die ook niet te belasten. Huidige insteek is meen ik dat een bedrag belastingvrij vergoed mag worden wat overeenkomt met een eenvoudige nieuwe auto, daarboven is voor eigen rekening (of die van het bedrijf, maar niet van de fiscus iig).

Op zich redelijk, probleem is dat die 19c jarenlang niet herzien is, dus dat je daar ondertussen duidelijk geen nieuwe auto voor kunt rijden, zelfs geen Dacia Sandero oid. Dat is vooral in vergelijking met alternatieven scheef gaan lopen, vooral het leasesysteem.

Begrijp ik jou post nu goed als jij hier nu zegt dat je nu een voorstander bent om woon-werk kilometers volledig onbelast te maken?

De 19 cent was meen ik een aantal jaren geleden nog 21 cent per kilometer. Dit hebben ze geloof ik aangepast om de verschillende bijtellingspercentage te bekostigen (van 25% voor alles naar 14%, 20% en 25%).

Wat ik zelf dan bijzonder vind is dat de overheid bij het afschaffen van de onbelaste reis-kosten vergoeding insinueert dat zij dit ziet als loon. Maar waarom dan alleen voor prive-auto's en niet voor lease-auto's?
Bij lease-auto'[s wordt de 500 km eraf gehaald maar als je alleen maar woon-werk en andere zakelijke kilometers maakt dan betaal je geen bijtelling. Als je daarin 1 lijn wil trekken zouden mensen die de lease-auto ook voor woon-werk verkeer gebruiken ook bijtelling moeten betalen en alleen mensen die de auto dus voor andere zakelijke kilometers gebruikt hebben geen bijtelling.

[ Voor 20% gewijzigd door TheJason op 09-05-2012 22:41 ]

[RaZ]

TheJason schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 22:33:
[...]

Bij lease-auto'[s wordt de 500 km eraf gehaald maar als je alleen maar woon-werk en andere zakelijke kilometers maakt dan betaal je geen bijtelling. Als je daarin 1 lijn wil trekken zouden mensen die de lease-auto ook voor woon-werk verkeer gebruiken ook bijtelling moeten betalen en alleen mensen die de auto dus voor andere zakelijke kilometers gebruikt hebben geen bijtelling.

RaZ schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 18:06:
Uh.. de lease-rijder die nu < 500km prive rijdt, krijgt per 01-01-2013 ook geen vrijstelling meer van de bijtelling zover ik weet.

En zie dan maar eens onder je contract uit te komen als je sinds dit jaar een lease-contract heb van x-jaar.

Google staat er vol van

RaZ schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 19:27:
[..]

Mijn voormalig werkgever (hij heeft de tent verkocht) had een hekel aan een schuld. Lease-auto's waren er niet. Alle auto's voor de managers zijn aangekocht. Ook daar betaal je de bijtelling over. M'n chef heeft al 8 jaar de zelfde bak, betaalt 25% bijtelling. Met andere woorden: Hij heeft dat ding al 2x zelf betaalt

Het enige waar nog geen invulling van bekend is, zijn de busjes van de timmerman, loodgieter, stucadoor, koerier. Men weet nog niet wat ze daarmee gaan doen. Deze auto's zijn immers op grijs kenteken. De leasebakken grotendeels op geel.

[ Voor 6% gewijzigd door RaZ op 09-05-2012 22:40 ]

[TheJason]

RaZ schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 22:37:
[...]


[...]


[...]


Het enige waar nog geen invulling van bekend is, zijn de busjes van de timmerman, loodgieter, stucadoor, koerier. Men weet nog niet wat ze daarmee gaan doen. Deze auto's zijn immers op grijs kenteken. De leasebakken grotendeels op geel.

Het verhaal van je werkgever heb ik al op gereageerd en gezegd dat dat niet echt helemaal correct is. Dus dat lijkt me nu niet meer relevant.

Door het afschaffen van de 500km grens houdt het gewoon in dat je geen enkele kilometer privé mag rijden. In het akkoord wordt volgens mij met geen woord gerept dat woon-werk kilometers als prive kilometers gezien worden. Mocht ik dat gemist hebben dan lees ik dat graag.

Om te bewijzen dat je geen enkele kilometer prive hebt gereden moet je dus straks een volledig sluitende rittenadministratie hebben. Als je dus echt alleen maar zakelijke en woon-werk verkeer rijdt en je door middel van een blackbox (of andere km monitor systemen/ kilometeradministratie) kan aantonen dat je geen enkele privé kilometer hebt gereden, dan heb je nog steeds geen bijtelling.

Door de regeling moet je straks een perfect sluitende kilometeradministratie hebben en nu heb je als het ware nog 500 km speling.

[RaZ]

Ja, dat was een quick'n'dirt reply.

Maar wat ik overal lees, is totaal anders van wat jij nu zegt. Daar lees ik: Rijd je een auto van de zaak, dan betaal je bijtelling. Die 2de quote ging dus om dat het niet uitmaakt of het een leasebak is, of een auto gekocht door de zaak, zonder lease-contructie. Niet zo zeer om m'n chef, maar in z'n algemeenheid.

Die bijtelling geldt dus voor iedereen, alleen weet men nog niet hoe ze het doen voor de bedrijfsbusjes die mensen mee naar huis nemen (grijs kenteken).

[TheJason]

RaZ schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 22:53:
Ja, dat was een quick'n'dirt reply.

Maar wat ik overal lees, is totaal anders van wat jij nu zegt. Daar lees ik: Rijd je een auto van de zaak, dan betaal je bijtelling. Die 2de quote ging dus om dat het niet uitmaakt of het een leasebak is, of een auto gekocht door de zaak, zonder lease-contructie. Niet zo zeer om m'n chef, maar in z'n algemeenheid.

Ah ok, maar dan blijft je berekening nog steeds verkeerd dat hij de auto al 2 keer zelf heeft betaald .

Die bijtelling geldt dus voor iedereen, alleen weet men nog niet hoe ze het doen voor de bedrijfsbusjes die mensen mee naar huis nemen (grijs kenteken).

Waar haal je dat dan vandaan? Ik lees overal dat de 500 km grens vervalt en dat je dus geen enkele privé-kilometer mag maken. Dat zul je dus moeten kunnen aantonen door een sluitende kilometeradministratie met alleen zakelijke kilometers. Als je dat niet kan dan betaal je bijtelling, dat is nu ook al zo maar heb je nog 500 kilometer speling.

[RaZ]

Omdat je vrijstelling moet aanvragen. Die optie zal per 01-01-2013 er niet meer zijn. Dat is wat ik overal lees en ook naar gelinkt heb in m'n eerdere post die ik quotte.

quote: http://www.dealer.citroen...e-leaserijders-bijtelling

Dat circus kan nu opgeheven worden. Vanaf 2013 kun je geen vrijstelling meer krijgen voor de bijtelling.

quote: http://www.z24.nl/z24geld..._meer_aan_bijtelling.html

Dat circus kan nu opgeheven worden. Vanaf 2013 kun je geen vrijstelling meer krijgen voor de bijtelling.

quote: http://www.autoweek.nl/au...rd-leaserijder-zzper-klos

Bijtelling voor iedereen
Wanneer je een leaseauto van de zaak mag uitzoeken, moet je de keuze maken of je 'm wel of niet privé gebruikt. Met andere woorden: rijd je wel of niet meer dan 500 privékilometers met de auto van de zaak. Doe je dit wel, dan betaal je bijtelling over de auto. Gebruik je de leaseauto niet voor privédoeleinden, en maak je dus minder dan 500 privékilometers per jaar, dan betaal je géén bijtelling. Een afschaffing van deze maatregel betekent dat straks iedereen bijtelling over de leaseauto betaalt.

quote: http://www.rendement.nl/f...r-bijtelling-betalen.html

Vanaf 2013 moet namelijk elke leaserijder bijtelling betalen voor het privégebruik van de leaseauto. Ook als u minder dan 500 privékilometers per jaar maakt. Nu heeft u dan nog vrijstelling voor de bijtelling, maar vanaf volgend jaar kan uw leaseauto u duizenden euro's kosten.

Zo maar even wat links gevolgd uit de link die ik eerder postte.

Als jij andere informatie hebt, zie ik dat ook graag, want dan heb ik behoorlijk wat verkeerde links van google gekregen. Wellicht is dit weer verouderde info, zou kunnen.

[dion_b]

TheJason schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 22:33:
[...]

Begrijp ik jou post nu goed als jij hier nu zegt dat je nu een voorstander bent om woon-werk kilometers volledig onbelast te maken?

Nee, ik vind dat dienstkilometers volledig onbelast moeten zijn (fiscus) en dat de vergoeding ervoor in beginsel volledig kostendekkend zou moeten zijn aangezien je deze kilometers puur en alleen in opdracht werkgever maakt. M'n enige twijfel is hoe ver je moet gaan, het is allicht niet redelijk om te verwachten dat je werkgever de spreekwoordelijke Hummer moet vergoeden.

Ik blijf er daarentegen bij dat woon-werk tot de privedomein zou moeten behoren en dus wel belast zou moeten worden.

De 19 cent was meen ik een aantal jaren geleden nog 21 cent per kilometer. Dit hebben ze geloof ik aangepast om de verschillende bijtellingspercentage te bekostigen (van 25% voor alles naar 14%, 20% en 25%).

Mooi was dat ja

18 december 2008 is het van 20c naar 19c verlaagd. Dan nog, je kosten voor een kilometer rijden waren op 18 december 2008 een stuk lager dan 10 mei 2012. Benzine kostte toen EUR 1.18, diesel EUR 0.97. Volgens zelfde overzicht is dat nu EUR 1.75 voor benzine en EUR 1.44 voor diesel. Die zijn dus beide 48% gestegen de afgelopen 3.5 jaar. Nu bestaat de kilometerprijs uit aanzienlijk meer dan alleen brandstof, maar moge duidleijk zijn dat het er niet goedkoper op geworden is...

Wat ik zelf dan bijzonder vind is dat de overheid bij het afschaffen van de onbelaste reis-kosten vergoeding insinueert dat zij dit ziet als loon. Maar waarom dan alleen voor prive-auto's en niet voor lease-auto's?
Bij lease-auto'[s wordt de 500 km eraf gehaald maar als je alleen maar woon-werk en andere zakelijke kilometers maakt dan betaal je geen bijtelling. Als je daarin 1 lijn wil trekken zouden mensen die de lease-auto ook voor woon-werk verkeer gebruiken ook bijtelling moeten betalen en alleen mensen die de auto dus voor andere zakelijke kilometers gebruikt hebben geen bijtelling.

Eens mits je verder niets wijzigt aan de fiscale regelingen omtrent lease. Daar zou meer mogen veranderen.

[RaZ]

Ik heb nog even een berekening gemaakt. De volgende variabele gehanteerd:

- 1 liter Euro 95: 1,825 (Bron NU.nl frontpage)
- Alfa 146 uit 2002 (rijdt 1:12)
- Reisafstand: 20km enkele reis (115 vergoeding volgens RTL nieuws *)
- 22 werkbare dagen per maand (gemiddeld)
- 62,8% van de brandstofprijs gaat naar de staat: bron
- Loonwijzer voor bruto/netto
- Toeslagen.nl
- Huur van 550 per maand



*) De formule gehanteerd van RTL kan ik ook geen touw aan vastknopen:
115 / 0,19 = 605km / 20km enkele reis = 30,2 dagen.

De staat krijgt - met aftrek toeslagen - nu 206 euro binnen. Dan trekken ze dus naar 381 euro. Dat is exact 170 euro verschil. Exact wat hij netto gaat missen in deze situatie. Z'n brandstofkosten zijn lager, dus zou het lonen om die hele reiskosten niet meer te krijgen. Dan is het verschil maar 133 euro.

Maar als ie dus een minimumloonbaantje neemt levert ie maar 10 euro in. Daardoor levert hij ook direct niets meer bij in de staatskas, en krijgt ie 36 euro meer in toeslagen dan dat ie zelf betaalt aan inkomstenbelasting.

Die gaten worden dus nog zelfs groter als mensen nog wat verder wonen dan 20km per uur. Dit geldt dan puur voor een laag inkomen onder de 1700 per maand (huurtoeslaggrens).

Deze gevallen zullen op dit forum er denk ik niet of niet veel zijn. Maar het zal denk ik niet een kleine groep zijn die hier echt mee te maken gaat krijgen.

[EvaluationCopy]

Bruut nivelleren dus, verschrikkelijk.

[RaZ]

Tjah. Dat komt omdat de minima gewoon te lage lonen heeft. Of de huur is te duur. Ik zie hier ook flatjes staan van 40-45m² voor 554 euro zonder servicekosten nog. In mijn berekening met toeslagen hanteerde ik 525 huur + 25 servicekosten.

Als ik op funda kijk, en een appartment check van de zelfde grootte, boven een winkelcentrum is daar de vraagprijs 115k kk. Link. Dan heb je ook 2 kamers. Inhoud ook het zelfde. Kopen begint hier nu bijna goedkoper te worden dan sociale huur.

Het gaat aan alle kanten scheef. En niet zo'n klein beetje ook. Maar het begint nu wel weer interessant te worden. Zeker als je kijkt naar die hoge kosten in sociale huur.

Ik check net woningnet: 2-kamerflatje, 36m² 540 euro kale huur + 44 euro servicekosten. klik.

Dat nivelleren ontkom je niet aan als die huren zo belachelijk hoog zijn. Kopen is goedkoper en dan heb je nog meer ook. Vergeleken met die klein hok dan

[ Voor 9% gewijzigd door RaZ op 10-05-2012 01:49 ]

[Verwijderd]

furby-killer schreef op zaterdag 28 april 2012 @ 20:20:
Als jij dus in de buurt van je huidige werk zou wonen, zou het instantaan veranderen in een prutsbaan? Er moet een bepaalde afstand tussen wonen en werken zitten volgens jou om een goede baan te kunnen hebben?

Je vergeet voor het gemak even dat verhuizen ook een klap geld kost met alle bijkomende kosten. Verkijk je daar niet op, de eerste 4-6 jaar betaal je aan hypotheek vooral die kosten. Jobhoppen wordt steeds meer de norm. Linksom of rechtsom kost het mensen gewoon een ontzettende klap geld. Over huren gaan we het helemaal niet eens hebben, want vaak kom je er als je niet al jaren (lees: een jaar of zes) op een wachtlijst staat simpelweg *niet in*.

Aan de ene kant willen ze iedereen productief en aan het werk, aan de andere kant duidelijk niet. Het is niet dat mensen voor de lol in de auto naar het werk gaan zitten ofzo

Edit: fuu, beetje oude post.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 10-05-2012 01:57 ]

[Señor Sjon]

Hoppa

http://www.telegraaf.nl/b...der_hard_getroffen__.html

De gemiddelde vertegenwoordiger: 30.000x20%=6.000 bruto bijtelling. En dat geldt dus voor mensen die een auto als gereedschap gebruiken. In feite moeten ze bloeden voor hun 'gereedschap' wat ze niet privé gebruiken.

Indirect is dit ook voor bedrijven een lastenverzwaring, als de leasevloot van 250.000 man ook privé zijn auto gaat gebruiken...1 tank privé per maand à 75 euro kost al 225 miljoen euro.

Way to go, haal nog meer geld uit de economie.

[begintmeta]

Ik ben ook benieuwd of de regels omtrent geen privegebruik van bijvoorbeeld ambulances, lijkenwagens etc en bijvoorbeeld regels omtrent auto's voor wachtdiensten of verbod/onmogelijkheid of vrij bewijs omtrent privegebruik ook op de schop gaan.

[Spheroid]

Senor Sjon schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 08:25:
Hoppa

http://www.telegraaf.nl/b...der_hard_getroffen__.html

De gemiddelde vertegenwoordiger: 30.000x20%=6.000 bruto bijtelling

Gezien het feit dat de gemiddelde vertegenwoordiger bovenmodaal verdient is dat natuurlijk beter dan de lasten voor de lagere inkomensgroepen verhogen.

En dat geldt dus voor mensen die een auto als gereedschap gebruiken. In feite moeten ze bloeden voor hun 'gereedschap' wat ze niet privé gebruiken.

Daar zit hem denk ik het grootste probleem. Dit is idd. een gereedschap noodzakelijk voor het werk. Net als een fabriek niet van zijn werknemers verwacht dat ze opdraaien voor de gereedschapskosten, vind ik het oneerlijk dat hier mensen wel zouden moeten opdraaien voor hun gereedschapskosten (tenzij ze het ding natuurlijk wel ook prive gebruiken).

Indirect is dit ook voor bedrijven een lastenverzwaring, als de leasevloot van 250.000 man ook privé zijn auto gaat gebruiken...1 tank privé per maand à 75 euro kost al 225 miljoen euro.

Daar ben ik het dan weer faliekant met je oneens. Er wordt hierdoor bedrijven gesubsidieerd. Een bakker krijgt ook geen subsidie op de energie die hij in zijn over moet stoppen, waarom zou een bedrijf dat met mobiele mensen werkt wel subsidie moeten krijgen?

Dit soort subsidies heeft imo meer negatieve dan positieve consequenties. Naast milieuvervuiling en gezondheidsschade door bijv. fijnstof is er economische schade, doordat zonder bijtelling mensen minder snel met de auto en eerder met het openbaar vervoer zouden reizen en er dus minder files zouden zijn.

Ik ben voor het afschaffen van dit soort subsidies, maar vind dat het eerlijker kan door niet de werknemers, maar de werkgevers voor de kosten op te laten draaien.

offtopic:
Je moet je natuurlijk afvragen of berichtgeving in de Telegraaf op basis van cijfers van de "Vereniging Auto van de Zaak" (WTF ), niet misschien sterk gekleurd is.

[Nivado]

RaZ schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 23:23:
Omdat je vrijstelling moet aanvragen. Die optie zal per 01-01-2013 er niet meer zijn. Dat is wat ik overal lees en ook naar gelinkt heb in m'n eerdere post die ik quotte.

[...]

Zo maar even wat links gevolgd uit de link die ik eerder postte.

Als jij andere informatie hebt, zie ik dat ook graag, want dan heb ik behoorlijk wat verkeerde links van google gekregen. Wellicht is dit weer verouderde info, zou kunnen.

Ik heb in eerste instantie ook gelezen dat de bijtellingsvrije 500km zal gaan vervallen, ik kan het bericht niet meer vinden, en vindt nu berichten die inderdaad roepen wat jij zegt. Het vervallen van deze 500km betekend in mijn ogen echter niet dat er geen 0km optie zal zijn. Blijkbaar zijn de plannen op 2 manieren te interpreteren, en zonder de letterlijke tekst van het akkoord, kunnen we hier geen definitief oordeel over vellen.

De Bovag (dacht ik) heeft in ieder geval aangekondigd de "altijd bijtelling betalen" uitvoering te zullen aanvechten.
Ik verwacht dat als de bijtelling niet uit 2 componenten zal gaan bestaan, ze daar succesvol in zullen zijn. Iemand laten betalen voor privé kilometers die niet gereden worden is hoe dan ook diefstal.

[Señor Sjon]

Spheroid schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 09:07:
[...]
Gezien het feit dat de gemiddelde vertegenwoordiger bovenmodaal verdient is dat natuurlijk beter dan de lasten voor de lagere inkomensgroepen verhogen.

Mwoah, bovenmodaal is geen hoge grens hoor, gemiddeld denk ik tot 40-45k per jaar. Dat is iets van 3.500 bruto per maand. Leuk salaris, maar niet vorstelijk. Je valt buiten elke regeling buiten de HRA, dus je betaalt ook overal grif voor. Hier zijn bijvoorbeeld leasecontracten vijf jaar. Nu rijd ik zelf wel privé, maar als je bewust niet privé rijdt, dan ga je er netto fors op achteruit.

[...]
Daar zit hem denk ik het grootste probleem. Dit is idd. een gereedschap noodzakelijk voor het werk. Net als een fabriek niet van zijn werknemers verwacht dat ze opdraaien voor de gereedschapskosten, vind ik het oneerlijk dat hier mensen wel zouden moeten opdraaien voor hun gereedschapskosten (tenzij ze het ding natuurlijk wel ook prive gebruiken).

[...]
Daar ben ik het dan weer faliekant met je oneens. Er wordt hierdoor bedrijven gesubsidieerd. Een bakker krijgt ook geen subsidie op de energie die hij in zijn over moet stoppen, waarom zou een bedrijf dat met mobiele mensen werkt wel subsidie moeten krijgen?

Dit soort subsidies heeft imo meer negatieve dan positieve consequenties. Naast milieuvervuiling en gezondheidsschade door bijv. fijnstof is er economische schade, doordat zonder bijtelling mensen minder snel met de auto en eerder met het openbaar vervoer zouden reizen en er dus minder files zouden zijn.

Ik ben voor het afschaffen van dit soort subsidies, maar vind dat het eerlijker kan door niet de werknemers, maar de werkgevers voor de kosten op te laten draaien.

offtopic:
Je moet je natuurlijk afvragen of berichtgeving in de Telegraaf op basis van cijfers van de "Vereniging Auto van de Zaak" (WTF ), niet misschien sterk gekleurd is.

Subsidie? Daar komt geen subsidie bij aan te pas hoor. Normaal rijden werknemers in hun eigen auto privé en betalen ze zelf de brandstof. Als ze toch de bijtelling moeten lappen, dan blijven ze in de auto van de zaak met tankpas rijden. Die brandstof betaalt dan de werkgever i.p.v. de werknemer. Waar komt de subsidie hier in voor?

[begintmeta]

Volgens mij blijft vrij bewijs ook gewoon mogelijk, dus hoeft men zich niet per se zo druk te maken

[FunkyTrip]

Senor Sjon schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 08:25:
Hoppa

http://www.telegraaf.nl/b...der_hard_getroffen__.html

De gemiddelde vertegenwoordiger: 30.000x20%=6.000 bruto bijtelling. En dat geldt dus voor mensen die een auto als gereedschap gebruiken. In feite moeten ze bloeden voor hun 'gereedschap' wat ze niet privé gebruiken.

Indirect is dit ook voor bedrijven een lastenverzwaring, als de leasevloot van 250.000 man ook privé zijn auto gaat gebruiken...1 tank privé per maand à 75 euro kost al 225 miljoen euro.

Way to go, haal nog meer geld uit de economie.

Aan de ene kant slecht, aan de andere kant zal het me worst wezen. Die hele lease-auto-markt is wat mij betreft een grote zeepbel. Zorgt voor extra files, mensen rijden in grotere bakken dan ze zelf kunnen betalen, minder veilig, want op je eigen spullen ben je meestal toch zuiniger.

Laat mensen gewoon in hun eigen auto rijden en verhoog de km vergoeding voor zakelijke kilometers. Zul je zien dat het op de weg ook een stuk schoner wordt omdat mensen veel vaker zuinige middenklassertjes gaan aanschaffen.

[begintmeta]

Volgens mij blijft het mogelijk met vrij bewijs aan te tonen dat er geen privegebruik is. Het zal wel lastiger worden.

[Señor Sjon]

De stereotiepen komen weer langs... In de lease zijn volgens mij meerendeel kleinere middenklassers tot 30k. En veel mensen zijn onderweg voor hun werk.Dan rij je een privé auto zomaar af in 2-3 jaar. Dat is niet te betalen, vooral niet de rest van de lastenverzwaringen in ogenschouw nemend.

Als je trouwens onzuinig bent met je leaseauto, dan betaal je in de regel alsnog een eigen risico voor schades, je mag de volgende keer een klasse lager uitzoeken etc. Het is niet allemaal zonder gevolgen hoor. Maar blijkbaar rijdt iedere kantoorslaaf in een Audi A6 en staan ze in de file om te pronken. Guess what, ze zijn aan het werk om het overheidsapparaat in stand te houden, zodat die weer regels kunnen verzinnen om ondernemers en werkenden verder uit te zuigen.

[Spheroid]

Senor Sjon schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 09:14:
[...]

Mwoah, bovenmodaal is geen hoge grens hoor, gemiddeld denk ik tot 40-45k per jaar. Dat is iets van 3.500 bruto per maand. Leuk salaris, maar niet vorstelijk. Je valt buiten elke regeling buiten de HRA, dus je betaalt ook overal grif voor. Hier zijn bijvoorbeeld leasecontracten vijf jaar. Nu rijd ik zelf wel privé, maar als je bewust niet privé rijdt, dan ga je er netto fors op achteruit.

Maar het is stukken vorstelijker dan bijv. het minimumloon. Het mediaaninkomen is met 19.800/jaar, stukken lager dan het modaal inkomen (dat was in 2011 blijkbaar 32,500/jaar). Met modaal, maar zeker met 40-45k, verdien je dus fors meer dan de overgrote meerderheid van de bevolking. Het lijkt me voor het gemiddeld besteedbaar inkomen in NL dus beter die kleine groep aan de pakken dan de grote meerderheid die rond, of onder het mediaan-inkomen verdient. bron voor cijfers.

Subsidie? Daar komt geen subsidie bij aan te pas hoor.
Normaal rijden werknemers in hun eigen auto privé en betalen ze zelf de brandstof. Als ze toch de bijtelling moeten lappen, dan blijven ze in de auto van de zaak met tankpas rijden. Die brandstof betaalt dan de werkgever i.p.v. de werknemer. Waar komt de subsidie hier in voor?

Wat is een belastingvrijstelling anders dan subsidie?

Het bezit van meerdere auto's (1 prive, 1 lease) wordt imo gesubsidieerd. Tenslotte bevat een lease-contract doorgaans een koopoptie. De aankoop van de lease-auto wordt dus aantrekkelijker gemaakt en het feit dat je hem voor de aankoop niet prive gebruikt doet daar imo niet zoveel aan af.

Daarnaast ben ik sceptisch over die verklaring en ik zou daar eigenlijk wel stricte controle op verlangen, want ik ken in mijn kennissenkring veel mensen die daar imo misbruik van maken door het ding wel vaak prive te gebruiken, zodat vrouw/vriendin de eigen auto kan gebruiken en men er dus per saldo twee heeft.

[Señor Sjon]

Omdat je als ICTer geen belasting over je werkpc betaalt als je je privémail checkt?


De werkgever en werknemer. Daar zit geen overheid tussen hoor? Of declareert de werkgever de brandstof die een werknemer privé verstookt bij de overheid? Lijkt me niet.

[begintmeta]

Dat bepaalde zaken als loon (in natura) gezien worden lijkt me prima, dat bij een belastingheffing daarover wordt gelet op controleerbaarheid&kosteneffectiviteit ook.

[dion_b]

RaZ schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 01:14:
Ik heb nog even een berekening gemaakt. De volgende variabele gehanteerd:

- 1 liter Euro 95: 1,825 (Bron NU.nl frontpage)
- Alfa 146 uit 2002 (rijdt 1:12)
- Reisafstand: 20km enkele reis (115 vergoeding volgens RTL nieuws *)
- 22 werkbare dagen per maand (gemiddeld)
- 62,8% van de brandstofprijs gaat naar de staat: bron
- Loonwijzer voor bruto/netto
- Toeslagen.nl
- Huur van 550 per maand

[afbeelding]

*) De formule gehanteerd van RTL kan ik ook geen touw aan vastknopen:
115 / 0,19 = 605km / 20km enkele reis = 30,2 dagen.

De staat krijgt - met aftrek toeslagen - nu 206 euro binnen. Dan trekken ze dus naar 381 euro. Dat is exact 170 euro verschil. Exact wat hij netto gaat missen in deze situatie. Z'n brandstofkosten zijn lager, dus zou het lonen om die hele reiskosten niet meer te krijgen. Dan is het verschil maar 133 euro.

De berekening die je hier doet is conservatief, je neemt alleen de brandstofkosten mee. In praktijk kost een auto je meer per km als je alle andere factoren meetelt...

Dat gezegd, voornaamste conclusie die ik trek uit bovenstaande berekening is dat iemand die het financieel erg krap heeft geen onzuinige Alfa moet rijden. Met 1:12 rij je inderdaad EUR 133 per maand, maar een Daihatsu Cuore die 1:19 IRL doet slurpt maar 46l, dus kost het maar EUR 84, en bij 20km enkele reis kun je je afvragen of een scooter niet handiger is, een Sym Mio doet iets van 1:35, verbruikt maar 25l en kost dus EUR 46, en dan hebben we het nog alleen over de directe kosten. Afschrijving, verzekering en belasting gaan evenredig lager liggen.

Door een andere keuze qua vervoer kan deze persoon dus makkelijk EUR 50/maand besparen en met een grotere offer bijna EUR 90. Nog los van wat er fiscaal aan de hand is zou iemand die het zo krap heeft dat moeten overwegen.

Maar als ie dus een minimumloonbaantje neemt levert ie maar 10 euro in. Daardoor levert hij ook direct niets meer bij in de staatskas, en krijgt ie 36 euro meer in toeslagen dan dat ie zelf betaalt aan inkomstenbelasting.

Klopt. De aanname is hier dat hij tegen minimumloon zal moeten werken en dat nu niet doet. Ik vraag me af of de soep echt zo heet gegeten wordt.

Die gaten worden dus nog zelfs groter als mensen nog wat verder wonen dan 20km per uur. Dit geldt dan puur voor een laag inkomen onder de 1700 per maand (huurtoeslaggrens).

Deze gevallen zullen op dit forum er denk ik niet of niet veel zijn. Maar het zal denk ik niet een kleine groep zijn die hier echt mee te maken gaat krijgen.

Mijn vader heeft in m'n jeugd dit soort situaties gehad, we woonden in R'dam Noord en hij werkte soms - tegen minimumloon of nauwelijks hoger - vrij ver in de haven bij Rozenburg, 35km enkele reis. Geen idee trouwens hoe dat fiscaal eraan toe ging, op 6-jarige leeftijd was ik meer bezig met het sparen van geld voor spelcassettes voor m'n Sinclair Spectrum

Maar goed: het komt zeker voor. Oplossing van m'n vader was trouwens om in een loods bij Station R'dam Noord te gaan werken. Betaalde geen cent meer, maar reistijd was opeens <5 min en bijbehorende kosten waren eveneens lager. Na jaartje ook nog tot voorman geschopt, financieel ook geen gekke keuze dus, al was het nog steeds geen vetpot.

[Spheroid]

Senor Sjon schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 09:42:

De werkgever en werknemer. Daar zit geen overheid tussen hoor? Of declareert de werkgever de brandstof die een werknemer privé verstookt bij de overheid? Lijkt me niet.

Of de werkgever of de werknemer de brandstof betaalt interesseert me niet zoveel, zolang er geen belastinggeld aan te pas komt.

Zoals begintmeta terecht opmerkt, het is niet vreemd dat een lease-auto als loon in natura gezien wordt. Men gebruikt hem meestal in ieder geval voor woon-werk verkeer (ik vind dat prive-gebruik). Door de lease-constructie wordt een bedrijf dat met mobiele werknemers werkt gesubsidieerd. Idealiter zou je op de fiets naar je werk gaan, daar een auto van de zaak meenemen naar je opdrachten en 's-avonds weer op de fiets (of in je auto of met de bus of whatever) naar huis gaan.

Door het lease-contract kan de werkgever een deel van de kosten voor gereedschap op de werknemer afwentelen. De werknemer vaart hier vaak wel bij, want kan de auto voor woon-werk verkeer gebruiken, en met een verklaring dat ie hem minder dan 500 km prive gebruikt zelfs een forse belastingvrijstelling krijgen!

offtopic:
(En in 500 km kun je nog best vaak op en neer naar de supermarkt oid).

Naast de werkgever wordt de aankoop van de lease-auto door de werknemer op deze manier gesubsidieerd (zie mijn vorige post). Het is dus een subsidie die twee kanten op werkt. Afschaffing ervan lijkt me een goede manier om te proberen filedruk, gezondheidsschade en milieuvervuiling terug te dringen.

Daarbij wordt de brandstof deels natuurlijk wel gesubsidieerd, dmv. de reiskostenvergoeding van 19cent/km. (Hoewel die geloof ik ook op de schop gaat. Terecht imo).

[ Voor 9% gewijzigd door Spheroid op 10-05-2012 09:59 ]

[Señor Sjon]

Buiten de randstad (en ook in) wonen mensen niet naast hun werkgever. Is die gedachte al langsgekomen? Je stapt wel heel makkelijk over 40 jaar politiek heen van mensen naar slaapsteden brengen en dus woon/werkverkeer introduceren.

Een leaserijder wordt wel erg als afgeschilderd.

[Speedpete]

begintmeta schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 09:15:
Volgens mij blijft vrij bewijs ook gewoon mogelijk, dus hoeft men zich niet per se zo druk te maken

Uhm... nee toch? De verklaring geen privégebruik verdwijnt waardoor je sowieso bijtelling moet betalen? Autobranche zal hier blij mee zijn, gaan mensen geen privé-autootje meer kopen en een goedkopere leasewagen rijden.

anandus schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 09:49:
Wait, what? De VVD is voor nationalisatie van ProRail?

Uhm... en hij weet dat ProRail (via-via) al van de overheid is?

Senor Sjon schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 10:26:
Buiten de randstad (en ook in) wonen mensen niet naast hun werkgever. Is die gedachte al langsgekomen? Je stapt wel heel makkelijk over 40 jaar politiek heen van mensen naar slaapsteden brengen en dus woon/werkverkeer introduceren.

Het argument 'verhuis richting je werk' wordt wel heel makkelijk (door de politiek) in de mond genomen. Ten eerste is dit bij tweeverdieners in veel gevallen lastig (welke plaats kies je), ten tweede maken de onzekere woning- en arbeidsmarkt deze overweging lastig en ten derde gaat het compleet voorbij aan de woonomgeving van mensen; familie, vrienden, kinderen, etc.

Over de mogelijke sociale gevolgen van (kort door de bocht) allemaal richting je werk verhuizen wordt amper nagedacht en economisch kan het betekenen dat er een leegloop in het platteland plaats gaat vinden.

[ Voor 41% gewijzigd door Speedpete op 10-05-2012 10:36 ]

[EvaluationCopy]

RaZ schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 01:44:
Tjah. Dat komt omdat de minima gewoon te lage lonen heeft. Of de huur is te duur. Ik zie hier ook flatjes staan van 40-45m² voor 554 euro zonder servicekosten nog. In mijn berekening met toeslagen hanteerde ik 525 huur + 25 servicekosten.

Te lage lonen? In vergelijking met wat? Er wordt bijna nergens zoveel genivelleerd als hier. In Duitsland hebben ze zelfs niet eens een minimumloon. Daar hebben ze midden 2000 de uitkeringen flink verlaagd, samen wordt dit gezien als waarom het nu zo goed gaat in Duitsland.

De lage lonen zijn niet te laag, de uitkeringen zijn te hoog.

[Spheroid]

Senor Sjon schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 10:26:
Buiten de randstad (en ook in) wonen mensen niet naast hun werkgever. Is die gedachte al langsgekomen? Je stapt wel heel makkelijk over 40 jaar politiek heen van mensen naar slaapsteden brengen en dus woon/werkverkeer introduceren.

Een leaserijder wordt wel erg als afgeschilderd.

Ik moet inderdaad toegeven dat ik hierin een overtuigd Fortuynist ben (dat was volgens mij de eerste die dit soort dingen in wilde voeren). Die 40 jaar politiek moet imo helaas omgedraaid worden. Mensen moeten gestimuleerd worden dicht bij hun werk te wonen. Dat is beter voor de overheidsfinancieen (minder asfalt nodig), beter voor de economie (minder filedruk), beter voor de volksgezondheid (minder fijnstof), beter voor het milieu en dus beter voor ons land op de lange termijn want ik wil niet in Limburg wonen, maar ook niet onder water.

Nu peak oil gepasseerd is, en er argumenten zijn om te stellen dat een deel van de oorzaak van de economische malaise de duurder wordende energie is (zie bijv. hier http://www.nature.com/nat...3/n7391/full/483541a.html) zijn dit soort maatregelen belangrijker dan ooit.

offtopic:
Het gaat me niet per-se om de leaserijder, maar om de verborgen subsidiecultuur hierin. Dingen als belastingvrijstellingen en kilometervergoedingen voor zaken die op vele vlakken de samenleving negatieve impact hebben. Dan vind ik het vreemd dat daarover minder kritiek is dan op subsidies voor zaken met louter positieve impact zoals musea.

[ Voor 12% gewijzigd door Spheroid op 10-05-2012 10:44 ]

[Señor Sjon]

Dat rijmt alleen weer niet met het steeds flexibeler maken van de arbeidsmarkt. Daarvoor is juist mobiliteit nodig. IMO wordt dat nu voornamelijk van de werknemer verwacht en ruilt deze 'harde' rechten (vast contract) in voor een aantal 'zachte' toezeggingen van de werkgevers/overheid.

[begintmeta]

Speedpete schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 10:27:
... Uhm... nee toch? De verklaring geen privégebruik verdwijnt waardoor je sowieso bijtelling moet betalen? ...

Volgens mij is dat laatste niet noodzakelijk zo.

[Spheroid]

Senor Sjon schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 10:40:
Dat rijmt alleen weer niet met het steeds flexibeler maken van de arbeidsmarkt. Daarvoor is juist mobiliteit nodig. IMO wordt dat nu voornamelijk van de werknemer verwacht en ruilt deze 'harde' rechten (vast contract) in voor een aantal 'zachte' toezeggingen van de werkgevers/overheid.

Mobiliteit op de arbeidsmarkt zie ik meer in de neiging sneller van baan te verwisselen binnen de vrije markt en dus de bereidheid naar Polen, Zwitserland. of Groningen te verhuizen voor een baan. Ik vind autobezit daarvoor niet noodzakelijk.

Ik ben het met je eens dat de positie van de werknemer wel veel gemakkelijker uitgehold wordt dan de positie van de werkgever binnen dit streven naar een flexibeler arbeidsmarkt. Ik denk dat de positie van werknemers inderdaad beter beschermd moet worden. Ik werk zelf al jaren op tijdelijke basis en het solliciteren tegen het einde van een contract is soms om moe van te worden en beinvloed soms mijn productiviteit in de laatste maanden van een contract. Een hogere en langere WW lijkt me een nette tegenmaatregel voor de gevraagde hogere flexibiliteit.

edit:
Senor Sjon: Je kunt natuurlijk ook wel werken en niet (of minimaal) het milieu vervuilen. Er zijn imo veel alternatieven voor (lease)auto's die nu onvoldoende benut worden door subsidieregelingen als reiskostenvergoedingen. Verder gaat het me om de subsidiecultuur in het economisch domein in het algemeen, zeker niet om de (lease)automobilist specifiek. Neem bijvoorbeeld inversteringen in een "gunstig vestigingsklimaat" die we landelijk, provinciaal of gemeentelijk doen. Dat is ook allemaal subsidie, waar je mensen niet snel over hoort, hoewel soms die subsidies volgens mij niet zoveel opleveren als overheden zouden willen (want bedrijven zijn ook niet dom en maken er handig gebruik van.

[ Voor 22% gewijzigd door Spheroid op 10-05-2012 10:58 ]

[Señor Sjon]

@Spheroid
Leuke edit, maar die evil leaserijder is in de regel wel een netto belastingbetaler en een museum een netto ontvanger. Als je jouw gedachte in het extreme trekt, kan je beter niet gaan werken; dan vervuil je het milieu ook niet... Maar dan heeft het museum ook geen geld.

Leasen is in Nederland populair omdat een privéauto gewoon zwaar belast wordt. Daarnaast zijn er tegen leaserijders diverse 'afgunst' regelingen bedacht. Je betaalt gewoon bijtelling over de nieuwwaarde etc.

[defiant]

Zie overigens hier voor een uitgebreidere discussie over de reiskostenvergoedingen:
Ontwikkeling van de reiskostenvergoeding

Senor Sjon schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 10:40:
Dat rijmt alleen weer niet met het steeds flexibeler maken van de arbeidsmarkt. Daarvoor is juist mobiliteit nodig. IMO wordt dat nu voornamelijk van de werknemer verwacht en ruilt deze 'harde' rechten (vast contract) in voor een aantal 'zachte' toezeggingen van de werkgevers/overheid.

Precies. Ik zou het vaak geeneens 'zachte' toezeggingen willen noemen, meestal zijn er geeneens toezeggingen en moet de werknemer gewoon inleveren.

[Señor Sjon]

Spheroid schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 10:49:
[...]

Mobiliteit op de arbeidsmarkt zie ik meer in de neiging sneller van baan te verwisselen binnen de vrije markt en dus de bereidheid naar Polen, Zwitserland. of Groningen te verhuizen voor een baan. Ik vind autobezit daarvoor niet noodzakelijk.

Ik ben het met je eens dat de positie van de werknemer wel veel gemakkelijker uitgehold wordt dan de positie van de werkgever binnen dit streven naar een flexibeler arbeidsmarkt. Ik denk dat de positie van werknemers inderdaad beter beschermd moet worden. Ik werk zelf al jaren op tijdelijke basis en het solliciteren tegen het einde van een contract is soms om moe van te worden en beinvloed soms mijn productiviteit in de laatste maanden van een contract. Een hogere en langere WW lijkt me een nette tegenmaatregel voor de gevraagde hogere flexibiliteit.

Ze willen juist WW in duur en hoogte inperken. Dat is dus tegengesteld aan je gedachte over een flexibele markt.

Maar, je zegt zelf alle kanten op te moeten kunnen, hoe ga je dat doen zonder auto? Niet elke werkgever zit bij het centraal station en met wisselende diensten kan je OV wel op je buik schrijven. Probeer maar eens met het OV je nachtdienst te bereiken op de maasvlakte...

[RaZ]

@dion_b:
De vraag is natuurlijk ook, wat gaat die Alfa nu nog opbrengen, en wat kost de aanschaf van een zuinigere auto.

Je kan natuurlijk zeggen: Ga dan huren voor 400 euro. In de situatie straks in het overzicht hou je dan ook meer weer meer over. Dan heb je het ook al over 150 euro per maand wat het scheelt.

Maar de vraag is natuurlijk, wat is de staat van die goedkopere woning. Hoeveel centen moet je er tegenaan smijten op het weer 'eigen' te maken. Past het bankstel er uberhaupt nog in, of je linnenkast. Goedkoper wonen is in de meeste gevallen ook kleiner.

Dat zijn dus allemaal factoren die je per maand een bedrag besparen. Maar net als je zei over mijn berekening, daar mis ik wat kosten, is dat bij een verhuizing precies zo.

Jouw voorbeeld over je pa is een goeie, alleen zal het rato inkomen vs. sociale huur wellicht anders zijn in het verleden. Er zijn ook nog andere kosten die nu veel hoger zijn, zoals g/l/w en zorg.

Je ziet elk jaar alles stijgen, terwijl de lonen in het lage segment gewoon niet meer met een inflatie-correctie toerijkend is. En is al jaren zo.

In m'n rekenvoorbeeld kan je dus zien wat Den Haag zelf ook doet. Pakken van een ander, ipv te kijken naar je eigen kostenposten. In dat opzicht kan je dus exact het zelfde doen, en levert je - net als Den Haag - geld op. Je ziet dus een verschuiving van wie er voor de kosten opdraait.

@EvaluationCopy:
Uitkeringen te hoog? Waar baseer je dat op als ik vragen mag? In mijn gehele berekening is nergens een uitkering te vinden. Wel toeslagen. Duitsland is sowieso niet interessant, omdat wonen daar een heel stuk goedkoper is. Daar is geen kunstmatige schaarste die we hier wel hebben. Er is in Nederland nog ruimte zat. Zonder landbouw subsidie zou er geen boer meer zijn. Als je dan daar de subsidie weghaalt, komt de landbouwgrond in eens vrij om hele nieuwe steden uit de grond te stampen. En dat zonder natuur op te offeren. Goed, dan missen we ook een stuk export natuurlijk. Maar die gehele sector wordt dmv subsidie draaiende gehouden.

Wonen moet voor iedereen betaalbaar zijn. In welk inkomen segment je ook zit. Is het loon niet genoeg, dan krijg je toeslagen.

Mensen worden geplukt door Den Haag, dat noem ik niet bezuinigen, maar meer inkomsten genereren. Bezuinigen is met de zelfde som geld het zelfde kunnen blijven doen. Als dat dan inhoud dat je naar een discount-super moet, so be it. Den Haag bezuinigt over de rug van de werkende die elke dag met plezier hun werk doen die net even te weinig verdienen en eigenlijk ook te ver weg wonen.

Maar ik zou graag, een onderbouwing willen zien, een kostenplaatje van wat de minima in Duistland verdient, en wat daar de vaste lasten zijn. Daar zal waarschijnlijk een meer geld overblijven voor de burger dan hier in Nederland met toeslagen.

[begintmeta]

Een werkgever kan best voertuigen ter beschikking stellen indien noodzakelijk (zonder dat de 'gebruiker' bijtelling hoeft te betalen), of bijvoorbeeld een bus inzetten om ploegendiensten te vervoeren.

[Señor Sjon]

Naar Duitsland kijken heeft niet veel zin. We zitten met de situatie in Nederland en lastenverzwaringen welke grotendeels op de schouders van de werkenden komen.

In een telegraaf artikel stond dat er 250k leaserijders zijn zonder bijtelling
Hebben zij een auto van ~30k gemiddeld met 42% IB en 20% bijtelling, dan levert dit de overheid 630m/jaar op. Werkelijk bedrag ligt wellicht hoger doordat de bijtelling op het hoogste tarief komt en er wellicht relatief dure auto's niet privé gebruikt worden.
(250.000x30.000x20%x42%=630m)

Plus het bedrag van 0,19x42%=0,0798 per gereden kilometer voor mensen met reiskostenvergoeding woon/werk EN zakelijk. Daarbij hoorde ik ook langskomen dat je ook belasting over OV-kaarten e.d. moest betalen. Zeg maar bijtelling op je staplaats in de trein.

In dit tempo blijven er weinig partijen over om op te stemmen... Er wordt in een jaartje tijd even miljarden uit de economie geschept zonder in eigen vlees te snijden.

[RaZ]

Belasting voor een staanplaats... Hoe kom je er op

Maar het is inderdaadl wel waar. Als ik op de fiets zit richting het werk, zie ik de bus richting het industrie terrein (waar ook nog eens een middelbare school zit) echt tjok-vol zitten. Volgens mij zitten er zelfs passagiers op schoot van de chauffeur

Als ik met een hobby-project (bijv wat scripten) allerlei vage work-arounds moet gaan toevoegen, de boel alleenmaar onoverzichtelijk maak, weet ik van voor niet meer waar ik van achteren mee bezig ben. Voila, ons belastingsysteem.

Ik gooi dan de hele handel weg, en begin opnieuw. Dat is in de meeste gevallen efficienter, en de code is ook minder foutgevoelig.

Ik ben dan voorstander van die 3%. Ik ben ook voorstander van hervormen. Maar niet zoals men nu doet, elk jaar met andere maatregelen komen. Gooi het hele systeem eens onder de loep.

[Señor Sjon]

begintmeta schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 11:14:
Een werkgever kan best voertuigen ter beschikking stellen indien noodzakelijk (zonder dat de 'gebruiker' bijtelling hoeft te betalen), of bijvoorbeeld een bus inzetten om ploegendiensten te vervoeren.

Uhm, en dus moet een werknemer bijvoorbeeld langs zijn huis rijden en weer op de zaak parkeren. In het weekend wordt vervolgens de auto gestript van de navigatie omdat er geen hond is op een bedrijvenpark. Ook voelt niemand zich meer verantwoordelijk voor zo'n auto, wat het gebruik ervan niet ten goede komt.

[Señor Sjon]

Ik kan er ook weinig hervorming in ontdekken. Bijna alle maatregelen zijn gewoon belastingverhogingen.
Ik hoor Rutte nog zeggen dat dat juist niet de bedoeling was tijdens de verkiezingen 2010. Dat kan ie nu niet meer zeggen.

Ik stem wel blanco denk ik. Ik kan me niet verenigen met één der partijen op dit moment.

[begintmeta]

Senor Sjon schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 11:33:
Uhm, en dus moet een werknemer bijvoorbeeld langs zijn huis rijden en weer op de zaak parkeren

Ik vind, zoals ik ook in het andere topic had gepost, dat echt zakelijke kosten die een werknemer maakt (bijvoorbeeld door gebruik van zijn eigen voertuig voor echt zakelijke ritten) binnen redelijke grenzen gewoon door de werkgever vergoed moeten (kunnen) zonder als inkomen te worden gezien.

In het weekend wordt vervolgens de auto gestript van de navigatie omdat er geen hond is op een bedrijvenpark

Misschien is het een goed idee wat meer honden op het bedrijvenpark in te zetten. Levert ook weer banen op in de hondenfok- en -voerindustrie.

Ook voelt niemand zich meer verantwoordelijk voor zo'n auto, wat het gebruik ervan niet ten goede komt.

Kwestie van wat minder kortzichtige mensen aannemen lijkt me.

[ Voor 27% gewijzigd door begintmeta op 10-05-2012 11:50 ]

[Fiber]

Het probleem is gewoon dat het hele lease-auto gedoe uit de hand gelopen is. Vroegû hadden alleen werknemers in de buitendienst en directieleden een 'auto van de zaak'. Tegenwoordig heeft iedere tiepmiep en 'office-manager' een leasebak terwijl ze hem voor het werk nauwelijks nodig hebben. Dan is het gewoon loon in natura, want van een normaal salaris kunnen de meeste mensen zich geen nieuwe auto elke drie jaar permiteren. Voor die ene keer in het jaar dat ze hem eventueel wel nodig hebben kun je ook een auto bij het bedrijf zetten die voor iedereen beschikbaar is die hem nodig heeft.

Er moet gewoon weer een goede regeling komen voor bedrijfsauto's. Niemand gaat prive in een ambulance of loodgietersbus rijden lijkt mij. Iedereen die voor zijn werk een auto nodig heeft moet die gewoon kunnen gebruiken, maar zet die dingen gewoon op de balans van het bedrijf en niet op naam van een prive persoon.

En volplakken met grote reclame stickers...

[Tarkin]

RaZ schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 11:31:
Belasting voor een staanplaats... Hoe kom je er op

Maar het is inderdaadl wel waar. Als ik op de fiets zit richting het werk, zie ik de bus richting het industrie terrein (waar ook nog eens een middelbare school zit) echt tjok-vol zitten. Volgens mij zitten er zelfs passagiers op schoot van de chauffeur

Als ik met een hobby-project (bijv wat scripten) allerlei vage work-arounds moet gaan toevoegen, de boel alleenmaar onoverzichtelijk maak, weet ik van voor niet meer waar ik van achteren mee bezig ben. Voila, ons belastingsysteem.

Ik gooi dan de hele handel weg, en begin opnieuw. Dat is in de meeste gevallen efficienter, en de code is ook minder foutgevoelig.

Ik ben dan voorstander van die 3%. Ik ben ook voorstander van hervormen. Maar niet zoals men nu doet, elk jaar met andere maatregelen komen. Gooi het hele systeem eens onder de loep.

een project herbeginnen is niet echt hetzelfde als een belastingssysteem helemaal omgooien. Probeer het maar eens op een groot systeem, waar je maar een klein stukje van de code wilt wijzigen => kan niet want de klant trekt er geen budget uit, dus blijf maar voortkloten met de fixes en workarounds.

Het belastingssysteem helemaal omgooien, dat zorgt voor minstens 3 jaar chaos en minstens 10jaar overheidsITwerk om het goed te krijgen => ain't gonna happen

[Señor Sjon]

De laatste echte herziening was in 2001. Door de grote hoeveelheid aan kabinetten sindsdien, is er van de oorspronkelijke gedachte niet meer over. Er zijn inmiddels weer allerlei wetjes en uitzondering bij bedacht.

[BlakHawk]

TheJason schreef op woensdag 09 mei 2012 @ 22:33:
Dat is niet helemaal correct. Hij heeft grof gezegd de aanschafwaarde na 8 jaar zelf betaald aan belastingen. Brandstofkosten, mrb, verzekeringen e.d. die gedurende die 8 jaar zijn gemaakt heeft hij echter nog niet betaald aan belastingen.

Stel aanschafwaarde van de auto is 30.000 met een bijtelling van 25%. Elk jaar wordt dan 7500 euro fictief bij je loon bijgeteld. Hierover betaal je weer inkomsten belasting. Heel grof gezegd en makkelijk met rekenen 50% (dit tarief ligt bij de meeste mensen meer bij 42%). Hij moet dan aan de belastingdienst elk jaar 3.750 euro aan belasting betalen voor de lease auto. Als hij 8 jaar lang 3.750 euro heeft afgedragen heeft hij dus na 8 jaar totaal 30.000 betaald. Dus alleen maar de aanschafwaarde. Dit is dan ook het voordeel van lease voor de werknemer. Je rijdt in een nieuwe auto en hebt minder kosten dan wanneer je deze prive had aangeschaft (uitgezonderd het effect van werkgevers die het budget voor de auto volledig uitkeren als salaris).

Wat een belachelijke redenering...
Je hebt het over salaris en vervolgens ga je met netto bedragen rekenen?

In dit fictieve voorbeeld is de totale beloning gewoon 60.000 euro... 30.000 is het totalen wat er betaald is aan belasting over de "beloning" van 60.000. Alleen is die beloning wel 60.000?

We gaan toch ook niet zeuren over jouw nettosalaris dat dit in de plus zit en niet gewoon op 0 staat!?

In dit voorbeeld heeft de chef betaald over 60.000 euro aan "salaris", in de vorm van een auto. Feitelijk kostte de auto slechts 30.000 en daarbij kwamen brandstofkosten etc. daar nog bij.

Dat de auto 30k kostte en hij 30k heeft betaald en dat het dus goed is slaat nergens op. Als jij 40k aan salaris ontvangt per jaar, ben je dan ook tevreden met 39k belasting daarover te betalen? Want je zit toch 1000 in de plus per jaar? Dus je moet niet zeuren ofzo? Het is meer dan niks?

Sorry hoor, maar iedere keer die vergelijkingen met wat goedkoper is, daar gaat het niet om! Als ik geen leaseauto zou rijden, zou mijn salaris met 700 euro bruto per maand toenemen! dat is in je 50% voorbeeld 350 euro per maand! Dat is 4200 euro per jaar! Een leaseauto moet voor mij dus minimaal 4200 euro per jaar goedkoper zijn dan een privé auto, anders ga ik wel privé rijden!

[begintmeta]

dfrenner schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 12:07:
... Dat is 4200 euro per jaar! Een leaseauto moet voor mij dus minimaal 4200 euro per jaar goedkoper zijn dan een privé auto, anders ga ik wel privé rijden!

En hoe zit het daarmee?

[Señor Sjon]

Vergis je niet hoeveel de overheid verdient aan een auto waar in de regel ook nog BPM over zit. Dus eigenlijk heeft de overheid liever leaserijders. Ze betalen dezelfde lasten als een privé persoon en daarbij ook nog eens bijtelling.

Ook in het voorbeeld gaat spaak dat je de auto van 30k na vier jaar verkoopt met een restwaarde en die weer inbrengt voor de nieuwe auto.

[BlakHawk]

begintmeta schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 12:16:
En hoe zit het daarmee?

Hoe zit het waarmee?

[begintmeta]

Is de leaseauto goedkoper? En vervolgens: is het vervelend om voor de gunstigste oplossing te kiezen?

Senor Sjon schreef op donderdag 10 mei 2012 @ 12:17:
Vergis je niet hoeveel de overheid verdient aan een auto waar in de regel ook nog BPM over zit. Dus eigenlijk heeft de overheid liever leaserijders. Ze betalen dezelfde lasten als een privé persoon en daarbij ook nog eens bijtelling.
...

Dat zou inderdaad wel een prikkel kunnen zijn om werkgebruik van de privéauto relatief steeds ongunstiger te maken.

[ Voor 70% gewijzigd door begintmeta op 10-05-2012 12:31 ]