User Icon policy

[NMe]

Touchdomex schreef op dinsdag 13 december 2011 @ 14:59:
[...]

Wat is er storend aan dat soort foto's op het formaat 60x60 pixels? Omdat het naakt is of omdat wat? Ik zie persoonlijk er geen probleem in. De helft van de tijd zijn de foto's te klein om überhaupt de tepels te kunnen zien laat staan de tepelkloofjes die er omheen zitten. Daarnaast ga ik er in principe vanuit dat de keren dat op tweakers gezeten word je dit buiten je werktijd doet. Anders zou ik als baas eventjes afvragen waarom mensen persé hier moeten zitten. No offence maar Tweakers is toch juist de plek om wat te ontspannen? Daar horen toch eventueel dit soort ava's ook bij?

Ik F5 juist veel vaker op kantoor dan ik dat thuis doe. Mijn baas (h)erkent dat GoT relevant is voor mijn vakgebied en weet als ex-crewlid als geen ander dat er hier een schat aan informatie ronddwarrelt. Ik kan me niet voorstellen dat we hij enige bedrijf in Nederland zijn dat er zo over denkt. Tegelijkertijd weet ik wel dat we een van de weinige bedrijven zullen zijn die niet al te moeilijk doen over bloot.

Dit nog naast het feit dat het eerste klaagtopic geopend werd door een moslim die sowieso al een andere belevingswereld heeft dan "de gemiddelde Nederlander". Bovendien noemde hij terecht zijn jongere broertje die mee kan kijken. Hoe klein het icon ook is, we kunnen het er allemaal wel over eens zijn dat het duidelijk herkenbaar is dat er borsten en tepels zichtbaar zijn op T_D's icon en tot voor kort ook op SChief's icon. We zijn het er blijkbaar allemaal over eens dat dat soort plaatjes in de HK thuishoort, maar voor icons moet er ineens een uitzondering zijn? Waarop moet die uitzondering gebaseerd zijn dan? Enkel op formaat?

[Slasher]

Touchdomex schreef op dinsdag 13 december 2011 @ 14:59:
Daarnaast ga ik er in principe vanuit dat de keren dat op tweakers gezeten word je dit buiten je werktijd doet. Anders zou ik als baas eventjes afvragen waarom mensen persé hier moeten zitten. No offence maar Tweakers is toch juist de plek om wat te ontspannen? Daar horen toch eventueel dit soort ava's ook bij?

Ik moest toch even lachen om deze opmerking, volgens mij ga je gigantisch voorbij aan het feit dat GoT van oorsprong (en nog steeds trouwens) een techforum is en de rest later als "extra" er bij kwam zoals de Huiskamer. Je weet dat er meer subforums zijn behalve de HK?

Dus ja GoT wordt dus ook veel binnen kantoortijd gebruikt voor tech gerelateerde zaken of dacht je dat mensen die vragen buiten kantoortijd gingen vragen?

De HK is voor ontspanning en de rest van de niet- techfora. De rest is gewoon voor serieus gebruik en daarom wellicht de roep om "normale" icons.

[ Voor 26% gewijzigd door Slasher op 13-12-2011 15:52 ]

[RaZ]

Een icon met naakt heeft geen enkele toegevoegde waarde. Het is - zoals NMe ook al zegt - niet nodig. Ik zie dat soort dingen niet eens meer. Puur omdat je er op TV ook gewoon mee geconfronteerd wordt.

Het plaatje wat net gepost is in SF, de beerholder, is eigenlijk ook totaal offtopic. Goed, ik vind het persoonlijk wel grappig, maar ik ben dan niet iemand die snel geshockeerd is van bloot.

Maar heeft bloot buiten de HK, meerwaarde voor het forum? Nee, totaal niet. Is het porno, of aanstootgevend? Nee, ook niet. Zijn er mensen die het aanstootgevend vinden? Blijkbaar. Kunnen we iedereen te vriend houden (en dan spreek je over een userbase van 400.000+), nee, dat is onmogelijk. Kan men met anderen rekening houden? Ja, waarom niet.

Mocht het beleid er komen dat naakt - desnoods de illusie richting naakt (de beroemde lamp, of de muis + scrollwiel + vinger) - niet meer wenselijk is, zie ik ook geen ramp in. Wel naakt, of totaal geen naakt, ik zal er echt geen nacht van wakker liggen..

Maar wat ik van T.net wel erg kan waarderen, dat beleid bespreekbaar is, en niet direct wordt afgeserveerd met een slotje. Dat houd natuurlijk wel in, dat je 2 (of meerdere kampen) tegen elkaar in kunnen gaan.

[St@m]

Ik had, een jaar of 10 geleden denk ik, ook een icon met tieten erin, toen is daar ook een topic over geopend (dacht ik, ik ga het niet terugzoeken, heb er iig wel commentaar op gehad). Dus tja.. het "probleem" speelt al wat langer dus.
Overigens lig ik er niet wakker van, ik zie de icons niet eens, ook al staan ze wel aan.

[Edmin]

RaZ schreef op dinsdag 13 december 2011 @ 16:02:
Een icon met naakt heeft geen enkele toegevoegde waarde. Het is - zoals NMe ook al zegt - niet nodig.

Wie bepaalt dat? Wat is de norm voor 'schokkend' materiaal? Een roze panterkop is niet nodig, een mannetje op een paard is niet nodig... wat als ik een religieus symbool opneem in mijn icon? Is dat dan schokkend voor aanhangers van een andere religie? En waar ligt dan exact die grens?

Ik begrijp de ophef niet zo. Sinds wanneer zijn tweakers het type mensen dat graag allerlei zaken aan banen gelegd willen zien via regels? Waarom willen we de vrijheid om je eigen keuzes te maken laten lijden onder mensen die zich aan vanalles storen? Ik zie het niet. Heb ik er de behoefte aan om tieten in mijn sig op te nemen? Nee, niet bepaald. Maar aan de andere kant interesseert het me ook geen zier of een ander dat wel doet. En ik heb al helemaal niet de behoefte om mijn idee over het nut en belang van een user icon op een ander te willen forceren. Als we dit verder willen beperken, dan stem ik ook meeen voor de eerste motie om hier alleen nog maar plaatjes van vrouwen toe te staan als ze gekleed gaan in een burka, want waar ligt tenslotte de grens van het betamelijke?

[RaZ]

Ik zit ook te wachten op de eerst commentaren over mijn icon eerlijk gezegd, dat kan ook opgevat worden als verheerlijking van prostitutie. Gezien de text: PIMP er in.

Maar op MTV's Pimp my ride worden er ook geen auto's geprostituteerd natuurlijk.

En dan spreek ik nog niet over de keuze van m'n signature.

De ophef hoef je ook niet te begrijpen. Ik begrijp die ophef zelf ook niet, maar de standpunten van andere accepteren en mee nemen in een overweging lijkt me niet zo'n rare gang van zaken.

Wie wat bepaalt hoe iemand iets opvat, ligt aan de persoon in kwestie natuurlijk. Als ik op de vangrail wil gaan zitten bouten, dan mag dat volgens de wet (wildplassen en poepen is enkel verboden binnen de bebouwde kom). Is het smakelijk om er naar te staan kijken? Neuh..

Zoals ik al zei, ik heb totaal geen moeite met bloot. Maar ook niet met hele grove dingen die de policy niet toe laat. Daar is ook een keuze gemaakt. Een hakenkruis swastika zal denk ik ook niet gewaardeerd worden, omdat mensen de originele betekenis er niet meer van weten... Ik vind dat absoluut niet shocking, maar dat wil niet zeggen dat ik niet in staat ben om te accepteren dat anderen dat wel zijnde ervaren..

[NMe]

Edmin schreef op dinsdag 13 december 2011 @ 16:15:
[...]

Als we dit verder willen beperken, dan stem ik ook meeen voor de eerste motie om hier alleen nog maar plaatjes van vrouwen toe te staan als ze gekleed gaan in een burka, want waar ligt tenslotte de grens van het betamelijke?

Mooie hyperbool. De grens voor het betamelijke staat al in het beleid. Ik citeer de FAQ:

quote: http://gathering.tweakers.net/forum/faq/beleid#icons

Daarom geen seksuele, criminele, pornografisch getinte of anderszins bedenkelijke icons. Pas zeker op met geanimeerde icons, al helemaal in combinatie met erotiek.

Wilde je blote borsten in onze cultuur niet als "seksueel" bestempelen?

[Edmin]

@ RaZ:
En dan blijft dus de vraag wiens norm leidend is. Begrijp me niet verkeerd, de discussie is absoluut valide. Wat ik echter niet snap is dat we de discussie constant terug laten komen zonder dat er echt sprake is van een veranderde situatie of nieuwe inzichten.

NMe schreef op dinsdag 13 december 2011 @ 16:28:
[...]

Mooie hyperbool. De grens voor het betamelijke staat al in het beleid. Ik citeer de FAQ:

[...]

Wilde je blote borsten in onze cultuur niet als "seksueel" bestempelen?

Als het beleid het nu al niet toestaat, dan is dat een ander verhaal. Dat is namelijk de (even arbitraire) grens die ooit getrokken is. Als het al de policy is, dan moet die policy gehandhaafd worden. Ik zie echter geen reden om een wijziging in de policy door te voeren.

[RaZ]

Ik begrijp je prima hoor Punt is denk ik dat jij misschien de mensen niet of verkeert begrijpt die het liever niet zien, of er niet voor openstaat dat anderen er een andere mening over hebben. Beetje laag tolerantie gevoel? En natuurlijk moet je gewoon een eigen mening en standpunt kunnen hebben.

Maar bekijk het eens vanuit een standpunt als de policy/beleid verandert zou worden waar men tegen het gebruik is van (geillustreerd) naakt. Wat gaan wij als users inhoudelijk missen als dat hier not-done zou zijn? Niks toch?

En begrijp mij ook niet verkeert, mocht je dit als aanvallend beschouwen, want dat is ook zeker niet zo bedoelt.

Ik vind het opzich wel grappig dat naakt eigenlijk, maar nodig is het niet. Sterker nog, sinds het topic gisteren was het mij niet eens opgevallen dat TERW_DAN uberhaupt naakt had in z'n icon...

[NMe]

Edmin schreef op dinsdag 13 december 2011 @ 16:31:
[...]

Als het beleid het nu al niet toestaat, dan is dat een ander verhaal. Dat is namelijk de (even arbitraire) grens die ooit getrokken is. Als het al de policy is, dan moet die policy gehandhaafd worden. Ik zie echter geen reden om een wijziging in de policy door te voeren.

Daar vraag ik ook nergens om natuurlijk. Ik hekel de handhaving van het beleid, niet de vorm ervan.

Overigens is die grens niet helemaal arbitrair natuurlijk. Die grens is er met een reden: GoT moet "veilig" zijn om op school en op kantoor te gebruiken. Even ter indicatie: ik ben op de middelbare school een keer de mediatheek uit gezet omdat ik "duidelijk niet voor school bezig was". Ik had op mijn scherm immers een banner in beeld met reclame voor een of andere moederdag-actie. Dit soort plaatjes (icon of niet) in combinatie met bekrompen^* leraren of werkgevers kan gewoon echt een probleem opleveren. In forumposts zien we dat al jaren gewoon netjes in, maar voor wat betreft icons negeren we dat probleem. Ik vind dat jammer.

* Over bekrompen gesproken: dat ben ik zelf dus niet. Ik heb zelf geen moeite met het zien van dit soort icons, noch kom ik er op kantoor mee in de problemen. Maar ik erken wel dat dit voor anderen best eens anders kan zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door NMe op 13-12-2011 16:45 ]

[Edmin]

RaZ schreef op dinsdag 13 december 2011 @ 16:38:
Ik begrijp je prima hoor Punt is denk ik dat jij misschien de mensen niet of verkeert begrijpt die het liever niet zien, of er niet voor openstaat dat anderen er een andere mening over hebben. Beetje laag tolerantie gevoel? En natuurlijk moet je gewoon een eigen mening en standpunt kunnen hebben.

Hoezo laag tolerantiegevoel? Ik zie niet in hoe het weigeren beperkingen op te willen leggen tot een laag tolerantieniveau leidt. Is het niet eerder zo dat dit soort zaken willen verbieden omdat het niet in je straatje past als lage tolerantie opgevat kan worden?

En begrijp mij ook niet verkeert, mocht je dit als aanvallend beschouwen, want dat is ook zeker niet zo bedoelt.

Nee hoor, geen punt

Ik vind het opzich wel grappig dat naakt eigenlijk, maar nodig is het niet. Sterker nog, sinds het topic gisteren was het mij niet eens opgevallen dat TERW_DAN uberhaupt naakt had in z'n icon...

Zijn we dan niet van een mug een olifant aan het maken?

[Touchdomex]

NMe schreef op dinsdag 13 december 2011 @ 15:37:
[...]

Ik F5 juist veel vaker op kantoor dan ik dat thuis doe. Mijn baas (h)erkent dat GoT relevant is voor mijn vakgebied en weet als ex-crewlid als geen ander dat er hier een schat aan informatie ronddwarrelt. Ik kan me niet voorstellen dat we hij enige bedrijf in Nederland zijn dat er zo over denkt. Tegelijkertijd weet ik wel dat we een van de weinige bedrijven zullen zijn die niet al te moeilijk doen over bloot.

Er is zeker genoeg informatie te vinden over bepaalde vakgebieden maar de originele insteek van GoT is toch nog steeds hobby en niet beroeps? Dat er toevallig een groot deel overlappend is met je werkgebied kan dat maar moet daarvoor een beleid worden genomen waar alle avatars afgegaan moeten worden en ervoor zorgen dat er geen 18+ materiaal meer tussenstaat? Of gaat het om alles wat eventueel aanstootgevend is?

Dit nog naast het feit dat het eerste klaagtopic geopend werd door een moslim die sowieso al een andere belevingswereld heeft dan "de gemiddelde Nederlander". Bovendien noemde hij terecht zijn jongere broertje die mee kan kijken. Hoe klein het icon ook is, we kunnen het er allemaal wel over eens zijn dat het duidelijk herkenbaar is dat er borsten en tepels zichtbaar zijn op T_D's icon en tot voor kort ook op SChief's icon. We zijn het er blijkbaar allemaal over eens dat dat soort plaatjes in de HK thuishoort, maar voor icons moet er ineens een uitzondering zijn? Waarop moet die uitzondering gebaseerd zijn dan? Enkel op formaat?

Denk dat formaat al heel erg veel scheelt ja. Je herkent het maar het is niet in eerste instantie duidelijk. Bedoel zou dit "( . Y . )" ook al als potentieel schadelijk zijn omdat het duidelijk een paar borsten in ascii vorm is?

Slasher schreef op dinsdag 13 december 2011 @ 15:37:
[...]


Ik moest toch even lachen om deze opmerking, volgens mij ga je gigantisch voorbij aan het feit dat GoT van oorsprong (en nog steeds trouwens) een techforum is en de rest later als "extra" er bij kwam zoals de Huiskamer. Je weet dat er meer subforums zijn behalve de HK?

Je weet dat veel dingen van origine die hier besproken puur om hobby gaan enkele dingen daarbuiten gelaten? Nog steeds is in 80% van de onderwerpen waarin 80% van het verkeer hobby. Het lijstje kan je zelf wel vinden in de active topics en in het overzicht van onderwerpen.

Dus ja GoT wordt dus ook veel binnen kantoortijd gebruikt voor tech gerelateerde zaken of dacht je dat mensen die vragen buiten kantoortijd gingen vragen?

De HK is voor ontspanning en de rest van de niet- techfora. De rest is gewoon voor serieus gebruik en daarom wellicht de roep om "normale" icons.

Gaming is voor serieus gebruik? Mobile is voor serieus gebruik? Sorry maar het grootste deel van het verkeer daar is nog steeds hobby en het zijn wel enkele van de grotere subgroepen. De enige groepen die inderdaad als serieus aangemerkt kunnen worden zijn dan ook de bewust zo genoemde "pro" onderwerpen waar inderdaad geheel niet toevallig NME een van de hoofdadmins.


Dat jij mij nu probeert te verwijten dat ik geen onderscheid kan maken tussen de HK en de rest vind ik erg jammer aangezien ik dat absoluut niet bedoel.

[NMe]

Touchdomex schreef op dinsdag 13 december 2011 @ 18:03:
[...]

Er is zeker genoeg informatie te vinden over bepaalde vakgebieden maar de originele insteek van GoT is toch nog steeds hobby en niet beroeps? Dat er toevallig een groot deel overlappend is met je werkgebied kan dat maar moet daarvoor een beleid worden genomen waar alle avatars afgegaan moeten worden en ervoor zorgen dat er geen 18+ materiaal meer tussenstaat? Of gaat het om alles wat eventueel aanstootgevend is?

Toevallig overlappend? GoT is ooit begonnen als platform waar op niveau over IT geluld kon worden. Games en Mobile zijn daar pas veel later bij gekomen. Bovendien is het discutabel of Mobile al dan niet professioneel is, dat hangt maar net van het gebruik af en wat voor vragen je bekijkt/stelt.

[Touchdomex]

NMe schreef op dinsdag 13 december 2011 @ 18:45:
[...]

Toevallig overlappend? GoT is ooit begonnen als platform waar op niveau over IT geluld kon worden. Games en Mobile zijn daar pas veel later bij gekomen. Bovendien is het discutabel of Mobile al dan niet professioneel is, dat hangt maar net van het gebruik af en wat voor vragen je bekijkt/stelt.

Je weet dat er een groot verschil is op niveau van IT lullen en een serieus doel voor ogen hebben met je community. De eerste is dat je met mensen die verstand hebben van de materie discussieert op een forum en die tweede is dat je ongeacht kennis een bepaalde manier van communiceren vraagt van je gebruikers die binnen de visie van het forum in de hogere kringen word geacht ongeacht onderwerp!

Geheel toevallig heeft Tweakers.net imho een overlapping met beide gekregen ondertussen en op beide manier is het mogelijk om te communiceren binnen dit forum al word over het algemeen voorkeur gegeven aan het op een bepaald niveau mee praten met de rest. Overigens niet overal getuige enkele subfora die een iets soepeler beleid hanteert over wat voor manier men met elkander communiceert. slowchat is op het ene subfora wel mogelijk mits het niet teveel afwijkt van het hoofdonderwerp terwijl het op een ander subfora weer anders beoordeeld word

---

Als we toch gaan spelen met het serieuze doel van het forum wat voor iconen vind je die wel kunnen. Zijn dames in bikini wel mogelijk om nog serieus over te komen naar buitenstaanders? Gamingdingen zijn dan toch ook niet echt goed en het lijk mij dat sommige tekenfilmachtige avatar's dan ook niet een serieuze uitstraling geven aan de buitenstaanders.

[TERW_DAN]

Ik zie niet in waarom dit soort icons niet zouden kunnen. Het is heel subtiel op 60x60 pixels, en totaal niet 'in your face' alsof je niet eens meer rustig een pagina kan lezen. De meeste mensen die ik erover spreek vinden het juist wel best, zet de TV aan en je ziet minstens zo veel .
Het icon gebruik ik al sinds 2004, maar er zijn bijzonder weinig mensen die er negatief commentaar op leveren eigenlijk. De meeste mensen maken zich er gewoon niet druk om, het zijn maar een paar pixels, en ik kan me niet voorstellen dat dat nou echt zo aanstootgevend is (de discussie over m'n icon is al vaker aanbod gekomen, en iedere keer gesteld dat het door de beugel kan). Ik zie geen reden om m'n icon te veranderen eigenlijk (hoewel... straks na kerst staat er natuurlijk weer gewoon m'n oude vertrouwde dospromptje).

[NMe]

TERW_DAN schreef op woensdag 14 december 2011 @ 11:03:
Ik zie niet in waarom dit soort icons niet zouden kunnen. Het is heel subtiel op 60x60 pixels, en totaal niet 'in your face' alsof je niet eens meer rustig een pagina kan lezen. De meeste mensen die ik erover spreek vinden het juist wel best, zet de TV aan en je ziet minstens zo veel .
Het icon gebruik ik al sinds 2004, maar er zijn bijzonder weinig mensen die er negatief commentaar op leveren eigenlijk. De meeste mensen maken zich er gewoon niet druk om, het zijn maar een paar pixels, en ik kan me niet voorstellen dat dat nou echt zo aanstootgevend is (de discussie over m'n icon is al vaker aanbod gekomen, en iedere keer gesteld dat het door de beugel kan). Ik zie geen reden om m'n icon te veranderen eigenlijk (hoewel... straks na kerst staat er natuurlijk weer gewoon m'n oude vertrouwde dospromptje).

Het feit dat de discussie zo vaak oplaait naar aanleiding van je icon zou al reden genoeg moeten zijn om hem uit jezelf aan te passen uit respect voor de medetweaker.

[crisp]

TERW_DAN schreef op woensdag 14 december 2011 @ 11:03:
Ik zie niet in waarom dit soort icons niet zouden kunnen.

dan mis je denk ik een stukje inlevingsvermogen; blijkbaar zijn er wel mensen die zich er aan storen (ik persoonlijk niet, maar ik kan het me wel voorstellen).

Het is heel subtiel op 60x60 pixels, en totaal niet 'in your face' alsof je niet eens meer rustig een pagina kan lezen. De meeste mensen die ik erover spreek vinden het juist wel best, zet de TV aan en je ziet minstens zo veel .

Dat ligt aan je zenderkeuze natuurlijk; als ik de EO aanzet verwacht ik het toch niet, als ik er voor kies om Veronica te kijken echter... En die redenatie kan je makkelijk doortrekken naar Tweakers.net: als iemand een topic in een techforum leest verwacht diegene geen blote tetten te zien.

In de nieuwe layout willen we de usericons ook op meer plekken op de frontpage gaan gebruiken, en gezien het bredere publiek en de serieuze context is een avatar als de jouwe nog minder gepast.

Ik ben het in deze persoonlijk eens met NMe; bloot in usericons is onnodig provocerend, en onze AV bevat een aantal punten die makkelijk toegepast kunnen worden om dergelijke icons te verbieden. Dat wordt nu alleen (nog) niet gedaan.

[gambieter]

NMe schreef op woensdag 14 december 2011 @ 11:43:
Het feit dat de discussie zo vaak oplaait naar aanleiding van je icon zou al reden genoeg moeten zijn om hem uit jezelf aan te passen uit respect voor de medetweaker.

Meen je dat echt serieus? Waar is het respect van die medetweakers voor persoonlijke uitingen of andere visies? Uiteindelijk ga je dan toch toegeven aan de meest (over)gevoelige en repressieve visies die alleen willen toestaan wat zij goed vinden, ipv rekening te houden met het gemiddelde.

crisp schreef op woensdag 14 december 2011 @ 11:45:
dan mis je denk ik een stukje inlevingsvermogen; blijkbaar zijn er wel mensen die zich er aan storen (ik persoonlijk niet, maar ik kan het me wel voorstellen).

Dat inlevingsvermogen lijkt me eerder afwezig bij degenen die hun eigen maatstaven dwingend willen projecteren en opleggen, en alles weg willen hebben wat niet in hun visie past. Ik zou het eerder aanstootnemend dan aanstootgevend willen noemen.

Wat me tegenvalt in deze discussie is dat er een aanname wordt gedaan dat bijvoorbeeld TERW_DAN wil provoceren. In die denkwijze zul je dan ook de aanname moeten maken dat de klagers zich willen laten provoceren.

Dat ligt aan je zenderkeuze natuurlijk; als ik de EO aanzet verwacht ik het toch niet, als ik er voor kies om Veronica te kijken echter... En die redenatie kan je makkelijk doortrekken naar Tweakers.net: als iemand een topic in een techforum leest verwacht diegene geen blote tetten te zien.

Op Gathering of EO-tweakers zou het inderdaad ongepast zijn, maar dit is toch geen EO-forum? Waarom dan de regels baseren op EO-visies? Als je consequent bent zou dan ook GC weg moeten, dat verwacht je niet op een techforum (en nee, liever niet wegdoen )

En als we dan consequent gaan zijn, gaan dan alle religieuze symbolen ook verboden worden? Als je naar een techforum gaat verwacht je geen kruis of halve maan te zien, en er zijn zat mensen die religie aanstootgevend vinden. En ik ben benieuwd wat de banhamer nog meer gaat tegenkomen.

[ Voor 64% gewijzigd door gambieter op 14-12-2011 11:54 ]

[Hooglander1]

Dan overdrijf je het toch schromelijk, om een voorbeeld te geven.

Ik weet zeker dat men het hier niet erg vind dat ik tweakers.net op heb staan, het feit dat ze blote tetten zien zal wel degelijk een bezwaar vormen.

En dat heeft niets te maken met overgevoelig of repressief, maar met gewone "zeden-regels" in een gemiddeld bedrijf.

[Verwijderd]

Deze disuccie was er gister ookal, alleen de persoon die dat aankondigd bracht het niet op nette manier over. Maar omdat ik hier niet opnieuw mijn verhaal ga typen citeer ik het wel.

Verwijderd in "Is dit een Porno site of een leerzame Tweakers site?"
Ik ga echt niet alles lezen hoor, maar TS heeft een punt en dat ie capslock aan heeft en slecht Nederlands heeft interesseert me niet.

De avatar van TERW_DAN vind ik wel degelijk erotische, maar of het porno is? Nee gewoon een erotische plaatjes, maar ik vind zelf ook niet kunnen, het is vrouwonvriendelijk en de tepels zijn zichtbaar. Dus ik vind eigenlijk dat niet zo moeten kunnen.

Of denken jullie dat vrouwen zomaar een BH dragen? Wat zouden jullie ervan vinden als vrouwen een plaatje van een man met een hele grote penis als avatar zou gebruiken. Nou ik denk dat we dat allemaal ongepast vinden, maar het is toch het zelfde.

En ik vind belachelijk dat je dan een instelling uit zou moeten zetten omdat er mannen zijn die perse een erotische plaatje als avatar moeten hebben.

Ik vind het dus niet kunnen icons met blote borsten. Vrouwen dragen ja ook bikini's en badpakken en dat is niet voor niks hoor, vrouwen borsten zijn ja niet zelfde als mannen borsten.

Maja mensen met zulke icons hebben meestal toch geen vriendin, want anders doe je zoiets echt niet, want het is zeer vrouw onvriendelijk. Mannen die dit blijkbaar vinden kunnen, moeten eens proberen voor te stellen hoe het is als iemand ( Homo of Hetero vrouw ) een plaatje met een grote penis als icon gebruikt.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 14-12-2011 12:06 ]

[gambieter]

Hooglander1 schreef op woensdag 14 december 2011 @ 11:57:
Dan overdrijf je het toch schromelijk, om een voorbeeld te geven.

Nee, het gaat om de redenering dat als er mensen geklaagd hebben, je het moet weghalen en je anders geen/te weinig inlevingsvermogen of respect hebt. Maar wat voor uiting er ook is, er zullen altijd mensen zijn die iets te klagen hebben.

Ik weet zeker dat men het hier niet erg vind dat ik tweakers.net op heb staan, het feit dat ze blote tetten zien zal wel degelijk een bezwaar vormen.

En dat heeft niets te maken met overgevoelig of repressief, maar met gewone "zeden-regels" in een gemiddeld bedrijf.

En om dat probleem te voorkomen, kun je usericons onzichtbaar maken. Lijkt me uberhaupt niet onverstandig op het werk . Maar moet alles aangepast worden aan jouw werk, om het maar om te draaien?

Verwijderd schreef op woensdag 14 december 2011 @ 12:01:
Maja mensen met zulke icons hebben meestal toch geen vriendin, want anders doe je zoiets echt niet, want het is zeer vrouw onvriendelijk.

Que? In die redenering zullen mensen die zulke icons niet willen zien zich nooit kunnen voortplanten . Niet iedereen heeft dergelijke (imo nogal overdreven) schaamtegevoelens, je projecteert nu je eigen gevoelens op andere mensen, en maakt het tot een zinloze generalisatie.

Of denken jullie dat vrouwen zomaar een BH dragen?

offtopic:
Wat dacht je van steun?

[ Voor 25% gewijzigd door gambieter op 14-12-2011 12:24 ]

[Verwijderd]

gambieter schreef op woensdag 14 december 2011 @ 12:17:
[...]

Nee, het gaat om de redenering dat als er mensen geklaagd hebben, je het moet weghalen en je anders geen/te weinig inlevingsvermogen of respect hebt. Maar wat voor uiting er ook is, er zullen altijd mensen zijn die iets te klagen hebben.

We zouden hem eigenlijk gewoon een icon / foto van een grote neger penis moeten voorschotelen, dan begrijpt hij vast wel waarom mensen klagen ( Neger penis is geen discriminatie, het is nogal algemeen bekend dat er daar tussen zitten die een veel te grote penis hebben ).

offtopic:
Uiteraard mag sturen van zulke afbeeldingen niet, maar ik probeer mensen te laten begrijpen waarom een erotische plaatje ongepast is en beste om iets te begrijpen is als het zelf beleeft heb.

Que? In die redenering zullen mensen die zulke icons niet willen zien zich nooit kunnen voortplanten . Niet iedereen heeft dergelijke (imo nogal overdreven) schaamtegevoelens, je projecteert nu je eigen gevoelens op andere mensen, en maakt het tot een zinloze generalisatie.

In preutse bevolkingen zoals in China waar nauwelijks seksuele voorlichting gegeven worden, weten ze zich ook voort te planten, ondanks dat ze niet met erotische getinte plaatjes in aanraking komen.

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 14-12-2011 12:34 ]

[NMe]

gambieter schreef op woensdag 14 december 2011 @ 11:46:
[...]

Meen je dat echt serieus? Waar is het respect van die medetweakers voor persoonlijke uitingen of andere visies? Uiteindelijk ga je dan toch toegeven aan de meest (over)gevoelige en repressieve visies die alleen willen toestaan wat zij goed vinden, ipv rekening te houden met het gemiddelde.

Diezelfde redenering kan ik extrapoleren op het beledigen van etnische minderheden. Als ze daar problemen mee hebben dan moeten ze maar respect hebben voor persoonlijke uitingen of visies.

Jouw vrijheid houdt op waar de vrijheid van een ander ingeperkt wordt.

gambieter schreef op woensdag 14 december 2011 @ 11:46:
[...]

Wat me tegenvalt in deze discussie is dat er een aanname wordt gedaan dat bijvoorbeeld TERW_DAN wil provoceren. In die denkwijze zul je dan ook de aanname moeten maken dat de klagers zich willen laten provoceren.

Hij doet dan ook zijn best om dat beeld zelf in stand te houden door zowel hier als in het eerste klaagtopic te hinten naar het feit dat hij de klaagtopics erover wel leuk vindt.

[gambieter]

Verwijderd schreef op woensdag 14 december 2011 @ 12:21:
We zouden hem eigenlijk gewoon een icon / foto van een grote neger penis moeten voorschotelen, dan begrijpt hij vast wel waarom mensen klagen ( Neger penis is geen discriminatie, het is nogal algemeen bekend dat er daar tussen zitten die een veel te grote penis hebben ).

offtopic:
Uiteraard mag sturen van zulke afbeeldingen niet, maar ik probeer mensen te laten begrijpen waarom een erotische plaatje ongepast is en beste om iets te begrijpen is als het zelf beleeft heb.

Je projecteert je eigen grenzen weer; ik vermoed dat noch TERW_DAN noch vele anderen zich ook maar enigzins druk zouden maken om een dergelijk plaatje. Ga je Manneken Pis ook een vijgenblad voorhangen?

Wat je hierboven doet is juist het probleem: volgens jou is het ongepast (zogenaamd feit), maar dat is alleen jouw mening, en gelukkig geen feit.

In preutse bevolkingen zoals in China waar nauwelijks seksuele voorlichting gegeven worden, weten ze zich ook voort te planten, ondanks dat ze niet met erotische getinte plaatjes in aanraking komen.

Niet in het openbaar, bedoel je. Maar hoe ga je de vrouw vinden in de slaapkamer, als je een blindoek omdoet? Op de tast? Maar goed, dat is off-topic, was meer bedoeld om te laten zien dat je redenering op zijn vriendelijkst gezegd nogal zwak is

NMe schreef op woensdag 14 december 2011 @ 12:49:
Diezelfde redenering kan ik extrapoleren op het beledigen van etnische minderheden. Als ze daar problemen mee hebben dan moeten ze maar respect hebben voor persoonlijke uitingen of visies.

Jouw vrijheid houdt op waar de vrijheid van een ander ingeperkt wordt.

En daarom is er een balans nodig. De grenzen leggen waar de langste tenen staan, betekent een inperking van >99% van de mensen. Om het grafisch weer te geven:

Als de schaal van gevoelig tot ongevoelig gaat, dan zeg je nu dat je de grenzen neer wilt leggen aan de linkerkant. Dan kom je in het "politiek correcte" gebeuren waar Zwarte Piet niet meer bij het Sinterklaasfeest mag, maar moet worden vervangen door de Regenboogpiet.

Alle icons verbieden die mogelijk voor mensen aanstootnemend zijn (om de verantwoordelijkheid even bij de juiste persoon te leggen!), terwijl die persoon ook gewoon de usericons kan verbergen, verplaatst de verantwoordelijkheid onterecht. Er zal altijd een arbitrair aspect aan de grens blijven, en er zullen twijfelgevallen zijn, maar om de grens dusdanig te leggen dat niemand aanstoot kan nemen?

Hij doet dan ook zijn best om dat beeld zelf in stand te houden door zowel hier als in het eerste klaagtopic te hinten naar het feit dat hij de klaagtopics erover wel leuk vindt.

Aangezien de meeste klachten imo zwaar overdreven zijn, zou ik er ook het grappige wel van inzien. Wat moet je anders doen, depressief worden omdat er nog steeds mensen hun moraal dwingend willen opleggen en alles willen verbieden wat ze niet aanstaat (om even de meest extreme vorm te noemen)?

Uiteindelijk is het natuurlijk aan de crew die de grens legt en twijfelgevallen zal beoordelen, maar ik hoop dat de grenzen niet gebaseerd worden op de gevoeligste mensen. Anders gaat dit het GoT-Nipplegate worden, en de echte Nipplegate gaf goed weer hoe hysterisch en hypocriet er daar werd omgegaan met dat gebeuren. Ik mag hopen dat we hier oneindig veel verder zijn

[ Voor 43% gewijzigd door gambieter op 14-12-2011 13:05 ]

[NMe]

We hebben het over één icon (twee als je SChief meetelt) op 400k gebruikers. Alle andere gebruikers hebben bij mijn weten gewoon een icon waarop als er al personen te zien zijn, ze netjes kleren aanhebben.

Verder is het juist hypocriet om bloot in de post niet toe te staan maar in het icon dat ernaast staat ineens wel terwijl beiden gewoon integraal zichtbaar zijn. Dat heeft niks met luisteren naar de mensen met de langste tenen te maken, dat is gewoon gezond verstand.

[gambieter]

NMe schreef op woensdag 14 december 2011 @ 13:08:
We hebben het over één icon (twee als je SChief meetelt) op 400k gebruikers. Alle andere gebruikers hebben bij mijn weten gewoon een icon waarop als er al personen te zien zijn, ze netjes kleren aanhebben.

Verder is het juist hypocriet om bloot in de post niet toe te staan maar in het icon dat ernaast staat ineens wel terwijl beiden gewoon integraal zichtbaar zijn. Dat heeft niks met luisteren naar de mensen met de langste tenen te maken, dat is gewoon gezond verstand.

Dan moet je dat icoon weghalen puur op die laatste paragraaf en op de regels, en niet op alle andere dingen die erbij gesleept werden. De eerste paragraaf kan makkelijk omgedraaid worden; het is ook een minderheid die zich eraan stoort. Maar ga de regels of grenzen alsjeblieft niet baseren op hen die aanstootnemen.

[assje]

Moet ik mijn username ook veranderen?

[ Voor 6% gewijzigd door assje op 14-12-2011 13:19 ]

[Verwijderd]

gambieter schreef op woensdag 14 december 2011 @ 12:50:
[...]

Je projecteert je eigen grenzen weer; ik vermoed dat noch TERW_DAN noch vele anderen zich ook maar enigzins druk zouden maken om een dergelijk plaatje. Ga je Manneken Pis ook een vijgenblad voorhangen?

Wat je hierboven doet is juist het probleem: volgens jou is het ongepast (zogenaamd feit), maar dat is alleen jouw mening, en gelukkig geen feit.

Het is weldegelijk een feit dat bloot openbaar ongepast is en dit is een openbaar forum, iedereen kan hier meelezen, dus ook vrouwen en kinderen.

Wikipedia: Naaktstrand

Volgens mij is in openbaar verboden, behalve op de daar voor aangewezen stranden.

Wikipedia: Naaktheid

Dus sorry het is meer een feit eigenlijk. Ik vind namelijk dat je op een openbaar forum zo hebt te gedragen zoals in echte openbare leven ook zou doen, of zou TERW_DAN in echte leven naakte vrouwen op zijn kleding hebben?

En Manneken Pis heeft geen stijve penis, een stijve penis is aanstootgevend, een slappe in mindere mate, maar het is bij naturisten uit de boze om een stijve te krijgen heb ik ooit gehoord.

assje schreef op woensdag 14 december 2011 @ 13:18:
Moet ik mijn username ook veranderen?

Nee hoor er staat assje, dat kan van alles in houden, het is alvast geen bestaand engels woord en ook niet Nederlands.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 14-12-2011 13:26 ]

[Touchdomex]

Verwijderd schreef op woensdag 14 december 2011 @ 13:22:
[...]

Het is weldegelijk een feit dat bloot openbaar ongepast is en dit is een openbaar forum, iedereen kan hier meelezen, dus ook vrouwen en kinderen.

Wikipedia: Naaktstrand

Volgens mij is in openbaar verboden, behalve op de daar voor aangewezen stranden.

Wikipedia: Naaktheid

Dus sorry het is meer een feit eigenlijk. Ik vind namelijk dat je op een openbaar forum zo hebt te gedragen zoals in echte openbare leven ook zou doen, of zou TERW_DAN in echte leven naakte vrouwen op zijn kleding hebben?

Wat doen wij dan met schaars geklede mensen? Bijvoorbeeld midden door de stad lopen in bikini? Dat is sociaal niet geaccepteerd maar strafbaar is het zeker niet.

[gambieter]

Verwijderd schreef op woensdag 14 december 2011 @ 13:22:
Het is weldegelijk een feit dat bloot openbaar ongepast is en dit is een openbaar forum, iedereen kan hier meelezen, dus ook vrouwen en kinderen.

Wikipedia: Naaktstrand

Volgens mij is in openbaar verboden, behalve op de daar voor aangewezen stranden.

Het gaat om ontblote borsten, niet om volledige naaktheid. Verder is het een uiting, niet het zelf er mee rondlopen. Opnieuw: je moet niet denken dat jouw grenzen algemene grenzen zijn (gelukkig maar). Maar dit heeft verder niets te maken met het onderwerp van de discussie.

Ik hoop dat er genoeg vrouwen zijn die in de lach schieten door je opmerking, ze zullen wel eens eerder borsten hebben gezien. De kinderen waarschijnlijk ook toen ze jong waren.

En dan zien ze borsten. En dan? Voor het leven getekend? Je overdrijft schromelijk.

[ Voor 15% gewijzigd door gambieter op 14-12-2011 13:28 ]

[S_Chief]

NMe schreef op woensdag 14 december 2011 @ 13:08:
We hebben het over één icon (twee als je SChief meetelt) op 400k gebruikers. Alle andere gebruikers hebben bij mijn weten gewoon een icon waarop als er al personen te zien zijn, ze netjes kleren aanhebben.
[...]

Eu, mijne is al weg he. Ik had juist geen zin in deze hele discussie. Icon was er voor de lol, blijkt storend te zijn voor sommige mensen, dus icon is vervangen. Makkelijk toch, iedereen blij. Het is een icon ffs.

[ Voor 21% gewijzigd door S_Chief op 14-12-2011 13:28 ]

[Verwijderd]

gambieter schreef op woensdag 14 december 2011 @ 13:26:
[...]

Het gaat om ontblote borsten, niet om volledige naaktheid. Verder is het een uiting, niet het zelf er mee rondlopen. Opnieuw: je moet niet denken dat jouw grenzen algemene grenzen zijn (gelukkig maar). Maar dit heeft verder niets te maken met het onderwerp van de discussie.

Daar gaat het niet om, en wat jij zegt tegen mij kan ik ook tegen jouw zeggen want jij vind mannen borsten en vrouwen borsten blijkbaar hetzelfde.

Op een strand topless zonnen zal waarschijnlijk wel mogen, maar openbaar zonder bikini of badpak rond lopen lijkt me niet toegestaan en dat is waarom ik het ongepast vind.

Ik denk dat vrouwen het waarschijnlijk met me eens zijn en ik probeer het juist duidelijk te maken dat ongepast is omdat mannen echt niet graag een icon met stijve penis zien.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 14-12-2011 13:31 ]

[gambieter]

SChief schreef op woensdag 14 december 2011 @ 13:27:
Eu, mijne is al weg he.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd of foto's van dat mannelijke model (Andrej Pejic) met de pushup-BH wel zouden kunnen als die zijn borst(en) ontbloot .

Tijd voor een Andrej Pejic-nipplegate?

Verwijderd schreef op woensdag 14 december 2011 @ 13:29:
Daar gaat het niet om, en wat jij zegt tegen mij kan ik ook tegen jouw zeggen want jij vind mannen borsten en vrouwen borsten blijkbaar hetzelfde.

Nee, ik heb veel meer waardering voor de vrouwelijke versie .

Op een strand topless zonnen zal waarschijnlijk wel mogen, maar openbaar zonder bikini of badpak rond lopen lijkt me niet toegestaan en dat is waarom ik het ongepast vind.

Mooi, dat is jouw mening. Waarom moet die algemeen en repressief worden opgelegd? Wat maakt jouw mening zoveel belangrijker dan die van anderen?

Ik denk dat vrouwen het waarschijnlijk met me eens zijn en ik probeer het juist duidelijk te maken dat ongepast is omdat mannen echt niet graag een icon met stijve penis zien.

Oh nee, nu ga je je verschuilen achter een aanname dat vrouwen het me je eens zijn. Je zult vrouwen vinden die het met je eens zijn (waarschijnlijk in je eigen kring met vergelijkbare normen en waarden) en er zullen zat vrouwen het met je oneens zijn. Verder: als je vergelijkingen maakt, maak dan de correcte; het gaat om een vagina vs penis-shot, en ontblote borsten vs ontblote borst.

[ Voor 59% gewijzigd door gambieter op 14-12-2011 13:34 ]

[Verwijderd]

gambieter schreef op woensdag 14 december 2011 @ 13:31:
[...]

Ik ben eigenlijk wel benieuwd of foto's van dat mannelijke model (Andrej Pejic) met de pushup-BH wel zouden kunnen als die zijn borst(en) ontbloot .

Tijd voor een Andrej Pejic-nipplegate?

Die man showt gewoon zowel vrouwe mode en mannen mode, dat houdt nog niet in dat de kleding voor mannen bedoeld is. En eerlijk gezegd hij ziet ook erg vrouwelijk uit, dus je ziet toch niet dat het eigenlijk een man is.

[Touchdomex]

Verwijderd schreef op woensdag 14 december 2011 @ 13:29:
[...]

Daar gaat het niet om, en wat jij zegt tegen mij kan ik ook tegen jouw zeggen want jij vind mannen borsten en vrouwen borsten blijkbaar hetzelfde.

Op een strand topless zonnen zal waarschijnlijk wel mogen, maar openbaar zonder bikini of badpak rond lopen lijkt me niet toegestaan en dat is waarom ik het ongepast vind.

Ik denk dat vrouwen het waarschijnlijk met me eens zijn en ik probeer het juist duidelijk te maken dat ongepast is omdat mannen echt niet graag een icon met stijve penis gespierde bovenlichamen zien.

Een erecte penis vergelijken met een set borsten is appels en peren vergelijken

[gambieter]

Verwijderd schreef op woensdag 14 december 2011 @ 13:34:
Die man showt gewoon zowel vrouwe mode en mannen mode, dat houdt nog niet in dat de kleding voor mannen bedoeld is. En eerlijk gezegd hij ziet ook erg vrouwelijk uit, dus je ziet toch niet dat het eigenlijk een man is.

So what? Stel nu dat Terw_Dan een icoon neemt van een pre-op transsexueel die wel vast borsten heeft genomen? Dan is het gewoon nog een man die de borstkas ontbloot, en is er geen probleem meer.

Touchdomex schreef op woensdag 14 december 2011 @ 13:35:
Een erecte penis vergelijken met een set borsten is appels en peren vergelijken

Appels en banaan?

[ Voor 17% gewijzigd door gambieter op 14-12-2011 13:36 ]

[NMe]

Waarom weten we allemaal dat bloot in posts niet mag maar is het voor icons ineens allemaal heel erg vaag?

[Bor]

Waarom niet gewoon een ander icon kiezen als blijkt dat mede tweakers er problemen mee hebben met terechte redenen (zichtbaar op werk, kleine kinderen die kijken, niet passen bij het niet toestaan van erotisch materiaal). Het icon van Schief kan nu wat mij betreft prima als ik naar beide meningen kijk. Hoe moeilijk is het nou om net dat ene stukje meer in te leven in een ander een de 60x60 pixels aan te passen naar iets anders kerstigs?

Dat gezegd te hebben vind ik het vreemd dat de ban op erotische afbeeldingen niet automatisch ook opgaat voor andere content als user icons.

[ Voor 14% gewijzigd door Bor op 14-12-2011 13:43 ]

[S_Chief]

Bor de Wollef schreef op woensdag 14 december 2011 @ 13:41:
Waarom niet gewoon een ander icon kiezen als blijkt dat mede tweakers er problemen mee hebben met terechte redenen (zichtbaar op werk, kleine kinderen die kijken, niet passen bij het niet toestaan van erotisch materiaal). Het icon van SChief kan nu wat mij betreft prima als ik naar beide meningen kijk. Hoe moeilijk is het nou om net dat ene stukje meer in te leven in een ander een de 60x60 pixels aan te passen naar iets anders kerstigs?

En dat is precies hoe ik er ook over denk. Niets aan toe te voegen.

[Verwijderd]

Touchdomex schreef op woensdag 14 december 2011 @ 13:35:
[...]


Een erecte penis vergelijken met een set borsten is appels en peren vergelijken

Dan vertel mij waarom vrouwen bikini's dragen en mannen niet? Dat is niet zomaar. Vagina vs Penis is geen correcte vergelijking en ik zal je ook vertellen waarom: Mannen schamen zich in algemeen niet voor hun penis, ze schamen zich alleen als ze echt klein geschapen zijn.

Vrouwen daar in tegen schamen zich voor hun vagina, ze vinden het helemaal niet mooi ( Als je me gelooft Google dan maar eens ). Waar vrouwen juist wel graag mee te koop lopen is een stel mooie borsten en dat is beetje zelfde verhaal als die penis, maar ze bedekken het wel, ze willen er alsnog niet in openbaar te koop mee lopen zoals sommige mannen doen.

gambieter schreef op woensdag 14 december 2011 @ 13:36:
[...]

So what? Stel nu dat Terw_Dan een icoon neemt van een pre-op transsexueel die wel vast borsten heeft genomen? Dan is het gewoon nog een man die de borstkas ontbloot, en is er geen probleem meer.

Die transseksueel denkt er waarschijnlijk anders over, die voelt zich vrouw en denk dat hij ook liever mij zij aangesproken word.

Maar blote mannen borst is niet zelfde als die van een vrouw of een shemale, ladyboy ect, je ziet daarom bij jeans reclame bijvoorbeeld wel een goed uitziende man met blote boven lichaam, maar die vrouwen hebben toch echt een bikini aan.

Huidige icon van SChief vind ik wel toegestaan, ookal is het geen bikini maar een roze BH.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 14-12-2011 13:51 ]

[gambieter]

NMe schreef op woensdag 14 december 2011 @ 13:37:
Waarom weten we allemaal dat bloot in posts niet mag maar is het voor icons ineens allemaal heel erg vaag?

Daar gaat het mij niet om. Het gaat om het moralistische gedoe dat erbij gesleept wordt, tot aan gebrek aan respect, gebrek aan inlevingsvermogen etc. Zodra dat erbij gehaald word, dan mogen de klagers ook wel eens onder de loep worden genomen, want daar is respect, inlevingsvermogen of uberhaupt begrip voor andermans vrijheden ver te zoeken.

Verwijderd schreef op woensdag 14 december 2011 @ 13:43:
ze willen er alsnog niet in openbaar te koop mee lopen zoals sommige mannen doen.

Opnieuw projectie van jouw ideeen op vrouwen. Laat de vrouwen zich er zelf maar over uitspreken, je doet nu net alsof je voor alle vrouwen spreekt.

Die transseksueel denkt er waarschijnlijk anders over, die voelt zich vrouw en denk dat hij ook liever mij zij aangesproken word.

Dat mag die transseksueel dan aangeven, jij bent niet de woordvoerder. Je doet echt net alsof je voor alle mensen spreekt, en geloof me, gelukkig is dat volledig incorrect. Je spreekt alleen voor jezelf, doe dan ook niet alsof dat anders is .

Verwijderd schreef op woensdag 14 december 2011 @ 13:43:
Dan vertel mij waarom vrouwen bikini's dragen en mannen niet?

Culturele druk, niets biologisch aan. Het is nu eenmaal zo dat veel landen nog de naweeen hebben van eeuwenlangee religieuze repressie en preutsheid. En een dergelijke repressieve ,dictatoriale houding (alles moet aan jouw grenzen worden aangepast) vind jij blijkbaar iets goeds. Ik niet.

[ Voor 15% gewijzigd door gambieter op 14-12-2011 13:58 ]

[Verwijderd]

Ik denk dat punt duidelijk is en er geen discussie om gevoerd hoeft te worden. Ik probeer alleen in te leven hoe dat andere geslacht zich erbij zou voelen en daarom dus niet in mijn eigen belang, want ik heb niks tegen een mooi stel borsten of een mooie naakte vrouw, maar alleen daar hebben ze incognito mode ( Door sommige ook wel porn mode genoemd ) voor uitgevonden.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 14-12-2011 14:06 ]

[Bor]

gambieter schreef op woensdag 14 december 2011 @ 13:56:
[...]

Daar gaat het mij niet om. Het gaat om het moralistische gedoe dat erbij gesleept wordt, tot aan gebrek aan respect, gebrek aan inlevingsvermogen etc. Zodra dat erbij gehaald word, dan mogen de klagers ook wel eens onder de loep worden genomen, want daar is respect, inlevingsvermogen of uberhaupt begrip voor andermans vrijheden ver te zoeken.

Je doet nu precies hetzelfde....

[gambieter]

Bor de Wollef schreef op woensdag 14 december 2011 @ 14:04:
Je doet nu precies hetzelfde....

Dan begrijp je dus niet wat ik zeg. Of dat aan de verzender of ontvanger ligt zullen we het mogelijk niet over eens zijn .

Maar er is helaas een tendens van politieke correctheid in de Westerse samenlevingen, waar alles wordt aangepast aan de meest overgevoelige groepen. Degenen die vrijheid van meningsuiting tegenwerken als de mening of de uiting hen niet aanstaat, en dan nog anderen gaan oproepen hun mening te kuisen. Het wordt zo de eenzijdigheid van de Bond tegen het Vloeken.

Van beide extreme kanten van de normaalverdeling mag je inschikkelijkheid verwachten. Nu wordt dat alleen verwacht van de mensen die voor veel vrijheid zijn, maar enige eeltvorming van de gevoeligen blijkbaar niet.

[Bor]

*edit laat ook maar, het is tegen dovemans oren gericht blijkt *


Waar ik wel benieuwd naar ben is waarom Terw zijn icoon niet gewoon aanpast , zeker nu het icon al meerdere keren onderwerp van discussie is geweest. Is dit een principe kwestie geworden?

[ Voor 150% gewijzigd door Bor op 14-12-2011 14:37 ]

[gambieter]

Bor de Wollef schreef op woensdag 14 december 2011 @ 14:34:
Ik begrijp prima wat je zegt echter keer je het nu gewoon om en maak je jezelf schuldig aan waar je de andere kant van beticht. Dat heeft totaal geen zin en is imho weinig constructief.

Nee hoor, ik geef alleen aan dat de klagers ook een verantwoordelijkheid hebben om zich aan te passen. Daar werd volledig aan voorbij gegaan, en jij gaat daar ook aan voorbij door de verantwoordelijkheid bij Terw_Dan te leggen, die moet zich maar aanpassen vanwege de klagers. Dan had die poster van de film Sint van Dick Maas ook niet gekund, want daar is ook over geklaagd.

Daarom zeg ik ook: er is aanstootgeven en er is aanstootnemen. Het eerste is een intentie van de verzender, het tweede is een intentie van de ontvanger, en helaas wordt die tweede versie graag gebruikt om onwelgevallige meningen en uitingen onderdrukt te krijgen. En dat mag niet worden vergeten, en dat werd niet belicht in de bijdragen van NMe en crisp waar ik op reageerde.

Bor de Wollef schreef op woensdag 14 december 2011 @ 14:34:
*edit laat ook maar, het is tegen dovemans oren gericht blijkt *

Nee, ik ben het gewoon niet met je eens omdat de onderbouwing onderbreekt, en het eenzijdig is.

Waar ik wel benieuwd naar ben is waarom Terw zijn icoon niet gewoon aanpast , zeker nu het icon al meerdere keren onderwerp van discussie is geweest. Is dit een principe kwestie geworden?

Dat is aan Terw_Dan om te beantwoorden .

[ Voor 19% gewijzigd door gambieter op 14-12-2011 14:42 ]

[Bor]

gambieter schreef op woensdag 14 december 2011 @ 14:39:
[...]

Nee hoor, ik geef alleen aan dat de klagers ook een verantwoordelijkheid hebben om zich aan te passen. Daar werd volledig aan voorbij gegaan, en jij gaat daar ook aan voorbij door de verantwoordelijkheid bij Terw_Dan te leggen, die moet zich maar aanpassen vanwege de klagers.

Ik leg de verantwoordelijkheid helemaal niet bij Terw neer maar vraag mij gewoon af waarom hij er niet voor kiest om het icon aan te passen. Je moet geen aannames doen die niet kloppen.

Maar goed, wat mij betreft stoppen wij twee de discussie want het heeft geen enkele zin op deze manier.

[ Voor 8% gewijzigd door Bor op 14-12-2011 14:43 ]

[gambieter]

Bor de Wollef schreef op woensdag 14 december 2011 @ 14:41:
Ik leg de verantwoordelijkheid helemaal niet bij Terw neer maar vraag mij gewoon af waarom hij er niet voor kiest om het icon aan te passen. Je moet geen aannames doen die niet kloppen.

Dat doe je wel met een zin als "Waarom niet gewoon een ander icon kiezen als blijkt dat mede tweakers er problemen mee hebben met terechte redenen". Hij moet zich nu gaan verdedigen voor zijn icoonkeuze, ipv dat degenen die het er mee oneens zijn met goede redenen moeten komen.

Maar goed, wat mij betreft stoppen wij twee de discussie want het heeft geen enkele zin op deze manier.

OK, want ik vermoed niet dat we het eens gaan worden .

[ Voor 13% gewijzigd door gambieter op 14-12-2011 14:48 ]

[NMe]

gambieter schreef op woensdag 14 december 2011 @ 14:46:
[...]

Dat doe je wel met een zin als "Waarom niet gewoon een ander icon kiezen als blijkt dat mede tweakers er problemen mee hebben met terechte redenen". Hij moet zich nu gaan verdedigen voor zijn icoonkeuze, ipv dat degenen die het er mee oneens zijn met goede redenen moeten komen.

Want "ik voel me daar vanuit mijn geloof ongemakkelijk bij", "ik wil daar op het werk/op school niet mee geconfronteerd worden" en "ik kom daar op het werk/op school mee in de problemen" zijn geen goede redenen?

[Bor]

gambieter schreef op woensdag 14 december 2011 @ 14:46:
[...]

Dat doe je wel met een zin als "Waarom niet gewoon een ander icon kiezen als blijkt dat mede tweakers er problemen mee hebben met terechte redenen".

Dat is een oprechte vraag, ik leg nergens de verantwoordelijkheid neer. Dat zijn twee gescheiden zaken.

Hij moet zich nu gaan verdedigen voor zijn icoonkeuze, ipv dat degenen die het er mee oneens zijn met goede redenen moeten komen.

Die zijn gegeven, hier en in vorige topics. dat jij je er niet in kunt vinden is een tweede.

Maar zoals ik zei: wat mij betreft stoppen wij twee de discussie want het heeft geen enkele zin op deze manier.

[gambieter]

NMe schreef op woensdag 14 december 2011 @ 14:48:
Want "ik voel me daar vanuit mijn geloof ongemakkelijk bij", "ik wil daar op het werk/op school niet mee geconfronteerd worden" en "ik kom daar op het werk/op school mee in de problemen" zijn geen goede redenen?

Het zijn redenen die mee worden genomen. Maar of die doorslaggevend moeten zijn is heel wat anders, zeker als daar ook vrijheden tegenover staan die ingeperkt gaan worden. Zeker als er ook de kans is de usericons uit te zetten, de mensen die geen risico willen nemen iets te zien wat ze niet aanstaat hebben ook een eigen verantwoordelijkheid die kans zo klein mogelijk te maken.

Bor de Wollef schreef op woensdag 14 december 2011 @ 14:49:
Die zijn gegeven, hier en in vorige topics. dat jij je er niet in kunt vinden is een tweede.

Net zoals er zat redenen zijn om geen verandering af te dwingen, maar daar kunnen andere mensen zich niet in vinden. Waarom is de repressieve mening de belangrijkste?

[ Voor 21% gewijzigd door gambieter op 14-12-2011 14:53 ]

[Touchdomex]

Waarom niet een klein knopje neerzetten waar mensen hun iconen kunnen verbergen op het forum? Is dat niet een oplossing? Mocht je er aan storen kun je ze met die knop inklappen?

[NMe]

Touchdomex schreef op woensdag 14 december 2011 @ 14:54:
Waarom niet een klein knopje neerzetten waar mensen hun iconen kunnen verbergen op het forum? Is dat niet een oplossing? Mocht je er aan storen kun je ze met die knop inklappen?

Waarom zou ik alle icons uitzetten omdat er eentje niet aan bepaalde fatsoensnormen voldoet?

[alex3305]

NMe schreef op woensdag 14 december 2011 @ 14:57:
[...]

Waarom zou ik alle icons uitzetten omdat er eentje niet aan bepaalde fatsoensnormen voldoet?

Dit, en ik denk verder dat de dev-tijd beter naar andere zaken kan gaan . Het is nu namelijk gewoon in strijd met de geldende policy.

[NMe]

alex3305 schreef op woensdag 14 december 2011 @ 14:58:
[...]

Dit, en ik denk verder dat de dev-tijd beter naar andere zaken kan gaan . Het is nu namelijk gewoon in strijd met de geldende policy.

Icons uitzetten kan al, daar is geen devtijd voor nodig.

[Touchdomex]

NMe schreef op woensdag 14 december 2011 @ 14:57:
[...]

Waarom zou ik alle icons uitzetten omdat er eentje niet aan bepaalde fatsoensnormen voldoet?

Omdat je anders constant alle 400.000 moet monitoren op mogelijk aanstootgevend materiaal?

Daarnaast zouden vrouwen in ondergoed en ander aanverwant materiaal ook worden geblokkeerd of niet?

[Verwijderd]

Ik vind alle icons uitzetten niet wensbaar omdat er een of andere **** is die perse een icon moet hebben die niet aan fatsoensnormen voldoet en tevens ongepast is.

[Edmin]

Ik vind alle religieuze uitingen ongepast en daar schaar ik kerst ook onder. En nu?

[Verwijderd]

Edmin schreef op woensdag 14 december 2011 @ 15:14:
Ik vind alle religieuze uitingen ongepast en daar schaar ik kerst ook onder. En nu?

Je eigen politieke partij oprichten?

[Osiris]

Verwijderd schreef op woensdag 14 december 2011 @ 15:20:
[...]

Je eigen politieke partij oprichten?

Maar al die kerstmutsen in de icons zijn zwaar aanstootgevend.

[Gunner]

Edmin schreef op woensdag 14 december 2011 @ 15:14:
Ik vind alle religieuze uitingen ongepast en daar schaar ik kerst ook onder. En nu?

Dan heb je een probleem, want deze uitingen zijn toegestaan onder de Tweakers.net policy.

[Bor]

Verwijderd schreef op woensdag 14 december 2011 @ 15:06:
Ik vind alle icons uitzetten niet wensbaar omdat er een of andere **** is die perse een icon moet hebben die niet aan fatsoensnormen voldoet en tevens ongepast is.

Iconen zijn ook gewoon functioneel; je kunt er users vele malen sneller aan herkennen als je door een thread heen scrolt.

[Verwijderd]

Bor de Wollef schreef op woensdag 14 december 2011 @ 15:21:
[...]


Iconen zijn ook gewoon functioneel; je kunt er users vele malen sneller aan herkennen als je door een thread heen scrolt.

Ja dat vind ik zelf ook, alleen heb ik er nog geen.

offtopic:
Nu wel weer, moest even een geschikte vinden die bij mijn username past

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 14-12-2011 15:38 ]

[Póg mo Thóin]

NMe schreef op woensdag 14 december 2011 @ 14:48:
[...]

Want "ik voel me daar vanuit mijn geloof ongemakkelijk bij", "ik wil daar op het werk/op school niet mee geconfronteerd worden" en "ik kom daar op het werk/op school mee in de problemen" zijn geen goede redenen?

Inderdaad. Ik heb geen probleem met bloot, maar zou wel graag een waarschuwing willen hebben voordat ik een topic in ga en word geconfronteerd met een stel jetsers. Net als in het Het Grote GIF Topic of Het Grote Tieten Topic. Die open ik dus niet op mijn werk, omdat collega's daar vreemd van kunnen opkijken en ik theoretisch in de problemen zou kunnen komen. Dus deze topics hebben de tag NSFW. Werkt perfect! Ook links worden vaak vooraf bestempeld NSFW als het extreem geweld of naaktheid bevat.
Maar tieten in een user icon… Tja, die ene icon die tieten showt kan ik wel hebben. Al scroll ik wel iets sneller door

[Michael Knight]

Uhm... is dit wel gewenst pedorus in "Socket 775 met gebogen pin: testen risico?"

Volgens mij ontstaat hier net het effect dat we willen voorkomen.

[D4NG3R]

Ja dit heb ik al in meerdere topics gezien. Bloedirritant hoe mensen kunnen gaan klagen buiten dit topic over een plaatje van 60x60 wat amper wat ergelijks toont .

[ Voor 3% gewijzigd door D4NG3R op 16-12-2011 22:35 ]

[pedorus]

Ik klaag er niet zelf over, ik vul alleen de restruimte met een running gag. topic 1484381
Overigens had ik er geen reacties op verwacht, false inschatting

[NMe]

D4NG3R schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 22:35:
Ja dit heb ik al in meerdere topics gezien. Bloedirritant hoe mensen kunnen gaan klagen buiten dit topic over een plaatje van 60x60 wat amper wat ergelijks toont .

Bloedirritant hoe mensen een plaatje dat controversieel is en aanstoot wekt tóch laten staan ondanks het vriendelijke verzoek om asjeblieft iets anders te kiezen.


Dat soort argumenten werkt gewoon twee kanten op hoor.

[D4NG3R]

Tjah ik zie TERW_DAN elk jaar weer met dezelfde rondborstige dame zo rond kerstmis. Nog nooit eerder heb ik er commentaar op gezien. Ikzelf vind het allemaal weinig interessant wat mensen als icoon nemen. Blote borsten, blote billen w/e het stelt allemaal niet zo heel veel voor wat nog toegestaan word.

Maargoed scherp de policies gewoon wat aan en vraag de mensen die gespot worden met zulke plaatjes vriendelijk een ander icoon te nemen.

[B_FORCE]

Ik vind dat we bij de discussie moeten blijven en niet moeten gaan focussen op bijzaken.
Elkaar van allerlei dingen "beschuldigen" of nog harder gaan roepen dat je ergens "recht" op hebt, dat iets irritant is etc, schiet naar mijn inziens helemaal niets mee op.
Probeer het objectief te benaderen.

Wel ben ik van mening dat Tweakers hier duidelijk in moet zijn, maar volgens mij heeft NMe de regeltjes wat dit betreft al geciteerd. Hier nogmaals:
Het algemeen beleid #icons
(duidelijker kan het volgens mij bijna niet?)

Dat mensen dus tot nog toe dergelijke icoons hebben mogen gebruiken, kan dus gezien worden als een soort van gunst. Op papier mag het niet, maar er wordt soepel mee omgegaan.
Dus formeel gezien houdt daar volgens mij de discussie op? (en mag je überhaupt al blij zijn)

Overigens begrijp ik de frustratie van beide partijen heel erg goed.
Ik hou er namelijk ook absoluut niet van om formeel volgens regels te moeten gaan handelen en leven.
Maar goed, in het leven moeten nu eenmaal concessies worden gedaan en er zal dus een aantal dingen moeten worden afgewogen.

Ondanks dat ik vrijheid van meningsuiting (in welke vorm dan ook) zeer belangrijk vind, vind ik het in dit geval zeker niet gelijk wegen aan het feit dat dergelijke icoons ongewenst zouden kunnen zijn.
Volgens mij is het immers ook niks meer dan een "leuk plaatje" om te kunnen laten zien wie je bent (evt met een leuke boodschap ofzo).
Niks meer en niks minder.
Mijn stem zou dus gaan naar dat het beleid wat beter gehandhaafd moet worden, als er inderdaad blijkt dat een significant aantal mensen hier problemen mee heeft.

Jammer? Volmondig JAZEKER!!
Hinderlijk? Nee, absoluut niet.

Dat terwijl anderen er dus wel degelijk hinder van kunnen ondervinden.

[Lustucru]

als er inderdaad blijkt dat een significant aantal mensen hier problemen mee heeft.

En dan is de vraag die Gambieter ook stelt: wat is significant? als ik dit topic lees zie ik weinig mensen die _zelf_ aanstoot nemen aan dit ene icon. Hoeveel zijn er dat dan, op die userbase van + 40K? Is het verstandig om de praktische invulling van je beleid te richten op de meest restrictieve groep? Op een topicstarter die na zijn topicstart zich niet meer liet zien in dit topic? Net als de andere klager die een tirade neerzet maar niet deelneemt aan het gesprek?

[D4NG3R]

Zoals Lustucru aangeeft is de regel om het gebruik van een usericon nogal losjes. Het is geen "vaste" wet aangezien de ene wel aanstoot ziet in (bijvoorbeeld) een bloot paar borsten, en de ander niet.

[B_FORCE]

Lustucru schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 23:47:
[...]
En dan is de vraag die Gambieter ook stelt: wat is significant? als ik dit topic lees zie ik weinig mensen die _zelf_ aanstoot nemen aan dit ene icon. Hoeveel zijn er dat dan, op die userbase van + 40K? Is het verstandig om de praktische invulling van je beleid te richten op de meest restrictieve groep? Op een topicstarter die na zijn topicstart zich niet meer liet zien in dit topic? Net als de andere klager die een tirade neerzet maar niet deelneemt aan het gesprek?

Terechte vraag.
Dat is moeilijk in te schatten.
De vraag is of je dat ook wel echt moet weten?

Je kunt namelijk behoorlijk wat situaties bedenken en opsommen waarbij het echt als een hinder zou kunnen worden gezien.

Dat is namelijk wanneer mensen op het werk GOT bezoeken
Familie/kinderen etc bij zitten
Religieuze redenen (?)
etc etc

Wat je wel weet is dat er heel wat mensen in zulk soort categorieën vallen.
Dat betekent nog niet direct dat zij daar ook "problemen" mee hebben, maar er is toch een redelijke kans dat het wel zo kunnen voorkomen.
Overigens moet je ook bedenken dat er altijd een groep is dat wel hinder ondervindt, maar het niet kan of durft te vertellen.

Na dit gezegd te hebben, moet je gaan afvragen wat voor nadelen er zijn bij het afschaffen.
Of beter gezegd, ondervinden mensen daadwerkelijk hinder als dergelijke icoons niet zouden mogen?
Hierbij moet je duidelijk onderscheid maken tussen wat hinder is en wat "jammer" is.
Over "jammer" kun je lopen muggenziften totdat je een ons weegt, maar dat is voor beiden partijen even zwaar.

Wat betreft hinder, is de zaak anders.
Ik kan me namelijk niet voorstellen dat iemand daadwerkelijk hinder ondervindt als hij/zij een bepaalde user icoon niet kan gebruiken.
Maar goed, ik sta open voor alles, dus mocht iemand een reden hebben dat hij/zij echt hinder daarvan ondervindt, dan horen wij dat natuurlijk ook graag.
(en "ik niet, dus hij niet iets anders" is dan dus geen valide argument)

Nogmaals, ik zou het zelf ook jammer vinden, maar jammer is toch wat minder zwaar dan hinder.
Ik vraag me ook af of de groep die het daadwerkelijk echt heel erg jammer vindt (groep waarbij het niet uitmaakt telt dan dus niet mee!) groot/significant is?

[ Voor 6% gewijzigd door B_FORCE op 17-12-2011 00:23 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op woensdag 14 december 2011 @ 15:06:
Ik vind alle icons uitzetten niet wensbaar omdat er een of andere **** is die perse een icon moet hebben die niet aan fatsoensnormen voldoet en tevens ongepast is.

En ook deze is makkelijk omdraaibaar: ik vind icons verbieden niet wensbaar omdat er een paar **** zijn die hun grenzen en hun fatsoensnormen en hun mening over wat ongepast is dwingend aan iedereen willen opleggen.

Maatschappelijke ontwikkelingen laten goed zien wat er gebeurt als je de extremen de grenzen laat bepalen. Je krijgt dan bijvoorbeeld de hypocrisie van Nipplegate in de VS.

B_FORCE schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 00:06:
Na dit gezegd te hebben, moet je gaan afvragen wat voor nadelen er zijn bij het afschaffen.

Dat is een redenering met een groot gevaar van een glijdende schaal. Wat nu als er een strenge moslim of christen zich meld die problemen heeft met kerstsymbolen, waarom krijgt die dan waarschijnlijk te horen dat het zeuren om het zeuren is?

Nogmaals, ik zou het zelf ook jammer vinden, maar jammer is toch wat minder zwaar dan hinder.

Da's leuk, maar dat negeert dat het in een aantal gevallen aanstoot nemen is, ipv aanstoot geven.

Maar ik denk niet dat dit een erg zinvolle discussie is. Bij sommigen lijkt de ergernis over 60x60 pixels heel diep te zitten, en dat schuurt waarschijnlijk de andere kant ook richting de polarisatie. Het lijkt wel de landelijke politiek

Ik vraag me ook af of de groep die het daadwerkelijk echt heel erg jammer vindt (groep waarbij het niet
uitmaakt telt dan dus niet mee!) groot/significant is?

Het specifieke usericon doet me helemaal niets, net zoals eigenlijk alle usericons. Maar er is wel een principe wat hier speelt, en iets wat je ook algemeen ziet, waar er bewegingen zijn die in hun ogen ongewenste uitingen proberen te verbieden. A la de Bond tegen het Vloeken, en dat zijn nu net het soort organisaties waar ik allergisch voor ben

[ Voor 14% gewijzigd door gambieter op 17-12-2011 00:32 ]

[NMe]

D4NG3R schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 23:51:
Zoals Lustucru aangeeft is de regel om het gebruik van een usericon nogal losjes. Het is geen "vaste" wet aangezien de ene wel aanstoot ziet in (bijvoorbeeld) een bloot paar borsten, en de ander niet.

De regel is niet losjes. De regel is zelfs vrij specifiek. Hij wordt alleen heel losjes toegepast bij dit ene specifieke icon blijkbaar.

gambieter schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 00:28:
[...]

Dat is een redenering met een groot gevaar van een glijdende schaal. Wat nu als er een strenge moslim of christen zich meld die problemen heeft met kerstsymbolen, waarom krijgt die dan waarschijnlijk te horen dat het zeuren om het zeuren is?

Laten we beginnen met de vrijheid van godsdienst die grondwettelijk geregeld is. Het is voor ons heel makkelijk wijzen naar het gebrek aan beperkingen in ons eigen beleid én een grondwet die het niet alleen toestaat maar ook aanmoedigt.

Ja, ik weet dat er ook vrijheid van meningsuiting is. Maar die houdt op waar andermans vrijheden ingeperkt worden.

Ik vraag me ook af of de groep die het daadwerkelijk echt heel erg jammer vindt (groep waarbij het niet
uitmaakt telt dan dus niet mee!) groot/significant is?

Ik denk dat het aantal mensen met hevige epilepsie op deze site even groot is als het aantal mensen dat aanstoot neemt aan bloot in icons. Toch hebben we geen enkele moeite met het verwijderen van flikkerende icons. Waarom doen we dat wél voor gezondheidsredenen van een zeer beperkte groep mensen maar niet vanwege begrijpelijke morele redenen van een evenzogrote groep?

[ Voor 62% gewijzigd door NMe op 17-12-2011 00:35 ]

[B_FORCE]

@gambieter
Ik snap waar je naar toe wilt, maar je neemt dan wel ineens een extreem voorbeeld.
De vraag blijft natuurlijk altijd wel of mensen nog in "vrijheid" behoeftes kunnen botvieren zonder dat je het idee hebt onder een soort regime te zitten.
Wat betreft dat botvieren, volgens mij zijn er NSFW topics genoeg met mooie blote meiden.

Overigens is dat nog steeds niet antwoord op de vraag dat je daadwerkelijk hinder er van ondervindt, of dat bepaalde moeilijke situaties ontstaan waardoor je bijna genoodzaakt ben de regels te "overtreden".

Ik probeer overigens vooral duidelijk te maken dat er concessies gedaan moeten worden van beide kanten.

Kennelijk is het wel degelijk een zinvolle discussie, want er zijn behoorlijk wat mensen die er een (verschillende) mening over hebben.

@NMe
Met (grond)wetten komen lijkt me hier niet de oplossing.
Dit is typisch een situatie waar bemiddeld moet worden.
Je laatste stuk vind ik daarin inderdaad ook opvallend.

Ik denk dat het aantal mensen met hevige epilepsie op deze site even groot is als het aantal mensen dat aanstoot neemt aan bloot in icons. Toch hebben we geen enkele moeite met het verwijderen van flikkerende icons.

Ik vind het zelf moeilijk om aan te nemen dat die groep mensen met epilepsie even groot is.
Statistisch gezien is namelijk de groep die tegen dergelijke iconen is namelijk altijd groter.
Daar kunnen immers ook epileptische mensen behoren
(andersom ook, maar daar draait het in dit geval niet om en is dat zelf ook geen discussiepunt, zoals je zelf ook aangeeft ).
Het zou toevallig zo kunnen zijn dat er opmerkelijk veel mensen met epilepsie op GOT zitten, maar dat lijkt me niet aannemelijk.

[ Voor 36% gewijzigd door B_FORCE op 17-12-2011 00:45 ]

[gambieter]

NMe schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 00:29:
De regel is niet losjes. De regel is zelfs vrij specifiek. Hij wordt alleen heel losjes toegepast bij dit ene specifieke icon blijkbaar.

Dan is dat het probleem, niet het icon zelf. Omdat de regels duidelijk zijn, is dit gewoon iets wat de crew moet afwegen/regelen, inclusief een eventuele precedentwerking. Desnoods neemt het DT een definitieve beslissing (het is tenslotte een conflict?) en die beslissing wordt dan uitgevoerd.

Of er wordt niet ingegrepen, dan mag het en dan moet men dat ook maar accepteren. Als het wordt verboden vanwege de policy, geen probleem, alleen worden er in deze discussie allerlei extra dingen bijgesleept, waarvan meerdere imo nogal zwakke redenen.

Laten we beginnen met de vrijheid van godsdienst die grondwettelijk geregeld is. Het is voor ons heel makkelijk wijzen naar het gebrek aan beperkingen in ons eigen beleid én een grondwet die het niet alleen toestaat maar ook aanmoedigt.

Godsdienst is een georganiseerde mening, en zou ook als dusdanig moeten worden behandeld: een mening, niet meer en niet minder.

Ja, ik weet dat er ook vrijheid van meningsuiting is. Maar die houdt op waar andermans vrijheden ingeperkt worden.

De religieuze mening en moraal (ook een mening) perkt ook vrijheden in, waarom moet dat alleen eenzijdig? Waarom mag de religieuze mening niet worden ingeperkt? Want ik mag toch hopen dat de religieuze mening niet als meerderwaardig wordt gezien .

Ik denk dat het aantal mensen met hevige epilepsie op deze site even groot is als het aantal mensen dat aanstoot neemt aan bloot in icons. Toch hebben we geen enkele moeite met het verwijderen van flikkerende icons. Waarom doen we dat wél voor gezondheidsredenen van een zeer beperkte groep mensen maar niet vanwege begrijpelijke morele redenen van een evenzogrote groep?

Slechte vergelijking . Flikkerende icons zijn als opdringerige reclamebanners, er schreeuwen om aandacht. Je gaat een grote groep vinden die een dergelijke actie steunen.

En waarom zijn die morele redenen zo belangrijk dat ze andere mensen die die morele grenzen niet delen, toch moeten worden opgelegd? Want dan kom je toch weer bij het bepalen van de grenzen door hen met de langste tenen. In een maatschappij (en GoT is een minimaatschappij) kan je gewoon niet iedereen zijn zin geven, en zijn compromissen nodig, maar dan moet wel iedereen accepteren dat ze niet altijd krijgen wat ze willen. Dus ook niet de mensen met de strengste moraal, ook zij zullen moeten accepteren dat hun mening niet meerderwaardig of afdwingbaar is.

[ Voor 11% gewijzigd door gambieter op 17-12-2011 00:59 ]

[B_FORCE]

Trouwens, (zomaar een idee hoor) is het niet mogelijk om een optie "geen icoons met bloot" te maken, wat de user zelf kan instellen?
Of is het heel moeilijk om icoons op dergelijk inhoud te controleren?

[gambieter]

B_FORCE schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 00:58:
Of is het heel moeilijk om icoons op dergelijk inhoud te controleren?

Hoe wil je dat doen?

Als de devvers dat kunnen, dan is de TR knop voor slechte topics of problemen ook niet meer nodig

[B_FORCE]

gambieter schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 01:01:
[...]

Hoe wil je dat doen?

Als de devvers dat kunnen, dan is de TR knop voor slechte topics of problemen ook niet meer nodig

Geen idee, daarom vraag ik het ook

Misschien een beetje soortgelijk als die "tags".

Je zou die optie ook (nog eens) bij de uploader kunnen leggen, waardoor zijn icoon getagged wordt als "bloot", waardoor de ander met de optie "bloot uit" het niet te zien krijgt.
Er is dan natuurlijk een mogelijkheid om het niet aan te vinken, maar die gevallen vallen dan natuurlijk wel op. Daarnaast is het natuurlijk een beetje flauw.
Er wordt je namelijk op die manier volledig de vrijheid gegeven, respecteer dat dan en maak er geen "misbruik" van.

Lijkt mij serieus een mooi compromis.
Kan de een zijn blote vrouw met kerstboom houden en hoeft de ander het niet te zien
Is iedereen blij en hoeft niemand zich "benadeeld" te voelen.

[ Voor 16% gewijzigd door B_FORCE op 17-12-2011 01:16 ]

[Lustucru]

NMe schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 00:29:
De regel is niet losjes. De regel is zelfs vrij specifiek. Hij wordt alleen heel losjes toegepast bij dit ene specifieke icon blijkbaar.

Dat valt wel mee.

User- en webicons

In Forum FAQ wordt uitgelegd hoe je gebruik kan maken van een user- of webicon. Naast de technische beperkingen worden er verdere voorwaarden aan het gebruik van icons gesteld. Aangezien ook icons aanstoot kunnen geven, flames kunnen zijn of daar toe kunnen leiden verzoeken we je rekening te houden met de rest van de bezoekers. Bovendien wordt het forum veel gebruikt op de werkplek, een omgeving waar je je vaak minder kan permiteren.

Daarom geen seksuele, criminele, pornografisch getinte of anderszins bedenkelijke icons. Pas zeker op met geanimeerde icons, al helemaal in combinatie met erotiek. Als laatste vragen we je om ook geen felle of snel knipperende icons te plaatsen. Of een icon passend is binnen Tweakers.net is ter beoordeling van de crew.

Volgens mij zijn er drie regels van toepassing:
- verzoek om rekening te houden met
- Geen seksuele, pornografisch, criminele of anderszins bedenkelijk
- Passendheid wordt beoordeeld door de crew.

Ondanks het feit dat er twee tepels te zien zijn kan ik dit icon echt niet seksueel, pornografisch of crimineel vinden. Blijft over imo of het voldoende rekening houdt met anderen of anderszins bedenkelijk is, zulks ter beoordeling van de crew. Mijn persoonlijke mening is dat een icon wat al jaren een paar weken voor de kerst wordt gehanteerd niet opeens aan de andere kant valt.

Dat wil overigens niet zeggen dat we dit soort icons nu opeens en masse moeten accepteren of als vast icoon moeten of hoeven te tolereren. Zou het uit de hand lopen dan grijpen we wmb in. We hebben wel meer regels die we pas hanteren als zaken uit de hand (dreigen) te lopen. Misschien een slecht voorbeeld maar als een vriend op bezoek komt en die steekt een sigaret op, dan mag hij dat van me. Zet hij de kamer blauw dan gaat hij naar buiten. Komt er een feestje met 20 rokers dan staan ze ook in de tuin. En als ik over een paar maanden net mijn kamer gewit heb dan gaat hij ook naar buiten. Heb ik tegelijkertijd mijn astmatische buurman binnen dan wordt er evenmin gerookt. Dat vind ik nu net het mooie van regels: dat je je er af en toe *niet* druk om maakt.

En daar wil ik me in dit geval ook best voor inzetten: jongens, maak je nou niet druk over alles en láát eens wat gaan, ook al is het jouw en mijn, fwiw voorkeur niet. Een pleidooi voor tolerantie, en dat is geen pleidooi voor tolerantie voor het willen verbieden.

[B_FORCE]

@Lustucru
Zie mijn zojuist toegevoegde voorstel om iedereen tegemoet te komen

Overigens, het gaat absoluut niet om voorkeur!!
Het gaat om daadwerkelijke hinder.

Verplaats je in de astmatische buurman die graag langs wil komen, maar met enige regelmaat rokende mensen ziet.

[ Voor 4% gewijzigd door B_FORCE op 17-12-2011 01:14 ]

[gambieter]

B_FORCE schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 01:11:
Overigens, het geen absoluut niet om voorkeur!!
Het gaat om daadwerkelijke hinder.

Dat is nog maar de vraag. Er zijn mensen die aanstoot nemen aan het specifieke icon, en dat is gewoon voorkeur. Op het werk is het uberhaupt beter te overwegen om de icons uit te zetten, want je weet nooit wat iemand als icon instelt.

B_FORCE schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 01:11:
Verplaats je in de astmatische buurman die graag langs wil komen, maar met enige regelmaat rokende mensen ziet.

Maar het gaat hier juist om de types zoals een oom van me: die zien een enkele sigaret en komen dan al niet meer, want het is een rokershol vol nicotine. Zwaar overdreven. Want het gaat hier niet om stapels icons met bloot.

Wat zou er eigenlijk gebeuren met een usericon van twee kussende mannen, met daaronder de tekst "weiger me maar, ambtenaar"?

[ Voor 40% gewijzigd door gambieter op 17-12-2011 01:20 ]

[Lustucru]

B_FORCE schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 01:11:
Overigens, het gaat absoluut niet om voorkeur!!
Het gaat om daadwerkelijke hinder.

Daar verschillen we dus van mening. Daadwerkelijke hinder is voor mij als de twijgen van mijn rozenstruik over de stoep hangen. Als mijn dochter haar fiets dwars parkeert. De klopboormachine bij de buren om 23:30. Plastic stoken in je stadstuintje. De smeulende barbecue die recht naar binnen waait.

Voorkeur is de buurman die eiste dat ik mijn voortuin schoffel want het is toch geen gezicht zo. Het gezeik toen ik nog in Opheusden woonde dat ik in mijn tuin studeerde op zondag. Het gezeur van anderen over de klokken van de Sint-Jans kathedraal op zondagmorgen om 11:00 uur. De buurvrouw die groen-en-geel van ergernis zag omdat mijn partner en ik, hoewel ongetrouwd, niet alleen samenwoonden maar soms zelfs op straat elkaar durfde te kussen. Dat er mensen zijn die erover vallen dat ik mijn auto slechts een keer per jaar door een wasstraat jaag. Last hebben van een barbecue omdat je zelf overtuigd vegetarier bent.

En vervolgens zijn er nog duizenden dingen te bedenken waarvan niet duidelijk is of je objectief van hinder kunt spreken...

[ Voor 10% gewijzigd door Lustucru op 17-12-2011 01:49 ]

[Verwijderd]

gambieter schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 01:16:

Dat is nog maar de vraag. Er zijn mensen die aanstoot nemen aan het specifieke icon, en dat is gewoon voorkeur. Op het werk is het uberhaupt beter te overwegen om de icons uit te zetten, want je weet nooit wat iemand als icon instelt.

Tenzij het beleid is/wordt dat NSFW-icons not done zijn. Dan mag je ervanuit gaan de icons ook "veilig genoeg" zijn.

Punt is dat het nu niet mogelijk is op het werk andere instellingen te hebben, want anders had ik dat gegarandeerd gedaan omdat het beleid nog geen NSFW-icons verbiedt.

Ik wil twee dingen, namelijk dat:

• het beleid geen NSFW-icons toelaat, omdat die icons te pas en te onpas worden getoond, ook op plaatsen waar ze totaal ongepast zijn
• het mogelijk wordt per locatie andere instellingen te gebruiken, zodat je meer controle hebt over wat je waar wel en niet ziet langskomen

Maar dat ik vind dat het beleid iets mag worden aangescherpt, heeft niets te maken met religieuze groeperingen. Zoals je waarschijnlijk wel weet heb ik een afkeer van het opdringen van normen en waarden door religie.
Er zijn tal van andere redenen om die NSFW-icons te verbieden of sterk te ontmoedigen, bijvoorbeeld om te voorkomen dat mensen het juist gaan doen omdat het niet door iedereen evenveel wordt gewaardeerd.

Ik vind het net zo fout om te zeggen: "een keer een paar blote borsten zien kan geen kwaad", want daarmee dring je de ander ook jouw normen en waarden op. Ik krijg sterk de indruk dat je tever doordraaft en dat je meer bezig bent met religiebestrijding dan met objectief redeneren.

Er mag best ook rekening worden gehouden met bijvoorbeeld leeftijd en werk, en daarom vind ik het een goed idee om NSFW-icons te verwijderen. Ontmoedigen gaat niet werken, als je een informatieve melding bij het uploadvakje plaatst lok je alleen maar de pubers uit, en daarvan zijn er genoeg op dit forum.

[B_FORCE]

Lustucru schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 01:35:
[...]

Daar verschillen we dus van mening. Daadwerkelijke hinder is voor mij als de twijgen van mijn rozenstruik over de stoep hangen. Als mijn dochter haar fiets dwars parkeert. De klopboormachine bij de buren om 23:30. Plastic stoken in je stadstuintje.

Voorkeur is de buurman die eiste dat ik mijn voortuin schoffel want het is toch geen gezicht zo. Het gezeik toen ik nog in Opheusden woonde dat ik in mijn tuin studeerde op zondag. Het gezeur van anderen over de klokken van de Sint-Jans kathedraal op zondagmorgen om 11:00 uur. De buurvrouw die groen-en-geel van ergenis zag omdat mijn partner en ik, hoewel ongetrouwd, niet alleen samenwoonden maar soms zelfs op straat elkaar durfde te kussen. Dat er mensen zijn die erover vallen dat ik mijn auto slechts een keer per jaar door een wasstraat jaag.

Nou, nee, maar ik probeer me dus te verplaatsen in mensen die ergens schijnbaar hinder van ondervinden
Dat weeg ik dan af tegen wat voor "last" een ander er dan van heeft.
Vooralsnog is dat enkel nog "jammer" wat ik tegenkom.


Overigens, maar waar ik zeker niet verder over hoef te discussiëren, over een paar voorbeelden die jij nu noemt die "echt hinderlijk zijn" (en die IK ook echt hinderlijk zou vinden), denkt een aantal buren van mij kennelijk echt heel anders

edit:
In de context met werk kan het wel echt als hinderlijk worden gezien.

[gambieter]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 01:35:
Tenzij het beleid is/wordt dat NSFW-icons not done zijn. Dan mag je ervanuit gaan de icons ook "veilig genoeg" zijn.

Dan nog is het mogelijk dat op je werk een NSFW-icon zichtbaar wordt, wat net geplaatst is en nog niet weggehaald. Dat is nu precies wat ik bedoel met de Nipplegate-vergelijking: het probleem was niet dat er een tepel zichtbaar werd, maar de hysterie en hypocrisie die er op volgde, inclusief het voortaan inbouwen van een paar seconden vertraging in de uitzending zodat ze de volgende tepel nog konden bedekken...

Punt is dat het nu niet mogelijk is op het werk andere instellingen te hebben, want anders had ik dat gegarandeerd gedaan omdat het beleid nog geen NSFW-icons verbiedt.

Wat wil je dan doen? Specifieke icons uitschakelen? Alleen icons zichtbaar met een mouseover? Zelfs als ze verboden zijn, gaan ze er nog steeds wel van tijd tot tijd zijn, misschien maar kortdurend. Verbieden betekent niet dat je iets nooit meer gaat zien.

Maar dat ik vind dat het beleid iets mag worden aangescherpt, heeft niets te maken met religieuze groeperingen. Zoals je waarschijnlijk wel weet heb ik een afkeer van het opdringen van normen en waarden door religie.
Er zijn tal van andere redenen om die NSFW-icons te verbieden of sterk te ontmoedigen, bijvoorbeeld om te voorkomen dat mensen het juist gaan doen omdat het niet door iedereen evenveel wordt gewaardeerd.

Niets mis met NSFW icons verbieden, maar dan om je in de discussie "wat is NSFW en wat niet?". Je zult nog steeds een arbitraire grens hebben, en die moet je niet bij de grens van de overgevoeligen leggen. Dat is wat ik zeg: je hebt aanstootgevers en aanstootnemers, en beide categorieen zijn vervelend. De aanstootgevers omdat ze de intentie hebben, en de aanstootnemers omdat ze hun grenzen dwingend willen opleggen en daarom doen alsof het vreselijk is. Dat is echt niet iets wat je alleen in religies ziet, als er al religieuze gevoelens mee worden genomen dan is dat alleen omdat er vanuit religies vaker een dergelijke denkwijze wordt gehanteerd. Maar de discussie gaat niet over religies, maar over waar je de grenzen neerlegt.

Ik vind het net zo fout om te zeggen: "een keer een paar blote borsten zien kan geen kwaad", want daarmee dring je de ander ook jouw normen en waarden op. Ik krijg sterk de indruk dat je tever doordraaft en dat je meer bezig bent met religiebestrijding dan met objectief redeneren.

Fout. Het gaat om grenzen bepalen. Ik vind de religieuze gevoelens niet belangrijker dan andere meningen, en geen reden om hun grenzen te bepalen, maar ik vind ook niet dat de "alles moet mogen" brigade zijn zin moet krijgen. Daarom gaf ik de normaalverdeling al: een compromis zal ergens moeten worden gevonden waar de extremen hun zin niet krijgen. Wie die extremen ook zijn.

En door te suggereren dat het mij alleen om religiebestrijding gaat, doe je me erg te kort en lijk je alleen een niet-welgevallige mening te willen wegzetten, en dat is nergens voor nodig.

Er mag best ook rekening worden gehouden met bijvoorbeeld leeftijd en werk, en daarom vind ik het een goed idee om NSFW-icons te verwijderen. Ontmoedigen gaat niet werken, als je een informatieve melding bij het uploadvakje plaatst lok je alleen maar de pubers uit, en daarvan zijn er genoeg op dit forum.

Dat lost het probleem niet op; je blijft met de moeilijkheid zitten om te definieren wat NSFW is, en welk werk als leidraad wordt gebruikt. Zie het als Filternet; iemand die geen risico wil lopen een fout icoon te zien, of reclame, of wat dan ook, die zet niet alles aan maar is selectief.

[hubris]

NMe schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 00:29:
[...]
Ja, ik weet dat er ook vrijheid van meningsuiting is. Maar die houdt op waar andermans vrijheden ingeperkt worden.

En dat is nou juist het probleem in deze discussie, lijkt me. Perk je iemand anders zijn vrijheid in? Ik ben vrij sterk van mening dat de website reeds voldoende mogelijkheid biedt om ongewenste plaatjes, zoals afbeeldingen van AJ Kwak (no offence), een paar blote tetjes of het gezicht van Tweaker X, te verbergen. Mensen die weten dat ze bepaalde zaken niet willen of mogen zijn hebben dus voldoende tools om te zorgen dat hun vrijheden die van anderen niet inperken en andersom.

NMe schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 00:29:
[...]

Ik denk dat het aantal mensen met hevige epilepsie op deze site even groot is als het aantal mensen dat aanstoot neemt aan bloot in icons. Toch hebben we geen enkele moeite met het verwijderen van flikkerende icons. Waarom doen we dat wél voor gezondheidsredenen van een zeer beperkte groep mensen maar niet vanwege begrijpelijke morele redenen van een evenzogrote groep?

Persoonlijk denk ik dat de keuze voor het verbannen van flikkerende icons niets te maken heeft met die 5 epileptici hier op het forum, maar met de 300k users die zich mateloos irriteren aan van die fel flitsende animated icons.
Een subtiel knipperend of bewegend plaatje heeft niemand last van, maar een halve stroboscoop in je gezicht... dat is niet om vrolijk van te worden, vind ik.
Zouden die icons echter niet geband zijn, maar nog gewoon mogen dan heb ik de keuze of ik alle icons wil verbergen of die paar flikkerende voor lief wil nemen. Door de beschikbaarheid van een alternatieve keuze hoef ik niemands vrijheden in te perken en doen ze dat bij mij ook niet.

En waar zit nu het verschil tussen de fel flikkerende en de tetjes-icons...?
... ik kijk liever naar de tetten

[Kain_niaK]

Zo, opgelost.

Tenminste, zo deed ik het vroeger.
Nu gebruik ik een greasemonkey script dat iconen van tweakers die veel van icoon wisselen vast zet op één standaard icoon. Of mij waarschuwt dat ik meestal vergeet wie er achter het profiel zit.


voorbeeldje:


geeft bij mij dit


Wel zo handig.

Je bent pas een echte tweaker als je tweakers tweakt.

[pedorus]

gambieter schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 01:01:
Hoe wil je dat doen?

Nou ja, aangezien het een specifiek icon (http://ic.tweakimg.net/usericons/26632/kersttietjes.gif) lijkt te betreffen, of generieker een specifieke user (26632), is een AI-algoritme dat correct werkt voor alle bekende gevallen natuurlijk snel gemaakt.

Wel opvallend hoeveel 'klaagtopics' er zijn over 1 icon. Minstens (snel gezocht):
[icon] Terw_Dan :: thema icoon over de limit? *denied*
[PW3 feat] Beter geen GoT-icon in prod.reviews ivm uitstrali
Verwijderd in "Beleid omtrent content en jonge users"
Is dit een Porno site of een leerzame Tweakers site?
Tawhied, "icon porno rell"
User Icon policy
topic 1484381

Ik krijg toch een beetje een storm in een glas water idee, hoewel ik vermoed dat sommige mods het icon bij een willekeurige user verwijderd hadden. Ik heb op zich niet het idee dat het NSFW is, maar je weet maar nooit tegenwoordig...

[Atomsk]

hubris schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 02:09:
[...]

En dat is nou juist het probleem in deze discussie, lijkt me. Perk je iemand anders zijn vrijheid in? Ik ben vrij sterk van mening dat de website reeds voldoende mogelijkheid biedt om ongewenste plaatjes, zoals afbeeldingen van AJ Kwak (no offence), een paar blote tetjes of het gezicht van Tweaker X, te verbergen. Mensen die weten dat ze bepaalde zaken niet willen of mogen zijn hebben dus voldoende tools om te zorgen dat hun vrijheden die van anderen niet inperken en andersom.

Niet iedere bezoeker van GoT is een geregistreerde gebruiker die alle regulars en hun icons kent en op grond daarvan scriptjes gaat proggen. Je zult ook mensen hebben die wat googelen over een ssd en dan hier in een ssd-ervaringentopic terecht komen. Die zullen niet altijd op tetten zitten te wachten, bijv. omdat ze rekening moeten houden met klanten of de baas op het werk. Sowieso vind ik het wat kinderachtig om te stellen dat iedereen maar technische tegenmaatregelen moet nemen. Je gaat toch ook niet je raam dichtplakken met folie omdat je buurman graag z'n klokkenspel uit z'n broek laat hangen?

Hoe dan ook, het punt is denk ik wat Tweakers ziet als een werkomgeving bij "SFW" is dat een bouwvakkerskeet met pinups aan de muur en een stapel playboys op tafel, of is dat een chique kantoor van een privébankier (om maar twee uitersten te noemen)? Ik meen ooit wel eens ergens gelezen te hebben dat Tweakers graag zakelijk en professioneel wil overkomen. Als je dan artikelen als "vrouwen in de ict" op de frontpage hebt ipv "lekkere babes op het strand", moet het niveau van user icons daar misschien ook aan voldoen?

[gambieter]

Atomsk schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 03:43:
Ik meen ooit wel eens ergens gelezen te hebben dat Tweakers graag zakelijk en professioneel wil overkomen.

Als dat de rationale is, dan moet je uberhaupt geen kerst-icons of andere persoonlijke uitingen gaan toestaan. Het wordt dan een saaie boel...

[hubris]

Kain_niaK schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 02:52:
Je bent pas een echte tweaker als je tweakers tweakt.

Held! Maar ik denk toch niet dat dat de algemene oplossing gaat zijn.

Persoonlijk denk ik dat, gezien de achtergrond van tweakers, de website SFW zou moeten zijn voor de gemiddelde programmeertoko en computerdetailhandel. Niet om aan klanten te laten zien (je moet immers doen alsof je zélf de kennis hebt ), maar zodat de medewerkers zonder problemen iets op kunnen zoeken op T.net.
Mijns inziens is enig vrouwelijk schoon geen probleem in deze business. Laat ik het anders zeggen, ik heb persoonlijk nog nooit problemen gehad met mijn bureaubladachtergrond of usericons. En ik ken ook geen (directe) collega's die dat wel hebben.

Maargoed, ik denk dat het balletje nu bij de modjes ligt. Waar willen ze met T.net naar toe? Moet het een stasi-regime worden waarin afbeeldingen en andere leukigheden VERBOTEN zijn, of is er toch nog ruimte voor een beetje sfeer, ook buiten de HK?
Ik ben erg blij dat ik deze beslissing niet hoef te nemen en wens alle modjes dan ook heel veel wijsheid en succes!

[Atomsk]

gambieter schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 03:48:
[...]

Als dat de rationale is, dan moet je uberhaupt geen kerst-icons of andere persoonlijke uitingen gaan toestaan. Het wordt dan een saaie boel...

Inderdaad, want kerstbomen e.d. zie je bij geen enkel bedrijf ooit. Dat slaat natuurlijk nergens op om het zo door te trekken.

De rationale is dat Tweakers.net moet vaststellen wat hun doelgroep is en op grond daarvan hun beleid bepalen. Is dat de 2e lijns ICT, of wil je ook in de board room gezien worden? Ik ga niet bepalen wat het moet zijn uiteraard, maar keuzes brengen consequenties met zich mee. Lijkt me een zinniger uitgangspunt dat hier proberen vast te stellen wat nu echt objectief "last hebben van" is, of "je beledigt voelen", want dat is geneuzel in de marge.

[B_FORCE]

Waarom blijft men toch met het idee zitten dat het enkel het een of het ander is?
Er bestaat ook zoiets als een middenweg.

Ik heb niet voor niks al een voorstel gegeven:
B_FORCE in "User Icon policy"

[RaZ]

Leuk zo'n voorstel. Maar dan moet je als user 2 icons uploaden (nog even los van de icon van bijvoobrbeeld RobIII, die hij zelf host, en wij via zijn site z'n icon kunnen veranderen). De kleine animatie van de clip "Destination Calabria" waar een dame met d'r kontje beweegd in een eigenlijk heel kort rokje, kan dus ook als "vrouw als sex/lust-object" gezien worden, en voor sommige als aanstootgevend worden geïntepreteerd.

Dan zou je de self-hosted icons dus moeten verbieden.

Andere bijkomstigheid, ik heb wel eens geoppert om LA & LD niet als openbare forums in te stellen, maar net als NSTM / SG / HK achter de login. Mijn idee was, mensen die niet geregistreerd zijn hebben verders niets met die info. Maar blijkbaar is er ook een vrij grote groep Tweakers die vanaf werk/school niet ingelogd op de site komen. Je krijg namelijk wel een reply-mogelijkheid waar je je username & wachtwoord kan invullen om die ene post te doen, met de keuze of je wel of niet ingelogd wil blijven.

Dan zou je voor een ieder die een tag als bloot heeft, 2 icons moeten uploaden, wat natuurlijk wel weer verwarrend is, als je 1 persoon met meerdere icons moet kunnen herkennen.

Bloot is gewoon geen porno. Het verheerlijkt misschien wel enigsinds wat sexueels, maar dat ligt in de content van het gebruik er van. Kijkend naar reclames op TV, waar de tere kinderoogjes ook een borst of 2 kunnen zien, zoals bijvoorbeeld Fa, Sanex, Nivea en Dove.

Persoonlijk heb ik er dus geen moeite mee, en vind ik het ook alles behalve aanstootgevend, verlijdend, verheerlijkend of wat dan ook. Zou het beleid veranderen zodat er geen bloot meer in icons mogen, zal ik dat ook niet missen, zoals NMe zegt (en meerdere overigens) het heeft inhoudelijk geen enkele meerwaarde om wel bloot te gebruiken.

Gezien ik zelf geen bloot in een icon heb, wordt ik er zelf persoonlijk niet op benadeeld, als kan ik me ook prima voorstellen dat mensen die dat wel hebben, zich redelijk aangevallen voelen omdat er een selectief klein groepje mensen is met kromme gedachten (meestal van uit religieuze standpunten) dusdanig gebrainwashed zijn, en niet meer zelf kunnen nadenken om er een oordeel over te geven, en alles wat een ander zegt maar als absolute waarheid te accepteren.

T.net biedt natuurlijk diverse opties zoals het uitschakelen van icons, sig's en ondertitels. Maar ook bijvoorbeeld product-koppelingen (die ik overigens uit heb staan). MAar dat werkt natuurlijk ook alleenmaar als je ingelogd bent.

[RobIII]

RaZ schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 13:50:
Maar dan moet je als user 2 icons uploaden (nog even los van de icon van bijvoobrbeeld RobIII, die hij zelf host, en wij via zijn site z'n icon kunnen veranderen). De kleine animatie van de clip "Destination Calabria" waar een dame met d'r kontje beweegd in een eigenlijk heel kort rokje, kan dus ook als "vrouw als sex/lust-object" gezien worden, en voor sommige als aanstootgevend worden geïntepreteerd.

Los van 't feit dat als 't je niet aanstaat je, idd, mijn icon kunt aanpassen en zelfs op je eigen IP('s) kunt 'fixeren' heb ik, o.a. n.a.v. deze discussie maar een soortgelijke discussie achter de schermen, gisteren in ieder geval besloten die icons, en een aantal andere, niet langer kiesbaar te maken (ach, het systeem bood de mogelijkheid al, ik heb voor 4 avatars een bitje omgezet ). Het wachten is nu op degene die klaagt over een Aniston met 'n kers in 'r mond of iemand die deze te dubbelzinnig vindt

Dat alles overigens op persoonlijke titel en uit eigen beweging; just to be clear.

[ Voor 3% gewijzigd door RobIII op 17-12-2011 14:20 ]

[RaZ]

Needless te say: Je homepage knop verwijst naar je eigen site, die vervolgens je naar je tweakblog doorstuurt. Maar gelukkig staat de url in je sig Vond het altijd wel een grappig dat dat met jouw icon kon. En ja, die betreffende clip wel eens geselecteerd. Ik kijk liever naar mooie dingen, dan naar lelijke dingen.

Maar omdat dat dus niet meer kan, ga ik zelf die clip maar eens (fullscreen) opzetten

[ Voor 5% gewijzigd door RaZ op 17-12-2011 14:30 ]

[alex3305]

quote: http://gathering.tweakers.net/forum/faq/beleid#icons

Daarom geen seksuele, criminele, pornografisch getinte of anderszins bedenkelijke icons. Pas zeker op met geanimeerde icons, al helemaal in combinatie met erotiek.

Of we stoppen gewoon met de discussie en houden ons aan het algemeen beleid . Dus wanneer wordt het icon van Terw_Dan danwel verwijderd of veranderd?

[RaZ]

De vraag is of 1 of 2 borsten, al dan niet in een bikini, onder de noemer sexueel of uberhaupt pornografisch getint valt. Dat zou je namelijk ook kunnen zeggen van diverse reclames op TV, die gewoon overdags worden uitgezonden.

Je kan dan wel zeggen dat de discussie gestopt moet worden. Maar de discussie momenteel staat niet het beleid ter sprake, maar eerder de intepretatie van sexueel danwel pornografisch getinte plaatjes. Het beleid is duidelijk genoeg denk ik.

* RaZ vind dat aangehaalde icons in dit topic totaal niet sexueel of pornografisch getint.

[ Voor 3% gewijzigd door RaZ op 17-12-2011 14:38 ]