User Icon policy

[D4NG3R]

Zoals Lustucru aangeeft is de regel om het gebruik van een usericon nogal losjes. Het is geen "vaste" wet aangezien de ene wel aanstoot ziet in (bijvoorbeeld) een bloot paar borsten, en de ander niet.

[B_FORCE]

Lustucru schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 23:47:
[...]
En dan is de vraag die Gambieter ook stelt: wat is significant? als ik dit topic lees zie ik weinig mensen die _zelf_ aanstoot nemen aan dit ene icon. Hoeveel zijn er dat dan, op die userbase van + 40K? Is het verstandig om de praktische invulling van je beleid te richten op de meest restrictieve groep? Op een topicstarter die na zijn topicstart zich niet meer liet zien in dit topic? Net als de andere klager die een tirade neerzet maar niet deelneemt aan het gesprek?

Terechte vraag.
Dat is moeilijk in te schatten.
De vraag is of je dat ook wel echt moet weten?

Je kunt namelijk behoorlijk wat situaties bedenken en opsommen waarbij het echt als een hinder zou kunnen worden gezien.

Dat is namelijk wanneer mensen op het werk GOT bezoeken
Familie/kinderen etc bij zitten
Religieuze redenen (?)
etc etc

Wat je wel weet is dat er heel wat mensen in zulk soort categorieën vallen.
Dat betekent nog niet direct dat zij daar ook "problemen" mee hebben, maar er is toch een redelijke kans dat het wel zo kunnen voorkomen.
Overigens moet je ook bedenken dat er altijd een groep is dat wel hinder ondervindt, maar het niet kan of durft te vertellen.

Na dit gezegd te hebben, moet je gaan afvragen wat voor nadelen er zijn bij het afschaffen.
Of beter gezegd, ondervinden mensen daadwerkelijk hinder als dergelijke icoons niet zouden mogen?
Hierbij moet je duidelijk onderscheid maken tussen wat hinder is en wat "jammer" is.
Over "jammer" kun je lopen muggenziften totdat je een ons weegt, maar dat is voor beiden partijen even zwaar.

Wat betreft hinder, is de zaak anders.
Ik kan me namelijk niet voorstellen dat iemand daadwerkelijk hinder ondervindt als hij/zij een bepaalde user icoon niet kan gebruiken.
Maar goed, ik sta open voor alles, dus mocht iemand een reden hebben dat hij/zij echt hinder daarvan ondervindt, dan horen wij dat natuurlijk ook graag.
(en "ik niet, dus hij niet iets anders" is dan dus geen valide argument)

Nogmaals, ik zou het zelf ook jammer vinden, maar jammer is toch wat minder zwaar dan hinder.
Ik vraag me ook af of de groep die het daadwerkelijk echt heel erg jammer vindt (groep waarbij het niet uitmaakt telt dan dus niet mee!) groot/significant is?

[ Voor 6% gewijzigd door B_FORCE op 17-12-2011 00:23 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op woensdag 14 december 2011 @ 15:06:
Ik vind alle icons uitzetten niet wensbaar omdat er een of andere **** is die perse een icon moet hebben die niet aan fatsoensnormen voldoet en tevens ongepast is.

En ook deze is makkelijk omdraaibaar: ik vind icons verbieden niet wensbaar omdat er een paar **** zijn die hun grenzen en hun fatsoensnormen en hun mening over wat ongepast is dwingend aan iedereen willen opleggen.

Maatschappelijke ontwikkelingen laten goed zien wat er gebeurt als je de extremen de grenzen laat bepalen. Je krijgt dan bijvoorbeeld de hypocrisie van Nipplegate in de VS.

B_FORCE schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 00:06:
Na dit gezegd te hebben, moet je gaan afvragen wat voor nadelen er zijn bij het afschaffen.

Dat is een redenering met een groot gevaar van een glijdende schaal. Wat nu als er een strenge moslim of christen zich meld die problemen heeft met kerstsymbolen, waarom krijgt die dan waarschijnlijk te horen dat het zeuren om het zeuren is?

Nogmaals, ik zou het zelf ook jammer vinden, maar jammer is toch wat minder zwaar dan hinder.

Da's leuk, maar dat negeert dat het in een aantal gevallen aanstoot nemen is, ipv aanstoot geven.

Maar ik denk niet dat dit een erg zinvolle discussie is. Bij sommigen lijkt de ergernis over 60x60 pixels heel diep te zitten, en dat schuurt waarschijnlijk de andere kant ook richting de polarisatie. Het lijkt wel de landelijke politiek

Ik vraag me ook af of de groep die het daadwerkelijk echt heel erg jammer vindt (groep waarbij het niet
uitmaakt telt dan dus niet mee!) groot/significant is?

Het specifieke usericon doet me helemaal niets, net zoals eigenlijk alle usericons. Maar er is wel een principe wat hier speelt, en iets wat je ook algemeen ziet, waar er bewegingen zijn die in hun ogen ongewenste uitingen proberen te verbieden. A la de Bond tegen het Vloeken, en dat zijn nu net het soort organisaties waar ik allergisch voor ben

[ Voor 14% gewijzigd door gambieter op 17-12-2011 00:32 ]

[NMe]

D4NG3R schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 23:51:
Zoals Lustucru aangeeft is de regel om het gebruik van een usericon nogal losjes. Het is geen "vaste" wet aangezien de ene wel aanstoot ziet in (bijvoorbeeld) een bloot paar borsten, en de ander niet.

De regel is niet losjes. De regel is zelfs vrij specifiek. Hij wordt alleen heel losjes toegepast bij dit ene specifieke icon blijkbaar.

gambieter schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 00:28:
[...]

Dat is een redenering met een groot gevaar van een glijdende schaal. Wat nu als er een strenge moslim of christen zich meld die problemen heeft met kerstsymbolen, waarom krijgt die dan waarschijnlijk te horen dat het zeuren om het zeuren is?

Laten we beginnen met de vrijheid van godsdienst die grondwettelijk geregeld is. Het is voor ons heel makkelijk wijzen naar het gebrek aan beperkingen in ons eigen beleid én een grondwet die het niet alleen toestaat maar ook aanmoedigt.

Ja, ik weet dat er ook vrijheid van meningsuiting is. Maar die houdt op waar andermans vrijheden ingeperkt worden.

Ik vraag me ook af of de groep die het daadwerkelijk echt heel erg jammer vindt (groep waarbij het niet
uitmaakt telt dan dus niet mee!) groot/significant is?

Ik denk dat het aantal mensen met hevige epilepsie op deze site even groot is als het aantal mensen dat aanstoot neemt aan bloot in icons. Toch hebben we geen enkele moeite met het verwijderen van flikkerende icons. Waarom doen we dat wél voor gezondheidsredenen van een zeer beperkte groep mensen maar niet vanwege begrijpelijke morele redenen van een evenzogrote groep?

[ Voor 62% gewijzigd door NMe op 17-12-2011 00:35 ]

[B_FORCE]

@gambieter
Ik snap waar je naar toe wilt, maar je neemt dan wel ineens een extreem voorbeeld.
De vraag blijft natuurlijk altijd wel of mensen nog in "vrijheid" behoeftes kunnen botvieren zonder dat je het idee hebt onder een soort regime te zitten.
Wat betreft dat botvieren, volgens mij zijn er NSFW topics genoeg met mooie blote meiden.

Overigens is dat nog steeds niet antwoord op de vraag dat je daadwerkelijk hinder er van ondervindt, of dat bepaalde moeilijke situaties ontstaan waardoor je bijna genoodzaakt ben de regels te "overtreden".

Ik probeer overigens vooral duidelijk te maken dat er concessies gedaan moeten worden van beide kanten.

Kennelijk is het wel degelijk een zinvolle discussie, want er zijn behoorlijk wat mensen die er een (verschillende) mening over hebben.

@NMe
Met (grond)wetten komen lijkt me hier niet de oplossing.
Dit is typisch een situatie waar bemiddeld moet worden.
Je laatste stuk vind ik daarin inderdaad ook opvallend.

Ik denk dat het aantal mensen met hevige epilepsie op deze site even groot is als het aantal mensen dat aanstoot neemt aan bloot in icons. Toch hebben we geen enkele moeite met het verwijderen van flikkerende icons.

Ik vind het zelf moeilijk om aan te nemen dat die groep mensen met epilepsie even groot is.
Statistisch gezien is namelijk de groep die tegen dergelijke iconen is namelijk altijd groter.
Daar kunnen immers ook epileptische mensen behoren
(andersom ook, maar daar draait het in dit geval niet om en is dat zelf ook geen discussiepunt, zoals je zelf ook aangeeft ).
Het zou toevallig zo kunnen zijn dat er opmerkelijk veel mensen met epilepsie op GOT zitten, maar dat lijkt me niet aannemelijk.

[ Voor 36% gewijzigd door B_FORCE op 17-12-2011 00:45 ]

[gambieter]

NMe schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 00:29:
De regel is niet losjes. De regel is zelfs vrij specifiek. Hij wordt alleen heel losjes toegepast bij dit ene specifieke icon blijkbaar.

Dan is dat het probleem, niet het icon zelf. Omdat de regels duidelijk zijn, is dit gewoon iets wat de crew moet afwegen/regelen, inclusief een eventuele precedentwerking. Desnoods neemt het DT een definitieve beslissing (het is tenslotte een conflict?) en die beslissing wordt dan uitgevoerd.

Of er wordt niet ingegrepen, dan mag het en dan moet men dat ook maar accepteren. Als het wordt verboden vanwege de policy, geen probleem, alleen worden er in deze discussie allerlei extra dingen bijgesleept, waarvan meerdere imo nogal zwakke redenen.

Laten we beginnen met de vrijheid van godsdienst die grondwettelijk geregeld is. Het is voor ons heel makkelijk wijzen naar het gebrek aan beperkingen in ons eigen beleid én een grondwet die het niet alleen toestaat maar ook aanmoedigt.

Godsdienst is een georganiseerde mening, en zou ook als dusdanig moeten worden behandeld: een mening, niet meer en niet minder.

Ja, ik weet dat er ook vrijheid van meningsuiting is. Maar die houdt op waar andermans vrijheden ingeperkt worden.

De religieuze mening en moraal (ook een mening) perkt ook vrijheden in, waarom moet dat alleen eenzijdig? Waarom mag de religieuze mening niet worden ingeperkt? Want ik mag toch hopen dat de religieuze mening niet als meerderwaardig wordt gezien .

Ik denk dat het aantal mensen met hevige epilepsie op deze site even groot is als het aantal mensen dat aanstoot neemt aan bloot in icons. Toch hebben we geen enkele moeite met het verwijderen van flikkerende icons. Waarom doen we dat wél voor gezondheidsredenen van een zeer beperkte groep mensen maar niet vanwege begrijpelijke morele redenen van een evenzogrote groep?

Slechte vergelijking . Flikkerende icons zijn als opdringerige reclamebanners, er schreeuwen om aandacht. Je gaat een grote groep vinden die een dergelijke actie steunen.

En waarom zijn die morele redenen zo belangrijk dat ze andere mensen die die morele grenzen niet delen, toch moeten worden opgelegd? Want dan kom je toch weer bij het bepalen van de grenzen door hen met de langste tenen. In een maatschappij (en GoT is een minimaatschappij) kan je gewoon niet iedereen zijn zin geven, en zijn compromissen nodig, maar dan moet wel iedereen accepteren dat ze niet altijd krijgen wat ze willen. Dus ook niet de mensen met de strengste moraal, ook zij zullen moeten accepteren dat hun mening niet meerderwaardig of afdwingbaar is.

[ Voor 11% gewijzigd door gambieter op 17-12-2011 00:59 ]

[B_FORCE]

Trouwens, (zomaar een idee hoor) is het niet mogelijk om een optie "geen icoons met bloot" te maken, wat de user zelf kan instellen?
Of is het heel moeilijk om icoons op dergelijk inhoud te controleren?

[gambieter]

B_FORCE schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 00:58:
Of is het heel moeilijk om icoons op dergelijk inhoud te controleren?

Hoe wil je dat doen?

Als de devvers dat kunnen, dan is de TR knop voor slechte topics of problemen ook niet meer nodig

[B_FORCE]

gambieter schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 01:01:
[...]

Hoe wil je dat doen?

Als de devvers dat kunnen, dan is de TR knop voor slechte topics of problemen ook niet meer nodig

Geen idee, daarom vraag ik het ook

Misschien een beetje soortgelijk als die "tags".

Je zou die optie ook (nog eens) bij de uploader kunnen leggen, waardoor zijn icoon getagged wordt als "bloot", waardoor de ander met de optie "bloot uit" het niet te zien krijgt.
Er is dan natuurlijk een mogelijkheid om het niet aan te vinken, maar die gevallen vallen dan natuurlijk wel op. Daarnaast is het natuurlijk een beetje flauw.
Er wordt je namelijk op die manier volledig de vrijheid gegeven, respecteer dat dan en maak er geen "misbruik" van.

Lijkt mij serieus een mooi compromis.
Kan de een zijn blote vrouw met kerstboom houden en hoeft de ander het niet te zien
Is iedereen blij en hoeft niemand zich "benadeeld" te voelen.

[ Voor 16% gewijzigd door B_FORCE op 17-12-2011 01:16 ]

[Lustucru]

NMe schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 00:29:
De regel is niet losjes. De regel is zelfs vrij specifiek. Hij wordt alleen heel losjes toegepast bij dit ene specifieke icon blijkbaar.

Dat valt wel mee.

User- en webicons

In Forum FAQ wordt uitgelegd hoe je gebruik kan maken van een user- of webicon. Naast de technische beperkingen worden er verdere voorwaarden aan het gebruik van icons gesteld. Aangezien ook icons aanstoot kunnen geven, flames kunnen zijn of daar toe kunnen leiden verzoeken we je rekening te houden met de rest van de bezoekers. Bovendien wordt het forum veel gebruikt op de werkplek, een omgeving waar je je vaak minder kan permiteren.

Daarom geen seksuele, criminele, pornografisch getinte of anderszins bedenkelijke icons. Pas zeker op met geanimeerde icons, al helemaal in combinatie met erotiek. Als laatste vragen we je om ook geen felle of snel knipperende icons te plaatsen. Of een icon passend is binnen Tweakers.net is ter beoordeling van de crew.

Volgens mij zijn er drie regels van toepassing:
- verzoek om rekening te houden met
- Geen seksuele, pornografisch, criminele of anderszins bedenkelijk
- Passendheid wordt beoordeeld door de crew.

Ondanks het feit dat er twee tepels te zien zijn kan ik dit icon echt niet seksueel, pornografisch of crimineel vinden. Blijft over imo of het voldoende rekening houdt met anderen of anderszins bedenkelijk is, zulks ter beoordeling van de crew. Mijn persoonlijke mening is dat een icon wat al jaren een paar weken voor de kerst wordt gehanteerd niet opeens aan de andere kant valt.

Dat wil overigens niet zeggen dat we dit soort icons nu opeens en masse moeten accepteren of als vast icoon moeten of hoeven te tolereren. Zou het uit de hand lopen dan grijpen we wmb in. We hebben wel meer regels die we pas hanteren als zaken uit de hand (dreigen) te lopen. Misschien een slecht voorbeeld maar als een vriend op bezoek komt en die steekt een sigaret op, dan mag hij dat van me. Zet hij de kamer blauw dan gaat hij naar buiten. Komt er een feestje met 20 rokers dan staan ze ook in de tuin. En als ik over een paar maanden net mijn kamer gewit heb dan gaat hij ook naar buiten. Heb ik tegelijkertijd mijn astmatische buurman binnen dan wordt er evenmin gerookt. Dat vind ik nu net het mooie van regels: dat je je er af en toe *niet* druk om maakt.

En daar wil ik me in dit geval ook best voor inzetten: jongens, maak je nou niet druk over alles en láát eens wat gaan, ook al is het jouw en mijn, fwiw voorkeur niet. Een pleidooi voor tolerantie, en dat is geen pleidooi voor tolerantie voor het willen verbieden.

[B_FORCE]

@Lustucru
Zie mijn zojuist toegevoegde voorstel om iedereen tegemoet te komen

Overigens, het gaat absoluut niet om voorkeur!!
Het gaat om daadwerkelijke hinder.

Verplaats je in de astmatische buurman die graag langs wil komen, maar met enige regelmaat rokende mensen ziet.

[ Voor 4% gewijzigd door B_FORCE op 17-12-2011 01:14 ]

[gambieter]

B_FORCE schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 01:11:
Overigens, het geen absoluut niet om voorkeur!!
Het gaat om daadwerkelijke hinder.

Dat is nog maar de vraag. Er zijn mensen die aanstoot nemen aan het specifieke icon, en dat is gewoon voorkeur. Op het werk is het uberhaupt beter te overwegen om de icons uit te zetten, want je weet nooit wat iemand als icon instelt.

B_FORCE schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 01:11:
Verplaats je in de astmatische buurman die graag langs wil komen, maar met enige regelmaat rokende mensen ziet.

Maar het gaat hier juist om de types zoals een oom van me: die zien een enkele sigaret en komen dan al niet meer, want het is een rokershol vol nicotine. Zwaar overdreven. Want het gaat hier niet om stapels icons met bloot.

Wat zou er eigenlijk gebeuren met een usericon van twee kussende mannen, met daaronder de tekst "weiger me maar, ambtenaar"?

[ Voor 40% gewijzigd door gambieter op 17-12-2011 01:20 ]

[Lustucru]

B_FORCE schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 01:11:
Overigens, het gaat absoluut niet om voorkeur!!
Het gaat om daadwerkelijke hinder.

Daar verschillen we dus van mening. Daadwerkelijke hinder is voor mij als de twijgen van mijn rozenstruik over de stoep hangen. Als mijn dochter haar fiets dwars parkeert. De klopboormachine bij de buren om 23:30. Plastic stoken in je stadstuintje. De smeulende barbecue die recht naar binnen waait.

Voorkeur is de buurman die eiste dat ik mijn voortuin schoffel want het is toch geen gezicht zo. Het gezeik toen ik nog in Opheusden woonde dat ik in mijn tuin studeerde op zondag. Het gezeur van anderen over de klokken van de Sint-Jans kathedraal op zondagmorgen om 11:00 uur. De buurvrouw die groen-en-geel van ergernis zag omdat mijn partner en ik, hoewel ongetrouwd, niet alleen samenwoonden maar soms zelfs op straat elkaar durfde te kussen. Dat er mensen zijn die erover vallen dat ik mijn auto slechts een keer per jaar door een wasstraat jaag. Last hebben van een barbecue omdat je zelf overtuigd vegetarier bent.

En vervolgens zijn er nog duizenden dingen te bedenken waarvan niet duidelijk is of je objectief van hinder kunt spreken...

[ Voor 10% gewijzigd door Lustucru op 17-12-2011 01:49 ]

[Verwijderd]

gambieter schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 01:16:

Dat is nog maar de vraag. Er zijn mensen die aanstoot nemen aan het specifieke icon, en dat is gewoon voorkeur. Op het werk is het uberhaupt beter te overwegen om de icons uit te zetten, want je weet nooit wat iemand als icon instelt.

Tenzij het beleid is/wordt dat NSFW-icons not done zijn. Dan mag je ervanuit gaan de icons ook "veilig genoeg" zijn.

Punt is dat het nu niet mogelijk is op het werk andere instellingen te hebben, want anders had ik dat gegarandeerd gedaan omdat het beleid nog geen NSFW-icons verbiedt.

Ik wil twee dingen, namelijk dat:

• het beleid geen NSFW-icons toelaat, omdat die icons te pas en te onpas worden getoond, ook op plaatsen waar ze totaal ongepast zijn
• het mogelijk wordt per locatie andere instellingen te gebruiken, zodat je meer controle hebt over wat je waar wel en niet ziet langskomen

Maar dat ik vind dat het beleid iets mag worden aangescherpt, heeft niets te maken met religieuze groeperingen. Zoals je waarschijnlijk wel weet heb ik een afkeer van het opdringen van normen en waarden door religie.
Er zijn tal van andere redenen om die NSFW-icons te verbieden of sterk te ontmoedigen, bijvoorbeeld om te voorkomen dat mensen het juist gaan doen omdat het niet door iedereen evenveel wordt gewaardeerd.

Ik vind het net zo fout om te zeggen: "een keer een paar blote borsten zien kan geen kwaad", want daarmee dring je de ander ook jouw normen en waarden op. Ik krijg sterk de indruk dat je tever doordraaft en dat je meer bezig bent met religiebestrijding dan met objectief redeneren.

Er mag best ook rekening worden gehouden met bijvoorbeeld leeftijd en werk, en daarom vind ik het een goed idee om NSFW-icons te verwijderen. Ontmoedigen gaat niet werken, als je een informatieve melding bij het uploadvakje plaatst lok je alleen maar de pubers uit, en daarvan zijn er genoeg op dit forum.

[B_FORCE]

Lustucru schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 01:35:
[...]

Daar verschillen we dus van mening. Daadwerkelijke hinder is voor mij als de twijgen van mijn rozenstruik over de stoep hangen. Als mijn dochter haar fiets dwars parkeert. De klopboormachine bij de buren om 23:30. Plastic stoken in je stadstuintje.

Voorkeur is de buurman die eiste dat ik mijn voortuin schoffel want het is toch geen gezicht zo. Het gezeik toen ik nog in Opheusden woonde dat ik in mijn tuin studeerde op zondag. Het gezeur van anderen over de klokken van de Sint-Jans kathedraal op zondagmorgen om 11:00 uur. De buurvrouw die groen-en-geel van ergenis zag omdat mijn partner en ik, hoewel ongetrouwd, niet alleen samenwoonden maar soms zelfs op straat elkaar durfde te kussen. Dat er mensen zijn die erover vallen dat ik mijn auto slechts een keer per jaar door een wasstraat jaag.

Nou, nee, maar ik probeer me dus te verplaatsen in mensen die ergens schijnbaar hinder van ondervinden
Dat weeg ik dan af tegen wat voor "last" een ander er dan van heeft.
Vooralsnog is dat enkel nog "jammer" wat ik tegenkom.


Overigens, maar waar ik zeker niet verder over hoef te discussiëren, over een paar voorbeelden die jij nu noemt die "echt hinderlijk zijn" (en die IK ook echt hinderlijk zou vinden), denkt een aantal buren van mij kennelijk echt heel anders

edit:
In de context met werk kan het wel echt als hinderlijk worden gezien.

[gambieter]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 01:35:
Tenzij het beleid is/wordt dat NSFW-icons not done zijn. Dan mag je ervanuit gaan de icons ook "veilig genoeg" zijn.

Dan nog is het mogelijk dat op je werk een NSFW-icon zichtbaar wordt, wat net geplaatst is en nog niet weggehaald. Dat is nu precies wat ik bedoel met de Nipplegate-vergelijking: het probleem was niet dat er een tepel zichtbaar werd, maar de hysterie en hypocrisie die er op volgde, inclusief het voortaan inbouwen van een paar seconden vertraging in de uitzending zodat ze de volgende tepel nog konden bedekken...

Punt is dat het nu niet mogelijk is op het werk andere instellingen te hebben, want anders had ik dat gegarandeerd gedaan omdat het beleid nog geen NSFW-icons verbiedt.

Wat wil je dan doen? Specifieke icons uitschakelen? Alleen icons zichtbaar met een mouseover? Zelfs als ze verboden zijn, gaan ze er nog steeds wel van tijd tot tijd zijn, misschien maar kortdurend. Verbieden betekent niet dat je iets nooit meer gaat zien.

Maar dat ik vind dat het beleid iets mag worden aangescherpt, heeft niets te maken met religieuze groeperingen. Zoals je waarschijnlijk wel weet heb ik een afkeer van het opdringen van normen en waarden door religie.
Er zijn tal van andere redenen om die NSFW-icons te verbieden of sterk te ontmoedigen, bijvoorbeeld om te voorkomen dat mensen het juist gaan doen omdat het niet door iedereen evenveel wordt gewaardeerd.

Niets mis met NSFW icons verbieden, maar dan om je in de discussie "wat is NSFW en wat niet?". Je zult nog steeds een arbitraire grens hebben, en die moet je niet bij de grens van de overgevoeligen leggen. Dat is wat ik zeg: je hebt aanstootgevers en aanstootnemers, en beide categorieen zijn vervelend. De aanstootgevers omdat ze de intentie hebben, en de aanstootnemers omdat ze hun grenzen dwingend willen opleggen en daarom doen alsof het vreselijk is. Dat is echt niet iets wat je alleen in religies ziet, als er al religieuze gevoelens mee worden genomen dan is dat alleen omdat er vanuit religies vaker een dergelijke denkwijze wordt gehanteerd. Maar de discussie gaat niet over religies, maar over waar je de grenzen neerlegt.

Ik vind het net zo fout om te zeggen: "een keer een paar blote borsten zien kan geen kwaad", want daarmee dring je de ander ook jouw normen en waarden op. Ik krijg sterk de indruk dat je tever doordraaft en dat je meer bezig bent met religiebestrijding dan met objectief redeneren.

Fout. Het gaat om grenzen bepalen. Ik vind de religieuze gevoelens niet belangrijker dan andere meningen, en geen reden om hun grenzen te bepalen, maar ik vind ook niet dat de "alles moet mogen" brigade zijn zin moet krijgen. Daarom gaf ik de normaalverdeling al: een compromis zal ergens moeten worden gevonden waar de extremen hun zin niet krijgen. Wie die extremen ook zijn.

En door te suggereren dat het mij alleen om religiebestrijding gaat, doe je me erg te kort en lijk je alleen een niet-welgevallige mening te willen wegzetten, en dat is nergens voor nodig.

Er mag best ook rekening worden gehouden met bijvoorbeeld leeftijd en werk, en daarom vind ik het een goed idee om NSFW-icons te verwijderen. Ontmoedigen gaat niet werken, als je een informatieve melding bij het uploadvakje plaatst lok je alleen maar de pubers uit, en daarvan zijn er genoeg op dit forum.

Dat lost het probleem niet op; je blijft met de moeilijkheid zitten om te definieren wat NSFW is, en welk werk als leidraad wordt gebruikt. Zie het als Filternet; iemand die geen risico wil lopen een fout icoon te zien, of reclame, of wat dan ook, die zet niet alles aan maar is selectief.

[hubris]

NMe schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 00:29:
[...]
Ja, ik weet dat er ook vrijheid van meningsuiting is. Maar die houdt op waar andermans vrijheden ingeperkt worden.

En dat is nou juist het probleem in deze discussie, lijkt me. Perk je iemand anders zijn vrijheid in? Ik ben vrij sterk van mening dat de website reeds voldoende mogelijkheid biedt om ongewenste plaatjes, zoals afbeeldingen van AJ Kwak (no offence), een paar blote tetjes of het gezicht van Tweaker X, te verbergen. Mensen die weten dat ze bepaalde zaken niet willen of mogen zijn hebben dus voldoende tools om te zorgen dat hun vrijheden die van anderen niet inperken en andersom.

NMe schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 00:29:
[...]

Ik denk dat het aantal mensen met hevige epilepsie op deze site even groot is als het aantal mensen dat aanstoot neemt aan bloot in icons. Toch hebben we geen enkele moeite met het verwijderen van flikkerende icons. Waarom doen we dat wél voor gezondheidsredenen van een zeer beperkte groep mensen maar niet vanwege begrijpelijke morele redenen van een evenzogrote groep?

Persoonlijk denk ik dat de keuze voor het verbannen van flikkerende icons niets te maken heeft met die 5 epileptici hier op het forum, maar met de 300k users die zich mateloos irriteren aan van die fel flitsende animated icons.
Een subtiel knipperend of bewegend plaatje heeft niemand last van, maar een halve stroboscoop in je gezicht... dat is niet om vrolijk van te worden, vind ik.
Zouden die icons echter niet geband zijn, maar nog gewoon mogen dan heb ik de keuze of ik alle icons wil verbergen of die paar flikkerende voor lief wil nemen. Door de beschikbaarheid van een alternatieve keuze hoef ik niemands vrijheden in te perken en doen ze dat bij mij ook niet.

En waar zit nu het verschil tussen de fel flikkerende en de tetjes-icons...?
... ik kijk liever naar de tetten

[Kain_niaK]

Zo, opgelost.

Tenminste, zo deed ik het vroeger.
Nu gebruik ik een greasemonkey script dat iconen van tweakers die veel van icoon wisselen vast zet op één standaard icoon. Of mij waarschuwt dat ik meestal vergeet wie er achter het profiel zit.


voorbeeldje:


geeft bij mij dit


Wel zo handig.

Je bent pas een echte tweaker als je tweakers tweakt.

[pedorus]

gambieter schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 01:01:
Hoe wil je dat doen?

Nou ja, aangezien het een specifiek icon (http://ic.tweakimg.net/usericons/26632/kersttietjes.gif) lijkt te betreffen, of generieker een specifieke user (26632), is een AI-algoritme dat correct werkt voor alle bekende gevallen natuurlijk snel gemaakt.

Wel opvallend hoeveel 'klaagtopics' er zijn over 1 icon. Minstens (snel gezocht):
[icon] Terw_Dan :: thema icoon over de limit? *denied*
[PW3 feat] Beter geen GoT-icon in prod.reviews ivm uitstrali
Verwijderd in "Beleid omtrent content en jonge users"
Is dit een Porno site of een leerzame Tweakers site?
Tawhied, "icon porno rell"
User Icon policy
topic 1484381

Ik krijg toch een beetje een storm in een glas water idee, hoewel ik vermoed dat sommige mods het icon bij een willekeurige user verwijderd hadden. Ik heb op zich niet het idee dat het NSFW is, maar je weet maar nooit tegenwoordig...

[Atomsk]

hubris schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 02:09:
[...]

En dat is nou juist het probleem in deze discussie, lijkt me. Perk je iemand anders zijn vrijheid in? Ik ben vrij sterk van mening dat de website reeds voldoende mogelijkheid biedt om ongewenste plaatjes, zoals afbeeldingen van AJ Kwak (no offence), een paar blote tetjes of het gezicht van Tweaker X, te verbergen. Mensen die weten dat ze bepaalde zaken niet willen of mogen zijn hebben dus voldoende tools om te zorgen dat hun vrijheden die van anderen niet inperken en andersom.

Niet iedere bezoeker van GoT is een geregistreerde gebruiker die alle regulars en hun icons kent en op grond daarvan scriptjes gaat proggen. Je zult ook mensen hebben die wat googelen over een ssd en dan hier in een ssd-ervaringentopic terecht komen. Die zullen niet altijd op tetten zitten te wachten, bijv. omdat ze rekening moeten houden met klanten of de baas op het werk. Sowieso vind ik het wat kinderachtig om te stellen dat iedereen maar technische tegenmaatregelen moet nemen. Je gaat toch ook niet je raam dichtplakken met folie omdat je buurman graag z'n klokkenspel uit z'n broek laat hangen?

Hoe dan ook, het punt is denk ik wat Tweakers ziet als een werkomgeving bij "SFW" is dat een bouwvakkerskeet met pinups aan de muur en een stapel playboys op tafel, of is dat een chique kantoor van een privébankier (om maar twee uitersten te noemen)? Ik meen ooit wel eens ergens gelezen te hebben dat Tweakers graag zakelijk en professioneel wil overkomen. Als je dan artikelen als "vrouwen in de ict" op de frontpage hebt ipv "lekkere babes op het strand", moet het niveau van user icons daar misschien ook aan voldoen?

[gambieter]

Atomsk schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 03:43:
Ik meen ooit wel eens ergens gelezen te hebben dat Tweakers graag zakelijk en professioneel wil overkomen.

Als dat de rationale is, dan moet je uberhaupt geen kerst-icons of andere persoonlijke uitingen gaan toestaan. Het wordt dan een saaie boel...

[hubris]

Kain_niaK schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 02:52:
Je bent pas een echte tweaker als je tweakers tweakt.

Held! Maar ik denk toch niet dat dat de algemene oplossing gaat zijn.

Persoonlijk denk ik dat, gezien de achtergrond van tweakers, de website SFW zou moeten zijn voor de gemiddelde programmeertoko en computerdetailhandel. Niet om aan klanten te laten zien (je moet immers doen alsof je zélf de kennis hebt ), maar zodat de medewerkers zonder problemen iets op kunnen zoeken op T.net.
Mijns inziens is enig vrouwelijk schoon geen probleem in deze business. Laat ik het anders zeggen, ik heb persoonlijk nog nooit problemen gehad met mijn bureaubladachtergrond of usericons. En ik ken ook geen (directe) collega's die dat wel hebben.

Maargoed, ik denk dat het balletje nu bij de modjes ligt. Waar willen ze met T.net naar toe? Moet het een stasi-regime worden waarin afbeeldingen en andere leukigheden VERBOTEN zijn, of is er toch nog ruimte voor een beetje sfeer, ook buiten de HK?
Ik ben erg blij dat ik deze beslissing niet hoef te nemen en wens alle modjes dan ook heel veel wijsheid en succes!

[Atomsk]

gambieter schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 03:48:
[...]

Als dat de rationale is, dan moet je uberhaupt geen kerst-icons of andere persoonlijke uitingen gaan toestaan. Het wordt dan een saaie boel...

Inderdaad, want kerstbomen e.d. zie je bij geen enkel bedrijf ooit. Dat slaat natuurlijk nergens op om het zo door te trekken.

De rationale is dat Tweakers.net moet vaststellen wat hun doelgroep is en op grond daarvan hun beleid bepalen. Is dat de 2e lijns ICT, of wil je ook in de board room gezien worden? Ik ga niet bepalen wat het moet zijn uiteraard, maar keuzes brengen consequenties met zich mee. Lijkt me een zinniger uitgangspunt dat hier proberen vast te stellen wat nu echt objectief "last hebben van" is, of "je beledigt voelen", want dat is geneuzel in de marge.

[B_FORCE]

Waarom blijft men toch met het idee zitten dat het enkel het een of het ander is?
Er bestaat ook zoiets als een middenweg.

Ik heb niet voor niks al een voorstel gegeven:
B_FORCE in "User Icon policy"

[RaZ]

Leuk zo'n voorstel. Maar dan moet je als user 2 icons uploaden (nog even los van de icon van bijvoobrbeeld RobIII, die hij zelf host, en wij via zijn site z'n icon kunnen veranderen). De kleine animatie van de clip "Destination Calabria" waar een dame met d'r kontje beweegd in een eigenlijk heel kort rokje, kan dus ook als "vrouw als sex/lust-object" gezien worden, en voor sommige als aanstootgevend worden geïntepreteerd.

Dan zou je de self-hosted icons dus moeten verbieden.

Andere bijkomstigheid, ik heb wel eens geoppert om LA & LD niet als openbare forums in te stellen, maar net als NSTM / SG / HK achter de login. Mijn idee was, mensen die niet geregistreerd zijn hebben verders niets met die info. Maar blijkbaar is er ook een vrij grote groep Tweakers die vanaf werk/school niet ingelogd op de site komen. Je krijg namelijk wel een reply-mogelijkheid waar je je username & wachtwoord kan invullen om die ene post te doen, met de keuze of je wel of niet ingelogd wil blijven.

Dan zou je voor een ieder die een tag als bloot heeft, 2 icons moeten uploaden, wat natuurlijk wel weer verwarrend is, als je 1 persoon met meerdere icons moet kunnen herkennen.

Bloot is gewoon geen porno. Het verheerlijkt misschien wel enigsinds wat sexueels, maar dat ligt in de content van het gebruik er van. Kijkend naar reclames op TV, waar de tere kinderoogjes ook een borst of 2 kunnen zien, zoals bijvoorbeeld Fa, Sanex, Nivea en Dove.

Persoonlijk heb ik er dus geen moeite mee, en vind ik het ook alles behalve aanstootgevend, verlijdend, verheerlijkend of wat dan ook. Zou het beleid veranderen zodat er geen bloot meer in icons mogen, zal ik dat ook niet missen, zoals NMe zegt (en meerdere overigens) het heeft inhoudelijk geen enkele meerwaarde om wel bloot te gebruiken.

Gezien ik zelf geen bloot in een icon heb, wordt ik er zelf persoonlijk niet op benadeeld, als kan ik me ook prima voorstellen dat mensen die dat wel hebben, zich redelijk aangevallen voelen omdat er een selectief klein groepje mensen is met kromme gedachten (meestal van uit religieuze standpunten) dusdanig gebrainwashed zijn, en niet meer zelf kunnen nadenken om er een oordeel over te geven, en alles wat een ander zegt maar als absolute waarheid te accepteren.

T.net biedt natuurlijk diverse opties zoals het uitschakelen van icons, sig's en ondertitels. Maar ook bijvoorbeeld product-koppelingen (die ik overigens uit heb staan). MAar dat werkt natuurlijk ook alleenmaar als je ingelogd bent.

[RobIII]

RaZ schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 13:50:
Maar dan moet je als user 2 icons uploaden (nog even los van de icon van bijvoobrbeeld RobIII, die hij zelf host, en wij via zijn site z'n icon kunnen veranderen). De kleine animatie van de clip "Destination Calabria" waar een dame met d'r kontje beweegd in een eigenlijk heel kort rokje, kan dus ook als "vrouw als sex/lust-object" gezien worden, en voor sommige als aanstootgevend worden geïntepreteerd.

Los van 't feit dat als 't je niet aanstaat je, idd, mijn icon kunt aanpassen en zelfs op je eigen IP('s) kunt 'fixeren' heb ik, o.a. n.a.v. deze discussie maar een soortgelijke discussie achter de schermen, gisteren in ieder geval besloten die icons, en een aantal andere, niet langer kiesbaar te maken (ach, het systeem bood de mogelijkheid al, ik heb voor 4 avatars een bitje omgezet ). Het wachten is nu op degene die klaagt over een Aniston met 'n kers in 'r mond of iemand die deze te dubbelzinnig vindt

Dat alles overigens op persoonlijke titel en uit eigen beweging; just to be clear.

[ Voor 3% gewijzigd door RobIII op 17-12-2011 14:20 ]

[RaZ]

Needless te say: Je homepage knop verwijst naar je eigen site, die vervolgens je naar je tweakblog doorstuurt. Maar gelukkig staat de url in je sig Vond het altijd wel een grappig dat dat met jouw icon kon. En ja, die betreffende clip wel eens geselecteerd. Ik kijk liever naar mooie dingen, dan naar lelijke dingen.

Maar omdat dat dus niet meer kan, ga ik zelf die clip maar eens (fullscreen) opzetten

[ Voor 5% gewijzigd door RaZ op 17-12-2011 14:30 ]

[alex3305]

quote: http://gathering.tweakers.net/forum/faq/beleid#icons

Daarom geen seksuele, criminele, pornografisch getinte of anderszins bedenkelijke icons. Pas zeker op met geanimeerde icons, al helemaal in combinatie met erotiek.

Of we stoppen gewoon met de discussie en houden ons aan het algemeen beleid . Dus wanneer wordt het icon van Terw_Dan danwel verwijderd of veranderd?

[RaZ]

De vraag is of 1 of 2 borsten, al dan niet in een bikini, onder de noemer sexueel of uberhaupt pornografisch getint valt. Dat zou je namelijk ook kunnen zeggen van diverse reclames op TV, die gewoon overdags worden uitgezonden.

Je kan dan wel zeggen dat de discussie gestopt moet worden. Maar de discussie momenteel staat niet het beleid ter sprake, maar eerder de intepretatie van sexueel danwel pornografisch getinte plaatjes. Het beleid is duidelijk genoeg denk ik.

* RaZ vind dat aangehaalde icons in dit topic totaal niet sexueel of pornografisch getint.

[ Voor 3% gewijzigd door RaZ op 17-12-2011 14:38 ]