Evolution!

[Verwijderd]

Nog iets..

Het is wel heeeel toevallig dat we best wel zo ver zijn. De mens bestaat maar een paar miljoen jaar.

Niemand heeft een verklaring hoe de mens werkelijk is ontstaan (veel theorien..yups )

Dus naar mijn mening moet er wel een GOD bestaan.

Ik zit ook zo te denken dat we de uiteindelijke vorm van robots, androids zijn die zooo geavanceerd zijn dat we ons kunnen voortplanten gepaard met alle emoties die de mens heeft.

Kemo

[Verwijderd]

hmm ik bedoel dus dat we androids zijn of een of ander geavanceerd organische robot met alle emoties.. dat de benoeming mens krijgt

[Lord Daemon]

Niemand heeft een verklaring hoe de mens werkelijk is ontstaan (veel theorien..yups )

Niemand heeft een verklaring? Wel een van de evolutietheorie gehoord? Dat is een theorie in de wetenschappelijke zin van het woord; beschouw het maar als een feit. Via evolutie is ontzettend veel te verklaren, van het bestaan van de mens tot het bestaan van altruisme. Welke argumenten tegen deze theorie heb jij die wij niet hebben? Verlicht ons!

Lord Daemon

PS. Ga naar de bibliotheek en haal Dawkins' boek "The Blind Watchmaker" en lees het.

[Lord Daemon]

En lees dit eens door, als je heel veel tijd hebt:

Evolutie feit of fictie?

Evolutie feit of fictie deel 2

Evolutie feit of fictie deel 3

Evolutie feit of fictie deel4

[Ortep]

Op donderdag 22 maart 2001 11:40 schreef Kemo het volgende:
Het is wel heeeel toevallig dat we best wel zo ver zijn. De mens bestaat maar een paar miljoen jaar.

Dat is helemaal niet zo toevallig. Het is zo omdat het zo is. Het leven heeft zich aangepast aan de omstandigheden.

Als de aarde de helft minder water had gehad en 1000 keer meer amoniak. Of de gemiddelde temperatuur was 15 graden hoger of lager, dan zou er ook wel leven zijn. Maar niet zoals we het NU kennen.

Dan had er misschien een 17 potig wezen met een slurf, met een bloedsomloop gebaseerd op koper, zich zitten verbazen over het toeval dat de 'aarde' precies goed was voor hem om op te leven.

[Verwijderd]

maar denken jullie ook niet misschien dat we turbo super geavanceerde robots zijn..

Gegoten in een organische vorm..

Kemo

[Verwijderd]

Tuurlijk ken ik darwins theorie, maar er zijn volgens mij zat mensen die ook weer theorien hebben..

Niemand weet het we kunnen alleen gissen..toch

Als we dood gaan kunnen we het pas weten, maar aj je bent dan dood dus kun je het aan niemand weer doorgeven

Kemo

Op donderdag 22 maart 2001 12:34 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Niemand heeft een verklaring? Wel een van de evolutietheorie gehoord? Dat is een theorie in de wetenschappelijke zin van het woord; beschouw het maar als een feit. Via evolutie is ontzettend veel te verklaren, van het bestaan van de mens tot het bestaan van altruisme. Welke argumenten tegen deze theorie heb jij die wij niet hebben? Verlicht ons!

Lord Daemon

PS. Ga naar de bibliotheek en haal Dawkins' boek "The Blind Watchmaker" en lees het.

[Verwijderd]

Evolutietheorie is geen feit. Het heet niet voor niets de evolutieTHEORIE.

[Verwijderd]

ik ben benieuwd naar die boek

[Verwijderd]

die boek??

[Verwijderd]

woopsie!

[Unicorn]

Dat gaat niet helemaal op, Miss Tabbie...

"Zwaartekracht is geen feit. Het heet niet voor niets de zwaartekrachtTHEORIE."

[Verwijderd]

JUIST!! allemaal theorien..

[Morgoth]

En lees dan ook ff 'de zwarte doos van darwin' van behe ofzo. Das creationist die boek over de evolutietheorie schrijft (en uiteraard gelooft ie niet in de evolutie theorie ).

[Verwijderd]

Op donderdag 22 maart 2001 13:41 schreef Kemo het volgende:
maar denken jullie ook niet misschien dat we turbo super geavanceerde robots zijn..

Gegoten in een organische vorm..

Kemo

Ik ben best wel benieuwd of er mensen zijn, die er ook zo over denken of mischien anders?

Kemo

[Lord Daemon]

Tuurlijk ken ik darwins theorie, maar er zijn volgens mij zat mensen die ook weer theorien hebben..
Niemand weet het we kunnen alleen gissen..toch

Dat is de lol van wetenschap: je kan meer dan gissen. Ten eerste: theorie in wetenschappelijke zin betekent 'samenhangend stelsel van stellingen'. Het duidt op geen enkele manier een onzekerheid aan. Waarnemingen kloppen zo goed met de ET dat er nauwelijks wetenschappers zijn die er nog aan twijfelen.

Lord Daemon

[Verwijderd]

Wat jullie doen is vergelijkbaar met dit:

Ik geloof niet dat materie zoals wij die om ons heen kennen is opgebouwd uit atomen en molekulen. Ik kan het me gewoon niet voorstellen. Waarom dat zo is kan ik niet helemaal uitleggen maar het lijkt me gewoon niet logisch.

Volgens mij is materie door god gemaakt en is op macroscopisch en microscopisch niveau volledig hetzelfde en is materie ook eindeloos te splitsen. De wetenschap is nou eenmaal nog niet ver genoeg.

Wat jullie zeggen over de evolutietheorie is net zo onzinng.

[Verwijderd]

Niemand heeft een verklaring hoe de mens werkelijk is ontstaan (veel theorien..yups )

Dus naar mijn mening moet er wel een GOD bestaan.

Je meet wel behoorlijk met 2 maten he? Voor het bestaan van een GOD zijn ook geen echte bewijzen. Dus waarom niet:

Voor God zijn er geen echte bewijzen, dus moet er wel evolutie geweest zijn??

Allebei deze redeneringen zijn gewoon niet geldig. (geen zin in de officiele termen hiervoor, maar fout is het)

[Verwijderd]

Laten we het zo zeggen..

laten we een vraag stellen, wat je onmogelijk kunt beantwoorden..



laten we stellen dat er niets was... maar dat betekkent dat er toch iets is en ga zo verder..


Op een gegeven moment... denk ik dan er moet wel een iemand zijn die dit teweeg heeft gebracht..

Klinkt naief, maar toch geloof ik dit

[Verwijderd]

waarom moet er "iemand" zijn die iets teweeg heeft gebracht?
die "iemand" is juist onlogischer want waar komt die dan weer vandaan?
ook gemaakt? en die "iemand" dan?
Dan vind ik het toevallig onstaan van iets plausibeler eigenlijk.
ockham's scheermes:
1) leven ontstond vanzelf door toeval
aannames : de kans dat het gebeurt is over de periode waarin die kans voorkomt groot genoeg
2) 'iets' heeft het leven gemaakt
aanname : een iets dat bestond voor dat het bestaan bestond. (paradox)

lijkt me duidelijk welke het meest onwaarschijnlijk is en dus geschrapt moet worden.

[Verwijderd]

Ik vind het erg kortzichtig om te denken dat de evolutietheorie gewoon zomaar iets is, wat iemand toevallig verzonnen heeft en wat dus ook best heel anders zou kunnen zijn.

Vanaf Darwin is aan deze theorie geschaafd, toegevoegd en geschrapt.

Duizenden wetenschappers hebben er eeuwen lang over nagedacht, onderzoek gedaan en er aanwijzingen voor gevonden. Dit kun je niet zomaar afdoen als 'weer een theorietje'.

Alle uitspraken die de evolutietheorie doet kunnen worden getoetst en geen enkele uitspraak heeft tot nu toe geleid tot een tegenspraak met wat we waarnemen. Er is geen enkele reden om te twijfelen aan de grote lijnen van de evolutietheorie. Alles wijst erop dat we op de goede weg zitten.

[Verwijderd]

I just dunno..

Toch moet er gewoon iets zijn en dat is GOD, want dan is bijna alles op toeval gebaseerd..

Ik word er gek van... als GOD niet bestond, hoe is GOD ontstaan?, Is god dan ook gecreerd of uit het niets gekomen..

door zulke vragen ben ik nog sterker in GOD gaan geloven...

Klinkt onwijs naief allemaal, maar ja..

Kemo **verdomme kan nog steeds niet slapen, dan maar werken en klooien op forum **

[Verwijderd]

Toch moet er gewoon iets zijn en dat is GOD, want dan is bijna alles op toeval gebaseerd..

De wetenschap gaat juist uit van geen toeval. Elke botsing van molekulen is eigenlijk al vastgelegd. Het is gewoon eht afspelen van een film. Het is allemaal een groot natuurkundig proces.

Ook als god bestaat of geesten of een hemel. Ook zij hebben natuurkundige wetten waar ze zich aan zullen meoten houden, ongeacht wat die zijn.

Zo heeft iemand volgens de wetenschap ook neit echt een vrije wil. Je dankt misschien van wel, maar ook jouw hoofd is niets anders dan een bak scheikunde en natuurkunde waaruit je bewustzijn etc voortkomen.

En wanneer we geen vrije wil hebben, hoe kan god dan dingen van ons verwachten? Hoe kan hij dan ooit verwachten dat wij ons tov hem verantwoorden.

En bovendien ook gods hersenen of denkstructuur of wat dan ook is gelimiteerd door natuurkundige wetten. Dus ook god heeft geen vrije wil. Lekker almachtig....

[Verwijderd]

Op vrijdag 23 maart 2001 04:34 schreef Kemo het volgende:
I just dunno..

Toch moet er gewoon iets zijn en dat is GOD, want dan is bijna alles op toeval gebaseerd..

Ik dacht juist dat volgens theïsten alles een reden heeft. Een van de belangrijkste argumenten voor het bestaan van god is "maar het KAN toch geen toeval zijn!"

Ik word er gek van... als GOD niet bestond, hoe is GOD ontstaan?, Is god dan ook gecreerd of uit het niets gekomen..

Zou ik ook gek van worden. Allemaal onbeantware vragen die ontstaan als je gelooft in een god.

door zulke vragen ben ik nog sterker in GOD gaan geloven...

Klinkt onwijs naief allemaal, maar ja..

Leuk dat je het zelf door hebt.

Kemo **verdomme kan nog steeds niet slapen, dan maar werken en klooien op forum **

[Verwijderd]

Op vrijdag 23 maart 2001 04:34 schreef Kemo het volgende:
Ik word er gek van... als GOD niet bestond, hoe is GOD ontstaan?, Is god dan ook gecreerd of uit het niets gekomen..

God bestaat niet, maar is verzonnen door de mens. Jou uitspraak "Als god niet bestond hoe is god dan ontstaan?" Is niet logisch. Als iets niet bestaat hoef je, je toch niet af te vragen hoe iets ontstaat.

[Lordy79]

Dit is het zoveelste onderwerp over God vs. Evolutie

Zelf weet ik dat er een God is. En wil mijn stellingen wel deponeren:

- God heeft de natuurwetten gemaakt en staat er (dus) zelf boven
- God is almachtig en groter dan we kunnen voorstellen
- God is eeuwig, God kent geen tijd en God is onveranderlijk: Hij heeft een plan en zal daar niet van afwijken
- God heeft de mens geschapen naar Zijn beeld. Dat houdt in dat de mens een vrije wil heeft.

Ik wil er zelf ook niet aan dat alles oorzaak en gevolg is. De keuze of ik nu nog een uur op dit Forum rondhang of ik nu ga slapen is volgens helemaal mijn WIL.

Maar goed... dit kan ik niet bewijzen en als ik hierover ga discussieren met anderen, komen we er toch niet uit. Ik ben hiervan overtuigd en een ander is overtuigd van iets anders.

[Aaargh!]

Op donderdag 22 maart 2001 11:40 schreef Kemo het volgende:
Niemand heeft een verklaring hoe de mens werkelijk is ontstaan (veel theorien..yups )

Dus naar mijn mening moet er wel een GOD bestaan.

theorie1 is volgens jou niet 100% bewezen DUS moet theorie2 (waar helemaal geen bewijs voor is) waar zijn ?

zelfs al zou blijken dat er een enorme fout in de evolutie theorie zou zitten en hij absoluut niet zou kunnen, dan betekend dat nog niet dat er een god is.

dan kan je nog beter zeggen dat de mens zomaar uit het niets ontstaan is.
god ontstaat uit het niets => schept het universum (2 aannames)
universum ontstaat uit het niets (1 aanname)
de laatste heeft een grotere kans waar te zijn. (ochams razor)

[Aaargh!]

Op zaterdag 24 maart 2001 01:20 schreef Lordy79 het volgende:
Dit is het zoveelste onderwerp over God vs. Evolutie

Zelf weet ik dat er een God is. En wil mijn stellingen wel deponeren:

- God heeft de natuurwetten gemaakt en staat er (dus) zelf boven
- God is almachtig en groter dan we kunnen voorstellen
- God is eeuwig, God kent geen tijd en God is onveranderlijk: Hij heeft een plan en zal daar niet van afwijken
- God heeft de mens geschapen naar Zijn beeld. Dat houdt in dat de mens een vrije wil heeft.

uuhm.. ik wil niet lullig doen, maar waar zijn je bewijzen hiervoor ?

Ik wil er zelf ook niet aan dat alles oorzaak en gevolg is. De keuze of ik nu nog een uur op dit Forum rondhang of ik nu ga slapen is volgens helemaal mijn WIL.

gaan we weer... god is almachtig/alwetend, toen ie jou schiep WIST ie precies tot op de seconde hoe jou leven eruit ging zien. (hij(zonder hoofdletter) is immers alwetend) ook kon hij door je anders te scheppen invloed uitoefenen op hoe je leven verloopt.
m.a.w. bij jouw 'schepping' staat al vast of jij nu nog een uur op GoT blijft rondhangen, als deze god bestaat dan is je vrije wil is dus een illusie.
vind jij dat je wel een vrije wil hebt (ik iig wel) => deze god zoals ie hier beschreven is KAN dus niet bestaan OF je moet zelf aangeven dat je geen vrije wil hebt en eigenlijk maar hersenloos je leven 'leeft'

Maar goed... dit kan ik niet bewijzen en als ik hierover ga discussieren met anderen, komen we er toch niet uit.

is dit voor jou geen teken dat je complete bullshit gelooft ?
ik bedoel als je iets niet voor jezelf (en anderen) kan bewijzen, hoe kan je als mens met een werkend logisch verstand geloven dat het waar is ?

Ik ben hiervan overtuigd en een ander is overtuigd van iets anders.

ja, maar in tegenstelling tot jou is mijn overtuiging niet vastgeroest, als er morgen voor 100% word bewezen dat er een god een god bestaat zal ik dat geloven (er is immers bewijs). niet dat ik 'm ga aanbidden ofzo, want daar vind ik het een te grote klootzak voor

ook raar dat mensen het geloven in een god blijkbaar altijd koppelen aan het aanbidden van die god.

[Lordy79]

uuhm.. ik wil niet lullig doen, maar waar zijn je bewijzen hiervoor ?

Ik schreef al: het zijn STELLINGEN. Deze kan ik niet bewijzen. Het is een deel van waar ik van overtuigd ben. Ook heb ik helemaal geen zin meer anderen ervan te overtuigen.

gaan we weer... god is almachtig/alwetend, toen ie jou schiep WIST ie precies tot op de seconde hoe jou leven eruit ging zien.

Dat is inderdaad 1 van de paradoxen van God vs Vrije wil van de mens. Hier heb ik ook geen antwoord op.

is dit voor jou geen teken dat je complete bullshit gelooft ?

Ik draai het om. Het feit dat ik (als bijzonder weldenkend en intelligent mens) in God geloof wat tegen ratio ingaat, is voor mij een bewijs dat God bestaat. Maar dat is puur persoonlijk en niet te bewijzen etc. etc.

...niet dat ik 'm ga aanbidden ofzo, want daar vind ik het een te grote klootzak voor

En waarom? Omdat de MENS (met vrije wil!) te beroerd is om een wereldfonds op te richten waar we allemaal een paar centen instoppen waarmee eten/medicijnen/milieudefensie betaald kan worden voor de hele wereld?

ook raar dat mensen het geloven in een god blijkbaar altijd koppelen aan het aanbidden van die god.

Ik bid tot God. Dat doe ik omdat ik denk dat Hij naar me luistert. Bidt en het zal u gegeven worden (kwoot uit bijbel). Dit houdt overigens niet in dat God een 'wensmachine' is.



Voordat je eventueel reageert: een wellus-nietus spelletje heeft geen zin. (is het nu nog niet overigens, gelukkig)

[Paladin]

eigenlijk is het raar he volgens de bijbel zou "god" geen naam willen toch noemen we hem allemaal god. beetje vaag is het niet ook aanbidden we beelden iets wat god ook niet wilde.
Nee alles is te zwaar overtrokken en er is misschien wel iets maar dat iets heeft ons niet gecreerd oof wat dan ook.

ik geloof er niet in en btw als god ons een vrije wil heeft gegeven wist hij dus ook dat er mensen zijn die niet in hem zouden geloven dus waarom moeten die mensen dan zo gestraft worden als volgens de bijbel koran of wat dan ook.

Nee ik denk dat darwins theorie een stuk logischer is. En ik geniet liever van het leven dan dat ik me leven zo ga lijden zoals god dat zogenaamnd zou willen.

Maar nu even persoonlijke vraag aan Kemo
waarom zijn de twee topics die jij bent begonnen over god en de derde eindigde in een godsdienst flame. Jij ben t er actief daarin zie het nut er niet zo van in eigenlijk.

i rest my case

[0rbit]

Zoals ik een pastor vanavond op TV nog heb horen zeggen aangaande de MKZ-crisis in zijn dorp : "Soms wenden de mensen in nood zich tot de heiligen... <de pastor gniffelt>".

Ervanuitgaande dat eenieder op zoek is naar de werkelijke oorzaak van zijn of haar bestaan kun je zeggen dat veel mensen bijzonder weinig doen om deze oorzaak te achterhalen.

Bij veel mensen valt een dualisme tussen nieuwsgierigheid en gemakzucht te ontdekken. Deze mensen zijn wel nieuwsgierig naar het hoe en waarom van hun bestaan, maar houden liever vast aan wat ze al weten of wat ze van mensen aangereikt krijgen. Dit is natuurlijk geen goede manier om de werkelijke oorzaak van het leven te achterhalen.

Religie is in mijn ogen niet meer dan de verzameling gedachten die zo'n, nieuwsgierige doch gemakzuchtige, mens tevreden kan stellen.

[0rbit]

Ik bid tot God. Dat doe ik omdat ik denk dat Hij naar me luistert. Bidt en het zal u gegeven worden (kwoot uit bijbel). Dit houdt overigens niet in dat God een 'wensmachine' is.

Zou het niet kunnen dat bidden hiermee gereduceerd is tot een intern psychologisch proces zonder daadwerkelijke 'fysische' betekenis? Is bidden dan niet meer dan zelfreflectie?

[Lordy79]

Zou het niet kunnen dat bidden hiermee gereduceerd is tot een intern psychologisch proces zonder daadwerkelijke 'fysische' betekenis? Is bidden dan niet meer dan zelfreflectie?

Wetenschappelijk gezien: ja
Maar ik weet (lees hier maar 'geloof' voordat je roept dat ik het niet kan weten) dat God mij hoort en naar mij luistert. Het is wat dat betreft toch vechten tegen de bierkaai. Daar komen we nooit uit.

[Lordy79]

Paladin:
eigenlijk is het raar he volgens de bijbel zou "god" geen naam willen toch noemen we hem allemaal god. beetje vaag is het niet ook aanbidden we beelden iets wat god ook niet wilde.
Nee alles is te zwaar overtrokken en er is misschien wel iets maar dat iets heeft ons niet gecreerd oof wat dan ook.
ik geloof er niet in

Ten eerste: niet alle christenen aanbidden beelden. Dit doen bij mijn weten alleen de Rooms-Katholieken.
Gods naam is Jahweh, maar persoonlijk vind ik God veel krachtiger. Ook wordt Hij wel Here genoemd. Dit zijn allemaal 'geoorloofde' namen. Immers, Zijn profeten noemden Hem ook zo.

en btw als god ons een vrije wil heeft gegeven wist hij dus ook dat er mensen zijn die niet in hem zouden geloven

Dat is de paradox waar ik eerder over schreef. Zie hierboven.

(edit: quotes even gefixed)

[Aaargh!]

Op zaterdag 24 maart 2001 21:59 schreef Lordy79 het volgende:
Ik draai het om. Het feit dat ik (als bijzonder weldenkend en intelligent mens) in God geloof wat tegen ratio ingaat, is voor mij een bewijs dat God bestaat.

2 mogelijkheden
- als je 100% rationeel bent geloof je niet in god, als je wel in god gelooft ben je dus blijkbaar niet 100% maar b.v. 99,9% rationeel -=> je omkering gaat niet op.
- je bent wel 100% rationeel maar je word door god beinvloed op zo'n manier dat je toch gelooft -=> god bestaat maar vrije wil is een illusie en god is een droplul.

(...)
En waarom? Omdat de MENS (met vrije wil!) te beroerd is om een wereldfonds op te richten waar we allemaal een paar centen instoppen waarmee eten/medicijnen/milieudefensie betaald kan worden voor de hele wereld?

nee, niet om wat de mens wel/niet maar om wat god gedaan heeft (volgens de bijbel dan)

check deze link:
www.skepticsannotatedbible.com/cruelty.html
fijne god heb jij uitgekozen om in te geloven, hannibal is er niks bij

[Verwijderd]

Hehe koele link. Maar nu zal er wel weer zo'n antwoord komen als: Je moet het anders interpreteren en niet zo letterlijk

[Verwijderd]

Op zondag 25 maart 2001 01:15 schreef Mr_Atheist het volgende:

[..]

Zou het niet kunnen dat bidden hiermee gereduceerd is tot een intern psychologisch proces zonder daadwerkelijke 'fysische' betekenis? Is bidden dan niet meer dan zelfreflectie?

While most religions teach that prayer intervention helps a patient, trying to validate "extra-personal spirituality" scientifically is a relatively new endeavor. One of its pioneers is Randolph C. Byrd, a San Francisco cardiologist. In 1988, he chronicled the therapeutic effects of intercessory prayer in a provoking study.

It analyzed 393 coronary care patients who were divided into two sections. One group was made up of patients who were not prayed for. But for the other group's members prayers were said regularly. Byrd discovered that the latter patients suffered significantly less from congestive heart failure, had fewer cardiopulmonary arrests, used fewer antibiotics and diuretics, had less pneumonia and were less frequently intubated.

Even more surprising," wrote the journal Science & Spirit, "is the revelation that the patients ... did not know that they were being prayed for, nor did their doctors." Science & Spirit concluded, "Byrd's study suggests that religiosity is a kind of antibiotic."

This is what Koenig trusted his research program would prove as well. According to Research News, "He hopes that research such as this will open the door to more studies on the effect that prayer may have on other diseases influenced by immune system activity, including AIDS."

Copyright 2000 by United Press International.

www.newsmax.com/archives/articles/2000/11/14/03850.shtml

[Lordy79]

Op zondag 25 maart 2001 05:08 schreef Aaargh! het volgende:

- je bent wel 100% rationeel maar je word door god beinvloed op zo'n manier dat je toch gelooft -=> god bestaat maar vrije wil is een illusie en god is een droplul.

Ik ben redelijk veel met Wetenschap en Levensbeschouwing bezig. Ik geloof in aura's en ik geloof ook in de God van de Bijbel. Er zijn dingen waarvoor ik geen verklaring heb en die statistisch gezien bijna niet hadden kunnen gebeuren.

Zelf denk ik( maar dat is mijn theorie) dat God zich kenbaar maakt aan de mensen en dat de mensen zelf mogen kiezen voor of tegen God te kiezen. Als je voor kiest, mag je bij God zijn, als je tegen kiest, dan wil God jou ook niet meer en moet je wegblijven van hem. En welke consequenties dat heeft -> read the bible!

check deze link:
www.skepticsannotatedbible.com/cruelty.html
fijne god heb jij uitgekozen om in te geloven, hannibal is er niks bij

De mens koos tegen God. De mens zal daar de gevolgen van moeten dragen. Met de zondvloed heeft God de hele wereld onder water laten lopen. Talloze slachtoffers, mens en dier, zijn toen gevallen. Enkel en alleen omdat het in de maatschappij volledig uit de hand liep, net zoals het nu ook zo langzamerhand uit de hand loopt in de wereld. Zowel lokaal, nationaal als globaal.

Verder vind ik het wel fun dat die makker van die site veel woorden van Jezus letterlijk interpreteert.

[Aaargh!]

Op zondag 25 maart 2001 18:12 schreef Lordy79 het volgende:
De mens koos tegen God. De mens zal daar de gevolgen van moeten dragen.

waarom ?
er zijn vast wel mensen die het niet met mij eens zijn, die ga ik toch ook niet vermoorden ?
verder heeft god een boel onschuldige mensen vermoord. als je zo'n god aanbid ben je gewoon ziek in je hoofd

Met de zondvloed heeft God de hele wereld onder water laten lopen. Talloze slachtoffers, mens en dier, zijn toen gevallen. Enkel en alleen omdat het in de maatschappij volledig uit de hand liep, net zoals het nu ook zo langzamerhand uit de hand loopt in de wereld. Zowel lokaal, nationaal als globaal.

Goeie reden om allemaal onschuldige mensen en dieren te vermoorden .. NOT.
als god almachtig is had hij 't toch ook op een minder grove manier kunnen oplossen ?

Verder vind ik het wel fun dat die makker van die site veel woorden van Jezus letterlijk interpreteert.

tuurlijk neemt ie het letterlijk, als het NIET letterlijk is kan iedereen maar verzinnen wat hij denkt dat het betekend.
als ik het creatief mag interpreteren zoals veel christenen doen, dan kan ik zelfs nog levenslessen uit een kookboek halen.

"snijdt de peper in kleine stukjes" peper is scherp en dus slecht, en dat moet ik kleine stukjes gesneden worden, hiermee bedoelt De Kok dat het kwade gestraft moet worden, prijs De Kok!

[Lordy79]

waarom ?
er zijn vast wel mensen die het niet met mij eens zijn, die ga ik toch ook niet vermoorden ?
verder heeft god een boel onschuldige mensen vermoord. als je zo'n god aanbid ben je gewoon ziek in je hoofd

Als eerste: jij hebt mij niet ziek in mijn hoofd te noemen. We zijn aan het discussieren en daarbij worden we niet persoonlijk. Anders kap ik d'rmee.

Mijn overtuiging is: God = God. Zonder God is er geen leven, net zoals er zonder de zon geen leven is. Dus als jij niets met God te maken wil hebben, dan is dat jouw VRIJE KEUS en daarvoor moet je de gevolgen zelf dragen.

als god almachtig is had hij 't toch ook op een minder grove manier kunnen oplossen ?

Klopt... had ie kunnen doen maar dan had Hij zich laten kennen. Hij heeft een prachtig universum gemaakt waarin de mens kan leven. Als de mens dat niet wil moet ie dat zelf weten. Overigens denk ik (maar dat vind jij helemaal ziek, denk ik) dat het erg genadig van God is als ie alle mensen doodmaakt in plaats van de aarde te laten voor wat ie is.
Gods doel is een wereld vol mensen die vol liefde naar elkaar en naar God leven. En niets of niemand zal Hem daarvan weerhouden.

tuurlijk neemt ie het letterlijk, als het NIET letterlijk is kan iedereen maar verzinnen wat hij denkt dat het betekend.

Ik zal maar niet ingaan op je kookboek-verhaal...

Een leek kan begrijpen dat Jezus niet bedoelt dat je je andere wang moet toekeren als iemand je er een tik op geeft. Het is beeldspraak. Zo is het ook met het feit dat je je oog moet uitrukken als je oog je tot zonde verleidt.

Volgens mij (en volgens mij is dat ook tamelijk duidelijk) bedoelt Jezus dat hetgene waar je leven om moet draaien God is en dat er niets moet zijn wat je daarvan weerhoudt.

[Paladin]

Hmz dus jij zegt god wil een vreedzame wereld ik blijf he vreemd vinden dat juist vanwege die "zogenaamde god" de meeste oorlogen mensen haat enz in de wereld zijn geroepen.

Dus of die god is erg egoistisch maar als ie zo graag vrede wilt dan had ie het geloof moeten laten verdwijnen mense in de relativiteits theorie moeten late geloven dan was er een stuk meer vrede en liefde in de wereld.

nee iets aan dat hele geloof klopt er niet en het staat me tegen.

Greetz Pala

[Aaargh!]

Op zondag 25 maart 2001 23:38 schreef Lordy79 het volgende:

[..]

Als eerste: jij hebt mij niet ziek in mijn hoofd te noemen. We zijn aan het discussieren en daarbij worden we niet persoonlijk. Anders kap ik d'rmee.

Iemand bewonderen die honderdduizenden onschuldige mensen vermoord heeft (ook al is 't maar een sprookje, voor jou is 't blijkbaar waar) vind ik niet echt 'normaal', sorry hoor.

Mijn overtuiging is: God = God.

Wat bedoel je hiermee ?
Aaargh! = Aaargh!
1 = 1

Zonder God is er geen leven, net zoals er zonder de zon geen leven is. Dus als jij niets met God te maken wil hebben, dan is dat jouw VRIJE KEUS en daarvoor moet je de gevolgen zelf dragen.

Maar waarom moet ie mensen die niet in hem geloven dan doodmaken ? hij kan ze toch ook met rust laten ?
ik maak toch ook geen mensen dood die niet in De Almachtige Aaargh! geloven ?, zou je dat acceptabel vinden als ik dat zou doen ? het is immers mijn geloof (voor jouw een verzinsel, maar jouw geloof is voor mij net zo goed een verzinsel)

Klopt... had ie kunnen doen maar dan had Hij zich laten kennen. Hij heeft een prachtig universum gemaakt waarin de mens kan leven. Als de mens dat niet wil moet ie dat zelf weten.

ik wil hier wel leven, maar heb alleen geen zin om in een of andere onzingod te geloven.

Overigens denk ik (maar dat vind jij helemaal ziek, denk ik) dat het erg genadig van God is als ie alle mensen doodmaakt in plaats van de aarde te laten voor wat ie is.

*om zich heen kijkt*
ik zie eigenlijk totaal geen ingrijpen van een god.
als ie al bestaat negeert ie de aarde totaal.

Gods doel is een wereld vol mensen die vol liefde naar elkaar en naar God leven. En niets of niemand zal Hem daarvan weerhouden.

een wereld vol liefde bereik je door al je tegenstanders uit te moorden ?
die god van jou moet eens bij een psychiater langs

Ik zal maar niet ingaan op je kookboek-verhaal...

Een leek kan begrijpen dat Jezus niet bedoelt dat je je andere wang moet toekeren als iemand je er een tik op geeft.

De Bijbel is Het Woord Van God, wie ben jij om daar je eigen interpretatie aan te geven! als god wat anders bedoelt had waarom heeft ie dat dan niet gewoon opgeschreven

Het is beeldspraak. Zo is het ook met het feit dat je je oog moet uitrukken als je oog je tot zonde verleidt.

Volgens mij (en volgens mij is dat ook tamelijk duidelijk) bedoelt Jezus dat hetgene waar je leven om moet draaien God is en dat er niets moet zijn wat je daarvan weerhoudt.

maar dat is jouw interpretatie, iemand anders denkt dat het weer iets anders betekend, en weer iemand anders ....
niet echt slim die god van jou dat ie dat zo onduidelijk opschrijft he.

[Verwijderd]

Dus men wil zeggen dat er miljarden mensen zijn die in een leugen geloven??

Kemo

[Lordy79]

Op maandag 26 maart 2001 01:09 schreef Paladin het volgende:
Hmz dus jij zegt god wil een vreedzame wereld ik blijf he vreemd vinden dat juist vanwege die "zogenaamde god" de meeste oorlogen mensen haat enz in de wereld zijn geroepen.

Dus of die god is erg egoistisch maar als ie zo graag vrede wilt dan had ie het geloof moeten laten verdwijnen mense in de relativiteits theorie moeten late geloven dan was er een stuk meer vrede en liefde in de wereld.

nee iets aan dat hele geloof klopt er niet en het staat me tegen.

Greetz Pala

Ik vind het raar dat jij denkt dat God verantwoordelijk is voor wat mensen doen. De mens heeft zijn eigen verantwoordelijkheid van God gekregen en kan op aarde doen wat hij wil. Dat is ook het idee achter de schepping van de mens.
En ik vind het ook raar en een beetje naief om te denken dat de wereld er beter uit zou zien als we allemaal in de evolutietheorie zouden geloven. De mens wordt daar niet minder egoistisch, uitbuiterig, hebzuchtig, eerzuchtig etc. van.

[Aaargh!]

Op maandag 26 maart 2001 02:20 schreef Kemo het volgende:
Dus men wil zeggen dat er miljarden mensen zijn die in een leugen geloven??

ja, dat er veel mensen in geloven wil niet zeggen dat het waar is, heeft totaal niks met elkaar te maken.
zoals ik al eerder heb gezegd (weet niet of het deze thread was) is het nl. voor veel mensen erg aantrekkelijk om te geloven, hoeven ze zelf niet na te denken over dingen of als ze niet 'sterk' genoeg zijn om de waarheid aan te kunnen.

[Aaargh!]

Op maandag 26 maart 2001 02:37 schreef Lordy79 het volgende:
Ik vind het raar dat jij denkt dat God verantwoordelijk is voor wat mensen doen. De mens heeft zijn eigen verantwoordelijkheid van God gekregen en kan op aarde doen wat hij wil. Dat is ook het idee achter de schepping van de mens.

waarom grijpt ie wel in als mensen niet in hem geloven (door ze b.v. uit te moorden) maar hij grijpt niet in om mensen te helpen

En ik vind het ook raar en een beetje naief om te denken dat de wereld er beter uit zou zien als we allemaal in de evolutietheorie zouden geloven. De mens wordt daar niet minder egoistisch, uitbuiterig, hebzuchtig, eerzuchtig etc. van.

ben ik met je eens.
waarom heeft god de mensen eigenlijk zo geschapen (kom nu niet met vrije wil, je kan ook een vrije wil hebben en niet egoistisch, uitbuiterig etc. zijn)
beetje een sadist die god van jou
ow, en satan is natuurlijk ook geen argument, god is almachtig en kan met een knip van z'n vingers satan uitschakelen (waarom word satan toegelaten )

[Lordy79]

Iemand bewonderen die honderdduizenden onschuldige mensen vermoord heeft (ook al is 't maar een sprookje, voor jou is 't blijkbaar waar) vind ik niet echt 'normaal', sorry hoor.

We zijn hier aan het discussieren op een forum en ik vind dat je mensen dan niet persoonlijk moet aanvallen. Ook niet als hun mening/overtuiging jou niet aanstaat. Mijns inziens is dat een fatsoensnorm.

Wat bedoel je hiermee ?
Aaargh! = Aaargh!
1 = 1

Sorry, dat was niet duidelijk... ik bedoelde: God = God. God is niet niks, maar hij is God. Hij is Almachtig, Rechtvaardig, Liefdevol en Hij is onveranderlijk.

Maar waarom moet ie mensen die niet in hem geloven dan doodmaken ? hij kan ze toch ook met rust laten ?

Dit is ook de enige aarzeling die ik heb in het christelijk geloof. Kan ik geen helder antwoord op geven.

ik maak toch ook geen mensen dood die niet in De Almachtige Aaargh! geloven ?, zou je dat acceptabel vinden als ik dat zou doen ?

Jij bent geen God.

ik wil hier wel leven, maar heb alleen geen zin om in een of andere onzingod te geloven.

Ik verplicht je tot niets hoor

*om zich heen kijkt*
ik zie eigenlijk totaal geen ingrijpen van een god.
als ie al bestaat negeert ie de aarde totaal.

Als Hij zou ingrijpen, dan zou ie zijn eigen plan doen mislukken -> een wereld met mensen die uit vrije wil voor Hem kiezen. Er zijn genoeg middelen gegeven aan de mensen om de aarde leefbaar te maken voor iedereen.

een wereld vol liefde bereik je door al je tegenstanders uit te moorden ?
die god van jou moet eens bij een psychiater langs

Iedereen die God niet accepteert zoals Hij is gaat dood. Niet eens zozeer omdat Hij de doodt, maar omdat er buiten God om geen leven is.

De Bijbel is Het Woord Van God, wie ben jij om daar je eigen interpretatie aan te geven! als god wat anders bedoelt had waarom heeft ie dat dan niet gewoon opgeschreven

Uit Jezus' leven kun je wel opmaken dat je geen ogen uit moet rukken (letterlijk). Hij heeft niemand de ogen uitgerukt.

maar dat is jouw interpretatie, iemand anders denkt dat het weer iets anders betekend, en weer iemand anders ....
niet echt slim die god van jou dat ie dat zo onduidelijk opschrijft he.

Ik sta open om te discussieren met een ieder die een andere interpretatie dan van de bijbel heeft dan ik.

[Lordy79]

waarom grijpt ie wel in als mensen niet in hem geloven (door ze b.v. uit te moorden) maar hij grijpt niet in om mensen te helpen

Antwoord staat in mijn vorige bericht.
Daarbij: hoe zou jij het doen als je God was?

ben ik met je eens.
waarom heeft god de mensen eigenlijk zo geschapen (kom nu niet met vrije wil, je kan ook een vrije wil hebben en niet egoistisch, uitbuiterig etc. zijn)
beetje een sadist die god van jou
ow, en satan is natuurlijk ook geen argument, god is almachtig en kan met een knip van z'n vingers satan uitschakelen (waarom word satan toegelaten )

Toch weer die vrije wil
Jij hebt toch een keuze om geld te storen op giro weet-ik-veel en om een jaar te gaan werken als ontwikkelingshulpverlener? Net als ik...
Ik zou er sterk voor zijn om een wereldfonds op te richten waar we geld in stoppen en van dat geld kopen we dan voedsel op wat we droppen waar voedseltekorten zijn. Boeren blij, hongerende mensen blij. Zo kun je het ook doen met milieudefensie, etc. etc.


(edit: quote verkeerd gespeld)

[Aaargh!]

Op maandag 26 maart 2001 02:47 schreef Lordy79 het volgende:
We zijn hier aan het discussieren op een forum en ik vind dat je mensen dan niet persoonlijk moet aanvallen. Ook niet als hun mening/overtuiging jou niet aanstaat. Mijns inziens is dat een fatsoensnorm.

mee eens, maar er zijn grenzen.

Sorry, dat was niet duidelijk... ik bedoelde: God = God. God is niet niks, maar hij is God. Hij is Almachtig, Rechtvaardig, Liefdevol en Hij is onveranderlijk.

ben ik ook

Dit is ook de enige aarzeling die ik heb in het christelijk geloof. Kan ik geen helder antwoord op geven.

Jij bent geen God.

is jouw mening, mijn mening is dat jouw god niet bestaat.
bewijs maar dat ik geen god ben (ik ben ook almachtig, ik doe er alleen niks mee (mij wegen zijn ondoorgrondlijk))

Ik verplicht je tot niets hoor

een god die niet-gelovigen uitmoord vind ik toch behoorlijk dwingend.

Als Hij zou ingrijpen, dan zou ie zijn eigen plan doen mislukken

er is dus ellende op deze wereld omdat god een ziek spelletje zit te spelen en geen zin heeft om van z'n regeltjes af te wijken

-> een wereld met mensen die uit vrije wil voor Hem kiezen.

hij greep toch al in door tegenstanders te vermoorden, ik zie het verschil niet.

Er zijn genoeg middelen gegeven aan de mensen om de aarde leefbaar te maken voor iedereen.

waarom moeilijk doen als hij het met 1 gedachte allemaal kan regelen

Iedereen die God niet accepteert zoals Hij is gaat dood. Niet eens zozeer omdat Hij de doodt, maar omdat er buiten God om geen leven is.

Ik ben niet gelovig, en ik LEEF!
er zijn eerder veel gelovigen die geen leven hebben en zich alleen maar bezig houden met onbenulligheden als bidden enzo, mensen die volgens de kerk niks mogen, kan je dan zeggen dat je geleeft hebt ? ik vind van niet.

Uit Jezus' leven kun je wel opmaken dat je geen ogen uit moet rukken (letterlijk). Hij heeft niemand de ogen uitgerukt.

dus jezus heeft wel meer dingen niet gedaan.

Ik sta open om te discussieren met een ieder die een andere interpretatie dan van de bijbel heeft dan ik.

dat is het punt niet , de bijbel is Het Woord Van God!. wie ben jij als nietige mens om daar je eigen interpretatie aan te geven!

[Aaargh!]

Op maandag 26 maart 2001 02:50 schreef Lordy79 het volgende:
Antwoord staat in mijn vorige bericht.
Daarbij: hoe zou jij het doen als je God was?

ik zou mezelf aan de mensen tonen, zeggen dat ik de wereld geschapen had (en dit bewijzen) en de mensen dan zelf uit laten zoeken wat ze met deze info doen, als er mensen zijn die mij gaan aanbidden zou ik zeer gevleid zijn, meer niet. (geen sancties als ze het niet doen)

Toch weer die vrije wil
Jij hebt toch een keuze om geld te storen op giro weet-ik-veel en om een jaar te gaan werken als ontwikkelingshulpverlener? Net als ik...

als ontwikkelings werker gaan werken zit niet in mijn karakter, ik heb net als iedereen ook slechte karakter eigenschappen, waarom heeft god niet alleen maar goede mensen geschapen

Ik zou er sterk voor zijn om een wereldfonds op te richten waar we geld in stoppen en van dat geld kopen we dan voedsel op wat we droppen waar voedseltekorten zijn. Boeren blij, hongerende mensen blij. Zo kun je het ook doen met milieudefensie, etc. etc.

niet mijn idee van een oplossing voor het probleem, maar da's way offtopic dus daar heb ik 't maar niet over.

[Lordy79]

ben ik ook

Ben jij onveranderlijk? Tjonge... de eerste mens die onveranderlijk is. Dus jij verandert nooit van mening? Jij doet nooit dingen waar je later spijt van hebt? Jij hebt nooit de drang om iets te doen waarvan je eigenlijk weet dat het niet goed is en het toch maar niet doet omdat... vul maar in.

is jouw mening, mijn mening is dat jouw god niet bestaat.
bewijs maar dat ik geen god ben (ik ben ook almachtig, ik doe er alleen niks mee (mij wegen zijn ondoorgrondlijk))

Jij bent niet onsterfelijk. Dus die almacht die je zou bezitten houdt op als je dood bent. Je bestond niet voor je conceptie. Je bent veranderlijk.

een god die niet-gelovigen uitmoord vind ik toch behoorlijk dwingend.

Een God die niets wil weten van mensen die na een heel leven niets van Hem willen weten, vind ik niet raar. En zonder God is er geen leven.

er is dus ellende op deze wereld omdat god een ziek spelletje zit te spelen en geen zin heeft om van z'n regeltjes af te wijken

Nee, want die regeltjes zijn goed voor 100%. Niet half goed, maar helemaal goed. Als ieder mens voor 100% zijn naaste & God zou liefhebben, zou de wereld er een stuk beter uitzien. En als God dan ook nog de gevolgen van de zonde wegneemt, heb je zelfs een volmaakte wereld.

hij greep toch al in door tegenstanders te vermoorden, ik zie het verschil niet.

Hierop heb ik dus geen helder antwoord geven, waarom al die volkeren dood moesten incl. kinderen en dieren.

waarom moeilijk doen als hij het met 1 gedachte allemaal kan regelen

Omdat Hij de mens verantwoordelijkheid wil geven. Omdat Hij een prachtige wereld wil hebben en geen robots die hij weer op 't spoor zet als ze ontsporen.

Ik ben niet gelovig, en ik LEEF!

Ja... max nog 130 jaar en dan is het schluss... tenzij de wetenschap het langer weet op te rekken dan 150 jaar. Daarbij leef je nu uit genade. Je kunt je nog bekeren (dit klinkt heel erg EO-achtig en zo is het niet bedoeld)

er zijn eerder veel gelovigen die geen leven hebben en zich alleen maar bezig houden met onbenulligheden als bidden enzo, mensen die volgens de kerk niks mogen, kan je dan zeggen dat je geleeft hebt ? ik vind van niet.

Er zijn weinig dingen die ik mezelf ontzeg t.o.v. niet-gelovigen. De meest ingrijpende zijn geen sex voor huwelijk en niet werken op zondag. En gelovigen die een grote dikke muur om zich heenbouwen vind ik raar omdat ze juist een lichtend licht moeten zijn in de wereld en het evangelie moeten uitdragen. Dat doe je niet door alleen maar contact te hebben met geloofsgenoten, maar door in de wereld te LEVEN. Ik denk dat wij het daarover ook wel redelijk eens zijn.

dus jezus heeft wel meer dingen niet gedaan.

Als Jezus het zo letterlijk had bedoeld, was ie niet gaan praten met hoeren en corrumperende tollenaars (belastingontvangers). Dan had ie wel iets anders met ze gedaan...

dat is het punt niet , de bijbel is Het Woord Van God!. wie ben jij als nietige mens om daar je eigen interpretatie aan te geven!

Wat klinkt dat ineens vroom
Woorden zijn er om geinterpreteerd te worden. En als je de hele bijbel zo objectief mogelijk probeert te lezen en geen dingen uit het verband rukt, kom je een heel eind.

[Lordy79]

ik zou mezelf aan de mensen tonen, zeggen dat ik de wereld geschapen had (en dit bewijzen) en de mensen dan zelf uit laten zoeken wat ze met deze info doen, als er mensen zijn die mij gaan aanbidden zou ik zeer gevleid zijn, meer niet. (geen sancties als ze het niet doen)

En jij zou dan ook onrecht,oorlog,haat,woede,angst, etc. etc. laten bestaan in de wereld? Immers: geen sancties.
God heeft zich getoond in zijn Woord en dat moet genoeg zijn.

als ontwikkelings werker gaan werken zit niet in mijn karakter, ik heb net als iedereen ook slechte karakter eigenschappen, waarom heeft god niet alleen maar goede mensen geschapen

Dat het niet in je karakter zit vind ik een flauwe vluchtweg. (ik ben overigens geen haar beter hoor) Als jij weer een PC-upgrade betaalt van 500 piek, dan gaan er op datzelfde moment mensen dood omdat ze geen geld hebben om eten te kopen. No offence hoor, want ik ben niets beter.

niet mijn idee van een oplossing voor het probleem, maar da's way offtopic dus daar heb ik 't maar niet over.

I agree, maar ben je het met me eens dat de mensen zonder hulp van God de wereldproblemen kunnen oplossen ALS ze dat zouden willen?

[Aaargh!]

Op maandag 26 maart 2001 03:18 schreef Lordy79 het volgende:
Ben jij onveranderlijk? Tjonge... de eerste mens die onveranderlijk is. Dus jij verandert nooit van mening?

nee, misschien zeg ik eerst iets anders, maar ik had eigenlijk die latere mening altijd al, mijn wegen zijn ondoorgrondelijk...

Jij doet nooit dingen waar je later spijt van hebt? Jij hebt nooit de drang om iets te doen waarvan je eigenlijk weet dat het niet goed is en het toch maar niet doet omdat... vul maar in.
[..]

Jij bent niet onsterfelijk. Dus die almacht die je zou bezitten houdt op als je dood bent. Je bestond niet voor je conceptie. Je bent veranderlijk.

Ik zit nu tijdelijk in een aards lichaam, bij mijn 'dood' keer ik terug naar mijn normale staat die door jullie mensen niet te bevatten is

Een God die niets wil weten van mensen die na een heel leven niets van Hem willen weten, vind ik niet raar. En zonder God is er geen leven.

na een heel leven ?
hij heeft ook kinderen vermoord! (eerstgeborenen in een van die plagen weet je nog)

Nee, want die regeltjes zijn goed voor 100%. Niet half goed, maar helemaal goed.

regeltjes waarbij er geen lijden is == beter als regeltjes waarbij er wel lijden is.
regeltjes waarbij wel lijden is is dus niet perfect.
god is almachtig en dus kan hij ook goede regels verzinnen waarbij er geen lijden is.

Als ieder mens voor 100% zijn naaste & God zou liefhebben, zou de wereld er een stuk beter uitzien.

god had mensen kunnen scheppen met deze karakter eigenschappen, waarom doet ie dat niet ? (heeft niks met vrije wil te maken, dan zou je zeggen dat mensen die met een goed karakter geboren zijn geen vrij wil hebben)

En als God dan ook nog de gevolgen van de zonde wegneemt, heb je zelfs een volmaakte wereld.

waarom was ie dan niet volmaakt geschapen

Hierop heb ik dus geen helder antwoord geven, waarom al die volkeren dood moesten incl. kinderen en dieren.

daar heb je geen antwoord op, dus dat negeer je maar, en je twijfels werk je weg met "god zal er wel een reden voor hebben"

Omdat Hij de mens verantwoordelijkheid wil geven. Omdat Hij een prachtige wereld wil hebben en geen robots die hij weer op 't spoor zet als ze ontsporen.

jij (als gelovige nog wel) vergeet steeds dat god almachtig is, hij kan alles doe wat hij wil hij had dus een prachtige wereld kunnen scheppen waar iedereen verantwoordelijk was, aardig, goed, en met een eigen wil.
waarom deed ie dat niet ?
hij kon 't immers wel (anders zou hij niet almachtig zij)

Ja... max nog 130 jaar en dan is het schluss...

gelukkig wel, ik moet er niet aan denken om eeuwig te leven.

tenzij de wetenschap het langer weet op te rekken dan 150 jaar. Daarbij leef je nu uit genade. Je kunt je nog bekeren (dit klinkt heel erg EO-achtig en zo is het niet bedoeld)

en dan eeuwig leven in de hemel zeker ? nee, liever niet, lijkt me dat je je na een paar duizend jaar de tering verveelt en helemaal gek word

Er zijn weinig dingen die ik mezelf ontzeg t.o.v. niet-gelovigen. De meest ingrijpende zijn geen sex voor huwelijk en niet werken op zondag.

lijkt me niks, nooit in leven sex
(ben n.l. niet van plan ooit te gaan trouwen omdat ik daar niet in geloof, hoe kan je nu vantevoren zeggen dat je voor altijd van iemand houdt (mens was veranderlijk weet je nog), je kan het hooguit proberen, het is dus een loze belofte en die ga ik niet maken tegen iemand waar ik van houdt)

En gelovigen die een grote dikke muur om zich heenbouwen vind ik raar omdat ze juist een lichtend licht moeten zijn in de wereld en het evangelie moeten uitdragen. Dat doe je niet door alleen maar contact te hebben met geloofsgenoten, maar door in de wereld te LEVEN. Ik denk dat wij het daarover ook wel redelijk eens zijn.

als je maar geniet
mijn idee van de zin v/h leven is in de periode dat je leeft zo veel mogelijk lol te hebben, en de tijd die je hebt zo plezierig mogelijk maken.
en daar heb ik geen god voor nodig

Als Jezus het zo letterlijk had bedoeld, was ie niet gaan praten met hoeren en corrumperende tollenaars (belastingontvangers). Dan had ie wel iets anders met ze gedaan...

god == jezus.
god heeft wel zondaars gestraft en mensen die hem tegenwerken.
het kan dus best zijn dat hij 't wel meent. (als ik zo door de bijbel lees is het nl. nogal een sadistisch ventje)

Wat klinkt dat ineens vroom
Woorden zijn er om geinterpreteerd te worden. En als je de hele bijbel zo objectief mogelijk probeert te lezen en geen dingen uit het verband rukt, kom je een heel eind.

ja, maar waarom zou god het zo opschrijven dat het mogelijk is er verschillende betekenissen aan te geven. als je als god iets duidelijk wilt maken aan je 'onderdanen' lijkt het me het logischt om dat letterlijk op te schrijven. het is dus het meest logisch om aan te nemen dat wat er in de bijbel staat letterlijk zo bedoelt is. (wat heeft een god eraan als z'n 'onderdanen' zijn opdrachten niet snappen)

[Aaargh!]

Op maandag 26 maart 2001 03:21 schreef Lordy79 het volgende:
En jij zou dan ook onrecht,oorlog,haat,woede,angst, etc. etc. laten bestaan in de wereld? Immers: geen sancties.

nee, ik had een wereld geschapen zonder onrecht, oorlog haat etc.
(als almachtige god kan je dat immers)

God heeft zich getoond in zijn Woord en dat moet genoeg zijn.

blijkbaar is het niet genoeg, want ik geloof er geen bal van (en met mij gelukkig nog heel veel mensen)

Dat het niet in je karakter zit vind ik een flauwe vluchtweg. (ik ben overigens geen haar beter hoor) Als jij weer een PC-upgrade betaalt van 500 piek, dan gaan er op datzelfde moment mensen dood omdat ze geen geld hebben om eten te kopen.

ja, sterker nog, als het aan mij ligt word alle ontwikkelingshulp stopgezet, maar zoals ik als zei m'n ideeen van het 3e wereld probleem is een beetje offtopic hier.

No offence hoor, want ik ben niets beter.

foei toch, jij moet als christen toch je medemens helpen en je leven hier mee bezig houden (genieten doe je maar in het hiernamaals)
zo kom je niet in de hemel jochie

I agree, maar ben je het met me eens dat de mensen zonder hulp van God de wereldproblemen kunnen oplossen ALS ze dat zouden willen?

ja, sterker nog, dat zullen ze wel moeten aangezien er geen god bestaat.
ik draai het om, het feit dat we het zelf moeten oplossen is een aanwijzing dat er geen god bestaat (een almachtige god had het nl. zo op kunnen lossen(zonder dat daarbij dingen als vrije wil enzo in verdrukking komen, want hij is immers almachtig))

[Lordy79]

pff... hij wordt steeds langer

nee, misschien zeg ik eerst iets anders, maar ik had eigenlijk die latere mening altijd al, mijn wegen zijn ondoorgrondelijk...

..

Ik zit nu tijdelijk in een aards lichaam, bij mijn 'dood' keer ik terug naar mijn normale staat die door jullie mensen niet te bevatten is

Okee... zo lul je je er altijd wel uit

na een heel leven ?
hij heeft ook kinderen vermoord! (eerstgeborenen in een van die plagen weet je nog)

Jep... moeilijk he? Dat zijn haak&oog nummer 2. De leer in de kerk zegt dat kinderen van gelovigen gezaligd worden en kinderen van ongelovigen niet. Daar twijfel ik over en heb ook daar geen verklaring voor.

regeltjes waarbij er geen lijden is == beter als regeltjes waarbij er wel lijden is.
regeltjes waarbij wel lijden is is dus niet perfect.

Regeltjes waarbij de mens alleen keuze heeft om goed te doen (waardoor er geen lijden ontstaat) zijn regeltjes met robots ipv mensen.

god is almachtig en dus kan hij ook goede regels verzinnen waarbij er geen lijden is.

zie hierboven

god had mensen kunnen scheppen met deze karakter eigenschappen, waarom doet ie dat niet ? (heeft niks met vrije wil te maken, dan zou je zeggen dat mensen die met een goed karakter geboren zijn geen vrij wil hebben)

waarom was ie dan niet volmaakt geschapen

Er bestaan geen mensen met een 100% goed en zuiver karakter. Voor de zondeval hadden de mensen (toen nog maar twee) de keuze om God te blijven volgen of de (schijnbare) kans om 'als God' te zijn aan te pakken. Ze kozen voor het laatste en sinds dien is de mensheid niet meer in staat om orde te scheppen en te handhaven in de wereld.

daar heb je geen antwoord op, dus dat negeer je maar, en je twijfels werk je weg met "god zal er wel een reden voor hebben"

Ik ben maar een mens en ik hoop dat ik nog lang genoeg mag leven om een bevredigend antwoord te vinden op mijn openstaande vragen. Discussies als deze zijn daar een goed middel voor.

jij (als gelovige nog wel) vergeet steeds dat god almachtig is, hij kan alles doe wat hij wil

Alles wat Hij wil is een wereld met mensen die uit zichzelf voor Hem kiezen. Daar is Hij druk mee bezig en ik persoonlijk denk dat 't niet zo lang meer duurt.

hij had dus een prachtige wereld kunnen scheppen waar iedereen verantwoordelijk was, aardig, goed, en met een eigen wil.
waarom deed ie dat niet ?
hij kon 't immers wel (anders zou hij niet almachtig zij)

Dit is een paradox zoals:"Kan God een steen maken die Hij zelf niet op kan tillen?"
Door het ene te doen moet het andere gelaten worden.

en dan eeuwig leven in de hemel zeker ? nee, liever niet, lijkt me dat je je na een paar duizend jaar de tering verveelt en helemaal gek word

Ik ben ook zeer benieuwd naar de levensinvulling. Kan me er ook niets bij voorstellen... maar dit is weer een zijspoortje en de postings zijn lang genoeg

lijkt me niks, nooit in leven sex
(ben n.l. niet van plan ooit te gaan trouwen omdat ik daar niet in geloof, hoe kan je nu vantevoren zeggen dat je voor altijd van iemand houdt (mens was veranderlijk weet je nog), je kan het hooguit proberen, het is dus een loze belofte en die ga ik niet maken tegen iemand waar ik van houdt)

Dit komt ook op een zijspoor. De mens is inderdaad veranderlijk maar ik denk (persoonlijke mening, dus geen bijbel citaat of iets dergelijks!) dat als je genoeg tijd in je relatie steekt, je een leven lang bij elkaar kunt blijven. En vooral niet te snel gaan trouwen.

als je maar geniet

Helemaal mee eens

mijn idee van de zin v/h leven is in de periode dat je leeft zo veel mogelijk lol te hebben, en de tijd die je hebt zo plezierig mogelijk maken.

Als je dit nog uitbouwt met zo veel mogelijk lol en plezier (laten we het fragmenteren in het woord 'geluk') te creeren voor anderen, dan zijn we het geheel eens over de zin v/h leven.

en daar heb ik geen god voor nodig

Ik denk het wel (wellus-nietus, dus reaktie hierop is niet nodig)

god == jezus.
god heeft wel zondaars gestraft en mensen die hem tegenwerken.
het kan dus best zijn dat hij 't wel meent. (als ik zo door de bijbel lees is het nl. nogal een sadistisch ventje)

Nochtans zijn de Vader en Jezus 2 verschillende personen die samen met de Heilige Geest samen GOD zijn. Mijn benaming van God hiervo'o'r is ook eigenlijk onjuist.

ja, maar waarom zou god het zo opschrijven dat het mogelijk is er verschillende betekenissen aan te geven. als je als god iets duidelijk wilt maken aan je 'onderdanen' lijkt het me het logischt om dat letterlijk op te schrijven. het is dus het meest logisch om aan te nemen dat wat er in de bijbel staat letterlijk zo bedoelt is. (wat heeft een god eraan als z'n 'onderdanen' zijn opdrachten niet snappen)

De opdracht is samengevat. En het is toegelicht met heel erg veel woorden (bijbel is vrij dik)

"Heb God lief met heel je hart, heel je ziel, heel je verstand en al je krachten. Dit is het eerste en grote gebod. Het tweede, hieraan gelijk is: heb uw naaste lief als uzelf."

en een toevoeging: "hieraan hangt de hele wet en al de profeten."

Oftewel: dat is de kern en de rest is een uitwerking ervan. De uitwerkingen zijn maar op 1 manier interpreteerbaar, namelijk door de twee grote geboden.

[Lordy79]

nee, ik had een wereld geschapen zonder onrecht, oorlog haat etc.
(als almachtige god kan je dat immers)

Je zou dus geen mensen geschapen hebben. Je zou bij de apen gestopt zijn

blijkbaar is het niet genoeg, want ik geloof er geen bal van (en met mij gelukkig nog heel veel mensen)

Je WILT het niet geloven. Dat is jouw WIL. Net zoals mijn WIL het WEL gelooft.

ja, sterker nog, dat zullen ze wel moeten aangezien er geen god bestaat.
ik draai het om, het feit dat we het zelf moeten oplossen is een aanwijzing dat er geen god bestaat (een almachtige god had het nl. zo op kunnen lossen(zonder dat daarbij dingen als vrije wil enzo in verdrukking komen, want hij is immers almachtig))

Zie ander bericht van mij. De paradox.

[Aaargh!]

Op maandag 26 maart 2001 04:11 schreef Lordy79 het volgende:
pff... hij wordt steeds langer

ik vond 'm anders aan de korte kant
ff deze nog doen en dan ga ik maffen.

Okee... zo lul je je er altijd wel uit

get my point ?

Jep... moeilijk he? Dat zijn haak&oog nummer 2. De leer in de kerk zegt dat kinderen van gelovigen gezaligd worden en kinderen van ongelovigen niet. Daar twijfel ik over en heb ook daar geen verklaring voor.

ik heb dat probleem niet, voor mij is iedereen gelijk (er bestaat immers geen god dus ook geen mensen die wel/niet gezaligd zijn)

Regeltjes waarbij de mens alleen keuze heeft om goed te doen (waardoor er geen lijden ontstaat) zijn regeltjes met robots ipv mensen.

nee, god kan een wereld scheppen waarim mensen een vrije keuze hebben EN alleen maar goed doen.
almachtig houdt in dat je alles kan doen wat je wilt, dus ook dit.
almacht is niet logisch, een almachtige god ook niet en die kan imho ook niet bestaan, maar als ie wel bestaat kan ie dit doen, waarom doet hij het dan niet ?

zie hierboven

idem

Er bestaan geen mensen met een 100% goed en zuiver karakter.

waarom schiep god die niet dan ?

Voor de zondeval hadden de mensen (toen nog maar twee) de keuze om God te blijven volgen of de (schijnbare) kans om 'als God' te zijn aan te pakken. Ze kozen voor het laatste en sinds dien is de mensheid niet meer in staat om orde te scheppen en te handhaven in de wereld.

god is alwetend, hij wist bij het scheppen van eden dat ze aan die appel gingen zitten, waarom hing ie 'm er dan neer ?
of waarom schiep hij adam en eva zo dat ze aan die appel gingen zitten. (kom nu niet met vrije wil, jouw god is toch almachtig)

Ik ben maar een mens en ik hoop dat ik nog lang genoeg mag leven om een bevredigend antwoord te vinden op mijn openstaande vragen. Discussies als deze zijn daar een goed middel voor.

Alles wat Hij wil is een wereld met mensen die uit zichzelf voor Hem kiezen. Daar is Hij druk mee bezig en ik persoonlijk denk dat 't niet zo lang meer duurt.

hij kan met een knip van z'n vingers ervoor zorgen dat alle mensen uit vrije wil in hem geloven (alweer: niet logisch, maar .. almacht)

Dit is een paradox zoals:"Kan God een steen maken die Hij zelf niet op kan tillen?"
Door het ene te doen moet het andere gelaten worden.

nee, almacht houdt imho in dat je beide kan.
(nee, niet logisch en dus een reden waarom almacht (en dus een almachtige god) niet kan bestaan)

Ik ben ook zeer benieuwd naar de levensinvulling. Kan me er ook niets bij voorstellen... maar dit is weer een zijspoortje en de postings zijn lang genoeg

valt best mee

Dit komt ook op een zijspoor. De mens is inderdaad veranderlijk maar ik denk (persoonlijke mening, dus geen bijbel citaat of iets dergelijks!) dat als je genoeg tijd in je relatie steekt, je een leven lang bij elkaar kunt blijven. En vooral niet te snel gaan trouwen.

tuurlijk kan je bij elkaar blijven, maar heb je 't dan nog wel over houden van ?

Helemaal mee eens

zijn we tenminste het nog ergens over eens

Als je dit nog uitbouwt met zo veel mogelijk lol en plezier (laten we het fragmenteren in het woord 'geluk') te creeren voor anderen, dan zijn we het geheel eens over de zin v/h leven.

sorry, zover ga ik niet.
ik ben van mening dat alles wat je doet uit puur eigenbelang is. niemand doet ook maar iets om er een ander beter van te laten worden. (je voelt jezelf er beter van of je hoopt een plekkie in de hemel te krijgen)
eigenbelang is het enige wat mensen beweegt iets te doen. al het andere is hiervan afgeleid.

Ik denk het wel (wellus-nietus, dus reaktie hierop is niet nodig)

*overbodige reactie*

Nochtans zijn de Vader en Jezus 2 verschillende personen die samen met de Heilige Geest samen GOD zijn. Mijn benaming van God hiervo'o'r is ook eigenlijk onjuist.

maar wel 3 die hetzelfde doel hebben, en dus blijkbaar in staat zijn tot gruwelijkheden. het zou dus best letterlijk bedoelt kunnen zijn.

De opdracht is samengevat. En het is toegelicht met heel erg veel woorden (bijbel is vrij dik)

"Heb God lief met heel je hart, heel je ziel, heel je verstand en al je krachten. Dit is het eerste en grote gebod. Het tweede, hieraan gelijk is: heb uw naaste lief als uzelf."

en een toevoeging: "hieraan hangt de hele wet en al de profeten."

Oftewel: dat is de kern en de rest is een uitwerking ervan. De uitwerkingen zijn maar op 1 manier interpreteerbaar, namelijk door de twee grote geboden.

dit vind ik dus niet logisch.
waarom zou een god zijn 'opdrachten' onduidelijk maken ?
de bijbel heeft dus wel onduidelijkheden en kan imho dus niet door een god geschreven / geinpireerd zijn.

dat wassum weer
nu nog ff de volgende korte en dan ga ik

[Aaargh!]

Op maandag 26 maart 2001 04:14 schreef Lordy79 het volgende:
Je zou dus geen mensen geschapen hebben. Je zou bij de apen gestopt zijn

nee, ik zou perfecte mensen geschapen hebben

Je WILT het niet geloven. Dat is jouw WIL. Net zoals mijn WIL het WEL gelooft.

heeft niets met willen te maken, ik kijk naar het 'bewijs' en kom tot de (voor mij) logische conclusie dat er geen god is.

jouw keuze is wel willen (of vind je je keuze logisch ? , zo ja, geef me het bewijs waardoor je tot de conclusie bent gekomen dat er een god is)

Zie ander bericht van mij. De paradox.

een almachtige god heeft geen last van paradoxen.

en nu op een oor

[Lordy79]

Ik ben blij dat je gaat slapen... ik moet morgen weer werken maar kan nooit stoppen met dit soort dingen... En het bier smaakt...

Ik heb ze trouwens even samengevoegd...

ik heb dat probleem niet, voor mij is iedereen gelijk (er bestaat immers geen god dus ook geen mensen die wel/niet gezaligd zijn)

Klopt... Maar als ik nu de bijbel en God even opzij schuif:
ik kan niet geloven dat er een wereld uit niets is ontstaan waaruit iets moois als een mens komt (natuurkundig en biologisch gezien) en dat die mens dan geneigd is tot elk kwaad (zie helemaal onderaan voor toelichting van dat laatste)

........heel veel over almacht........

Ik vat dat allemaal samen want dat is logica versus almacht. Dat kun jij en kan ik niet begrijpen. Het is een dooddoener, dat weet ik, maar ik denk dat God ons verstand te boven gaat. Net zoals een begrip als eeuwigheid.

tuurlijk kan je bij elkaar blijven, maar heb je 't dan nog wel over houden van ?

een zijspoortje.. Ik weet niet, heb ik nog geen ervaring mee. Mijn opa en oma die helaas overleden zijn hielden van elkaar en zijn beide zo'n 70 jaar oud geworden.

ik ben van mening dat alles wat je doet uit puur eigenbelang is. niemand doet ook maar iets om er een ander beter van te laten worden. (je voelt jezelf er beter van of je hoopt een plekkie in de hemel te krijgen)
eigenbelang is het enige wat mensen beweegt iets te doen. al het andere is hiervan afgeleid.

GEWELDIG! Ben ik het helemaal mee eens. Hierbij kom ik dan ook terug op 'geneigd zijn tot elk kwaad'. Ik, ik ik ik en ik. DAT is het verrotte in de mens. In jou, in mij, in iedereen. En dat is hetgene wat God eruit wil hebben. En dat is ook de reden waarom er in de bijbel staat dat je niet zalig wordt door goede werken, maar puur uit genade.
Een mens gaat goede werken doen omdat hij zalig wordt. En dat begint niet na iemands dood, maar hier en nu. Anders is zijn geloof dood en waardeloos.

maar wel 3 die hetzelfde doel hebben, en dus blijkbaar in staat zijn tot gruwelijkheden. het zou dus best letterlijk bedoelt kunnen zijn.

Als je dat zo zou interpreteren, dan ruk je het uit het verband. Het uitrukken van je oog heeft niets te maken met liefde voor de naaste en God -> het hoofdgebod uit de bijbel.

Voordat je nu vraagt:"waarom dan al die volken dood in het oude testament?", antwoord ik maar meteen dat ik dat dus niet weet.

de bijbel heeft dus wel onduidelijkheden en kan imho dus niet door een god geschreven / geinpireerd zijn.

Die 'onduidelijkheden' zijn juist ter ondersteuning van dat grote gebod en maar op 1 manier interpreteerbaar (zie hierboven)

dat wassum weer
nu nog ff de volgende korte en dan ga ik

yeah... kan ik ook pitten

nee, ik zou perfecte mensen geschapen hebben

Perfecte mensen zonder vrije wil zijn geen mensen, maar robots. Ze kunnen immers maar 1 ding doen -> hetgene wat jij wilt.

jouw keuze is wel willen (of vind je je keuze logisch ? , zo ja, geef me het bewijs waardoor je tot de conclusie bent gekomen dat er een god is)

Dit heeft veel met gevoel te maken. Ik citeer mezelf in een en dezelfde posting:
"ik kan niet geloven dat er een wereld uit niets is ontstaan waaruit iets moois als een mens komt (natuurkundig en biologisch gezien) en dat die mens dan geneigd is tot elk kwaad."

Daarbij voel ik in mijn hart en mijn doen en laten dat God er is. Maar dit kan ook subjectieve/suggestieve waarneming zijn.

een almachtige god heeft geen last van paradoxen.

Hier zou ik mezelf weer kunnen citeren met dezelfde dooddoener.

[-=Confuzer=-]

De enige mogelijke vorm van religie die over is en waarheid kan zijn is dat een bewust iets de natuurwetten gemaakt heeft.

Wat de vorm van dit bewustzijn is kunnen we niet weten. En daarom mag het ook een geloof zijn...

Verder wil ik even zeggen dat evolutie gewoon al bewezen is, de loop ervan is nog niet volledig bekend, dat is alles. Je bent blind als dit niet tot je doordringt. (kijk maar even de links van LD door aan het begin van dit topic).

Ik vind het wel grappig dat mensen de evolutietheorie aanvallen. Blijkbaar voelen ze zich er toch door bedreigd en het lijkt mij een onbewuste angst voor de waarheid die hun levensvisie bedreigd.

Verder vind ik het geen creationalisme, maar irrationalisme

[Aaargh!]

Op maandag 26 maart 2001 05:02 schreef Lordy79 het volgende:
Ik ben blij dat je gaat slapen... ik moet morgen weer werken maar kan nooit stoppen met dit soort dingen... En het bier smaakt...

Ik heb ze trouwens even samengevoegd...

da's wel makkelijk

Klopt... Maar als ik nu de bijbel en God even opzij schuif:
ik kan niet geloven dat er een wereld uit niets is ontstaan waaruit iets moois als een mens komt (natuurkundig en biologisch gezien)

Er zitten anders genoeg 'bugs' in de mens.
waarom hebben wij bijvoorbeeld staartwervels. de evolutie theorie verklaart dit, maar waarom zou een god de mens zo geschapen hebben, het heeft immers geen functie.
idem met de blinde darm, deze heeft alleen een functie bij planteneters, bij de mens heeft ie geen functie meer.

en dat die mens dan geneigd is tot elk kwaad (zie helemaal onderaan voor toelichting van dat laatste)

zie mijn reactie onderaan

........heel veel over almacht........

Ik vat dat allemaal samen want dat is logica versus almacht. Dat kun jij en kan ik niet begrijpen. Het is een dooddoener, dat weet ik, maar ik denk dat God ons verstand te boven gaat. Net zoals een begrip als eeuwigheid.

En ik ben van mening dat een god zich net zo goed aan regels als logica moet houden, en dus geen almachtige god.

een zijspoortje.. Ik weet niet, heb ik nog geen ervaring mee.

Ik gelukkig ook niet

Mijn opa en oma die helaas overleden zijn hielden van elkaar en zijn beide zo'n 70 jaar oud geworden.

ik zeg ook niet dat het onmogelijk is, ik zeg alleen dat als 't over is dan is 't over. dan kun je er wel 'aan werken' maar of dat helpt ...
nogmaals, hier heb ik geen ervaring mee (gelukkig dus zekerweten kan ik 't niet)

GEWELDIG! Ben ik het helemaal mee eens. Hierbij kom ik dan ook terug op 'geneigd zijn tot elk kwaad'. Ik, ik ik ik en ik. DAT is het verrotte in de mens. In jou, in mij, in iedereen. En dat is hetgene wat God eruit wil hebben. En dat is ook de reden waarom er in de bijbel staat dat je niet zalig wordt door goede werken, maar puur uit genade.

verschillen we toch van mening: ik geloof niet in een goed en kwaad.
de mens werkt gewoon volgens dit mechanisme, dat is zo ontstaan tijdens de evolutie omdat het blijkbaar goed werkt. maar dat mechanisme is niet goed of slecht, het is gewoon een mechanisme. zo zijn wij nu eenmaal en dat moet je gewoon accepteren want veranderen kan je het niet.
net als de zwaartekracht, die is toch ook niet goed (omdat ie zorgt dat we niet allemaal de ruimte in vallen) of slecht (als er iemand doodvalt).
en als god/het geloof dat eruit wil hebben gaat ze dat niet lukken, zeker niet op de manier waarop ze nu bezig zijn. het geloof is juist gebaseerd op deze eigenschap van mensen (als ik geloof ga ik naar de hemel)
wat wil god precies, dat mensen hun eigenbelang aan de kant zetten uit eigenbelang

Als je dat zo zou interpreteren, dan ruk je het uit het verband. Het uitrukken van je oog heeft niets te maken met liefde voor de naaste en God -> het hoofdgebod uit de bijbel.

jawel, als het oog je afhoudt van het houden van god, overtreed je die regel, liefde voor god ging toch voor alles.

Voordat je nu vraagt:"waarom dan al die volken dood in het oude testament?", antwoord ik maar meteen dat ik dat dus niet weet.

Die 'onduidelijkheden' zijn juist ter ondersteuning van dat grote gebod en maar op 1 manier interpreteerbaar (zie hierboven)

als ze maar op een manier interpreteerbaar zijn, waarom zijn er dan zo veel interpretaties v/d bijbel

Perfecte mensen zonder vrije wil zijn geen mensen, maar robots. Ze kunnen immers maar 1 ding doen -> hetgene wat jij wilt.

maar ik zou perfecte mensen met vrije wil geschapen hebben. (zonder vrije wil zijn ze imho ook niet perfect)

Dit heeft veel met gevoel te maken. Ik citeer mezelf in een en dezelfde posting:
"ik kan niet geloven dat er een wereld uit niets is ontstaan waaruit iets moois als een mens komt (natuurkundig en biologisch gezien) en dat die mens dan geneigd is tot elk kwaad."

Daarbij voel ik in mijn hart en mijn doen en laten dat God er is. Maar dit kan ook subjectieve/suggestieve waarneming zijn.

ik kan niet geloven dat er zoiets als een god bestaat (zeker niet een zoals in de bijbel staat), het is in strijd met alle dingen die ik logisch vind
- een almachtig, alwetend, wezen wat pure goedheid is zou zich niet gedragen zoals de god uit te bijbel. ik zou nooit een mens kunnen doden, hoe kan een wezen dat de goedheid zelf is honderdduizenden mensen dood maken ?
- almacht is niet logisch
- het scheppings verhaal is niet logisch, ene er zijn talloze bewijzen die het tegenspreken (evolutie)
etc.

[Verwijderd]

Op maandag 26 maart 2001 12:49 schreef -=Confuzer=- het volgende:
De enige mogelijke vorm van religie die over is en waarheid kan zijn is dat een bewust iets de natuurwetten gemaakt heeft.

Wat de vorm van dit bewustzijn is kunnen we niet weten. En daarom mag het ook een geloof zijn...

Verder wil ik even zeggen dat evolutie gewoon al bewezen is, de loop ervan is nog niet volledig bekend, dat is alles. Je bent blind als dit niet tot je doordringt. (kijk maar even de links van LD door aan het begin van dit topic).

Ik vind het wel grappig dat mensen de evolutietheorie aanvallen. Blijkbaar voelen ze zich er toch door bedreigd en het lijkt mij een onbewuste angst voor de waarheid die hun levensvisie bedreigd.

Verder vind ik het geen creationalisme, maar irrationalisme

Zo'n soort geloof is tenminste nog verdedigbaar. Ik zelf twijfel vaak tussen zo'n geloof en geen geloof met een voorkeur voor het laatste.

[Verwijderd]

Lordy79

maar ik denk dat God ons verstand te boven gaat. Net zoals een begrip als eeuwigheid.

Waarom zou een god mensen creeëren waarvan hij wel verwacht dat ze in hem geloven, die mensen dan niet de mogelijkheid meegeven om hem te begrijpen?

GEWELDIG! Ben ik het helemaal mee eens. Hierbij kom ik dan ook terug op 'geneigd zijn tot elk kwaad'. Ik, ik ik ik en ik. DAT is het verrotte in de mens. In jou, in mij, in iedereen. En dat is hetgene wat God eruit wil hebben. En dat is ook de reden waarom er in de bijbel staat dat je niet zalig wordt door goede werken, maar puur uit genade. Een mens gaat goede werken doen omdat hij zalig wordt. En dat begint niet na iemands dood, maar hier en nu. Anders is zijn geloof dood en waardeloos.

Hoe kan een wezen dat voor 100% goed is perfecte mensen maken (naar zijn eigen beeld geschapen) die zo slecht zijn? Waarom zou een almachtig wezen iets slecht creeëren? En als god het slechte in de mens eruit wil hebben was dat al lang gebeurd, want god is almachtig.

Perfecte mensen zonder vrije wil zijn geen mensen, maar robots. Ze kunnen immers maar 1 ding doen -> hetgene wat jij wilt.

Als god almachtig is bestaat een vrije wil toch al niet.
Mensen hebben een eigen wil als god vandaag niet weet wat jij morgen gaat doen. Maar dan is god niet meer almachtig en staat hij ook niet boven de tijd.

[Lordy79]

Er zitten anders genoeg 'bugs' in de mens.
waarom hebben wij bijvoorbeeld staartwervels. de evolutie theorie verklaart dit, maar waarom zou een god de mens zo geschapen hebben, het heeft immers geen functie.
idem met de blinde darm, deze heeft alleen een functie bij planteneters, bij de mens heeft ie geen functie meer.

LOL... (om bugs) Ik weet het niet. Helaas heeft God geen emailadres, anders zou ik het vragen.

En ik ben van mening dat een god zich net zo goed aan regels als logica moet houden, en dus geen almachtige god.

Tja... daarover kunnen we nog lang over en weer praten. Gaat mijn verstand te boven.

ik zeg ook niet dat het onmogelijk is, ik zeg alleen dat als 't over is dan is 't over. dan kun je er wel 'aan werken' maar of dat helpt ...
nogmaals, hier heb ik geen ervaring mee (gelukkig dus zekerweten kan ik 't niet)

Tja... dat is moeilijk. Dat zal het leven mij nog wel leren. Ik hoop een Ware Liefde te vinden waar ik het restant van mijn leven mee delen kan en wiens leven ik kan delen.

verschillen we toch van mening: ik geloof niet in een goed en kwaad.
de mens werkt gewoon volgens dit mechanisme, dat is zo ontstaan tijdens de evolutie omdat het blijkbaar goed werkt. maar dat mechanisme is niet goed of slecht, het is gewoon een mechanisme. zo zijn wij nu eenmaal en dat moet je gewoon accepteren want veranderen kan je het niet.

Dat vind ik persoonlijk nogal slap. Ik ben zo en kan er niets aan doen. Maar dit is gewoon een fundamenteel meningsverschil over het fenomeen 'mens'. Jij gelooft waarschijnlijk ook niet in een 'ziel' en ik wel.

en als god/het geloof dat eruit wil hebben gaat ze dat niet lukken, zeker niet op de manier waarop ze nu bezig zijn. het geloof is juist gebaseerd op deze eigenschap van mensen (als ik geloof ga ik naar de hemel)
wat wil god precies, dat mensen hun eigenbelang aan de kant zetten uit eigenbelang

100% zal het niet lukken op deze wereld, maar ik durf wel te beweren dat ik belangeloos dingen voor anderen doe. En ja, ik voel me daardoor ook blijer, maar dat komt voort uit het feit dat ik anderen ook gelukkig probeer te maken en dat dit soms lukt.

jawel, als het oog je afhoudt van het houden van god, overtreed je die regel, liefde voor god ging toch voor alles.

Klopt, maar je kunt je ook ook sluiten in plaats van uitrukken.(bijvoorbeeld) Als jij wilt, mag jij het letterlijk interpreteren, maar ik blijf erbij dat het vrij duidelijk is dat dat niet de bedoeling is.

als ze maar op een manier interpreteerbaar zijn, waarom zijn er dan zo veel interpretaties v/d bijbel

Ik ga dan ook graag in discussie met mensen die extreem afwijken van mijn interpretatie en mensen die als uitgangspunt hebben dat ze de bijbel als grond van hun christelijk geloof hebben, kan ik nog wel eens overtuigen. En soms zij mij.

maar ik zou perfecte mensen met vrije wil geschapen hebben. (zonder vrije wil zijn ze imho ook niet perfect)

Zonder vrije wil zijn ze inderdaad niet perfect. Maar je kunt er niet omheen dat ze met een vrije wil ook KUNNEN kiezen voor het kwade. Misschien had God die zondeval al gepland zodat er op termijn mensen komen die uit zichzelf weer voor God kiezen.

- een almachtig, alwetend, wezen wat pure goedheid is zou zich niet gedragen zoals de god uit te bijbel. ik zou nooit een mens kunnen doden, hoe kan een wezen dat de goedheid zelf is honderdduizenden mensen dood maken ?

Als die mensen kwaad doen, wat God niet verdragen kan, dan heeft God het recht ze te doden. Ze staan God in de weg.

- almacht is niet logisch

Almacht is niet te begrijpen. Ben ik met je eens. Maar iets wat je niet kan begrijpen kan niet bestaan?

- het scheppings verhaal is niet logisch, ene er zijn talloze bewijzen die het tegenspreken (evolutie)

Evolutie is nog steeds niet bewezen. Een gesloten systeem vervalt tot chaos en het universum is een gesloten systeem. Waarom is er dan toch een mens uit ontstaan?

[Lordy79]

Waarom zou een god mensen creeëren waarvan hij wel verwacht dat ze in hem geloven, die mensen dan niet de mogelijkheid meegeven om hem te begrijpen?

We weten genoeg om in te kunnen zien dat de wereld niet uit toeval is ontstaan (vind ik). Daarbij is God te groot om te vatten in woorden, gedachten of beelden. Daarom mag er ook geen 'gesneden beeld' van God gemaakt worden. Deze is immers ten allen tijde een belediging van God.

Hoe kan een wezen dat voor 100% goed is perfecte mensen maken (naar zijn eigen beeld geschapen) die zo slecht zijn? Waarom zou een almachtig wezen iets slecht creeëren? En als god het slechte in de mens eruit wil hebben was dat al lang gebeurd, want god is almachtig.

De mens was goed en WAS in staat om voor het goede te kiezen (net zoals de mens voor het kwade kon kiezen).
God geeft ons de tijd om voor het goede te kiezen. God is geduldig en genadig. En als Hij het ons zou OPLEGGEN (=dwingen) dan zouden we robots zijn. Hij wil mensen die uit zichzelf voor Hem kiezen.

Mensen hebben een eigen wil als god vandaag niet weet wat jij morgen gaat doen. Maar dan is god niet meer almachtig en staat hij ook niet boven de tijd.

Oneens. Als jij de toekomst zou voorspellen, zou jij dan ook verantwoordelijk zijn voor de toekomst?

[Verwijderd]

Apoc 2:

De wetenschap gaat juist uit van geen toeval. Elke botsing van molekulen is eigenlijk al vastgelegd. Het is gewoon eht afspelen van een film. Het is allemaal een groot natuurkundig proces.

offtopic:
Ik weet dat het een beetje laat is, maar ik kon het niet laten. Wat jij hier zegt klopt niet helemaal. In de quantummechanica is er wel zeker sprake van onbepaaldheid. De quantummechanica is wezenlijk indeterministisch. Uitkomsten van atomaire processen zijn onvoorspelbaar, niet omdat wij de oorzaak van deze processen niet kennen, maar omdat deze processen geen oorzaak hebben!

[Lordy79]

offtopic:
Ik weet dat het een beetje laat is, maar ik kon het niet laten. Wat jij hier zegt klopt niet helemaal. In de quantummechanica is er wel zeker sprake van onbepaaldheid. De quantummechanica is wezenlijk indeterministisch. Uitkomsten van atomaire processen zijn onvoorspelbaar, niet omdat wij de oorzaak van deze processen niet kennen, maar omdat deze processen geen oorzaak hebben!

[/quote]

Te gek! Is dit net zo 'zeker' als dat de evolutietheorie 'zeker' is? Of is dit meer theorie dan de evolutietheorie?

[Aaargh!]

Op maandag 26 maart 2001 21:50 schreef Lordy79 het volgende:
LOL... (om bugs) Ik weet het niet. Helaas heeft God geen emailadres, anders zou ik het vragen.

weer een nieuwe aanwijzing dat geloven niet van deze tijd is

Tja... daarover kunnen we nog lang over en weer praten. Gaat mijn verstand te boven.

op een of andere manier draait het hier altijd op uit bij dit soort discussies, god is te moeilijk voor ons mensen om te begrijpen. imho een non-argument.

Tja... dat is moeilijk. Dat zal het leven mij nog wel leren. Ik hoop een Ware Liefde te vinden waar ik het restant van mijn leven mee delen kan en wiens leven ik kan delen.

Ware Liefde(tm), ook zoiets, ik geloof wel dat het kan, alleen dat de kans dat het voorkomt zo goed als 0 is.

Dat vind ik persoonlijk nogal slap. Ik ben zo en kan er niets aan doen.

je vind het slap dat ik mezelf accepteer zoals ik ben ?
ben ik niet met je eens, jezelf accepteren zouden imho meer mensen moeten doen.

Maar dit is gewoon een fundamenteel meningsverschil over het fenomeen 'mens'. Jij gelooft waarschijnlijk ook niet in een 'ziel' en ik wel.

klopt.

100% zal het niet lukken op deze wereld, maar ik durf wel te beweren dat ik belangeloos dingen voor anderen doe. En ja, ik voel me daardoor ook blijer, maar dat komt voort uit het feit dat ik anderen ook gelukkig probeer te maken en dat dit soms lukt.

ik durf te beweren dat jij het niet zou doen als je niet het idee had er zelf beter van te worden.

Klopt, maar je kunt je ook ook sluiten in plaats van uitrukken.(bijvoorbeeld) Als jij wilt, mag jij het letterlijk interpreteren, maar ik blijf erbij dat het vrij duidelijk is dat dat niet de bedoeling is.

en het scheppingsverhaal dan ?
lijkt me nog veel duidelijker dat dat niet letterlijk is (zijn zoveel bewijzen voor b.v. evolutie)

Ik ga dan ook graag in discussie met mensen die extreem afwijken van mijn interpretatie en mensen die als uitgangspunt hebben dat ze de bijbel als grond van hun christelijk geloof hebben, kan ik nog wel eens overtuigen. En soms zij mij.

vind ik ook leuk, zien waarom andere mensen geloven wat ze geloven, en vergelijken met je eigen levensvisie, ben tot nu toe nog niemand tegengekomen die mijn levensvisie fundamenteel veranderd heeft.

Zonder vrije wil zijn ze inderdaad niet perfect. Maar je kunt er niet omheen dat ze met een vrije wil ook KUNNEN kiezen voor het kwade. Misschien had God die zondeval al gepland zodat er op termijn mensen komen die uit zichzelf weer voor God kiezen.

jij gaat er vanuit dat er een status is waarin de wereld perfect is. waarom heeft god de wereld dan niet in die staat geschapen ?

Als die mensen kwaad doen, wat God niet verdragen kan, dan heeft God het recht ze te doden. Ze staan God in de weg.

mag ik dus ook mensen doden die in mijn weg staan ? (kom nu niet met dat ik geen god ben, ik erken jouw god ook niet)
moorden is in geen enkel geval ethisch verantwoord, ook niet door een god.
vraag: hoe kan een wereld perfect zijn als er mensen vermoord zijn om deze 'perfecte' wereld te vormen.

Almacht is niet te begrijpen. Ben ik met je eens. Maar iets wat je niet kan begrijpen kan niet bestaan?

nee, dat zeg ik niet, het is niet logisch, het hele idee almacht is een paradox en kan dus logischerwijs niet bestaan.

Evolutie is nog steeds niet bewezen. Een gesloten systeem vervalt tot chaos en het universum is een gesloten systeem. Waarom is er dan toch een mens uit ontstaan?

toeval

[Aaargh!]

Op maandag 26 maart 2001 22:25 schreef Lordy79 het volgende:
Te gek! Is dit net zo 'zeker' als dat de evolutietheorie 'zeker' is? Of is dit meer theorie dan de evolutietheorie?

Waarom moet iets zeker zijn ?
omdat je dat beter uitkomt ?
de evolutie theorie is een theorie, bedacht door de mens die de wereld om zich heen bestudeert en aan de hand hiervan zich een idee vormt van hoe zijn wereld werkt.
vervolgens word deze theorie getest en er word geprobeert deze te weerleggen. kan zijn dat een theorie plaatsmaakt voor een nieuwe als er meer aanwijzingen gevonden zijn.

je hebt natuurlijk altijd mensen die zomaar wat verzinnen en dan zichzelf er van overtuigen dat deze verzinsels 100% waarheid zijn, ook al zijn er sterke aanwijzingen voor het tegendeel.

voor je aanmerkingen hebt op de bewijzen voor de evolutie theorie, kom eens met 1 stuk sterk bewijs voor het bestaan van een god.

[Lordy79]

op een of andere manier draait het hier altijd op uit bij dit soort discussies, god is te moeilijk voor ons mensen om te begrijpen. imho een non-argument.

iyho... maar het zou ook waar kunnen zijn.

Ware Liefde(tm), ook zoiets, ik geloof wel dat het kan, alleen dat de kans dat het voorkomt zo goed als 0 is.

Klopt... ligt ook per persoon verschillend. Je kent vast de grafiek van de standaardverdeling. Hoe minder standaard je bent, hoe minder snel je een 'match' hebt

je vind het slap dat ik mezelf accepteer zoals ik ben ?
ben ik niet met je eens, jezelf accepteren zouden imho meer mensen moeten doen.

Ik vind het slap als iemand zich verschuilt achter 'ik kan niet anders'.

ik durf te beweren dat jij het niet zou doen als je niet het idee had er zelf beter van te worden.

Helaas(?) kan ik je niet in mijn hart laten kijken.

en het scheppingsverhaal dan ?
lijkt me nog veel duidelijker dat dat niet letterlijk is (zijn zoveel bewijzen voor b.v. evolutie)

Tja, het voert nu te ver om om die bewijzen te vragen, maar zolang er mensen twijfelen over de evolutieTHEORIE, twijfel ik er niet aan dat het nog geen vaststaand feit is.

vind ik ook leuk, zien waarom andere mensen geloven wat ze geloven, en vergelijken met je eigen levensvisie, ben tot nu toe nog niemand tegengekomen die mijn levensvisie fundamenteel veranderd heeft.

Jij 'gelooft' in de wetenschap. Als er inderdaad iets bestaat (ik ben geen wetenschapper dus ik zal het compleet verkeerd omschrijven) als toeval in de quantummechanica, dan zou je kunnen nadenken of dit door 'een hogere macht' wordt aangestuurd.

jij gaat er vanuit dat er een status is waarin de wereld perfect is. waarom heeft god de wereld dan niet in die staat geschapen ?

kwoot: en God zag dat het zeer goed was.

mag ik dus ook mensen doden die in mijn weg staan ? (kom nu niet met dat ik geen god ben, ik erken jouw god ook niet)

Jij bent geen God. En je zult de God van de bijbel nog wel eens erkennen (ervan uitgaande dat wat er in de bijbel staat waar is)

moorden is in geen enkel geval ethisch verantwoord, ook niet door een god.

Ik jouw levensvisie bestaat er niet iets als 'ethiek'. Er is immers geen goed of kwaad. Als mensen willens en wetens God en Zijn volgelingen tegenwerken, dan heeft God het recht om ze te straffen (volgens de bijbel).

raag: hoe kan een wereld perfect zijn als er mensen vermoord zijn om deze 'perfecte' wereld te vormen.

De wereld is nu alles behalve perfect. De wereld was perfect en er was pas doodslag door God, ver na de zondeval.

nee, dat zeg ik niet, het is niet logisch, het hele idee almacht is een paradox en kan dus logischerwijs niet bestaan.

Ben ik het niet mee eens, maar dat wordt weer wellus-nietus.

toeval

De kans dat het feit dat massa massa steeds weer aantrekt toeval is, is net zo groot als de kans dat de mens is ontstaan uit evolutie: praktisch NUL.

[Aaargh!]

Op maandag 26 maart 2001 23:34 schreef Lordy79 het volgende:
iyho... maar het zou ook waar kunnen zijn.

zou wel makkelijk zijn he , heb je mooi iets om allerlei lastige vragen mee te 'beantwoorden'

Klopt... ligt ook per persoon verschillend. Je kent vast de grafiek van de standaardverdeling. Hoe minder standaard je bent, hoe minder snel je een 'match' hebt

yep
volgens mij ben ik zover off-the-chart dat de kans op een 'match' negatief is

Ik vind het slap als iemand zich verschuilt achter 'ik kan niet anders'.

en ik vind het slap als iemand zichzelf niet kan accepteren zoals hij is.
waarom zou ik moeten veranderen! ik heb 't prima naar m'n zin zoals ik nu ben.

Helaas(?) kan ik je niet in mijn hart laten kijken.

gelukkig maar, lijkt me allerlei privacy problemen te geven als 't wel kon

Tja, het voert nu te ver om om die bewijzen te vragen, maar zolang er mensen twijfelen over de evolutieTHEORIE, twijfel ik er niet aan dat het nog geen vaststaand feit is.

Je gelooft zelf in iets waar totaal geen bewijzen voor zijn en terwijl het heel veel bewijzen zijn die het ontkrachten (kijk b.v. naar fosielen) en dan doe je de evolutietheorie af met het argument dat er niet genoeg bewijs voor is
de pot verwijt de ketel...

Jij 'gelooft' in de wetenschap.

Op dezelfde manier als ik in een boom 'geloof'. als ik een boom zie weet ik dat ie bestaat, ik kan er naartoe lopen en 'm vastpakken, dus ik 'geloof' dat die boom bestaat.
zelfde met wetenschap, ik kan de bewijzen nalezen, en e.v.t. expirimenten nadoen.

Als er inderdaad iets bestaat (ik ben geen wetenschapper dus ik zal het compleet verkeerd omschrijven) als toeval in de quantummechanica, dan zou je kunnen nadenken of dit door 'een hogere macht' wordt aangestuurd.

je zou je ook af kunnen vragen of er roze olifantjes op mars lopen, zolang er geen aanwijzingen is er echter geen reden om je dat af te vragen.
waarom moet overal toch per se een hogere macht achter zitten, dat maakt het alleen maar onnodig complex.
stel:
iets gebeurt, waarom => geen idee.
of
iets gebeurt, waarom => hoger macht doet dit, waarom => geen idee.
waarom wil jij per se die extra stap erin hebben ?

kwoot: en God zag dat het zeer goed was.

zeer goed, niet perfect.
als het perfect was geweest had de zondeval niet plaatsgevonden (heeft ie ook niet, maar in 't sprookje in de bijbel wel)

Jij bent geen God.

bewijs maar

En je zult de God van de bijbel nog wel eens erkennen (ervan uitgaande dat wat er in de bijbel staat waar is)

Jouw god bestaat niet, en je zult De Grote Aaargh! nog eens erkennen. (Er van uitgaande dat wat in Het Boek Van Aaargh! staat waar is)

je hebt mijn vraag niet beantwoord, waarom heeft jouw god (die in mijn belevingswereld net zo goed niet bestaat als mijn (zojuist verzonnen) god niet in jouw belevingswereld) meer rechten als de mijne ?

Ik jouw levensvisie bestaat er niet iets als 'ethiek'. Er is immers geen goed of kwaad. Als mensen willens en wetens God en Zijn volgelingen tegenwerken, dan heeft God het recht om ze te straffen (volgens de bijbel).

er bestaat geen Goed en geen Kwaad.
als je het dan toch goed en kwaad wil noemen zou je 't in mijn visie zo kunnen omschrijven:
goed == plezierig/goed voor diegene vanuit wiens oogpunt je het bekijkt.
kwaad == onplezierig/slech voor diegene vanuit wiens oogpunt je het bekijkt.

en tuurlijk heeft god dat recht niet (volgens mij)

De wereld is nu alles behalve perfect. De wereld was perfect en er was pas doodslag door God, ver na de zondeval.

maar hoe kan er nog ooit een perfecte wereld gevormd worden ?
dat is toch wat god wil ?
ik zeg dat dat niet kan, het feit dat er gemoord is om deze wereld te vormen zorg dat ie nooit perfect is.

De kans dat het feit dat massa massa steeds weer aantrekt toeval is, is net zo groot als de kans dat de mens is ontstaan uit evolutie: praktisch NUL.

dus je geeft toe dat de kans er is (alhoewel heel klein)
de kans dat het gebeurt is dus ontzettend klein (volgens jou, hoe zeker dit is weet ik niet, het zou wel eens makkelijker kunnen zijn dan je denkt)
vermenigvuldig de kleine kans met de ontelbare hoeveelheid zonnestelsels die er zijn. de kans dat het gebeurt is dus reeel aanwezig.
en tadaah!, hier zijn we dan.

[Lordy79]

Vannacht ga ik iets vroeger naar bed dus dit wordt mijn enige nachtelijke reply Just in case dat je nog zou wachten... dat zou lullig, onetisch en vol van Kwaad zijn...

zou wel makkelijk zijn he , heb je mooi iets om allerlei lastige vragen mee te 'beantwoorden'

*zucht* Ik had de illusie ook niet dat we eruit zouden komen.

yep
volgens mij ben ik zover off-the-chart dat de kans op een 'match' negatief is

same here...

en ik vind het slap als iemand zichzelf niet kan accepteren zoals hij is.
waarom zou ik moeten veranderen! ik heb 't prima naar m'n zin zoals ik nu ben.

Al mijn uitspraken zijn gestoeld op de bijbel. Zo ook deze: het is kwaadaardig (hehehe) als je alleen aan je eigen genoegen denkt.

Je gelooft zelf in iets waar totaal geen bewijzen voor zijn en terwijl het heel veel bewijzen zijn die het ontkrachten (kijk b.v. naar fosielen) en dan doe je de evolutietheorie af met het argument dat er niet genoeg bewijs voor is
de pot verwijt de ketel...

...dat ie zwart ziet. Niet helemaal. Ik beweer niet dat mijn geloof klopt. (ik was ook helemaal niet van plan zolang in discussie te gaan met iemand, maar ik vinnut wel leuk) Ik heb een aantal stellingen geplaatst waarop reaktie kwam, waarop reaktie kwam, etc. Waar ik me soms aan erger is dat mensen zeggen dat de evolutietheorie helemaal rond is.

zelfde met wetenschap, ik kan de bewijzen nalezen, en e.v.t. expirimenten nadoen.

Precies. De boom is er. (zelfs dat schijnt discutabel te zijn) Maar de evolutietheorie is uitgaan van een heleboel aannames (net zoals ik aanneem dat de bijbel het Woord van God is) die (nog?) niet bewezen zijn. (net zoals ik niet kan bewijzen dat God bestaat)

Waarom moet overal toch per se een hogere macht achter zitten, dat maakt het alleen maar onnodig complex.

Omdat het een verklaring is voor alles in de wereld. Ik zal mijn gevoelens even opzij zetten en God puur wetenschappelijk bekijken. Als je ervan uitgaat dat God bestaat, zijn er veel mysteries van het leven opgelost: leven na dood, waar komen we vandaan, wat is de doel van ons bestaan.

zeer goed, niet perfect.
als het perfect was geweest had de zondeval niet plaatsgevonden (heeft ie ook niet, maar in 't sprookje in de bijbel wel)

Zeer goed mag je als 'volmaakt' vertalen (grondtekst). Ik snap niet dat jij kan inzien (je bent immers een logisch wetenschappelijk ingesteld iemand) dat iets goeds gemaakt kan worden zonder dat er een mogelijkheid tot bederf aanwezig is.

Jouw god bestaat niet, en je zult De Grote Aaargh! nog eens erkennen. (Er van uitgaande dat wat in Het Boek Van Aaargh! staat waar is)

Net zoals jij beweert dat de God van de bijbel niet bestaat, beweer ik dat de evolutie zoals die geleerd wordt niet heeft plaatsgevonden.

je hebt mijn vraag niet beantwoord, waarom heeft jouw god (die in mijn belevingswereld net zo goed niet bestaat als mijn (zojuist verzonnen) god niet in jouw belevingswereld) meer rechten als de mijne ?

Omdat Hij God is! Hij heeft alles gemaakt. Hij is de oorsprong van letterlijk ALLES! Daarom heeft Hij in principe ook weer het recht het te vernietigen. Niet dat dat Zijn doel is, want God is liefdevol. (maar ook rechtvaardig)

als je het dan toch goed en kwaad wil noemen zou je 't in mijn visie zo kunnen omschrijven:
goed == plezierig/goed voor diegene vanuit wiens oogpunt je het bekijkt.
kwaad == onplezierig/slech voor diegene vanuit wiens oogpunt je het bekijkt.

De bijbel heeft een objectieve defenitie van goed en kwaad. (pin me er niet op vast, want ik citeer nu niets uit de bijbel)
goed = alles wat zonder zonde is en in overeenstemming is met Gods Plan
kwaad = alles wat niet goed is. (Wie niet voor God is, is tegen God)

en tuurlijk heeft god dat recht niet (volgens mij)

Volgens mij wel. Zie hierboven.

maar hoe kan er nog ooit een perfecte wereld gevormd worden ?
dat is toch wat god wil ?
ik zeg dat dat niet kan, het feit dat er gemoord is om deze wereld te vormen zorg dat ie nooit perfect is.

God is een rechtvaardig en onveranderlijk. De ware (dus echte, de niet-fakers en niet-hypocriete) gelovigen worden met God herenigd en God maakt een nieuwe hemel en een nieuwe aarde waarop die ware gelovigen met God mogen leven.

dus je geeft toe dat de kans er is (alhoewel heel klein)

Als ik de bijbel dichtsla en mijn geloof laat zwijgen, dan geef ik dat toe. De factoren (kleine kans * heel veel mogelijkheden voor die kleine kans) ken ik niet, dus ik kan de daadwerkelijke kans niet berekenen.



Even NB-tje:

We komen hier natuurlijk nooit uit. Ik blijf mijn mening geven met als grond 'De Bijbel'. Jij gelooft niet dat de Bijbel louter uit waarheden bestaat. Dus ik denk dat we tot we dood zijn (of tot er een supernova onstaat in ons zonnestelsel of totdat Jezus terugkeert op aarde) blijven praten.