De Nederlandse landelijke politiek

[ph4ge]

Het wordt tijd dat men eens stopt met het kopen en lezen van de Telegraaf en dat soort vodjes, dat zou al een hoop schelen.

In de Gooi- en Eemlander reageerde IJsselmeervogels-voorzitter Peter van Diermen verontwaardigd omdat de PvdA heeft gehandeld op basis van 'overdreven verhalen in de media'. Hij zegt: ,,Niemand uit de Tweede Kamer heeft contact met onze club opgenomen om te vragen wat er nou eigenlijk is gebeurd. Men is blind achter de opgezwollen verhalen uit De Telegraaf aangegaan. Ik geloof dat Kamervragen 4000 euro per stuk kosten. Die negen keer 4000 euro hadden ze beter kunnen doneren aan de Kanjerketting.''

[ Voor 67% gewijzigd door ph4ge op 11-01-2012 23:41 ]

[nXXt]

'Nijpend tekort aan technici'

AMSTERDAM - Nederland kampt met een nijpend tekort aan hoogopgeleide technici. In het laatste kwartaal van afgelopen jaar is de vraag naar technisch specialisten 19 procent hoger dan een jaar eerder.

Dat meldde woensdag Yacht, een onderneming die deel uitmaakt van het uitzendconcern Randstad Holding.
Vooral in de energiemarkt, maar ook in de industrie is de vraag fors toegenomen. Bedrijven zitten te springen om werktuigbouwkundigen en elektrotechnici. Volgens Yacht is sprake van een kenniscrisis.

Het tekort aan hoogopgeleide technici is deels te wijten aan de vergrijzing, maar vooral aan de geringe interesse van jongeren voor technische opleidingen.

''De instroom van technici stokt'', zegt Stijn Berden van Yacht. ''Op dit moment kiezen twee van de tien leerlingen in Nederland voor een technische opleiding, dit moeten er minstens vier op tien zijn, wil Nederland op lange termijn de kennispositie handhaven.''

Bron: Nu.nl

En toch kiest het kabinet voor een koers die het aantal technische studenten bepaald niet zal doen stijgen. Veel studenten zullen met het invoeren van een sociaal leenstelsel waarschijnlijk sneller voor een opleiding met minder studie-uitloop en een lager uitvalpercentage. Daarnaast zie je nu al een aardig deel van de studenten naar consultancybedrijven en banken gaan, omdat daar meer geld te verdienen is. Dit effect zul je mijns inziens eerder versterken door mensen op te zadelen met een nog hogere studieschuld.

Maar goed, ik zie wel hoe het loopt. Op persoonlijk vlak zal ik waarschijnlijk enkel tegen de langstudeerboete aanlopen.

[defiant]

Ramzzz schreef op woensdag 11 januari 2012 @ 14:13:
Ik vraag me af of het CDA denkt hiermee het eigen hachie te redden, of dat men opteert voor suïcide:

[...]

dan lijkt het mij toe dat het CDA al decennia de band met de kiezer - én het eigen partijbestuur de band met de vertegenwoordigers in het kabinet - kwijt is.

Probleem is dat het CDA het door zichzelf lang verafschuwde politieke midden effectief om de zeep hebben geholpen door hun eigen politieke strategie afgelopen decennium. Daarnaast betekent een andere geluid uit de fractie bij het CDA nog lang geen andere beleid tijdens regeerperiodes en zeker geen handreiking naar de oppositie.

Overigens let ook eens op bij de mediaberichtgeving over deze enorme draai bij het CDA, men is uiterst mild (imho). Zouden bepaalde andere partijen zo'n draai nu doorlopen, dan zou de kritiek en spot bepaald niet mals geweest zijn.

nXXt schreef op woensdag 11 januari 2012 @ 21:03:
Daarnaast zie je nu al een aardig deel van de studenten naar consultancybedrijven en banken gaan, omdat daar meer geld te verdienen is.

Hoewel niet zozeer politiek, is dat imho wel het een van de grootste problemen van de techniek sector. De traditionele techniek sectoren zijn gewoon vrij zware studies die qua beloning en status niet op kunnen tegen consultancy en finance. Talent zoekt in zekere zin ook altijd beloning en erkenning.

Dat is een probleem die de sector zichzelf zou moeten aantrekken door de arbeidsmarkt niet als een gegeven situatie te beschouwen, wat trouwens ook in negatieve zin kan uitwerken (in de ICT leidt dat bijvoorbeeld tot outsourcing/offshoring).

Zo had ik ergens gelezen dat bepaalde start-ups het moeilijk vonden om in Nederland talent in bijvoorbeeld de techniek talent aan te trekken vanwege de hoge werknemers lasten en bescherming. Terwijl ze vergeten dat een hoogopgeleide talentvolle technicus een cruciale bijdrage levert aan het succes van die start-up. Zo'n iemand kan je natuurlijk ook gewoon partner maken, of desnoods uit laten betalen in aandelen en hem deelgenoot maken in het succes.

[B_FORCE]

nXXt schreef op woensdag 11 januari 2012 @ 21:03:

'Nijpend tekort aan technici'

[...]


Bron: Nu.nl

En toch kiest het kabinet voor een koers die het aantal technische studenten bepaald niet zal doen stijgen. Veel studenten zullen met het invoeren van een sociaal leenstelsel waarschijnlijk sneller voor een opleiding met minder studie-uitloop en een lager uitvalpercentage. Daarnaast zie je nu al een aardig deel van de studenten naar consultancybedrijven en banken gaan, omdat daar meer geld te verdienen is. Dit effect zul je mijns inziens eerder versterken door mensen op te zadelen met een nog hogere studieschuld.

Maar goed, ik zie wel hoe het loopt. Op persoonlijk vlak zal ik waarschijnlijk enkel tegen de langstudeerboete aanlopen.

Sociaal leenstelsel vind ik zelf niet eens zo'n punt.
Dat komt omdat ik inmiddels weet wat een gemiddelde technici verdient (of gaat verdienen).
Dan kun je zoiets met gemak terugbetalen.
_{Overigens mogen ze die lonen weleens wat royaler maken (maar dat even terzijde).}

Het probleem zit in het feit dat een beginnende student dat allemaal niet overziet.
Wat ik niet helemaal begrijp is waarom ze niet naar een vorm gaan waarbij het eerste jaar of eerste twee jaren (bijvoorbeeld propedeuse fase oid) het geven als een gift.
Daarna wordt het een sociale lening.
Het is dan al een heel stuk aantrekkelijker en zo geef je de beginnende student meer zekerheid denk ik.

Overigens vind ik het sowieso een slechte zaak om in onderwijs te gaan bezuinigen.
Waarbij studenten die nu langer studeren ineens 3000 euro meer moeten gaan betalen
Voor heel veel mensen hadden bepaalde keuzes dan wel even anders gelopen.
Naar mijn idee is dat bezuinigen in de toekomst. Een erg slechte zaak.

Naar mijn mening moet er eerst eens kritisch gekeken worden naar het huidige onderwijs, manier van lesgeven en toetsing.
Dat lijkt namelijk nog uit de prehistorie te komen en levert behoorlijk wat gedemotiveerde studenten op.
Dan is de keuze voor een baan met hoger loon ineens een stuk aantrekkelijker.
Het lijkt nu meer een leerfabriek waar het om kwantiteit gaat en niet meer om de kwaliteit.
Er is immers geen tijd (en geld) voor studenten die (uit eigen initiatief) het naadje van de kous willen weten.

[ Voor 5% gewijzigd door B_FORCE op 11-01-2012 22:46 ]

[Witte]

Maar ja, het CDA doet weer wat ze altijd doen: geen ruggegraat tonen, A zeggen, maar als puntje bij paaltje komt B doen.
Wordt het niet eens tijd dat het CDA gewoon omwille van de geloofwaardigheid de stekker uit dit gruwelkabinet trekt?
Waarschijnlijk niet, geloofwaardigheid en ruggegraat vallen niet onder de kernbegrippen van het CDA. Zo langzamerhand sijpelt dit door naar de kiezers en die keren het CDA dan ook massaal de rug toe. Voor elke ontevreden CDA-kiezer is er een alternatief. En als je 180 graden draait is iedereen uit je achterban eens ontevreden gesteld.

[kenneth]

Zolang D66, PVV, CU en VVD zich een beetje sterk profileren wordt het CDA leeggegeten inderdaad. Tevens is er de structurele krimp van de confessionele politiek, van 60 zetels in 1989 naar 28 zetels heden.

Maargoed, het CDA is in het verleden wel vaker teruggekomen vanuit een kansloze positie. Wie weet wat voor truc ze uithalen de komende jaren. Denk zelf dat Eurlings toch bij die truc betrokken gaat worden.

[Slasher]

Eurlings, diegene die uit de politiek ging omdat het ministerschap een te grote wissel trok op zijn priveleven. Ik zie het niet gebeuren, en als het gebeurd dan zou ik dat vreemd vinden, maar goed hij ging toen naar de KLM toe. Dat is ook niet minder tijdrovend, wel beter verdienend.

edit: Ik zie net op wiki dat zijn relatie is stukgelopen, nou dan is bovenstaand ook niet meer van toepassing.

[ Voor 60% gewijzigd door Slasher op 12-01-2012 11:02 ]

[gambieter]

kenneth schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 10:37:
Maargoed, het CDA is in het verleden wel vaker teruggekomen vanuit een kansloze positie. Wie weet wat voor truc ze uithalen de komende jaren. Denk zelf dat Eurlings toch bij die truc betrokken gaat worden.

Het zal er vanaf hangen of Verhagen en Bleeker, die momenteel de uithangborden van de "ongewenste" CDA zijn, bereid zijn stilletjes een baantje bij de NAVO, VN of een werkgeversorganisatie te accepteren, en er een nieuwe leider is die wel mensen trekt en niet besmeurd is door de huidige problemen.

Ik weet niet of Eurlings die man is.

[PWM]

Ik, als CDA-er met veel problemen met het huidige CDA, denk niet dat Eurlings die man is. Eurlings was voor het CDA een topper, en persoonlijk vind ik hem 1 van de beste ministers die Nederland in de afgelopen jaren heeft gehad. Daadkrachtig, wel bespraakt en met resultaten.

Dat maakt hem nog geen leider van een partij. Er zijn al vaker goede mensen door de mand gevallen zodra ze opeens een partij "onder zich" krijgen, denk bijvoorbeeld aan Cohen, Melkert, Kant of bijvoorbeeld wat langer geleden Enneüs Heerma. Dit zijn/waren wel allemaal andere persoonlijkheden dan Eurlings, maar het idee blijft hetzelfde: Op de plek neergezet omdat men dacht dat dat de juiste kandidaat was.

Eurlings moet zich bijten in 1 onderwerp, daar is hij extreem goed in (ook in Europa).

[Fiber]

gambieter schreef op woensdag 11 januari 2012 @ 17:37:
...en er niets aan de hand was (ME aanwezig puur uit voorzorg)....

Dat er bij een lullig voetbalwedstrijdje uit voorzorg ME aanwezig moet zijn vind ik eigenlijk al erg genoeg. Of gaan we dat al normaal vinden tegenwoordig? Weet je wel wat dat kost allemaal? Wel fijne foto's in dat linkje trouwens... http://www.fr12.nl/images/upload/photos/299/013.JPG

PWM schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 11:27:
[...]
Dat maakt hem nog geen leider van een partij....

Maar wie moet het dan worden? Jan Kees de Jager peinst er niet over. Zou wel wat zijn trouwens, een homo als CDA leider... Boort toch weer nieuwe doelgroepen aan! Maar hij is denk ik toch te veel een ondernemer die het prima doet als uitvoerend vakminister, maar zich voor de rest verre houdt van het politieke gekonkel.

Ik pleit voor een nieuwe frisse start. Liesbeth Spies of Mirjam Sterk.

[gambieter]

Fiber schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 12:11:
Dat er bij een lullig voetbalwedstrijdje uit voorzorg ME aanwezig moet zijn vind ik eigenlijk al erg genoeg.

Moet zijn? Dat was een keuze. Soms neem je teveel voorzorgsmaatregelen, soms te weinig. Maar je gaat voorbij aan waar het om ging .

(weet je wel wat zinloze kamervragen kosten? )

[Tettie]

Fiber schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 12:11:
[...]

Dat er bij een lullig voetbalwedstrijdje uit voorzorg ME aanwezig moet zijn vind ik eigenlijk al erg genoeg. Of gaan we dat al normaal vinden tegenwoordig? Weet je wel wat dat kost allemaal?

Tja, hetzelfde geldt voor koninginnedag, oud en nieuw, grote festivals, etcetera. Evenementen waar grote massas op af komen trekken ook ellende aan. Bij voetbal is dat wekelijks en zitten er emoties aan vast die grond zijn voor ellende. Om dit iedere keer in perspectief van kosten te plaatsen is incident politiek. Dan moet je besluiten dat evenementenorganisatoren altijd zelf verantwoordelijk worden voor de openbare orde gerelateerd aan die evenementen en dan is het resultaat dat dit soort dingen niet meer georganiseerd worden.

Voor mij hetzelfde als met discussies in de gezondheidszorg. Waarom moet iedereen dokken voor patienten die tonnen kosten aan behandeling?

Alles vanuit financieel perspectief bekijken is niet reeel.

[begintmeta]

Kijken of iets iets waard is lijkt me toch juist wel reeel. Alleen kijken naar wat iets in geld uitgedrukt kost is dan natuurlijk niet zo zinvol.

[ Voor 42% gewijzigd door begintmeta op 12-01-2012 12:33 ]

[Fiber]

Bij het schaatsen, hockey, zwemmen, dammen of korfbal heb ik nog nooit ME gezien. Dus inderdaad ja, clubs laten opdraaien voor de kosten of anders gewoon afschaffen.

[kenneth]

Maar bij grote demonstraties of evenementen (dus niet de anderhalve man en een paardenkop die naar korfbal gaat) weer wel.

En de belastinginkomsten door voetbal zijn ook weer navenant groter. Als je ergens op wil besparen, zorg er dan voor dat gemeentes stoppen met het pompen van geld in clubs. Iets met eigen benen.

[D-e-n]

Fiber schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 12:42:
Bij het schaatsen, hockey, zwemmen, dammen of korfbal heb ik nog nooit ME gezien. Dus inderdaad ja, clubs laten opdraaien voor de kosten of anders gewoon afschaffen.

En jij denkt dat hooligans ineens brave burgers worden op het moment dat er geen voetbal zou zijn? Misschien krijgen we dan wel hockey-hooligans of gaan ze het schaatsen verstieren. Voetbal is het slachtoffer en niet de dader.

Ik stel anders voor dat we gelijk ook alle wegen opdoeken en auto's verbieden. Er zijn tenslotte een boel idioten op de weg.

[gambieter]

Dan moeten we de politiek ook maar opheffen. Die beveiligingskosten...

[Fiber]

gambieter schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 12:51:
Dan moeten we de politiek ook maar opheffen. Die beveiligingskosten...

Goed plan. Stellen we JKdJ aan als project manager voor de BV Nederland...

Wat vinden jullie overigens van die flirt van Roemer met de VVD voor een eventuele volgende periode? Het lijkt gek op het eerste gezicht, maar ik zie er wel wat in. Beide partijen hebben toch een soort praktische 'handen uit de mouwen, niet zeuren maar poetsen' mentaliteit. Natuurlijk zijn er grote verschillen, maar die zijn er met bijvoorbeeld de PVV ook.

[Verwijderd]

De vraag is, hoe los je dan een dergelijk probleem op, zoals hooligans die steeds de boel kort en klein schoppen bij voetbalwedstrijden?

Ik denk dat dit probleem vooral pedagogisch is. Tegenwoordig (hoor mij nou ) is het een maatschappelijk geaccepteerd feit dat er vandalisme plaatsvindt. Hufterig gedrag lijkt bijna ingeburgerd te zijn. Een toepasselijke quote uit een liedje van Wim Zonneveld:

Wat een tijd, oh wat een tijd
Iedereen die was een heer
Iedereen was heel beschaafd
Want er was nog geen verkeer
En niet bang zijn voor je hachie
Oh wat een lekker daggie

Niet om nostalgisch te worden, maar het is in ieder geval vanuit een sociologisch standpunt interessant om te onderzoeken waarom er sprake is van "verharding" (eufemisme van de eeuw imho) van de maatschappij.

kenneth schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 12:48:
En de belastinginkomsten door voetbal zijn ook weer navenant groter. Als je ergens op wil besparen, zorg er dan voor dat gemeentes stoppen met het pompen van geld in clubs. Iets met eigen benen.

Nog zoiets: winst bestaat alleen nog maar in de financiële context. Als het geen geld opbrengt, is het niets waard.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 12-01-2012 13:11 ]

[Verwijderd]

Fiber schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 12:42:
Bij het schaatsen, hockey, zwemmen, dammen of korfbal heb ik nog nooit ME gezien. Dus inderdaad ja, clubs laten opdraaien voor de kosten of anders gewoon afschaffen.

Je gaat compleet voorbij de emotionele lading die voetbal al van oudsher heeft, zoals bekend van de echte hooligans in Brittain.
Waarmee ik het niet goed wil praten natuurlijk, want het gaat ten kosten van het voetbal...maar om het nu te vergelijking met preppie, kak sporten zoals hockey , korfbal etc...tja...

Vind persoonlijk niet dat je de clubs hier voor moet laten opdraaien. Vind wel dat je de clubs moet verplichtten om actieve maatregelen te laten doorvoeren, maar zeker niet laten opdraaien voor de kosten.

Dan staat Jan Klojo iedereen week de tent in elkaar te schoppen op kosten van de club...lijkt me een gevalletje " je schiet je doel voorbij" ..

[D-e-n]

Fiber schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 13:07:
[...]
Beide partijen hebben toch een soort praktische 'handen uit de mouwen, niet zeuren maar poetsen' mentaliteit. Natuurlijk zijn er grote verschillen, maar die zijn er met bijvoorbeeld de PVV ook.

En juist door de grote verschillen met de PVV wordt er vooral stuk bezuinigd en niet hervormd.

Ik zie alleen al op het gebied van de zorg onoverkomelijke verschillen. De VVD wil alsmaar meer marktwerking terwijl juist één van de sterkste punten van de SP (in mijn ogen) het verzet is daartegen.

[gambieter]

Fiber schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 13:07:
Goed plan. Stellen we JKdJ aan als project manager voor de BV Nederland...

Mmh, nou nee

[kenneth]

Verwijderd schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 13:09:

Nog zoiets: winst bestaat alleen nog maar in de financiële context. Als het geen geld opbrengt, is het niets waard.

Wat voegt een professionele voetbalclub toe aan een stad dat niet toegevoegd kan worden door een amateurclub of een club met een andere sport? Rechtvaardigt dat echt al het gemeenschapsgeld dat wordt uitgegeven aan dit soort stunts? Ik vind het leuk dat we een profclub hebben: ik ga iedere maand wel naar ADO. Alleen als de club zichzelf (weer!!) niet kan bedruipen dan mag dat geld van mij besteed worden aan de vele voetbal-, rugby-, cricket-, hockey- en volleybalamateurclubs die de stad rijk is. Veel beter voor de sociale cohesie en opvoeding van kinderen dan een profclub die een sport met verziekte moraal beoefent.

[ijdod]

Verwijderd schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 13:09:
(Sonneveld quote)
Niet om nostalgisch te worden, maar het is in ieder geval vanuit een sociologisch standpunt interessant om te onderzoeken waarom er sprake is van "verharding" (eufemisme van de eeuw imho) van de maatschappij.

Mja. Begin jaren tachtig schreef Robert Long de volgernde tekst:

Het heet hier holland
En cultuur is hier een voetbal
Of om precies te zijn de dingen erom heen
En van het oosten tot het westen
Ziet men na afloop nog de resten
Van zo'n cultureel festijn
Omdat we toffe jongens zijn
Men heeft een rookbom onder het jekje
Men toont een spandoek
Met een licht facistisch trekje
Men sloopt een treintje
Gewoon een geintje
En slaat elkander op het bekje

Dus echt iets van de laatste tijd is het niet.

[Fiber]

http://www.depers.nl/binn...op-Twitter-om-Bleker.html

Die Henk Bleker heeft het ook goed voor elkaar. CDA op weg naar de nul zetels? Of is zoiets tegenwoordig (ook) in CDA kringen een geaccepteerd verschijnsel? Ik gun het de beste man verder van harte hoor, en hoop dat ze samen heel gelukkig worden. Als ik 58 ben wil ik waarschijnlijk ook best een 26 jarig mokkeltje.

[wildhagen]

Ach, alsof Bleker de eerste/enige is met zo'n akkefietje. Niet alleen leeftijd uiteraard, meneer de Vries van diezelfde CDA hield bijvoorbeeld ook van vreemdgaan enzo, zelfs met ondergeschikten...

[PWM]

Tsja, in dat geval kan ik wel een hele rits politici noemen van alle soorten en maten, elke partij. Dit is van alle jaren.

Het enige wat Bleker en de Vries onhandig doen is dat het bekend wordt tijdens de relatie/hun termijn, meestal gaat het achteraf pas gonzen.

Overigens gaat Bleker niet vreemd, hij heeft geen andere relatie.

Fiber schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 15:47:
http://www.depers.nl/binn...op-Twitter-om-Bleker.html

Of is zoiets tegenwoordig (ook) in CDA kringen een geaccepteerd verschijnsel? Ik gun het de beste man verder van harte hoor, en hoop dat ze samen heel gelukkig worden. Als ik 58 ben wil ik waarschijnlijk ook best een 26 jarig mokkeltje.

Wat zou er niet geaccepteerd kunnen worden aan deze relatie

[ Voor 55% gewijzigd door PWM op 13-01-2012 15:59 ]

[PieterJ]

wildhagen schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 15:50:
Ach, alsof Bleker de eerste/enige is met zo'n akkefietje. Niet alleen leeftijd uiteraard, meneer de Vries van diezelfde CDA hield bijvoorbeeld ook van vreemdgaan enzo, zelfs met ondergeschikten...

Bleker gaat toch niet vreemd? Hij is gescheiden en de dame is geen ondergeschikte.
Ik zie geen enkele overeenkomst met de affaire de Vries.

[wildhagen]

PieterJ schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 16:00:
[...]


Bleker gaat toch niet vreemd? Hij is gescheiden en de dame is geen ondergeschikte.
Ik zie geen enkele overeenkomst met de affaire de Vries.

Nee, het was wat ongelukkig geformuleerd, maar ik bedoelde het meer in zijn algemeen. Er zijn zoveel politici en anderen die dit soort dingen doen. Weinig bijzonders verder.

[Fiber]

PWM schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 15:56:
[...]
Wat zou er niet geaccepteerd kunnen worden aan deze relatie

Je vrouw inruilen voor een dertig jaar jonger exemplaar lijkt mij nou niet de meest christelijke invulling van het huwelijk... En aangezien die 10 zeteltjes in de peilingen waar ze nu nog op staan waarschijnlijk de hardcore christelijke CDA achterban is, lijkt mij dit niet de meest slimme actie.

[wildhagen]

Hij heeft zijn vrouw niet ingeruild, want hij was al langer gescheiden.

Denk niet dat het de kiezer veel kan schelen eigenlijk. N.a.v. De Vries zag je in de peilingen ook geen noemenswaardige verschuivingen, en zelfs het misbruikverhaal wat nu speelt lijkt niet echt veel invloed te hebben. Waarom zou dit dan wel invloed hebben?

[gambieter]

Fiber schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 16:23:
Je vrouw inruilen voor een dertig jaar jonger exemplaar lijkt mij nou niet de meest christelijke invulling van het huwelijk... En aangezien die 10 zeteltjes in de peilingen waar ze nu nog op staan waarschijnlijk de hardcore christelijke CDA achterban is, lijkt mij dit niet de meest slimme actie.

Spijkers, laag water . Die hardcore achterban stemt CDA wat er ook gebeurt, dit zal echt niets uitmaken.

[PWM]

Het heeft voor de partijen van (o.a.) Robin Linschoten, Thijs Wöltgens, Willem Vermeend en bijvoorbeeld Rob Oudkerk ook niet uitgemaakt. Een Guusje ter Horst is nou ook niet echt gestraft door de partij voor haar uitspattingen.

Dit soort persoonlijke dingen hebben meestal geen weerslag op de verkiezingen of partij.

EDIT: Ook een mooie:

“Thijs Wöltgens die tegenover het Binnenhof een appartement huurde en zijn bed afwisselend met partijgenotes Eveline Herfkens, Jeltje van Nieuwenhoven en Elske ter Veld deelde. Deze combi kreeg de bijnaam Jetskelientje.”

Het zijn net mensen Het is overigens ook publiek geheim dat Job Cohen lange tijd een buitenechtelijke relatie had als burgermeester.

Vroeger werden dit soort dingen pas veel later bekend, tegenwoordig springen roddelblaadjes als de Telegraaf er op.

[ Voor 46% gewijzigd door PWM op 13-01-2012 16:36 ]

[Medidem]

Tettie schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 12:17:
Dan moet je besluiten dat evenementenorganisatoren altijd zelf verantwoordelijk worden voor de openbare orde gerelateerd aan die evenementen en dan is het resultaat dat dit soort dingen niet meer georganiseerd worden.

Je bedoelde zoiets? Uiteraard worden dan weer juist de sportwedstrijden uitgezonderd...

[Ramzzz]

PWM schreef op vrijdag 13 januari 2012 @ 16:31:
Het heeft voor de partijen van (o.a.) Robin Linschoten, Thijs Wöltgens, Willem Vermeend en bijvoorbeeld Rob Oudkerk ook niet uitgemaakt. Een Guusje ter Horst is nou ook niet echt gestraft door de partij voor haar uitspattingen.

Dit soort persoonlijke dingen hebben meestal geen weerslag op de verkiezingen of partij.

EDIT: Ook een mooie:


[...]


Het zijn net mensen Het is overigens ook publiek geheim dat Job Cohen lange tijd een buitenechtelijke relatie had als burgermeester.

Vroeger werden dit soort dingen pas veel later bekend, tegenwoordig springen roddelblaadjes als de Telegraaf er op.

Tja, schuinsmarcheerders heb je overal. De verhalen over Neelie (Smit) Kroes zijn ook niet echt wat je noemt bescheiden...

Ik ga er niemand per se de maat over nemen.

Maar als je zoals De Vries wel met je uitgestreken leugenachtige smoel iedereen te pas en te onpas, te behoeve van je bijzonder huichelachtige confessionele partij, met 'het gezin als hoeksteen' als 'kernwaarde', de maat neemt als spin doctor, dan vind ik dat je best publiekelijk de maat genomen mag worden.

[Cyberpope]

Ramzzz schreef op zaterdag 14 januari 2012 @ 11:00:
Maar als je zoals De Vries wel met je uitgestreken leugenachtige smoel iedereen te pas en te onpas, te behoeve van je bijzonder huichelachtige confessionele partij, met 'het gezin als hoeksteen' als 'kernwaarde', de maat neemt als spin doctor, dan vind ik dat je best publiekelijk de maat genomen mag worden.

Nou.. zelfs meneer de Vries gun ik zijn uitspattingen prive. Maar je legt het gewoon niet aan met een ondergeschikte waar je een gezagsverhouding mee hebt. Dat is gewoon fout, hoe je het ook wend of keert.
Voor mij is dat het belangrijkste verschil. Voor de rest hoeren en snoeren ze maar af, zolang ze hun werk maar goed doen.

[Ramzzz]

Cyberpope schreef op zaterdag 14 januari 2012 @ 11:22:
[...]

Nou.. zelfs meneer de Vries gun ik zijn uitspattingen prive. Maar je legt het gewoon niet aan met een ondergeschikte waar je een gezagsverhouding mee hebt. Dat is gewoon fout, hoe je het ook wend of keert.
Voor mij is dat het belangrijkste verschil. Voor de rest hoeren en snoeren ze maar af, zolang ze hun werk maar goed doen.

Die kwestie vergat ik nog te melden, dat was inderdaad nog het meest saillante.

In hoeverre een VVD'er nog liberaal is? Of zich senang voelt in de partij?

Een aardig voorbeeld.

[ Voor 19% gewijzigd door Ramzzz op 15-01-2012 02:56 ]

[defiant]

'Schadeclaim Hedwigepolder dreigt'

Vlaanderen dreigt Nederland met een schadeclaim van 785 miljoen euro vanwege het besluit de Hedwigepolder toch niet te ontpolderen.

Oftewel, nu de druk steeds verder wordt opgevoerd zullen we misschien snel merken in hoeverre Rutte zichzelf moedwillig door provinciaalse problematiek heeft laten gijzelen voor z'n felbegeerde rechtse meerderheid in de 1e kamer.

Over de z.g.n. 'linkse' samenwerking;

Gezamenlijke bijeenkomst voor links nu ‘hoogst haalbare’

Onze politiek redacteur Pieter van Os noemt vanochtend in NRC Weekend het organiseren van een gezamenlijke bijeenkomst voor links op dit moment “het hoogst haalbare”:

“De grote doorbraak komt er zeker nog niet. Zal dit ooit veranderen? De parlementaire geschiedenis leert, zo zeggen politicologen, dat politieke partijen alleen fuseren als alle partners in de peilingen op verlies staan. Zo ging het bij het CDA, in 1980. En zo ging het bij GroenLinks, in 1989. Verzwarende omstandigheid: het aantal linkse kiezers dat overloopt naar een rechtse partij is in Nederland traditioneel bijzonder klein. Linkse partijen zijn als communicerende vaten: het verlies van de een is de winst van de ander. En dus ontstaat zelden de door een fusie kansrijk geachte situatie. Nu staat de SP er bijvoorbeeld zo goed voor, dat de druk om te fuseren klein is.”

Op zich geen verkeerde analyse, maar het gaat totaal voorbij aan de vraag waarom bijvoorbeeld GL en SP nooit in een regering zijn gekomen, maar bijvoorbeeld D66 wel vaak genoeg heeft mogen aanschuiven.

Het probleem van links is namelijk dat ze structureel een minderheid hebben in Nederland en altijd tegen een meerderheid van veelal rechts/confessionele partijen aanstaren. En een rechts/confessionele meerderheid is daarnaast bijna altijd zelf versterkend, d.w.z. rechtse partijen zullen bijna altijd de linkse partijen tegen elkaar uit kunnen spelen en zo een zo rechts mogelijk beleid bewerkstelligen.

Daarnaast beconcurreren de linkse partijen elkaar onderling ook nog eens op electoraal vlak, zonder dat daar echt een structureel beter eindresultaat uit komt, zowel voor de individuele partijen als op beleidsvlakken. Want de partij die de meeste concessies doet wordt toch alleen maar uitgenodigd. Daarnaast heb ik SP'ers wel eens horen zeggen dat als ze groter worden dan de PvdA, ze naar het midden zullen opschuiven en die partij zullen gaan vervangen. Wat eindelijk voor de situatie bij coalitievorming wederom niet veranderd, want de uitkomst is dan wederom hetzelfde.

De versplintering van het politieke landschap helpt daarnaast zeker niet mee, zoals ook bij de huidige coalitie zorgen kleinere partijen voor cruciale meerderheden, waardoor er veel meer op losse beleidszaken wordt onderhandeld. Dat laatste is natuurlijk perfect voor een verdeel-en heersstrategie.

Het zou voor alle 3 de linkse partijen beter zijn als men bovenstaande situatie eens goed tot zich door lieten dringen. Zeker ook omdat rechtse kiezers op electoraal vlak veel slimmer opereren en ook een andere houding hebben, het maakt hun niet zoveel uit welke rechtse partij regeert, zolang ze de macht maar hebben.

‘CDA en VVD moeten PVV laten vallen en nieuwe partners zoeken’

Voormalig CDA-voorzitter Marnix van Rij pleit er in dezelfde uitzending voor dat het CDA en de VVD op zoek gaan naar nieuwe gedoogpartners. De partij moet de samenwerking met de PVV stoppen en om de tafel gaan zitten met PvdA, D66 en GroenLinks. De basis moet volgens hem het huidige regeerakkoord blijven. Van Rij vindt dat bij de nieuwe onderhandelingen moet worden bekeken wat er de komende jaren nodig is. “En dan kunnen andere partijen onderdeel worden van die regering.”

Van Rij was van 1999 tot in 2001 partijvoorzitter. Na een conflict met toenmalig lijsttrekker Jaap de Hoop Scheffer trad hij af. De Hoop Scheffer werd opgevolgd door Jan Peter Balkenende.

Dit is ook wat ik hierboven bedoel, het zou een enorme vergissing zijn van PvdA, D66 en GroenLinks om mee te gaan in bovenstaande strategie. Zeker ook in het licht van hoe de huidige regering tot stand is gekomen.

Een herschikking zonder verkiezingen zou alleen acceptabel moeten zijn als er onderhandeld wordt over een geheel nieuw regeerakkoord en regeringssamenstelling, zonder gedoogconstructie. Daarnaast lijkt het me een logische zaak dat de brekende partij CDA in de oppositie bankjes plaatsneemt, ze hebben gegokt en verloren, dan ben je niet in de positie om eisen te stellen.

Het alternatief is gewoon nieuwe verkiezingen.

[gambieter]

Aanschuiven op basis van het huidige regeerakkoord? Dan is de enige functie van de gedoogpartner om de zwarte piet toegeschoven te krijgen. Ze hebben het bij het CDA nog steeds niet door (of juist wel).

Waarom zou een andere gedoogpartner rituele zelfmoord willen plegen door dit kabinet te steunen?

[De_Bastaard]

nXXt schreef op woensdag 11 januari 2012 @ 21:03:

'Nijpend tekort aan technici'

[...]


Bron: Nu.nl

En toch kiest het kabinet voor een koers die het aantal technische studenten bepaald niet zal doen stijgen. Veel studenten zullen met het invoeren van een sociaal leenstelsel waarschijnlijk sneller voor een opleiding met minder studie-uitloop en een lager uitvalpercentage. Daarnaast zie je nu al een aardig deel van de studenten naar consultancybedrijven en banken gaan, omdat daar meer geld te verdienen is. Dit effect zul je mijns inziens eerder versterken door mensen op te zadelen met een nog hogere studieschuld.

Maar goed, ik zie wel hoe het loopt. Op persoonlijk vlak zal ik waarschijnlijk enkel tegen de langstudeerboete aanlopen.

Daar zag ik toevallig een documentaire over op TV laatst. Doordat er hier weinig lassers e.d. te vinden zijn, is er een booming business in het uitzenden van Spanjaarden. Daar hebben ze een enorme werkloosheid (30% of zo'n soort getal) onder de jongere arbeiders, en die komen nu in grote aantallen naar NL.

[Gomez12]

De_Bastaard schreef op zondag 15 januari 2012 @ 21:11:
[...]


Daar zag ik toevallig een documentaire over op TV laatst. Doordat er hier weinig lassers e.d. te vinden zijn, is er een booming business in het uitzenden van Spanjaarden. Daar hebben ze een enorme werkloosheid (30% of zo'n soort getal) onder de jongere arbeiders, en die komen nu in grote aantallen naar NL.

En over 10 jaar zijn dat de nieuwe turken / marokkanen / polen etc. waarover de dan populistische partij zich weer helemaal druk kan maken. (and the world goes round and round and round)

[argro]

Modbreak:

Let op: Over de zaak tussen Brein en Ziggo / XS4all loopt een separaat topic, berichten daarover (ook reacties vanuit de politiek), graag in dat topic.

[kenneth]

quote: http://www.volkskrant.nl/...een-belastingtarief.dhtml

CDA wil naar één belastingtarief

De huidige drie belastingtarieven moeten plaatsmaken voor een 'sociale vlaktaks'. Voor iedereen geldt dan hetzelfde belastingtarief van bijvoorbeeld 35 procent. De aftrek van de hypotheekrente wordt beperkt.

Ah! Een nieuwe poging voor de vlaktaks!

Voor topinkomens komt er een extra belasting - een solidariteitsheffing.

En daarom, lieve mensen, gaat er nooit een vlaktaks komen. Alle voorstellen zijn doodgeboren.

Verder zitten er wat nobele principes in (huidige HRA dient doel niet en moedigt vooral schulden aan) en een duidelijke ruk terug naar het centrum met her en der een linkse tint. Interessant wat het congres daarvan gaat vinden.

[haribold]

kenneth schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 07:31:
[...]
Ah! Een nieuwe poging voor de vlaktaks!


[...]
En daarom, lieve mensen, gaat er nooit een vlaktaks komen. Alle voorstellen zijn doodgeboren.

Haha inderdaad! Ieder concreet voorstel voor vlaktaks komt altijd neer op een systeem met meerdere schijven, alleen noemen ze die extra schijven dan solidariteitsheffing, belastingvrije voet etc... Een zuivere vlaktaks is politiek niet haalbaar, ieder groepje moet immers wel zijn eigen compensatiemaatregel krijgen waardoor het geheel weer enorm complex wordt.

[D-e-n]

De vlaktaks discussie is met die reden een puur theoretische discussie en daarom zinloos.

En niet de schijven maken het systeem complex maar al die aftrekposten. Als je daar echt vanaf wilt kun je beter de huidige schijven aanpassen om dat te compenseren.

[Ramzzz]

Ongeoorloofde inmenging en druk vanuit politiek op de rechterlijke macht kan inmiddels in Nederland: http://m.volkskrant.nl/ar...imidatie-door-de-PVV.html

[kenneth]

D-e-n schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 08:30:
De vlaktaks discussie is met die reden een puur theoretische discussie en daarom zinloos.

En niet de schijven maken het systeem complex maar al die aftrekposten. Als je daar echt vanaf wilt kun je beter de huidige schijven aanpassen om dat te compenseren.

Ik snap ook niet wat het probleem is met schijven. Je duwt je salaris een rekenmachine in en er komt een verschuldigd bedrag loonbelasting en premie volksverzekeringen uit. Als de politiek dat complex vindt ga ik met liefde voor een dikke fee bij de Belastingdienst aan de slag.

Hoe groot en wat is eigenlijk het probleem dat opgelost moet worden?

[Tettie]

Medidem schreef op zaterdag 14 januari 2012 @ 10:24:
[...]


Je bedoelde zoiets? Uiteraard worden dan weer juist de sportwedstrijden uitgezonderd...

Pzies.

[rik86]

Het grote probleem bij het belastingstelsel is dat elk nieuw kabinet weer wat nieuwe aftrekposten verzint voor zijn doelgroep/stemmers. In 20 jaar tijd heb je een hele stapel aftrekposten waardoor sommige mensen verhoudingsgewijs veel te weinig/veel belasting betalen, het systeem ingewikkeld wordt én vooral mensen met veel geld de mogelijkheid hebben om slim de aftrekposten te gebruiken. Daarnaast worden ze volgens mij ook gebruikt om bepaald gedrag te stimuleren of juist tegen te gaan.

Dit zorgt dus dat er eens in de zoveel tijd een revisie van het belastingstelsel plaats moet vinden, omdat het een steeds grotere warboel wordt.

In de ideale situatie heb je geen dingen als huur- en zorgtoeslag, hr-aftrek etc nodig om te nivelleren omdat dat veel makkelijker is om misbruik/slim gebruik van te maken, dan puur een paar schijven.

[Witte]

Gisteren tijdens het 8-uurjournaal hoorde ik onze minister van financiën dit zeggen over eventuele afschaffing / aanpassing / beperking van de HRA:
'Het echte probleem van de begroting ligt niet bij die renteaftrek, maar ligt bij het feit dat we te veel uitgeven als overheid'

Feitelijk juiste analyse, maar totaal ontdaan van enige zinnigheid

Hoe kun je dan wél bezuinigen op PGB, Cultuur, Natuur, Milieu, Ontwikkelingssamenwerking, Kunsten?

En waarom een brug door een beschermd natuurgebied als een tunnel ook een optie is?
http://www.binnenlandsbes...trekken-a15.3643940.lynkx

[ Voor 41% gewijzigd door Witte op 18-01-2012 12:06 ]

[RaCio]

Wilders is tegen het vlaktaks idee van het CDA omdat het zou betekenen dat de HRA aangespast zou worden.

http://www.nu.nl/politiek/2717945/pvv-vlaktaks.html

PVV-leider Geert Wilders is geen voorstander van de vlaktaks. Het betekent volgens hem afschaffing van de hypotheekrenteaftrek, wat voor onrust op de woningmarkt zorgt.

Voor topinkomens moet er volgens het CDA een extra belasting bij komen, een solidariteitsheffing. Het huidige inkomstenbelastingstelsel is te ingewikkeld, vinden de schrijvers.

Wilders vindt een vlaktaks geen goed idee omdat het volgens hem betekent dat de hypotheekrenteaftrek moet worden afgeschaft. "Onrust is slecht voor de woningmarkt."


[...]

Eerder was Wilders nog voor invoering van een vlaktaks. Toen hij in 2005 uit de VVD stapte, stelde hij in zijn onafhankelijkheidsverklaring dat de 'politiek van belastingverlaging dient uit te monden in een vlaktaks, die economische groei sterk zal stimuleren en om die reden zichzelf grotendeels financiert'.

Ik snap trouwens niet waarom die man zo tegen elke aanpassing van de HRA is. Zijn achterban is bij de pvda of d66 plannen echt niet slecht af lijkt me.

[ Voor 18% gewijzigd door RaCio op 18-01-2012 13:08 ]

[Cyberpope]

RaCio schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 13:08:
Ik snap trouwens niet waarom die man zo tegen elke aanpassing van de HRA is. Zijn achterban is bij de pvda of d66 plannen echt niet slecht af lijkt me.

Het bekt gewoon lekker en speelt in op een vrees bij zijn achterban, die zich niet wil verdiepen in feiten, maar HRA alleen kent als 200 per maand retour.

[Vrijdag]

Witte schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 11:51:

En waarom een brug door een beschermd natuurgebied als een tunnel ook een optie is?
http://www.binnenlandsbes...trekken-a15.3643940.lynkx

Misschien hierdoor:

een nieuw snelwegdeel met een tolbrug over het Pannerdensch Kanaal.

Een tolbrug betekent inkomsten/terugverdienen van investeringen, misschien?

[Cyphax]

Witte schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 11:51:
Gisteren tijdens het 8-uurjournaal hoorde ik onze minister van financiën dit zeggen over eventuele afschaffing / aanpassing / beperking van de HRA:
'Het echte probleem van de begroting ligt niet bij die renteaftrek, maar ligt bij het feit dat we te veel uitgeven als overheid'

Feitelijk juiste analyse, maar totaal ontdaan van enige zinnigheid

Ik weet niet of ik dat wel zo'n juiste analyse vindt. Een van de grotere uitgaven van de overheid is de HRA, maar hij doet nou net of het beperken van de HRA niet hetzelfde is als het probleem dat hij zelf benoemd deels tackelen. Ik vind het een vrij domme uitspraak zo, maar misschien mist er een stukje context.

[begintmeta]

Vrijdag schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 13:29:
...
Een tolbrug betekent inkomsten/terugverdienen van investeringen, misschien?

Een toltunnel zou toch ook een optie zijn? En aangezien die welicht 8 miljoen goedkoper zou zijn, heb je de boel sneller terugverdiend.

[Witte]

Vrijdag schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 13:29:
[...]
Een tolbrug betekent inkomsten/terugverdienen van investeringen, misschien?

Een tunnel kan geen tolsysteem hebben? Volgens mij heeft Nederland al twee toltunnels (Westerscheldetunnel en Kiltunnel)

[wildhagen]

Witte schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 13:59:
[...]


Een tunnel kan geen tolsysteem hebben? Volgens mij heeft Nederland al twee toltunnels (Westerscheldetunnel en Kiltunnel)

Wijkertunnel is ook een toltunnel, alleen betaalt Rijkswaterstaat daar de tol.

[TrailBlazer]

RaCio schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 13:08:
Wilders is tegen het vlaktaks idee van het CDA omdat het zou betekenen dat de HRA aangespast zou worden.

[...]


Ik snap trouwens niet waarom die man zo tegen elke aanpassing van de HRA is. Zijn achterban is bij de pvda of d66 plannen echt niet slecht af lijkt me.

nee de woningmarkt is nu lekker rustig

[nXXt]

rik86 schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 11:22:
Het grote probleem bij het belastingstelsel is dat elk nieuw kabinet weer wat nieuwe aftrekposten verzint voor zijn doelgroep/stemmers. In 20 jaar tijd heb je een hele stapel aftrekposten waardoor sommige mensen verhoudingsgewijs veel te weinig/veel belasting betalen, het systeem ingewikkeld wordt én vooral mensen met veel geld de mogelijkheid hebben om slim de aftrekposten te gebruiken. Daarnaast worden ze volgens mij ook gebruikt om bepaald gedrag te stimuleren of juist tegen te gaan.

Dit zorgt dus dat er eens in de zoveel tijd een revisie van het belastingstelsel plaats moet vinden, omdat het een steeds grotere warboel wordt.

In de ideale situatie heb je geen dingen als huur- en zorgtoeslag, hr-aftrek etc nodig om te nivelleren omdat dat veel makkelijker is om misbruik/slim gebruik van te maken, dan puur een paar schijven.

In de ideale situatie sloop je alle vormen van aftrekposten, inclusief hypotheekrenteaftrek, uit het belastingstelsel. Vervolgens maak je van het belastingstelsel een systeem waarin je een belastingvrije voet hebt, waarbij je een percentage betaalt over alles boven die belastingvrije voet. Voila, heb je toch een progressief karakter (naarmate je inkomen stijgt, zal een groter deel van je inkomsten boven de voet vallen en benadert je werkelijk percentage aan belasting het nominale percentage).

Als je vervolgens huurtoeslag, zorgtoeslag of een hypotheekrentetoeslag wilt verlenen (idealiter samenvoegen met de huurtoeslag tot een woontoeslag) doe je dat via een toeslagenregeling en laat je het belastingstelsel ongemoeid.

Het belastingstelsel moet in essentie eenvoudig zijn, het doel is namelijk alleen geld innen voor de overheid. Wat de overheid er daarna mee wil gaan doen aan subsidies en toeslagen is een andere zaak, dat hoort echter niet via de belasting geregeld te worden.

[D-e-n]

Situaties zijn nooit ideaal. Elke partij zal altijd zijn eigen achterban willen pleasen middels aftrekposten en/of toeslagen.

En nogmaals: een vlaktaks met belastingvrije voet is niet eenvoudiger dan een stelsel met schijven.

[Witte]

Vlaktaks als middel om de hoge inkomens te compenseren voor het verlies van de HRA?
Klinkt goed, maar HRA is an sich geen verkeerde stimulans voor het eigen woningbezit, alleen wordt het in Nederland pervers gebruikt: aflossingsvrije tophypotheken op woningen van > € 1.000.000. Dat is gewoon niet de bedoeling.

Ik denk dat een limiet op de HRA beter is: laat zeggen € 250.000. Verder afschaffen overdrachtsbelasting. En verplicht in max. 30 jaar aflossen.
(of een progressieve HRA, iets zoals: tot 100.000 100%, 100.000-200.000 60% 200.000-300.000 30%)
En nu nog een pad er naar toe in ongeveer 25 jaar, zodat niemad er merkbare hinder van ondervindt. Het belastingstelsel kan dan gewoon intact gehouden worden, wellicht een beetje finetunen.

[ Voor 6% gewijzigd door Witte op 18-01-2012 14:29 ]

[Cyberpope]

Witte schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 14:21:
Vlaktaks als middel om de hoge inkomens te compenseren voor het verlies van de HRA?
Klinkt goed, maar HRA is an sich geen verkeerde stimulans voor het eigen woningbezit, alleen wordt het in Nederland pervers gebruikt: aflossingsvrije tophypotheken op woningen van > € 1.000.000. Dat is gewoon niet de bedoeling.

Ik denk dat een limiet op de HRA beter is: laat zeggen € 250.000. Verder afschaffen overdrachtsbelasting. En verplicht in max. 30 jaar aflossen.
(of een progressieve HRA, iets zoals: tot 100.000 100%, 100.000-200.000 60% 200.000-300.000 30%)
En nu nog een pad er naar toe in ongeveer 25 jaar, zodat niemad er merkbare hinder van ondervindt. Het belastingstelsel kan dan gewoon intact gehouden worden, wellicht een beetje finetunen.

Dit blijft een discussie zonder einde. Jij vind dat de hoge inkomens meer moeten betalen, de hoger inkomens vinden dat waarschijnlijk van niet. Er zijn feitelijk dus 2 discussies. De eerste is de aanpak van HRA (daar is iedereen het wel over eens) en de tweede is de inkomenseffecten als gevolg van het afschaffen van de HRA en waar die moeten komen te liggen. Dat laatste is het meest lastige punt en daar zijn mensen het niet over eens.

Dan moet je niet de discussie over techniek gaan voeren, maar eerste eens worden over waar de pijn komt te liggen. Dan kun je daarna wel een techniek verzinnen die met die werkelijkheid overeen komt.

[Vrijdag]

begintmeta schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 13:50:
[...]

Een toltunnel zou toch ook een optie zijn? En aangezien die welicht 8 miljoen goedkoper zou zijn, heb je de boel sneller terugverdiend.

Witte schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 13:59:
[...]


Een tunnel kan geen tolsysteem hebben? Volgens mij heeft Nederland al twee toltunnels (Westerscheldetunnel en Kiltunnel)

Euh, daar heb ik geeneens over nagedacht Sowieso lijkt een tunnel me beter als dat goedkoper kan en het verder niet uitmaakt qua snelheid/verbinding.

[Ramzzz]

Cyberpope schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 14:36:
[...]


Dit blijft een discussie zonder einde. Jij vind dat de hoge inkomens meer moeten betalen, de hoger inkomens vinden dat waarschijnlijk van niet. Er zijn feitelijk dus 2 discussies. De eerste is de aanpak van HRA (daar is iedereen het wel over eens) en de tweede is de inkomenseffecten als gevolg van het afschaffen van de HRA en waar die moeten komen te liggen. Dat laatste is het meest lastige punt en daar zijn mensen het niet over eens.

Dan moet je niet de discussie over techniek gaan voeren, maar eerste eens worden over waar de pijn komt te liggen. Dan kun je daarna wel een techniek verzinnen die met die werkelijkheid overeen komt.

Het lijkt mij dat een HRA op basis van betaalde belastingtarieven scheef en onwenselijk is.

Vlaktaks in combinatie met een nominaal maximum aan HRA binnen één belastingbox zou een veel eerlijkere situatie opleveren.

Nu krijgt iemand met een hoog inkomen die een zeer hoge hypotheek neemt op een villa en die niet afbetaalt een beloning voor dit gedrag, en billijkt dit vanuit het standpunt 'ik betaal ook meer belastingen' en wordt iemand met een laag inkomen, goedkope woning en lage hypotheek die hij wel aflost in feite gestraft.

Absurd.

[Verwijderd]

Vrijdag schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 14:45:
[...]


[...]

Euh, daar heb ik geeneens over nagedacht Sowieso lijkt een tunnel me beter als dat goedkoper kan en het verder niet uitmaakt qua snelheid/verbinding.

Over het algemeen genomen is een brug toch goedkoper dan een tunnel? En met de track record die nederland heeft met tunnel projecten en hoe die aflopen/uitlopen...doe maar een brug.

[Cyberpope]

Ramzzz schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 14:58:
[...]

Het lijkt mij dat een HRA op basis van betaalde belastingtarieven scheef en onwenselijk is.

Vlaktaks in combinatie met een nominaal maximum aan HRA binnen één belastingbox zou een veel eerlijkere situatie opleveren.

Nu krijgt iemand met een hoog inkomen die een zeer hoge hypotheek neemt op een villa en die niet afbetaalt een beloning voor dit gedrag, en billijkt dit vanuit het standpunt 'ik betaal ook meer belastingen' en wordt iemand met een laag inkomen, goedkope woning en lage hypotheek die hij wel aflost in feite gestraft.

Absurd.

Nu kan ik wel roepen dat ik het met je eens ben, maar ga die eens op een VVD congres vertellen en ze zullen jou haarfijn uitleggen waarom zij vinden dat jou standpunt fout is. Ga naar een SP congres en die zullen het me je een zijn

Dat is het punt niet.
Wat het punt is dat we het over dat verschil van mening moeten hebben en niet over techniekjes en methoden. Omdat die altijd ingestoken worden vanuit de bovenstaande verschillen.

[Witte]

Punt is als je de HRA aanpakt, maar je compenseert het met belastingvoordeeltjes (wat een vlaktaks in feite is), dat het niets opschiet.
De HRA is 12 miljard per jaar, en daarvan gaat 50% naar de 20% hoogste inkomens, dumkt me dat je daar wel wat winst kan pakken, meer dan op dat handjevol psychisch patiënten die hun therapie maar voortaan zelf moeten ophoesten. Als je het beperkt, in wat voor vorm dan ook, zul je derhalve vooral de hoogste inkomens treffen. Dus zeggen die hoogste inkomens: hoho, ik woon in deze mooie gesubsidieerde villa van een miljoen met tophypotheek, en ik wil er financieel niet op achteruit gaan. En weet je wat, als het jullie niet bevalt ga ik lekker in Brasschaat wonen. betaal ik helemaal niks meer.

Cyberpope schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 15:07:
[...]
Nu kan ik wel roepen dat ik het met je eens ben, maar ga die eens op een VVD congres vertellen en ze zullen jou haarfijn uitleggen waarom zij vinden dat jou standpunt fout is.

Ik vraag het me serieus af.

Overigens hen ik nergens gezegd dat ik per definitie vind dat de hoogste inkomens meer moeten gaan betalen. Wat ik zeg, is dat er in een pad van 25 jaar aan afbouw gedaan moet worden. Waarschijnlijk zullen de huizenprijzen hierdoor licht gaan dalen, of in ieder geval niet meer stijgen, en zal de totale hypotheekschuld ook minder worden, waardoor er netto zoiezo minder rente betaald wordt.

[ Voor 45% gewijzigd door Witte op 18-01-2012 15:19 ]

[ArgantosNL]

Witte schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 15:10:
De HRA is 12 miljard per jaar, en daarvan gaat 50% naar de 20% hoogste inkomens,

Hier kunnen we dus even 6 miljard per jaar mee besparen, hoeveel hebben we moeten bezuinigen per jaar?

[Witte]

Ow, zullen we het dan maar niet doen. 6 miljard is niet toereikend, dus slaan we deze optie tocg gewoon over?

[wildhagen]

Verwijderd schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 15:06:
[...]

Over het algemeen genomen is een brug toch goedkoper dan een tunnel?

Meestal wel, maar een tunnel heeft wel een hoop andere voordelen. Zoals minder overlast voor de buurt, minder landschapsvervuiling (afhankelijk van de uitvoering van de tunnel etc), en als het een kanaal met scheepvaart is, is een brug ook niet altijd praktisch.

En met de track record die nederland heeft met tunnel projecten en hoe die aflopen/uitlopen...doe maar een brug.

Ja, want de aanleg van een brug loopt nooit uit zeker? Die lopen soms ook best wel uit de hand, om diverse redenen. Dat is een beetje een non-argument in deze.

[Sissors]

ArgantosNL schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 15:18:
[...]

Hier kunnen we dus even 6 miljard per jaar mee besparen, hoeveel hebben we moeten bezuinigen per jaar?

Als je dat doet, dan maak je gemiddeld dus gewoon een belastingverhoging bij hogere inkomens. Kan je mening zijn, maar zoals eerder gezegd, dat staat er in principe compleet los van de HRA, als je dat wilt doen kan je ook gewoon 52% tarief verhogen.

Sowieso is nagenoeg niemand voorstander van HRA in één keer afschaffen, ik ben ook voorstander van afschaffing, maar dat moet rustig aan gebeuren, en zal nauwlijks invloed hebben op de overheidsfinancien in de huidige crisis, zelfs als ze er nu direct mee gaan beginnen

[argro]

Witte schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 15:10:

De HRA is 12 miljard per jaar, en daarvan gaat 50% naar de 20% hoogste inkomens, dumkt me dat je daar wel wat winst kan pakken.

Je bedoelt die groep die het gros van de inkomstenbelasting betaald? Ruim de helft van de inkomstenbelasting wordt betaald door dezelfde 20%. Waarom zou daar winst gepakt moeten worden? Het klinkt zo makkelijk, even 6 miljard weghalen bij de 20% hoogste inkomens, maar ook sterke schouders bezwijken een keer denk ik dan.

Gemiddelde belastingen en premies naar inkomensgroep

Ramzzz schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 14:58:
[...]

Vlaktaks in combinatie met een nominaal maximum aan HRA binnen één belastingbox zou een veel eerlijkere situatie opleveren.

Het lastige in dit soort discussies is dat iedereen een andere invulling heeft van 'eerlijk', een eerlijke situatie is dus altijd persoonlijk.

[ Voor 36% gewijzigd door argro op 18-01-2012 15:31 ]

[Witte]

Nee, dat heet 'hervormen'. Is inderdaad niet een van de kernbegrippen van dit kabinet.
Dat doe je meestal op de lange termijn, om de kinderen niet met een verschroeide aarde op te schepen.

[Shabbaman]

Witte schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 11:51:
Gisteren tijdens het 8-uurjournaal hoorde ik onze minister van financiën dit zeggen over eventuele afschaffing / aanpassing / beperking van de HRA:
'Het echte probleem van de begroting ligt niet bij die renteaftrek, maar ligt bij het feit dat we te veel uitgeven als overheid'

Feitelijk juiste analyse, maar totaal ontdaan van enige zinnigheid

Ik heb het 'm niet horen zeggen omdat ik op vakantie ben, maar ik las vorige week een interview met JKdJ waarin dit ook ter sprake kwam. Hij gaf aan aan te nemen dat als de HRA beperkt wordt, dat in dat geval sprake zou zijn van een belastingneutrale maatregel.

[Witte]

Voorruit dan, laten we om elke inkomensgroep evenredig hard te treffen een verplichting tot aflossen instellen.
In max 30 jaar moet je totale hyposchuld afgelost zijn. Direct beginnen. Eventueel dit wel in combinatie met een verlaging van de belastingen omdat er anders wel mensen in de problemen komen.
(De banken zullen wel flink gaan steigeren, want die zien hun melkkoetjes weglopen)

[ Voor 12% gewijzigd door Witte op 18-01-2012 15:40 ]

[Señor Sjon]

Witte schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 15:37:
Voorruit dan, laten we om elke inkomensgroep evenredig hard te treffen een verplichting tot aflossen instellen.
In max 30 jaar moet je totale hyposchuld afgelost zijn. Direct beginnen. Eventueel dit wel in combinatie met een verlaging van de belastingen omdat er anders wel mensen in de problemen komen.
(De banken zullen wel flink gaan steigeren, want die zien hun melkkoetjes weglopen)

Uhm, ik heb een hypotheek met beleggingen e.d. Nu ze laag staan verplicht verkopen? Slecht idee. De HRA heeft al een eigen topic.

[ArgantosNL]

argro schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 15:26:
[...]
Je bedoelt die groep die het gros van de inkomstenbelasting betaald? Ruim de helft van de inkomstenbelasting wordt betaald door dezelfde 20%. Waarom zou daar winst gepakt moeten worden? Het klinkt zo makkelijk, even 6 miljard weghalen bij de 20% hoogste inkomens, maar ook sterke schouders bezwijken een keer denk ik dan.
[afbeelding]
Gemiddelde belastingen en premies naar inkomensgroep

[...]
Het lastige in dit soort discussies is dat iedereen een andere invulling heeft van 'eerlijk', een eerlijke situatie is dus altijd persoonlijk.

iemand die 600% meer verdient 24.900 tegenover 159.600 is wat overblijft toch wel een gigantisch verschil en ik geloof niet dat de top 20% de HRA nodig heeft om de maand door te komen. procentueel houden de lagere inkomens minder over dat de top inkomens als je de primaire levensbehoeftes eraf haalt. Er wordt al jaren lang rustig beetje bij beetje meer op de "zwakke" schouders gelegt, niet voor niets dat het verschil tussen arm en rijk groter wordt.

[argro]

ArgantosNL schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 16:21:
[...]

iemand die 600% meer verdient 24.900 tegenover 159.600 is wat overblijft toch wel een gigantisch verschil en ik geloof niet dat de top 20% de HRA nodig heeft om de maand door te komen. procentueel houden de lagere inkomens minder over dat de top inkomens als je de primaire levensbehoeftes eraf haalt. Er wordt al jaren lang rustig beetje bij beetje meer op de "zwakke" schouders gelegt, niet voor niets dat het verschil tussen arm en rijk groter wordt.

Niemand zal ook beweren dat iemand met een topinkomen niet meer rond kan komen wanneer je de HRA schrapt. Dat zal ook niet gebeuren wanneer je het toptarief ophoogt tot 80%, de vraag is echter of dat wenselijk is. Menigeen verdient geld voor zichzelf en niet voor de overheid. De vraag is in hoeverre een overheid een beslag kan leggen op iemands verdiencapaciteit. Ik kan mij best voorstellen dat iemand met een topinkomen van menig is dat die grens zo langzamerhand wel een beetje bereikt is, ondanks dat hij met het geld wat per maand overblijft 10 keer rond kan komen.

[Señor Sjon]

Draai het eens om. De 10% die in de 160k+ groep valt, betaalt 75k belasting. Dat is al drie keer meer dan degene van 25k totaal verdient en is 1500% meer belasting om je procenten te blijven volgen. Dus met 600% meer inkomen, betaal je 1500% meer belasting.

Nog verder redeneren. Degene van 25k betaalt 5k belasting = 20%. Degene met 160k betaalt 75k belasting = 47% belasting. Dat in geld de rijke meer overhoud is dan ook niet meer dan terecht, relatief betaalt hij een hoop meer.

[Ramzzz]

argro schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 16:26:
[...]
Niemand zal ook beweren dat iemand met een topinkomen niet meer rond kan komen wanneer je de HRA schrapt. Dat zal ook niet gebeuren wanneer je het toptarief ophoogt tot 80%, de vraag is echter of dat wenselijk is. Menigeen verdient geld voor zichzelf en niet voor de overheid. De vraag is in hoeverre een overheid een beslag kan leggen op iemands verdiencapaciteit. Ik kan mij best voorstellen dat iemand met een topinkomen van menig is dat die grens zo langzamerhand wel een beetje bereikt is, ondanks dat hij met het geld wat per maand overblijft 10 keer rond kan komen.

:
Deze is toch wel episch...

Het gaat erom, dat vanuit 'VVD-oogpunt' een door de achterban verdiende euro meer bescherming verdient dan één uit lagere inkomens.

En de vraag is of dat 'fair' is, en ik geloof niet dat dat zo is.

[Witte]

argro schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 16:26:
[...]
Niemand zal ook beweren dat iemand met een topinkomen niet meer rond kan komen wanneer je de HRA schrapt. Dat zal ook niet gebeuren wanneer je het toptarief ophoogt tot 80%, de vraag is echter of dat wenselijk is. Menigeen verdient geld voor zichzelf en niet voor de overheid. De vraag is in hoeverre een overheid een beslag kan leggen op iemands verdiencapaciteit. Ik kan mij best voorstellen dat iemand met een topinkomen van menig is dat die grens zo langzamerhand wel een beetje bereikt is, ondanks dat hij met het geld wat per maand overblijft 10 keer rond kan komen.

Meen je dat? Ik wist dat rijkelui vaak egoïstisch zijn, maar als lui uit deze groep gaan stellen dat de grens wel bereikt is, dat vind ik in 2012 walgelijk.

Dan moeten ze als noodzakelijke eye-opener eens op bezoek gaan bij mensen uit het 'eerste deciel'. Mensen bij wie het wel vreselijk veel uitmaakt of de ziektekostenpremie 88 of 95 euro is.

[ Voor 81% gewijzigd door Witte op 18-01-2012 16:38 ]

[Fiber]

Daarom ben ik ook voor een vlaktaks, liefst zo laag mogelijk, maar natuurlijk wel hoog genoeg om de staat voldoende inkomsten te geven. Maar dan ook wel een echte vlaktaks, met nul aftrekposten, alleen een belastingvrije voet. Eerlijk, simpel en vooral goed controleerbaar. Wel jammer voor al die belasting ambtenaren, -adviseurs en andere profiteurs die hierdoor werkloos worden natuurlijk.

Edit:
Even zitten rekenen. Dat percentage zou dus ergens tussen de 25 en 30 procent moeten liggen denk ik, belastingen en premies bij elkaar opgeteld natuurlijk, om de rijksinkomsten op hetzelfde peil als nu te houden.

[ Voor 22% gewijzigd door Fiber op 18-01-2012 16:57 . Reden: Edit: ]

[Señor Sjon]

Witte schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 16:34:
[...]


Meen je dat? Ik wist dat rijkelui vaak egoïstisch zijn, maar als lui uit deze groep gaan stellen dat de grens wel bereikt is, dat vind ik in 2012 walgelijk.

Dan moeten ze als noodzakelijke eye-opener eens op bezoek gaan bij mensen uit het 'eerste deciel'. Mensen bij wie het wel vreselijk veel uitmaakt of de ziektekostenpremie 88 of 95 euro is.

En dan? Sorry zeggen dat ze het beter hebben? Ze betalen al de helft van hun inkomen aan belasting, is dat niet genoeg? Ze houden een stuk of 10 uitkeringen in de lucht. Moeten ze zich daarvoor ook nog eens schamen? Er komt een dag dat de rijken het geklaag zat zijn van de 'armeren' dat het allemaal niet genoeg is. Dan zijn ze weg en hebben de armeren niks meer.

Als dit trouwens persoonsinkomens zijn en geen gezinsinkomens, dan kan percentiel 1 rustig bij percentiel 10 inwonen (puberzoon/dochter/parrtime moeder).

Lees deze algemeen bekende column maar eens...

[ Voor 4% gewijzigd door Señor Sjon op 18-01-2012 16:53 ]

[Witte]

Ja, kijk als je er zo over denkt dat mensen uit het eerste percentiel een stelletje klagende armen zijn, tja, dan heb je natuurlijk 100% gelijk en hoeven er geen woorden meer aan vuil gemaakt worden.

FYI: ik heb nergens dat we vooral die rijkelui eens flink moeten pakken, zo doe je het namelijk wel voorkomen, echter de situatie is zo dat er van mensen uit de laagste inkomens feitelijk niets meer afkan. Of je dat nu leuk vind of niet. Ja, je kan jongeren die inwonen bij hun ouders het bijstandsinkomen van mama laten aanvullen.

Ow, en die column van jou. Ja leuk. Maar volgens mij is dat niet een wereld die ik kenschets.
De stijging van de kosten, vooral in de zorg, is onder andere het gevolg van een privatiseringsslag en niet van een solidariteitsslag.

[ Voor 63% gewijzigd door Witte op 18-01-2012 17:06 ]

[argro]

Ramzzz schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 16:30:
[...]
:
Deze is toch wel episch...

Dank je...

Het gaat erom, dat vanuit 'VVD-oogpunt' een door de achterban verdiende euro meer bescherming verdient dan één uit lagere inkomens.

Is dat zo? Ik kan dat niet uit de standpunten van de VVD opmaken. Ik kan althans geen plannen van de VVD vinden waarin gesteld wordt dat hun achterban ofwel procentueel ofwel absoluut minder belasting zou moeten betalen dan anderen.

En de vraag is of dat 'fair' is, en ik geloof niet dat dat zo is.

Zoals eerder gesteld is eerlijk een rekbaar begrip. De één vindt het eerlijk dat iemand die zowel procentueel als absoluut meer belasting betaald dan wie dan ook best eens wat minder zou mogen afdragen, de ander vindt het eerlijk dat daar nog best een schepje bovenop kan.

Witte schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 16:53:

FYI: ik heb nergens dat we vooral die rijkelui eens flink moeten pakken.

Nog niet heel lang geleden stelde je (min of meer) dat het best een puik plan zou zijn om de 20% die het meeste belasting betaald even 6 miljard euro (of tenminste een aanzienlijk deel daarvan) op jaarbasis afhandig te maken.

[ Voor 18% gewijzigd door argro op 18-01-2012 17:05 ]

[Señor Sjon]

Bijstand is om een gezin draaiende te houden, niet om aan ieder familielid voor zich te geven. Die regel is mijn inziens dan ook terecht. Persoonlijk zie ik bijstand iets als om op terug te vallen, niet om je hele leven in te blijven. Dat een gezin samenwerkt om de eindjes rond te breien is wat mij betreft dan ook juist goed. We zijn wat dat betreft erg doorgeslagen naar het individu.

Je begon zelf trouwens met generaliseren over de 10e percentiel dat men egoïstisch is (ondanks één van de hoogste belastingdrukken ter wereld...) en dat ze maar bij armen op de koffie moesten en geconfronteerd moeten worden dat anderen het slecht hebben. Ik ben van mening dat iedereen in Nederland er wat van kan maken. We zijn één van de welvarendste landen ter wereld met voor iedereen onderwijs. We klagen hard in dit land, maar imo kunnen zelfs de allerarmsten hier een goed leven hebben. Wat mij vaak opvalt, is dat deze groep graag klaagt en afgunst heeft richting beter bedeelden.

Vaak hebben ze wel hun problemen zelf veroorzaakt, maar daar worden ze liever niet mee geconfronteerd.

[Cyberpope]

Witte schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 16:34:
Meen je dat? Ik wist dat rijkelui vaak egoïstisch zijn, maar als lui uit deze groep gaan stellen dat de grens wel bereikt is, dat vind ik in 2012 walgelijk.

Ik denk niet dat ze stellen dat de grens bereikt is en als ze dat wel doen dat ze dan ook bedoelen wat ze zeggen. Immers als je stelt dat "de grens bereikt is", zou dat betekenen dat je aan het einde van een beweging komt waarin je naar deze grens toe aan het gaan bent. En laat nu net de belastingdruk juist voor de hogere inkomens gedaald zijn de afgelopen 20 jaar en de inkomens ongelijkheid toegenomen. Als je dan stelt dat de grens bereikt is, zeg je dus feitelijk dat er een verdere daling van de belastingdruk mag plaats vinden of vergroting van de inkomensongelijkheid. En volgens mij zeggen de rijken dat niet maar juist het tegendeel. (hoewel ook "de rijken" een groep is die niet bestaat en erg divers van pluimage, overtuiging en politeke voorkeur is)

Senor Sjon schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 16:47:
En dan? Sorry zeggen dat ze het beter hebben? Ze betalen al de helft van hun inkomen aan belasting, is dat niet genoeg? Ze houden een stuk of 10 uitkeringen in de lucht. Moeten ze zich daarvoor ook nog eens schamen? Er komt een dag dat de rijken het geklaag zat zijn van de 'armeren' dat het allemaal niet genoeg is. Dan zijn ze weg en hebben de armeren niks meer.

Veel te simpel gesteld. Hogere inkomens maken relatief meer gebruik van de voorzieningen van de nederlandse staat als lagere inkomens. Er is dus geen 1 op 1 relatie te leggen zoals je hier doet. Als je even zoekt hier op GoT kun je ook nog de onderbouwingen en links naar rapporten vinden waaruit de blijkt.

Dit soort oversimplificatie is onzinnig en populistisch. Net zo fout als links soms doet met het beeld oproepen dat alle rijken graaiers zijn.

Senor Sjon schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 17:07:
Je begon zelf trouwens met generaliseren over de 10e percentiel dat men egoïstisch is (ondanks één van de hoogste belastingdrukken ter wereld...)

Als je dit poneert mag je het ook onderbouwen. En dan svp de totale belastingdruk en niet alleen even verwijzen naar de belastingschaal. Want nederland is daar in tegen weer kampioen aftrekposten en andere constructies waardoor de feitelijke belastingdruk lager komt te leggen.

Strikt genomen heb je natuurlijk wel gelijk als je de hele wereld erbij haalt, maar zullen we alle 2de en 3de wereld landen erbuiten houden? Anders behoort heel nederland tot rijkste 5% inclusief de bijstandmoeder.
Dus dat de belastingdruk in nederland een van de hoogste van de westerse wereld is voor de hoogste 20% inkomens van nederland?

[ Voor 18% gewijzigd door Cyberpope op 18-01-2012 17:17 ]

[Witte]

Ik stel alleen dat Nederland een absurd hoge hypotheekschuld heeft en dus
A. een risico loopt. Bij kelderende huizenprijzen gaat het helemaal fout
B. de woningmarkt compleet opslot zet zodanig dat de economische groei hierdoor negatief wordt beïnvloed
C. de overheid elk jaar 12 miljard mag terugbetalen aan huiseigenaren.

En probeer daar een passende oplossing bij te verzinnen, zodanig dat de maatschappij as a whole er niet te veel onder lijdt.

[ArgantosNL]

Senor Sjon schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 16:28:
Draai het eens om. De 10% die in de 160k+ groep valt, betaalt 75k belasting. Dat is al drie keer meer dan degene van 25k totaal verdient en is 1500% meer belasting om je procenten te blijven volgen. Dus met 600% meer inkomen, betaal je 1500% meer belasting.

Nog verder redeneren. Degene van 25k betaalt 5k belasting = 20%. Degene met 160k betaalt 75k belasting = 47% belasting. Dat in geld de rijke meer overhoud is dan ook niet meer dan terecht, relatief betaalt hij een hoop meer.

die in de 25k groep kan goed meer dan 50% nodig hebben om zijn primaire levensbehoeften te vervullen. als je dat dan opteld zit je tegen de 80% om alleen maar rond te komen. 160k groep scheeld het misschien 5% dus zou je op 57% uitkomen. Waarom vergeten mensen ook de vaste lasten mee te rekenen als je kijkt naar die belasting. Kijk wat je aan het einde van de maand dan overhebt en kijk dan of die 160k groep moet klagen over het percentage wat ze moeten betalen.

[Señor Sjon]

De HRA is hier niet de dader van, dat is de ongebreidelde creditering van de afgelopen jaren waardoor men elke keer een woningcrisis heeft afgekocht. Ik ga niet nogmaals het verhaal hier ook intikken (staat al in HRA en/of woningbubbel topic), maar het is allemaal verklaarbaar. De HRA is tot kop van jut gebombardeerd omdat daar een hoog bedrag achter staat en omdat boven modaal hier meer voordeel uit haalt.

Buiten de hypotheekschuld zie ik nergens een staatje van de tegenoverstaande spaartegoeden, vastgoedwaardes (wordt niet opeens nul) en beleggingen. Door alleen de schuld te pakken, worden weer chocoladekoppen in de krant gezet.

Cyberpope schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 17:12:
[...]


Ik denk niet dat ze stellen dat de grens bereikt is en als ze dat wel doen dat ze dan ook bedoelen wat ze zeggen. Immers als je stelt dat "de grens bereikt is", zou dat betekenen dat je aan het einde van een beweging komt waarin je naar deze grens toe aan het gaan bent. En laat nu net de belastingdruk juist voor de hogere inkomens gedaald zijn de afgelopen 20 jaar en de inkomens ongelijkheid toegenomen. Als je dan stelt dat de grens bereikt is, zeg je dus feitelijk dat er een verdere daling van de belastingdruk mag plaats vinden of vergroting van de inkomensongelijkheid. En volgens mij zeggen de rijken dat niet maar juist het tegendeel. (hoewel ook "de rijken" een groep is die niet bestaat en erg divers van pluimage, overtuiging en politeke voorkeur is)

Inkomensongelijkheid is niet perse een slecht iets... als de onderkant hoog genoeg is, maken de uitspattingen aan de bovenkant niet veel uit.

Maar als dat 20 jaar lang daalt, hoe kan het nog steeds zo hoog zijn ten opzichte van omliggende landen?

[...]

Veel te simpel gesteld. Hogere inkomens maken relatief meer gebruik van de voorzieningen van de nederlandse staat als lagere inkomens. Er is dus geen 1 op 1 relatie te leggen zoals je hier doet. Als je even zoekt hier op GoT kun je ook nog de onderbouwingen en links naar rapporten vinden waaruit de blijkt.

Dit soort oversimplificatie is onzinnig en populistisch. Net zo fout als links soms doet met het beeld oproepen dat alle rijken graaiers zijn.

Haal dat soms maar weg... De 'rijken' zijn veelal ondernemers die ooit een risico genomen hebben. Veel mensen is het eraan gelegen om de kop weer gelijk met het maaiveld te krijgen.

[...]

Als je dit poneert mag je het ook onderbouwen. En dan svp de totale belastingdruk en niet alleen even verwijzen naar de belastingschaal. Want nederland is daar in tegen weer kampioen aftrekposten en andere constructies waardoor de feitelijke belastingdruk lager komt te leggen.

Strikt genomen heb je natuurlijk wel gelijk als je de hele wereld erbij haalt, maar zullen we alle 2de en 3de wereld landen erbuiten houden? Anders behoort heel nederland tot rijkste 5% inclusief de bijstandmoeder.
Dus dat de belastingdruk in nederland een van de hoogste van de westerse wereld is voor de hoogste 20% inkomens van nederland?

Wiki is down, maar waarom vraag je mij om bewijzen e.d. en zeg je zelf dat ik elders maar op GoT naar jouw onderbouwing moet zoeken?

Of gaan die cijfers uit van de faciliteiten in Nederland? Zoals een bedrijf heeft een locatie en daar ligt een dijk omheen en een weg ernaartoe, daarvan heeft het bedrijf relatief meer voordeel van dan een bijstandsmoeder op een terp. Even heel simpel gesteld hoor, no offence Maar als we op dat niveau gaan werken, dan haak ik af.

[Cyberpope]

Senor Sjon schreef op woensdag 18 januari 2012 @ 17:28:
Inkomensongelijkheid is niet perse een slecht iets... als de onderkant hoog genoeg is, maken de uitspattingen aan de bovenkant niet veel uit.

Dit is een beetje vergelijkbaar met jezelf druk maken omdat de helft onder het gemiddelde zit.

Maar als dat 20 jaar lang daalt, hoe kan het nog steeds zo hoog zijn ten opzichte van omliggende landen?

Is dat zo? Ook de feitelijke belastingdruk? Daarom registreert U2 zich in nederland? Net zoals zo veel andere internationale bedrijven hun hoofdkantoor in nederland vestigen? Obama ons een belastingparadijs noemt? De
belastingdruk in nederland in 2007 38,9% van het BNP tegen 44% van het BNP in Belgie? Heeft nederland daarom zo weinig ambtenaren (relatief?)? Even een tabel ter gelijk

code:

land                                    i                 ii
Groot-Brittannië                9,56 %       4,66 %
Frankrijk                          7,88 %       4,62 %
VS                                   7,41 %       3,31 %
Duitsland                         5,52 %        3,68 %
Nederland                        5,76 %        2,66 %
Gemiddeld                       7,23 %         3,79 
Burgerlijk overheidspersoneel als percentage van de bevolking, met (1) en zonder (2) gezondheidszorg- en onderwijspersoneel, in diverse landen in 2009

Bron: Staat van de ambtelijke dienst
Vast ook wel online te vinden.

Wiki is down, maar waarom vraag je mij om bewijzen e.d. en zeg je zelf dat ik elders maar op GoT naar jouw onderbouwing moet zoeken?

Ten eerste omdat volgens mij hier nergens op GoT een argumentatie staat de nederland een van de hoogste belastingsdruk heeft. Maar oke. Ik zal je de onderbouwing geven (en niet van een partijdige linkse site)
http://www.partoer.nl/inf...?objectID=17125&pageID=52
http://www.scp.nl/content.jsp?objectid=26123

Geef jij nu je onderbouwing? Wiki is in NL niet down trouwens.

Of gaan die cijfers uit van de faciliteiten in Nederland? Zoals een bedrijf heeft een locatie en daar ligt een dijk omheen en een weg ernaartoe, daarvan heeft het bedrijf relatief meer voordeel van dan een bijstandsmoeder op een terp. Even heel simpel gesteld hoor, no offence Maar als we op dat niveau gaan werken, dan haak ik af.

Tja, dan haak maar af. Word dan het niveau te hoog en te moeilijk?
Want waarom mag het ene wel tellen en het andere niet? het is beiden overheid die het realiseert uit belastingmiddelen.

Let wel, ik zeg nergens dat dan "de rijken" te weinig betalen of geef een waarde oordeel. Alleen dat je beweringen een te grove oversimplificatie zijn van de werkelijkheid. Het zit veel complexer in elkaar.

[ Voor 14% gewijzigd door Cyberpope op 18-01-2012 17:54 ]

[Vrijdag]

Wel, doorstuderen gaat fiks duurder worden, tot €3200, per jaar voor uitwonende studenten: http://www.nu.nl/politiek...ering-master-vervalt.html

Dit blijkt uit een wetsvoorstel dat staatssecratris Halbe Zijlstra van Onderwijs donderdag naar de Tweede Kamer heeft gestuurd. De nieuwe wet zou op 1 september van dit jaar moeten ingaan.

''We mogen best wat meer van studenten vragen'', aldus Zijlstra. ''Zij plukken straks immers de vruchten van hun studie, die ook na invoering van het sociaal leenstelsel voor het overgrote deel wordt betaald door de overheid, de belastingbetaler dus.''

Lees ik het nou goed en zet Zijlstra en passant studenten weg als luie parasieten van Henk & Ingrid?

Studenten zouden bovendien als zij meer zelf betalen betere keuzes maken en sneller afstuderen. Zijlstra vindt een extra bijdrage van de studenten gerechtvaardigd gezien de miljardenbezuinigingen en daarnaast de wens om de kwaliteit van het onderwijs te verbeteren.

Hoezo wordt hierdoor het onderwijs verbeterd? Komt al dit extra geld dan ten goede aan betere lesmethodes ofzo, of hoe moet ik dat zien?

Misschien doelt hij er op dat als er minder mensen voor een master gaan, er dus minder studenten zijn die daardoor beter aandacht kunnen krijgen van hun docent/professor/hoogleraar/etc.?

Met dat soort maatregelen vraag ik me af of ze dan het plafond wat een student jaarlijks mag bijverdienen dan ook omhoog gooien of liever nog gewoon afschaffen. In 2011 was dit € 13.215,83 en dat was ook nog eens bruto dus niet eens netto.
http://www.leerwiki.nl/Ho...e_belastingvrij_verdienen
http://www.spaarbaak.nl/v...tudent+verdienen+per+jaar

Maar misschien loop ik te hard van stapel. Iets met soep enzo

[nXXt]

Men wil gewoon het aantal masterstudenten terugdringen. Plasterk gaf ook al eens aan dat het niet meer automatisch zo moet zijn dat een universitaire bachelor direct gevolgd wordt door een universitaire master. In het buitenland gebeurt het vrij vaak dat men na de bachelorgraad aan het werk gaat en eventueel later nog een master doet.

Dat is allemaal leuk en aardig, maar dan moet de bachelor ook een volwaardige afgeronde opleiding zijn. Als ik voor mijn eigen opleiding (en naar verhalen uit mijn omgeving gaat dit voor vele technische opleidingen op): na een universitair bachelordiploma kun je concreet nog vrij weinig. Je hebt veel kennis opgedaan, maar de echte toepassing en specialisatie is pas in de masterfase. Als je met enkel een bachelorgraad de arbeidsmarkt op wilt, kun je beter voor hbo kiezen. Want alle grappen over schools onderwijs en fusieproblematiek terzijde: het is wel een afgeronde opleiding.

[ph4ge]

Daar hebben we in Nederland het HBO voor, daar kan je een complete bachelor halen en daarna gaan werken.

[argro]

nXXt schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 15:44:
Dat is allemaal leuk en aardig, maar dan moet de bachelor ook een volwaardige afgeronde opleiding zijn. Als ik voor mijn eigen opleiding (en naar verhalen uit mijn omgeving gaat dit voor vele technische opleidingen op): na een universitair bachelordiploma kun je concreet nog vrij weinig. Je hebt veel kennis opgedaan, maar de echte toepassing en specialisatie is pas in de masterfase. Als je met enkel een bachelorgraad de arbeidsmarkt op wilt, kun je beter voor hbo kiezen. Want alle grappen over schools onderwijs en fusieproblematiek terzijde: het is wel een afgeronde opleiding.

Eens dat een universitaire bachelor niet veel meer is dan een half afgeronde opleiding waar bij de invoering van de BaMa-structuur een etiketje op geplakt is. Ondanks dat denk ik dat je met een universitaire bachelor best de arbeidsmarkt op zou kunnen. Het klaarstomen voor de arbeidsmarkt is niet echt iets wat in de master gebeurd, daar is wetenschappelijk onderwijs simpelweg niet op ingericht. Daarbij is de concrete kennis die je in een master opdoet voor de markt ook weinig interessant, het gaat met name om het analytische vermogen wat iemand heeft ontwikkeld tijdens een studie. Dat analytische vermogen is er natuurlijk ook al deels na het afronden van de bachelor.

[nare man]

Dit voorstel is een oversimplificatie van de werkelijkheid en leidt vooral tot verschraling van het intellectuele klimaat van Nederland. Zeilstra legitimeert dit voorstel immers met de stelling dat studenten gemiddeld behoorlijk goed verdienen (anderhalf keer HBO-startsalaris en twee keer MBO-startsalaris). Echter, dat geldt natuurlijk alleen voor de studenten die 'beroepsgerichte studies' doen, dus de meeste economische, juridische en technische opleidingen. Ten aanzien van andere studies, met name de geesteswetenschappen (waaronder filosofie, taal en letteren, geschiedenis et cetera) geldt dit natuurlijk niet: het beroepsperspectief van iemand met een MA in filosofie, letteren of geschiedenis is ronduit slecht. De voornaamste optie is de wetenschap.

Door dit in te voeren zorg je er dus voor dat mensen meer op 'veilig' gaan kiezen, en wellicht tegen hun zin een typische beroepsstudie gaan doen. Een universiteit moet een bron zijn van wetenschappelijk onderzoek en creativiteit, niet simpelweg van geldmachientjes die niet kunnen nadenken. Dat draai je op deze manier de nek om en dat is heel tekenend voor het anti-intellectuele klimaat in Nederland. We hebben altijd de mond vol van 'kenniseconomie', maar het enige wat er gebeurt is dat de studenten die nu júist de intellectuele en wetenschappelijke kar moeten trekken erop achteruit gaan en worden ontmoedigd, terwijl de saaie geldstudies er geen last van hebben.

Ik zeg het daarom nogmaals: dit laat maar weer zien wat voor anti-intellectuele pummels wij zijn. Het is wachten op de eerste reactie in de trant van "maar kunst kan zichzelf niet terugverdienen dus heeft het geen bestaansrecht."

[ Voor 6% gewijzigd door nare man op 19-01-2012 16:56 ]

[Rannasha]

argro schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 16:33:
[...]Daarbij is de concrete kennis die je in een master opdoet voor de markt ook weinig interessant, het gaat met name om het analytische vermogen wat iemand heeft ontwikkeld tijdens een studie. Dat analytische vermogen is er natuurlijk ook al deels na het afronden van de bachelor.

Dat hangt erg sterk van de master af. Er zijn genoeg master-programma's die zich juist richten op het bruikbaar maken van de in de bachelor verworven kennis in een commerciele omgeving. Uit eigen ervaring weet ik dat de beta-bachelors in Utrecht toegang bieden tot de master "Science & Product Management", waar de student wordt opgeleid om in een management / R&D achtige omgeving te gaan werken.

[wildhagen]

'Kabinet moet extra bezuinigen door afspraken met EU'

Men moet dus nóg eens 7 miljard bezuinigen, bovenop wat men nu al bezuinigt.

Gaat goed zo... waarop kunnen in 's hemelsnaam nog meer bezuinigen? Alles is al tot op het bot uitgekleed. Nou ja, op de HRA valt nog een hoop te bezuinigen, maar dat willen ze niet, omdat dan hun achterban boos word...

Nog meer bezuinigen op onderwijs, zorg en veiligheid dan maar?

[ Voor 3% gewijzigd door wildhagen op 19-01-2012 17:01 ]

[Touchdomex]

wildhagen schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 17:00:
'Kabinet moet extra bezuinigen door afspraken met EU'

Men moet dus nóg eens 7 miljard bezuinigen, bovenop wat men nu al bezuinigt.

Gaat goed zo... waarop kunnen in 's hemelsnaam nog meer bezuinigen? Alles is al tot op het bot uitgekleed. Nou ja, op de HRA valt nog een hoop te bezuinigen, maar dat willen ze niet, omdat dan hun achterban boos word...

Nog meer bezuinigen op onderwijs, zorg en veiligheid dan maar?

Nu alles erdoorheen drukken voor als straks het kabinet valt. Dan zijn deze bezuinigingen er al doorheen en is het lastig om ze terug te draaien.

[Fiber]

wildhagen schreef op donderdag 19 januari 2012 @ 17:00:
'Kabinet moet extra bezuinigen door afspraken met EU'

Men moet dus nóg eens 7 miljard bezuinigen, bovenop wat men nu al bezuinigt...

Er valt nog genoeg te bezuinigen. Het is alleen maar een kwestie van de juiste prioriteiten stellen, en beginnen bij de posten die het meeste geld opleveren. Ik hoor veel te veel discussies in de Tweede Kamer die over bezuinigingen van enkele (honderden) miljoenen Euro's gaan. Laat ze eens beginnen met de miljarden. En duidelijke keuzes maken.

Voorbeeldje, de Nederlandse defensie probeert nog steeds een Landmacht, een Luchtmacht en een Marine overeind te houden. Maak nou gewoon afspraken met een aantal landen en kies voor één onderdeel, in mijn opinie de Marine, en doe dat goed. En laat dan bijvoorbeeld de Landmacht aan Duitsland over en de Luchtmacht aan de UK of zo.

Edit:
Kwam deze nog tegen, eet smakelijk verder...

[ Voor 6% gewijzigd door Fiber op 19-01-2012 18:42 . Reden: Edit: ]