De Nederlandse landelijke politiek

[Ramzzz]

argro schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 14:23:
[...]
Zonder oordeel het onderzoek starten en op basis van dat onderzoek de conclusie trekken of wel of geen sprake is van 'achterkamertjesgekonkel'. Dat is m.i. een stuk minder vooringenomen dan bij voorbaat aannemen dat daarvan sprake is. Dat mogen we toch wel van de Nationale ombudsman verwachten?

Een Ombudsman is een waakhond voor de burger.

Die moet aanslaan als hij onraad ruikt.

Dat doet hij. Niet meer en niet minder.

[Bastien]

argro schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 14:23:
[...]
Zonder oordeel het onderzoek starten en op basis van dat onderzoek de conclusie trekken of wel of geen sprake is van 'achterkamertjesgekonkel'. Dat is m.i. een stuk minder vooringenomen dan bij voorbaat aannemen dat daarvan sprake is. Dat mogen we toch wel van de Nationale ombudsman verwachten?

Kom nou, ze hebben tijdens de formatie dit schijnbaar al afgesproken. Ja, dan ben ik vooringenomen, prima. Degene die bij deze procedure betrokken is geweest en met droge ogen durft te beweren dat alles geheel zorgvuldig is gegaan en dat vorige week pas na een sollicitatiegesprek is besloten dat Donner de beste was...

Inderdaad ben ik met jou eens dat de Ombudsman er niet zo in moet gaan, dat doet deze blijkbaar ook niet aangezien Opstelten eerst mag proberen te voorkomen dat de boel op stelten gezet gaat worden. Een nette procedure imo.

[Witte]

'Pak Tanja Nijmeijer Nederlands paspoort af'

DEN HAAG - Minister Uri Rosenthal van Buitenlandse Zaken moet de mogelijkheden onderzoeken om het Nederlandse staatsburgerschap af te nemen van Tanja Nijmeijer.

Nijmeijer strijdt al jaren bij de Colombiaanse terreurbeweging FARC strijdt. Het CDA zal dat dinsdagmiddag bepleiten tijdens een overleg in de Tweede Kamer.

De regeringspartij is de romantisering rondom de ''terroriste'' beu.

Volgende proefballonnetje: Nederlanders die je liever niet hebt verklaar je gewoon Nederlander af. Zo, probleem opgelost
Dat zou toch heerlijk zijn: de hele PVV-fractie, floeps, geen Nederlander meer. Joran vander Sloot, weg paspoort.

[Teckna]

Ramzzz schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 14:29:
[...]

Een Ombudsman is een waakhond voor de burger.

Die moet aanslaan als hij onraad ruikt.

Dat doet hij. Niet meer en niet minder.

Dit dus. En aangezien het redelijk evident was en is dat het allemaal niet even netjes is gelopen vind nu een onderzoek plaats.

We mogen juist collectief blij zijn als Nederlanders dat er toch grenzen zijn aan hetgeen je ongezien mee weg komt als politicus.

En zelfs als uit het onderzoek blijkt dat er niets is fout gedaan is er in ieder geval een duidelijk signaal afgegeven dat je ook als politicus gecontroleerd kan worden op je doen en laten.

[Ramzzz]

Bastien schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 14:30:
[...]
Kom nou, ze hebben tijdens de formatie dit schijnbaar al afgesproken. Ja, dan ben ik vooringenomen, prima. Degene die bij deze procedure betrokken is geweest en met droge ogen durft te beweren dat alles geheel zorgvuldig is gegaan en dat vorige week pas na een sollicitatiegesprek is besloten dat Donner de beste was...

Inderdaad ben ik met jou eens dat de Ombudsman er niet zo in moet gaan, dat doet deze blijkbaar ook niet aangezien Opstelten eerst mag proberen te voorkomen dat de boel op stelten gezet gaat worden. Een nette procedure imo.

Pun intended?

Zo bezien is de Ombudsman juist erg goed bezig:

Kamer legt zich nog niet neer bij Donner

DEN HAAG - De Tweede Kamer wil nog een brief van minister Ivo Opstelten (Veiligheid en Justitie) over de procedure die heeft geleid tot de benoeming van Piet Hein Donner tot vicepresident van de Raad van State.

Dat bleek dinsdag. De PvdA ziet zelfs het liefst een 'logboek' van alle stappen die zijn gezet, om daarvan te leren voor de toekomst en de kwestie daarna op te bergen in de map 'Eens maar nooit weer'.

De Nationale ombudsman maakte eerder op de dag ook al bekend opheldering van Opstelten te willen over de manier waarop Donner is benoemd.

Klachten

Ombudsman Alex Brenninkmeijer heeft klachten ontvangen van mensen die naar de functie hebben gesolliciteerd, maar van mening zijn dat ze geen schijn van kans hebben gehad.

Dat blijkt uit een brief die de ombudsman dinsdag heeft gestuurd aan Opstelten. De klagers vinden dat ze kansloos waren omdat de benoeming van Piet Hein Donner al in kannen en kruiken zou zijn.

Volgens Brenninkmeijer geeft de vraag van de klagers om een onderzoek in te stellen ''uitdrukking aan een breed in de samenleving levende wrevel over de gevoerde procedure''.

Verantwoordelijik

Omdat Opstelten daarvoor verantwoordelijk was, richt de ombudsman zich tot hem. Brenninkmeijer beslist na de antwoorden van de minister of hij ook echt een onderzoek naar de benoemingsprocedure begint.

Hij wil onder meer weten of er tijdens de kabinetsformatie afspraken zijn gemaakt over de vacature bij de Raad van State.

Verder vraagt de ombudsman zich af of er wel een advertentie voor de baan gezet had moeten worden. Volgens hem hoeft dit niet volgens de wet en is het de vraag of het nodig was omdat het kabinet mogelijk toch weinig te kiezen had. Brenninkmeijer wil ook weten of het kabinet van mening is dat de schijn van partijdigheid is vermeden.

Premier Mark Rutte heeft al herhaaldelijk laten weten dat de procedure correct en transparant is verlopen. De volgende keer zou hij het net zo doen.

Dat is exact waarvoor een Ombudsman in het leven is geroepen. Burgers beschermen tegen een onwillige of onbuigzame overheid.

[ Voor 60% gewijzigd door Ramzzz op 20-12-2011 17:41 ]

[D-e-n]

Ramzzz schreef op zondag 18 december 2011 @ 12:02:
Wat hadden we nog niet kapotbezuinigd? Waar kan nog meer markt leiden tot nog minder kwaliteit?

O, wacht: http://www.nrc.nl/nieuws/...nigen-op-publieke-omroep/

Meer dan de bezuiniging op zich vind ik vooral het gehuil over "linkse" programma's en "linkse" gasten dat mevrouw er dan weer bij haalt irritant. Mevrouw had "geturfd", ze had kennelijk niks beters te doen. Ik wed dan dat ze zo'n Boele Staal van D66 of Eén Vandaag ook als "links" ziet.

Dat de VVD zich wat afzet tegen de SP is niet meer dan logisch. Maar dat een belangrijk deel van die partij zich zo afzet tegen alles wat niet "ja en amen" tegen dit kabinet zet is erg zorgwekkend. Het krijgt nare Teaparty trekjes soms. Wanneer gaat men Sesamstraat ook "links" noemen?

Ps.
Ik vind de verkiezingsprogramma' s van RTL overigens "rechtser" dan P en W "links"

[nXXt]

Witte schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 14:31:
[...]
Volgende proefballonnetje: Nederlanders die je liever niet hebt verklaar je gewoon Nederlander af. Zo, probleem opgelost
Dat zou toch heerlijk zijn: de hele PVV-fractie, floeps, geen Nederlander meer. Joran vander Sloot, weg paspoort.

In het geval dat iemand deelneemt aan een terroristische organisatie die ook door de EU/Nederland als zodanig gekenschetst wordt, lijkt het me in principe geen vreemd idee om die persoon zijn Nederlandse nationaliteit te ontnemen. Er is echter wel een belangrijke voorwaarde: de persoon in kwestie moet naast de Nederlandse nationaliteit nog een andere nationaliteit hebben, om te voorkomen dat de persoon stateloos wordt.

In dit geval gaat het om iemand die enkel de Nederlandse nationaliteit heeft, dus kan van het innemen van de Nederlandse nationaliteit geen sprake zijn. Dit vind ik dan ook het meest bizarre punt: Ferrier had dit niet op voorhand uitgezocht. Toen hierop reacties volgden, probeerde ze zich te verweren met het uiterst zwakke 'ik ben geen jurist'.

[wildhagen]

Het is idd een ordinaire terrorist, daar hoef je verder niet zo'n medelijden te hebben (even los van de paspoortdiscussie).

Maar ze is dus in vreemde krijgsdienst getreden (FARC is immers Colombiaans). Dan was het toch zo dat je de Nederlandse nationaliteit automatisch verliest?

[Bastien]

wildhagen schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 19:02:

Maar ze is dus in vreemde krijgsdienst getreden (FARC is immers Colombiaans). Dan was het toch zo dat je de Nederlandse nationaliteit automatisch verliest?

Het is eerder een guerrillabeweging hoor. Een krijgsmacht is imo altijd iets van de overheid, dat is de FARC nou niet echt.

En Ferrier geeft maar weer aan dat ze niet om haar kunde en kennis in de TK is gekozen

Ramzzz schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 15:15:
[...]

Pun intended?

Kon 'm niet laten liggen

Zo bezien is de Ombudsman juist erg goed bezig:
[...]

Dat is exact waarvoor een Ombudsman in het leven is geroepen. Burgers beschermen tegen een onwillige of onbuigzame overheid.

Inderdaad, zou soms best eens vaker mogen gebeuren. Of het komt te weinig in het nieuws.

[ Voor 33% gewijzigd door Bastien op 20-12-2011 19:12 ]

[kenneth]

Het is geen formele krijgsmacht natuurlijk.
En je verliest je nationaliteit niet als je daarmee statenloos wordt.

[nXXt]

kenneth schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 19:11:
Het is geen formele krijgsmacht natuurlijk.
En je verliest je nationaliteit niet als je daarmee statenloos wordt.

Plus dat die wet meerdere malen herzien is, onder andere om stateloosheid te voorkomen. Een andere overweging die in de herzieningen is meegenomen is het probleem dat mensen met een tweede nationaliteit kunnen krijgen. Indien iemand bijvoorbeeld beschikt over de Turkse of Israëlische nationaliteit, dient men in principe de dienstplicht daar te voltooien. Dit zou weer tot problemen kunnen leiden wanneer men daarmee de Nederlandse nationaliteit verliest.

Tegenwoordig is het zo dat men enkel de nationaliteit verliest als er gediend wordt in een vreemde krijgsmacht die vijandelijke handelingen onderneemt tegen Nederland en/of haar bondgenoten.

offtopic:
Overigens is de juiste spelling 'staatloos' of 'stateloos'. 'Statenloos' is fout, omdat de tussen-n altijd verdwijnt bij het achtervoegsel -loos.

[Ramzzz]

kenneth schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 19:11:
Het is geen formele krijgsmacht natuurlijk.
En je verliest je nationaliteit niet als je daarmee statenloos wordt.

Nederland heeft een reputatie op te houden, wat dat aangaat.

Zei er iemand Poncke Princen?

[Shabbaman]

Henk Bleker staat er ook weer lekker op: als ik dit zo lees heeft hij twee vriendjes een stukje rijker gemaakt.

[Ramzzz]

Volgens mij hoort bij zo'n direct verband een bestuurder direct de laan uit te vliegen.

Dit is vele malen erger dan het trucje van Gert Leers.

[Vrijdag]

De Kamer wil er in elk geval opheldering over:; http://www.nu.nl/politiek...ring-gerommel-bleker.html

"Bleker als de Godfather van het noorden"

[defiant]

Mja, het is de hypocrisie van het CDA dat aan de ene kant een moralistische ideologie naar de buitenwereld uitdraagt, maar qua uitvoering van beleid en handelen vaak het tegenovergestelde doet. Het gevolg is dat uiteindelijk de partij geen enkel moreel gezag meer heeft.

Hetzelfde zie je overigens bij ex-politici van het CDA, Lubbers en van Agt zie je rustig een visie verkondigen die haaks staat op het beleid wat ze zelf gevoerd hebben. Voortschrijdend inzicht zou je misschien denken, ware het niet dat ze zich nog steeds, voor de bühne morrelend. voor de volle 100% achter het huidige CDA beleid scharen wat nog vele malen verder gaat dan destijds.

[De_Bastaard]

Vrijdag schreef op woensdag 21 december 2011 @ 15:07:
De Kamer wil er in elk geval opheldering over:; http://www.nu.nl/politiek...ring-gerommel-bleker.html

"Bleker als de Godfather van het noorden"

Haha, weer typisch CDA om Sinterklaas te spelen. Dat gedoe is toch echt al zoooooooo vaak voorgekomen en ze worden er maar nooit echt op afgerekend. Als iemand er goed met 'potjes' overweg kan, is het het CDA wel.

[De_Bastaard]

Jeetje, 70% bezuinigen op natuur... dat gaat natuurlijk ook nergens meer over he.

[Verwijderd]

Opmerkelijk artikel vandaag op NU.nl:

VVD wil onderzoek naar premies zorgverzekeraars
AMSTERDAM – De Nederlandse Zorgautoriteit moet de lage premies die zorgverzekeraars Promovendum, Blue en Besured hanteren, gaan onderzoeken.

Dat wil de VVD, zo meldt de Volkskrant vrijdag.
Volgens de partij ondergraven de verzekeringen de solidariteit in de ziektekostenverzekering omdat ze zich richten op bepaalde groepen mensen.
VVD-Kamerlid Anne Mulder vermoedt dat de drie verzekeraars gebruikmaken van mazen in de wet. "Ons zorgstelsel is gebaseerd op solidariteit. Iedereen betaalt evenveel premie: jong en oud, rijk en arm.”

Gezonde doelgroep
Het kamerlid stelt dat verzekeraars iedereen moeten accepteren voor de basisverzekering, omdat daarmee wordt voorkomen dat de bedrijven zich uitsluitend richten op een jonge en gezonde doelgroep. “Als je mensen uit zou sluiten, blaas je het hele systeem op", aldus Mulder in de krant.
Promovendum richt zich op hoger opgeleiden, Besured op studenten en young professionals. Hoger opgeleiden maken gemiddeld minder ziektekosten dan lager opgeleiden. Besured signaleert dat studenten minder declareren dan gemiddeld bij zorgverzekeraars en daarom aanspraak maken op lagere premies.

Bron: NU.nl

Eerste gedachte: is er eindelijk sprake van concurrentie tussen zorgverzekeraars en vrije markt, is het weer niet goed.
Overigens is het huidige zorgstelsel helemaal niet gebaseerd op solidariteit daar een miljonair dezelfde bedragen betaalt voor de basispremie als iemand met een minimuminkomen of modaal inkomen, los van zorgtoeslagen die enkel voor de _allerlaagste_ inkomens gelden. Laten we voor iedereen stellen dat ze 10% van hun inkomen afdragen voor de zorg. Dán ben je solidair bezig. Het huidige zorgstelsel is verre van solidair.

[defiant]

Mja, het zorgstelsel in Nederland is, zoals helaas zoveel systemen, ingericht met de gedachte dat de actoren binnen het systeem zich zullen gaan gedragen zoals de beleidsmakers hebben uitgedacht. En gaan dus een eigenlijk uit van de maakbaarheid van de samenleving, een gevaarlijke manier om beleid te maken.

Dat verzekeringen op die manier gaan differentiëren is dan natuurlijk niet onverwacht, je kan niet van commerciële instanties verwachten dat ze handelen naar de geest of gedachtegoed van de wetgeving als dat niet expliciet is aangegeven.

Overigens ben ik het ook niet eens met het toestaan van dergelijke differentiaties.

Verwijderd schreef op vrijdag 23 december 2011 @ 14:08:
Overigens is het huidige zorgstelsel helemaal niet gebaseerd op solidariteit daar een miljonair dezelfde bedragen betaalt voor de basispremie als iemand met een minimuminkomen of modaal inkomen, los van zorgtoeslagen die enkel voor de _allerlaagste_ inkomens gelden. Laten we voor iedereen stellen dat ze 10% van hun inkomen afdragen voor de zorg. Dán ben je solidair bezig. Het huidige zorgstelsel is verre van solidair.

Je hebt ook nog de Inkomensafhankelijke bijdrage Zorgverzekeringswet natuurlijk.

[D-e-n]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 december 2011 @ 14:08:
Eerste gedachte: is er eindelijk sprake van concurrentie tussen zorgverzekeraars en vrije markt, is het weer niet goed.

Je vergeet iets: een verzekeraar mag geen mensen weigeren. Als je een zorgverzekering speciaal voor "hoger opgeleiden" gaat aanbieden doe je dat volgens mij wel. Ze zullen het wel via een omweg doen maar feitelijk mag dit dus gewoon niet.

[Verwijderd]

Misschien vergeet ik iets, maar dat is toch een direct gevolg van het privatiseren van de zorgsector en het open gooien van de markt?

Net zoals dat sommige mensen met sommige verzekeringen niet meer terecht kunnen bij hun ziekenhuis is dat gewoon te danken aan de plannen van Hoogervorst. Dit zat er al een tijdje aan te komen.

[begintmeta]

defiant schreef op vrijdag 23 december 2011 @ 14:24:
... je kan niet van commerciële instanties verwachten dat ze handelen naar de geest of gedachtegoed van de wetgeving als dat niet expliciet is aangegeven ...

Je kan(moet?) het wel verwachten maar verstandig is het misschien niet. Ook niet als het wel expliciet aangegeven is.

[Shabbaman]

Ik heb de voorwaarden van Promovendum eens doorgespit, maar los van wervende teksten over gezonde mensen met een betere levensstijl op de algemene delen van de website wordt er in de voorwaarden niet gerept over opleiding of inkomensniveau.

Verwijderd schreef op vrijdag 23 december 2011 @ 14:08:
Overigens is het huidige zorgstelsel helemaal niet gebaseerd op solidariteit daar een miljonair dezelfde bedragen betaalt voor de basispremie als iemand met een minimuminkomen of modaal inkomen, los van zorgtoeslagen die enkel voor de _allerlaagste_ inkomens gelden. Laten we voor iedereen stellen dat ze 10% van hun inkomen afdragen voor de zorg. Dán ben je solidair bezig. Het huidige zorgstelsel is verre van solidair.

Tsja, je kan naast inkomensongelijkheid ook op andere vlakken solidair zijn. Zoals ongelijkheid in gezondheid of levensstijl of sekse. Ik heb hier op GoT wel eens wat klachten voorbij zien komen van jongeheren die het maar belachelijk vinden dat ze voor andermans kraamzorg of kunstheup moeten betalen. Ook dat is solidariteit. Los daarvan heb je wel een punt, daar niet van.

[sanderb]

Shabbaman schreef op vrijdag 23 december 2011 @ 14:54:
Ik heb de voorwaarden van Promovendum eens doorgespit, maar los van wervende teksten over gezonde mensen met een betere levensstijl op de algemene delen van de website wordt er in de voorwaarden niet gerept over opleiding of inkomensniveau.

Voor zover ik bij Besured kan zien, doen zij het door een lagere premie aan te bieden alleen voor studenten.

Volgens mij is dat een omweg die gewoon mag.
Of houdt de acceptatieplicht ook in dat je geen voorwaarden mag stellen aan de verzekerde of het product dat afgenomen wordt?
In dat geval mogen ze ook wel eens kijken naar andere verzekeringen waar er naar je persoonlijke situatie wordt gekeken. bijvoorbeeld een levensverzekering die duurder is voor rokers, een autoverzekering die duurder is voor botsers enz.

Je richten op een bepaalde doelgroep kan ook alleen in de communicatie zitten natuurlijk. Als je alleen adverteert op kanalen waar studenten (of hoger opgeleiden) zitten, zul je ook meer mensen uit die doelgroep bereiken en converteren.
Biedt vervolgens die groep een aantrekkelijke premie aan, terwijl je voor de rest een niet interessante polis neerzet...en voila.. je hebt (bijna) alleen maar de groep die je wil bereiken.

[anandus]

quote: http://nos.nl/artikel/324...rhuizen-komt-te-koop.html

Driekwart huurhuizen komt te koop

Woningcorporaties worden verplicht om 75 procent van hun huizenvoorraad te koop aan te bieden. Dat heeft het kabinet besloten.

In het regeerakkoord was al afgesproken dat huurders het recht krijgen om hun huis tegen een redelijke prijs te kopen.

Toestemming
In de uitgewerkte plannen van het ministerie van Binnenlandse zaken staat nu het percentage van 75 procent. Als een corporatie minder huizen wil verkopen, moet het ministerie toestemming geven. De huurder moet minimaal een jaar in het huis hebben gewoond.

Zorgen
"We willen eigenwoningbezit stimuleren. Het geeft ook een impuls aan de woningmarkt, waar we ons grote zorgen over maken," aldus minister Spies van Binnenlandse Zaken.

Premier Rutte verwacht ook positieve effecten op de woningmarkt. Hij wijst op de ervaringen in Engeland, waar in de jaren tachtig veel huurhuizen zijn verkocht aan de huurder. "Daar was het spectaculair succesvol. Het eigenwoningbezit is daar enorm gestegen."

Euhm.. Is dit wel een goed idee?
Waar moeten de mensen gaan wonen die normaliter in de huursector (komen te) wonen? Een hypotheek of particuliere huur zullen de meeste niet kunnen betalen, lijkt me. Die sociale woningbouw is er niet voor niets.

[Tinuz___]

De hypotheekrente aftrek ligt vanuit steeds meer hoeken onder vuur. Ook luiden verchillende instanties de noodklok over de enorme gezamenlijke hypotheekschuld van de Nederlanders. Vanuit het CDA is daarom geopperd om het fiscaal aantrekkelijk te maken om de hypotheekschuld af te lossen. Hoe dat precies vorm gaat krijgen is nog niet bekend, waarschijnlijk komt er tijdens het voorjaarsoverleg een voorstel. Er lijkt nu al een kamermeerderheid voor een dergelijke stimulans te zijn.
Wat mij betreft een belachelijk idee, tenzij het gekoppeld wordt aan een beperking (of liever nog: op termijn gehele afschaffing) van de HRA. In ieder geval mogen de totale kosten van dit plan + HRA niet hoger zijn dan de huidige kosten van de HRA.

_{En ja, ik heb een eigen huis met een 3/4 aflossingsvrije hypotheek waarvan ik elk jaar een stuk aflos. Ook voor dit jaar had ik de aanvraag al de deur uit, maar ik wacht toch maar even tot het voorjaar}

[Cyphax]

Ik snap niet zo heel goed waarom dit idee nou een goed idee zou moeten zijn. Ik neem aan dat dit niet betekent dat ze 75% van de huizen (en appartementen I presume?) die ze hebben moeten verkopen? Op zich is het voor sommige huurders wellicht juist heel prettig om het huis waarin ze nu wonen te kunnen kopen. Heck, als ik een huurhuis zou hebben dat zou voldoen zou ik het zelf juist graag willen.
Ander voordeel is dat er geld vrijkomt voor nieuwbouw door de woningbouwcorporaties.

Waar ik alleen een beetje bang voor ben is dat dit de sociale huur wel erg hard uit zal kleden. Het is nu al zo dat je jaren moet wachten voor je aan de buurt bent in veel regio's (bij ons in elk geval wel), als je het aanbod dan ook nog eens flink gaat uitkleden maar het niet voor starters echt een keer makkelijker maakt een huis te kunnen kopen, dan vermoed ik dat het uiteindelijk toch weer uit gaat komen op nog meer mensen die geen kant op kunnen.

Fijn dat ze iets aan de woningmarkt willen doen, maar ik moet nog zien dat dit een maatregel is die per saldo echt positief uitpakt.

[defiant]

anandus schreef op vrijdag 23 december 2011 @ 16:16:
Waar moeten de mensen gaan wonen die normaliter in de huursector (komen te) wonen? Een hypotheek of particuliere huur zullen de meeste niet kunnen betalen, lijkt me. Die sociale woningbouw is er niet voor niets.

Men wil overduidelijk het huizenbezit stimuleren, maar je kan grote vraagtekens stellen bij die (imho grotendeels ideologisch gedreven) wens. Zonder vervanging van het aanbod krimpt inderdaad het aanbod van (sociale) huurwoningen en dwing je mensen sneller tot koop die anders veel liever de keus hadden willen hebben om te huren.

De bron van de plannen, het idee dat huizenbezit ten alle tijde gestimuleerd moet worden, is gezien de problemen met de huizenmarkten wereldwijd dan ook aan herziening toe. Een herziening die helaas alleen door kiezers kan worden afgedwongen ben ik bang ...

[segil]

Ik vind dat echt een slecht idee. Ik huur zelf, bewust, en ik wil voorlopig nog geen koopwoning. Niet omdat het niet zou kunnen betalen, maar omdat ik gewoon geen schuld van een paar ton (lees: hypotheek) wil hebben dat als een mooi zwaar van damocles boven je hoofd hangt (zo ziet ik het). Ik wil dan ook niet meer dan 20-30% van mijn inkomen betalen aan mijn woning en dat lukt mij niet met een koopwoning. Daarvoor vind ik een "eigen" woning gewoon niet belangrijk genoeg.

Maar als ik het goed begrijp wordt men strakjes meer gedwongen om wel iets te kopen? Niet leuk

[gambieter]

segil schreef op vrijdag 23 december 2011 @ 17:28:
Maar als ik het goed begrijp wordt men strakjes meer gedwongen om wel iets te kopen? Niet leuk

Zo lees ik het niet; je krijgt de mogelijkheid maar het is niet verplicht

[wildhagen]

anandus schreef op vrijdag 23 december 2011 @ 16:16:
[...]
Euhm.. Is dit wel een goed idee?
Waar moeten de mensen gaan wonen die normaliter in de huursector (komen te) wonen? Een hypotheek of particuliere huur zullen de meeste niet kunnen betalen, lijkt me. Die sociale woningbouw is er niet voor niets.

Volgens mij zet je hiermee de woningmarkt nóg verder op slot, met name die voor de huurwoningen.

Er gaan dus flink wat woningen onttrokken worden aan het woningaanbod. Mensen die het kunnen betalen, kopen (soms, niet altijd uiteraard) hun huidige huurwoning, de rest blijft zitten en stroomt ook niet meer verder door wegens onvoldoende financiele middelen, er blijven dan dus minder huurwoningen over voor de nieuwe instromers....

Daarnaast, zie je het gebeuren dat iemand die in de sociale woningbouw zit, met de lagere huren dus, opeens even 200.000 euro of meer kan neertellen voor hun woning? Want 2 ton is tegenwoordig al bijna de ondergrens, voor woningen die er beter aan toe zijn dan uitgeleefde krotten...

[Ramzzz]

nvm, verkeerd gelezen.

[ Voor 96% gewijzigd door Ramzzz op 23-12-2011 20:58 ]

[begintmeta]

Nee.

[segil]

gambieter schreef op vrijdag 23 december 2011 @ 17:34:
[...]

Zo lees ik het niet; je krijgt de mogelijkheid maar het is niet verplicht

Nouja, zo lees ik het wel... goed, er zijn dan nog wel huurwoningen, maar het aanbod zal een stuk minder zijn, waardoor je dus eerder gedwongen wordt een woning te moeten kopen. Of je gaat terecht komen in de particuliere huurwoning markt, die absurd hoge prijzen hanteren. Dus je wordt als het ware gedwongen die kant op te gaan. En dat vind ik een slechte zaak.

[Verwijderd]

Mja, als ik de keuze krijg is het antwoord toch echt: "Kom maar minimaal met aanbod x, of ik blijf lekker voor bedrag y huren wat jullie enkel met de inflatie omhoog kunnen gooien." Ze kunnen je moeilijk verplichten om over te gaan tot het kopen van je woning.

Als sociale woningbouw echt zo vreselijk veel geld kost, willen ze maar al te graag de boel verkopen, ook voor een veel lagere prijs. Dan pakken ze in één keer toch een vet bedrag, zijn ze van het onderhoud en al het gezeur af en heeft de huurder toch voor een mooie prijs een eigen woning.

Daarbij kunnen ze van het verdiende geld weer nieuwe woningen bouwen toch?

Daarnaast, zie je het gebeuren dat iemand die in de sociale woningbouw zit, met de lagere huren dus, opeens even 200.000 euro of meer kan neertellen voor hun woning? Want 2 ton is tegenwoordig al bijna de ondergrens, voor woningen die er beter aan toe zijn dan uitgeleefde krotten...

Het lijkt me sterk dat ze 200.000 euro gaan vragen voor sociale huurwoningen die er zo slecht aan toe zijn. Zelfs gloednieuwe appartementen kosten "slechts" 150.000 á 170.000 hier; en deze worden ook voor 630,- per maand verhuurd (= "sociaal"). Zoals je zelf al aangeeft gaat het veelal om "opknappertjes". Juist doordat woningbouwverenigingen zo weinig aan onderhoud doen krijg je verpaupering en dus (zeer) lage huizenprijzen voor die woningen. Ik heb nog gewoond in een oud appartementencomplex uit de jaren '80 met overal enkelglas, een boiler en (überlelijke) betegeling in de badkamer op 30m². Als je dat soort woningen nu aanbiedt voor 40k (meer dan dat zijn ze écht niet waard, na 30 jaar slecht onderhoud), kunnen starters (of de ouders van) heel makkelijk een woning kopen, opknappen en zo verpaupering tegen gaan.
Anderzijds zal de woningbouw in één klap eventjes tig woningen kunnen verkopen (100 woningen á 40k die alleen maar geld en onderhoud kosten en niet meer rendabel zijn; tikt aardig aan dacht ik zo) en van het opgebrachte geld weer nieuwe (moderne) woningen kunnen bouwen.

[defiant]

Ik denk dat weinig mensen oude en/of verpauperde huizen zullen gaan kopen, ook al doe je die goedkoop weg, dan is het onderhoud vaak onbetaalbaar voor die prijsklasse. Het is niet voor niets dat dat soort woningen vaak in aanmerking komen voor sloop tijdens wijkherstructurering. Het zal toch wel snel het kwalitatief goede aanbod zijn bewoont door starters op de woningmarkt die geneigd zullen zijn om tot koop over te gaan.

Als daar geen vervangende huurwoningen van gelijkwaardige klasse voor terugkomen, dan ontneem je een nieuwe groep starters natuurlijk hun huurmogelijkheden.

[De_Bastaard]

En... rutte geeft aan niet aan de aftrek te komen. De grote bedragen zullen dus weer uit de zorg e.d. moeten komen.

[gambieter]

De_Bastaard schreef op zaterdag 24 december 2011 @ 09:32:
En... rutte geeft aan niet aan de aftrek te komen. De grote bedragen zullen dus weer uit de zorg e.d. moeten komen.

Kan ook bedoeld zijn om nu vast onschuld te kunnen claimen en het aan het CDA (en PVV) te verwijten als het er toch komt.

[Teckna]

Volgens mij is het ook wel redelijk evident dat de HRA een hervorming nodig heeft en alles een kwestie van uitstel is en geen afstel.

Daarom vraag ik mij ook af waarom dit kabinet dan echt iedere mogelijke invloed op deze hervorming afslaat om maar straks de zwarte piet bij een ander neer te kunnen leggen. Uiteindelijk zouden 'ze' toch beter af zijn met invloed op deze hervorming dan met een vingertje te wijzen?

[Verwijderd]

Ik snap dit dan weer niet....

"LEIDEN - De partijen in de gedoogcoalitie hebben afgesproken niet meer te speculeren over op welk terrein eventuele extra bezuinigingen gedaan worden. "
http://www.nu.nl/economie...uleren-bezuinigingen.html

Vervolgens lees ik
"DEN HAAG - Het kabinet staat nog altijd pal voor de afspraak dat er niet getornd wordt aan de hypotheekrenteaftrek. "
http://www.nu.nl/politiek...iet-aftrek-hypotheek.html

Goed, je zegt niet waar je WEL gaat bezuinigen, maar zegt wel waar je NIET gaat bezuinigen wat op hetzelfde neer komt. Als je zegt dat je je kop gaat houden, hou je kop dan ook denk ik...

[Slasher]

gambieter schreef op zaterdag 24 december 2011 @ 09:57:
[...]

Kan ook bedoeld zijn om nu vast onschuld te kunnen claimen en het aan het CDA (en PVV) te verwijten als het er toch komt.

Geert is toch ook tegen morrelen aan de HRA?

[gambieter]

Slasher schreef op zaterdag 24 december 2011 @ 11:42:
Geert is toch ook tegen morrelen aan de HRA?

Geert is een windvaan...

Al zal het eerder het CDA zijn die haar verantwoordelijkheid neemt. Dat zien ze als hun rol.

[ Voor 14% gewijzigd door gambieter op 24-12-2011 12:15 ]

[anandus]

Ik vind het wel prachtig hoor. Een plan om driekwart van de huurwoningen in de verkoop te doen, zodat er mensen gedwongen worden om huizen te kopen en zodoende gedwongen afhankelijk worden van de HRA. En dan een dag later komt de VVD met de HRA-FUD.
Nu nog mensen die het OV nemen dwingen een auto te nemen en dan is de PVVD electoraal helemaal binnen

[max]

Het plan an sich kan ik wel begrijpen maar waar bij mij als eerste de alarmbellen over afgaan is het feit dat als je je huurhuis koopt, je nog steeds in een "huurhuizenwijk" woont. Dan kun je nog zoveel onderhoud/verbeteringen aan je huis aanbrengen, die krijg je er gewoon nooit uit.

Oftewel, als er niet genoeg mensen in jouw straat ook hun huurhuis kopen, krijg je straks een WOZ die omlaag keldert omdat die mede gebaseerd wordt op de huizen in de omgeving. Haal daar het stukje achterstallig onderhoud van woningcoorporaties en eventueel de interesse van huurders om zelf iets aan hun huis te doen (gevaarlijk dat is subjectief ik weet het) bij en je hebt een lekkere eventuele verkoopwaarde mocht je van je huis af willen. Niet dus....

Verder moet politiek Den Haag gewoon zijn mond houden en stoppen met speculeren, en de ene keer hoopvolle en de andere keer misselijk makende berichten de media in te sturen. Ik kan me er persoonlijk op dit moment niet meer druk over maken of de HRA nu wel of niet verdwijnt en op welke manier dat dan wel of niet netjes geregeld wordt. Dat zien we wel weer wanneer er zieltjes gewonnen moeten worden en beloftes gedaan moeten worden....oh wait...

[ Voor 4% gewijzigd door max op 24-12-2011 13:03 ]

[defiant]

gambieter schreef op zaterdag 24 december 2011 @ 12:05:
Geert is een windvaan...

Al zal het eerder het CDA zijn die haar verantwoordelijkheid neemt. Dat zien ze als hun rol.

Het CDA is inderdaad de enige onzekere factor in deze coalitie. Gisteren was Harm Ede Botje (VN) op de radio in het journalistenpanel en die zei dat tegenstanders van dit kabinet en haar beleid zich geen enkele illusies hoefden te maken, de zogenaamde wrevel en tegenstellingen die je ziet op tv tussen de PVV en de VVD zijn gespeeld. In achterkamertjes, waar de PVV zich hypocriet genoeg altijd tegen heeft afgezet, wordt elk beleid zorgvuldig afgestemd met dito behorende strategie naar buiten toe.

Hij kon tevens de verbazing ook niet begrijpen dat er bezuinigd werd op zwakke groepen in de samenleving (zorg/ggz/pgb/etc), dit is nu eenmaal het beleid wat je krijgt als rechts regeert.

Maar de uiteindelijke reden waarom de show van deze gespeelde tegenstelling kan blijven voortduren is omdat het grootste deel van de de media, door grotendeels hun eigen toedoen, niet meer de wil hebben en zeker ook niet in staat zijn de hypocrisie te ontmaskeren. Door zich niet te verzetten tegen het feit dat kritiek op de PVV voortdurend werd neergezet als een links complot om de PVV onnodig te demoniseren, heeft de media zichzelf voor deze rol buitenspel gezet.

In hun kansloze strijd onafhankelijk te blijven binnen het populistische geweld in de politiek, is de media juist het tegenovergestelde van onafhankelijk geworden, doordat men zich feitelijk heeft overgegeven aan het populisme.

[Ramzzz]

Windvanen? Wervelwinden...

Kritiek VVD'er Eenhoorn op huurplan

Oud-VVD-voorzitter en burgemeester van Alphen aan den Rijn, Bas Eenhoorn, heeft kritiek op het kabinetsplan om driekwart van de huurwoningen te verkopen aan de bewoners. Dat zei hij in het programma TROS-Kamerbreed.

Hij vindt dat de verantwoordelijkheid voor verkoop bij de woningcorporaties moet blijven en dat het een slechte zaak is om de verkoop te verplichten.

Eenhoorn pleit er ook voor om de aftrek van de hypotheekrente aan te passen om de woningmarkt open te breken. Eenhoorn staat daarmee lijnrecht tegenover de standpunten van zijn partijgenoten in de Eerste en Tweede Kamer.

Lekker consequent en zo. En 2x, 3x per dag tegenstrijdige of elkaar tegensprekende argumenten uit dezelfde hoek.

Erg opbouwend, in economisch onzekere tijden.

[nXXt]

Tja, dit krijg je binnen een partij met historisch gezien een liberale vleugel en een conservatieve vleugel. De VVD laat de laatste tijd veelal het conservatieve gezicht zien op vele vlakken, maar er zijn zeker nog voldoende mensen met een liberale inslag aanwezig in die partij en in de achterban.

[defiant]

Maar net zoals bij het CDA staan die allemaal buiten het politieke spel van Den Haag, dat is geen gezonde situatie voor een politieke partij. Zonder invloed betekend het uiteindelijk het einde van een vleugel binnen een partij, het geluid wat je dan nog hoort kan dan niet meer serieus genomen worden.

Uiteindelijk komt het gewoon neer op een kleurbekentenis, waarvan de mensen met een politieke visie die buitenspel staan binnen CDA en VVD nog niet door hebben hoe finaal de vorige, en uiteindelijke ook de toekomstige, electorale afrekening hun eigen vleugel eigenlijk heeft gediskwalificeerd.

Wat als consequenties heeft dat als je de volgende keer (weer) VVD of CDA stemt, je feitelijk bewust kiest voor de conservatieve koers, aangezien de sociale of liberale vleugel geen enkele invloed meer heeft.

Het is uiteindelijk wel zo eerlijk tegenover je eigen politieke visie als de partij waar je visie heeft meeste overeenstemming heeft ook voor een groot gedeelte dat beleid probeert te effectueren. Alleen een (tegen) geluid is absoluut niet genoeg.

[Ramzzz]

defiant schreef op zondag 25 december 2011 @ 02:38:
Maar net zoals bij het CDA staan die allemaal buiten het politieke spel van Den Haag, dat is geen gezonde situatie voor een politieke partij. Zonder invloed betekend het uiteindelijk het einde van een vleugel binnen een partij, het geluid wat je dan nog hoort kan dan niet meer serieus genomen worden.

Uiteindelijk komt het gewoon neer op een kleurbekentenis, waarvan de mensen met een politieke visie die buitenspel staan binnen CDA en VVD nog niet door hebben hoe finaal de vorige, en uiteindelijke ook de toekomstige, electorale afrekening hun eigen vleugel eigenlijk heeft gediskwalificeerd.

Wat als consequenties heeft dat als je de volgende keer (weer) VVD of CDA stemt, je feitelijk bewust kiest voor de conservatieve koers, aangezien de sociale of liberale vleugel geen enkele invloed meer heeft.

Het is uiteindelijk wel zo eerlijk tegenover je eigen politieke visie als de partij waar je visie heeft meeste overeenstemming heeft ook voor een groot gedeelte dat beleid probeert te effectueren. Alleen een (tegen) geluid is absoluut niet genoeg.

QFT!

[ManiacsHouse]

http://www.nu.nl/binnenla...rgd-toekomst-planeet.html

''Met onze kostbare planeet wordt zorgeloos omgesprongen en wat zij ons geeft, wordt slecht verdeeld'', zei ze zondag tijdens haar jaarlijkse kersttoespraak.
....

Mensen moeten niet alleen gericht zijn op eigen gewin, vindt de koningin. ''Geldzucht en zich verrijken vervormen het doel van de economie.'' Ze meent bovendien ''dat in elke besluitvorming de kwaliteit van de toekomst moet meetellen.''

Lol... En ons kabinetje wil zoveel mogelijk 130 rijden overal. Bleeker is 'goed' bezig met zijn natuurbeleid. Zoveel mogelijk geld afnemen van de al minder bedeelden. HRA komen we niet aan. En de banken klojen weer net zo hard door...
Is die Bea nou gewoon een etalagepop die af en te wat roept of heeft ze echt ergens nog wat in de melk te brokkelen... Ik zie deze toespraak namelijk niet terug bij ons kabinet.
Benieuw of Rutte zegt "Mooie kersttoespraak maar ik ben het er volstrekt niet mee eens. Ik houd mij aan mijn beloftes en heb schijt aan de troon."

[Ramzzz]

En uiteraard, een toespraak over naastenliefde en tolerantie, over matiging en rekening houden met natuur en mens, dat kan natuurlijk niet anno 2011:

Kritiek Wilders op kersttoespraak

De leider van de PVV, Geert Wilders, heeft negatief op de kersttoespraak van koningin Beatrix gereageerd."Mijn hemel is de majesteit stiekem lid geworden van GroenLinks?" vraagt hij zich in een bericht op Twitter af.

Vorig jaar reageerde Wilders smalend op de uitspraak van de koningin dat de kracht van de samenleving ligt in dat wat verbindt, in plaats van in het vergroten van tegenstellingen.

PvdA'er Diederik Samsom is wel blij met de toespraak. Hij interpreteert die als kritiek op het kabinetsbeleid om minder geld voor natuur uit te trekken en de maximumsnelheid te verhogen.

Uiteraard moet de koningin dat beschimpt worden.

Wilders: Mijn hemel is de Majesteit lid geworden van GroenLinks?

PVV-leider was er vandaag weer als de kippen bij om een reactie te geven op de kersttoespraak van koningin Beatrix. Vrijwel direct nadat de boodschap was uitgezonden, twitterde Wilders: Mijn hemel is de Majesteit stiekum lid geworden van GroenLinks?

Koningin Beatrix brak in haar jaarlijkse kerstboodschap een lans voor duurzaamheid en hekelde de geldzucht in de samenleving.

Beatrix zei zich zorgen te maken over het beheer van de aarde en de verdeling van de welvaart. 'Met onze kostbare planeet wordt zorgeloos omgesprongen en wat zij ons geeft, wordt slecht verdeeld'.

Zelfzucht en de hang naar overdaad maken blind voor schade aan onze natuurlijke omgeving en ondermijnen gemeenschapszin, zei Beatrix. 'Zicht op de eindigheid van wat de aarde ons kan geven en op de houdbaarheid van de samenleving raakt zoek. Mensen moeten niet alleen gericht zijn op eigen gewin.'

De toespraak van Beatrix werd meteen een wereldwijd trending topic op Twitter. Veel twitteraars roemden de boodschap, hoewel er ook velen waren die de koningin betichten van hypocrisie: 'Gaat de koningin nu ook haar rijkdom verdelen onder de armen?'

[ Voor 42% gewijzigd door Ramzzz op 25-12-2011 15:23 ]

[ManiacsHouse]

Ramzzz schreef op zondag 25 december 2011 @ 14:20:
En uiteraard, een toespraak over naastenliefde en tolerantie, over matiging en rekening houden met natuur en mens, dat kan natuurlijk niet anno 2011:


[...]


Uiteraard moet de koningin dat beschimpt worden.


[...]

Juist ja... Die lapzwans was ik vergeten...

[ph4ge]

Wel weer frappant dat onze ultra nationalist, die zn mond altijd vol heeft van onze taal en cultuur, niet weet hoe je "stiekem" schrijft. Maar goed, dat weten Henk en Ingrid ook niet.

[Sjah]

Bea heeft dus wel een van de functies met de grootste ecologische voetafdruk. Weet niet hoe vaak zijn voor dr prive-plezier naar Nieuw Zeeland vliegt, weet wel dat ik hooguit 1x in de 10 jaar een ander continent aandoe. Is toch een verschil. Maar ok, blijft staan dat we inderdaad met zijn allen 3 aardes nodig hebben om dit vol te blijven houden. Zal nog wel meer worden naarmate Brazilie en China enzo welvarender worden.

tip: kijk ns een Zeitgeist film, dan snap je de occupy ook beter. Geweldloos de graaiers op laten zouten, en een grondstoffenbeheerseconomie opbouwen.

[ Voor 15% gewijzigd door Sjah op 26-12-2011 00:43 ]

[Guardian Angel]

Sjah schreef op maandag 26 december 2011 @ 00:32:
Weet niet hoe vaak zijn voor dr prive-plezier naar Nieuw Zeeland vliegt, weet wel dat ik hooguit 1x in de 10 jaar een ander continent aandoe. Is toch een verschil.

Ik zou niet weten wat Beatrix in Nieuw Zeeland prive te zoeken heeft. Ik las dat ze er in 1992 een keer is geweest en daarna nooit meer. Dit jaar waren er drie reizen naar het buitenland: staatsbezoeken aan Qatar en Duitsland en een bezoek aan het Caraïbisch gebied.

Vakantie viert ze in Italie (Tavarnelle) en Oostenrijk (Lech). Het valt dus allemaal heel erg mee, sterker nog, ik vind het erg weinig.

[nXXt]

Sjah schreef op maandag 26 december 2011 @ 00:32:
tip: kijk ns een Zeitgeist film, dan snap je de occupy ook beter. Geweldloos de graaiers op laten zouten, en een grondstoffenbeheerseconomie opbouwen.

Zeitgeist is grotendeels ontzettende pulp. Op die 'resource-based economy' valt anders ook nog genoeg af te dingen, ik zie een dergelijke maatschappij in ieder geval niet slagen op langere termijn.

[Sjah]

Pulp? pardon, en ik zie dat U net 23 bent, wel wat jong om al met zo een "authoriteit" dit soort dingen bij het afval te zetten. Maar ok, moet jij weten.

[Cyberpope]

Dan hoor je het hier van een ouder persoon. Zietgeist is pulp. Houd geen stand bij een diepgravender analyse.

Desalniettemin, kun je ook wetenschappelijk (zoals vanuit de harde als zachte wetenschap) aangeven dat er iets moet veranderen (en wellicht ook aan het veranderen is, maar dat zal de geschiedenis uitwijzen).

Maar zeitgeist, is populair wetenschappelijke pulp, net zo populistisch als sommige rechtse vaderlandse politiek als Wilders bedrijft.

[wildhagen]

Zeitgeist zou ik ook niet aan durven halen als serieuze bron nee.... die is allang onderuit gehaald door mensen die specialist zijn op dit vlak. Zit vol met niet (of slecht) onderbouwde aannames en halve complot-theoriën.

Zeitgeist is leuk om met een zak popcorn/chips onderuitgezakt achter de TV te bekijken, maar veel serieuzer dan dat zou ik het echt niet nemen.

[Sissors]

Tot zover één van de redenen waarom veel occupy'ers niet serieus nemen, nogal moeilijk te doen als je je inlaat met zeitgeist aanhangers.

[TrailBlazer]

GroenLinks schijnt trouwens als reactie gegeven te hebben over die sneer van Wilders dat je tenminste lid kan worden van GroenLinks

[sewer]

De 'koningin' heeft ook gereageerd: https://twitter.com/#!/Koningin_NL/status/150920746875617281 en https://twitter.com/#!/Koningin_NL/status/151062147886104577

De tweet van Groen Links. En ook nog Jhim van Bemmel, jeweetwel die PVV'er van de faillissementsfraude en valsheid in geschrifte.

[ Voor 8% gewijzigd door sewer op 26-12-2011 11:18 ]

[nXXt]

Sjah schreef op maandag 26 december 2011 @ 02:42:
Pulp? pardon, en ik zie dat U net 23 bent, wel wat jong om al met zo een "authoriteit" dit soort dingen bij het afval te zetten. Maar ok, moet jij weten.

offtopic:
Alsof leeftijd direct iets zegt over het verstand van zaken dat iemand heeft. Daarnaast kan eenieder de opvattingen van experts over Zeitgeist vinden op het internet.

Leuke reactie van GroenLinks trouwens

[Sjah]

Cyberpope schreef op maandag 26 december 2011 @ 08:09:
[..................]

Ach ik had het ook enkel over Moving Forward, meer ken ik niet van de beweging, was het met de experts in die film grotendeels eens , zeker in de 1e helft. Ok er zitten wat shaky dingen in ,maar dat die film met dingen durft te komen beviel me wel. En je zal altijd experts kunnen vinden die iets onderuit halen, experts die ook weer gevormd zijn op hun hoge school en door hun professor (en een product zijn van deze tijd).

Net zoals je Bolkestein of Roemer kan kiezen, om jouw mening een mooi cachet mee te geven, kies maar wie beter bij je past. De term pulp moet je voorbehouden aan troep als RTL4/Sbs6, en niet dit soort dingen.

_{tot zover het Zeitgeist-verhaal vmb}

[ Voor 24% gewijzigd door Sjah op 26-12-2011 14:27 ]

[PolarBear]

Sjah schreef op maandag 26 december 2011 @ 14:19:
[...]

Ach ik had het ook enkel over Moving Forward, meer ken ik niet van de beweging, was het met de experts in die film grotendeels eens , zeker in de 1e helft. Ok er zitten wat shaky dingen in ,maar dat die film met dingen durft te komen beviel me wel.

Misschien dat niemand er mee 'durft' te komen om dat het op z'n minst broddelwerk is?

[Sjah]

Ik hoor alleen maar meningen, jou nu ook weer. Geef eens een diepgaande analyse waarom het broddelwerk is.

[ Voor 66% gewijzigd door Sjah op 26-12-2011 14:50 ]

[gambieter]

Sjah schreef op maandag 26 december 2011 @ 14:40:
Ik hoor alleen maar meningen, jou nu ook weer. Geef eens een diepgaande analyse waarom het broddelwerk is.

Eh, waarom moeten anderen bewijzen dat iets niet waar is? Kom zelf eerst maar met een goede onderbouwing waarom het serieus moet worden genomen, voordat je om weerlegging vraagt. En vergeet niet: een idioot kan meer onzin produceren dan honderd experts kunnen weerleggen.

Je kunt trouwens beter richting de Zeitgeist draadjes gaan, hier heeft het niets te zoeken

[Sjah]

Akkoord zal ik doen.

Ontopic: wat vinden we van de nieuwe kroonprins bij de pvdA: Diederik Samson?

Denk dat hij wel wat kiezers kan terugpakken bij het SP-smaldeel. Wel raar dat die paar jaar terug zei dat hij nooit leider zou willen worden, was die helemaal niet geschikt voor zei hij, niet zoals Wouter Bos. Nou hij lijkt mij stuk beter, met als sterkste punt dat die zeer helder uit zijn ogen kijkt.

[ Voor 90% gewijzigd door Sjah op 26-12-2011 15:12 ]

[Ramzzz]

Sjah schreef op maandag 26 december 2011 @ 14:49:
Akkoord zal ik doen.

Ontopic: wat vinden we van de nieuwe kroonprins bij de pvdA: Diederik Samson?

Denk dat hij wel wat kiezers kan terugpakken bij het SP-smaldeel. Wel raar dat die paar jaar terug zei dat hij nooit leider zou willen worden, was die helemaal niet geschikt voor zei hij, niet zoals Wouter Bos. Nou hij lijkt mij stuk beter, met als sterkste punt dat die zeer helder uit zijn ogen kijkt.

Diederik Samson is een vakman, en wellicht als enige in de Tweede Kamer capabel genoeg om milieu-, energie- en duurzaamheidskwesties onderbouwd te brengen en/of te weerleggen.

Het probleem is allen dat dat de thema's niet zijn in de Kamer. omdat iedereen - de SP incluis - alleen maar thema's behandelt waarmee gescoord kan worden bij de 90% onwetende nitwits. Met dank aan volksmenner en oppernitwit Wilders.

Overigens ken ik 'm nog van vroegâh.

[Cyberpope]

Sjah schreef op maandag 26 december 2011 @ 14:19:
Net zoals je Bolkestein of Roemer kan kiezen, om jouw mening een mooi cachet mee te geven, kies maar wie beter bij je past. De term pulp moet je voorbehouden aan troep als RTL4/Sbs6, en niet dit soort dingen.

_{tot zover het Zeitgeist-verhaal vmb}

Zowel bij Bolkenstein als Roemer is het veel retoriek. (dat hoort ook zo.). Maar als je bij beiden meer naar de bron terug gaat, kom je er al dichterbij. Die bronnen zijn vaak beter onderbouwd als Zeitgiest, die slechts bronnen aan het woord laat die het ondersteunen. Pas dan meer hoor en wederhoor toe en kader het een stuk minder. Geef mensen de ruimte om hun eigen oordeel te vormen.Vooral in het politieke, maatschappelijk en morele discours is er geen universele waarheid.

[Guardian Angel]

Sjah schreef op maandag 26 december 2011 @ 14:49:
Ontopic: wat vinden we van de nieuwe kroonprins bij de pvdA: Diederik Samson?

Wel raar dat die paar jaar terug zei dat hij nooit leider zou willen worden, was die helemaal niet geschikt voor zei hij, niet zoals Wouter Bos.

De nieuwe kroonprins? Leider van wat? Als fractieleider? Partijvoorzitter (reeds in voorzien)? Ik weet niet in welke context Samson dit heeft gezegd, als hij dat al gezegd zou hebben.

Enkele jaren terug (2008) kandidaat stelde hij zich nog kandidaat voor het fractievoorzitterschap als opvolger van Tichelaar (hij verloor van Hamer).

Ik begrijp je opmerking niet goed.

[ROFLASTC]

ph4ge schreef op zondag 25 december 2011 @ 23:51:
Wel weer frappant dat onze ultra nationalist, die zn mond altijd vol heeft van onze taal en cultuur, niet weet hoe je "stiekem" schrijft. Maar goed, dat weten Henk en Ingrid ook niet.

stukje journalistieke manipulatie van de VK? op NOS site staat het goed nml

[ManiacsHouse]

ROFLASTC schreef op maandag 26 december 2011 @ 17:07:
[...]


stukje journalistieke manipulatie van de VK? op NOS site staat het goed nml

Euhm...
http://twitter.com/#!/geertwilderspvv

[wildhagen]

ROFLASTC schreef op maandag 26 december 2011 @ 17:07:
[...]


stukje journalistieke manipulatie van de VK? op NOS site staat het goed nml

Het komt nota bene van Wilders zijn eigen tweet.... kennelijk heeft Wilders of zijn opleiding niet afgemaakt, of hij zat niet op te letten tijdens de lessen Nederlands.

En dan maar klagen dat anderen slecht Nederlands spreken.... lekker knullig weer.... "heer" Wilders, verwijt anderen niet wat je zelf ook doet

[Sjah]

Guardian........... lijsttrekker. Naar wat ik weet heeft dit niet de voorpagina´s gehaald, maar was aldus dag of 9 geleden op de radio.

[ Voor 61% gewijzigd door Sjah op 26-12-2011 17:20 ]

[ROFLASTC]

wildhagen schreef op maandag 26 december 2011 @ 17:15:
[...]

Het komt nota bene van Wilders zijn eigen tweet.... kennelijk heeft Wilders of zijn opleiding niet afgemaakt, of hij zat niet op te letten tijdens de lessen Nederlands.

En dan maar klagen dat anderen slecht Nederlands spreken.... lekker knullig weer.... "heer" Wilders, verwijt anderen niet wat je zelf ook doet

Ah ,dan was de NOS zo vriendelijk om het goed te schrijven

[wildhagen]

Binnenkort wellicht nieuwe verkiezingen. Of niet. De PVV dreigt het kabinet op te blazen als er iets aan de HRA gedaan word...

Maargoed, de PVV verandert soms binnen één uur 180 graden van mening, dus eerst maar eens zien of we binnenkort weer naar de stembus mogen.

[kenneth]

Voorspelbare reflex ... dat de media nog bovenop iedere tweet van Wilders springen zeg ...

[Cyphax]

kenneth schreef op woensdag 28 december 2011 @ 13:53:
Voorspelbare reflex ... dat de media nog bovenop iedere tweet van Wilders springen zeg ...

's Logisch toch. Mensen slikken het als zoete koek, dus lezers, dus inkomsten.

Tja, de HRA. Wat een soap. Ben benieuwd welke kant het op gaat.

[ Voor 10% gewijzigd door Cyphax op 28-12-2011 14:01 ]

[Sjah]

Ik zou 100% verbaasd staan als Wilders echt de stop eruit trekt. Stel dat Rutte crisisoverleg aankondigt, wedden dat Geertje heel snel rustig in zijn hok gaat liggen.

[gambieter]

kenneth schreef op woensdag 28 december 2011 @ 13:53:
Voorspelbare reflex ... dat de media nog bovenop iedere tweet van Wilders springen zeg ...

Ach, het is kwamkwammertijd.

[Witte]

Volgens mij kan Wilders het kabinet helemaal niet laten springen. Hij kan hooguit het gedoogaccoord nietig laten verklaren. Daarmee is het kabinet nog niet gevallen, dan moet de kamer het vertrouwen opzeggen.
Voor het land geen slechte zaak als Rutte zonder gedoogconstructie moet gaan 'shoppen'.
Ik hoorde laatst dat van de totale hypotheekrente aftrek (ca. 11 miljard) 50% terecht komt bij inkomens van 81.000 euro en meer... Dat kán toch niet de bedoeling zijn.

[ Voor 48% gewijzigd door Witte op 28-12-2011 14:35 ]

[De_Bastaard]

Daarom zou het ook geen slecht plan zijn om eens aan de 'bovenkant' beginnen te schaven. Dan heb je zo een paar miljard binnen geharkt, en het is niet zo dat mensen met die inkomens hoeven te klagen. Lachen zich nu gewoon kapot.

[wildhagen]

Ja, maar die bovenkant is nu net de achterban van de VVD, dus dat ze bovenaan beginnen lijkt me bijna uitgesloten. Dan zouden ze hun eigen achterban duperen...

[kenneth]

Witte schreef op woensdag 28 december 2011 @ 14:27:
Volgens mij kan Wilders het kabinet helemaal niet laten springen. Hij kan hooguit het gedoogaccoord nietig laten verklaren. Daarmee is het kabinet nog niet gevallen, dan moet de kamer het vertrouwen opzeggen.
Voor het land geen slechte zaak als Rutte zonder gedoogconstructie moet gaan 'shoppen'.
Ik hoorde laatst dat van de totale hypotheekrente aftrek (ca. 11 miljard) 50% terecht komt bij inkomens van 81.000 euro en meer... Dat kán toch niet de bedoeling zijn.

Jawel, dat is een compensatie voor de hoge inkomstenbelastingen die die groep betaalt.

/Rutte

[De_Bastaard]

wildhagen schreef op woensdag 28 december 2011 @ 14:45:
Ja, maar die bovenkant is nu net de achterban van de VVD, dus dat ze bovenaan beginnen lijkt me bijna uitgesloten. Dan zouden ze hun eigen achterban duperen...

Dat is ook het hele probleem waardoor dat de VVD en de PVV er niet aan willen tornen

[Cyphax]

De_Bastaard schreef op woensdag 28 december 2011 @ 14:57:
[...]


Dat is ook het hele probleem waardoor dat de VVD en de PVV er niet aan willen tornen

Ik snap het van de VVD, maar heeft de achterban van de PVV nou ook al van die hoge inkomens, of zijn dat mensen die alleen maar voordeel hebben van een halvering (da's aardig drastisch al!) van de HRA? 's Toch 5,5 miljard volgens die grafiek.

[defiant]

Tja, en dan zijn nog steeds hele hordes mensen die willen beweren dat de media links zijn, dit is echt zo'n opzichtige truc van de PVV waar je als pers zo doorheen zou moeten prikken. Uiteindelijk is, behalve een paar CDA'ers, iedereen blij in deze coalitie. En de PVV vervult haar rol prima als magneet van (imho) naïeve niet tot midden/links stemmers naar conservatief/xenofobisch rechts beleid.

En om nog even terug te komen op die paar ontevreden CDA'ers, het NRC heeft een rondgang gemaakt binnen en buiten het CDA naar de invloed van de 2 dissidenten, de conclusie zal voor velen niet als een verrassing komen:

‘Geringe invloed CDA-dissidenten’

De dissidenten in de CDA-fractie, Ad Koppejan en Kathleen Ferrier, slagen er nauwelijks in om in de coalitie tegenstanders van de politieke samenwerking met de PVV een stem te geven. Zowel voor- als tegenstanders van de twee Kamerleden zeggen dat hun invloed binnen de fractie gering is. Volgens een medestander bevinden zij zich in een onmogelijke positie: „De fractie ziet hen als potentiële verraders, de buitenwereld als potentiële lafaards.”

Van het voornemen van Koppejan en Ferrier het CDA binnen de coalitie een „kleurrijk, duurzaam en sociaal” profiel te geven, komt volgens geestverwanten ook binnen de partij nog weinig terecht. Een zichtbare uitzondering was hun opstand tegen de voorgenomen uitzetting van de 18-jarige Angolees Mauro Manuel. Dat initiatief leidde echter tot een compromis dat het CDA veel imagoschade opleverde. Manuel kreeg geen recht op regulier verblijf in Nederland, maar moest een tijdelijk studievisum aanvragen.

Slechts een paar keer wisten de twee de CDA-fractie bij te sturen, vooral bij het onderwerp immigratie. In een ander geval wisten zij samen met fractiegenoten Biskop en Omtzigt de fractie te bewegen een lichte versoepeling van de nieuwe Bijstandswet te regelen.

Het probleem voor de dissidenten is dat hun activiteiten voor de buitenwereld niet zichtbaar zijn en gaan om details. Daardoor verandert weinig aan het beeld dat tegenstanders binnen het CDA van het kabinetsbeleid hebben. Bovendien zijn hun stemmen voor de coalitie vaak niet essentieel, omdat de twee Kamerleden van de SGP dit kabinet informeel gedogen. De kritiek van Koppejan en Ferrier binnen de fractie leidt regelmatig tot ergernis.

De zogenaamd gematigde vleugel van het CDA is zo gekrompen dat je het vleugellam kan noemen. Ik hoor Ferrier en Koppejan nog zo hun steun betuigen aan de gedoogcoalitie met de PVV om zo de PVV 'te ontmaskeren'. Het is vooral de gematigde vleugelpartij CDA die ontmaskert is als conservatief rechtse partij.

[De_Bastaard]

Nouja ik kan wel een paar mensen in mijn directe omgeving opnoemen die PVV stemmen en "bulken" van het geld. Eigenaren van goedlopende bedrijven, etc.

defiant schreef op woensdag 28 december 2011 @ 15:06:
Tja, en dan zijn nog steeds hele hordes mensen die willen beweren dat de media links zijn, dit is echt zo'n opzichtige truc van de PVV waar je als pers zo doorheen zou moeten prikken. Uiteindelijk is, behalve een paar CDA'ers, iedereen blij in deze coalitie. En de PVV vervult haar rol prima als magneet van (imho) naïeve niet tot midden/links stemmers naar conservatief/xenofobisch rechts beleid.

En om nog even terug te komen op die paar ontevreden CDA'ers, het NRC heeft een rondgang gemaakt binnen en buiten het CDA naar de invloed van de 2 dissidenten, de conclusie zal voor velen niet als een verrassing komen:

[...]

De zogenaamd gematigde vleugel van het CDA is zo gekrompen dat je het vleugellam kan noemen. Ik hoor Ferrier en Koppejan nog zo hun steun betuigen aan de gedoogcoalitie met de PVV om zo de PVV zo 'te ontmaskeren'. Het is vooral de gematigde vleugelpartij CDA die ontmaskert is als conservatief rechtse partij.

Inderdaad niets nieuws. Als Koppejan en Ferrier destijds ballen hadden gehad, waren ze uit het CDA gestapt. Nu lijkt het er niet minder op dan dat zij gewoon in de kamer zitten, om er maar in te zitten. Niet omdat ze het land goed willen regeren.

[ Voor 81% gewijzigd door De_Bastaard op 28-12-2011 15:09 ]

[kenneth]

De_Bastaard schreef op woensdag 28 december 2011 @ 15:07:
Nouja ik kan wel een paar mensen in mijn directe omgeving opnoemen die PVV stemmen en "bulken" van het geld. Eigenaren van goedlopende bedrijven, etc.

Dat is bijvangst, de belangrijkste reden dat Wilders het zegt zit hem in het vetgedrukte woord:

quote: https://twitter.com/#!/ge...status/151993809138495489

Denkt VVD/CDA toch aan versoberen hypotheekrenteaftrek/aflossingsvrije hypotheken? http://bit.ly/sgwCWF Onacceptabel dan maar verkiezingen!

Het zou mij niets verbazen als dat een erg populaire hypotheekvorm is bij een groot gedeelte zijn achterban.

[Fiber]

Sjah schreef op woensdag 28 december 2011 @ 14:19:
Ik zou 100% verbaasd staan als Wilders echt de stop eruit trekt. Stel dat Rutte crisisoverleg aankondigt, wedden dat Geertje heel snel rustig in zijn hok gaat liggen.

Dan ruilt Rutte gewoon zonder verkiezingen de PVV in voor de PvdA. Mag Cohen lekker minister worden en is iedereen blij. Behalve de SP zit er op dit moment denk ik niemand echt op verkiezingen te wachten...

Edit: Is het 'probleem' in de Eerste Kamer ook gelijk opgelost...

[ Voor 6% gewijzigd door Fiber op 28-12-2011 15:12 . Reden: Edit: ]

[wildhagen]

Fiber schreef op woensdag 28 december 2011 @ 15:10:
[...]

Dan ruilt Rutte gewoon zonder verkiezingen de PVV in voor de PvdA. Mag Cohen lekker minister worden en is iedereen blij. Behalve de SP zit er op dit moment denk ik niemand echt op verkiezingen te wachten...

Ja, en de PvdA zijn Gekke Henkie...

Waarom zou PvdA een wangedrocht als VVD+CDA steunen? Bij de formatie moesten ze toch ook niks van de PvdA hebben, maar als puntje bij paaltje komt mogen ze wel als rubberstamp fungeren? Ze zijn daar bij de PvdA gek, als ze dat zouden doen, dan worden ze bij de volgende verkiezingen helemáál afgestraft...

[Cyphax]

defiant schreef op woensdag 28 december 2011 @ 15:06:

De zogenaamd gematigde vleugel van het CDA is zo gekrompen dat je het vleugellam kan noemen. Ik hoor Ferrier en Koppejan nog zo hun steun betuigen aan de gedoogcoalitie met de PVV om zo de PVV 'te ontmaskeren'. Het is vooral de gematigde vleugelpartij CDA die ontmaskert is als conservatief rechtse partij.

Ferrier en Koppejan... ooh wacht, die twee. Die herinner ik me nog wel. De "dissidenten" die eigenlijk maar gewoon stennis schopten en uiteindelijk zonder noemenswaardige reden met de rest meestemden waarna niemand ze meer serieus zou nemen (ik niet iig).
Nee, het CDA doet af en toe moeilijk maar echte dissidenten... ik verwacht dan eerder iets van Verhagen die het zat is met de HRA ofzo en een keer moeilijk gaat doen.

[kenneth]

wildhagen schreef op woensdag 28 december 2011 @ 15:13:
[...]


Ja, en de PvdA zijn Gekke Henkie...

Waarom zou PvdA een wangedrocht als VVD+CDA steunen? Bij de formatie moesten ze toch ook niks van de PvdA hebben, maar als puntje bij paaltje komt mogen ze wel als rubberstamp fungeren? Ze zijn daar bij de PvdA gek, als ze dat zouden doen, dan worden ze bij de volgende verkiezingen helemáál afgestraft...

VVD+CDA wilden wel met PvdA maar dat wilde PvdA niet, en begrijpelijk: dat zou te rechts worden voor de PvdA. Zeker met een bloedruikende SP ...

[Witte]

Fiber schreef op woensdag 28 december 2011 @ 15:10:
[...]

Dan ruilt Rutte gewoon zonder verkiezingen de PVV in voor de PvdA. Mag Cohen lekker minister worden en is iedereen blij. Behalve de SP zit er op dit moment denk ik niemand echt op verkiezingen te wachten...

Edit: Is het 'probleem' in de Eerste Kamer ook gelijk opgelost...

O, en welke ministerspost zou Cohen dan over gaan nemen van Geert Wilders c.s.?

[Cyberpope]

kenneth schreef op woensdag 28 december 2011 @ 15:10:
Het zou mij niets verbazen als dat een erg populaire hypotheekvorm is bij een groot gedeelte zijn achterban.

Dat hoeft nog eens niet. Henk en Ingrid is de HRA alleen die 150 euro per maand die ze krijgen. Verder kijken en het hele systeem overzien doen ze niet. Als er sprake is van afschaffen HRA, denken ze alleen aan "Ik krijg 150 euro minder. DAT NOOIT!". Niet dat ze via andere manieren veel subtieler gepakt worden en dat hun als lage en midden inkomens veel meer kost. Dat zien ze niet.

De_Bastaard schreef op woensdag 28 december 2011 @ 15:07:
Nouja ik kan wel een paar mensen in mijn directe omgeving opnoemen die PVV stemmen en "bulken" van het geld. Eigenaren van goedlopende bedrijven, etc.

Op zich niet zo raar. Wilders komt uit de VVD, denkt economisch als VVD en stemt in de tweede kamer als VVD op economisch beleid.

Dat hij buiten de 2de kamer andere dingen roept, is niet zo relevant. Want de Henk en Ingrid kijken vooral naar wat in de media komt en storen zich niet zo aan feiten.

[defiant]

PvdA wacht hetzelfde lot als het CDA als ze in een coalitie met CDA en VVD stappen, een nog verdere teruggang in de peilingen. Er is een reden waarom Verhagen en Rutte 2 jaar voor de val van het kabinet Balkenende al verkenningen hebben uitgevoerd bij de PVV over een rechts kabinet. Rechts is electoraal vele malen slimmer dan de onderling verdeelde linkse en midden partijen en hadden allang de analyse gemaakt dat een coalitie over het midden misschien zeer verstandig is voor het land, maar het zou in het huidige klimaat electorale zelfmoord zijn.

Het CDA heeft alleen over de eigen partij een verkeerde analyse gemaakt, de partij trok traditioneel veel strategische stemmen van rechtse kiezers die nu terug gingen naar de VVD. Daarnaast is het profiel van een rechtse CDA tussen de VVD en PVV veel te zwak.

[Fiber]

Ik vind de PVV helemaal niet zo rechts. Op veel punten zijn ze nog linkser dan de SP volgens mij... Maar ze zijn vooral conservatief, bang voor verandering.

[Cyberpope]

Fiber schreef op woensdag 28 december 2011 @ 15:35:
Ik vind de PVV helemaal niet zo rechts. Op veel punten zijn ze nog linkser dan de SP volgens mij... Maar ze zijn vooral conservatief, bang voor verandering.

Verbaal wel ja... maar ga eens turven in het stemgedrag zou ik zeggen.