De Nederlandse landelijke politiek

[BlakHawk]

Ramzzz schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 11:54:
De natte droom van elke werkgever die zijn eigen bonus met hand en tand zal verdedigen:

(vk.nl)

Als er ergens één keiharde reden is om dit stelletje naar huis te sturen, hebben we hem wel gevonden...

Ik lees daar meer vrije tijd

Ik wil best mijn loon bevriezen voor - laten we zeggen - 4 jaar als ik daar in ruil voor maar 4 dagen per week op werk hoef te verschijnen

Werk nu 40 uur, ga ik 32 uur werken...

[ Voor 4% gewijzigd door BlakHawk op 30-03-2012 12:01 ]

[sanderb]

Wordt straks dit plan van deze drie musketiers eigenlijk nog doorgerekend door een CPB?

Of staan er straks 3 krabbels onder en wordt het met een kleine meerderheid in de kamer klakkeloos geaccepteerd?

[Player1S]

sanderb schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 12:05:
Wordt straks dit plan van deze drie musketiers eigenlijk nog doorgerekend door een CPB?

Of staan er straks 3 krabbels onder en wordt het met een kleine meerderheid in de kamer klakkeloos geaccepteerd?

Misschien moeten we dan maar eens het eea afkijken van de Fransen. Massaal staken tot dit kabinet aftreed en belooft nooit meer verkiesbaar te stellen.

[Sissors]

L1nt schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 12:08:
[...]


Misschien moeten we dan maar eens het eea afkijken van de Fransen. Massaal staken tot dit kabinet aftreed en belooft nooit meer verkiesbaar te stellen.

Ach ja, democratie is overrated, degene die het hardst schreeuwen moeten maar onevenredig veel te zeggen krijgen...

Dat je het oneens bent met het kabinet, prima. Ik ben het ook op zat punten oneens, maar we hebben democratie voor een reden. En ja protesten hebben ook hun plaats in een democratie, maar niet meer als het er gewoon op neerkomt dat een minderheid zijn zijn door gaat drijven. Over paar jaar kan je weer stemmen, dan zullen we zien wat mensen willen.

[defiant]

Een democratie is echter nooit bedoelt als dictatuur van de meerderheid, degene die niet voor dit kabinet hebben gestemd hebben wel zeker het recht hun onvrede te uiten en via andere middelen hun invloed uit te oefenen. Net zoals lobbygroepen en werkgevers dat doen ...

[ph4ge]

defiant schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 13:03:
Een democratie is echter nooit bedoelt als dictatuur van de meerderheid, degene die niet voor dit kabinet hebben gestemd hebben wel zeker het recht hun onvrede te uiten en via andere middelen hun invloed uit te oefenen. Net zoals lobbygroepen en werkgevers dat doen ...

Zeker als er geen brede meerderheid is, of zoals in ons geval, helemaal geen meerderheid. Het hangt ook van het type maatregel af, op dit moment wordt het land zeer ingrijpend verandert, dat kan en hoort niet zonder brede steun. Zelfs als je door de regeltjes en de achterkamertjes een krappe meerderheid in zetels weet te behalen ondanks dat je nooit de meeste stemmen hebt gehad, moet je dat gewoon niet eens willen.

[Killjoy]

FunkyTrip schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 23:29:
[...]


Ik vind dat inderdaad ja. Mijn vorige werkgever heeft jaren verlies geleden en ik heb toen enkele jaren geen verhoging gekregen. Enige optie: van baan wisselen. Waarom zou dat voor de ambtenarij niet hoeven gelden? Waarom moeten zij een verhoging krijgen als ik dat ook niet krijg?

De overheid komt geld tekort, dus moeten ze minder uitgeven. Salarissen is er daar 1 van. Het bedrijfsleven bezuinigt ook op salaris als het minder gaat.

Als er dan gezegd wordt dat ambtenaren keer op keer het haasje zijn, dan moeten ze bij zichzelf te raden gaan. Als het slecht blijft gaan met BV Nederland moeten ze misschien wat efficienter gaan werken zodat het weer wat beter gaat. Dus nog zo'n speerpunt: Efficienter werken. Heb 2x stage gelopen bij een rijksoverheidsinstelling. Man man, wat een manana manana instelling hebben ze daar.

Er moet gewoon tig miljard bezuinigd worden. Klaar. Ik zou ook graag willen dat je er als ambtenaar gewoon 3% per jaar bijkrijgt. Maar dat kan nu eenmaal niet.

-edit-
Of zoals hierboven vermeld: weg met die externen. Van dat extra geld kun je dan mooi een deel gebruiken voor je jaarlijkse verhoging. Maar dan moet je gewoon iets harder werken om de weggevallen kracht op te vangen.

Je hebt een punt, alleen is het wat ongericht. Met een bevriezing van de lonen van de ambtenarij raak je namelijk de individuele ambtenaar en niet de ambtenarij als geheel. ik kom uit het bedrijfsleven en werk sinds enkele jaren als rijksambtenaar. Als ik snel geld had willen verdienen, had ik nog wel in het bedrijfsleven gezeten. En dat ik minder vaak minder salarisverhoging krijg als voorheen is een keuze.

En ja, een aantal van de vooroordelen over de ambtenarij berusten zeker op waarheid. Alleen zijn er grote verschillen tussen de verschillende onderdelen van de overheid te merken.

Wat betreft efficiënt werken: het zou zo prettig zijn als politiek en ambtenarij wat verder van elkaar zouden kunnen komen te staan. Nu moet de ambtenarij voor iedere scheet uit Den Haag weer in actie komen. Ook als dat alleen in het belang van de betreffende minister is. Andersom zie je ook dat de ambtenarij niet kan doen wat zou moeten gebeuren omdat dat niet in het straatje van de politiek past.

Sleutelwoorden voor verbetering bij de overheid zijn voor mij: taakstelling, haalbaarheid, nut, redelijkheid e.d.. Kortom, doe wat moet en laat politieke belangen niet de doorslag geven.

Want over externen gesproken. Inderdaad lopen er veel te veel externen rond. Maar dat is ook weer terug te voeren tot het begrip 'taakstelling'. Het aantal ambtenaren loopt terug. De hoeveelheid werk blijft hetzelfde en driemaal raden hoe dat wordt opgelost: externen of uitzendkrachten.

Bovendien veranderd er in de praktijk niet veel. De laatste verhoging van de rijksambtenaar, bijvoorbeeld, stamt uit 2010 en dat was het laatste stukje van de optrekking van de 13e maand. Een uitvloeisel van de CAO van 2007. En die CAO was de eerste salarisverhoging in een aantal jaren tijd. En werd mede bekostigd door afschaffing van een behoorlijk aantal secundaire arbeidsvoorwaarden.

Onderhandelingen over een nieuwe CAO liggen al tijden stil en dus gaat deze maatregel betekenen dat er na een jaar stilstand nog een paar jaar aan vast worden geknoopt. En dat is iedere keer vervelende in deze discussies. Is de markt zwak, dan moeten ambtenaren afzien van salarisverhoging want ze moeten solidair zijn. En trekt de markt aan, dan moeten ambtenaren afzien van loonsverhoging, want dat is slecht voor de kwetsbare markt. En als het goed gaat op de markt, dan moeten ambtenaren afzien van loonsverhoging, want dat werkt inflatie in de hand en is slecht voor de markt.

Dat laatste baart mij zorgen. Als ik om mij heen kijk zie ik best wel wat jonge mensen. Maar grosso modo is alles onder de 30 uitzendkracht en daarboven intern. Nieuwe aanwas is er al een tijdje niet meer. En of dat nu de manier is waarop je een toekomstvaste ambtenarij wilt verkrijgen....

[Señor Sjon]

Als je wacht op brede steun, dan gebeurt er op dit moment niets. Eer je maatregelen hebt waar 2/3e van de kamer achter staat, dan hou je geen bezuiniging meer over.

Edit

In de meeste gevallen heb je geen schijn van kans om onder de 30 ambtenaar te worden. Vaste krachten die er al lang werken hebben een ontslagbescherming waar je U tegen zegt. Dus dan worden de jongelingen zonder veel opgebouwde rechten geofferd.

[ Voor 43% gewijzigd door Señor Sjon op 30-03-2012 13:16 ]

[Cyphax]

Ramzzz schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 11:54:
De natte droom van elke werkgever die zijn eigen bonus met hand en tand zal verdedigen:

[...]

"De kans dat dit lukt is klein.". Oh, fijn. Extra pakket aan maatregelen is nodig, en dan gaan ze maatregelen verzinnen die ze waarschijnlijk nieteens door kunnen voeren. De kans is dus groot dat ze voor de kat z'n viool zitten te overleggen? Over een tijdje nog maar een nieuw rondje catshuis, net zo lang tot we een pakket hebben waar enige realiteitszin achter zit?

Ik snap er maar weinig van.

[defiant]

Senor Sjon schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 13:14:
Als je wacht op brede steun, dan gebeurt er op dit moment niets.

De constatering is juist, maar je moet je juist afvragen waarom er geen brede steun is. Uiteindelijk is de polarisering een strategie geweest om jezelf in een positie te laten dwingen zodat je nu kan verkondigen dat er niets meer kan omdat er 'nu eenmaal' geen brede steun is. Terwijl je als politiek partij(en) zelf verantwoordelijk bent geweest voor die situatie.

En juist met bovenstaande manier van politiek bedrijven zet je diverse democratische principes en tevens het politieke en maatschappelijke klimaat bij het grofvuil.

Ik kan me dan ook op geen enkele manier vinden in de redenatie dat omdat er geen brede steun is, je maatregelen maar over 1 ideologische hoek moet gooien.

[Ramzzz]

Cyphax schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 13:20:
[...]

"De kans dat dit lukt is klein.". Oh, fijn. Extra pakket aan maatregelen is nodig, en dan gaan ze maatregelen verzinnen die ze waarschijnlijk nieteens door kunnen voeren. De kans is dus groot dat ze voor de kat z'n viool zitten te overleggen? Over een tijdje nog maar een nieuw rondje catshuis, net zo lang tot we een pakket hebben waar enige realiteitszin achter zit?

Ik snap er maar weinig van.

Vergeet niet dat ze dan hoe dan ook 'de oppositie' of 'links' de schuld zullen geven...

Ondanks dat de vijfde colonne van volstrekt leugenachtig links in hun eigen gelederen zit, met de PVV.

Alles is te koop bij dit kabinet. En alleen voor de eigen achterban. Behalve als het die is van de PVV, want de snappen toch niet hoe hard ze zelf genaaid worden door hun grote peroxide roerganger.

Ooit komt de aap uit de mouw.

En dan blijkt het toneelstuk al te spelen vanaf het moment dat Wilders de VVD-fractie verliet, om een aanzienlijk deel van het electoraat aan zijn vijfde colonne-xenofobenpartij te binden, om de VVD in de kaart te spelen.

Net zoals Janmaat dat ooit deed.

/* Ramzzz gooit er ook maar eens een samenzweringstheorie uit...

[ Voor 16% gewijzigd door Ramzzz op 30-03-2012 13:35 ]

[sanderb]

Cyphax schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 13:20:
[...]

"De kans dat dit lukt is klein.". Oh, fijn. Extra pakket aan maatregelen is nodig, en dan gaan ze maatregelen verzinnen die ze waarschijnlijk nieteens door kunnen voeren. De kans is dus groot dat ze voor de kat z'n viool zitten te overleggen? Over een tijdje nog maar een nieuw rondje catshuis, net zo lang tot we een pakket hebben waar enige realiteitszin achter zit?

Ik snap er maar weinig van.

Als er dingen afgesproken worden die er never nooit niet komen omdat dat juridisch niet haalbaar is, vind ik dat prima als het om wisselgeld voor Wilders gaat.
Als het gaat om zaken waarbij gerekend wordt dat ze daarmee die 3% gaan halen gaat die vlieger echter niet op. In het geval van die loonbevriezing zou het dus simpelweg niet mogen meetellen, of van de tafel geveegd moeten worden.
Vandaar mijn vraag: Wie rekent dit plan/pakket straks door?
Wie gaat bepalen of hiermee daadwerkelijk onder de streep de miljarden gehaald worden die ze moeten halen?

[Sissors]

defiant schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 13:03:
Een democratie is echter nooit bedoelt als dictatuur van de meerderheid, degene die niet voor dit kabinet hebben gestemd hebben wel zeker het recht hun onvrede te uiten en via andere middelen hun invloed uit te oefenen. Net zoals lobbygroepen en werkgevers dat doen ...

Daarom zei ik ook dat dat protesten hun plaats hebben in een democratie, maar die plaats is niet het een dictatuur van de (luidruchtige) minderheid te maken.

[Bonsaiboom]

sanderb schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 13:33:
[...]

Vandaar mijn vraag: Wie rekent dit plan/pakket straks door?
Wie gaat bepalen of hiermee daadwerkelijk onder de streep de miljarden gehaald worden die ze moeten halen?

Lijkt mij het CPB

[MrFl0ppY]

Ramzzz schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 13:30:
[...]

Vergeet niet dat ze dan hie dan ook 'de oppositie' of 'links' de schuld zullen geven...

Ondanks dat de vijfde colonne van volstrekt leugenachtig links in hun eigen gelederen zit, met de PVV.

Alles is te koop bij dit kabinet. En alleen voor de eigen achterban. Behalve als het die is van de PVV, want de snappen toch niet hoe hard ze zelf genaaid worden door hun grote peroxide roerganger.

Mwah, Wilders kan straks lopen roepen dat ie wat gedaan heeft aan immigratie/ontwikkelingssamenwerking en volgens mij is dan 80% van de PVV stemmers al meer dan tevreden want dat is de reden dat ze op hem gestemd hebben. Lastig wordt het als we straks bijna geen immigranten meer hebben en het blijkt dat de problemen toch niet zijn opgelost.

[BlakHawk]

L1nt schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 12:08:
Misschien moeten we dan maar eens het eea afkijken van de Fransen. Massaal staken tot dit kabinet aftreed en belooft nooit meer verkiesbaar te stellen.

Ja laten we dat hopen! Lang leve de democratie, zo lang ze maar dezelfde mening als ik hebben

Hoe zeer ik me ook kan ergeren aan de SP en GL, ik vind het een zeer goede zaak dat ze de kans hebben gekozen te worden. Een zelfs de SP en GL hebben standpunten waar ik me in kan vinden, misschien niet veel, maar ze zijn er wel!

Ik hoop nooit dat ze samen in een kabinet komen, maar gelukkig stellen ze zich verkiesbaar!

Zo lang er mensen op stemmen, hebben ze bestaansrecht en zouden ze zich verkiesbaar moeten stellen. Ja, zelfs de PVV...

[Player1S]

Ja want bewust een land en haar reputatie naar de kloten helpen is democratie....

[sanderb]

L1nt schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 14:19:
Ja want bewust een land en haar reputatie naar de kloten helpen is democratie....

Het is misschien lastig te gelovern, maar Rutte, Verhagen en Wilders zitten daar toch echt alle drie te onderhandelen over een pakket wat volgens hen het beste voor het land is.
Dat is dus niet bewust naar de klote helpen, los van het uiteindelijke werkelijke resultaat.

[ManiacsHouse]

sanderb schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 15:16:
[...]

Het is misschien lastig te gelovern, maar Rutte, Verhagen en Wilders zitten daar toch echt alle drie te onderhandelen over een pakket wat volgens hen het beste voor het land is.
Dat is dus niet bewust naar de klote helpen, los van het uiteindelijke werkelijke resultaat.

Het beste voor zichzelf en de achterban die officieel nog slechts 50% van de kiezers vertegenwoordigd... Dus eigenlijk zouden ze al niet meer mogen onderhandelen want geen meerderheid. En om nu de meest zwakker groepen in eerste instantie een schop te geven vind ik toch niet het beste voor je land...

[Player1S]

Ja want korten op ontwikkelingshulp (wat ons een goede internationale reputatie heeft opgeleverd) of korten op "linkse hobbies" zoals cultuur (rechts gaat nooit naar een musical oid) is natuurlijk het beste voor ons land.

En laten we vooral korten op de zorg en onderwijs maar absoluut niet diegene die het al zo moeilijk hebben te ontlasten en diegene die het nog niet zo moeilijk hebben ietsjes zwaarder te belasten.

[B_FORCE]

Achja, er zijn helaas mensen die niet helemaal begrijpen dat besteedbaar vermogen relatief is, maar denken dat het absoluut is. (dat terwijl eigenlijk een valuta zelfs relatief bepaald wordt)
Dan krijg je zulk soort scheve redeneringen.

Mij stemt het helaas wat in mineur.

[Señor Sjon]

Het zijn de uitgaven van de overheid die beperkt worden en niet zozeer alle belastingen omhoog. Cultuur gaat echt niet dood van het BTW tarief. Laat dat nou iets zijn waar al die kwalijke rechtse rijken toch genoeg geld voor hebben om het te blijven betalen. Tot de tweede wereldoorlog was het sowieso een hobby van rijken.

Het zou tijd worden dat er een bezem door het onderwijs gaat. Net zoals elke leerling bijna een rugzakje heeft. Als je alles moet geloven ben je speciaal als je geen vastgestelde aandoening hebt. Er zijn miljarden extra ingestoken de laatste jaren, maar het heeft maar bar weinig effect.

Laten we het omdraaien. Kan jij het aan een klant van de voedselbank verkopen dat we in plaats van haar een pakket te geven, deze maar naar Afrika hebben gestuurd? Want die hebben het nog slechter? Die internationale reputatie heeft weinig waarde als we gedwongen aan die 3% vast moeten houden.

[MrFl0ppY]

L1nt schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 15:21:
Ja want korten op ontwikkelingshulp (wat ons een goede internationale reputatie heeft opgeleverd) of korten op "linkse hobbies" zoals cultuur (rechts gaat nooit naar een musical oid) is natuurlijk het beste voor ons land.

En laten we vooral korten op de zorg en onderwijs maar absoluut niet diegene die het al zo moeilijk hebben te ontlasten en diegene die het nog niet zo moeilijk hebben ietsjes zwaarder te belasten.

Sommige Nederlanders vinden het belangrijker dat we de economie blijven stimuleren dan dat we aandacht besteden aan een beter welzijn en een goed sociaal stelsel. Kijk naar Amerika, daar krijgen de allerrijkste zelfs belastingkorting! Kun je het mee oneens zijn maar aan de andere kant is het wel veruit het machtigste en rijkste land ter wereld. Dat het er verder sociaal kut is boeit alleen de mensen die daar waarde aan hechten. Die zitten er maar weinig in Amerika dus heeft een sociale partij daar ook geen kans.

[anandus]

Senor Sjon schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 15:40:
Laten we het omdraaien. Kan jij het aan een klant van de voedselbank verkopen dat we in plaats van haar een pakket te geven, deze maar naar Afrika hebben gestuurd? Want die hebben het nog slechter?

Want het moet van het een of het ander komen?
Ik denk dat met een extra supertoptariefschijf, een zware inperking van de HRA en eventueel een verhoging van de hoge BTW-tarief we al een end komen, zonder dat de voeselbankklant of Afrika geraakt worden.
Ik noem maar wat, hoor

[sanderb]

MrFl0ppY schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 15:45:
[...]


Sommige Nederlanders vinden het belangrijker dat we de economie blijven stimuleren dan dat we aandacht besteden aan een beter welzijn en een goed sociaal stelsel. Kijk naar Amerika, daar krijgen de allerrijkste zelfs belastingkorting! Kun je het mee oneens zijn maar aan de andere kant is het wel veruit het machtigste en rijkste land ter wereld. Dat het er verder sociaal kut is boeit alleen de mensen die daar waarde aan hechten. Die zitten er maar weinig in Amerika dus heeft een sociale partij daar ook geen kans.

Machtigste wellicht (nog) wel en zelfs daar kun je over discussieren, maar allerrijkste zeker niet.
Verre van zelfs.

[Player1S]

Senor Sjon schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 15:40:Cultuur gaat echt niet dood van het BTW tarief.

Alleen een BTW verhoging niet nee...maar als je ook gelijk de subsidies intrekt maak je het ze wel dubbel moeilijk.
Waarom cultuur dubbel naaien (want zo is het nu even bot gezegd) en een HRA laten staan? (wordt nu alsnog aangepakt hopelijk)
Je kunt ook of BTW verhogen of korten op subsidies en HRA beperken. Maar goed....cultuur is linkse hobbie he.

[Fiber]

anandus schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 15:49:
[...]
Want het moet van het een of het ander komen?
Ik denk dat met een extra supertoptariefschijf, een zware inperking van de HRA en eventueel een verhoging van de hoge BTW-tarief we al een end komen, zonder dat de voeselbankklant of Afrika geraakt worden.
Ik noem maar wat, hoor

Dat zijn geen bezuinigingen of hervormingen, maar gewoon drie lastenverzwaringen, belastingverhogingen. Dat de HRA afgebouwd moet worden ben ik het op zich wel mee eens, maar dat kan niet in één klap en gaat pas op termijn geld opleveren.

Er moeten gewoon structurele hervormingen komen. Langer werken, efficiënter werken, huizenmarkt, arbeidsmarkt, zorg, etc. etc. En goed kijken waar het echt grote geld aan uitgegeven wordt en daar wat aan proberen te doen. Is allemaal niet eenvoudig, maar als je leest dat de overheid iets van 3 miljard uitgeeft aan kinderopvang dan valt op dat soort posten ook best wat te bezuinigen.

[anandus]

Fiber schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 16:00:
[...]

Dat zijn geen bezuinigingen of hervormingen, maar gewoon drie lastenverzwaringen, belastingverhogingen.

En wat is daar mis mee?
Overigens zijn het geen punten waar ik voor zou kiezen, hoor, maar er zijn genoeg alternatieven dan 'korten op Afrika óf korten op de voedselbankklant'., dat was een beetje mijn punt.

Maar ik ben het met je eens, hoor, ik zie ook graag hervormingen, maar daarvoor moet je niet bij dit kaasschaafkabinet zijn.

[Fiber]

Ik ben ook tegen bezuinigingen op zaken als ontwikkelingshulp en kunst en cultuur, etc. Simpelweg omdat het een hoop kapot maakt en veel te weinig oplevert. Het grote geld zit bij Sociale Zaken en bij Volksgezondheid. Daar wordt het meeste geld aan uitgegeven en kan dus het meeste op bespaard worden. De grote vraag is hoe je dat doet zonder a-sociaal te worden.

[SinergyX]

Fiber schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 16:00:
Er moeten gewoon structurele hervormingen komen. Langer werken, efficiënter werken, huizenmarkt, arbeidsmarkt, zorg, etc. etc. En goed kijken waar het echt grote geld aan uitgegeven wordt en daar wat aan proberen te doen. Is allemaal niet eenvoudig, maar als je leest dat de overheid iets van 3 miljard uitgeeft aan kinderopvang dan valt op dat soort posten ook best wat te bezuinigen.

Dat hoor je al jaren, structurele hervormingen. Maar hoe wil je dat in de praktijk haalbaar maken? Mensen met 40 uur zullen niet langer (kunnen) gaan werken, efficienter zal het niet worden zolang het over teveel schijven gaat met teveel regels (naast woon/werk natuurlijk). Partimers zullen juist hun kinderen weer richting kinderopvang moeten sturen om meer te werken, daar gaat je bezuiniging op de kinderopvang.

De verdeeldheid binnen de politiek over de diverse aspecten is zo enorm, dat ze imho nooit meer harde beslissingen kunnen maken. De 2 kanten bij elk punt staan gewoon te ver uit elkaar (kijk maar als voorbeeld naar pensioen of AOW).

Van mij mogen ze auto-bijtelling met 3-4% omhoog gooien, gelijktrekken met de stijgende benzineprijs

[ Voor 4% gewijzigd door SinergyX op 30-03-2012 16:11 ]

[Player1S]

Fiber schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 16:08:
Ik ben ook tegen bezuinigingen op zaken als ontwikkelingshulp en kunst en cultuur, etc. Simpelweg omdat het een hoop kapot maakt en veel te weinig oplevert. Het grote geld zit bij Sociale Zaken en bij Volksgezondheid. Daar wordt het meeste geld aan uitgegeven en kan dus het meeste op bespaard worden. De grote vraag is hoe je dat doet zonder a-sociaal te worden.

Bezuinigen is bezuinigen.
Ergens moet het geld vandaan komen. Maar wel evenredig. Niet een cultuur dubbel pakken terwijl je andere zaken, wat misschien zelfs meer te halen valt, totaal negeert.

SinergyX schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 16:09:


De verdeeldheid binnen de politiek over de diverse aspecten is zo enorm, dat ze imho nooit meer harde beslissingen kunnen maken. De 2 kanten bij elk punt staan gewoon te ver uit elkaar (kijk maar als voorbeeld naar pensioen of AOW).

Vind ik echt vreemd. Ik ben 32 jaar (wel een beetje raar ) en ik weet niet beter dan dat men mij vertelde dat ik met 65 er niet uit mocht. "De mens wordt ouder dus moet je later ook langer doorwerken." Dat werd mij eerst verteld.
En nu is het opeens een probleem? Ik weet niet beter. Leuk dat ik er met 65 uit mag maar bij 67 hoor je mij ook niet klagen hoor. Je hoort mij pas klagen zodra men zegt "onze wetenschap is inmiddels zo goed dat we precies kunnen zeggen wanneer u dood gaat meneer L1nt. En volgens onze gegevens sterft u op 89 jarige leeftijd, dus u mag doorwerken tot uw 87e."

[ Voor 41% gewijzigd door Player1S op 30-03-2012 16:23 ]

[SinergyX]

L1nt schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 16:20:
Vind ik echt vreemd. Ik ben 32 jaar (wel een beetje raar ) en ik weet niet beter dan dat men mij vertelde dat ik met 65 er niet uit mocht. "De mens wordt ouder dus moet je later ook langer doorwerken." Dat werd mij eerst verteld.
En nu is het opeens een probleem? Ik weet niet beter. Leuk dat ik er met 65 uit mag maar bij 67 hoor je mij ook niet klagen hoor. Je hoort mij pas klagen zodra men zegt "onze wetenschap is inmiddels zo goed dat we precies kunnen zeggen wanneer u dood gaat meneer L1nt. En volgens onze gegevens sterft u op 89 jarige leeftijd, dus u mag doorwerken tot uw 87e."

Vreemd? Ligt eraan. Kijk eens naar de huidige pensioenfondsen, die zijn 90% afhankelijk van de beurs, die niet bepaald netjes verloopt. Kleine fondsen zijn al omgevallen -> overgenomen (wat het bedrijf flink wat geld kan kosten), maar wie heeft de zekerheid dat al het opgebouwde geld uberhaubt over 30-35 jaar beschikbaar is of wel het behaalde resultaat gaat krijgen? Ik betaal elke maand pensioen en AOW, maar eigenlijk weet ik niet eens of ik dit ooit wel ga krijgen. Zeker als je nu kijkt rond de AOW, zijn het acties voor de (komende) vergrijzing, wij betalen voor wat er nu rondloopt. Dan zeg ik heel lomp, haal 10 euro in de maand weg bij de AOW'ers en zet dat richting cultuur, heb je dat probleem ook weer opgelost.

[ Voor 4% gewijzigd door SinergyX op 30-03-2012 16:35 ]

[Player1S]

Ik vind het vreemd dat men er nu opeens zo'n probleem van wordt gemaakt dat de AOW van 65 aar 67 zou gaan.
Zoals ik zei, ik hoor al 32 jaar dat het eraan zit te komen. Dus waarom nu moeilijk doen?

[wildhagen]

AOW gaat in 2035 naar 68 jaar, verwacht Kamp.

Zelf ga ik er al van uit dat ik uiteindelijk tot mijn 71-72e moet werken voor ik AOW ga krijgen (ben nu 36), áls AOW dan überhaupt nog bestaat.

[Player1S]

Denk dat jij nog geluk hebt dat je voor een bepaalde datum geboren bent. Dus rond je 68-70 mag je er wel uit ouwe

[sanderb]

Ik vind het ook niet vreemd dat het gekoppeld wordt aan de levensverwachting.
De levensverwachting was beduidend lager toen die 65 vastgesteld is.

van wiki:

Een 65-jarige had in 1956 een resterende levensverwachting van 14 jaar (man) en 15 jaar (vrouw); de laatste tientallen jaren neemt de resterende levensverwachting toe: in 2010 is dit 18 jaar (man) 21 jaar (vrouw)

Wat ik eigenlijk veel opvallender vind is dat mensen zo moeilijk doen over die 65, terwijl er eigenlijk nu al maar heel weinig mensen zijn die tot hun 65e werken.

[SinergyX]

L1nt schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 16:36:
Ik vind het vreemd dat men er nu opeens zo'n probleem van wordt gemaakt dat de AOW van 65 aar 67 zou gaan.
Zoals ik zei, ik hoor al 32 jaar dat het eraan zit te komen. Dus waarom nu moeilijk doen?

Ergens kan ik het wel begrijpen, zwaar of 'intensief' werk kan je mogelijk op zo'n leeftijd niet blijven uitvoeren. Dat je tot je 67ste moet werken, betekend niet dat je ook kán werken (stratenmaker op je 67ste.. mwah ).

Maar dat staat los van het AOW probleem, de sociale uitgaven pot (ruim 1/3de van totale uitgaven van de staat) die jaarlijks maar blijft stijgen. Nu de ZVW al flink op de schop is genomen (zie laatste 4 jaar), lijkt AOW nog volledig met rust gelaten, buiten dat je per saldo meer premie bent gaan betalen voor de vergrijzing. Wil je echt bezuinigen, zal je ook hele AOW onder de loep moeten nemen (AOW'ers mee laten betalen, hogere OAW-premie voor werkend volk etc).

[MSalters]

Het punt is dat veel mensen graag met 60 willen stoppen, en nu dus zelf 7 jaar in plaats van 5 jaar moeten sparen. En de gemiddelde Nederlander is net zo slecht in sparen als de gemiddelde Nederlandse overheid.

[Player1S]

SinergyX schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 17:01:
[...]

Ergens kan ik het wel begrijpen, zwaar of 'intensief' werk kan je mogelijk op zo'n leeftijd niet blijven uitvoeren. Dat je tot je 67ste moet werken, betekend niet dat je ook kán werken (stratenmaker op je 67ste.. mwah ).

Tja die kunt je ontlasten door eerder met pensioen te sturen terwijl iemand met licht werk iets langer door kan. Maar waar trek je de grens?

Enne iemand van 67 die nog stratenmaker is? Die vind het nog steeds helemaal geweldig of heeft totaal geen motivatie. Je zou toch lichtelijk verwachten dat zo'n iemand in de loop der jaren ook groeit binnen een bedrijf waarmee ook zijn werk veranderd.
Of denk ik nu TE simpel?

[Fiber]

In 2035 zijn de robots en computers zo ver ontwikkeld dat we helemaal niet meer zo lang en hard hoeven te werken...

[SinergyX]

L1nt schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 17:15:
Enne iemand van 67 die nog stratenmaker is? Die vind het nog steeds helemaal geweldig of heeft totaal geen motivatie. Je zou toch lichtelijk verwachten dat zo'n iemand in de loop der jaren ook groeit binnen een bedrijf waarmee ook zijn werk veranderd.
Of denk ik nu TE simpel?

Niet elk werkend persoon rond de 60-65 heeft het kunnen schoppen tot directie/chef/leidinggevende, dat naast het al probleem dat 50+'ers al amper meer werk kunnen vinden (laag/mid geschoolde). Natuurlijk is de grens erg moeilijk te trekken, maar dat rust ook een deel op de 'maatschappelijke verantwoordelijkheid' van bedrijven (zoeken ze binnen het bedrijf een passend alternatief voor zo'n man tot z'n 65ste).

En lang niet iedere huidige 60+ heeft volledig opbouw van zijn pensioen kunnen doen, zulke mensen kan je niet eens eerder wegsturen

Je zou de vraag kunnen stellen: heb jij genoeg aan 70% van je gemiddeld salaris op je 65ste en is die 1000 bruto puur een 'extraatje'? Oftewel, inkomensafhankelijke AOW. Maar daar trap je al snel tegen verkeerde enkels aan

[ Voor 10% gewijzigd door SinergyX op 30-03-2012 17:38 ]

[defiant]

Fiber schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 17:19:
In 2035 zijn de robots en computers zo ver ontwikkeld dat we helemaal niet meer zo lang en hard hoeven te werken...

Of dat er helemaal niet zoveel mensen meer nodig zijn om een economie draaiende te houden. En dat in een wereld waar door globalisering de internationale concurrentie steeds toeneemt, er nog steeds mensen bijkomen wereldwijd en we tevens allemaal steeds langer en gezonder leven (en dus de kosten van ons levensonderhoud langer met onszelf en de staat meedragen). Allemaal factoren die normale en gezonde carrière tot aan je 68e of hoger denk ik meer uitzondering zal maken dan regel.

[begintmeta]

Dan is het tijd voor Het Basisinkomen Een tijdje terug had ik meen ik in een bookreview nog gelezen dat er pakweg 1,2 miljard duidelijk aan te wijzen FTE zijn voor pakweg 5 miljard potentiele uitvoerenden

[Ramzzz]

In het kader van geloofwaardigheid, alvast voor de volgende verkiezingen, misschien toch eens kijken wat partijen beloven en wat er werkelijk van terecht komt.

De huidige kaalslag wordt in elk geval niet vanuit enige fatsoenlijke ratio beredeneerd, als je het mij vraagt - waarom zou je iedereen tegelijk zo zwaar korten en proberen op kosten te jagen dat geen enkele consument meer zin of geld (!) heeft om geld uit te geven, waardoor de economie knarsend en piepend tot stilstand komt, in tegenstelling tot de buurlanden - maar waar komt het dan wel vandaan?

Wat onbespreekbaar was, wordt er nu doorheen gejast

Alles gaat wat langzamer in Nederland, pleegt socioloog Herman Vuijsje te zeggen, maar als het dan komt, gaat het heftig.

De afgelopen jaren maakte Nederland snelle, steeds schoksgewijze veranderingen mee. Van de discussie over de multiculturele samenleving tot verhoging van de AOW-leeftijd; opeens was het zover, kantelde de consensus en vormden zich razendsnel splinternieuwe vanzelfsprekendheden.

Nu Wilders weer heeft aangehaakt bij de Catshuisbesprekingen kan april 2012 de boeken in gaan als weer zo'n heftige periode. De korte crisis in de onderhandelingen, eerder deze week, gunde een glimp van wat er gaande is achter de bosschages rond de premierswoning: veel. Alles wat de afgelopen jaren onbespreekbaar was, lijkt er in één keer door gejast te gaan worden. Van versoepeling van het ontslagrecht, bezuinigingen in de zorg en aanpak van de WW tot en met grondige verbouwing van de hypotheekrenteaftrek.

Surplace
'Surplace' noemt socioloog Vuijsje dit fenomeen van lange stilstand gevolgd door tumultueuze activiteit. Politici en opinieleiders in Nederland zijn als wielrenners die bijna stilstaan en naar elkaar loeren. Wie durft? Wat is het goeie moment? Wie te vroeg gaat, wordt genadeloos teruggehaald en wint niet. Maar wie op precies het juiste moment gaat, rijdt vooraan in de sprint. De verklaring van Vuijsje: 'Nederlanders zijn nu eenmaal extreem conformistisch.'

Alle betrokkenen hebben hun eigen redenen om zo door te pakken. Wilders trekt zich nooit veel aan van consensusvorming rond het Binnenhof. Maar als hij nu de regeringsmacht opgeeft, krijgt hij die mogelijk nooit meer terug. Dan levert hij kennelijk liever zijn eigen halve programma in, hopend dat zijn achterban dat slikt. Uitgesloten is dat niet: zelfs Wilders staat vaak te kijken van zijn kiezers, laat staan de opiniepeilers en de analisten aan het Binnenhof.

Veel te winnen
Voor Rutte en zijn VVD valt er eenvoudigweg inhoudelijk veel te winnen. Veel van de genoemde hervormingen stonden al in 2010 op de liberale wensenlijst en kunnen nu alsnog worden binnengehaald.
Maar dé verbeelding van de 'surplace' was de afgelopen jaren de meest Nederlandse aller politieke partijen: het CDA. Aanvoelen wat er speelt en daar tijdig op aansluiten, was altijd de bestaansreden van de christen-democraten. Maar dat lukt al jaren niet meer. In de beeldspraak van het wielrennen zou je kunnen zeggen dat Balkenende in juni 2010 zo ongeveer het hele peloton tot stilstand dwong met zijn breekpunt over de hypotheekrenteaftrek. Maar hij rolde zelf van zijn fiets - het premierschap en de politiek uit.

Twee jaar later ligt alles anders. Over de aftrek zeggen inmiddels zelfs bankiers en makelaars dat het er niet om gaat wát er gebeurt, áls er maar iets gebeurt. Ook de kiezer is aan het schuiven. De christen-democraten dromen van revanche. Ze denken dat het moment om te gaan dáár is en ze willen de eersten zijn, althans in de coalitie. En niet alleen op het gebied van de aftrek. Zelfs een miljard bezuiniging op Ontwikkelingssamenwerking, vorig jaar nog door de fractie categorisch afgewezen per Kamermotie, ligt in het Catshuis op tafel. Het is crisis en dan nemen christen-democraten hun verantwoordelijkheid, is de gedachte.

Aanjagers
Het zijn dan ook de christen-democraten die zich dezer dagen profileren als de grootste aanjagers van deze en andere vergaande hervormingen. Sommige CDA'ers dromen van een scenario dat paradoxaal oogt: dat het hun altijd zo voorzichtige en degelijke fractieleider Sybrand van Haersma Buma zal zijn die over een paar weken met het grootste enthousiasme grote delen van zijn partijprogramma publiekelijk door de papierversnipperaar haalt. Zoals een renner weg springt uit de kopgroep gaat de christen-democraat over zijn eigen schaduw springen. Is zijn timing juist, dan landt hij onder luid applaus midden in de nieuwe consensus.

[defiant]

Ramzzz schreef op zaterdag 31 maart 2012 @ 09:15:
In het kader van geloofwaardigheid, alvast voor de volgende verkiezingen, misschien toch eens kijken wat partijen beloven en wat er werkelijk van terecht komt.

Herman Vuijsje doet er heel luchtig over, maar het probleem wat hij beschrijft is een (imho) vrij ernstig manco aan het huidige politieke functioneren. Want je ontneemt feitelijk de kiezers de keuze door een situatie zo uit de hand te laten lopen dat 'ingrijpen onvermijdelijk is'. En terwijl het zijn juist de politici zelf die het zover hebben laten komen.

Het probleem wordt verergert doordat door te ontzuiling in toenemende mate mensen hun keuze maken op basis van standpunten of soundbites van een partij (de bekende kieswijzers), terwijl juist die standpunten vaak gebaseerd zijn op drijfzand door de situatie die Vuijsje beschrijft.

Het is juist de ideologie die weer helemaal terug is in de politiek, maar daar is vaak geen aandacht voor.

[Slasher]

SinergyX schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 16:09:
Van mij mogen ze auto-bijtelling met 3-4% omhoog gooien, gelijktrekken met de stijgende benzineprijs

Mee eens, daar valt ook nog wel het een en ander te halen. Meer bijtelling, goed voor de schatkist.

20% afschaffen en dat weer naar 25% of hoger.

[ Voor 7% gewijzigd door Slasher op 31-03-2012 16:41 ]

[Brons]

MrFl0ppY schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 15:45:
[...]


Sommige Nederlanders vinden het belangrijker dat we de economie blijven stimuleren dan dat we aandacht besteden aan een beter welzijn en een goed sociaal stelsel. Kijk naar Amerika, daar krijgen de allerrijkste zelfs belastingkorting! Kun je het mee oneens zijn maar aan de andere kant is het wel veruit het machtigste en rijkste land ter wereld. Dat het er verder sociaal kut is boeit alleen de mensen die daar waarde aan hechten. Die zitten er maar weinig in Amerika dus heeft een sociale partij daar ook geen kans.

De Amerikaanse rijksoverheid zit dan ook niet in de buurt van een 3%-norm . Als je de VS als voorbeeld gaat nemen dan is de oplossing dus het begrotingstekort vergroten. Bovendien heeft de VS ook vormen van bijstand, WW en AOW. Dat laatste is zelfs uitgebreider dan het Nederlandse systeem.

Ik betwijfel dan ook of de VS wel zo'n goed argument is.

[Señor Sjon]

Slasher schreef op zaterdag 31 maart 2012 @ 16:39:
[...]


Mee eens, daar valt ook nog wel het een en ander te halen. Meer bijtelling, goed voor de schatkist.

20% afschaffen en dat weer naar 25% of hoger.

Zeker geen leaseauto?

In de 25% categorie betaal je in 4 jaar dus 100% aan de nieuwwaarde(!) aan bijtelling. Idem voor 20% en 5 jaar leaseperiode. Ik vind het juist bijzonder afgunstig en eigenlijk van de zotte dat een auto al zoveel bij het loon wordt opgeteld. En nee, niet iedereen heeft een A4 station met de cc op 150.

Gisteren op Avondspits (radio 1) was Jort Kelder en Eerdmans. Niet echt hoogstaande radio, maar wel leuk om te luisteren. Topic was dat de linkerkant eens blij moest zijn met de 10% die 90% van de belasting betaalt, i.p.v. klagen en er nog meer geld van willen hebben.

[ Voor 3% gewijzigd door Señor Sjon op 31-03-2012 17:26 ]

[Slasher]

Senor Sjon schreef op zaterdag 31 maart 2012 @ 17:24:

In de 25% categorie betaal je in 4 jaar dus 100% aan de nieuwwaarde(!) aan bijtelling. Idem voor 20% en 5 jaar leaseperiode. Ik vind het juist bijzonder afgunst en eigenlijk van de zotte dat een auto al zoveel bij het loon wordt opgeteld.

Ik zet het even af wat het een privé persoon kost om diezelfde wagen te rijden. (Afschrijving/Benzine/onderhoud/etc etc) dan is de bijtelling natuurlijk een schijntje en mag het inderdaad wel wat meer zijn. Goed voor de schatkist

En je 100% klopt niet, want dat is een bruto bedrag, uiteindelijk netto dus veel minder, en al helemaal als je het per maand gaat berekenen.

[ Voor 9% gewijzigd door Slasher op 31-03-2012 17:29 ]

[Señor Sjon]

Het is ook een stukje representativiteit en gemak van een nieuwe auto. Maar een leaseauto kan je bruto loon richting de 52% duwen. Dan betaal je netto dus de helft van de auto. Er wordt geen rekening gehouden met jaarlijkse afschrijving. Een gemiddelde auto heeft na 4 jaar wel de helft van zijn waarde verloren. Dat is geen misselijk bedrag. En er zijn genoeg vertegenwoordigers die maar modaal binnenhalen, er zijn veel meer kleine en modale auto's geleased dan je denkt. Ook is het sterk afhankelijk van de werkgever of je nog bijdragen moet betalen.

Maar de bijtelling verhogen heeft als bij-effect dat meer mensen de auto alleen nog maar zakelijk rijden en dus helemaal geen bijtelling meer betalen. Daarbij kopen ze een extra auto voor privé. Je krijgt dan per saldo minder belasting binnen i.p.v. meer en daarbij nog extra auto's.

[Miki]

Slasher schreef op zaterdag 31 maart 2012 @ 17:27:
[...]


Ik zet het even af wat het een privé persoon kost om diezelfde wagen te rijden. (Afschrijving/Benzine/onderhoud/etc etc) dan is de bijtelling natuurlijk een schijntje en mag het inderdaad wel wat meer zijn. Goed voor de schatkist

En je 100% klopt niet, want dat is een bruto bedrag, uiteindelijk netto dus veel minder, en al helemaal als je het per maand gaat berekenen.

Lekker sociaal dat we anderen gaan opleggen dat ze genoeg verdienen en dat er nog wel wat meer af kan. Ik proef een vorm van jaloezie maar dat zal wel een onderbuik momentje zijn geweest.

Het lijkt me verstandiger om te kijken naar hervormingen waar gekeken wordt naar structurele kostenbesparingen dan dat we allerlei lastenverzwaringen gaan opleggen. Volgens mij is de crux om nu te zorgen dat burgers weer geld gaan uitgeven ipv dat ze alles oppotten vanwege de angst en onrust die hun is aangepraat.

[ Voor 19% gewijzigd door Miki op 31-03-2012 18:18 ]

[Koenoe]

Miki schreef op zaterdag 31 maart 2012 @ 18:08:
[...]

Lekker sociaal dat we anderen gaan opleggen dat ze genoeg verdienen en dat er nog wel wat meer af kan. Ik proef een vorm van jaloezie maar dat zal wel een onderbuik momentje zijn geweest.

Het lijkt me verstandiger om te kijken naar hervormingen waar gekeken wordt naar structurele kostenbesparingen dan dat we allerlei lastenverzwaringen gaan opleggen. Volgens mij is de crux om nu te zorgen dat burgers weer geld gaan uitgeven ipv dat ze alles oppotten vanwege de angst en onrust die hun is aangepraat.

Waar wou je nog gaan kijken naar structurele kostenbesparingen dan? Want die ronde hebben hebben we net gehad. Geld weghalen bij mensen die niet of net genoeg verdienen gaat natuurlijk niet op (tenzij je op een sociale ramp wil creëren). Sowieso zijn voor de meeste mensen de lonen al enige jaren bevroren en stijgen de kosten sneller. Met name de kosten voor de zorg en energie (wat weer doorberekend wordt op allerlei manieren).

Punt is dat je vroeger gewoon het begrotingstekort liet oplopen en dan wanneer het economisch beter ging weer naar een begrotingsoverschot ging werken. Dat kan nu niet vanwege de afspraken in de EU.

[Señor Sjon]

Het is weliswaar geen NRC of FD, maar de column van Peter Verhaar heeft wel een punt. Ook de reactie van het kabinet gaat dezelfde kant op, waardoor men nog meer gaat oppotten.

In één van de laatste linkjes staat en passant ook dat DNB ook 1,2 miljard winst maakt... dusss...

[Slasher]

Miki schreef op zaterdag 31 maart 2012 @ 18:08:
[...]

Lekker sociaal dat we anderen gaan opleggen dat ze genoeg verdienen en dat er nog wel wat meer af kan. Ik proef een vorm van jaloezie maar dat zal wel een onderbuik momentje zijn geweest.

Nee hoor, geen jaloezie. Ik verdien genoeg om zelf zo'n nieuwe auto te kunnen betalen

Mijn mening is dat daar best een stukje extra belastingdruk gelegd kan worden, je bent namelijk niet verplicht die bijtelling te betalen.

Dat zie je per 1 juli toch al gebeuren. Auto's die eerst in de 14/20 categorie waren, vallen nu in 20/25 categorie. Puur omdat het de overheid teveel kost.

Ach en als we het toch over onderbuikmomentjes hebben, daar kan ik er in dit topic ook wel een paar voorbeelden van noemen dat mensen bezuinigingsvoorstellen doen waar ze zelf geen last van hebben, de zogeheten NIMBY politiek.

Afgelopen dagen zijn er ook mensen geweest die het prima vinden dat Ambtenaren salarissen best bevroren kunnen worden. Goh, die mensen zijn zeker zelf geen ambtenaar, lekker makkelijk bezuinigen natuurlijk. Over onderbuikjes gesproken

[ Voor 39% gewijzigd door Slasher op 01-04-2012 13:19 ]

[defiant]

Senor Sjon schreef op zaterdag 31 maart 2012 @ 17:24:
Gisteren op Avondspits (radio 1) was Jort Kelder en Eerdmans. Niet echt hoogstaande radio, maar wel leuk om te luisteren. Topic was dat de linkerkant eens blij moest zijn met de 10% die 90% van de belasting betaalt, i.p.v. klagen en er nog meer geld van willen hebben.

Een claim die niet op waarheid berust.

Next checkt: ,,De vijf procent hoogste inkomens betaalt tweederde van alle belastinginkomsten”

De conclusie
Maximaal 70 procent van de totale inkomstenbelasting wordt betaald door de 10 procent hoogste inkomens

Maar de belastingdruk is natuurlijk belangrijker:

Ze concludeerden dat de tien procent hoogste inkomens 27,3 procent bijdragen aan alle directe en indirecte belastingen samen met de premies meegerekend. In tegenstelling tot alleen de inkomstenbelasting, draagt het gehele stelsel dan ook nauwelijks bij aan de herverdeling van inkomens. Lagere inkomens zijn in Nederland een even groot deel van hun inkomen kwijt aan collectieve lasten als de hogere inkomens. In die zin is er al sprake van een vlaktaks (hetzelfde belastingtarief voor iedereen).

En dat is wat me altijd stoort aan rechts, ze klagen zelf vaak over de z.g.n. linkse media, maar als het er op aan komt sparen ze zichzelf kosten noch moeite om cijfers te verdraaien en/of te interpreteren in hun voordeel.

[PWM]

Senor Sjon schreef op zaterdag 31 maart 2012 @ 17:24:
[...]


Zeker geen leaseauto?

In de 25% categorie betaal je in 4 jaar dus 100% aan de nieuwwaarde(!) aan bijtelling. Idem voor 20% en 5 jaar leaseperiode. Ik vind het juist bijzonder afgunstig en eigenlijk van de zotte dat een auto al zoveel bij het loon wordt opgeteld. En nee, niet iedereen heeft een A4 station met de cc op 150.

Hoewel de bijtelling gaat over de nieuwwaarde van de auto, is het natuurlijk een belasting op alles. Auto, onderhoud, wegenbelasting, brandstof, etc. etc. Dat is uiteindelijk waar jij (en ik) voordeel van hebt als je prive in de auto rijd. Het is veel te ingewikkeld om dat allemaal door te rekenen, dus is gekozen voor deze oplossing.

Het is natuurlijk een forse belasting, er is geen land in de wereld waar een zakelijke auto op een dergelijk "harde" manier word gepakt, aan de andere kant is hij eenvoudig te voorkomen als je hem niet wilt betalen.

Dat gezegd hebbende vind ik 25% wel een mooi maximum. Ik zou als overheid kiezen om 14% te schrappen en die 20% te maken, en de 20% die nu bestaat af te schaffen. Stimuleren is prima, maar het is nu imho wat overdreven.

[Ramzzz]

defiant schreef op zaterdag 31 maart 2012 @ 20:27:
[...]

Een claim die niet op waarheid berust.

[...]

Maar de belastingdruk is natuurlijk belangrijker:

[...]

En dat is wat me altijd stoort aan rechts, ze klagen zelf vaak over de z.g.n. linkse media, maar als het er op aan komt sparen ze zichzelf kosten noch moeite om cijfers te verdraaien en/of te interpreteren in hun voordeel.

Wat dat betreft was de confrontatie tussen Ruding en Van Dam vrijdagavond in P&W treffend: Ruding die 'het kabinet Den Uyl' allerlei potverteren, staatsschuld opdrijven, evenals het begrotingstekort en lastenverzwaringen probeerde in de schoenen te schuiven, terwijl exact het omgekeerde het geval is geweest: de staatsschuld werd kleiner, het begrotingstekort idem, en in de kabinetten daarna, met name het kabinet Wiegel/Van Agt en overige Van Agten schuldig was aan een enorme verhoging van de staatsschuld.


Historie van de staatsschuld als percentage van het bruto binnenlands product (1925-2010).
Wikipedia: Staatsschuld


Altijd erg gemakkelijk, een ander de schuld geven.

Net zoals in de VS gebeurt: De regeringen van de Republikeinen - Reagan met zijn Reaganomics, pure voodoo economics, de doldwaze geldverspilling en vriendjesrijkmaakpolitiek van Bush en zijn obetrouwbare, leugenachtige trawanten - gooien massaal geld over de bak: lastenverlichtingen voor de rijken, oorlogen aangaan, privatiseren, decentraliseren, controle loslaten, ontsporen van bancaire zekerheden, massaontslagen, etc., waardoor de national deficit enorm opliep, en de regeringen van met name Obama en vooral Clinton hebben er vervolgens een enorme kluif aan om de tekorten terug te dringen, en het huishoudboekje van de staat weer op orde te brengen.

De aperte leugenachtigheid waarmee met name CDA en VVD deze manier van redeneren gebruiken om te allen tijde links - en met name de PvdA - de schuld te geven, terwijl er niet één echt links kabinet is geweest! ook al zo'n leugen.

En Ruding liet zich ook nog even ontvallen dat Paars nog veel erger was... hoe haalt de man het met zijn hete aardappel in zijn heufd?

Deze mythe is al vaker doorgeprikt, maar toch komen deze partijen er telkens mee weg. De ideologie van denivelleren, snijden in alle sociale voorzieningen, en zorgen voor de eigen achterban is bijzonder sterk vertegenwoordigd bij VVD en CDA.

Dat er überhaupt nog iemand op deze twee partijen stemt... en de manier waarop de politieke verhoudingen in Nederland liggen begint steeds meer op de leugenachtige wantoestanden in de VS te lijken.

Ideologisch bezuinigen tegen de klippen op en en passant de economie naar de donder helpen. Dat is wat er op dit moment aan het gebeuren is.

Consumentenvertrouwen, koopkracht, het is allemaal geen zier waard voor dit soort volk. Hell, zelfs de waarheid, de feiten worden verdraaid waar je bij staat, alles om de ander onterecht zwart te maken en op de eigen borst te kloppen.

[ Voor 10% gewijzigd door Ramzzz op 01-04-2012 01:26 ]

[EXX]

Ramzzz schreef op zondag 01 april 2012 @ 01:19:
[...]

Wat dat betreft was de confrontatie tussen Ruding en Van Dam vrijdagavond in P&W treffend: Ruding die 'het kabinet Den Uyl' allerlei potverteren, staatsschuld opdrijven, evenals het begrotingstekort en lastenverzwaringen probeerde in de schoenen te schuiven, terwijl exact het omgekeerde het geval is geweest: de staatsschuld werd kleiner, het begrotingstekort idem, en in de kabinetten daarna, met name het kabinet Wiegel/Van Agt en overige Van Agten schuldig was aan een enorme verhoging van de staatsschuld.

Tsja, Wiegel en van Agt hadden dan ook een flinke financiële crisis aan de broek. Bovendien zaten zij met de naweëen van het beleid van Den Uyl. IHMO gaat je verhaal dus niet op. De staatsschuld liep na het kabinet Den Uyl flink op, deels veroorzaakt door maatregelen tijdens het kabinet Den Uyl. Andere oorzaken: de exploderende rente eind jaren 70 en begin jaren 80 en de bijbehorende economische crisis.

Omgekeerd geldt dit ook: de paarse kabinetten hadden de wind mee dankzij de opbloeiende economie en de herstructureringsmaatregelen van de kabinetten ervoor. Paars had alleen de staatsschuld veel meer moeten de kop indrukken en de economie zelfs op bepaalde punten ( zoals de huizenmarkt) moeten afremmen. Dat is pas echt Keynesiaans beleid: extra geld uitgeven in slechte tijden, maar ook extra sparen in goede tijden. Alleen "vergeten" politici dit laatste altijd en dan moet er flink bezuinigd worden in slechte tijden....

[Tettie]

Miki schreef op zaterdag 31 maart 2012 @ 18:08:
[...]

Lekker sociaal dat we anderen gaan opleggen dat ze genoeg verdienen en dat er nog wel wat meer af kan. Ik proef een vorm van jaloezie maar dat zal wel een onderbuik momentje zijn geweest.

Het lijkt me verstandiger om te kijken naar hervormingen waar gekeken wordt naar structurele kostenbesparingen dan dat we allerlei lastenverzwaringen gaan opleggen. Volgens mij is de crux om nu te zorgen dat burgers weer geld gaan uitgeven ipv dat ze alles oppotten vanwege de angst en onrust die hun is aangepraat.

QFT. De crux is dat het stelsel zelf zorgt voor de problemen nu. Als dit niet werkt waarom zouden de problemen dan opgelost kunnen worden zonder het stelsel aan te passen? Hervormingen zijn nodig.

[Señor Sjon]

Ik heb P&W niet volgehouden. Wat een zelfingenomen gedoe over iemand die al meerdere keren in meerdere landen geen asiel kreeg. Ook was het een schande dat ontwikkelingshulp moest bezuinigen. Toen Ruding vroeg, waar dan wel een miljard vanaf?, kwam er geen antwoord. Die Van Dam hoort achter tralies te zitten met zijn exota gemanipuleer. Die vent kan ik niet uitstaan.

[defiant]

Ramzzz schreef op zondag 01 april 2012 @ 01:19:
Wat dat betreft was de confrontatie tussen Ruding en Van Dam vrijdagavond in P&W treffend: Ruding die 'het kabinet Den Uyl' allerlei potverteren, staatsschuld opdrijven, evenals het begrotingstekort en lastenverzwaringen probeerde in de schoenen te schuiven, terwijl exact het omgekeerde het geval is geweest: de staatsschuld werd kleiner, het begrotingstekort idem, en in de

Het is ook tekenend dat P&W Ruding en van Dam uitnodigen, beide zijn omstreden.Van Dam is al jaren geen lid meer van de PvdA en staat al tijden langs de zijlijn en Ruding z'n reputatie is zeer twijfelachtig door het oplossen van de staatsschuld met pensioengelden, wat de zoveelste ontmaskering is van de z.g.n rechtse financiële deugdelijkheid.

Ik val in herhaling, maar ik ben blij dat ik er niet meer naar kijk.

De aperte leugenachtigheid waarmee met name CDA en VVD deze manier van redeneren gebruiken om te allen tijde links - en met name de PvdA - de schuld te geven, terwijl er niet één echt links kabinet is geweest! ook al zo'n leugen.

Niemand heeft het meer over de periode Lubbers, van 20/30 jaar geleden, maar het kabinet Den Uyl van 35 jaar geleden wordt altijd prominent teruggehaald. De reden daarvoor is dat CDA en vooral VVD vaak niet uitgaan van eigen kracht en uit electorale overwegingen altijd terug grijpen op een schrikbeeld van andere partijen aan de macht. Het is daardoor des te treuriger dan men zover moet teruggaan in de geschiedenis om dat beeld op te roepen.

Ik kan zulke 'argumentatie' van rechts dan ook nooit serieus nemen, maar het is natuurlijk ook de media die in tijden van crisis met dit soort onzin op de proppen komt.

EXX schreef op zondag 01 april 2012 @ 09:48:
Tsja, Wiegel en van Agt hadden dan ook een flinke financiële crisis aan de broek. Bovendien zaten zij met de naweëen van het beleid van Den Uyl.

Zo kan elk kabinet natuurlijk zijn straatje schoonvegen, we ruimen de puinhopen op van <insert partij/kabinet>. Alle negatieve zaken zijn de schuld van externe factoren (crisis/vorige kabinetten/wereldproblematiek/etc), alle positieve zaken zijn natuurlijk geheel op conto te schrijven van het eigen beleid, vanzelfsprekend.

Daarom zijn veel discussies over wie nu het beste de staatsschuld kan bedwingen meestal onzinnig, want men grijpt terug op ideologische en politieke argumenten in plaats van feiten.

[Señor Sjon]

defiant schreef op zondag 01 april 2012 @ 14:21:
[...]


Ik kan zulke 'argumentatie' van rechts dan ook nooit serieus nemen, maar het is natuurlijk ook de media die in tijden van crisis met dit soort onzin op de proppen komt.

[...]

No offence, maar dit is tweerichtingverkeer. Bruin I, afbraak, etc. worden vaak gebezigd door de linkse oppositie. Niet erg, bij een volgende keer VVD in de oppositie gebeurt hetzelfde. Maar je hoeft niet aan te komen dat alleen rechts dat doet.

Ik ben allang blij dat rekeningrijden even van de baan is, het zal wel weer uit het vet gehaald worden als Samson en consorten aan de macht zijn. Met die anti-asfalt lobby hadden we dit bericht nooit gehad.

[Ramzzz]

Heb je naast de argumentatie in het nadeel van de zogenaamde 'antiasfaltlobby' ook gedacht aan de crisis die de verkeersdrukte heeft doen afnemen, met name in de transportsector zijn zware klappen gevallen?

http://www.nieuwsbladtran...mischecrisis/Default.aspx

De éénzijdige hosannaverhalen van de VVD over de zegningen van het eigen beleid kennen we nou wel.

[PWM]

Volgens mij zijn de infrastructurele aanpassingen die, naast de economische situatie en het goede weer, verantwoordelijk zijn voor een lagere filedruk, voornamelijk onder Camiel Eurlings beleid gestart.

De aanpassingen aan bijvoorbeeld de A1 en A4 werken echt fantastisch.

[Touchdomex]

PWM schreef op zondag 01 april 2012 @ 15:32:
Volgens mij zijn de infrastructurele aanpassingen die, naast de economische situatie en het goede weer, verantwoordelijk zijn voor een lagere filedruk, voornamelijk onder Camiel Eurlings beleid gestart.

De aanpassingen aan bijvoorbeeld de A1 en A4 werken echt fantastisch.

Ja maar zijn allemaal dingen die gestart zijn onder de kabinetten balkenende en misschien ook nog Kok. Daar plukt de VVD nu de vruchten van Het zal zonder twijfel op sommige plekken goed werken maar dat is tactisch toepassen van dit soort dingen. Er moet niet gewoon klakkeloos asfalt worden neergeflikkert op plekken waar het absoluut niet nodig is.

[defiant]

Senor Sjon schreef op zondag 01 april 2012 @ 15:03:
No offence, maar dit is tweerichtingverkeer. Bruin I, afbraak, etc. worden vaak gebezigd door de linkse oppositie. Niet erg, bij een volgende keer VVD in de oppositie gebeurt hetzelfde. Maar je hoeft niet aan te komen dat alleen rechts dat doet.

Ik heb alleen nergens gezegd dat alleen rechts het doet

[Señor Sjon]

defiant schreef op zondag 01 april 2012 @ 15:37:
[...]

Ik heb alleen nergens gezegd dat alleen rechts het doet

Je zegt wel dat je het van rechts niet kan hebben, dus blijkbaar van links wel.

Klopt, Camiel en voorlopers zijn al gestart in één van de kabinetten Balkenende met wegen aanleggen. Wat iedereen al jaren roept in de huiskamer blijkt ook nog eens te werken (meer asfalt). Ik kan me de discussies mid en eind jaren '90 nog levendig herinneren in de politiek waarbij praktisch de doodstraf ingevoerd moest worden voor iemand die een snelweg wilde verbreden.

Om alles nu op economische crisis te gooien is wel makkelijk, we hebben in eerder ook een dipje gehad èn geen brede wegen. Toen stond het ook lekker vast.

[begintmeta]

offtopic:
Senor Sjon schreef op zondag 01 april 2012 @ 16:14:
... (meer asfalt). ...

Je moet daar wel over nadenken, want noodzakelijk werken doet het niet.

[gambieter]

Senor Sjon schreef op zondag 01 april 2012 @ 16:14:
Je zegt wel dat je het van rechts niet kan hebben, dus blijkbaar van links wel.

Nee, er is nog nooit een alleen linkse regering geweest, het kabinet Den Uyl bevatte nog steeds rechts en dan zou het rechts klagen over rechtse fouten zijn. Beetje zinloos. Er is nu echter wel een puur rechts-conservatief kabinet, daar de VVD en CDA ver naar rechts en conservatief zijn opgeschoven. En de PVV, tja.

[defiant]

Senor Sjon schreef op zondag 01 april 2012 @ 16:14:
Je zegt wel dat je het van rechts niet kan hebben, dus blijkbaar van links wel.

Ik zeg niet A, maar daaruit volgt dat het wel B is? Rechtse logica blijkbaar

Ik ben een groot voorstander van een zuiverder en rationelere vorm van politiek bedrijven. En het is mijn mening dat het de laatste 10 jaar toch vooral de rechterkant is geweest die er hard aan gewerkt heeft het tegenovergestelde te bereiken. Dus vanuit dat oogpunt lever ik voornamelijk kritiek op die politieke hoek.

[Señor Sjon]

Ach, ik weet nog goed hoe de linkerkant bezig was ten tijde van Fortuyn. Daar kan geen rechtse campagne ooit meer tegenop.

[defiant]

Hetzelfde kan ik zeggen over de PVV, iedereen vindt het gedrag 'van de ander' het ergst.

[D-e-n]

Nog zo'n fabeltje. Fortuyn zijn grootste punt was het aanschoppen tegen de elite. En tot die elite behoorden naast de PvdA ook het CDA, D66 en de VVD. Het CDA hield zich uit strategisch oogpunt stil zodat ze uiteindelijk de lachende derde werden. Maar de VVD heeft zich in minstens dezelfde bewoordingen uitgelaten over Fortuyn als de PvdA. Sterker nog: VVD-lid Eenhoorn spande wat uitspraken betreft de kroon met zijn vergelijking met Mussolini.

Ik snap het wel. Fortuyn schopte zelf voornamelijk aan tegen "links" en dat bleef dus hangen. Maar dat was uiteindelijk gewoon een strategie. Hij wilde een kabinet met CDA en VVD dus kon hij moeilijk de VVD tot kop van jut bombarderen.

En hoe goed je ook gaat googlen, van Marijnissen zul je enkel inhoudelijke kritiek vinden. Ik herinner me de term "pimpelpaars" als verwijzing naar het paarse kabinet. Een term die hout snijdt want Fortuyn zijn plannen waren op economisch vlak een nog sterkere variant op het liberale gedachtengoed van Paars.

Rosenmuller wordt ook vaak genoemd als iemand die heeft "gedemoniseerd" Maar wat heeft Rosenmuller gezegd over Fortuyn dat zo erg is? Ik herinner me een akkefietje waarbij Fortuyn boos wegliep uit een debat met Rosenmuller. Ook daarin was geen onvertogen woord gevallen. Fortuyn was een kei in het bespelen van de media.

[Touchdomex]

Senor Sjon schreef op zondag 01 april 2012 @ 18:53:
Ach, ik weet nog goed hoe de linkerkant bezig was ten tijde van Fortuyn. Daar kan geen rechtse campagne ooit meer tegenop.

Nou ze doen anders nu bijzonder goed hun best

[Cyberpope]

D-e-n schreef op zondag 01 april 2012 @ 19:33:
Rosenmuller wordt ook vaak genoemd als iemand die heeft "gedemoniseerd" Maar wat heeft Rosenmuller gezegd over Fortuyn dat zo erg is? Ik herinner me een akkefietje waarbij Fortuyn boos wegliep uit een debat met Rosenmuller. Ook daarin was geen onvertogen woord gevallen. Fortuyn was een kei in het bespelen van de media.

Yep, Rosenmuller gaf toen aan dat het enige wat Fortuyn deed theater maken was. En daarop liep hij boos weg.

[THIJZEL]

Ramzzz schreef op zondag 01 april 2012 @ 01:19:
[...]

De aperte leugenachtigheid waarmee met name CDA en VVD deze manier van redeneren gebruiken om te allen tijde links - en met name de PvdA - de schuld te geven, terwijl er niet één echt links kabinet is geweest! ook al zo'n leugen.
Dat er überhaupt nog iemand op deze twee partijen stemt... en de manier waarop de politieke verhoudingen in Nederland liggen begint steeds meer op de leugenachtige wantoestanden in de VS te lijken.

Wat een simplistische manier van de statistieken interpreteren.
De maatregelen die een kabinet neemt hebben een veel langer effect dan de betreffende kabinetsperiode.
Het huidig kabinet heeft een gigantisch begrotingsprobleem. Maar is dat de schuld van dit kabinet? Of zijn de verplichtingen waar men nu mee worstelt het resultaat van vorige regeringsperiodes?
Het is allesbepalend of een kabinet in een periode van economische voorspoed of tegenspoed aan de macht komt.

Balkenende I & II (CDA, VVD, D66) kwam aan de macht in tijden van enorme economische tegenspoed waardoor het begrotingstekort opliep. De flinke hervormingen die in die tijd waren de basis voor het later in de perken houden van het tekort en zorgden voor een gezonde begroting later. Onder het kabinet Balkenende IV is het vervolgens met Wouter Bos op Financieen extreem uit de hand gelopen. Met de puinhopen gemaakt tijdens dat kabinet worsteld het kabinet Rutte nu.

Zelfde geldt voor het kabinet van Lubbers. Die kwam ook aan de macht in tijden van enorme economische tegenspoed en moest toen flink hervormen na 3 kabinetten van Acht.

Heel erg versimpeld kan je stellen dat steeds dezelfde cyclus zich voordoet: Zodra een crisis ontstaat wordt de PVDA vervangen door de VVD. De VVD wordt vervolgens na één of meerdere periodes hervormen gewipt voor de PVDA .

Jouw verhaaltje is een typisch links propagandaverhaaltje dat je steeds weer terug ziet komen. Een versimpeling van de feiten om een punt te kunnen maken.

De vergelijking Bush/USA <-> NL gaat mank. Nederland heeft (ook onder rechtse kabinetten) de defensie uitgaven niet enorm laten oplopen.

[Cyberpope]

THIJZEL schreef op zondag 01 april 2012 @ 20:08:
[...]


Wat een simplistische manier van de statistieken interpreteren.
De maatregelen die een kabinet neemt hebben een veel langer effect dan de betreffende kabinetsperiode.
Het huidig kabinet heeft een gigantisch begrotingsprobleem. Maar is dat de schuld van dit kabinet? Of zijn de verplichtingen waar men nu mee worstelt het resultaat van vorige regeringsperiodes?
Het is allesbepalend of een kabinet in een periode van economische voorspoed of tegenspoed aan de macht komt.

Balkenende I & II (CDA, VVD, D66) kwam aan de macht in tijden van enorme economische tegenspoed waardoor het begrotingstekort opliep. De flinke hervormingen die in die tijd waren de basis voor het later in de perken houden van het tekort en zorgden voor een gezonde begroting later. Onder het kabinet Balkenende IV is het vervolgens met Wouter Bos op Financieen extreem uit de hand gelopen. Met de puinhopen gemaakt tijdens dat kabinet worsteld het kabinet Rutte nu.

Zelfde geldt voor het kabinet van Lubbers. Die kwam ook aan de macht in tijden van enorme economische tegenspoed en moest toen flink hervormen na 3 kabinetten van Acht.

Heel erg versimpeld kan je stellen dat steeds dezelfde cyclus zich voordoet: Zodra een crisis ontstaat wordt de PVDA vervangen door de VVD. De VVD wordt vervolgens na één of meerdere periodes hervormen gewipt voor de PVDA .

Jouw verhaaltje is een typisch links propagandaverhaaltje dat je steeds weer terug ziet komen. Een versimpeling van de feiten om een punt te kunnen maken.

De vergelijking Bush/USA <-> NL gaat mank. Nederland heeft (ook onder rechtse kabinetten) de defensie uitgaven niet enorm laten oplopen.

Hier is redelijk goed onderzoek naar gedaan. Het probleem (in zowel nederland als amerika) is vanaf de jaren 80 vooral dat de politiek al lastverlagingen geeft (zie Balkenende) die zijn omdat er bezuinigingen gerealiseerd worden, die later niet gerealiseerd blijken te zijn.

Dus ja, links zorg voor lastenverzwaring omdat zij meer uitgeven. Rechts zorgt voor lastenverlichting, maar het lukt meestal niet om de uitgaven te verminderen omdat de samenleving dat niet accepteert. Dat zorgt voor het tekort. Net zoals de we altijd vinden de de gemeente zich heel erg moet onze buren moeten bemoeien, maar niet met ons.

[gambieter]

THIJZEL schreef op zondag 01 april 2012 @ 20:08:
Wat een simplistische manier van de statistieken interpreteren.
[...]
Jouw verhaaltje is een typisch links propagandaverhaaltje dat je steeds weer terug ziet komen. Een versimpeling van de feiten om een punt te kunnen maken.

Je zet jezelf wel een beetje voor gek als je het eerste verwijt maakt, en dan precies doet wat je Ramzzz verwijt, door bijvoorbeeld Wouter Bos de schuld te geven van de uitgaven, maar even gevoeglijk daar niet de echte economische crisis en omvallende banken, Icesave etc mee te nemen, maar dat wel als excuus bij andere kabinetten aan te voeren. Het nogal zotte idee dat de PvdA komt uitgeven wat de VVD gespaard heeft valt ook onder heel erg propagandistisch oversimplificeren en demoniseren. Het is trouwens makkelijk om te draaien: de PvdA moet elke keer gaan uitgeven als het meeregeert om de gevolgen van ideologisch VVD-afbraakbeleid te repareren.

[Touchdomex]

THIJZEL schreef op zondag 01 april 2012 @ 20:08:
[...]

Heel erg versimpeld kan je stellen dat steeds dezelfde cyclus zich voordoet: Zodra een crisis ontstaat wordt de PVDA vervangen door de VVD. De VVD wordt vervolgens na één of meerdere periodes hervormen gewipt voor de PVDA .

Behalve nu Er zijn tot op heden nog nauwelijks echte hervormingen geweest die echt iets uitvoeren. Dat het nodig is om zulke dingen te doen dat heeft iedereen wel door maar de manier waarop het op dit moment gaat is imho erg raar. Komt niet zozeer door een rechts kabinet overigens maar door de PVV... Welke vanuit zichzelf een erg discutabel beleid heeft.

Jouw verhaaltje is een typisch links propagandaverhaaltje dat je steeds weer terug ziet komen. Een versimpeling van de feiten om een punt te kunnen maken.

En die van jou weer een typisch rechts verweer verhaal dus wat dat betreft Elke kant kijkt door zijn eigen bril

De vergelijking Bush/USA <-> NL gaat mank. Nederland heeft (ook onder rechtse kabinetten) de defensie uitgaven niet enorm laten oplopen.

Overigens zie je daar wel ook net als in NL hetzelfde patroon als dat hier aan de gang is.

[BlakHawk]

Om even een positieve draai te geven aan het huidige kabinet.

Meer asfalt helpt! A4 bij Leiden! Eindelijk rijdt het door!!!!
Zo dat scheelt echt een hoop ergernissen en files...

Nu gaan beide kanten door een soort van halve tunnel. Dus 3 banen!

Dit had men 12 jaar geleden al moeten doen!

[ Voor 8% gewijzigd door BlakHawk op 02-04-2012 12:20 ]

[orejas]

dfrenner schreef op maandag 02 april 2012 @ 12:20:
Om even een positieve draai te geven aan het huidige kabinet.

Meer asfalt helpt! A4 bij Leiden! Eindelijk rijdt het door!!!!
Zo dat scheelt echt een hoop ergernissen en files...

Nu gaan beide kanten door een soort van halve tunnel. Dus 3 banen!

Dit had men 12 jaar geleden al moeten doen!

Dat heeft weinig met het huidige kabinet te maken... In 2006 is - na voorbereiding en aanbestedingsprocedure, dus - de opdracht gegund. Raad maar eens in welke kabinetsperiode men daarmee begon. Hint; het was er eentje zonder het CDA...

Asfalt is natuurlijk goed en nodig, maar kan - volgens mij - nooit de enige oplossing zijn voor filedruk en verkeersproblematiek. Ik heb vanuit mijn leunstoel te vaak het idee dat een partij vól inzet op één oplossing, zonder een integraler en holistischer pakket van maatregelen te onderzoeken. VVD doet dat met asfalt, GroenLinks met OV.. De waarheid ligt (zoals wel vaker) ergens in het midden, vermoed ik.

[ Voor 11% gewijzigd door orejas op 02-04-2012 12:40 ]

[MSalters]

Vrijwel alle snelwegverbredingen zitten al heel lang in de pijplijn. Geen van allen kun je daarom specifiek aan 1 kabinet toeschrijven. Maar wat wel waar is, is dat de laatste jaren een groot aantal "vastgelopen" verbredingsprojecten zijn vlotgetrokken.

Overigens is het onjuist om te stellen dat de VVD puur voor extra asfalt kiest; neem bijvoorbeeld de spoortunnel in Delft. Daarvoor is 323 miljoen beschikbaar gesteld door Balkenende II, inclusief de VVD. Daar moet bij worden gezegd dat dit was blijven liggen van Rail21, het plan van Neelie Kroes uit 1989 - weer een VVD gesteund plan - waarin Amsterdam-Rotterdam volledig viersporig zou worden.

[Fiber]

Toch denk ik dat met name Kamiel Eurlings er hard aan getrokken heeft de laatste paar jaar. Hij heeft ook de procedures enorm versoepeld volgens mij.

Ik heb me er overigens altijd al over verbaasd dat sommige relatief nieuwe snelwegen als de A28 tussen Amersfoort en Utrecht zo smal zijn aangelegd. Dat hadden ze veel beter in één keer goed kunnen doen.

[Touchdomex]

Fiber schreef op maandag 02 april 2012 @ 13:29:
Toch denk ik dat met name Kamiel Eurlings er hard aan getrokken heeft de laatste paar jaar. Hij heeft ook de procedures enorm versoepeld volgens mij.

Ik heb me er overigens altijd al over verbaasd dat sommige relatief nieuwe snelwegen als de A28 tussen Amersfoort en Utrecht zo smal zijn aangelegd. Dat hadden ze veel beter in één keer goed kunnen doen.

Door een natuurgebied? Denk dat dit het maximaal haalbare was destijds.

[orejas]

Fiber schreef op maandag 02 april 2012 @ 13:29:
Toch denk ik dat met name Kamiel Eurlings er hard aan getrokken heeft de laatste paar jaar. Hij heeft ook de procedures enorm versoepeld volgens mij.

Ik heb me er overigens altijd al over verbaasd dat sommige relatief nieuwe snelwegen als de A28 tussen Amersfoort en Utrecht zo smal zijn aangelegd. Dat hadden ze veel beter in één keer goed kunnen doen.

Hij heeft in ieder geval geen Kodakmoment onbenut gelaten. Het beeld van een lachende verkeersminister die in grijs pak, dito das en fluoiserend veiligheidsvest en -helm de eerste spade in de grond zet krijg ik de komende jaren niet meer uit mijn geheugen.

Hoeveel van de projecten waarvoor Eurlings met de eer ging strijken hadden overigens alle rechterlijke stappen doorlopen en konden geen andere kant op dan vooruit?

[ Voor 11% gewijzigd door orejas op 02-04-2012 15:18 ]

[Fiber]

Eurlings gaf (Telegraaf lezend) Nederland in ieder geval de indruk dat er wat gebeurde, of het echt allemaal zijn eigen verdienste was weet ik ook niet, maar hij ging er in ieder geval voor en straalde een aanstekelijk enthousiasme uit. Dat kan ik van de huidige minister van verkeer (Hoe heet die ook al weer...?) niet zeggen helaas.

[MSalters]

orejas schreef op maandag 02 april 2012 @ 13:42:
[...]
Hoeveel van de projecten waarvoor Eurlings met de eer ging strijken hadden overigens alle rechterlijke stappen doorlopen en konden geen andere kant op dan vooruit?

Oh, weinig. De crisis- en herstelwet was specifiek ontworpen om het aantal bezwaarstappen te verminderen. Daardoor konden een heleboel eerdere bezwaarmakers niet opnieuw hetzelfde bezwaar bij een andere instantie indienen.

De theorie was dat je specifieke instanties specifieke bezwaren liet behandelen. De veronderstelling was dat iemand met bezwaar X bij de goede instantie het indiende, die vervolgens een goed gemotiveerd antwoord gaf.

De praktijk was dat activistische organisaties overal bezwaar indienden, als vertragingstaktiek. De inhoud maakte verder weinig uit. Sterker nog, hoe vager hoe beter, want de overheid moest het oplossen of weerleggen, en beiden is makkelijker naarmate een bezwaar concreter is. Er was zelfs de mogelijkheid om een "pro forma" (leeg) beroep in te dienen: je claimde wel tegen te zijn, maar zonder een reden te geven. Dat is nu bijvoorbeeld expliciet verboden (art 1.6 CHW)

[argro]

orejas schreef op maandag 02 april 2012 @ 13:42:
[...]

Hoeveel van de projecten waarvoor Eurlings met de eer ging strijken hadden overigens alle rechterlijke stappen doorlopen en konden geen andere kant op dan vooruit?

Een beetje als 'alles wat goed gaat is onvermijdelijk (en reeds door de huidige oppositie op uitstekende wijze voorbereid) en alles wat fout gaat is de schuld van het huidige kabinet'?

[orejas]

MSalters schreef op maandag 02 april 2012 @ 17:12:
[...]

Oh, weinig. (...)

Dat geloof ik meteen. Wat ik echter lastiger te slikken vind is dat Eurlings verantwoordelijk zou zijn voor alle zaken waar hij wel de credits voor nam. Zonder tracébesluiten en gedegen voorbereiding, die tijd kosten, kom je nergens.

argro schreef op maandag 02 april 2012 @ 17:29:
[...]
Een beetje als 'alles wat goed gaat is onvermijdelijk (en reeds door de huidige oppositie op uitstekende wijze voorbereid) en alles wat fout gaat is de schuld van het huidige kabinet'?

Nope. Hoewel ik wel begrijp dat je dat zou denken, afgaande op mijn post. Ik vroeg het me oprecht af. Ik claim hierover dan ook weinig meer te weten dan ik net heb gegoogled. Het viel me destijds zodanig op dat het me altijd is bijgebleven.
De wijze waarop vooral Charlie Aptroot - namens regeringspartij VVD - asfalt verafgoodt, staat me echter enorm tegen! Dan heeft de minister nog meer mijn vertrouwen.

Kijkend naar mijn eigen omgeving, constateer ik dat onder dit kabinet (en gedeeltelijk het vorige) besluiten zijn genomen die de achtertuinen van Utrecht in ruimte zullen inperken en verder zullen vervuilen. Amelisweerd en Rhijnauwen - de enige bossen in de directe omgeving van de stad - worden in enige mate minder aangenaam om te verblijven, ten gunste van meer asfalt. Dat vind ik jammer, des te meer daar Utrecht bij uitstek een stad voor en van openbaar vervoer is.

[ Voor 13% gewijzigd door orejas op 02-04-2012 17:52 ]

[gambieter]

argro schreef op maandag 02 april 2012 @ 17:29:
[...]
Een beetje als 'alles wat goed gaat is onvermijdelijk (en reeds door de huidige oppositie op uitstekende wijze voorbereid) en alles wat fout gaat is de schuld van het huidige kabinet'?

Ik zou zeggen: geen onterechte eer claimen over wat door vorige regeringen is geregeld (onafhankelijk van de samenstelling van de coalitie), dan is er ook minder kans dat je onterecht de schuld krijgt van fouten van die vorige regeringen. Nu is het sneller andersom: wel de eer claimen maar niet de schuld accepteren (het zijn namelijk net mensen, die politici ).

[wildhagen]

Het wetsvoorstel om partijfinanciering openbaar te maken is vandaag aangenomen:

De Tweede Kamer heeft dinsdag met grote meerderheid ingestemd met een wetsvoorstel dat politieke partijen moet dwingen tot meer openheid over de identiteit van hun geldschieters.

De PVV stemde tegen; voormalig PVV-Kamerlid Hero Brinkman stemde vóór.

De wet bepaalt dat partijen de identiteit moeten onthullen van donateurs die 4500 euro of meer schenken. Partijen die zich niet aan de regels houden, kunnen een boete krijgen van maximaal honderdduizend euro.

Voordat Brinkman uit de PVV stapte, verzette hij zich nog tegen het plan, dat speciaal zou zijn gemaakt om de PVV dwars te zitten.

Na zijn vertrek uit de partij van Geert Wilders schaarde Brinkman zich bij de voorstanders. Volgens Brinkman krijgt de PVV grote bedragen van Amerikaanse lobbykantoren.

nu.nl

Bron: http://www.nu.nl/politiek...-regels-partijgiften.html

Prima lijkt me, kunnen we tenminste inzicht krijgen voor wie sommige partijen écht werken.

Alleen jammer dat de boete zo laag is, dus nog even afwachten of ze niet gewoon de boete betalen en alsnog alles geheim houden.

[ Voor 5% gewijzigd door wildhagen op 03-04-2012 16:22 ]

[Fiber]

Ach, en anders omzeilen ze het gewoon door het geld niet rechtstreeks aan de PVV maar aan één of andere stichting of zo over te maken, die officieel niets met de PVV te maken heeft, maar gewoon dezelfde doelen nastreeft.

[ManiacsHouse]

Fiber schreef op dinsdag 03 april 2012 @ 16:29:
Ach, en anders omzeilen ze het gewoon door het geld niet rechtstreeks aan de PVV maar aan één of andere stichting of zo over te maken, die officieel niets met de PVV te maken heeft, maar gewoon dezelfde doelen nastreeft.

Ach en dan zoeken we wel uit waar zo'n stichting zijn geld vandaan haalt. En die ton boete zal ook wel door dat soort gasten betaald worden. Echter wat als blijkt dat een of andere joods en/of amerikaanse klote-lobby-groep centen aan Geertje W. geeft? Is daar iets mee te doen?

[ph4ge]

Fiber schreef op dinsdag 03 april 2012 @ 16:29:
Ach, en anders omzeilen ze het gewoon door het geld niet rechtstreeks aan de PVV maar aan één of andere stichting of zo over te maken, die officieel niets met de PVV te maken heeft, maar gewoon dezelfde doelen nastreeft.

Volgens mij is daar in de wet rekening mee gehouden, daar was iig wel sprake van.

[sanderb]

Dan ben ik wel benieuwd hoe de uitvoering daarvan gaat plaatsvinden.
De Stichting Vrienden van de PVV bestaat al een aantal jaartjes, dus het is niet zo moeilijk om donaties via die stichting te laten lopen.

Volgens mij geldt voor een stichting ook dat beneden een bepaald bedrag donaties vrij zijn van belastingen. Ik vraag me alleen af hoe dat gecontroleerd wordt? Een stichting hoeft ook geen jaarrekening in te leveren indien de omzet beneden de 4.4 Miljoen per jaar blijft.

Als de stichting de enige is die meer dan 4500 schenkt is het enige gevolg dat de Stichting als donateur bekent moet worden gemaakt. Daar zal echter niemand vreemd van opkijken.

Iemand die ergens gezien heeft hoe het wetsvoorstel deze constructie gaat aanpakken?

[Miki]

Wat de PVV kan, kan de PvDA ook hebben ze waarschijnlijk gedacht aan de Prinsengracht in Amsterdam toen ze John Leerdam naar voren schoven

PvdA-Kamerlid John Leerdam is in verlegenheid gebracht door een televisie-interview dat uitgezonden is tijdens de ochtendshow van Giel Beelen op 3FM. Leerdam blijkt niet te weten dat Ariël Sharon, de oud-premier van Israël, al jaren in een comateuze toestand verkeert. Ook geeft hij commentaar over een niet bestaande 'straatterrorist'.

bron artikel
filmpje

[TrailBlazer]

Was idd wel bijzonder pijnlijk. Ik hoop dat die het doorhad en vrolijk meespeelde maar ik vrees het ergste.

[Fiber]

Slechte interviewer, dat is pijnlijk.

Ik weet ook niet dat Ariël Sharon (Ariël wie...?) in coma ligt. Is dat erg? Moet ik me nu schamen? Wat een onzin. En dat ze straattuig en draaideur-criminelen zomaar laten lopen komt helaas ook veel te veel voor, hoe ze ook mogen heten, dus daar kun je terrecht boos over worden.

[kenneth]

Als politiek je vak is moet je je inderdaad schamen als je niet weet wie Sharon is of dat hij in coma ligt.

[Fiber]

Als je woordvoerder Midden Oosten bent wel, inderdaad...

De grote fout van Leerdam en andere politici is dat ze over alles en iedereen een mening willen hebben, en dan stink je er hier dus in. Laten ze zich gewoon bij hun vakgebied houden, dat zou al een heel stuk schelen. Leerdam zou dus woordvoerder kunst en cultuur of zo moeten worden, of desnoods minderheden beleid, en over de rest zijn mond moeten houden.