De Nederlandse landelijke politiek

[D-e-n]

Ik vrees het ook een beetje maar dat zou toch wel heel walgelijk zijn?

[Player1S]

Bij dit kabinet verbaast het me niks helaas....

[rik86]

Ik kan me niet voorstellen dat wilders verwacht veel stemmers bij vvd/cda weg te trekken, daar lijkt me weinig voor hem te winnen

[Chocovla]

D-e-n schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 10:08:
Ik vrees het ook een beetje maar dat zou toch wel heel walgelijk zijn?

Zou zeggen kijk eens naar de opgezette photo-op van gisteren met Mark die vrolijk lachend ome Geert omarmt. Ze zijn niet vies van een stukje theater. Lachen, gieren, brullen over wat we nu weer eens met zijn drietjes gaan afbreken.

[kenneth]

D-e-n schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 10:08:
Ik vrees het ook een beetje maar dat zou toch wel heel walgelijk zijn?

Je gaat er nooit achterkomen. Mochten ze eruit komen dan kan het een moeilijke fase geweest zijn, dan kan het theater geweest zijn. Voor de buitenstaander geen verschil en de gelekte informatie kan echt zijn of onderdeel van het spel.

Chocovla schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 10:23:
[...]

Zou zeggen kijk eens naar de opgezette photo-op van gisteren met Mark die vrolijk lachend ome Geert omarmt. Ze zijn niet vies van een stukje theater. Lachen, gieren, brullen over wat we nu weer eens met zijn drietjes gaan afbreken.

Dat ze het persoonlijk behoorlijk goed met elkaar kunnen vinden heeft daar helemaal niets mee te maken. Politici zitten continu bovenop elkaar, dat onderscheid tussen persoonlijk en inhoudelijk moet je wel maken anders is het niet prettig leven op het Binnenhof. Wel érg cynisch als je denkt dat ze dat doen enkel omdat ze weten dat er een camera tegen het hek staat.

[Verwijderd]

Inmiddels ruim een half uur na de start van de (laatste?) besprekingen. Het lijkt erop dat Wilders zijn keutel intrekt om te breken, anders zouden ze wel binnen een kwartier weer buiten hebben gestaan...

[Player1S]

Verwijderd schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 10:37:
Inmiddels ruim een half uur na de start van de (laatste?) besprekingen. Het lijkt erop dat Wilders zijn keutel intrekt om te breken, anders zouden ze wel binnen een kwartier weer buiten hebben gestaan...

Dus als jij een Rutte was en Wilders zegt gelijk "ik kap er mee" ga jij er klakkeloos mee akkoord zonder proberen hem alsnog over te halen?

[kenneth]

Of er wordt een tegenvoorstel besproken.

/yourguessisasgoodasmine

[Verwijderd]

L1nt schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 10:41:
[...]


Dus als jij een Rutte was en Wilders zegt gelijk "ik kap er mee" ga jij er klakkeloos mee akkoord zonder proberen hem alsnog over te halen?

Vergeet niet dat Wilders gisteren al heeft gezegd er mee te willen stoppen. Als hij dat vandaag had herhaald, dan was de boel wel klaar geweest.

Maar de huidige regering inclusief gedoogpartner houden er nogal wat draaikont acties op na. Iets waar de linkse politiek in het verleden door hen van werd beschuldigd, wordt nu tot in het zieke door hen zelf bedreven...

Van mij mag er ipv witte rook, zo snel mogelijk een gifgroene rook uit het catshuis komen, betekenend dat de boel ontploft is en dat Rutte (op de fiets) naar de koningin mag.

[Player1S]

Van mij mag dit ook zo snel mogelijk over zijn maar als Rutte er zo makkelijk mee akkoord zou gaan mag ie van mij sowieso zijn ontslag indienen.

[begintmeta]

Zou hij Wilders fysiek moeten tegenhouden? Als Wilders de intentie had gehad er vandaag meteen mee te stoppen was hij denk ik ook niet meer langsgekomen maar had hij wel even met R&V getwitterd lijkt me.

[ Voor 68% gewijzigd door begintmeta op 29-03-2012 11:03 ]

[sanderb]

Ik vraag me meer af wie er lijnrecht tegenover elkaar staan. Ik denk dat Rutte / VVD namelijk niet degene is die er een probleem mee heeft om Wilders wat wisselgeld te geven.
De CDA kan het na dit kabinet wel vergeten als ze akkoord gaan PVV wisselgeld als dat haaks staat op de ideeen van hun eigen achterban.

[FunkyTrip]

Als het kabinet valt zijn we ineens het lachertje van Europa... dan duurt het maanden voor we een begroting hebben, begint heel het gepolariseerde verkiezingscircus opnieuw en schiet de Hollandsche rente omhoog doordat investeerders het vertrouwen verliezen. Krijgen we straf omdat we de 3% niet halen, wordt de SP een heele grote partij. Die gaat vervolgens alle noodzakelijke hervormingen tegenhouden...

[Verwijderd]

Je bedoelt, de SP gaat het geld halen waar het zit ipv de minima nog verder in de stront te duwen.

[Player1S]

FunkyTrip schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 11:03:
Als het kabinet valt zijn we ineens het lachertje van Europa... dan duurt het maanden voor we een begroting hebben, begint heel het gepolariseerde verkiezingscircus opnieuw en schiet de Hollandsche rente omhoog doordat investeerders het vertrouwen verliezen. Krijgen we straf omdat we de 3% niet halen, wordt de SP een heele grote partij. Die gaat vervolgens alle noodzakelijke hervormingen tegenhouden...

Ik denk dat een krampachtig ontwijken van het MOE-meldpunt veroordelen al genoeg lachers op de hand heeft gewerkt in Europa.
Daar is een val niet meer voor nodig.

[wildhagen]

FunkyTrip schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 11:03:
Als het kabinet valt zijn we ineens het lachertje van Europa...

Ach, daar heeft het huidige kabinet al meer dan voldoende voor gezorgd, met hun lachwekkend (wan)gedrag de laatste tijd.

Erger dan Rutte en consorten het al gemaakt heeft kan het sowieso toch al niet meer worden lijkt me zo.

[kenneth]

Verwijderd schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 11:04:
Je bedoelt, de SP gaat het geld halen waar het zit ipv de minima nog verder in de stront te duwen.

Inderdaad, eenrichtingssolidariteit*. En de noodzakelijke hervormingen tegenhouden.

* Eens dat je de minima moet ontzien, al helemaal in tijden van crisis. Alleen bij de SP lijkt iedere bovenmodaler een graaier te zijn waar je maar zo snel mogelijk geld moet weghalen. Waar dit kabinet overspannen doet alsof de economie instort als je bovenmodalers ook maar 0,1% meer belast, lijkt de SP te denken dat ze vrijelijk beslag mogen leggen op verdiend geld. Als je genoeg verdient ben je een egoist bent als je de rest niet aan (hun definitie van) sociale doelen wil uitgeven Nivelleren tot je erbij neervalt.

[Verwijderd]

* Eens dat je de minima moet ontzien, al helemaal in tijden van crisis. Alleen bij de SP lijkt iedere bovenmodaler een graaier te zijn waar je maar zo snel mogelijk geld moet weghalen. Waar dit kabinet overspannen doet alsof de economie instort als je bovenmodalers ook maar 0,1% meer belast, lijkt de SP te denken dat ze vrijelijk beslag mogen leggen op verdiend geld. Als je genoeg verdient ben je een egoist bent als je de rest niet aan (hun definitie van) sociale doelen wil uitgeven Nivelleren tot je erbij neervalt.

Je had je 'verduidelijking' moeten stoppen na die eerste zin.

[sanderb]

FunkyTrip schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 11:03:
Als het kabinet valt zijn we ineens het lachertje van Europa... dan duurt het maanden voor we een begroting hebben, begint heel het gepolariseerde verkiezingscircus opnieuw en schiet de Hollandsche rente omhoog doordat investeerders het vertrouwen verliezen. Krijgen we straf omdat we de 3% niet halen, wordt de SP een heele grote partij. Die gaat vervolgens alle noodzakelijke hervormingen tegenhouden...

Ik denk dat Europa liever ziet dat de partij van het OEM meldpunt minder invloed heeft op het NL beleid en dat er hervormingen voor de lange termijn worden doorgevoerd.
Het alternatief is dat we krampachtig die 3% op de korte termijn (op papier) halen, de problemen op de lange termijn voor ons uitschuiven en als tegenprestatie ook nog eens met draconische immigratie maatregelen komen.

Een gedegen plan waarbij het tekort in de komende jaren structureel wordt aangepakt zal hoop ik beter ontvangen worden en meer vertrouwen wekken dan een stuiptrekking van een op sterven na dood minderheidskabinet.

[orejas]

Verwijderd schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 11:16:
Je had je 'verduidelijking' moeten stoppen na die eerste zin.

Ontzien ten koste van alles en, belangrijker, iedereen? Dat is het punt dat kenneth maakt. Dat is bewezen onwenselijk...

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 11:16:
Je had je 'verduidelijking' moeten stoppen na die eerste zin.

Waarom? Hij legt precies uit waar het pijnpunt van de SP zit. De juiste methode van bezuinigen is de sociale staat efficienter te laten werken door grootscheeps te hervormen en het topsegment van NL niet meer zo te ontzien. De SP en de VVD opereren aan de extreme zijden van het spectrum.

Alleen nog maar mensen binnen laten die bijdragen (lees: goed opgeleid). Vluchtelingen opvangen in eigen land, HRA beperken, JSF nog eens goed onder de loep nemen. Ontslagrechtversoepeling, onderwijs NIET bezuinigen, huursubsidie herzien, topsegment iets minder belastingontduikingsregeltjes geven, bevriezen lonen ambtenaren, WW verkorten, geen bezuinigen op sociale werkplaatsen e.d. Dat zouden mijn plannetjes zijn. Een beetje links-rechts.

[ Voor 32% gewijzigd door FunkyTrip op 29-03-2012 11:30 ]

[begintmeta]

sanderb schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 11:24:
...
Een gedegen plan waarbij het tekort in de komende jaren structureel wordt aangepakt zal hoop ik beter ontvangen worden en meer vertrouwen wekken dan een stuiptrekking van een op sterven na dood minderheidskabinet.

Volgens mij is sowieso wel duidelijk dat domweg bezuinigen bepaald geen vertrouwen oplevert.

[kenneth]

FunkyTrip schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 11:26:
Alleen nog maar mensen binnen laten die bijdragen (lees: goed opgeleid). Vluchtelingen opvangen in eigen land, HRA beperken, JSF nog eens goed onder de loep nemen. Ontslagrechtversoepeling, onderwijs NIET bezuinigen, huursubsidie herzien, topsegment iets minder belastingontduikingsregeltjes geven, bevriezen lonen ambtenaren, WW verkorten, geen bezuinigen op sociale werkplaatsen e.d. Dat zouden mijn plannetjes zijn. Een beetje links-rechts.

Allemaal pijnlijk, allemaal niet leuk, waarschijnlijk allemaal nodig.

Ben het niet helemaal met je eens maar de strekking is inderdaad dat we de pijn gelijk verdelen en de fysiek/mentaal/financieel zwakkeren zoveel mogelijk ontzien.

[D-e-n]

FunkyTrip schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 11:26:
[...]
Alleen nog maar mensen binnen laten die bijdragen (lees: goed opgeleid). Vluchtelingen opvangen in eigen land,

Dat wekt de suggestie dat we te kiezen hebben wie hier asiel aanvragen en dat opleiding een eis zou kunnen zijn bij die aanvraag. En dat is natuurlijk niet zo. Bij de aanvraag gelden andere criteria: is het een echte vluchteling en daarbij hoort als vanzelf de vraag of hij in eigen land opgevangen kán worden. Opvang in eigen land in oorlogssituaties lijkt me overigens iets wat je bij uitstek Europees zou moeten regelen.

[sanderb]

Ze gaan in ieder geval voorlopig weer even door met onderhandelen..

Ben heel benieuwd waar dit allemaal op uit gaat draaien.

Als ze straks met een akkoord naar buiten komen, is dat een akkoord waarbij op het scherpst onderhandelt is, en dus als totaal pakket door de kamer zal moeten komen.
Dat houdt dan ook in dat ofwel de SGP ofwel Brinkman met het volledige pakket akkoord moet zijn.
Zo niet, dan houdt het hele feestje op?

[ Voor 54% gewijzigd door sanderb op 29-03-2012 11:56 ]

[Verwijderd]

JSF nog eens goed onder de loep nemen

Gisteren nog weer in het nieuws: de Amerikaanse begroting voor JSF gaat van $1000 miljard naar ruim $1400 miljard. Toch weer een slordige 40% meer. bron

Dan wordt ontwikkelingshulp wel vaak afgedaan als 'linkse hobbies' (terwijl aangetoond kan worden dat het helpen van andere landen noodzakelijk is om zelf betere mogelijkheden te creëren voor de eigen economie, zie bijvoorbeeld marshall plan na de 2e wereld oorlog) is op de 'rechtse speeltjes' wel heel veel geld direct te besparen.

Ik wil niet afdoen aan het feit dat iedereen moet meewerken aan het herstel van de economie, maar laat toch duidelijk zijn dat de hoogste prijs betaald moet worden door de grootste veroorzakers van de crisis: naar mijn mening toch zeker de financiële wereld die maar door lijkt te gaan met de graaicultuur van de afgelopen decennia.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2012 11:58 ]

[Player1S]

Helaas....de onderhandelingen gaan door.

Het dal word dus nog dieper.

[Cthulhu]

Gaat dus gewoon door

11.51 uur: RVD meldt dat onderhandelingen doorgaan

De lettelijke tekst van de RVD is: "De onderhandelaars hebben donderdag 29 maart 2012 besloten hun gesprekken voort te zetten. Zij zien voldoende perspectief om de komende periode te komen tot afspraken die een antwoord geven op de problemen waar het land voor staat. Tot er een akkoord is bereikt zal mediastilte in acht worden genomen.

[D-e-n]

Het was dus gewoon een walgelijk toneelstukje. Wat krijgen we nog meer? Een huilende Wilders die zegt hoe erg hij het vindt dat hij alle economische punten in heeft moeten leveren?

[Fiber]

De poppenkast is over mensen, allemaal weer doorlopen, niets aan de hand hier. Ze hebben gisteren gewoon een fraai toneelstukje opgevoerd. Zelfs Frits Wester tuinde er in...

[kenneth]

D-e-n schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 12:03:
Het was dus gewoon een walgelijk toneelstukje.

Hoe weet jij dat nou? Kan best, kan ook dat het echt op springen stond.

[Brons]

Waarom stuurt de RVD een bericht naar buiten als het op springen staat? Ik kan geen andere reden bedenken dan toneel.

[D-e-n]

Ja. En Sinterklaas en de Kerstman bestaan.

Vooraf was totale mediastilte belooft. Waarom dan naar buiten treden als het even moeilijk wordt? Dat is puur het bespelen van de publieke opinie. We moeten denken: "Geert, heeft zo zijn best gedaan voor Henk en Ingrid. Echt waar!"

[Fiber]

Ze hebben in ieder geval de oppositieleiders gisteren even flink uit de tent gelokt. Samson en Pechtold zaten al uitgebreid te speculeren over nieuwe verkiezingen en zo...

[Cthulhu]

Tuurlijk is het allemaal toneel, net zoals dat joviale gedoe in de tuin gister

[Player1S]

Hopelijk maakt de oppositie nog helemaal gehakt van ze. Hopelijk ziet de kiezer het ook eindelijk in.

[rik86]

en dan? Ze zitten er bij en glimlachen naar de oppositie; Zolang er geen motie van wantrouwen door de kamer heen komt blijven ze zitten; Wat maakt dit nu uit voor de regering als ze de 4 jaar volmaken? De eerstvolgende keer is mei? 2015 volgens mij, dat is over 3 jaar. Halen ze dat, dan is de economie bijgetrokken en kunnen ze in 2014/2015 cadeautjes uitdelen aan Henk en Ingrid en dan winnen ze weer.

[kenneth]

L1nt schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 12:10:
Hopelijk maakt de oppositie nog helemaal gehakt van ze. Hopelijk ziet de kiezer het ook eindelijk in.

Wat inzien, dat er politieke spelletjes gespeeld worden? En dan? Stemmen op een partij die dat niet doet zoals .... ehhh .... laat maar.

Fiber schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 12:09:
Ze hebben in ieder geval de oppositieleiders gisteren even flink uit de tent gelokt. Samson en Pechtold zaten al uitgebreid te speculeren over nieuwe verkiezingen en zo...

Die schieten op alles wat beweegt, ik vind de oppositie (op SP en bij vlagen CU na) uiterst machteloos en fantasieloos.

Cthulhu schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 12:10:
Tuurlijk is het allemaal toneel, net zoals dat joviale gedoe in de tuin gister

Rutte doet al jaren joviaal met alles en iedereen, zo is hij 24/7. Hij kon het ook goed vinden met Halsema terwijl het geen geheim is dat ze inhoudelijk nogal ver van elkaar staan.

[D-e-n]

kenneth schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 12:15:
[...]
Die schieten op alles wat beweegt, ik vind de oppositie (op SP en bij vlagen CU na) uiterst machteloos en fantasieloos.
[...]

Dat komt omdat flanken zich beter kunnen profileren. Zowel voor de SP aan de ene kant als de VVD aan de andere is het makkelijk. Herhaal wat mantra's over "graaiers" of "eigen verantwoordelijkheid" en de achterban is weer tevreden.

kenneth schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 12:15:
[...]
Rutte doet al jaren joviaal met alles en iedereen, zo is hij 24/7.

En dat is nu toch behoorlijk irritant geworden inmiddels. Als er iets vervelend is zijn het mensen die altijd doen alsof er niks aan de hand is.

[ Voor 25% gewijzigd door D-e-n op 29-03-2012 12:23 ]

[kenneth]

Brons schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 12:08:
Waarom stuurt de RVD een bericht naar buiten als het op springen staat? Ik kan geen andere reden bedenken dan toneel.

Er zullen vast motieven als het opvoeren van druk of kneden van de achterban meegespeeld hebben maar dat sluit toch helemaal niet uit dat de boel ook echt op springen stond?

Ik vind dit juist eerder hoopgevend (alles is relatief, I know): misschien gaat Wilders eindelijk eens meegeven ipv aan zijn reactionaire standpunten vasthouden.

[D-e-n]

kenneth schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 12:22:
[...]
misschien gaat Wilders eindelijk eens meegeven ipv aan zijn reactionaire standpunten vasthouden.

Dan gaat Wilders meegeven met het CDA en de VVD, met plannen die slechts een heel klein draagvlak hebben van de bevolking. En dat doet hij enkel omdat hij andere partijen geen verantwoordelijkheid gunt.

[kenneth]

D-e-n schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 12:21:
[...]

Dat komt omdat flanken zich beter kunnen profileren. Zowel voor de SP aan de ene kant als de VVD aan de andere is het makkelijk. Herhaal wat mantra's over "graaiers" of "eigen verantwoordelijkheid" en de achterban is weer tevreden.

CU zit niet op de flanken, zelfs niet binnen de confessionele partijen. D66 profileert zich verder ook goed maar net als GL herhaaldelijk bij incidenten roepen dat de boel op knallen staat klinkt alsof de wens de vader is van de gedachte. Nu komen er verkiezingen! Nee, nu! Nu echt! Nee wacht ... nu!

Samsom krijgt voorlopig nog het voordeel van de twijfel (niet dat ik ooit op hem ga stemmen maar dat terzijde).

[De_Bastaard]

Nou ze komen er wel uit hoor denk ik! PVV Zal alles laten vieren wat ze lief is, om dit kabinet maar overeind te houden.

Althans, dat denk ik er van

[kenneth]

D-e-n schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 12:21:
En dat is nu toch behoorlijk irritant geworden inmiddels. Als er iets vervelend is zijn het mensen die altijd doen alsof er niks aan de hand is.

Ieder heeft zijn stijl en de houding van Rutte bevalt niet iedereen maar dat maakt het niet gelijk toneel zoals Cthulhu beweert. In de portretten van Rutte wordt zijn houding ook zo omschreven. Ik heb hem twee keer buiten de politieke omgeving gezien: precies dezelfde persoon.

Maar, oh wacht, ik sta niet achter dit kabinet. Nou, dan zal dat lachen en omhelzen wel toneel zijn! Bah!

[D-e-n]

Ik zeg niet dat de joviale houding van Rutte voor de bühne is. Ik zeg dat ik het irritant vind. Ik vind het in het dagelijkse leven ook irritant overigens.

Dat de RVD wat naar buiten brengt is wel degelijk voor de bühne. Er was toch radiostilte?

[ph4ge]

kenneth schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 12:25:
CU zit niet op de flanken, zelfs niet binnen de confessionele partijen. D66 profileert zich verder ook goed maar net als GL herhaaldelijk bij incidenten roepen dat de boel op knallen staat klinkt alsof de wens de vader is van de gedachte. Nu komen er verkiezingen! Nee, nu! Nu echt! Nee wacht ... nu!

Samsom krijgt voorlopig nog het voordeel van de twijfel (niet dat ik ooit op hem ga stemmen maar dat terzijde).

De oppositie roept dat omdat het normaal is. Er is nog nooit een coalitie geweest wat geen meerderheid had en wat gewoon bleef zitten. Er is geen coalitie geweest wat een tussenformatie moest doen, nog geen coalitie waar zoveel onrust is. We moeten niet vergeten dat deze 3 partijen tot 2x toe geen meerderheid in stemmen hebben gekregen, toen ze eraan begonnen was het draagvlak minimaal en dat is alleen maar verder afgebrokkeld. Er is nog maar weinig democratisch aan op die manier, noch even los van dat het lot van het land in de achterkamertjes ipv in de kamer beslist wordt, maar zolang niet een van de 3 partijen formeel een motie van wantrouwen steunt kunnen ze blijven zitten. Roepen dat het in het landsbalang is om te blijven zitten ipv verkiezingen uit te schrijven deden Mubarak en Kahdaffi ook altijd, die hielden dat decennia vol. Er kan prima a la Balkenende 3 een sluitende begroting worden opgesteld terwijl we de verkiezingen afwachten.

Een slecht excuus, ze gaan zulke ingrijpende maatregelen nemen zonder dat er draagvlak voor is, laat staan een breed draagvlak, dat kan niet. De oppositie heeft groot gelijk dat er verkiezingen moeten komen. Dat roept overigens vooral de PvdA die gezien de peilingen daar niets bij te winnen heeft. D66 waarschijnlijk ook maar weinig.

Punt is ook als ze nu doorgaan en er toch niet uitkomen dat verkiezingen over de zomer getild moeten worden en we weer een flater slaan in Europa en de financiële markten. En dan blijven we met onzekerheid zitten, want de eerst volgende keer dat er een onverwachte beslissing genomen worden begint de poppenkast opnieuw.

Al denk ik dat we inderdaad naar een toneelstukje van Wilders kijken. CDA en VVD zijn er zo uit, en Wilders heeft niets te eisen. Hij levert geen meerderheid en als hij de stekker eruit trekt krijgt hij de zwartepiet, bovendien kan hij het dan vergeten om voorlopig weer met CDA/VVD te regeren. Nee, hij moet nog even heel moeilijk doen en dan gewoon braaf ogen dicht en slikken.

[Fiber]

En straks mag de Tweede Kamer er over stemmen en dan is er gewoon nog steeds een meerderheid die dit kabinet steunt, vrees ik.

[Cthulhu]

Mss geen toneelspel, maar ze waren zich wel heel erg bewust van de camera's, zelfs de cameramensen zelf viel het op

[Señor Sjon]

D-e-n schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 12:24:
[...]

Dan gaat Wilders meegeven met het CDA en de VVD, met plannen die slechts een heel klein draagvlak hebben van de bevolking. En dat doet hij enkel omdat hij andere partijen geen verantwoordelijkheid gunt.

Klein draagvlak? Samen sowieso de helft van de stemmen. Als er een linkse kliek had gezeten, dan hadden ze hetzelfde 'kleine' draagvlak gehad.

ph4ge schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 12:54:
[...]

De oppositie roept dat omdat het normaal is. Er is nog nooit een coalitie geweest wat geen meerderheid had en wat gewoon bleef zitten. Er is geen coalitie geweest wat een tussenformatie moest doen, nog geen coalitie waar zoveel onrust is. We moeten niet vergeten dat deze 3 partijen tot 2x toe geen meerderheid in stemmen hebben gekregen, toen ze eraan begonnen was het draagvlak minimaal en dat is alleen maar verder afgebrokkeld. Er is nog maar weinig democratisch aan op die manier, noch even los van dat het lot van het land in de achterkamertjes ipv in de kamer beslist wordt, maar zolang niet een van de 3 partijen formeel een motie van wantrouwen steunt kunnen ze blijven zitten. Roepen dat het in het landsbalang is om te blijven zitten ipv verkiezingen uit te schrijven deden Mubarak en Kahdaffi ook altijd, die hielden dat decennia vol. Er kan prima a la Balkenende 3 een sluitende begroting worden opgesteld terwijl we de verkiezingen afwachten.

Een slecht excuus, ze gaan zulke ingrijpende maatregelen nemen zonder dat er draagvlak voor is, laat staan een breed draagvlak, dat kan niet. De oppositie heeft groot gelijk dat er verkiezingen moeten komen. Dat roept overigens vooral de PvdA die gezien de peilingen daar niets bij te winnen heeft. D66 waarschijnlijk ook maar weinig.

Punt is ook als ze nu doorgaan en er toch niet uitkomen dat verkiezingen over de zomer getild moeten worden en we weer een flater slaan in Europa en de financiële markten. En dan blijven we met onzekerheid zitten, want de eerst volgende keer dat er een onverwachte beslissing genomen worden begint de poppenkast opnieuw.

Al denk ik dat we inderdaad naar een toneelstukje van Wilders kijken. CDA en VVD zijn er zo uit, en Wilders heeft niets te eisen. Hij levert geen meerderheid en als hij de stekker eruit trekt krijgt hij de zwartepiet, bovendien kan hij het dan vergeten om voorlopig weer met CDA/VVD te regeren. Nee, hij moet nog even heel moeilijk doen en dan gewoon braaf ogen dicht en slikken.

Een dictator is wel even wat anders. Rutte CS moeten sowieso in 2014-15 weer campagne voeren hoor. Het is niet zo dat ze het concept verkiezingen hebben afgeschaft. Buiten dat, de huidige crisis is van dien orde dat vergelijkingen met het verleden spaak lopen.

PvdA heeft veel te winnen. Die denken dat ze met Samson een hoop zetels binnen kunnen halen die Cohen verloren is. Een verkiezingsperiode duurt lang, lang genoeg om de huidige peilingen tot nietszeggend te verklaren. Als er verkiezingen zouden komen, dan is dit nooit voor de zomer. Duurt zomaar een halfjaar.

[begintmeta]

offtopic:
Cthulhu schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 13:03:
... zelfs de cameramensen zelf viel het op

De cameramensen lijken mij op zich tot een van de groepen behoren van die het me het minst zou verbazen dat hen opvalt dat de gefilmden zich bewust zijn van camera's

[MSalters]

ph4ge schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 12:54:
[...]
Er is geen coalitie geweest wat een tussenformatie moest doen

Dat is wel heel erg weinig historisch besef. Balkenende III is het resultaat van een tussenformatie, niet van verkiezingen. Idem van Agt III.

Overigens zie ik nog geen enkele aanwijzing dat er geformeerd wordt (i.e. dat er nieuwe ministers komen), het gaat hier puur om een begroting. Dat lijkt meer op de kabinetscrisis van 1981 (van Agt II).

[MueR]

FunkyTrip schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 11:26:
bevriezen lonen ambtenaren

Waarom moeten de ambtenaren dit ontgelden? Die werken ook alleen maar voor hun geld en hebben de laatste jaren al weinig tot geen salarisstijgingen gezien. Het is lekker makkelijk om elke keer maar weer ambtenaren te gaan korten, terwijl er zo enorm veel te besparen valt op ons compleet van de pot gerukte sociale stelsel wat we al jaren over the top en veel te duur doen.

[begintmeta]

MueR schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 13:19:
... terwijl er zo enorm veel te besparen valt op ons compleet van de pot gerukte sociale stelsel wat we al jaren over the top en veel te duur doen.

Het is wel interessant die gedachte wat nader uit te werken.

[ Voor 195% gewijzigd door begintmeta op 29-03-2012 13:27 ]

[Slasher]

MueR schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 13:19:
[...]

Waarom moeten de ambtenaren dit ontgelden? Die werken ook alleen maar voor hun geld en hebben de laatste jaren al weinig tot geen salarisstijgingen gezien. Het is lekker makkelijk om elke keer maar weer ambtenaren te gaan korten, terwijl er zo enorm veel te besparen valt op ons compleet van de pot gerukte sociale stelsel wat we al jaren over the top en veel te duur doen.

Dat is inderdaad lekker makkelijk, en vooral een populistische gedachte uit de onderbuik.

Funkytrip is waarschijnlijk geen ambtenaar dus dat is lekker makkelijk bezuinigen natuurlijk.

Het feit blijft wel dat Rijksambtenaren er sinds 2009 al niets meer bij hebben gekregen dus gaan er in feite al jaren op achteruit, terwijl er voor de meeste andere sectoren wel inflatiecorrecties bij zijn gekomen.

[ Voor 22% gewijzigd door Slasher op 29-03-2012 13:32 ]

[D-e-n]

Senor Sjon schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 13:12:
[...]
Klein draagvlak? Samen sowieso de helft van de stemmen.

Wilders levert waarschijnlijk zijn complete economische programma in om te voorkomen dat "links" wat te vertellen krijgt. Met andere woorden: het economische program van twee partijen die bij lange na geen meerderheid hebben wordt uitgevoerd.

Draai het eens om: hoe zou jij het vinden als het complete economische program van PvdA en SP werd uitgevoerd in ruil voor wat prestigepuntjes van een derde (gedoog)partij?

MueR schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 13:19:
[...]
terwijl er zo enorm veel te besparen valt op ons compleet van de pot gerukte sociale stelsel wat we al jaren over the top en veel te duur doen.

Je hebt het over makkelijk. Als we het over onderbuik en makkelijk hebben dan is dat er ook eentje.

[ Voor 22% gewijzigd door D-e-n op 29-03-2012 13:28 ]

[D-e-n]

dubbel, sorry

[ Voor 94% gewijzigd door D-e-n op 29-03-2012 13:27 ]

[ph4ge]

MSalters schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 13:18:
Dat is wel heel erg weinig historisch besef. Balkenende III is het resultaat van een tussenformatie, niet van verkiezingen. Idem van Agt III.

Overigens zie ik nog geen enkele aanwijzing dat er geformeerd wordt (i.e. dat er nieuwe ministers komen), het gaat hier puur om een begroting. Dat lijkt meer op de kabinetscrisis van 1981 (van Agt II).

Balkende 2 was gevallen, Balkende 3 ging alleen over de invulling van de periode tot de vervroegde verkiezingen. Idem voor van Agt 3, ook dat ging alleen over hoe de paar maanden tot de verkiezingen ingevuld zouden worden. Dit is iets heel anders, deze partijen willen geen vervroegde verkiezingen maar houden een instabiele situatie in stand. Ik haal juist Balkende 3 als voorbeeld aan waarom vervroegde verkiezingen geen ramp zijn, dan kan er juist een breed gesteunde begroting komen.

Het is wachten tot de volgende tegenvaller en dan zitten we weer maanden in onzekerheid, moeten ze weer opnieuw de achterkamertjes in. En waarom gaat de economie hier, met name tov Duitsland, zo slecht? Juist, gebrek aan vertrouwen. Dan heb je er niets aan als er een minderheidskabinet komt, wat incl. de PVV al nooit de steun in meerderheid van stemmen heeft gehad, wat gigantische ingrepen gaat doen zonder dat er een stabiel en breed draagvlak, en wat dat allemaal telkens maar bekokstooft in de achterkamertjes. Ik vind het vanuit democratisch oogpunt verschrikkelijk hoe het allemaal gaat, hoewel ik het op de inhoud over het algemeen wel kan pruimen.

[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 29-03-2012 13:38 ]

[Touchdomex]

D-e-n schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 13:26:
[...]

Wilders levert waarschijnlijk zijn complete economische programma in om te voorkomen dat "links" wat te vertellen krijgt. Met andere woorden: het economische program van twee partijen die bij lange na geen meerderheid hebben wordt uitgevoerd.

Draai het eens om: hoe zou jij het vinden als het complete economische program van PvdA en SP werd uitgevoerd in ruil voor wat prestigepuntjes van een derde (gedoog)partij?

Ik denk eigenlijk dat je van geen enkele partij het complete economische program moet uitvoeren

[BlakHawk]

L1nt schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 12:10:
Hopelijk maakt de oppositie nog helemaal gehakt van ze. Hopelijk ziet de kiezer het ook eindelijk in.

Want de oppositie speelt geen spelletjes
Het is werkelijk waar allemaal één pot nat. Als de SP of PvdA nu in de regering had gezeten was de situatie in NL niet veel anders geweest!

D-e-n schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 12:21:
En dat is nu toch behoorlijk irritant geworden inmiddels. Als er iets vervelend is zijn het mensen die altijd doen alsof er niks aan de hand is.

Ik heb liever dat de tweede kamer goed met elkaar kan opschieten en enkel inhoudelijk van mening verschilt... Uiteindelijk moet je het toch met elkaar doen daar.

kenneth schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 12:25:
CU zit niet op de flanken, zelfs niet binnen de confessionele partijen. D66 profileert zich verder ook goed maar net als GL herhaaldelijk bij incidenten roepen dat de boel op knallen staat klinkt alsof de wens de vader is van de gedachte. Nu komen er verkiezingen! Nee, nu! Nu echt! Nee wacht ... nu!

Samsom krijgt voorlopig nog het voordeel van de twijfel (niet dat ik ooit op hem ga stemmen maar dat terzijde).

Ondanks dat ik geen PvdA zal stemmen, vond ik Plasterk een stuk sympathieker overkomen dan Samson. Bos had dat ook al, kwam gewoon vriendelijk over. Cohen had het niet en Samson ook niet.

D-e-n schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 12:36:
Ik zeg niet dat de joviale houding van Rutte voor de bühne is. Ik zeg dat ik het irritant vind. Ik vind het in het dagelijkse leven ook irritant overigens.

Dat de RVD wat naar buiten brengt is wel degelijk voor de bühne. Er was toch radiostilte?

Ja wat zijn vriendelijke mensen toch irritant he?
Ik heb liever dat men elkaar niet kan luchten of zien!

Senor Sjon schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 13:12:
Als er verkiezingen zouden komen, dan is dit nooit voor de zomer. Duurt zomaar een halfjaar.

Tja en dan moet er wederom een coalitie samengesteld gaan worden... Dat wordt nog leuk
Nee hoor, liever nu uitregeren en aan het einde van de looptijd verkiezingen. Zien we dan wel weer verder.

MueR schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 13:19:
Waarom moeten de ambtenaren dit ontgelden? Die werken ook alleen maar voor hun geld en hebben de laatste jaren al weinig tot geen salarisstijgingen gezien. Het is lekker makkelijk om elke keer maar weer ambtenaren te gaan korten, terwijl er zo enorm veel te besparen valt op ons compleet van de pot gerukte sociale stelsel wat we al jaren over the top en veel te duur doen.

Daarnaast verdienen de meeste ambtenaren al niet marktconfom en daardoor is de overheid veel geld kwijt aan uitbestedingen en inhuur. De juiste mensen krijg je niet voor dat geld...

D-e-n schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 13:27:
Als we het over onderbuik en makkelijk hebben dan is dit er ook eentje.

Toch is het wel zo, en in plaats daarvan gaan we de werkende man aanpakken door ww wederom te verkorten... Maar de bijstand laten we lekker in takt, ook voor de genen die wel kunnen werken, maar gewoon niet willen...

Touchdomex schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 13:38:
Ik denk eigenlijk dat je van geen enkele partij het complete economische program moet uitvoeren

In geen enkele partij kan ik mij 85% vinden, dus het zal voor mij als kiezer ook altijd een concessie zijn.

[D-e-n]

Touchdomex schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 13:38:
[...]
Ik denk eigenlijk dat je van geen enkele partij het complete economische program moet uitvoeren

Dat ben ik met je eens. Maar gebeurt nu wel vrees ik.

[MueR]

D-e-n schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 13:26:
Je hebt het over makkelijk. Als we het over onderbuik en makkelijk hebben dan is dat er ook eentje.

Er wordt door FunkyTrip geroepen dat er maar gekort moet worden in de ambtenarensalarissen. Hoe is dat niet makkelijk? "Ambtenaren zijn overheid, dan bespaart de overheid maar lekker op zichzelf ipv maatregelen die mij raken!". Dat is leuk als je geen ambtenaar bent, maar zoals Slasher in zijn post (na de edit iig ) al fijntjes aanstipt: de ambtenaren zijn de laatste jaren al constant het haasje. Goede professionals willen de ambtenarij niet meer in of stappen op, omdat er geen marktconform salaris op zit. Gevolg: er worden allerlei dure interim-prutsers aangenomen die vele malen meer geld kosten dan een paar procentpunten loonsverhoging of zelfs maar inflatiecorrectie.

Dan even het stukje onderbuik.. Ons sociale stelsel is nu eenmaal enorm uitgebreid. Te uitgebreid naar mijn mening. Er zijn honderden potjes aan subsidies, toeslagen en vangnetten. We hebben die vangnetten zelfs zodanig ingericht dat het voor veel mensen niet eens interessant meer is om te gaan werken, want dan gaan ze er op achteruit. Hoe is dat niet krom?

[DeppOx]

Wat denken jullie overigens dat er nu moet gebeuren? Moeten wij ons aan die 3% regel houden en misschien op de verkeerde manieren gaan hervormen, maar wel het vertrouwen van de markt houden. Of ons er niet aan houden (en de Jager stapt misschien op?) en het vertrouwen verliezen. Nu al laten de rentes op onze staatsobligaties zien dat de onzekerheid over de hervormingen leiden tot een verlies in vertrouwen op de markt.
Hoewel Teulings meerdere keren heeft gezegd dat om die 3% te halen we op de verkeerde manieren moeten bezuinigen, wat zou kunnen leiden tot minder consumentenvertrouwen (wat weer leid tot een stagnatie op onze groei, wat vervolgens OOK leid tot minder vertrouwen van de markten), denk ik dat het misschien toch goed is om te gaan voor een korte termijn oplossing.
Op dit moment moeten we gewoon kiezen om naar de 3% te bezuinigen, zodat we op de korte termijn het vertrouwen van de markt houden. Als je kijkt wat voor dramatisch effecten een hoge rente op je staatsobligaties heeft in andere landen, dan wil je dat (zeker op dit moment) niet.
Ook lijken de markten toch niet goed naar de lange termijn te kijken. Bernanke zegt van de week nog dat de US economy sneller moet groeien, terwijl ze al flink aan het stimuleren zijn de afgelopen jaren (en vooral maanden, 60% meer uitgeven dan er binnenkomt). En wat levert het op? Na al die extreme noodmaatregelen, levert het twijfel op..
En beleggers worden dus enthousiast van NOG meer stimulering vanuit de staat. Kijk de afgelopen 20 jaar naar Japan (die doet dat al jaren), en die zitten in een diepe recessie..
Conclusie: Hou de markt tevreden in dit systeem, en je hebt nog hoop. Zodra de rente op je obligaties begint te stijgen moeten echt alle alarmbellen beginnen te rinkelen, kies voor een korte termijn oplossing dus.
De enige lange termijn oplossing is stoppen met het onbeperkt lenen tegen 1% aan de banken en het kapitalisme zijn beloop laten gaan. (niet dat Nederland daar iets over te vertellen heeft)

[D-e-n]

dfrenner schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 13:41:
[...]
Het is werkelijk waar allemaal één pot nat. Als de SP of PvdA nu in de regering had gezeten was de situatie in NL niet veel anders geweest!

Dan hadden we die rare gedoogconstructie niet gehad.

[...]
Ik heb liever dat de tweede kamer goed met elkaar kan opschieten en enkel inhoudelijk van mening verschilt... Uiteindelijk moet je het toch met elkaar doen daar.
[...]
Ja wat zijn vriendelijke mensen toch irritant he?
Ik heb liever dat men elkaar niet kan luchten of zien!

Je kunt heel vriendelijk zijn én serieus zijn tegelijk hoor. Rutte lacht elke kritiek weg.

[...]
Toch is het wel zo, en in plaats daarvan gaan we de werkende man aanpakken door ww wederom te verkorten... Maar de bijstand laten we lekker in takt, ook voor de genen die wel kunnen werken, maar gewoon niet willen...

Volgens mij zijn er de laatste jaren toch allerlei maatregelen genomen om de mensen die niet willen te korten. Het is een fabeltje dat daar makkelijk veel te halen is. Fraudebestrijding is moeilijk.

MueR schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 13:51:
[...]
Er wordt door FunkyTrip geroepen dat er maar gekort moet worden in de ambtenarensalarissen. Hoe is dat niet makkelijk?

Dat is óók makkelijk. Ik vind het allebei makkelijk.

Gevolg: er worden allerlei dure interim-prutsers aangenomen die vele malen meer geld kosten dan een paar procentpunten loonsverhoging of zelfs maar inflatiecorrectie.

Eens.

Ons sociale stelsel is nu eenmaal enorm uitgebreid.

Dat vind ik juist een pré van Nederland. We moeten alleen meer aan fraudebestrijding doen.

Er zijn honderden potjes aan subsidies, toeslagen en vangnetten.

Dat is ook prima. Alleen zou het wel eenvoudiger kunnen.

We hebben die vangnetten zelfs zodanig ingericht dat het voor veel mensen niet eens interessant meer is om te gaan werken, want dan gaan ze er op achteruit. Hoe is dat niet krom?

Niemand zegt dat je daar niet aan wat moet doen maar dat is wat anders dan de uitkeringen versoberen.

[Bastien]

Nou ga ik even het domme ei uithangen naar aanleiding van http://www.nu.nl/economie...tijd-in-2035-68-jaar.html.

Degenen die in NL werken worden dus vriendelijk verzocht, nee verplicht, langer door te werken. Oftewel de oude grijze dames en heren mogen een paar jaar langer door dan gedacht bij geboorte. Dat gaat het liefst al m.i.v. gisteren gebeuren als het aan sommige partijen ligt maar het zal nu nog een paar jaar duren waarschijnlijk. Redenen die genoemd worden zijn vergrijzing, teveel AOW en in mijn ogen is dit ook gericht op de (i.m.o.) hopeloze manier van pensioen sparen (idee is prima maar tegenwoordig is het net Russische roulette).

Daar tegenover staat dat je als je niet nog een beetje jong bent (<40 volgens een onderzoekje van onlangs) je maar af moet wachten of je niet ineens tussen de bloembollen terecht komt aangezien werkgevers je al niet meer moeten. Oudere werknemers wil men niet meer zo graag want die beginnen te klagen over pijntjes, zijn meer ziek etc.

Nou is het 'leuke' dat de werkloosheid nog steeds stijgt, het aantal banen alleen maar minder aan het worden is en de jongeren al helemaal moeilijk aan werk komen. Daarnaast zijn teveel opleidingen tegenwoordig opleidingen voor werkloosheid, zonder dat daar eens iets aan gedaan wordt. Er zijn volgens mij ook geen toekomstverwachtingen die in dat alles verandering gaan brengen.

Hoe kan men dan uitleggen dat iedereen over 15-25 jaar 5 jaar langer moet werken? Dan kan men wel denken te besparen op AOW op die manier, maar aan de onderkant heb je dan weer uitkeringen/bijstand nodig (die volgens mij meestal hoger zijn dan AOW) om alle werklozen te betalen.

Zijn 'we' zo onderhand misschien geen slachtoffer van de staat van de gezondheidszorg in dit land? Ik bedoel, alles wordt eraan gedaan om mensen zo lang mogelijk in leven te houden tegen elke prijs (sterker nog, onlangs bleek dat als je er zelf klaar mee bent je hooguit uit het raam kunt springen of voor de trein) waardoor de kosten voor de gezondheidszorg de pan uit rijzen en ook de kosten voor de AOW dat doet. Nu klinkt het ongetwijfeld wat maf, maar de economie is zo onderhand het slachtoffer van de goede gezondheidszorg lijkt het.

Misschien dat het tijd gaat worden voor een quotum op levensreddende handelingen? Misschien niet meer investeren in gezond eten, gezonde werkplekken, bewegen etc? Want het lijken nu wel besparingen maar op lange termijn worden andere kosten er alleen maar hoger van.

[defiant]

Bastien schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 20:50:
Daar tegenover staat dat je als je niet nog een beetje jong bent (<40 volgens een onderzoekje van onlangs) je maar af moet wachten of je niet ineens tussen de bloembollen terecht komt aangezien werkgevers je al niet meer moeten. Oudere werknemers wil men niet meer zo graag want die beginnen te klagen over pijntjes, zijn meer ziek etc.

Die mentaliteit is overigens veel breder dan alleen de werkgevers, een forse deel van de Nederlanders zijn individualisten als het aankomt op de arbeidsmarkt, zeer behoudend voor eigen rechten, maar vaak totaal geen begrip voor anderen. Uiteindelijk zorgt dit voor onvoldoende tegenwicht tegenover werkgevers, die natuurlijk eenzijdig voor hun belangen opkomen.

Dit zie je ook terug bij de voorgestelde hervormingen op de arbeidsmarkt. Die hervormingen hebben een direct impact op de werknemers, maar de resultaten die beloofd worden aan de vraagzijde van de markt zijn op z'n minst boterzacht.

[Gomez12]

MueR schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 13:19:
[...]

Waarom moeten de ambtenaren dit ontgelden? Die werken ook alleen maar voor hun geld en hebben de laatste jaren al weinig tot geen salarisstijgingen gezien. Het is lekker makkelijk om elke keer maar weer ambtenaren te gaan korten, terwijl er zo enorm veel te besparen valt op ons compleet van de pot gerukte sociale stelsel wat we al jaren over the top en veel te duur doen.

Ipv ambtenaren lonen bevriezen zou ik liever zien : Alle externen de deur uitwerken en vervangen door internen.

Qua ambtenarij is het al tig jaar hetzelfde liedje : Kleinere overheid dus moeten we maar mensen ontslaan, dat we direct daarna externen in gaan huren voor hetzelfde werk die minimaal 2 tot 3x zoveel kosten, tja dat is bijzaak we krijgen in ieder geval een kleinere overheid (die enkel meer en meer kost)

[TrailBlazer]

Ja maar dan moeten de arbeidsvoorwaarden bij die gemeente wel zo goed zijn dat je ook goede mensen binnen krijgt. Dat is niet alleen financieel maar ook kwa sfeer. Werken bij een gemeente heeft een bepaalde reputatie en echt goede techneuten trekt dat volgens mij niet aan.

[FunkyTrip]

MueR schreef op donderdag 29 maart 2012 @ 13:51:
[...]

Er wordt door FunkyTrip geroepen dat er maar gekort moet worden in de ambtenarensalarissen. Hoe is dat niet makkelijk? "Ambtenaren zijn overheid,

Ik vind dat inderdaad ja. Mijn vorige werkgever heeft jaren verlies geleden en ik heb toen enkele jaren geen verhoging gekregen. Enige optie: van baan wisselen. Waarom zou dat voor de ambtenarij niet hoeven gelden? Waarom moeten zij een verhoging krijgen als ik dat ook niet krijg?

De overheid komt geld tekort, dus moeten ze minder uitgeven. Salarissen is er daar 1 van. Het bedrijfsleven bezuinigt ook op salaris als het minder gaat.

Als er dan gezegd wordt dat ambtenaren keer op keer het haasje zijn, dan moeten ze bij zichzelf te raden gaan. Als het slecht blijft gaan met BV Nederland moeten ze misschien wat efficienter gaan werken zodat het weer wat beter gaat. Dus nog zo'n speerpunt: Efficienter werken. Heb 2x stage gelopen bij een rijksoverheidsinstelling. Man man, wat een manana manana instelling hebben ze daar.

Er moet gewoon tig miljard bezuinigd worden. Klaar. Ik zou ook graag willen dat je er als ambtenaar gewoon 3% per jaar bijkrijgt. Maar dat kan nu eenmaal niet.

-edit-
Of zoals hierboven vermeld: weg met die externen. Van dat extra geld kun je dan mooi een deel gebruiken voor je jaarlijkse verhoging. Maar dan moet je gewoon iets harder werken om de weggevallen kracht op te vangen.

[ Voor 7% gewijzigd door FunkyTrip op 29-03-2012 23:30 ]

[Ramzzz]

Dacht iemand nog dat dit kabinet de maatregelen eerlijk ging verdelen? Droom lekker verder:

Loonwet ligt op tafel in Catshuis

Iedereen moet volgend jaar afzien van inkomensstijging. Daarna volgt mogelijk inperking van de hypotheekrenteaftrek. De PVV koerst met VVD en CDA aan op een fiks pakket bezuinigingen en hervormingen.

Nu de onderhandelingen worden voortgezet, lijkt PVV-leider Wilders te kiezen voor invloed boven een rol aan de zijlijn. CDA en VVD hopen binnen twee weken op een akkoord. Dit stellen bronnen rond de besprekingen die donderdag in het Catshuis werden voortgezet.

Wilders praat weer mee
De onderhandelaars koersen aan op een pakket van 14 miljard bezuinigingen om het begrotingstekort in 2013 naar 3 procent terug te brengen. Dinsdag zei Wilders nog geen gat te zien in verdere besprekingen, maar gisteren schoof hij weer aan, zonder dat CDA en VVD een duidelijk gebaar hadden gemaakt. Ingewijden vermoeden dat Wilders terugschrok voor verkiezingen.

Op tafel liggen onder meer:

1. Het bevriezen van de ruim 2 miljoen uitkeringen en alle lonen die de overheid financiert. Het gaat om alle ambtenaren plus semi-ambtenaren in zorg en welzijn, en zelfstandige bestuursorganen zoals het UWV.

2. Het bevriezen van alle salarissen in het bedrijfsleven in 2013. Deze en de vorige maatregel zouden al goed zijn voor een besparing van circa 4 miljard.

3. Bedrijven met meer dan 250 werknemers worden volgend jaar al zelf verantwoordelijk voor de werkloosheidsuitkering voor ontslagen werknemers. Ze kunnen zich hiervoor verzekeren. Dit scheelt de overheid WW-uitkeringen.

4. Verhoging van het eigen risico in de basiszorgverzekering en een symbolische eigen bijdrage voor sommige behandelingen om bewustwording van de hoogte van medische kosten te vergroten.

5. Beperking van de hypotheekrenteaftrek voor structurele overheidsbesparingen. Alleen annuïteitenhypotheken zouden overblijven, waarbij de schuld in 30 jaar wordt afgelost. Voor andere nieuwe hypotheken is de rente dan niet meer aftrekbaar.

Het CDA heeft volgens ingewijden inmiddels ingestemd met een nieuwe korting van 1 miljard euro op ontwikkelingssamenwerking.

Iedereen heeft blijkbaar een draai van 180º gemaakt... en nu maar afwachten wie het hardste gepakt wordt.

Dit is bepaald geen bericht waar Nederland op zat te wachten. Ja er wordt ingegrepen, en ja, de zekerheden worden in mijn optiek weer vooral op Jan Modaal en net iets meer en veel minder afgewenteld.

[Slasher]

Wat betreft punt 5, beperking van de HRA. Alle andere hypotheekvormen behalve annuïteitenhypotheken zijn niet meer rente-aftrekbaar, dit gaat zoals ik het goed lees gelden voor alle nieuwe hypotheken, dwz alle bestaande hypotheken worden gerespecteerd?

Ben trouwens ook benieuwd wat het effect gaat zijn op de woningmarkt.

[ Voor 12% gewijzigd door Slasher op 30-03-2012 08:13 ]

[Verwijderd]

Een algemene loonbeperking? Laten we maar direct collectieve zelfmoord plegen... Als er 1 manier is om de hele nationale economie een depressie in te jagen, is dat het wel. Er zijn nu nog steeds veel sectoren die prima draaien, en bij loonmatiging in de sectoren die het zwaar hebben, kunnen de goed draaiende sectoren de vraaguitval compenseren. Maar zodra we natiebreed gaan loonmatigen, dalen de bestedingen direct navenant. Ik wens de producenten van luxegoederen, de bouwsector en de dienstensector heel veel sterkte. En laat ze een bedankje naar Wientjes sturen.

De huidige crisis wordt op geen enkele manier veroorzaakt doordat Nederlandse arbeid te duur is. Loonmatiging is dus simpelweg totale waanzin. Erger nog, het is een garantie voor nog hardere bezuinigingen volgend jaar, omdat de belastinginkomsten navenant mee instorten en het overheidstekort dus oploopt. Maar misschien verwacht het kabinet dat er volgend jaar een links kabinet zit en willen ze nog een keer hun achterban van werkgevers en superrijken een leuke bonus geven?

En wat betreft het de bedrijven verantwoordelijk maken voor de WW-uitkeringen, wat gebeurt er wanneer een bedrijf failliet gaat? Gaat de overheid dan bijspringen, of worden de gevolgen van het faillissement nog meer op werknemers afgewenteld? En wat hebben we eigenlijk aan een overheid die nergens verantwoordelijkheid meer voor neemt?

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 30-03-2012 09:22 ]

[BlakHawk]

Op tafel liggen onder meer:

1. Het bevriezen van de ruim 2 miljoen uitkeringen en alle lonen die de overheid financiert. Het gaat om alle ambtenaren plus semi-ambtenaren in zorg en welzijn, en zelfstandige bestuursorganen zoals het UWV.

Men kan beter eens kijken naar de inhuur en of alles wel noodzakelijk is...

2. Het bevriezen van alle salarissen in het bedrijfsleven in 2013. Deze en de vorige maatregel zouden al goed zijn voor een besparing van circa 4 miljard.

Hoe kan je dit eisen in het bedrijfsleven? Daarnaast hoe meer loon medewerkers ontvangen in het bedrijfsleven, hoe meer inkomstenbelasting er toch ontvangen wordt?

3. Bedrijven met meer dan 250 werknemers worden volgend jaar al ze
lf verantwoordelijk voor de werkloosheidsuitkering voor ontslagen werknemers. Ze kunnen zich hiervoor verzekeren. Dit scheelt de overheid WW-uitkeringen.

Ik zou liever voor iedere medewerker van een willekeurig bedrijf een soort bijdrage zien. Nu krijg je wel een erge tweedeling... Gewoon een soort premie... Beter in te calculeren voor bedrijven.

4. Verhoging van het eigen risico in de basiszorgverzekering en een symbolische eigen bijdrage voor sommige behandelingen om bewustwording van de hoogte van medische kosten te vergroten.

Tja, misschien moeten we gewoon gaan relativeren welke behandelingen voor wie wel en geen zin hebben. Daarnaast heb je mensen die bij ieder griepje naar de huisarts rennen...

5. Beperking van de hypotheekrenteaftrek voor structurele overheidsbesparingen. Alleen annuïteitenhypotheken zouden overblijven, waarbij de schuld in 30 jaar wordt afgelost. Voor andere nieuwe hypotheken is de rente dan niet meer aftrekbaar.

Grappig om te zien: voor nieuwe hypotheken dus...
Waarom nu niet in ieder geval van die 52% aftrek af? In ieder geval terugbrengen naar 42% en stap twee naar 33%. Dat levert toch al genoeg besparingen op? Daarnaast eerlijker voor de mensen die minder verdienen...

Het CDA heeft volgens ingewijden inmiddels ingestemd met een nieuwe korting van 1 miljard euro op ontwikkelingssamenwerking.

Netjes... Natuurlijk moeten we hulp verlenen, maar op de huidige manier komt er erg weinig van het geld terecht...

[wildhagen]

Voor punt 2: bevriezen van salarissen... ik neem aan dat dat alleen voor de gewone werkvloer geld, en dat het management zichzelf wel nog gewoon flinke salarisverhogingen en bonussen mag toekennen? Zoals dat nu eigenlijk ook al vaak gaat?

[Bastien]

Nou, heel misschien is punt 5 een hervorming, maar de rest van die punten is enkel (tijdelijke) lastenverzwaring zonder enig toekomstgericht doel. Ik denk ook niet dat het de hypotheekmarkt helpt als alleen nog annuïteitenhypotheken aftrekbaar blijven en de rest niet. Er is een reden waarom deze hypotheekvorm niet meer zo populair is... en dat is niet alleen om de HRA.

En ik denk ook dat met deze ingrepen de economie alleen nog maar meer te lijden gaat krijgen: ik mag niet klagen over mijn spaartegoed maar ik spaar het nu al wel twee jaar omdat je gewoon zekerheid wilt voor als de dag komt dat je een trap onder je kont krijgt bijvoorbeeld. En ja, ik had best leuke uitgaven kunnen doen, net als veel anderen, maar die gebeuren niet en al helemaal niet als je ook nog eens achteruit gaat in je salaris.

Ben trouwens ook benieuwd of die WW grap wel zo doorgevoerd kan worden. Ik zie bedrijven dit wel juridisch aanvechten, want hoe wil het kabinet dit verkopen?

En mbt salaris van ambtenaren: ik ben er zelf eentje en heb al 3+ jaren geen enkele verhoging gehad of maar een compensatie voor inflatie. Dat samen met de verhoging van de pensioenpremie met 0,7% wil ik niet eens meer weten hoeveel ik eigenlijk al achteruit ben gegaan. Je zou er depressief van worden, en dat is weer niet goed voor de zorgkosten

wildhagen schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 08:21:
Voor punt 2: bevriezen van salarissen... ik neem aan dat dat alleen voor de gewone werkvloer geld, en dat het management zichzelf wel nog gewoon flinke salarisverhogingen en bonussen mag toekennen? Zoals dat nu eigenlijk ook al vaak gaat?

Nee, die doen ook mee maar de bonussen gaan wel omhoog ter compensatie

[ Voor 14% gewijzigd door Bastien op 30-03-2012 08:24 ]

[BlakHawk]

wildhagen schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 08:21:
Voor punt 2: bevriezen van salarissen... ik neem aan dat dat alleen voor de gewone werkvloer geld, en dat het management zichzelf wel nog gewoon flinke salarisverhogingen en bonussen mag toekennen? Zoals dat nu eigenlijk ook al vaak gaat?

Dat is heel simpel, functietitel aanpassen en klaar... Daar hoort een andere schaal bij...
Maar goed mensen de schalen blijven bevroren

[Señor Sjon]

De HRA maatregel is toch niet zo raar? De aftrek blijft bestaan (toch max 30 jaar) en je moet nu aflossen zoals veel mensen willen. Bestaande hypotheken aanpassen is een feitelijke no-go. Dit is toch wat de meeste mensen hier willen?

Als ze nou eens proberen het inkomen te verhogen i.p.v. telkens te beperken, dan krijgen ze meer belasting en daalt ook het tekort. Met dit plan gaat het alleen maar verder naar beneden.

Ander iets. Kunnen we niet gewoon de inflatie afschaffen? Die zorgt ervoor dat alles duurder wordt zonder echt aanwijsbare reden. Want alle gemeentes en overheden verhogen ook altijd van alles met de inflatie en houden dit dus zelf in stand.

[Cyberpope]

wildhagen schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 08:21:
Voor punt 2: bevriezen van salarissen... ik neem aan dat dat alleen voor de gewone werkvloer geld, en dat het management zichzelf wel nog gewoon flinke salarisverhogingen en bonussen mag toekennen? Zoals dat nu eigenlijk ook al vaak gaat?

Dat begrijp je verkeert kerel.. Dat is geen salaris, dat is een bonus of andere regeling, die valt er niet onder..

Immers... wij als management lopen het risico.. Het risico dat we niet voldoen en dat we met een flinke zak geld moeten vertrekken (als ze daar ooit achterkomen). En weet je wel hoe moeilijk het tegenwoordig is om via een vriendje weer ergens anders een dik betaalde baan te krijgen, met dito vertrekbonus? Soms komt je tegenwoordig bij een woningbouw terecht, waar je slecht een paar ton mee krijgt.

Nee, jij snapt echt niet wat het hoger management moet doorstaan... Een werknemer op de werkvloer die de dupe wordt van mijn slecht functioneren, krijgt toch zeker een half jaar WW. Wat klagen die nu?

[BlakHawk]

Senor Sjon schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 08:28:
De HRA maatregel is toch niet zo raar? De aftrek blijft bestaan (toch max 30 jaar) en je moet nu aflossen zoals veel mensen willen. Bestaande hypotheken aanpassen is een feitelijke no-go. Dit is toch wat de meeste mensen hier willen?

Als ze nou eens proberen het inkomen te verhogen i.p.v. telkens te beperken, dan krijgen ze meer belasting en daalt ook het tekort. Met dit plan gaat het alleen maar verder naar beneden.

Ander iets. Kunnen we niet gewoon de inflatie afschaffen? Die zorgt ervoor dat alles duurder wordt zonder echt aanwijsbare reden. Want alle gemeentes en overheden verhogen ook altijd van alles met de inflatie en houden dit dus zelf in stand.

Gezien de staatsschuld, wil jij inflatie niet afschaffen. (kan niet eens) Daarnaast hebben de rijkeren liever geen inflatie, vanwege hun kapitaal wat dan minder waard wordt. De gemiddelde Jan Modaal heeft meer schulden dan tegoeden, dus die heeft liever inflatie dan deflatie... Jij hebt liever dat je schuld minder waard wordt, dan meer waard...

Inflatie zorgt ook voor een hoger salaris en dus ook weer meer inkomsten voor de overheid (inkomstenbelasting) en tegelijkertijd wordt de staatsschuld van zo'n 400 miljard euro minder waard... Je wil echt niet dat die staatsschuld nog meer "waard" wordt...

[Slasher]

dfrenner schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 08:18:
Grappig om te zien: voor nieuwe hypotheken dus...
Waarom nu niet in ieder geval van die 52% aftrek af? In ieder geval terugbrengen naar 42% en stap twee naar 33%. Dat levert toch al genoeg besparingen op? Daarnaast eerlijker voor de mensen die minder verdienen...

Dat wil de VVD niet want dat raakt de rijke achterban

Maar dit zou mij wel een betere hervorming lijken.

[ Voor 5% gewijzigd door Slasher op 30-03-2012 08:50 ]

[Señor Sjon]

dfrenner schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 08:41:
[...]


Gezien de staatsschuld, wil jij inflatie niet afschaffen. (kan niet eens) Daarnaast hebben de rijkeren liever geen inflatie, vanwege hun kapitaal wat dan minder waard wordt. De gemiddelde Jan Modaal heeft meer schulden dan tegoeden, dus die heeft liever inflatie dan deflatie... Jij hebt liever dat je schuld minder waard wordt, dan meer waard...

Inflatie zorgt ook voor een hoger salaris en dus ook weer meer inkomsten voor de overheid (inkomstenbelasting) en tegelijkertijd wordt de staatsschuld van zo'n 400 miljard euro minder waard... Je wil echt niet dat die staatsschuld nog meer "waard" wordt...

Maar ze willen (weer) iedereen op de nullijn houden. Die loonmatiging van de afgelopen 20 jaar heeft er ook voor gezorgd dat wij praktisch geen binnenlandse markt meer hebben. We zijn meer dan ooit afhankelijk van het buitenland.

De overheid en lagere overheid gebruikt de 'inflatie' om jaarlijks ~2% de lasten te verhogen. Dus elk jaar moet je dat meer verdienen om gelijk te blijven. Met die loonmatiging, is dat dus scheef gegroeid. Je staatsschuld zakt wel, maar als iedereen zijn inkomen meer zakt (in verhouding) dan heb je alsnog een netto stijging.

Ergens las ik wel een interessant stuk. Elk jaar kost onze welvaart handhaven dus 2% meer. Willen we het verbeteren dan komt daar nog eens 2% bij. Dit is leuk voor even, maar we zijn er al 60 jaar mee bezig, waardoor de kosten enorm zijn opgelopen.

[BlakHawk]

Senor Sjon schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 08:55:
Maar ze willen (weer) iedereen op de nullijn houden. Die loonmatiging van de afgelopen 20 jaar heeft er ook voor gezorgd dat wij praktisch geen binnenlandse markt meer hebben. We zijn meer dan ooit afhankelijk van het buitenland.

De overheid en lagere overheid gebruikt de 'inflatie' om jaarlijks ~2% de lasten te verhogen. Dus elk jaar moet je dat meer verdienen om gelijk te blijven. Met die loonmatiging, is dat dus scheef gegroeid. Je staatsschuld zakt wel, maar als iedereen zijn inkomen meer zakt (in verhouding) dan heb je alsnog een netto stijging.

Ergens las ik wel een interessant stuk. Elk jaar kost onze welvaart handhaven dus 2% meer. Willen we het verbeteren dan komt daar nog eens 2% bij. Dit is leuk voor even, maar we zijn er al 60 jaar mee bezig, waardoor de kosten enorm zijn opgelopen.

Ik ben dan ook tegen de loonmatiging...
Maar goed, wat heeft mij er de afgelopen jaren van weerhouden om meer geld te vragen bij de jaarlijkse beoordelingsgesprekken? Niet. Dat kan de overheid toch echt niet voor mij beslissen of voor mijn werkgever...

Uiteindelijk loopt de overheid helemaal leeg qua personeel... Het is niet voor niets zo dat de overheid al veel personeel moet inhuren (in ieder geval voor ICT). Mensen lopen weg bij het niet verder groeien van het salaris...

Ik ben ook ooit wel eens gevraagd bij een semi-overheid te komen werken, vanuit mijn opdracht (detachering). Ik moest erg veel inleveren bij het maximale aanbod wat ze me deden... Erg veel... Daarbij krijg je dan te maken met een CAO met stijgingen van 50-100 euro per jaar bij een trede omhoog. De afgelopen jaren heb ik ieder jaar 150-300 euro meer gekregen bij de jaarlijkse onderhandelingen.

Ik zou voor geen goud een CAO willen hebben. Ik zie dat enkel als beperking...

[Señor Sjon]

Als je CV 'besmet' is met commerciële activiteiten, dan willen ze je bij de overheid al niet eens hebben. Dat heeft mijn vrouw meerdere malen meegemaakt bij sollicitaties (secretarieel).

[TrailBlazer]

Ik ben vooral benieuwd of Ferrier en Koppejan opeens hun ruggegraat hebben teruggevonden en tegen de bezuiniging op ontwikkelingssamenwerking stemmen. Dat zal wel ijdele hoop blijken. Wat is het standpunt van de SGP eigenlijk icm ontwikkelingssamenwerking? Die zullen het enkel willen uitgeven als het is om het evangelie te verkondigen in Afrika denk ik.

[Cyphax]

Het "track record" van die twee (Ferrier en Koppejan) toont voor mij aan dat ze helemaal geen ruggegraat hebben. Dat wat zij door laten gaan als ruggegraat is een lachertje. Als zij zich weer op willen werpen als "dissidenten", dan kunnen we dat rustig negeren denk ik. Ik kan ze niet serieus meer nemen, echt niet.

[Brons]

De SGP is over het algemeen wel voor ontwikkelingshulp maar volgens mij willen ze er best aan sleutelen. Bovendien zouden ze best wel over te halen zijn als het geld naar christenen gaat, ze kregen voor de Afghanistan missie ook de belofte dat een bepaalde christelijke groep in Afghanistan hulp zou krijgen.

[orejas]

Ontwikkelingssamenwerking
Het spreekt voor zich dat ontwikkelingsgeld zo effectief mogelijk moet worden besteed. Serieuze controle en evaluatie zijn dan ook geboden. Er is echter geen valide reden om minder te besteden aan ontwikkelingssamenwerking. Ontwikkelingslanden worden het hardst geraakt door de wereldwijde economische crisis. Maar er is meer. Ondanks allerlei onvolkomenheden zijn er toch ook veel resultaten geboekt, zoals het terugdringen van moeder- en kindersterfte en beter onderwijs voor meer mensen.
De SGP wil graag komen tot een realistische benadering van het fenomeen ontwikkelingshulp, waarbij een gezonde balans wordt gezocht tussen overtrokken verwachtingen en ongefundeerd cynisme.

bron
Hoewel hier niet expliciet naar christelijke waarden wordt verwezen, staat elders op hun site dat de Bijbel de grondslag is voor al hun standpunten. Dat zegt al genoeg, me dunkt.

[Joosie200]

1. Het bevriezen van de ruim 2 miljoen uitkeringen en alle lonen die de overheid financiert. Het gaat om alle ambtenaren plus semi-ambtenaren in zorg en welzijn, en zelfstandige bestuursorganen zoals het UWV.

What else is new? Keer op keer doen ze dit nu al vanuit de rijksoverheid. Akkoord, dit is een eenvoudige manier om een kleine overheid te bewerkstelligen. Want nadat menigeen ofwel via een afvloei-regeling foetsie is dan wel door met pensioen te gaan: wie wil er dan nog werken voor de overheid? Tadaa: een kleine overheid resteert. Maar of dit nu wel de aanbevolen weg is om te bewandelen? Leuk en aardig het snijden in eigen vlees, maar ministeries/het UWV/gemeenten moeten ook gewoon blijven draaien. En dan kun je wel met 'zachte' hand iedereen zo de deur wijzen. Maar dat is net zoals met het bezuinigen bij defensie: de leopard tanks in de uitverkoop om op korte termijn maar aan die 3%-norm te komen. En dan over 10 jaar is het: duur (want boter bij de vis) mankracht/oorlogstuig inkopen omdat je het toch nodig hebt.

2. Het bevriezen van alle salarissen in het bedrijfsleven in 2013. Deze en de vorige maatregel zouden al goed zijn voor een besparing van circa 4 miljard.

Hoe willen ze dit afdwingen? Er geldt nog steeds zoiets als contractsvrijheid binnen het privaatrecht. Mensen zijn vrij om te bepalen of en met wie ze een arbeidsovereenkomst aangaan. Inherent aan contractsvrijheid is dat men dan ook vrij is te bepalen welke beloning tegenover het geleverde werk staat in een arbeidsovereenkomst. (dat dit aan banden gelegd wordt door een eventuele CAO laat onverlet dat bedrijven geen CAO hoeven te voeren of zich bij een CAO van de sector moeten aansluiten)

3. Bedrijven met meer dan 250 werknemers worden volgend jaar al zelf verantwoordelijk voor de werkloosheidsuitkering voor ontslagen werknemers. Ze kunnen zich hiervoor verzekeren. Dit scheelt de overheid WW-uitkeringen.

Met als gevolg: zoals nu al gebeurt met arbeidsongeschiktheidsverzekeringen.. menig ZZP'er/ondernemer verzekert zich niet want te duur. Ergo: als puntje bij paaltje komt en je wordt arbeidsongeschikt: je hebt recht op niks of je betaalt je blauw aan premies. Dito voor het schamele WW wat je krijgt: wel flinke premies ophoesten als bedrijven zich naast AOW ook voor WW dienen te verzekeren en mocht het tot uitkeren komen: dan krijg je in feite een sigaar uit eigen doos. Indirect dus een manier om WW volledig uit te schakelen in de toekomst > richting Amerika gaan met 0 sociale zekerheid.

4. Verhoging van het eigen risico in de basiszorgverzekering en een symbolische eigen bijdrage voor sommige behandelingen om bewustwording van de hoogte van medische kosten te vergroten.

Dit lag wel in de lijn der verwachtingen imho. Maar definieer: symbolische eigen bijdrage? Vast niet voor 1 euro, als er iets een symbolische bijdrage is

5. Beperking van de hypotheekrenteaftrek voor structurele overheidsbesparingen. Alleen annuïteitenhypotheken zouden overblijven, waarbij de schuld in 30 jaar wordt afgelost. Voor andere nieuwe hypotheken is de rente dan niet meer aftrekbaar.

Snoeien in het aanbod van soorten hypotheken door dit van bovenaf op te leggen dus. En je denkt dat het bank/verzekeringswezen hier niks op gaat bedenken? Droom lekker verder! Net zoals met arbeidsovereenkomsten.. als partijen akkoord gaan met iets anders dan annuïteiten is dat hun goed recht. Het is toch puur een afspraak tussen hypotheekverlener (de burger) en hypotheekverkrijger (de bank).

Snoeien om te groeien.. aka snoeien in de uitgaven om te groeien dus zo te zien. Maar denkt Rutte nu echt dat ie met dit lijstje de scheefgroei tussen uitgaven/inkomsten kan terug brengen? De uitgaven mogen wel kelderen, maar in the end krijg je ook minder inkomsten. Want hoe minder mensen aan het werk zijn (door lonen te bevriezen, onaantrekkelijk maken voor de overheid te werken), hoe meer inkomstenbelasting/premies sociale zekerheid de fiscus/overheid misloopt. Bovendien: hoe minder mensen aan inkomsten binnen krijgen, hoe minder zij kunnen consumeren. Als menig product bovendien wel duurder wordt in prijs (want de jaarlijkse inflatieaanpassingen blijven doorgaan) terwijl de lonen achterblijven kan menigeen per inkomsten x minder uitgeven. Dus minder BTW-inkomsten bovendien, of mogelijkheid om overdrachtsbelasting te incasseren. Want tja, de annuïteitenhypotheek is niet voor niets al jaren uit de gratie geraakt. Dus als dat het enige is wat de banken nog mogen slijten staan consumenten niet te trappelen. Los van het feit dat de banken de hand op de knip houden natuurlijk.

Kortom: succes met die 3% Europese-regel te halen, allicht dat het lukt maar handig is anders. Toont maar weer aan dat ongeacht welk kabinet vooral een korte-termijn-visie heeft, waarbij menig plan nadelige gevolgen heeft op de lange termijn. En bij een nieuw kabinet komt weer een nieuwe kort-termijn-visie. Dus zo kom je nergens. Zoals gezegd: what else is new met politiek Den Haag?

[sanderb]

TrailBlazer schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 09:16:
Wat is het standpunt van de SGP eigenlijk icm ontwikkelingssamenwerking? Die zullen het enkel willen uitgeven als het is om het evangelie te verkondigen in Afrika denk ik.

Brons schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 09:39:
De SGP is over het algemeen wel voor ontwikkelingshulp maar volgens mij willen ze er best aan sleutelen. Bovendien zouden ze best wel over te halen zijn als het geld naar christenen gaat, ze kregen voor de Afghanistan missie ook de belofte dat een bepaalde christelijke groep in Afghanistan hulp zou krijgen.

Hoewel ik helemaal niets op heb met Christelijke partijen en uberhaupt vind dat religie en politiek niet samen horen te gaan...toch even op de bres springen voor Christelijk Nederland:

Christelijke organisaties hebben over het algemeen helemaal niet zo'n oogkleppen op dat ze alleen hun eigen religie ondersteunen. Natuurlijk komen ze op voor Christelijke minderheden in ontwikkelingsgebieden, maar het is echt niet zo dat ze alleen daarvoor gaan.
Er worden zelfs moskeeën gerestaureerd met geld van Christelijke organisaties.

Juist het CDA en de andere christelijke partijen zullen pal voor ontwikkelingssamenwerking staan omdat het heel direct raakt aan de Christelijke waarden.

Dat het CDA akkoord zou gaan met vermindering van het budget met 1 Miljard verbaasd mij dan ook.
We zitten al op de Europese norm van 0,7%, terwijl van 0,8 komen.
Aan de andere kant halen de andere landen in Europa op een enkele uitzondering na die 0,7% ook niet.

[Ramzzz]

Ten aanzien van de 'overheidsbezuiningen op arbeid'-kwestie:

Wat ten enen male wordt vergeten in dezen, is dat er een enorme afvloeiingsgolf vanuit de overheid aan zit te komen. Babyboomers gaan massaal met pensioen, de komende jaren.

Je krijgt een aardige overshoot aan arbeidsplaatsen die vrijkomen bij de overheid, en tegelijkertijd hol je kwaliteit van het werk - qua beloning - uit.

Nog minder of kwalitatief nog mindere arbeidskrachten zullen kiezen voor deze banen, met een uitholling van de lagere echelons tot gevolg, en een slinkend waterhoofd, vervolgens een ijselijk laag niveau mensen op zowel werkvloer als in het management.

Dat, of een enorme scheeftrekking in beloningstabellen om nog überhaupt iemand bij de overheid aan het werk te krijgen met enige inhoud.

[ Voor 4% gewijzigd door Ramzzz op 30-03-2012 10:27 ]

[Teckna]

Ik vind het vooral jammer dat de echte hervormingen weer uitblijven. Het zijn vooral (tijdelijke) pleistertjes op een aderlating. Ik voorspel dat er volgend jaar weer een dergelijk spel gespeeld moet worden omdat het weer niet genoeg lijkt te zijn

[defiant]

2. Het bevriezen van alle salarissen in het bedrijfsleven in 2013. Deze en de vorige maatregel zouden al goed zijn voor een besparing van circa 4 miljard.

Kan iemand me uitleggen waarom deze maatregel 4 miljard bespaart? Storten de bedrijven het verschil in loon in een soort fonds voor het aflossen van de staatsschuld?

Het lijkt me dat deze maatregel juist geld kost door een lagere consumptie en minder belastinginkomsten.

[sanderb]

defiant schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:29:
[...]

Kan iemand me uitleggen waarom deze maatregel 4 miljard bespaart? Storten de bedrijven het verschil in loon in een soort fonds voor het aflossen van de staatsschuld?

Het lijkt me dat deze maatregel juist geld kost door een lagere consumptie en minder belastinginkomsten.

Die ontgaat mij ook...
Het enige wat ik kan bedenken is dat bedrijven meer winst maken en dat daarover ook belasting moet worden betaald. Dat zou dan vestzak broekzak zijn, want volgens mij heeft het meer zin om belasting te vangen bij de werknemer dan bij de werkgever.
De werknemer betaald belasting over de inkomsten, en doet dat nog een keer bij het uitgeven middels btw. En dat geld komt dan ook weer bij een ander bedrijf terecht die weer belasting betalen over de winst.
Geld moet rollen toch? Hoe meer het rol, hoe meer er bij de overheid binnenkomt.

[Roamor]

En dan nog, waarom bemoeit de overheid zich dan met de salarissen van private ondernemingen? Dan kunnen we net zo goed een communie stichten.

Ik ga er voorlopig maar vanuit dat deze lekken nog niet helemaal betrouwbaar zijn.

[Player1S]

http://www.nu.nl/politiek...-stevenen-af-akkoord.html

mits waar toch bijzonder....2 dagen geleden bijna stekker eruit en nu bijna een akkoord....Dan toch 1 groot toneel spel? Misschien dit maar als inzending voor een Tony award of Oscar maken??

[BlakHawk]

L1nt schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:48:
http://www.nu.nl/politiek...-stevenen-af-akkoord.html

mits waar toch bijzonder....2 dagen geleden bijna stekker eruit en nu bijna een akkoord....Dan toch 1 groot toneel spel? Misschien dit maar als inzending voor een Tony award of Oscar maken??

Het is altijd al toneelspel geweest... Iedere partij, ieder kabinet en iedere regering...

[Cyphax]

sanderb schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:36:
[...]


Die ontgaat mij ook...
Het enige wat ik kan bedenken is dat bedrijven meer winst maken en dat daarover ook belasting moet worden betaald. Dat zou dan vestzak broekzak zijn, want volgens mij heeft het meer zin om belasting te vangen bij de werknemer dan bij de werkgever.
De werknemer betaald belasting over de inkomsten, en doet dat nog een keer bij het uitgeven middels btw. En dat geld komt dan ook weer bij een ander bedrijf terecht die weer belasting betalen over de winst.
Geld moet rollen toch? Hoe meer het rol, hoe meer er bij de overheid binnenkomt.

Dus hoe minder ik verdien, hoe minder inkomstenbelasting ik betaal + minder uitgave == minder BTW-inkomsten... mag ik aannemen dat ze werken met reëele cijfers die wij niet hebben, en mag ik dan ook aannemen dat wij aannames maken die zij dus niet hoeven doen en wij het bij het verkeerde eind hebben en zij niet? Het alternatief is dat ze in het catshuis met z'n allen deze maatregelen hebben bedacht onder invloed van een of andere drug die het denkvermogen aantast?

Aan de andere kant, hoe meer ik langs een andere weg belast word, hoe minder ik uit te geven heb dus dat kost ze dan toch die BTW-inkomsten. Misschien moeten ze mij maar niet extra belasten dan.

Roamor schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 10:45:
En dan nog, waarom bemoeit de overheid zich dan met de salarissen van private ondernemingen?

's Niet erg liberaal, hoe kan VVD, die zichzelf graag als liberaal blijft profileren, daar ooit mee akkoord gaan? Beetje een links standpunt lijkt me dat. Misschien toch invloed van PVV?

[ Voor 12% gewijzigd door Cyphax op 30-03-2012 11:13 ]

[defiant]

Cyphax schreef op vrijdag 30 maart 2012 @ 11:12:
's Niet erg liberaal, hoe kan VVD, die zichzelf graag als liberaal blijft profileren, daar ooit mee akkoord gaan? Beetje een links standpunt lijkt me dat. Misschien toch invloed van PVV?

Het is juist een maatregel die heel erg VVD is, aangezien het een traditionele werkgeverspartij is en daardoor erg gevoelig voor het geluid in die groep. En het geluid uit die groep is bijna altijd een van permanente loonmatiging (en in tijden van inflatie feitelijk loonsverlaging) en het ontmantelen van werknemers rechten.

[MrFl0ppY]

Vraag me toch sterk af of de regering bedrijven kan dwingen om geen loonstijging door te voeren. Bovendien zie ik alleen maar nadelen voor de inkomsten van de overheid. Minder loonbelasting, minder BTW, meer subsidiekosten etc.

Kan me niet voorstellen dat dit serieus is of niet meer dan een gerucht.

[Ramzzz]

De natte droom van elke werkgever die zijn eigen bonus met hand en tand zal verdedigen:

Loonwet voor private lonen loos dreigement

Met een Loonwet willen de onderhandelaars proberen ook alle salarissen in het bedrijfsleven te bevriezen. De kans dat dit lukt is klein.

Door het maken van een loonwet kan de regering proberen af te dwingen om de salarissen in zowel de publieke als de private sector te bevriezen of te matigen. Samen met de stop op de groei van de ambtenarissensalarissen zou de maatregel goed zijn voor een besparing van circa 4 miljard.

Het doorvoeren van een loonwet is evenwel nog nooit gelukt. Er is wel vaak mee gedreigd, maar de laatste keer dat het echt is gebruikt, was in de jaren zeventig van de vorige eeuw. Toen probeerden kabinetten met loon- en prijsmaatregelen de lonen in toom te houden. Zo werd geprobeerd een loon-prijsspiraal met oplopende inflatie te doorbreken. Tevergeefs.

En in 1982 dreigde CDA-leider Ruud Lubbers bij het aantreden van zijn eerste kabinet eveneens met een loonmaatregel. Dat was vakbeweging en werkgevers hun eer te na. Zij sloten vervolgens het beroemde Akkoord van Wassenaar. Daarin werd loonmatiging geruild tegen meer vrije tijd.

In 1993 was de laatste keer dat een kabinet (Lubbers-Kok) dreigde met de loonwet. Minister De Vries van Sociale Zaken stelde zelfs een wetsontwerp op maar dit werd uiteindelijk nooit ingediend. De 'crisis' bleek slechts een economisch dipje te zijn en de maatregel was niet meer nodig.

Later bleek dat de Raad van State een vernietigend oordeel had geveld over de geplande loonmaatregel. Zo was hij in strijd met internationale verdragen over de onderhandelingsvrijheid van de sociale partners.

(vk.nl)

Als er ergens één keiharde reden is om dit stelletje naar huis te sturen, hebben we hem wel gevonden...

[Coffeemonster]

Het enige voordeel van een loonmatiging dat ik zie voor Nederland is een verbeterde concurrentiepositie t.o.v. het buitenland. Maar ik vraag me sterk af of dat opweegt tegen het neergaande vertrouwen van de Nederlandse bevolking in de economie.

En zo zeeg de Nederlandse economie verder ineen ...