De Nederlandse landelijke politiek

[Ramzzz]

Voormalig partijgenoot/leider van Wliders spreekt zich uit over de MOE-ellende:

Bolkestein over PVV-meldpunt: ‘Wilders moet zich schamen’

Het PVV-meldpunt voor overlast van Midden- en Oost-Europeanen is een “belachelijk idee”. Dat zegt Frits Bolkestein, voormalig eurocommissaris en in de jaren negentig politiek leider van de VVD, vanmiddag in NRC Handelsblad.

Bolkestein meent dat Wilders, medeoprichter van het meldpunt, “zich moet schamen”:

“Ik heb de neiging om een website op te richten voor mensen die klagen over Nederlanders. Want er zijn meer Nederlanders die zich slecht gedragen dan Polen die dat doen.”

Bolkestein: onbekend met discussie dat arbeidsmigratie uit Oost-Europa nadelen heeft

De voormalig VVD-voorman was in de jaren negentig een van de eersten met kritiek op de multiculturele samenleving. Wilders was in die tijd een van de medewerkers van de VVD-fractie. Van 1999 tot 2004 was Bolkestein Europees Commissaris voor de Interne Markt, waarin hij bijdroeg aan de totstandkoming van de dienstenrichtlijn, dat alle EU-landen verplicht tot het vrijgeven van hun dienstenmarkt. In die tijd gebruikte Bolkestein vaak de Poolse loodgieter als voorbeeld van iemand die zou profiteren van de richtlijn. Bolkestein:

“Het grote voordeel van de interne markt is dat het welvaartsverhogend werkt. Ik ben niet bekend met een discussie dat het nadelen zou hebben, maar misschien is die discussie er.”

‘Rutte kan geen commentaar geven op alle rukwinden PVV’

Dat zijn partijgenoot, premier Rutte, geen afstand wenste te nemen van de PVV- site, begrijpt Bolkestein goed. “Men kan niet van Rutte verwachten dat hij commentaar geeft op alle rukwinden van de PVV.” Het Europees Parlement heeft Rutte vorige week om opheldering gevraagd over het meldpunt. Bolkestein zegt daarover:

“In de eerste plaats behoort het niet tot de taken van het europarlement om minister-presidenten te verhoren. En in de tweede plaats moet alles wat het europarlement doet, worden gedekt door de wet. Het europarlement is niet moeder Overste van de Europese Unie.”

[Player1S]

Zal wel een tweet-reactie op komen dat die seniele dwaas zich met z;n eigen zaken moet bemoeien ofzo....en ook ongeveer in die bewoordingen.

[kenneth]

Is wat Wilders ervan vindt of erover zou kunnen tweeten nu echt steeds het belangrijkste?

“Het grote voordeel van de interne markt is dat het welvaartsverhogend werkt. Ik ben niet bekend met een discussie dat het nadelen zou hebben, maar misschien is die discussie er.”

Met deze opmerking komt Bolkestein over als studeerkamergeleerde, daar waar hij zich altijd zich hard afzet tegen studeerkamergeleerdes. Opmerkelijk.

Wat het EP betreft heeft Bolkestein zeker een punt.

[argro]

Ramzzz schreef op donderdag 23 februari 2012 @ 12:05:
Voormalig partijgenoot/leider van Wliders spreekt zich uit over de MOE-ellende:

[...]

Onbgerijpelijk. Die hele MOE-storm was eindelijk een beetje gaan liggen, komt Bolkestein nog even zijn zegje doen. Was het NRC misschien van mening dat de aandacht voor de PVV tot onder een acceptabel niveau was gedaald? Vond men daarom het aanwakkeren van de storm die net was gaan liggen nodig. Ik kan mij overigens best wel vinden in de woorden van Bolkestein, maar men is wel een beetje laat. Dit ligt m.i. overigens meer aan het NRC, dan aan Bolkestein.

[D-e-n]

De media zijn ook degenen die elke tweet van Wilders uitvergroten. De media zijn ook degenen die hem het podium geven. Dus dat men ook de andere geluiden laat horen is dan niet zo vreemd.

[argro]

D-e-n schreef op donderdag 23 februari 2012 @ 12:44:
De media zijn ook degenen die elke tweet van Wilders uitvergroten. De media zijn ook degenen die hem het podium geven. Dus dat men ook de andere geluiden laat horen is dan niet zo vreemd.

Natuurlijk, maar ik vind het ondertussen een beetje mosterd na de maaltijd. Een tegengeluid is prima, maar bij voorkeur tijdens de discussie, niet achteraf.

[Fiber]

En Ronald Plasterk is nu ook officieel kandidaat voor het fractievoorzitterschap van de PvdA:
http://www.depers.nl/binn...l-PvdA-leider-worden.html

Wie het ook wordt, het beter doen dan Job Cohen is niet zo moeilijk, en ook in de peilingen: "The only way is up." Veel slechter dan nu kan bijna niet.

[nXXt]

Vond gisteren Samsom in P&W en Van Dam in DWDD overigens wel goed voor de dag komen. Ze waren vrij scherp en kwamen wel sympathiek over. Wel miste de visie een beetje, maar dat kan ook komen doordat ze qua richting redelijk op elkaar lijken en ze dus moeilijk punten als unique selling point kunnen claimen. Ook lieten ze zich niet verleiden tot een potje 'ik ben beter, omdat', hoewel dat wellicht ook zwak kan lijken.

Overigens moet ik zeggen dat ze zowel in DWDD als P&W er bepaald niet gemakkelijk af kwamen. Wellicht een gevalletje overcompensatie voor de bekende kritiek uit bepaalde hoeken dat de programma's te links zouden zijn, maar zeker P&W vind ik doorgaans wel kritisch en relatief objectief. DWDD zou ik ook niet direct heel links noemen, het ligt nogal aan de tafelheer/dame, die kleurt doorgaans de aflevering. Een tafel met Jort Kelder levert een heel ander soort politieke discussie op dan een met Jan Mulder.

EDIT: Nu wordt er wel weer gezegd dat Van Dam zwak was. Op zich vond ik dat wel meevallen, maar hij kwam wel nerveus over en het zweet stond inderdaad volop op zijn voorhoofd.

[ Voor 8% gewijzigd door nXXt op 23-02-2012 18:28 ]

[MSalters]

Tja, als je al nerveus bent bij DWDD, dan ben je echt ongeschikt bij Pownews. Als fractieleider moet je tegen een stootje kunnen, en ik denk dat Samsom en Plasterk daar wel genoeg ervaring voor hebben.

[Fiber]

Ik vond het ook wel meevallen bij DWDD, hij was wel erg fel, had wel wat rustiger gemogen, maar die verhalen bij RTL etc. zijn gewoon stemmingmakerij. Ik heb altijd al een zwak gehad voor Ronald Plasterk, zelfs toen hij nog niet in de politiek zat en nog gewoon columns in de Volkskrant schreef. Maar toch zou ik zo'n relatief jonge hond als Samson of Van Dam ook wel spannend vinden.

[D-e-n]

Fiber schreef op donderdag 23 februari 2012 @ 19:58:
maar die verhalen bij RTL etc. zijn gewoon stemmingmakerij

RTL? Frits Wester zeker? Die heeft een nog grotere pik op de PvdA dan de PVV.

[defiant]

Nou vraag ik me soms ook wel af wat politici überhaupt doen bij DWDD. Het programma draait in het geheel rond het grote ego van Matthijs van Nieuwkerken en heeft een zeer populistische inslag. Als je serieus je boodschap wilt verkondigen, dan weet je zeker dat je die kans nauwelijks krijgt bij DWDD. (Een populistische boodschap lukt natuurlijk prima, maar dan moet Matthijs je wel goed gezind zijn). Nu ben dan ook bepaald geen fan van de DWDD, ik vind het een exemplarisch voorbeeld van onze uitgeschoten mediacultuur, waarin een mediafiguur zelf belangrijker is geworden dan z'n gasten of onderwerpen.

Qua echte (parlementaire) journalistiek is het aanbod en de kwaliteit ook erg karig in Nederland. Nieuwsuur is een slap aftreksel van NOVA, dat ook al jarenlang gestaag achteruitging qua niveau. Mede ook omdat ze de parlementaire journalisten daar steeds meer vergroeiden met de Haagse kaasstolp. RTL doet er met ex-CDA voorlichter Frits Wester nauwelijks moeite voor om echt onafhankelijk te blijven, maar daar hoor je rechts vanzelfsprekend nooit over.

Pauw en Witteman hebben ze nu en dan nog wel hun momenten, maar die vind ik inmiddels te schaars om het programma te volgen. Alleen Buitenhof vind ik qua journalistiek het niveau halen wat noodzakelijk is voor een goed functionerende en controlerende pers.

[Fiber]

Ben ik het niet mee eens. Beetje wel natuurlijk, maar ze hebben ook veel goede mooie onderwerpen, bijvoorbeeld deze week nog over die portretschilder. Onderwerpen over muziek, fotografie, architectuur, boeken, kunst, bijvoorbeeld met Joost Zwagerman zijn zeker leerzaam en soms zelfs inspirerend. Zelfs die tech nerd is soms best leuk.

[ Voor 7% gewijzigd door Fiber op 23-02-2012 22:38 ]

[defiant]

Fiber schreef op donderdag 23 februari 2012 @ 22:36:
Ben ik het niet mee eens. Beetje wel natuurlijk, maar ze hebben ook veel goede mooie onderwerpen, bijvoorbeeld deze week nog over die portretschilder. Onderwerpen over muziek, fotografie, architectuur, boeken, kunst, bijvoorbeeld met Joost Zwagerman zijn zeker leerzaam en soms zelfs inspirerend.

Ik erger me dan ook nadrukkelijk aan de vorm en het gedrag van Mathijs, juist doordat hij zo'n programma heeft wat populair is en soms best goede onderwerpen heeft (dat geef ik ook zeker toe), krijgt Mathijs vanzelf een zekere status die hij imho qua gedrag totaal niet verdient.

Zelfs die tech nerd is soms best leuk.

Oef, als iemand die zich zowel professioneel en als hobby met ICT bezighoudt vind ik het toch vaak zeer pijnlijk om aan te zien Daarnaast lijkt die tech nerd lijkt qua populair gedrag nogal op Mathijs zelf, dat helpt ook niet echt.

[Verwijderd]

Ben ik de enige Nederlander die Mahtijs van Nieuwkerk wel een aardige kerel vindt?
Maar on topic: als SPer hoeft de PvdA voor mij niet bepaald te floreren, maar aan de andere kant vind ik de huidige teloorgang toch pijnlijk. Ik blijf erbij dat Jetta Klijnsma met afstand de beste keuze zou zijn. Plasterk daarentegen zou mijn tweede keuze zijn. Gewoon een fatsoenlijke, aardige vent. Media-uitstraling. Gewoon okee.

[defiant]

Verwijderd schreef op donderdag 23 februari 2012 @ 23:50:
Maar on topic: als SPer hoeft de PvdA voor mij niet bepaald te floreren.

Mja, concurrentie op links, zolang links (SP/PvdA/GL) in een permanente minderheidspositie zitten, is fragmentatie en concurrentie zinloos zolang rechts en minder rechtse partijen een permanente meerderheid hebben.

Je ziet het aan de strijd in GL, klaar om te regeren, zin in de toekomst. Alleen ook afgelopen keer weer geschokt en vertwijfeld door de wil van rechts om toch vooral niet over links te gaan zolang ze niet absoluut hoeven. De reactie binnen GL is dan weer om toch naar rechts op te schuiven, proberen het spel mee te spelen, uiteindelijk zonder noemenswaardige resultaten.

Uiteindelijk is de constatering dat Nederland absoluut geen links land is (waar D66/CU/SGP/etc natuurlijk niet bijhoren) een van de fundamentele conclusies die links moet trekken.

Een SP die in de coalitie onderhandelingen positie plaatsneemt zal uiteindelijk gedwongen worden compromissen te maken die het verschil met de PvdA doen verbleken, of ze anders weer in de oppositie dwingen vanwege het feit dat de partij geen noodzakelijk is om te regeren. Waardoor de onderlinge verschillen waarover electorale strijd is gevoerd grotendeels zinloos blijken.

De PvdA is ook niet mijn ideale keuze, maar het is wel de partij die in een minderheidspositie altijd een regeringskandidaat is gebleken en in die positie toch redelijke resultaten boekt. Juist met die minderheid in het achterhoofd.

Als je naar links wilt, zul je eerst door het midden moeten. De reden dat de PvdA zo gebashed wordt op internet en in de media is juist omdat die partij een reële bedreiging is. Iedereen houdt van de SP omdat die partij permanent buitenspel staat, ze is geen bedreiging. Dat zal wel anders worden zodra dat veranderd.

Nu bepleit ik geen switch van GL/SP naar PvdA, maar wel een objectieve kijk naar de electorale situatie. Polarisatie is een krachtig wapen dat rechts voor zich heeft gewonnen, zolang de PVV niet permanent wordt losgeweekt van CDA en VVD, zijn de interne strubbelingen van links onderling futiel en alleen maar in voordeel van rechts.

[nXXt]

Matthijs van Nieuwkerk vind ik ook geen vervelende tv-persoonlijkheid. Ja, de show draait voor een groot deel om zijn doen en laten, maar dat is meer een bepaalde identiteit die aan de show toegevoegd wordt dan dat het de afleveringen enorm kleurt. De tafelheer/dame heeft een vele malen grotere invloed op de invulling van een specifieke aflevering. Dat gezegd hebbende snap ik de diehard-fans ook niet zo, hoor .

Over SP en PvdA: ik zie liever een grote PvdA dan een grote SP of PVV, aangezien de PvdA doorgaans toch iets meer naar het midden staat dan de SP. Ik had ook liever gehad dat de VVD voor een paarsachtige optie was gegaan dan richting de PVV te trekken. Met een PvdA zie ik meer kansen voor 'paarsachtige' kabinetten.

Niet dat Paars allemaal hosanna was, dat is nu ook weer overdreven. Die kabinetten hadden voor een groot deel ook de economie en maatschappij mee, een herhaling van een dergelijke beweging zal mogelijk catastrofaal verlopen en Wilders en Roemer meer ruimte geven om zich af te zetten tegen respectievelijk de VVD en de PvdA. Desalniettemin leek het me wel een optie die te prefereren was, als liberale VVD'er (geen lid, maar tot nu toe op die partij gestemd) ben ik niet altijd even blij met de conservatieve koers die gevaren wordt.

Voor een volgende verkiezing zal ik dan ook eerder naar D66 neigen.

[ Voor 4% gewijzigd door nXXt op 24-02-2012 00:50 ]

[Fiber]

De VVD is rechts, de SGP is christelijk conservatief rechts
D66 is progressief midden, CDA is ook midden, maar dan christelijk, en wat minder progressief, al doen ze nu wel heel stoer alsof ze rechts zijn
PvdA is links, redelijk progressief, maar wil eigenlijk ook graag midden zijn.
Groen links is.... (intellectueel, modern, progressief) links
SP is erg links. En ook erg conservatief
CU is ook redelijk linksig, wil ook midden zijn, is vooral erg christelijk. Heeft progressieve en conservatieve punten.
De PVV is op veel punten net zo links en nog veel conservatiever dan de SP, maar roept heel stoer dat ze ook erg rechts zijn.

Zo gek veel echt rechtse partijen zijn er eigenlijk niet, gek genoeg.

[ Voor 4% gewijzigd door Fiber op 24-02-2012 01:03 ]

[defiant]

Fiber schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 01:00:
De VVD is rechts, de SGP is christelijk conservatief rechts
D66 is progressief midden, CDA is ook midden, maar dan christelijk, en wat minder progressief, al doen ze nu wel heel stoer alsof ze rechts zijn
PvdA is links, redelijk progressief, maar wil eigenlijk ook graag midden zijn.
Groen links is.... (intellectueel, modern, progressief) Links
SP is erg links. En ook erg conservatief
CU is ook redelijk linksig, wil ook midden zijn, is vooral erg progressief christelijk.
De PVV is op veel punten net zo links en nog veel conservatiever dan de SP, maar roept heel stoer dat ze ook erg rechts zijn.

Zo gek veel echt rechtse partijen zijn er eigenlijk niet, gek genoeg.

I care to differ:
VVD: rechts/conservatief
D66: sociaal economisch zeker rechts/maatschappelijk liberaal
CDA: rechts/conservatief (een hoop lawaai over het z.g.n. 'radicale midden', het gevoerde beleid is totaal anders).
CU: voornamelijk confessioneel, voor de rest midden
PVV: populistisch, maar stemt defacto zonder bezwaren mee met CDA en VVD en is dus gewoon rechts/conservatief
PvdA: links progressief
SP: SP links conservatief

Rechts/Midden heeft een solide meerderheid.
Links is een minderheid.

[gambieter]

Fiber schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 01:00:
CDA is ook midden, maar dan christelijk, en wat minder progressief, al doen ze nu wel heel stoer alsof ze rechts zijn

Het CDA en progressief? Het CDA is christelijk-conservatief en momenteel rechts, niet midden. Het is niet stoer maar onverstandig

[Fiber]

Progressiever op veel punten dan de SGP, de SP en de PVV...

[gambieter]

Fiber schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 01:35:
Progressiever op veel punten dan de SGP, de SP en de PVV...

Dan kan je net zo goed zeggen dat het CDA seculier is (vergeleken met SGP/CU), of de PvdA rechts . De VVD is ook liberaler/minder conservatief dan de PVV, maar allang niet meer liberaal of progressief.

[kenneth]

gambieter schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 01:12:
[...]

Het CDA en progressief? Het CDA is christelijk-conservatief en momenteel rechts, niet midden. Het is niet stoer maar onverstandig

Hij zegt niet dat het CDA progressief is, hij zegt dat het CDA net als D66 ook een middenpartij is maar minder progressief. Dat is natuurlijk gewoon waar.
Dat de CDA nu zwaar naar rechts overhelt maakt het geen rechtse partij als je iets verder terugkijkt dan de afgelopen twee jaar.

[D-e-n]

Onder Balkenende en Verhagen is de partij echt wel rechts geworden en dat is wel langer aan de gang dan twee jaar.

[nXXt]

D-e-n schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 08:38:
Onder Balkenende en Verhagen is de partij echt wel rechts geworden en dat is wel langer aan de gang dan twee jaar.

Partijen zijn nu eenmaal ook afhankelijk van enerzijds het politiek klimaat en anderzijds de personen die ze tot hun beschikking hebben. Het CDA is lang niet altijd even rechts en voor de VVD geldt precies het zelfde qua liberaal vs. conservatief. Binnen de VVD waait op het moment vooral de conservatieve wind: voor het vormen van een kabinet met PVV komt dat goed uit. Dat betekent echter niet dat de partij als geheel niet meer liberaal zou zijn. De partij is van oudsher een partij die een liberale vleugel heeft en een conservatieve vleugel. Een voorbeeld van iemand die doorgaans echt een liberaal is, is Jeanine Hennis-Plasschaert.

Het is een beetje grote partijen eigen dat er meerdere vleugels zijn. In de PvdA en CDA (historisch toch grote partijen) zie je dit ook terug. In de VS heb je ook RINO's en DINO's (Republicans/Democrats In Name Only) die zeer dicht tegen de andere partij aanzitten. Dan heb je nog een heel grote middengroep in beide partijen en daarnaast nog een aantal echte hardliners (denk aan de die-hard aartsconservatieven waar de laatste tijd zoveel aandacht voor is).

Dit kun je cynisch als kiezersbedrog en opportunisme opvatten, maar het is wel de realiteit en mijns inziens bepaald geen raadsel. Wanneer het politieke klimaat er om roept, kan een dergelijke partij een van de twee vleugels iets prominenter naar voren schuiven om politieke samenwerking te vergemakkelijken. Denk aan een Fred Teeven op justitie en veiligheid, iemand die zich echt profileert op 'law and order'.

[ Voor 13% gewijzigd door nXXt op 24-02-2012 11:53 ]

[gambieter]

kenneth schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 07:47:
Hij zegt niet dat het CDA progressief is, hij zegt dat het CDA net als D66 ook een middenpartij is maar minder progressief. Dat is natuurlijk gewoon waar.

Dat impliceert hij wel . Door iets minder progressief te noemen suggereer je dat het een progressieve partij is, terwijl het CDA nooit progressief geweest is, hoogstens mild-conservatief. Je gaat toch ook niet zeggen dat de VVD minder links is dan de SP, als je wilt zeggen dat de VVD rechts is?

Ik ben trouwens minder dun dan Kate Moss. Je mag zelf de implicaties verzinnen

Dat de CDA nu zwaar naar rechts overhelt maakt het geen rechtse partij als je iets verder terugkijkt dan de afgelopen twee jaar.

Het verleden van een politieke partij is niet erg belangrijk, het heden wel. Momenteel is het CDA rechts, dat kan weer veranderen als ze de Verhagen/Bleker kliek kwijtraken.

[ Voor 4% gewijzigd door gambieter op 24-02-2012 12:00 ]

[kenneth]

gambieter schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 11:58:
[...]

Dat impliceert hij wel . Door iets minder progressief te noemen suggereer je dat het een progressieve partij is, terwijl het CDA nooit progressief geweest is, hoogstens mild-conservatief. Je gaat toch ook niet zeggen dat de VVD minder links is dan de SP, als je wilt zeggen dat de VVD rechts is?

CDA heeft zeker wel wat (momenteel ingeleverde) progressieve punten dus zo raar vind ik het niet. (Denk aan voorstel Hijum/Koser Kaya over positie ambtenaren, algemeen over arbeidsmarkt en hun aarzelende pogingen om over de woningmarkt na te denken).

Ik ben trouwens minder dun dan Kate Moss. Je mag zelf de implicaties verzinnen

Je bent ook minder vrouwelijk dan Kate Moss, dus laat maar zitten

Het verleden van een politieke partij is niet erg belangrijk, het heden wel. Momenteel is het CDA rechts, dat kan weer veranderen als ze de Verhagen/Bleker kliek kwijtraken.

Natuurlijk maar een ijkpunt is wel handig. CDA zit nu rechts van het punt waar ze omheen cirkelen. Zo kan het ook weer gebeuren dat ze linkser zitten dan waar ze normaal zitten (zoals CU afgelopen jaren in de linkerkant van haar eigen spectrum zat). Als dit de normale uitgangspositie zou zijn zouden ze dus nog rechtser kunnen zitten. Terwijl ze in de praktijk niet veel rechtser dan dit zullen worden. Zeker nu ze sinds het laatste congres zo geradicaliseerd zijn

[MSalters]

Links en rechts, progressief/liberaal en conservatief zijn relatieve termen. Je hebt wel een punt als je concludeert dat de VVD minder liberaal is dan de VVD vroeger, maar momenteel zijn er geen rechtse partijen die liberaler zijn dan de VVD. De VVD is dus rechts-liberaal; de PVV en het CDA rechts-conservatief.

Overigens ligt het conservatieve midden behoorlijk open. De PvdA is naar links aan het trekken,het CDA zit al een tijdje rechts, en D'66 blijft progressief. Vreemd, daar zouden toch kansen moeten liggen.

[nXXt]

Ik denk dat je in dat midden inderdaad de nieuwe koers van het CDA ('het radicale midden') moet plaatsen

[gambieter]

MSalters schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 12:15:
Links en rechts, progressief/liberaal en conservatief zijn relatieve termen. Je hebt wel een punt als je concludeert dat de VVD minder liberaal is dan de VVD vroeger, maar momenteel zijn er geen rechtse partijen die liberaler zijn dan de VVD. De VVD is dus rechts-liberaal; de PVV en het CDA rechts-conservatief.

Nee, dat is bijna een verkooptechniek uit de reclamewereld, zo iets van 95% vetvrij (dwz bevat 5% vet). Liberaal en conservatief zijn trouwens niet twee uitersten: gebruikelijk is het progressief/conservatief.

De VVD is ooit liberaal geweest maar is dat al lang niet meer.

[defiant]

Over de CDA discussie, het beleid en stemgedrag van een partij is vaak de enige indicatie van waar de partij staat. Je ziet veel mensen nu zonder ook maar enige bewijs geloven dat het CDA haar plaats zal veroveren in het 'radicale midden' (wie dat ooit bedacht heeft). Dit terwijl het CDA heel vaak verkiezingen heeft gewonnen met heel genuanceerde standpunten in het midden, om tijdens de regeerperiode die standpunten weer te verlaten en een rechts conservatieve koers te varen. Het verbaast me dat mensen de Balkenende periodes zijn vergeten, niemand (behalve rechts zelf) zag het CDA toen als een middenpartij.

MSalters schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 12:15:
Overigens ligt het conservatieve midden behoorlijk open. De PvdA is naar links aan het trekken,het CDA zit al een tijdje rechts, en D'66 blijft progressief. Vreemd, daar zouden toch kansen moeten liggen.

Ik denk dat er niet zoveel ruimte ligt in het (conservatieve) midden. Dat is ook niet zo gek, het electoraat is door voornamelijk rechts geradicaliseerd, waardoor de tegenstellingen juist veel groter zijn geworden. Dit zie je ook terug in de peilingen, de flanken zuigen het (zogenaamde) midden leeg en er komt niets voor terug.

[nXXt]

gambieter schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 12:30:
[...]
De VVD is ooit liberaal geweest maar is dat al lang niet meer.

Ben ik het niet mee eens. De ruk naar rechts is pas echt gekomen in de formatie met het CDA en de PVV. De VVD is een combinatie van rechts-liberalen en rechts-conservatieven en bevat van beide vleugels nog altijd meer dan voldoende aanhangers. Als je echter naar het beleid kijkt, kun je inderdaad stellen dat de rechts-conservatieve vleugel het nu vooral voor het zeggen heeft. Denk maar aan het standpunt over de haatimam: het is niet liberaal te noemen om iemand bij voorbaat de toegang tot het land te ontzeggen vanwege zijn opvattingen. Toch stemde de VVD voor het weren van deze persoon en dat is vooral ingegeven door de conservatieve koers die momenteel gevaren wordt (en mij niet echt aanstaat).

[gambieter]

nXXt schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 12:37:
Ben ik het niet mee eens. De ruk naar rechts is pas echt gekomen in de formatie met het CDA en de PVV.

Nee, al daarvoor, het trekt stemmen in het huidige klimaat.

De VVD is een combinatie van rechts-liberalen en rechts-conservatieven en bevat van beide vleugels nog altijd meer dan voldoende aanhangers. Als je echter naar het beleid kijkt, kun je inderdaad stellen dat de rechts-conservatieve vleugel het nu vooral voor het zeggen heeft. Denk maar aan het standpunt over de haatimam: het is niet liberaal te noemen om iemand bij voorbaat de toegang tot het land te ontzeggen vanwege zijn opvattingen. Toch stemde de VVD voor het weren van deze persoon en dat is vooral ingegeven door de conservatieve koers die momenteel gevaren wordt (en mij niet echt aanstaat).

Het is hetzelfde probleem als het CDA: rechts-conservatief overheerst, en ze worden er (helaas) niet voor gestraft.

[Sissors]

Dat is ook niet zo gek, het electoraat is door voornamelijk rechts geradicaliseerd, waardoor de tegenstellingen juist veel groter zijn geworden. Dit zie je ook terug in de peilingen, de flanken zuigen het (zogenaamde) midden leeg en er komt niets voor terug.

Gezien dat beide flanken groter worden lijkt het me nogal makkelijk te stellen dat het door rechts geradicaliseerd is, lijkt me dat dat gewoon door beide flanken is gebeurd.

[Cyberpope]

furby-killer schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 13:18:
[...]

Gezien dat beide flanken groter worden lijkt het me nogal makkelijk te stellen dat het door rechts geradicaliseerd is, lijkt me dat dat gewoon door beide flanken is gebeurd.

Ben ik het niet mee eens. Ik denk dat het hele electoraat naar rechts is opgeschoven. Vergelijk voor de leut eens de SP standpunten van eind '90 met nu. Die zijn echt niet linkser geworden. Zelfs iets meer genuanceerd.
Dus hoe je kunt stellen dat de beiden flanken geradicaliseerd is, is voor mij niet duidelijk. Kun je dat onderbouwen?

[Sissors]

Tja in dat geval kan ik ook zeggen dat links al langer geradicaliseerd was en nu rechts het 'gelijk' trekt. Als we nu een partij krijgen die nog een stuk extremer is dan de PVV, en over 5 jaar komt links met een partij die nog stuk extremer is dan de SP, kan je dan zeggen dat links voornamelijk geradicaliseerd is?

Maar ik zou het niet specifiek op politieke partijen willen gooien, maar meer over het algemene klimaat. Onafhankelijk van de situatie, als het gaat over topmensen van bedrijven, pensioenfondsen, banken, etc, worden het altijd graaiers genoemd. Door flinke groepen wordt iedereen die rijk is zo ongeveer als de vijand gezien.

[Fiber]

Mijn beeld was toch verouderd, sommige politieke partijen zijn blijkbaar wat aan het schuiven. En mijn beeld van sommige partijen klopte sowieso niet helemaal.

2006:



2010:



http://www.weetmeer.nl/20...politieke-landkaart-2010/

Er lijkt mij trouwens nog ruimte voor een progressieve rechtse partij, Groen Rechts of zo....

[ Voor 7% gewijzigd door Fiber op 24-02-2012 13:38 ]

[Sissors]

En dat is waarom ik niks heb om op te stemmen

[Cyberpope]

furby-killer schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 13:30:
Tja in dat geval kan ik ook zeggen dat links al langer geradicaliseerd was en nu rechts het 'gelijk' trekt. Als we nu een partij krijgen die nog een stuk extremer is dan de PVV, en over 5 jaar komt links met een partij die nog stuk extremer is dan de SP, kan je dan zeggen dat links voornamelijk geradicaliseerd is?

Nee. Tenzij die partij op links plots erg groot wordt, dan wel. Anders is het gewoon een splinterpartij zoals de CPN. Dat is niet "links".

Maar ik zou het niet specifiek op politieke partijen willen gooien, maar meer over het algemene klimaat. Onafhankelijk van de situatie, als het gaat over topmensen van bedrijven, pensioenfondsen, banken, etc, worden het altijd graaiers genoemd. Door flinke groepen wordt iedereen die rijk is zo ongeveer als de vijand gezien.

Ja, maar alleen in woord en niet in daad.

[MSalters]

Dat diagram is precies waarom ik de voorkeur geef aan de term "liberaal" boven "progressief". Er blijkt in werkelijkheid erg weinig ruimte te zijn tussen D'66 en VVD, terwijl een "progressieve" as dat wel lijkt te suggereren.

Ik draai het conservatieve deel van de as overigens ook mee; ik zie het CU meer als een conservatieve dan als een linkse partij. En die partij loopt dus een relatief groot risico om door een seculiere partij onder druk gezet te worden. Ik denk dat het CU er verstandig aan doet om de linkervleugel van het CDA te benaderen, die is electoraal kwetsbaar.

[defiant]

Imho komt het verschil tussen de mate van radicalisering vooral naar voren in de mate waarin een andere partij bereid is concessies te doen of op z'n minst rekening te houden met andere groepen. Die bereidheid zie je bij PVV natuurlijk niet, maar zeker ook bij VVD en CDA zijn er steeds minder toe bereid. Wat heel duidelijk te zien is aan het, vaak op ideologisch gronden gebaseerde, beleid wat er de laatste tijd doorheen is gedrukt.

[Cyberpope]

defiant schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 13:51:
Imho komt het verschil tussen de mate van radicalisering vooral naar voren in de mate waarin een andere partij bereid is concessies te doen of op z'n minst rekening te houden met andere groepen. Die bereidheid zie je bij PVV natuurlijk niet, maar zeker ook bij VVD en CDA zijn er steeds minder toe bereid. Wat heel duidelijk te zien is aan het, vaak op ideologisch gronden gebaseerde, beleid wat er de laatste tijd doorheen is gedrukt.

Maar bij de PVV is het gewoon keiharde strategie. Wilders WIL geen regeringsverantwoordelijkheid. Dan stort zijn kaartenhuis als een baksteen in elkaar. Dat heeft hij altijd al laten weten en zal daarop altijd afsturen.
Zijn huidige positie is een comfortabele leunstoel, hij heeft geen enkele reden om daaruit te komen. Immers Wilders is de partij en de partij is Wilders. Geen Wilders zal einde partij zijn. Er is dus geen enkel belang voor het creëren van een baantjes machine of lange termijn strategie.

[sanderb]

MSalters schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 13:50:
[...]
ik zie het CU meer als een conservatieve dan als een linkse partij. En die partij loopt dus een relatief groot risico om door een seculiere partij onder druk gezet te worden. Ik denk dat het CU er verstandig aan doet om de linkervleugel van het CDA te benaderen, die is electoraal kwetsbaar.

Je stelt nu polen tegenover elkaar die elkaars tegengestelden helemaal niet zijn. conservatief staat tegenover progressief, links staat tegenover rechts
Jij ziet CU echter "meer als een conservatieve partij dan een linkse partij".
Je kan best conservatief EN links zijn, of conservatief EN rechts. Confessionele partijen zijn bijna per definitie conservatief omdat hun gedachtegoed in steen gebeiteld staat en er dus weinig ruimte voor discussie is.

Het CDA is van oorsprong een confessionele (namelijk Christelijke) partij. Tegenwoordig zijn er zelfs Islamitische raadsleden van de CDA. Doordat het CDA al vanaf de oprichting meerdere stromingen in zich vertegenwoordigd ziet, is er ook meer ruimte voor verschuiven van de koers van de partij.
Het CDA was op religieus vlak de enige vertegenwoordiger voor Katholieken. Niet voor niets komt een groot deel van het CDA door het verlies van kiezers in het katholieke zuiden.

De verschillende assen waar je partijen op kan indelen geven ook aan dat het politieke landschap behoorlijk complex is. Er is geen sprake meer van links tegen rechts. We halen nu ook progressief tegenover conservatief erbij. En je zou nog wel een paar assen erbij kunnen nemen zoals bijvoorbeeld Europa gezind of niet.

De VVD en D66 zitten inderdaad op een deel van hun programma's heel dicht op elkaar. Ze verschillen echter ook heel flink op andere delen. Op sociaal gebied denken ze heel anders over zaken bijvoorbeeld.

Rita Verdonk (ToN) en Geert Wilders (PVV) komen allebei uit het VVD nest. Dat zijn de uitwassen die waarschijnlijk het verst van D66 af zitten. Niet voor niets zijn Wilders en Pechtold bijna elkaars aartsvijanden.

edit:

confessioneel en seculier verward...zie posts hieronder

[gambieter]

MSalters schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 13:50:
Dat diagram is precies waarom ik de voorkeur geef aan de term "liberaal" boven "progressief". Er blijkt in werkelijkheid erg weinig ruimte te zijn tussen D'66 en VVD, terwijl een "progressieve" as dat wel lijkt te suggereren.

Economisch zitten de partijen een stuk dichter bij elkaar. Maar de VVD heeft erg last van veiligheidsparanoia en toch ook een lichte xenofobie/nationalistische insteek, en dat maakt wel een groot verschil.

[Fiber]

@ sanderb, Je bedoelt het goed maar schrijft het fout. Seculier = niet-religieus. Het CDA is van oorsprong (en nog steeds) religieus geïnspireerd. Een partij als D66 is van oorsprong (en nog steeds) seculier.

[ Voor 11% gewijzigd door Fiber op 24-02-2012 16:00 . Reden: Iets neutraler geformuleerd. ]

[nXXt]

Fiber schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 14:32:
@ sanderb, Je bedoelt het goed maar schrijft het fout. Seculier = niet-christelijk. Het CDA is van oorsprong (en nog steeds) christelijk. Een partij als D66 is van oorsprong (en nog steeds) seculier.

Seculier = niet gebaseerd op godsdienstige principes, neutraal van godsdienst (hoeft niet direct godsdienst te verwerpen, maar staat neutraal tegenover godsdienst)

Confessioneel = gebaseerd op godsdienstige principes, dus CU/SGP en van origine CDA (hoewel het daar wat minder prominent naar voren komt tegenwoordig)

[sanderb]

nXXt schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 15:51:
[...]

Seculier = niet gebaseerd op godsdienstige principes, neutraal van godsdienst (hoeft niet direct godsdienst te verwerpen, maar staat neutraal tegenover godsdienst)

Confessioneel = gebaseerd op godsdienstige principes, dus CU/SGP en van origine CDA (hoewel het daar wat minder prominent naar voren komt tegenwoordig)

Aargh... jullie hebben helemaal gelijk natuurlijk.
Oorspronkelijke post aangepast tbv leesbaarheid..

[ Voor 4% gewijzigd door sanderb op 24-02-2012 17:35 ]

[defiant]

Raad van State negatief over wetten van Rutte

De wetsvoorstellen die het huidige kabinet van premier Mark Rutte indient, krijgen van de Raad van State (RvS) veel vaker een negatief advies dan die van het laatste kabinet van Balkenende.

Dat heeft RTL Nieuws berekend op basis van cijfers van de Raad van State, het belangrijkste adviesorgaan van de regering.

De Raad van State oordeelt met name negatief over wetsvoorstellen die voortvloeien uit het regeer- en gedoogakoord, zo zou blijken, aldus RTL.

Vergeleken met het eerste jaar van het kabinet Balkenende IV krijgen wetsvoorstellen van het kabinet Rutte 60 procent vaker een negatief oordeel. Zo'n oordeel houdt in dat de Raad van State het kabinet adviseert het wetsvoorstel niet naar de Tweede Kamer te sturen.

De RvS oordeelt met name negatief over wetsvoorstellen die voortvloeien uit het regeer- en gedoogakoord, zo zegt RTL. Over invoering van minimumstraffen zegt de raad dat het kabinet teveel op de stoel van de rechter gaat zitten.

Het burkaverbod is volgens de raad een veel te zwaar middel en bovendien in strijd met de vrijheid van godsdienst. Een ander voorstel waarover de Raad van State negatief adviseert, is het verhogen van griffiekosten, kosten die gemoeid zijn met het aanspannen van een rechtszaak. Daarmee zou het kabinet een te hoge drempel opwerpen voor mensen die hun recht willen halen.

De raad adviseert het kabinet deze en andere voorstellen niet naar de kamer te sturen en te heroverwegen. Maar dat advies volgt het kabinet, op een paar kleine aanpassingen na, niet op.

Wat valt er eigenlijk nog op te zeggen, het is het zoveelste voorbeeld van slecht bestuur ter faveure van ideologisch gedreven beleid. De vraag is wat voor een nut de RvS nog heeft als het kabinet zijn eigen maatregelen doordrukt, met de komst van Donner die straks zijn eigen vlees kan gaan keuren is het instituut waarschijnlijk alleen een marginale rol toegeschreven.

Ik hoop alleen dat rechts de verantwoordelijkheid op zich neemt voor de gevolgen van het nu uitgevoerde beleid, zoals ze zelf maar al te vaak doen richting links. IJdele hoop waarschijnlijk.

[MSalters]

gambieter schreef op vrijdag 24 februari 2012 @ 14:32:
[...]
Economisch zitten [D'66 en de VVD] een stuk dichter bij elkaar. Maar de VVD heeft erg last van veiligheidsparanoia en toch ook een lichte xenofobie/nationalistische insteek, en dat maakt wel een groot verschil.

Ik denk dat het verschil niet zo groot is. Liberalen zijn per definitie voorstanders van een kleine overheid, maar unaniem van mening dat openbare veiligheid een verantwoordelijkheid van de overheid blijft.

De licht-xenofobische insteek lijkt me een proportioneel gevolg van de lichte over-vertegenwoordiging van allochtonen in de misdaadcijfers, en dus geen struikelblok voor samenwerking.

defiant schreef op zondag 26 februari 2012 @ 13:03:
[...]
[RvS kritiek]
Wat valt er eigenlijk nog op te zeggen, het is het zoveelste voorbeeld van slecht bestuur ter faveure van ideologisch gedreven beleid.

Ik ben het hier met Rutte eens. De afweging van conflicterende rechten is bij uitstek de taak voor democratisch gekozen politici, en dus niet voor rechters. De specifieke taak voor rechters (en de reden voor hun onafhankelijkheid) is om in individuele zaken uitspraken te doen. Een minimumstraf voor een categorie daders is dus zaak voor politici; een straf voor een enkele dader is zaak voor de rechter.

[ Voor 31% gewijzigd door MSalters op 27-02-2012 13:48 ]

[argro]

defiant schreef op zondag 26 februari 2012 @ 13:03:
[...]

Wat valt er eigenlijk nog op te zeggen, het is het zoveelste voorbeeld van slecht bestuur ter faveure van ideologisch gedreven beleid.

Of is dit het zoveelste voorbeeld van slechte statistiek? Om hoeveel wetsvoorstellen gaat het? Et cetera.

Met dezelfde cijfers kun je waarschijnlijk ook een artikel schrijven met een houtje touwtje statische onderbouwing dat Tjeenk Willink vooral voorstellen waar de PvdA betrokken bij is geweest van een positief advies heeft voorzien en dus zo onpartijdig nog niet was. M.i. onwaar, maar wel 'statistisch' correct... Het is maar net wat je er van wilt maken.

De vraag is wat voor een nut de RvS nog heeft als het kabinet zijn eigen maatregelen doordrukt, met de komst van Donner die straks zijn eigen vlees kan gaan keuren is het instituut waarschijnlijk alleen een marginale rol toegeschreven.

De RvS heeft altijd de rol van adviseur gehad en zal dat voorlopig ook blijven doen. Er zijn volgens mij geen aanwijzingen dat de komst van Donner naar de RvS een bepaalde invloed heeft, behoudens onderbuikgevoelens.

[ Voor 17% gewijzigd door argro op 27-02-2012 13:57 ]

[gambieter]

argro schreef op maandag 27 februari 2012 @ 13:51:
Er zijn volgens mij geen aanwijzingen dat de komst van Donner naar de RvS een bepaalde invloed heeft, behoudens onderbuikgevoelens.

Als je die redenering doortrekt mag niets veroordeeld of verboden worden tot het fout gegaan is. Geblinddoekt rijden in een Ferrari is niet af te wijzen, als het nog niet getest is, dat geblinddoekt rijden in een Audi in ongelukken resulteert zegt niets over de Ferrari. Er zijn een aantal redenen waarom Donner een slechte keuze is (al vaker voorbij gekomen), inclusief dat hij moet mee adviseren over eigen plannen. Het onderbuikgevoelens noemen is een drogreden .

Het zal inderdaad moeten blijken of het een slechte zaak is, maar de voortekenen zijn niet erg goed. Aan de andere kant, als Rutte en co de RvS toch negeren...

MSalters schreef op maandag 27 februari 2012 @ 13:43:
De licht-xenofobische insteek lijkt me een proportioneel gevolg van de lichte over-vertegenwoordiging van allochtonen in de misdaadcijfers, en dus geen struikelblok voor samenwerking.

Het zal zeker geen struikelblok zijn voor samenwerking, maar dat is er toch ook nooit echt geweest tussen VVD en D66 (afgezien van dat Rutte deze keer niet wilde en die luxe ook had)?

[ Voor 31% gewijzigd door gambieter op 27-02-2012 14:09 ]

[argro]

gambieter schreef op maandag 27 februari 2012 @ 14:05:
[...]

Als je die redenering doortrekt mag niets veroordeeld of verboden worden tot het fout gegaan is. Geblinddoekt rijden in een Ferrari is niet af te wijzen, als het nog niet getest is, dat geblinddoekt rijden in een Audi in ongelukken resulteert zegt niets over de Ferrari.

Nou nee. Het doortrekken van redeneringen is nooit erg succesvol. Jij weet natuurlijk ook dat bepaalde voornemens een wat grotere kans op een slechte afloop hebben dan andere voornemens en daardoor eerder voor een verbod vooraf in aanmerkingen komen.

Er zijn een aantal redenen waarom Donner een slechte keuze is (al vaker voorbij gekomen), inclusief dat hij moet mee adviseren over eigen plannen. Het onderbuikgevoelens noemen is een drogreden .

Wanneer iemand de kwestie Donner met de haren bij een dergelijk artikel sleept, dan zou een beetje onderbouwing wel prettig zijn. De diverse redenen die wel vaker voorbij zijn gekomen waren niet meer dan verwachtingen. De tijd van verwachtingen is nu voorbij, inmiddels is Donner begonnen bij de RvS. Nu is de tijd om hem af te rekenen op daadwerkelijke prestaties, niet langer op verwachtingen.

[D-e-n]

Het negatieve oordeel over de kinderpardon-wet: is dat het werk van Donner of van Willink?

[defiant]

argro schreef op maandag 27 februari 2012 @ 13:51:
[...]
Of is dit het zoveelste voorbeeld van slechte statistiek? Om hoeveel wetsvoorstellen gaat het? Et cetera.

Het percentage van afkeurde wetgeving beschouw ik toch als redelijke indicator.

Met dezelfde cijfers kun je waarschijnlijk ook een artikel schrijven met een houtje touwtje statische onderbouwing dat Tjeenk Willink vooral voorstellen waar de PvdA betrokken bij is geweest van een positief advies heeft voorzien en dus zo onpartijdig nog niet was. M.i. onwaar, maar wel 'statistisch' correct... Het is maar net wat je er van wilt maken.

Mja, dan ga je richting de populaire trend van fact-free-politics. Want dan hoef je je niets meer aan te trekken van instituties en organen en doe je gewoon wat wil omdat je een meerderheid hebt.

De RvS heeft altijd de rol van adviseur gehad en zal dat voorlopig ook blijven doen. Er zijn volgens mij geen aanwijzingen dat de komst van Donner naar de RvS een bepaalde invloed heeft, behoudens onderbuikgevoelens.

Door de RvS als adviseur te bestempelen leg je imho onvoldoende gewicht bij de rol die het instituut altijd heeft gehad, het is namelijk wel advies waar alle vorige kabinetten (behalve minister Donner) bijna altijd naar hebben geluisterd.

Ik vind het gedrag van Donner als politicus en minister nou niet bepaald een onderbuikgevoel, zoals gezegd negeerde hij zelf vaak het advies van de RvS, een instituut waar hij nu de belangrijkste rol heeft. Daarnaast is het iemand die bewezen heeft geen afstand te kunnen nemen van z'n politieke kleur en mening en daar geen kritiek op duld (Wet openbaarheid bestuur, kritiek op journalistiek, het onder druk zijn van z'n fractiegenoten het gedoogakkoord te slikken, etc), een eigenschap die me cruciaal lijkt voor een neutrale en afstandelijke functie binnen de RvS.

[argro]

D-e-n schreef op maandag 27 februari 2012 @ 14:31:
Het negatieve oordeel over de kinderpardon-wet: is dat het werk van Donner of van Willink?

Donner, maar het is dan ook een voorstel van de PvdA en de CU... Overigens trekken voornoemde partijen zich niets aan van het advies van de RvS. Het kabinet is dus niet de enige die wel eens een advies van de RvS in de wind slaat.

[ Voor 23% gewijzigd door argro op 27-02-2012 14:39 ]

[D-e-n]

argro schreef op maandag 27 februari 2012 @ 14:39:
[...]
Donner, maar het is dan ook een voorstel van de PvdA en de CU

Maakt dat uit?

[ Voor 30% gewijzigd door D-e-n op 27-02-2012 14:44 ]

[argro]

defiant schreef op maandag 27 februari 2012 @ 14:37:
[...]

Het percentage van afkeurde wetgeving beschouw ik toch als redelijke indicator.

Betreft dat staatje allen wetsvoorstellen van het kabinet of ook van anderen? Met andere woorden, telt het negatieve advies over de kinderpardon-wet (en vergelijkbaar) ook mee? Ik kan dat niet uit het het artikel halen.

D-e-n schreef op maandag 27 februari 2012 @ 14:44:
[...]

Maakt dat uit?

Mogelijk, afhankelijk van welke uitleg je er aan wilt geven.

[ Voor 13% gewijzigd door argro op 27-02-2012 14:50 ]

[D-e-n]

argro schreef op maandag 27 februari 2012 @ 14:49:
[...]
Mogelijk, afhankelijk van welke uitleg je er aan wilt geven.

Ik snap niet wat je er in deze context mee bedoelt.

[Bastien]

Goh, toch nog. En natuurlijk heeft hij er geen zin in, zijn voorgangers hebben het ABP deels leeggeroofd dus ze zitten er absoluut niet op te wachten dat ook de overheid er zijn voordeel mee heeft gedaan. Meneer Kamp, stort die 25 miljard even terug.

En lekker makkelijk dat het in de openheid gebeurde, alsof de deelnemers in een fonds enig recht hebben om zich met het fonds te bemoeien en het tegen hadden kunnen houden? Dat hebben/kunnen de deelnemers nog steeds niet.

Kamp kijkt naar terugstorten pensioenpremies

DEN HAAG - Bij vijf pensioenfondsen wordt onderzocht in hoeverre werkgevers in het verleden voordeel hebben gehad van terugstorting van premiegelden.

Minister Henk Kamp (Sociale Zaken) zegde dit woensdag toe na langdurige druk vanuit de Tweede Kamer.

Met de huidige pensioenproblemen voelt Kamp er eigenlijk weinig voor om energie te steken in een ingewikkeld onderzoek naar het premiebeleid 30 jaar geleden.

De Kamer dringt er toch op aan, omdat het vertrouwen in fondsen onder druk staat door kortingen op uitkeringen van gepensioneerden. ''Het moet gewoon heel helder zijn wanneer is teruggestort en op welke schaal'', aldus CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt.

Gevraagd

Kamp is in april vorig jaar al gevraagd onderzoek te doen naar het terugstorten van pensioenpremies in tijden dat de buffers van de fondsen nog overvol zaten. Maar dit heeft hij afgehouden, omdat het lastig is de gegevens boven tafel te krijgen.

Het was volgens de minister indertijd ook geen geheim wat er gebeurde. Sterker nog, het werd door de politiek gestimuleerd.

Geholpen

Ook zei hij dat bedrijven in de problemen op deze manier zijn geholpen door het eigen pensioenfonds. Dat een onderneming overeind is gehouden, was volgens hem ook in ieders belang.

Hij wil nu via een ''proefonderzoek'' bij vijf fondsen uitzoeken wat boven tafel komt.
bron

[ Voor 5% gewijzigd door Bastien op 29-02-2012 20:23 ]

[anandus]

De CPB-cijfers. Persbericht/Rapport

quote: http://nos.nl/artikel/346...t-45-procent-in-2013.html

CPB: tekort 4,5 procent in 2013

Het begrotingstekort loopt volgend jaar bij ongewijzigd beleid op tot 4,5 procent. Dat heeft het CPB bekendgemaakt.

In 2014 wordt het tekort 4,1 procent en in 2015 3,3 procent, verwacht het CPB. Dat laatste is nog altijd boven de Europese richtlijnen.

Het CPB verwacht volgend jaar een voorzichtig herstel van de economische groei. Die wordt geraamd op 1,25 procent. De economie doet het dit jaar slechter dan tot voor kort verwacht. Het CPB schrijft dat toe aan het gedaalde consumentenvertrouwen, de verslechterde vermogenspositie en de dalende huizenprijzen.

En

quote: http://nos.nl/artikel/346...9-miljard-bezuinigen.html

'Kabinet moet 9 miljard bezuinigen'

Het kabinet moet 9 à 10 miljard euro extra bezuinigen als het volgend jaar aan de Europese eis wil voldoen dat het begrotingstekort maximaal 3 procent mag zijn. Dat blijkt uit doorrekeningen van de CPB-prognoses over de Nederlandse economie die vanochtend bekend werden.

Doordat bij bezuinigingen de inkomsten vaak ook teruglopen, loopt het te bezuinigen bedrag mogelijk nog verder op, misschien wel tot 15 miljard euro.

In de kabinetsformatie is eerder afgesproken dat er moet worden ingegrepen als het tekort volgend jaar boven de 2,8 procent komt. Het bedrag komt boven op de 18 miljard waar het kabinet al toe heeft besloten. De coalitie heeft al laten weten dat ze extra wil bezuinigen.

Imho positiever dan verwacht, zeker gezien de situatie in de aankomende jaren.
En waarom heb ik opeens een quote van Balkenende in mijn hoofd? Ik houd helemaal niet van zuur

[Witte]

En Wilders: "We zijn geen cijfer-fetisjisten"
Nee, hij is er mede debet aan dat de we als enige Noordeuropese land in een recessie beland zijn.

[anandus]

Witte schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 08:38:
En Wilders: "We zijn geen cijfer-fetisjisten"

Driemaal in een paar minuten zelfs. Slim
'cijfer-fetisjisten', 'eurofiel', allemaal woorden die iets een beetje vies laten klinken.
Die man weet hoe je moet marketen en communiceren.

[ Voor 26% gewijzigd door anandus op 01-03-2012 08:40 ]

[Slasher]

Ben benieuwd waar ze het vandaan gaan halen. Een BTW verhoging naar 20% zal me niets verbazen, snijden in de zorg/eigen risico, ontwikkelingssamenwerking (stokpaardje van Wilders)

[Tettie]

anandus schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 08:39:
[...]
Driemaal in een paar minuten zelfs. Slim
'cijfer-fetisjisten', 'eurofiel', allemaal woorden die iets een beetje vies laten klinken.
Die man weet hoe je moet marketen en communiceren.

Ik vond het er nogal dik opliggen. En volgens mij is het bij goede marketing zo dat het subtieler werkt dan dit. Maar goed, dat zal de gemiddelde tokkie verder niet merken.

[Cyberpope]

Tettie schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 09:06:
[...]

Ik vond het er nogal dik opliggen. En volgens mij is het bij goede marketing zo dat het subtieler werkt dan dit. Maar goed, dat zal de gemiddelde tokkie verder niet merken.

Bingo.. Zijn stemvee valt het niet op. Ik vind het geniaal zoals hij het deed. Hij heeft dit echt tot een kunst verheven. Een nagel aan de doodkist van de politiek, maar het werkt wel

[Witte]

Precies! Want hoe goed het idee van GroenLinks / D66 ook is om hervormingen aan te hangen, het zijn viezerikken die vieze dingen met cijfers doen. Bah, fetisjisten.

[D-e-n]

Volgens mij zijn zijn coalitiepartners nu de "cijferfetisjisten" toch?

[anandus]

D-e-n schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 09:36:
Volgens mij zijn zijn coalitiepartners nu de "cijferfetisjisten" toch?

Vooral de VVD die graag aan de 3% wil vasthouden (al hebben ze dat bij monde van Blok ook al losgelaten).

[sanderb]

Slasher schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 09:06:
Ben benieuwd waar ze het vandaan gaan halen. Een BTW verhoging naar 20% zal me niets verbazen, snijden in de zorg/eigen risico, ontwikkelingssamenwerking (stokpaardje van Wilders)

Een BTW verhoging is geen bezuiniging, maar lastenverzwaring.
Het is ook maar de vraag of je dat terug gaat zien of dat mensen de riem verder aantrekken en minder uitgeven.
Ontwikkelingssamenwerking kan Wilders wel willen, maar we zitten daar ook met een Europese norm van 0,7 die we inmiddels hanteren.

Ik denk dat ze de 9 miljard niet gaan halen en de 3% los gaan laten. Gezien de voorspellingen voor de komende jaren waarin het er beter uit gaat zien zou het me niet verbazen als ze het op een tijdelijk probleempje gooien. Daarbij wel wat bezuinigen, maar niet de volle 9 miljard.

Ik ben vooral benieuwd of ze constructieve stappen durven te zetten. De maximale HRA invoeren bijvoorbeeld is een relatief makkelijk in te voeren maatregel, waarbij je afhankelijk van die top kunt sturen waar het pijn gaat doen. En die direct resultaat oplevert. Ik verwacht echter niet dat dit ook gaat gebeuren.

[kenneth]

De SGP, reservegedoogpartner van het kabinet, is minder reactionair dan het kabinet zelf:

quote: http://www.sgp.nl/Home/homelijst_1_11014/CPB-cijfers.wli

De SGP wil arbeid goedkoper maken en obstakels voor een flexibele arbeidsmarkt weghalen. Daarnaast moet langer doorwerken versneld wordt ingevoerd door een geleidelijke ophoging van de AOW-leeftijd in combinatie met het creëren van meer kansen op werk voor oudere werknemers.
[...]
Dat betekent dat de hervorming van de hypotheekrenteaftrek gecompenseerd moet worden door belastingverlaging. De SGP wil dat dit onderdeel wordt van een algehele herziening van de inkomstenbelasting

[Brons]

Die punten van de SGP vallen mij helemaal niet tegen. Dit had ik om eerlijk te zijn helemaal niet verwacht.

[ Voor 33% gewijzigd door Brons op 01-03-2012 11:25 ]

[Witte]

De eerste besparing lijkt me evident:
http://www.nu.nl/economie...jsf-als-prijs-stijgt.html

[Fiber]

Witte schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 12:18:
De eerste besparing lijkt me evident:
http://www.nu.nl/economie...jsf-als-prijs-stijgt.html

Precies. Hoeveel kost dat ding ook al weer?

Pensioenleeftijd verhogen naar 68 jaar in stappen van een half jaar, dit jaar nog beginnen, lijkt me ook wel een goeie.

[ Voor 17% gewijzigd door Fiber op 01-03-2012 12:23 ]

[wildhagen]

Precies. Hoeveel kost dat ding ook al weer?

Vorig jaar was het 122 miljoen dollar per stuk, maar sindsdien zijn de prijzen alweer minimaal 2x gestegen, weet alleen niet met hoeveel.

Overigens zijn dat alleen kosten voor de aanschaf, opleiding (piloten en monteurs) en onderhoud komt daar uiteraard nog bovenop.

Er zouden er (als er tot aankoop besloten wordt) 85 gekocht worden, dus reken je bezuiniging maar uit.

[ Voor 6% gewijzigd door wildhagen op 01-03-2012 12:25 ]

[Witte]

En als Japan afhaakt, wordt uiteraard de stuksprijs wéér veul hoger.
Misschien leest Rutte mee. Laten we een paar goede maatregelen op een rijtje zetten:

- géén JSF, refurbish die ouwe F16's nog maar
- pensioenleeftijd afbouwen, niet in 2020, maar in 2013 en dan elk jaar 2 of 3 maanden erbij
- 'iets' aan de HRA doen (hier zijn alle economen het wel over eens)
- huurmarkt hervormen
- vennootschapsbelasting ook voor unilever en dsm op een fatsoenlijk niveau brengen. Nu kunnen deze bedrijven deals met de fiscus maken
- de zorg eens onder de loep nemen. Hoe is het toch mogelijk dat ons zorgstelsel per burger veel meer kost dan in ons omringende landen
- meer investeren in middelbaar en hoger onderwijs: kennis, daar moeten we ons geld mee verdienen
- duurzaam denken.
- de BTW NIET verhogen: het lijkt wel alsof er meer geld binnenkomt, maar het gevolg is dat er minder wordt aangeschaft en dus én de economie een deuk krijgt, en er uiteindelijk minder geld binnenkomt. Ik zou zelfs zeggen: 1,5 % omlaag, naar 17,5%. Eventueel een aantal producten / diensten die niet conjunctuurgevoelig zijn een BTW tarief van 8% geven

Goh, het lijkt wel een programma van D'66

[Fiber]

Witte schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 12:34:
[...]
- de BTW NIET verhogen: het lijkt wel alsof er meer geld binnenkomt, maar het gevolg is dat er minder wordt aangeschaft en dus én de economie een deuk krijgt, en er uiteindelijk minder geld binnenkomt. Ik zou zelfs zeggen: 1,5 % omlaag, naar 17,5%. Eventueel een aantal producten / diensten die niet conjunctuurgevoelig zijn een BTW tarief van 8% geven

Goh, het lijkt wel een programma van D'66

BTW mag van mij best naar 20 procent, dat merk je volgens mij nauwelijks bij de kassa.

Ik ben wel zeer voor een nog wat lager 'laag tarief' van 5 procent voor arbeidsintensieve diensten zoals fietsenmakers, kappers, schoenlappers, etc.

En de podiumkunsten moeten natuurlijk ook onder dat lage tarief blijven vallen...!

[ Voor 5% gewijzigd door Fiber op 01-03-2012 13:19 ]

[haribold]

Witte schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 12:34:
En als Japan afhaakt, wordt uiteraard de stuksprijs wéér veul hoger.
Misschien leest Rutte mee. Laten we een paar goede maatregelen op een rijtje zetten:

- géén JSF, refurbish die ouwe F16's nog maar
- pensioenleeftijd afbouwen, niet in 2020, maar in 2013 en dan elk jaar 2 of 3 maanden erbij
- 'iets' aan de HRA doen (hier zijn alle economen het wel over eens)
- huurmarkt hervormen
- vennootschapsbelasting ook voor unilever en dsm op een fatsoenlijk niveau brengen. Nu kunnen deze bedrijven deals met de fiscus maken
- de zorg eens onder de loep nemen. Hoe is het toch mogelijk dat ons zorgstelsel per burger veel meer kost dan in ons omringende landen
- meer investeren in middelbaar en hoger onderwijs: kennis, daar moeten we ons geld mee verdienen
- duurzaam denken.
- de BTW NIET verhogen: het lijkt wel alsof er meer geld binnenkomt, maar het gevolg is dat er minder wordt aangeschaft en dus én de economie een deuk krijgt, en er uiteindelijk minder geld binnenkomt. Ik zou zelfs zeggen: 1,5 % omlaag, naar 17,5%. Eventueel een aantal producten / diensten die niet conjunctuurgevoelig zijn een BTW tarief van 8% geven

Goh, het lijkt wel een programma van D'66

Wow, als we al deze maatregelen uitvoeren dan hebben we al nul miljard euro bespaard. Alleen nog even de resterende 100 procent invullen.

Laten we blij zijn met de cijfers, dit dwingt immers ook de PVV om hervormingen te accepteren die CDA en VVD eigenlijk wel willen. En voor alle politici: de Europese (en algemeen verstandige) norm is begrotingsevenwicht, niet 3 procent tekort. Juist die drie procent geeft de marge aan waarbinnen mag worden afgeweken van de nullijn bij tegenwind.

[Witte]

haribold schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 13:17:
Laten we blij zijn met de cijfers, dit dwingt immers ook de PVV om hervormingen te accepteren die CDA en VVD eigenlijk wel willen. En voor alle politici: de Europese (en algemeen verstandige) norm is begrotingsevenwicht, niet 3 procent tekort. Juist die drie procent geeft de marge aan waarbinnen mag worden afgeweken van de nullijn bij tegenwind.

Hoe kom je er bij dat het CDA en de VVD eigenlijk wel hervormingen willen??? Want volgens mij is de hervormingsagenda van deze beide partijen behoorlijk leeg. Ook in het regeeraccoord worden nauwelijks hervormingen geagendeerd.

[ManiacsHouse]

Brons schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 11:24:
Die punten van de SGP vallen mij helemaal niet tegen. Dit had ik om eerlijk te zijn helemaal niet verwacht.

Sorry hoor... Arbeid goedkoper maken en langer doorwerken. Dus men mag langer gaan werken voor minder? Of meerdere baantjes net als in de VS? En waar laat je je kinderen ondertussen? Want de opvang mag volgens de SGP ook flink meer gaan kosten. Oh nee wacht effe... De man keihard aan het werk en het enige recht van de vrouw is het aanrecht...

[D-e-n]

Witte schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 12:34:
Hoe is het toch mogelijk dat ons zorgstelsel per burger veel meer kost dan in ons omringende landen

Ik heb eens een artikel gelezen en dat kwam vooral door de manier waarop er met budgetten gewerkt wordt. De zorg an sich was niet duurder dan in andere landen.

Marktwerking had hierop volgens datzelfde artikel overigens géén positieve invloed. Marktwerking geeft namelijk een prikkel aan instellingen om méér te willen "consumeren".

De zorg in de VS is overigens de duurste van de Westerse wereld meen ik.

[Lothlórien]

de hypotheekrenteaftrek mag van mij gewoon worden afgeschaft.
Het is toch raar dat je voor de laatste jaren van je academische opleiding (de masterfase) mag gaan lenen (weliswaar tegen een erg lage rente: 1:39%) en fiscaal niets terugkrijgt. Terwijl je (ten koste van de overige belastingbetalers) een belastingvoordeel krijgt over de rente als je als particulier een paar ton voor een huis leent bij een particulier bedrijf

[Verwijderd]

HRA zal wel moeten worden afgebouwd, niet afgeschaft. Wat betreft die rente: dat is ook een ongeloofelijk vaag systeem. Dat wordt ook niet per jaar bepaald maar per 4 jaar ofzo (waarom??). Ik ken ook mensen die ergens tussen de 3,5 en 4% hebben. Of je een lage rente hebt of een hoge is een kwestie van roulette bij de IBG (nu DUO).

[begintmeta]

Witte schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 12:34:
...- de zorg eens onder de loep nemen. Hoe is het toch mogelijk dat ons zorgstelsel per burger veel meer kost dan in ons omringende landen
...

Heb je daar wat recent onderzoek naar?

[kenneth]

ManiacsHouse schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 13:43:
[...]

Sorry hoor... Arbeid goedkoper maken en langer doorwerken. Dus men mag langer gaan werken voor minder? Of meerdere baantjes net als in de VS? En waar laat je je kinderen ondertussen? Want de opvang mag volgens de SGP ook flink meer gaan kosten. Oh nee wacht effe... De man keihard aan het werk en het enige recht van de vrouw is het aanrecht...

Arbeid goedkoper maken slaat op werkgeverslasten, langer doorwerken op de pensioensleeftijd. Je hoeft niet bang te zijn voor Amerikaanse of Staphorstse toestanden.

[Cyberpope]

D-e-n schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 13:44:
[...]

Ik heb eens een artikel gelezen en dat kwam vooral door de manier waarop er met budgetten gewerkt wordt. De zorg an sich was niet duurder dan in andere landen.

Marktwerking had hierop volgens datzelfde artikel overigens géén positieve invloed. Marktwerking geeft namelijk een prikkel aan instellingen om méér te willen "consumeren".

De zorg in de VS is overigens de duurste van de Westerse wereld meen ik.

Correct. De kennis die ik heb (maar die kan verouderd zijn / niet correct zijn, dus sta open voor nieuwe inzichten) is uit artikelen dat nederland goedkoper is als in ons omliggende landen. Ja, per handeling die in rekening wordt gebracht naar de burger is deze meer kwijt, maar als totale component van zorg rustende op je inkomen is het minder zover ik weet.

[Hogader]

In mijn ogen mag iig de ontwikkelingshulp flink naar beneden. Wij bezuinigen, dus dat mag als eerste daar vanaf. Verder kan het koningshuis stukken goedkoper. Las ergens dat we gewoon 2de zijn achter de Queen van Engeland en dat terwijl wij toch echt een klein land zijn en de koninklijke familie al genoeg zakgeld en nog vele malen meer eigen vermogen heeft

[Frank-NL]

Hogader schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 14:14:
Verder kan het koningshuis stukken goedkoper. Las ergens dat we gewoon 2de zijn achter de Queen van Engeland en dat terwijl wij toch echt een klein land zijn en de koninklijke familie al genoeg zakgeld en nog vele malen meer eigen vermogen heeft

Onzin.

http://www.quotenet.nl/qu...rstelijk-rendement-op.php

[Fiber]

Hogader schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 14:14:
In mijn ogen mag iig de ontwikkelingshulp flink naar beneden. Wij bezuinigen, dus dat mag als eerste daar vanaf. Verder kan het koningshuis stukken goedkoper. Las ergens dat we gewoon 2de zijn achter de Queen van Engeland en dat terwijl wij toch echt een klein land zijn en de koninklijke familie al genoeg zakgeld en nog vele malen meer eigen vermogen heeft

Dat soort maatregelen zijn leuk voor de Bühne maar dat is niet waar het grote geld heen gaat. Het levert wellicht wat miljoenen op, maar het tikt niet echt aan. We hebben miljarden nodig.

[Lothlórien]

@ Akii.
voor lopende hypotheken is het eigenlijk de vraag of het wenselijk is de renteaftrek af te schaffen/af te bouwen, aangezien huishoudens dan plotsklaps hevig worden belast. Voor nieuwe hypotheken zie ik niet in waarom je dit niet af kunt schaffen. Natuurlijk is dat vervelend voor de mensen die nu een huis te koop hebben staan, tenslotte blijft er dan een kleinere groep mensen over die een hypotheek kunnen nemen die hoog genoeg is voor de aankoop en zal de huizenmarkt mogelijk nog vaster komen te zitten. Ik vraag me echter af of het daadwerkelijk zoden aan de dijk zet om deze groep geleidelijk kleiner te maken d.m.v het afbouwen van de HRA, dit terwijl de HRA wel zorgt voor minder inkomsten aan de overheid.

[orejas]

Hogader schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 14:14:
In mijn ogen mag iig de ontwikkelingshulp flink naar beneden. Wij bezuinigen, dus dat mag als eerste daar vanaf.

Waar zit het causaal verband tussen die twee dan?

[Brons]

ManiacsHouse schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 13:43:
[...]

Sorry hoor... Arbeid goedkoper maken en langer doorwerken. Dus men mag langer gaan werken voor minder? Of meerdere baantjes net als in de VS? En waar laat je je kinderen ondertussen? Want de opvang mag volgens de SGP ook flink meer gaan kosten. Oh nee wacht effe... De man keihard aan het werk en het enige recht van de vrouw is het aanrecht...

Obstakels en kosten voor het aannemen van mensen wegnemen? Graag. Langer doorwerken? We moeten er een keer aan geloven en dan liever zo snel mogelijk.

[Hogader]

orejas schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 14:28:
[...]

Waar zit het causaal verband tussen die twee dan?

Nja als ik zou moeten kiezen tussen (ik zeg even iets) 200 miljoen bezuinigen op ontwikkelingshulp of 200 miljoen op onze eigen ontwikkeling, dan zou bij mij het volledige bedrag van de ontwikkelingshulp afgaan. Begrijp me niet verkeerd, maar veel van dat geld beland niet op de plek waar het hoort. Geef de verantwoordelijk daar mooi de crisis tijd voor om het te fatsoeneren zodat we als de economie weer goed draait ze efficient kunnen helpen.

Frank-NL schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 14:18:
[...]


Onzin.

http://www.quotenet.nl/qu...rstelijk-rendement-op.php

Echter kan het zakgeld wat ze krijgen dus gewoon flink omlaag. Zeker als je de konigin in september hoort vertellen dat we allemaal het met minder moeten doen vind ik een salaris voro jezelf van 8 ton volledig door de rest van de bevolking betaald een beetje overdreven.

[ Voor 28% gewijzigd door Hogader op 01-03-2012 14:40 ]

[Fiber]

Om te zien waar het meeste geld aan wordt uitgegeven, en waar 'dus' het meeste op valt te bezuinigen, een leuk overzichtje: http://www.prinsjesdag201...shoudboekje_van_nederland

Met stip de grootste uitgaven zitten dus bij het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport en bij het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. Die twee ministeries geven samen ruim de helft (56.1 procent) van ons belastinggeld uit.

Als we echt willen bezuinigen moet we dat doen op de grootste posten, dat schiet tenminste op, al het andere is broddelwerk.

[Frank-NL]

Hogader schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 14:38:
[...]
Echter kan het zakgeld wat ze krijgen dus gewoon flink omlaag. Zeker als je de konigin in september hoort vertellen dat we allemaal het met minder moeten doen vind ik een salaris voro jezelf van 8 ton volledig door de rest van de bevolking betaald een beetje overdreven.

Wat wil je dan, dat ze belasting gaat betalen? Nogal logisch dat haar salaris door iedereen wordt betaald. En als je kijkt naar de functieinhoud en verantwoordelijkheden vind ik het allemaal nog wel meevallen met dat salaris van ze.

Waarom staar je je blind op wat het kost en niet wat het oplevert, dat is met Europa ook standaard tegenwoordig. Heb je niets aan!

[Fiber]

Frank-NL schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 14:44:
[...]
Waarom staar je je blind op wat het kost en niet wat het oplevert, dat is met Europa ook standaard tegenwoordig. Heb je niets aan!

Precies. Zelfs 'Ontwikkelingssamenwerking' levert vaak geld op, als je het een beetje slim aanpakt. Het grootste deel is gewoon een soort subsidie voor Nederlandse bedrijven.

[sanderb]

Fiber schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 14:38:
Als we echt willen bezuinigen moet we dat doen op de grootste posten, dat schiet tenminste op, al het andere is broddelwerk.

Eens, maar de grootste posten zijn natuurlijk niet voor het grootst. Als je binnen die 2 grote posten gaat kijken zie je dat het alweer lastiger is met de kleinere postjes, waarbij de grootste kostenpost door de vergrijzing komt.

Overigens vind ik dat er eens duidelijk een keuze moet worden gemaakt tussen de lange termijn maatregelen en de korte termijn maatregelen.

De HRA bijvoorbeeld kost +- 10 Miljard. Direct afschaffen is nergens aan de orde. De directe bezuiniging zal dan ook niet groot zijn als de HRA hervormd wordt. Er is een fiks bedrag te winnen als er per direct een maximum aan de te ontvangen HRA gesteld wordt, maar zelfs dat zal niet eens in de buurt komen van wat er nodig is.

Op korte termijn moet er bezuinigd worden. Op de lange termijn moet er voor de toekomst hervormd worden, zodat we niet weer in de problemen komen.
Dat er op korte termijn niet veel te winnen is, zou er niet voor moeten zorgen dat we niet alvast aan de lange termijn kunnen gaan werken.

Ik zie liever een pakket maatregelen dat er voor zorgt dat we over 10 jaar een begrotingsoverschot hebben en nu een tegroot tekort houden, dan dat we nu 1 jaartje met zijn allen de broekriem aanpakken en even precies op die 3 procent tekort uitkomen. Om vervolgens volgend jaar en het jaar daarna weer lekker richting de 5% te gaan.
Dat is als stellen dat je 1 maand alleen pannenkoeken eet om te laten zien dat je wel met je geld uitkomt, om volgende maand raar op te kijken dat je tekort komt als je weer biefstuk eet.

[Slasher]

Lothlorien67 schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 14:25:
@ Akii.
voor lopende hypotheken is het eigenlijk de vraag of het wenselijk is de renteaftrek af te schaffen/af te bouwen, aangezien huishoudens dan plotsklaps hevig worden belast. Voor nieuwe hypotheken zie ik niet in waarom je dit niet af kunt schaffen. Natuurlijk is dat vervelend voor de mensen die nu een huis te koop hebben staan, tenslotte blijft er dan een kleinere groep mensen over die een hypotheek kunnen nemen die hoog genoeg is voor de aankoop en zal de huizenmarkt mogelijk nog vaster komen te zitten. Ik vraag me echter af of het daadwerkelijk zoden aan de dijk zet om deze groep geleidelijk kleiner te maken d.m.v het afbouwen van de HRA, dit terwijl de HRA wel zorgt voor minder inkomsten aan de overheid.

Met het afschaffen voor nieuwe hypotheken help je de woningmarkt ook helemaal niet dus is waarschijnlijk.

[Hogader]

Fiber schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 14:47:
[...]

Precies. Zelfs 'Ontwikkelingssamenwerking' levert vaak geld op, als je het een beetje slim aanpakt. Het grootste deel is gewoon een soort subsidie voor Nederlandse bedrijven.

Zo is het dus ook met bijvoorbeeld de F35 (JSF). Doordat Nederland met het project meedoet hebben verscheidene bedrijven de order gekregen om onderdelen te produceren voor het vliegtuig. Resultaat: Geld vloeit terug naar Nederland, Nederland behoud nog iets van een luchtvaart industrie, Werkgelegenheid.

[EXX]

Lothlorien67 schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 14:25:
@ Akii.
voor lopende hypotheken is het eigenlijk de vraag of het wenselijk is de renteaftrek af te schaffen/af te bouwen, aangezien huishoudens dan plotsklaps hevig worden belast. Voor nieuwe hypotheken zie ik niet in waarom je dit niet af kunt schaffen.

Je kunt geen systeem laten draaien met 2 soorten aftrek, dat zou de markt compleet vastzetten. Dan heb je ook de vraag: wat gebeurt er bij verhuizen? Verhuisd de volledige HRA mee of wordt je vanaf dat moment gezien als een nieuwe koper, met een herziene HRA? Nee geloof me, als je bij een HRA herziening de oude rechten intact laat, kom je in een moeras van regelingen en uitzonderingen. Niet aan beginnen. Als de HRA hervormd wordt, dan ook voor iedereen, anders krijg je een tweedeling op de woningmarkt.

Dat huishoudens ineens hevig worden belast ligt helemaal aan de manier en het tempo waarmee de HRA hervormd wordt. Iedereen roept dit doemscenario, maar het hoeft helemaal niet. Neem bv. het voorstel om alleen HRA toe te passen op de netto woningschuld. Dat is de hypotheek minus de spaarpot die er tegenover staat (in de vorm van een spaarpolis of beleggingen). Mensen die pas gekocht hebben hebben nauwelijk kapitaal dus blijft de HRA vrijwel gelijk. Degenen die wel veel kapitaal hebben opgebouwd hebben hun huis al een hele tijd in bezit en voorzien van een flinke overwaarde / naar huidige maatstaven lage hypotheek. Daar zal het deels vervallen van de HRA best op te vangen zijn. Voor de aflossingsvrije hypotheken moet je een regeling treffen.

Fiber schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 14:47:
[...]

Precies. Zelfs 'Ontwikkelingssamenwerking' levert vaak geld op, als je het een beetje slim aanpakt. Het grootste deel is gewoon een soort subsidie voor Nederlandse bedrijven.

Het subsidiëren van bedrijven is geen taak van de overheid. Weg ermee.

Hogader schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 14:54:
[...]


Zo is het dus ook met bijvoorbeeld de F35 (JSF). Doordat Nederland met het project meedoet hebben verscheidene bedrijven de order gekregen om onderdelen te produceren voor het vliegtuig. Resultaat: Geld vloeit terug naar Nederland, Nederland behoud nog iets van een luchtvaart industrie, Werkgelegenheid.

Het rendement van de euro's is zeer laag. Deze werkgelegenheid wordt duur betaald. Weg ermee.

[ Voor 21% gewijzigd door EXX op 01-03-2012 15:03 ]

[orejas]

Hogader schreef op donderdag 01 maart 2012 @ 14:54:
[...]
Zo is het dus ook met bijvoorbeeld de F35 (JSF). Doordat Nederland met het project meedoet hebben verscheidene bedrijven de order gekregen om onderdelen te produceren voor het vliegtuig. Resultaat: Geld vloeit terug naar Nederland, Nederland behoud nog iets van een luchtvaart industrie, Werkgelegenheid.

Jep. Alleen verschillen de 'neveneffecten' nogal. Bommenwerper vs. onderwijs. Ik weet wel waarop ik zou bezuinigen. [/kortdoordebocht]