De Nederlandse landelijke politiek

[MSalters]

kenneth schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 11:20:
[...]
[De sheikh] is toch Brits burger?

Ja. Dat geeft hem dus in GB een recht op vrije meningsuiting. Maar zoals Wilders al bewezen heeft, is er geen recht om dat in de hele EU te mogen uitoefenen.

[censuur als verpliching jegens fundamentalisten]
Dat is neem ik aan louter je mening? Of is er ook een wettelijke grond voor?

De regel is millenia oud: Behandel anderen zoals je zelf ook behandeld wil worden, i.e. deze Sheikh wil gecensureerd worden. Helaas hebben we in onze wet teveel respect voor extremisten.

[Fiber]

Als we nou gewoon het door mannen dragen van een jurk in combinatie met een baard in Nederland eens zouden verbieden...

Moeten we natuurlijk wel een uitzondering maken voor:

[Miki]

De PvDA lijkt niet echt een gevoel voor timing te hebben getuigen onderstaande bericht:

Irritatie binnen PvdA-fractie over koers
Laatste update: 16 februari 2012 15:28 info .DEN HAAG - Diverse Kamerleden van de PvdA hebben grote moeite met het beeld dat is ontstaan dat de partij tegen de SP zou ‘aanschurken’.

Bron: http://www.nu.nl/politiek...n-pvda-fractie-koers.html

Nu het zittende kabinet een zeer zware tijd tegemoet gaat waarbij evenuteel "klappen van" zeer zeker mogelijk is zou je dit soort gestuntel toch moeten voorkomen... toch?

[Player1S]

wildhagen schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 14:49:
[...]


Bron: http://www.telegraaf.nl/b...?sn=binnenland,buitenland

Hoezo, hypothetisch? Er word al gedreigd met een boycot, dat alleen al loopt in de honderden miljoen euro's.

Ook Nederlandse ondernermers in Polen ondervinden al schade

En Rosenthal en de rest van de bende maar de kop in het zand blijven steken. Het zijn net struisvogels.

Van mij mag het lekker escaleren.
Laat Henk & Ingrid er maar achter komen dat ze hun huis niet meer goedkoop kunnen laten schilderen, de keuken en badkamer voor Nederlandse tarieven onderhanden genomen moet worden en hun geliefde asperges zijn weg gerot in de grond om dat de Polen en andere Oost-Europeanen het vertikken hier in Nederland te komen werken.

[kenneth]

Het trieste is eigenlijk niet eens dat Nederland een slechte naam krijgt, het trieste is dat dat gebeurt omdat een schreeuwpartij een lullig meldpunt heeft opgericht en niet omdat MOE'ers al jaren als oud vuil worden behandeld door uitzendbureaus en aannemers.

[Ramzzz]

kenneth schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 15:59:
Het trieste is eigenlijk niet eens dat Nederland een slechte naam krijgt, het trieste is dat dat gebeurt omdat een schreeuwpartij een lullig meldpunt heeft opgericht en niet omdat MOE'ers al jaren als oud vuil worden behandeld door uitzendbureaus en aannemers.

Welkom in het PVV-walhalla van de framingsgijzeling.

[MSalters]

Miki schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 15:48:
De PvDA lijkt niet echt een gevoel voor timing te hebben getuigen ... Nu het zittende kabinet een zeer zware tijd tegemoet gaat waarbij evenuteel "klappen van" zeer zeker mogelijk is zou je dit soort gestuntel toch moeten voorkomen... toch?

De Duitsers hebben een slim idee uitgevonden: je mag alleen een kabinet voortijdig naar huis sturen als je een nieuwe regering kunt vormen die op meer steun kan rekenen (constructieve motie van wantrouwen). Dat voorkomt dat een verdeelde oppositie een regering frustreert, zonder zelf een alternatief te hebben. In zo'n systeem zouden PvdA en SP het eerst onderling eens moeten worden; dat zou een stuk gezondere oppositie opleveren.

[argro]

MSalters schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 16:24:
[...]

De Duitsers hebben een slim idee uitgevonden: je mag alleen een kabinet voortijdig naar huis sturen als je een nieuwe regering kunt vormen die op meer steun kan rekenen (constructieve motie van wantrouwen). Dat voorkomt dat een verdeelde oppositie een regering frustreert, zonder zelf een alternatief te hebben. In zo'n systeem zouden PvdA en SP het eerst onderling eens moeten worden; dat zou een stuk gezondere oppositie opleveren.

Hoe zit dat 'meer steun' er precies uit? Betekent dit dat de oppositie in het geval van een meerderheidsregering minstens één regeringspartij voor zich moet winnen en de betreffende regeringspartij dus op twee borden aan het schaken is? Of gaat men af op peilingen o.i.d.?

[ Voor 4% gewijzigd door argro op 16-02-2012 16:28 ]

[sanderb]

RM-rf schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 14:58:
[...]
nee sorry, maar juist dan begrijp je niet dingen als scheiding der machten...

De reden dat mensen een reactie van Rutte verwachten heeft niets te maken met het al dan niet onwettig zijn van het meldpunt. Het is dus helemaal niet aan Rutte om daar een uitspraak over te doen.

Wat wel van hem verwacht wordt, is dat hij zich duidelijk uitspreekt over het standpunt van de Nederlandse regering. het Kabinet Rutte heeft aan zichzelf te danken dat het voor het buitenland (en zelfs in het binnenland) onduidelijk is waar de verantwoordelijkheid en betrokkenheid van de PVV begint en waar deze ophoudt.
Als Rutte gaat uitleggen dat hij de afspraak met de PVV heeft dat ze vrij zijn om te roepen wat ze willen, ook als het kabinet daar anders over denkt, dan is dat prima. De vraag is wat Wilders daar van vind...zeker wanneer het Europa betreft...

Het heeft dus niets met scheiding van machten / trias politca te maken. Maar wel alles met verantwoording nemen en afleggen.

Als Rutte dus gevraagd wordt om uit te komen leggen wat het standpunt van de Nederlandse regering in deze kwestie is, is het helemaal niet vreemd om een antwoord te verwachten.

Dat is dan ook precies wat hij gaat doen:
http://www.nu.nl/politiek...-voorzitter-meldpunt.html

[begintmeta]

argro schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 16:27:
[...]
Hoe zit dat 'meer steun' er precies uit? Betekent dit dat de oppositie in het geval van een meerderheidsregering minstens één regeringspartij voor zich moet winnen en de betreffende regeringspartij dus op twee borden aan het schaken is? Of gaat men af op peilingen o.i.d.?

De bondsdag moet de opvolger van de gewantrouwde kanslier/regering met meerderheid kiezen meen ik.

[RM-rf]

sanderb schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 16:31:
[...]


Als Rutte dus gevraagd wordt om uit te komen leggen wat het standpunt van de Nederlandse regering in deze kwestie is, is het helemaal niet vreemd om een antwoord te verwachten.

en weer de redewending alsof dat meldpunt ook maar het minste te maken zou hebben met 'het standpunt van de nederlandse regering'...


dat is verschrikkelijk gevaarlijk, juist omdat men op die manier de PVV op deze afzichtelijke en eerder aan de centrum-democraten denkende provocatie-handelingen opeens tot 'vertegenwoordigers van de nederlandse regering maakt...

meer in de kaart kun je wilders niet spelen; je geeft hem op die manier opeens een positie die die op eigen kracht eerder niet kon bekijken...
ik heb verder geen hoge pet op van Rutte; maar met de 'doe effe normaal'-houding jegens wilders was hij volgens mij erg succesvol ... Juist dat wordt nu kapot gemaakt, met hulp ook van de oppositie

[Gomez12]

Rukapul schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 14:53:
[...]
Overigens hadden de werkgevers als collectief dit alles kunnen voorkomen door huisvesting en sociale ondersteuning goed te regelen bij het halen van honderdduizenden MOE-ers naar Nederland (en ze anders niet te halen).

Tja, het is of de werkgevers hun schuld, of de schuld van de overheid, of de schuld van de Polen zelf. Maar laten we vooral niet gaan zeggen dat wij die de goedkope Polen inhuren de schuldige zijn, altijd is het de schuld van anderen...

RM-rf schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 19:18:
[...]
meer in de kaart kun je wilders niet spelen; je geeft hem op die manier opeens een positie die die op eigen kracht eerder niet kon bekijken...

Je zou hem natuurlijk ook een soort van los-vast in de regering kunnen nemen, zodat hij alles mag doen en iedereen het ziet als onze regering. Oh, wacht dat is al gebeurd...

[ Voor 27% gewijzigd door Gomez12 op 16-02-2012 19:27 ]

[gambieter]

RM-rf schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 19:18:
ik heb verder geen hoge pet op van Rutte; maar met de 'doe effe normaal'-houding jegens wilders was hij volgens mij erg succesvol ... Juist dat wordt nu kapot gemaakt, met hulp ook van de oppositie

Nee, hij had juist heel duidelijk kunnen zeggen "het is een onzinnig en slecht initiatief van de PVV wat de verhoudingen alleen maar slechter maakt, maar het is niet aan de regering om dit te verdedigen of af te handelen. De PVV is geen onderdeel van deze regering en zal dat op deze manier ook niet worden".

Duidelijk, zowel wat de rol is van de regering en waar de verantwoordelijkheid ligt. Door niets te zeggen is het juist het ouderwetse "zwijgen is toestemmen". Rutte betaalt de prijs van de lafheid. Ook had hij Wilders niet bij het overleg moeten betrekken, een gedoogpartner heeft daar niets te zoeken, die mag ja of nee op maatregelen zeggen.

Juist een "doe eens normaal" had hier heel goed geweest, het laffe zwijgen zorgt juist voor de problemen.

[ Voor 5% gewijzigd door gambieter op 16-02-2012 19:34 ]

[RM-rf]

gambieter schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 19:34:
[...]

Nee, hij had juist heel duidelijk kunnen zeggen "het is een onzinnig en slecht initiatief van de PVV wat de verhoudingen alleen maar slechter maakt, maar het is niet aan de regering om dit te verdedigen of af te handelen. De PVV is geen onderdeel van deze regering en zal dat op deze manier ook niet worden".

dat zijn geen dingen waarmee de minister-president zich bezig moet houden, en al helemaal geen dingen waar de oppositie de minister-president op moet gaan aanspreken onder het mom van 'iemand ter verantwoording roepen over regeringsbeleid'...


prima dat iemand die website gewoon bullshit en een schande vind... enkel, het is pope van de PVV en hierover de regering ter verantwoording roepen omdat 'je vind dat de verenging zich daar ok tegen moet uitspreken' is een beetje onzin...
juist dat moet de regering vooral _niet_ doen

[gambieter]

RM-rf schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 19:41:
dat zijn geen dingen waarmee de minister-president zich bezig moet houden, en al helemaal geen dingen waar de oppositie de minister-president op moet gaan aanspreken onder het mom van 'iemand ter verantwoording roepen over regeringsbeleid'...

Dat moet de regering/minister-president wel doen als het om een partij gaat die aan de regering deelneemt. En hoe men het ook draait en hoe beschamend het ook is voor Nederland, dat doet de PVV wel. Als hij vind dat hij zich niet met PVV-initiatieven moet bezighouden, dan moet hij die partij niet toelaten tot dat overleg en ook duidelijk maken dat ze geen regeringspartij zijn. Nu is het gewoon hypocriet en laf; maar goed, dat is een karakterisering die goed past bij het kabinet Rutte.

Regeren met de PVV komt nu eenmaal met nadelen en verplichtingen. Rutte wil nu wel met de PVV regeren maar net doen alsof ze er niet bij horen en hij niet verantwoordelijk is voor de vuilspuiterij. Maar als hij dat niet wil, dan moet hij afstand nemen.

---

Trouwens wel humor van die Al-Haddad (van Teletekst):

Al-Haddad staat volgens de Tweede Kamer bekend om antisemitische uitspraken. De Britse shariageleerde ontkent dat hij die uitspraken heeft gedaan en heeft het over loze beschuldigingen.

Het is echt een islamitische versie van Wilders, alleen gebruikt hij geen Twitter voor die boodschappen. Draaikont Wilders deed precies hetzelfde vandaag over de HRA.

[ Voor 9% gewijzigd door gambieter op 16-02-2012 20:02 ]

[Cyberpope]

RM-rf schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 19:41:
[...]


dat zijn geen dingen waarmee de minister-president zich bezig moet houden, en al helemaal geen dingen waar de oppositie de minister-president op moet gaan aanspreken onder het mom van 'iemand ter verantwoording roepen over regeringsbeleid'...


prima dat iemand die website gewoon bullshit en een schande vind... enkel, het is pope van de PVV en hierover de regering ter verantwoording roepen omdat 'je vind dat de verenging zich daar ok tegen moet uitspreken' is een beetje onzin...
juist dat moet de regering vooral _niet_ doen

Hoewel je wellicht vanuit diverse oogpunten gelijk hebt, bewijst wat er nu allemaal gebeurd je ongelijk.

Want het resultaat van zijn niet-uitspreken (hoe in essentie correct dan ook) is dat het nederland schade berokkend in het buitenland, omdat het buitenland de nuance van onze gedoogconstructie niet snapt.

maar was het niet onze premier Rutte, die in zijn regeringsverklaring onze vriend Weber erbij haalt en stelde dat hij op zijn daden en resultaten beoordeeld moest worden en niet op zijn bedoeling???

Dan kan ik niet anders stellen dat zijn bedoeling goed is (om niet te regeren op de website), maar zijn resultaten door dit niet te doen nogal aardig belabberd, want op dit moment ondervind Nederland aardig wat schade in het buitenland.

[RM-rf]

gambieter schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 19:57:
[...]

Dat moet de regering/minister-president wel doen als het om een partij gaat die aan de regering deelneemt.

én die partij neemt niet deel aan de regering en zelfs als het een partij-initief vanuit het CDA of de VVD is, is dat een partij-politieke zaak en partij-politiek != regeringsbeleid...


nogmaals, een hoop mensen gooien gewoon een hoop op één hoop en gaan dan heel boos doen en willen 'dat er wat gedaan wordt'... maar juist dat is vaak het doel van dit soort domme provocaties....
vooral hopen dat er een hele 'hype' ontstaat en voor je het weet ook mensen die erbuiten staan opeens opgeroepen worden zicht te gaan 'rechtvaardigen' op een 'wie-niet-voor-ons-is-is-tegen-ons'...


nogmaals.. die hele domme website is een dom poep-idee, maar daarover moet je die domme tokkie-partij de PVV aanspreken... en laat mensen ophouden er opeens allemaal anderen, die er niet bij betrokken waren te betrekken, omdat men 'politiek gewin' hoop te halen juist door nederland als land of de regering te vereenzelvigen met die domme vorm van xenofobie die kennelijk zozeer vertegenwoordigd is in de PVV

[gambieter]

RM-rf schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 21:04:
én die partij neemt niet deel aan de regering en zelfs als het een partij-initief vanuit het CDA of de VVD is, is dat een partij-politieke zaak en partij-politiek != regeringsbeleid...

Da's allemaal leuk, maar dan moeten ze ook consequent zijn. Of de PVV is geen regeringspartij en dient dan ook niet aan te schuiven bij dat bezuinigings/hervormingsoverleg volgende week en is gewoon een partij, of ze zijn een partij die deelneemt aan de regering maar die alleen geen ministers levert.

Het is juist dat hypocriete "in het midden laten" van de status van de PVV die het probleem is (soort van Schroedinger's kat) . En als het een initiatief is van een regeringspartij, dan kan de minister-president zich er niet met een "geen commentaar" vanaf maken.

Een uitspraak van Rutte had veel schade voor Nederland voorkomen. Doen alsof het de media en de oppositie zijn die de schade aanbrengen is een compleet zotte voorstelling van zaken: het zijn Rutte, VVD en CDA die de status van de PVV hebben verhoogd en zich gelieerd hebben aan de PVV, en zichzelf daarmee het moeilijk maken om te reageren. Daar ligt de verantwoordelijkheid (naast de verantwoordelijkheid van de PVV).

Zolang Rutte te laf blijft om zich uit te spreken omdat hij nog een tijdje het schandknaapje van Wilders moet blijven voor diens steun, tja. Billen branden, blaren zitten. Hij mag nu laten zien of hij het belang van Nederland wenst te vertegenwoordigen (dwz Wilders afbranden) of zijn eigen belang en dat van de PVV ten koste van de reputatie van Nederland.

RM-rf schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 21:04:
door nederland als land of de regering te vereenzelvigen met die domme vorm van xenofobie die kennelijk zozeer vertegenwoordigd is in de PVV

Dat doen VVD en CDA door met de PVV te regeren. Als je schuld wilt toekennen, doe het dat bij hen die het verdienen door Wilders macht te geven. Laat ze maar eens durven om tegen Wilders in te gaan en het Nederlands belang te verdedigen.

Het trieste is dat Rutte door niets te willen zeggen, juist wel een mening geeft. In dit geval is "geen commentaar" hetzelfde als "niet afkeuren" = goedkeuren. En dat veroorzaakt de schade.

[ Voor 17% gewijzigd door gambieter op 16-02-2012 21:46 ]

[Fiber]

gambieter schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 21:20:
... schandknaapje ...

Ik vind het consequente gebruik van het woord schandknaapje zo langzamerhand wel afbreuk gaan doen aan je redeneringen. Eén keertje is leuk, maar nu weten we het allemaal wel, begint op een haperende CD te lijken.

[gambieter]

Fiber schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 21:30:
Ik vind het consequente gebruik van het woord schandknaapje zo langzamerhand wel afbreuk gaan doen aan je redeneringen. Eén keertje is leuk, maar nu weten we het allemaal wel, begint op een haperende CD te lijken.

Eh, het is de tweede keer dat ik het gebruik . Om dan al met "haperende CD" en "consequent gebruiken" te komen is zwaar overdreven en complete onzin. Reageer dan inhoudelijk, zou ik zeggen.

Maar als je een ander woord wilt zien dat synoniem is aan iemand die zich laat misbruiken voor het gerief en genot van een andere man, geen probleem. Zal de thesaurus er eens bij pakken

[ Voor 15% gewijzigd door gambieter op 16-02-2012 21:35 ]

[nXXt]

gambieter schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 21:20:
[...]
Da's allemaal leuk, maar dan moeten ze ook consequent zijn. Of de PVV is geen regeringspartij en dient dan ook niet aan te schuiven bij dat bezuinigings/hervormingsoverleg volgende week en is gewoon een partij, of ze zijn een partij die deelneemt aan de regering maar die alleen geen ministers levert.

Het is juist dat hypocriete "in het midden laten" van de status van de PVV die het probleem is (soort van Schroedinger's kat) . En als het een initiatief is van een regeringspartij, dan kan de minister-president zich er niet met een "geen commentaar" vanaf maken.

De PVV is geen regeringspartij en kan met gezond verstand ook geen regeringspartij genoemd worden. De regering bestaat uit de ministerraad en de koningin. De PVV levert geen ministers (en geen staatssecretarissen), is dus geen onderdeel van de regering en is dus geen regeringspartij. De regeringspartijen overleggen samen tijdens de formatie over de te varen koers en kunnen deze koers ook bijstellen. Deze koers ligt vast in het regeerakkoord en de PVV heeft dit akkoord dan ook niet getekend.

De PVV is een gedoogpartij: niets meer, niets minder. De PVV heeft een gedoogakkoord getekend met VVD en CDA waarin de steun van de PVV voor het regeringsbeleid uiteen gezet wordt. De PVV onderschrijft overigens ook niet alle standpunten van de regering, maar verleent wel politieke steun aan veel van de standpunten.

De PVV is net zomin een regeringspartij als de SGP of D'66 en GroenLinks: deze partijen hebben ook voorstellen van de regering gesteund en in het geval van GroenLinks en SGP is er zelfs gesleuteld aan de standpunten en voorstellen om zo de steun van deze partijen te garanderen. Denk hierbij aan het toezeggen van het niet aanpassen van de winkeltijdenwet of het standpunt ten aanzien van weigerambtenaren om de SGP te paaien of het aanpassen van de vereisten van de politietrainingsmissie in Afghanistan om de steun van GroenLinks te verzekeren.

Los daarvan hoort een premier boven de partijpolitiek te staan: dat geldt voor alle partijen. Het is niet aan hem om ideeën van het CDA van commentaar te voorzien en hetzelfde geldt voor ideeën vanuit de VVD. De verantwoordelijke voor de VVD-lijn is Stef Blok en voor het CDA is Sybrand van Haersma Buma degene die het gedachtengoed mag verdedigen. Geert Wilders is nu eenmaal hun PVV-equivalent.

Dat doen VVD en CDA door met de PVV te regeren. Als je schuld wilt toekennen, doe het dat bij hen die het verdienen door Wilders macht te geven. Laat ze maar eens durven om tegen Wilders in te gaan en het Nederlands belang te verdedigen.

Ze regeren niet samen met de PVV, want de PVV regeert niet.

Het trieste is dat Rutte door niets te willen zeggen, juist wel een mening geeft. In dit geval is "geen commentaar" hetzelfde als "niet afkeuren" = goedkeuren. En dat veroorzaakt de schade.

Dit is wel een knap staaltje generaliserende retoriek zoals we die van de PVV gewoon zijn. Het doet denken aan 'je bent met ons of tegen ons'. Dat Rutte zich niet uitlaat over initiatieven van welke partij dan ook is zeker geen teken van instemming, hij houdt zich terecht verre van reageren.

Dat het in het buitenland tot verkeerde ideeën leidt, bijvoorbeeld dat de Nederlandse regering achter de site zou zitten, is zeker te betreuren. Het is dan echter aan de Nederlandse regering om duidelijk te maken dat de site niet door de regering opgezet is, maar door een politieke partij. Dat kan zonder daar inhoudelijk een oordeel over te vellen, al zou de regering aan kunnen geven de bijdrage van o.a. Polen op de arbeidsmarkt te waarderen.

[ManiacsHouse]

nXXt schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 23:08:
[...]


De PVV is geen regeringspartij en kan met gezond verstand ook geen regeringspartij genoemd worden. De regering bestaat uit de ministerraad en de koningin. De PVV levert geen ministers (en geen staatssecretarissen), is dus geen onderdeel van de regering en is dus geen regeringspartij. De regeringspartijen overleggen samen tijdens de formatie over de te varen koers en kunnen deze koers ook bijstellen. Deze koers ligt vast in het regeerakkoord en de PVV heeft dit akkoord dan ook niet getekend.

De PVV is een gedoogpartij: niets meer, niets minder. De PVV heeft een gedoogakkoord getekend met VVD en CDA waarin de steun van de PVV voor het regeringsbeleid uiteen gezet wordt. De PVV onderschrijft overigens ook niet alle standpunten van de regering, maar verleent wel politieke steun aan veel van de standpunten.

De PVV is net zomin een regeringspartij als de SGP of D'66 en GroenLinks: deze partijen hebben ook voorstellen van de regering gesteund en in het geval van GroenLinks en SGP is er zelfs gesleuteld aan de standpunten en voorstellen om zo de steun van deze partijen te garanderen. Denk hierbij aan het toezeggen van het niet aanpassen van de winkeltijdenwet of het standpunt ten aanzien van weigerambtenaren om de SGP te paaien of het aanpassen van de vereisten van de politietrainingsmissie in Afghanistan om de steun van GroenLinks te verzekeren.

Los daarvan hoort een premier boven de partijpolitiek te staan: dat geldt voor alle partijen. Het is niet aan hem om ideeën van het CDA van commentaar te voorzien en hetzelfde geldt voor ideeën vanuit de VVD. De verantwoordelijke voor de VVD-lijn is Stef Blok en voor het CDA is Sybrand van Haersma Buma degene die het gedachtengoed mag verdedigen. Geert Wilders is nu eenmaal hun PVV-equivalent.


[...]

Ze regeren niet samen met de PVV, want de PVV regeert niet.


[...]

Dit is wel een knap staaltje generaliserende retoriek zoals we die van de PVV gewoon zijn. Het doet denken aan 'je bent met ons of tegen ons'. Dat Rutte zich niet uitlaat over initiatieven van welke partij dan ook is zeker geen teken van instemming, hij houdt zich terecht verre van reageren.

Dat het in het buitenland tot verkeerde ideeën leidt, bijvoorbeeld dat de Nederlandse regering achter de site zou zitten, is zeker te betreuren. Het is dan echter aan de Nederlandse regering om duidelijk te maken dat de site niet door de regering opgezet is, maar door een politieke partij. Dat kan zonder daar inhoudelijk een oordeel over te vellen, al zou de regering aan kunnen geven de bijdrage van o.a. Polen op de arbeidsmarkt te waarderen.

Heel verhaal. Maar kortweg komt het er op neer dat men ons gewoon keihard in de aars naait d.m.v. allerlei constructies.

[gambieter]

nXXt schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 23:08:
De PVV is geen regeringspartij en kan met gezond verstand ook geen regeringspartij genoemd worden.

Leuk definitiegeneuzel, maar doordat fractievoorziter Wilders gewoon mee overlegd voor de hervormingsplannen en bezuinigingen, ministers mee heeft beoordeeld voor aanstelling en zich zonder tegenwoord kan uitlaten over wat de regering gaat doen, is het de facto wel een regeringspartij.

Wat je nu doet is zeggen dat iemand die elke avond mee komt eten, die ook met de vrouw des huizes het bed deelt, in het openbaar gezien wordt met die vrouw, niet de partner is omdat er geen partnerovereenkomst is getekend en de vrouw geen ring draagt.

Theorie en praktijk liggen opeens mijlenver uit elkaar, maar men haast zich telkens weer om te zeggen dat de PVV niet de partner is.

Dit is wel een knap staaltje generaliserende retoriek zoals we die van de PVV gewoon zijn. Het doet denken aan 'je bent met ons of tegen ons'. Dat Rutte zich niet uitlaat over initiatieven van welke partij dan ook is zeker geen teken van instemming, hij houdt zich terecht verre van reageren.

Nee, want hij heeft eerderr gezegd dat hij alleen zal reageren als Wilders te ver gaat. Dat betekent dus dat Wilders momenteel niet te ver gaat. Opnieuw: zwijgen is dan toestemmen. Blijven schuilen achter een formeel excuus om niets te hoeven te doen, is als een ambtenaar die zegt "het is lunchtijd".

Dat het in het buitenland tot verkeerde ideeën leidt, bijvoorbeeld dat de Nederlandse regering achter de site zou zitten, is zeker te betreuren. Het is dan echter aan de Nederlandse regering om duidelijk te maken dat de site niet door de regering opgezet is, maar door een politieke partij. Dat kan zonder daar inhoudelijk een oordeel over te vellen, al zou de regering aan kunnen geven de bijdrage van o.a. Polen op de arbeidsmarkt te waarderen.

Maar de regering doet zelfs dat niet, men wil helemaal niets zeggen (bang om de "gedoog"partner voor het hoofd te stoten). Of het te betreuren is, of dat het juist laat zien waar Rutte en zijn regering voor staan (liever de reputatie van Nederland laten beschadigen dan Wilders tegenvuur geven), is een goede vraag.

Waarom moet er eigenlijk in vreemde bochten worden gedraaid om vooral maar geen oordeel te geven, terwijl het het aanzien van Nederland beschadigd en omdat men vooral niet te duidelijk Wilders wil wegzetten? Wat is er mis met gewoon reageren op de vragen? Opstelten zegt vandaag ook geen grond te zien om Al Haddad te weigeren, dat is toch gewoon duidelijk?

[beat]

Rutte reageerde wel toen de pvv de turkse premier beledigde en nu opeens heeft ie geen oordeel? Tikkeltje hypocriet.

[ Voor 25% gewijzigd door beat op 16-02-2012 23:35 ]

[Ramzzz]

Nogmaals, Rutte steekt zijn hand niet in dit wespennest, want iedereen zou hem direct kunnen aanwrijven dat hij één van de voortrekkers is geweest van 'meer MOE-ers' naar Nederland.

Dat is een zwaard van Damocles dat de PVV als stok achter de deur heeft.

De PVV hierover aanvallen is jezelf blootstellen aan directe aanvallen.

Maar, als je zo graag met de PVV het bed deelt, om koste wat kost te regeren, dan moet je ook een vent zijn en je hier stevig uit lullen, in plaats van deze ernstig zwakke leuterpraatjes van Rutte.

Dit is gewoon lafheid.

[nXXt]

ManiacsHouse schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 23:16:
[...]
Heel verhaal. Maar kortweg komt het er op neer dat men ons gewoon keihard in de aars naait d.m.v. allerlei constructies.

Tja, of je door deze constructies harder of vaker je bruine ster bezocht ziet worden kan ik niet beoordelen .

gambieter schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 23:27:
[...]
Leuk definitiegeneuzel, maar doordat fractievoorziter Wilders gewoon mee overlegd voor de hervormingsplannen en bezuinigingen, ministers mee heeft beoordeeld voor aanstelling en zich zonder tegenwoord kan uitlaten over wat de regering gaat doen, is het de facto wel een regeringspartij.

Waarom wil je zo graag de PVV een regeringspartij noemen? Is de kwalificatie 'gedoogpartij' onvoldoende? Dat label dekt de lading namelijk een stuk beter.

Wat je nu doet is zeggen dat iemand die elke avond mee komt eten, die ook met de vrouw des huizes het bed deelt, in het openbaar gezien wordt met die vrouw, niet de partner is omdat er geen partnerovereenkomst is getekend en de vrouw geen ring draagt.

Theorie en praktijk liggen opeens mijlenver uit elkaar, maar men haast zich telkens weer om te zeggen dat de PVV niet de partner is.

Het is perfect te begrijpen dat die persoon door velen als 'de partner' gezien wordt, maar dat maakt het nog niet meteen waar. Wanneer de persoon in kwestie op een dag niet mee komt eten en niet meer het bed deelt, kan de persoon in kwestie zich niet beroepen op de voorzieningen die via een geregistreerd partnerschap wel geregeld zijn.

Maar de regering doet zelfs dat niet, men wil helemaal niets zeggen (bang om de "gedoog"partner voor het hoofd te stoten). Of het te betreuren is, of dat het juist laat zien waar Rutte en zijn regering voor staan (liever de reputatie van Nederland laten beschadigen dan Wilders tegenvuur geven), is een goede vraag.

Ik ben ook geen voorstander van de gang van zaken: ik had liever gehad dat Rutte aan zou geven dat de regering het oprichten van de site niet steunt. De regering had duidelijk kunnen maken dat er zeker oog is voor de problematiek, maar dat het meldpunt niet een constructieve bijdrage tot een oplossing is. Op die manier is direct duidelijk waar de regering voor staat en Wilders weet dat de regering zijn gedachten niet hoeft te volgen, dat is namelijk ook duidelijk gesteld in het gedoogakkoord.

Het is waar dat bepaalde figuren die eenzijdig lopen te zaniken over Polen e.d. een dergelijk standpunt niet zullen steunen, met als mogelijk gevolg dat men de VVD niet meer zal steunen. Mijns inziens moet je een dergelijk electoraat sowieso niet nastreven en ben je dergelijke mensen liever kwijt dan rijk.

Waarom ik reageerde was om het idee te bestrijden dat Rutte op wat voor manier dan ook verplicht zou zijn om zich uit te laten over het PVV-initiatief omdat de PVV een regeringspartij zou zijn. Mijn persoonlijke opvattingen en voorkeuren veranderen niets aan het feit dat de PVV geen regeringspartij is en dat Rutte geenszins gehouden is te reageren.

[defiant]

Een gedoogcoalitie zoals deze is eigenlijk al gediskwalificeerd doordat de realiteit van de invulling totaal geen recht meer doet aan de originele invulling, die overigens in mijn ogen vanuit democratisch oogpunt eveneens totaal ongewenst is. Het is een excuusmachine geworden waarachter je zowel als gedoog-als regeringspartner kan verschuilen.

Ik zou het prudent vinden als partijen die geloven in heldere democratisch verantwoording hun steun intrekken voor toekomstige gedoogconstructies. Democratie draait om het dragen van verantwoordelijkheid, de huidige gedoogconstructie draait echter alleen maar om het ontwijken daarvan.

[Fiber]

En ondertussen bij de PvdA...

PvdA-leider Cohen getergd uit crisisberaad: 'Ik heb het vertrouwen van de fractie'

<knip>

Hoe ging dat ook al weer met voetbaltrainers die nadrukkelijk het vertrouwen kregen...?

http://www.nu.nl/politiek...rtrouwen-van-fractie.html

Niet nodig.

[ Voor 11% gewijzigd door Ramzzz op 17-02-2012 00:07 ]

[gambieter]

nXXt schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 23:53:
Waarom wil je zo graag de PVV een regeringspartij noemen? Is de kwalificatie 'gedoogpartij' onvoldoende? Dat label dekt de lading namelijk een stuk beter.

Omdat de praktijk juist niet overeenkomt met een gedoogpartij en de lading juist niet dekt. Een gedoogpartij is niet betrokken bij het maken van de plannen, maar kan kiezen of ze plannen steunen. De praktijk is dat de PVV een regeringspartij is die geen ministers/staatssecretarissen levert, en dat is iets anders dan een gedoogpartij.

Als het alleen een gedoogpartij is, zou de partijleider zich ook niet kunnen uitlaten over wat de regering wel en niet kan doen, omdat een gedoogpartij gewoon gepasseerd kan worden: het is een passieve partner. En dat kun je de PVV niet noemen.

En omdat men die constructie actief houdt door de angst om tegen Wilders in te gaan, en hem alle egards geeft die bij een regeringspartij horen, is het voor de andere landen gewoon duidelijk dat Nederland/Rutte zich niet kan verschuilen achter "het is maar een gedoogpartij en niet onderdeel van de regering".

Het is perfect te begrijpen dat die persoon door velen als 'de partner' gezien wordt, maar dat maakt het nog niet meteen waar. Wanneer de persoon in kwestie op een dag niet mee komt eten en niet meer het bed deelt, kan de persoon in kwestie zich niet beroepen op de voorzieningen die via een geregistreerd partnerschap wel geregeld zijn.

Dat valt wel mee (of tegen), als er bewijs is voor het officieuze partnerschap zijn er echt wel wat dingen af te dwingen via de rechter . Maar dat maakt de persoon nog steeds de partner in de praktijk, ondanks dat het de definitie niet officieel vervult.

Waarom ik reageerde was om het idee te bestrijden dat Rutte op wat voor manier dan ook verplicht zou zijn om zich uit te laten over het PVV-initiatief omdat de PVV een regeringspartij zou zijn. Mijn persoonlijke opvattingen en voorkeuren veranderen niets aan het feit dat de PVV geen regeringspartij is en dat Rutte geenszins gehouden is te reageren.

Het zogenaamd per officiele definitie geen regeringspartij zijn (maar in de praktijk en voor het buitenland wel) wordt misbruikt als een excuus om Wilders maar niet in de weg te hoeven te zitten.

En Rutte mag een keuze maken: niets doen uit eigenbelang en Wilders' belang, of wel wat doen voor het landsbelang.

[kenneth]

gambieter schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 00:10:
Als het alleen een gedoogpartij is, zou de partijleider zich ook niet kunnen uitlaten over wat de regering wel en niet kan doen, omdat een gedoogpartij gewoon gepasseerd kan worden: het is een passieve partner. En dat kun je de PVV niet noemen.

Beleidsterrein Europa. So there.

[MSalters]

Een regeringspartij zou niet alleen ministers leveren, maar ook een handtekening zetten onder het regeerakkoord. Ook daaruit blijkt dus dat de PVV geen regeringspartij is.

Ik zie niet in waarom een gedoogpartij stil zou moeten zijn over het regeringsbeleid; tenslotte is het aan hun om de marges van het gedogen aan te geven. Als Wilders Kunduz een echt stuikelpunt had gevonden, en het gedoogakkoord daar inzet van had gemaakt, dan was dat een politiek feit geweest waar Rute mee had moeten leven. Gedogen is net zoals regeringsdeelname niet onvoorwaardelijk.

Er zijn wel meer criteria die duidelijk maken dat de PVV geen conventionele regereingspartij is. Zo is het een partij zonder bugermeestersposten. Dat is niet uniek - de SP heeft die ook niet - maar het zou wel uniek zijn voor een regeringspartij. Zelfs de PPR heeft burgermeesters geleverd, meerdere zelfs.

[gambieter]

kenneth schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 00:18:
Beleidsterrein Europa. So there.

Deze kan ik even niet volgen. Care to explain?

[kenneth]

PVV wordt regelmatig gepasseerd als het om de EU gaat en al helemaal als het om Griekenland gaat.

[gambieter]

MSalters schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 00:27:
Er zijn wel meer criteria die duidelijk maken dat de PVV geen conventionele regereingspartij is.

Er is wel meer onconventioneel aan de PVV... Maar men blijft voorbij gaan aan het verschil tussen formeel en praktijk.

kenneth schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 00:34:
PVV wordt regelmatig gepasseerd als het om de EU gaat en al helemaal als het om Griekenland gaat.

Daarom is het ook zo vaag dat Rutte nu opeens niet durft.

[MSalters]

Eerlijk gezegd is dat misschien nog wel het beste punt. Juist op EU gebied werken de PVV en de regeringspartijen structureel niet samen. De Polen zijn hier als EU burger, en de PVV is het daar niet mee eens. Soit. Dat kan voor Rutte geen verrassing zijn, en het is dus ook triviaal uit te leggen aan de andere EU landen.

[Witte]

beat schreef op donderdag 16 februari 2012 @ 23:32:
Rutte reageerde wel toen de pvv de turkse premier beledigde en nu opeens heeft ie geen oordeel? Tikkeltje hypocriet.

Is gewoon opportunisme.

Stel je voor Rutte reageert fel op de website, en draagt Wilders zelfs op deze site te sluiten. Dan zijn binnen de gedoogconstructie vlak voor de besprekingen rapen gaar, omdat Wilders dan voor het eerst gezichtsverlies lijdt ten opzichte van Henk en Ingrid. Of Wilders geeft er weer een mooie tweet aan en zeikt Rutte af. En Rutte weet ook niet hoe dat in zijn eigen achterban zou vallen.

Wilders beledigt Erdogan, Rutte zegt: doe eens normaal, Wilders zegt doe eens normaal. En ze drinken 's avonds een lekker biertje. Wilders vindt Erdogan nog steeds een Islamitische aap. Eigenlijk 2 winnaars. En het volk is tevreden.

[ Voor 11% gewijzigd door Witte op 17-02-2012 12:11 ]

[D-e-n]

MSalters schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 00:27:
Een regeringspartij zou niet alleen ministers leveren, maar ook een handtekening zetten onder het regeerakkoord. Ook daaruit blijkt dus dat de PVV geen regeringspartij is.

Maar er is een handtekening gezet. Dat betreft weliswaar een apart akkoord maar het is een akkoord met handtekening en het is een akkoord wat gevolgen heeft als één van de drie partijen de afspraken negeert. Als één van de drie partijen zich niet aan het akkoord houdt heb je gewoon een kabinetscrisis, net als bij een "gewoon" regeerakkoord.

[ManiacsHouse]

Witte schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 12:09:
[...]
Wilders beledigt Erdogan, Rutte zegt: doe eens normaal, Wilders zegt doe eens normaal. En ze drinken 's avonds een lekker biertje. Wilders vindt Erdogan nog steeds een Islamitische aap. Eigenlijk 2 winnaars. En het volk is tevreden.

Panem et circenses

[sanderb]

D-e-n schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 12:21:
[...]

Maar er is een handtekening gezet. Dat betreft weliswaar een apart akkoord maar het is een akkoord met handtekening en het is een akkoord wat gevolgen heeft als één van de drie partijen de afspraken negeert. Als één van de drie partijen zich niet aan het akkoord houdt heb je gewoon een kabinetscrisis, net als bij een "gewoon" regeerakkoord.

Daarnaast is er de afspraak dat op punten in het regeerakkoord de PVV de coalitie niet mag laten vallen.
Dat is dan ook de hele reden dat de PVV bij de "tussenformatie" betrokken wordt, daarmee wordt namelijk eigenlijk het regeerakkoord open gebroken. (en wellicht zelf het gedoogakkoord)

Ze gijzelen elkaar. Met als doemscenario / alternatief dat bij een val van het kabinet 2 van de 3 partijen sowieso niet meer gaan regeren, of in ieder geval een stuk minder in de melk te brokkelen hebben.

[MSalters]

Gedoogakkoord, niet regeerakkoord. Als het dat laatste was, dan was de PVV buiten gehouden (geen regeringspartij tenslotte) maar de financien zijn expliciet onderdeel van het gedoogakkoord.

[Gomez12]

MSalters schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 20:22:
Gedoogakkoord, niet regeerakkoord. Als het dat laatste was, dan was de PVV buiten gehouden (geen regeringspartij tenslotte) maar de financien zijn expliciet onderdeel van het gedoogakkoord.

Onder de noemer financien kan je zo goed als alles naar binnen smokkelen en toch aan de pure definitie van gedoogakkoord voldoen, je hebt simpelweg 1 punt in je gedoogakkoord zitten wat alle punten van de regering raakt.

Wil je je stem laten horen over welke pleerollen er op de regerings-wc's hangen, zeg dat de drie-dubbel zacht uitgevoerde die je wil hebben 2 cent duurder zijn en dat het dus een financiele kwestie et voila, volgens de definitie-ne*kers gaat het enkel maar om een puntje uit het regeerakkoord en niet meer over welke pleerollen er hangen dus voldoet het...

[FunkyTrip]

bron

EN HAAG - Voor religieuze plichten moet de wet wijken. Dat is de kern van een uitspraak van de Haagse kantonrechter. Gevreesd wordt dat rechters overstelpt worden door zaken waarin de magistraat op de stoel van imam, rabbijn of priester moet gaan zitten.

Please Wait ...

Rituele slacht, het dragen van een boerka, het uithuwelijken van minderjarige meisjes, het slaan van vrouwen en zelfs eerwraak kan door de uitspraak worden gebillijkt als een ‘religieuze plicht’. De kantonrechter in Den Haag ontsloeg gisteren een orthodox-joodse man van rechtsvervolging. De man kon zich op zaterdag 8 oktober in Rijswijk niet identificeren, omdat hij op sabbat buiten de deur niets bij zich mag dragen. Dus ook geen ID-kaart. De man kreeg een boete van 150 euro opgelegd.

„De religieuze plicht weegt zwaarder dan de plicht om te voldoen aan de wettelijke voorschriften in Nederland”, aldus persrechter Elkerbout. Deze principiële uitspraak kan grote gevolgen hebben voor andere religies. „Bijvoorbeeld voor het boerkaverbod. Het zou zo maar kunnen zijn dat moslima’s met deze uitspraak in de hand stellen dat zij de wet niet overtreden omdat de boerka een godsdienstige verplichting is”, stelt professor Herman Loonstein.

Interessant nieuwsberichtje dat wellicht een bommetje kan leggen onder zaken als burkaverbod. Volgens mij is die rechter 'een beetje dom' geweest en hopelijk gaat de hoge raad dit snel terugdraaien. Ik voel kamervragen door de PVV aankomen

Dus nogmaals:
;De religieuze plicht weegt zwaarder dan de plicht om te voldoen aan de wettelijke voorschriften in Nederland (!!!)

[ Voor 4% gewijzigd door FunkyTrip op 18-02-2012 13:04 ]

[ManiacsHouse]

FunkyTrip schreef op zaterdag 18 februari 2012 @ 13:03:
bron


[...]


Interessant nieuwsberichtje dat wellicht een bommetje kan leggen onder zaken als burkaverbod. Volgens mij is die rechter 'een beetje dom' geweest en hopelijk gaat de hoge raad dit snel terugdraaien. Ik voel kamervragen door de PVV aankomen

Dus nogmaals:
;De religieuze plicht weegt zwaarder dan de plicht om te voldoen aan de wettelijke voorschriften in Nederland (!!!)

Ja lekker dan. Vanwege religie mag ik moet ik me knetterbezopen zuipen en gaan autorijden... Ik rijd iemand hartstikke dood. Tsja geloofsovertuiging dus ik mag niet bestraft worden. Met geloofsovertuiging kom je een heel eind. Zie bijvoorbeeld die joker die als The Joker op zijn ID stond vanwege zijn 'geloofsovertuiging'.

Verwacht niet dat Wilders hier over kan gaan zaniken want het betreft hier een orthodox-joodse man. Dus in dit geval zal Geertje W. in een spagaat zitten. Maar er zal vast geen reactie komen. Want dan lult hij zich compleet vast.

[Ramzzz]

FunkyTrip schreef op zaterdag 18 februari 2012 @ 13:03:
bron


[...]


Interessant nieuwsberichtje dat wellicht een bommetje kan leggen onder zaken als burkaverbod. Volgens mij is die rechter 'een beetje dom' geweest en hopelijk gaat de hoge raad dit snel terugdraaien. Ik voel kamervragen door de PVV aankomen

Dus nogmaals:
;De religieuze plicht weegt zwaarder dan de plicht om te voldoen aan de wettelijke voorschriften in Nederland (!!!)

Zo, dat is werkelijk oer-oliedom.

Wat een totale absurditeit. Elke vorm van religie kan dus 'plichten' verzinnen, die zwaarder wegen dan welke wet ook.

Voorbeelden:

• (vrouwen)besnijdenis
• rituale slacht
• castratie
• onthoofding van afvalligen
• burka
• steniging
• etc. You name it.
  

Wie bedenkt deze onzin?

[nXXt]

Ramzzz schreef op zaterdag 18 februari 2012 @ 13:27:
[...]
Wie bedenkt deze onzin?

Mogelijk de Telegraaf. Op andere plaatsen op the internets wordt De Telegraaf als bron aangehaald. Op rechtspraak.nl kan ik zo even niets vinden, maar dat kan ook aan mijn gebrekkige zoekskills liggen of wellicht staat het nog niet online.

Dat neemt niet weg dat als het waar is, dat het dan een belachelijke situatie is.

[ Voor 9% gewijzigd door nXXt op 18-02-2012 13:38 ]

[Ramzzz]

nXXt schreef op zaterdag 18 februari 2012 @ 13:38:
[...]

Mogelijk de Telegraaf. Op andere plaatsen op the internets wordt De Telegraaf als bron aangehaald. Op rechtspraak.nl kan ik zo even niets vinden, maar dat kan ook aan mijn gebrekkige zoekskills liggen of wellicht staat het nog niet online.

Dat neemt niet weg dat als het waar is, dat het dan een belachelijke situatie is.

Ah, de onderbuikroeptoeter van het land.

Hebben wij de bevolking al angst aangejaagd vandaag? Brrr....

[nXXt]

Ramzzz schreef op zaterdag 18 februari 2012 @ 13:48:
[...]
Ah, de onderbuikroeptoeter van het land.

Hebben wij de bevolking al angst aangejaagd vandaag? Brrr....

Het zou minder kwalijk zijn als de krant de onderbuikgevoelens aanwakkert met waarheden. Helaas is de Telegraaf al tig keren door de Raad voor de Journalistiek en andere organen op de vingers getikt wegens het verkondigen van pertinente onwaarheden en creatieve verzinsels. Onder leiding van Sjuul Paradijs is de Telegraaf echt uitgegroeid tot een schreeuwige krant met veel artikelen gebaseerd op halve waarheden (al zijn er ook kleinere breuken van de waarheid gesignaleerd). De sterjournalist Martijn Koolhoven blinkte vooral uit in het genereren van het soort nieuws waar de Telegraaf en Koolhoven zelf wel bij vaart.

[Fiber]

nvm, was al genoemd, spuit 11....

[ Voor 96% gewijzigd door Fiber op 18-02-2012 14:41 . Reden: nvm ]

[Sissors]

Ik had nog gehoopt dat de telegraaf aan creatieve journalistiek aan het doen was, maar blijkbaar waren ze hier toch gewoon de eerste die het op hebben gepikt.

Behalve dat ik toch aanneem dat dit teruggedraaid wordt in hoger beroep, mag ik toch ook hopen dat die rechter nog er wat van gaat horen. We onder IANAL, maar toch lijkt mij die grondwet redelijk duidelijk:

Artikel 6 Grondwet


1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

Edit: huh, waarom weggehaald? Jouw link was volkskrant, de vraag was hoe accuraat de telegraaf was.

[ Voor 5% gewijzigd door Sissors op 18-02-2012 14:45 ]

[gambieter]

FunkyTrip schreef op zaterdag 18 februari 2012 @ 13:03:
Ik voel kamervragen door de PVV aankomen

Ik mag hopen dat de andere partijen actie gaan ondernemen om een eventueel gat in de wet te dichten, alhoewel dit me op het eerste gezicht een rechter met een misplaatst gevoel voor humor lijkt te zijn. De idioterie die er met een dergelijke nonsens-interpretatie van de wet mogelijk is, is eindeloos.

[defiant]

Waarom de Volkskrant de advertentie voor het PVV-meldpunt plaatste

Het blijft toch aandoenlijk hoe de Volkskrant denkt dat de vrijheid van meningsuiting impliceert dat je een mening dan ook een podium moet geven. Als je zo'n meldpunt moreel fout vind als krant kan je hem ook gewoon weigeren, no harm done.

Maar goed, de Volkskrant is imho al tijden de weg kwijt als (voormalig) kwaliteitskrant.

[Ramzzz]

Dit is toch ook wel weer een geval van meten met meerdere maten:

Vragen over ID-plicht joden met sabbat

De handhaving van de plicht op het dragen van identiteitspapieren is onduidelijk geworden nu een uitzondering is gemaakt voor orthodoxe joden op sabbat (zaterdag).
Dat stelde Tweede Kamerlid Jeroen Recourt van de PvdA zaterdag na een uitspraak van de kantonrechter in Den Haag. Deze heeft geoordeeld dat een orthodox-joodse man die vorig jaar in Rijswijk een boete kreeg voor het niet bij zich dragen van identiteitspapieren, de boete hiervoor niet hoeft te betalen.

De man mag op sabbat buiten de deur niets bij zich dragen, zo schrijft zijn geloof voor. De kantonrechter vindt dat de religieuze plicht zwaarder weegt dan de plicht om te voldoen aan de wettelijke voorschriften in Nederland. De man had voor het niet bij zich hebben van een identiteitsbewijs een boete van 150 euro gekregen.

Een Kamermeerderheid van VVD, PvdA, PVV, D66 en GroenLinks wil van minister Ivo Opstelten (Justitie) opheldering over deze uitspraak. Maar het Openbaar Ministerie kon zaterdag nog niet zeggen of het in hoger beroep gaat tegen de uitspraak. En zolang de zaak onder de rechter is, zal de minister volgens Recourt niet kunnen reageren.
Bovendien wees de PvdA'er erop dat tijdens de behandeling van de ID-plicht in de Kamer nog 'expliciet en genuanceerd' is gesproken over problemen voor orthodoxe joden tijdens sabbat.

Volgens Recourt is er gekeken naar praktische oplossingen, bijvoorbeeld dat een orthodoxe jood de kans krijgt direct na zaterdag zich alsnog op het politiekantoor te identificeren. Maar volgens hem rees toen de vraag of er dan geen problemen ontstaan in de handhaving. Dan moet volgens hem de rechtsplicht voor gaan, boven religieuze voorschriften.

Nu wordt volgens de PvdA'er direct rechtlijniger gereageerd. Zo zei Tofik Dibi van GroenLinks over de uitspraak: 'Het lijkt de omgekeerde wereld. Elke religie is begrensd door de wet en de wet wordt niet begrensd door religieuze overtuigingen.' Op Twitter schreef zijn D66-collega Boris van der Ham: 'God boven de wet? Nee. Godsdienst is niets meer dan een van de vele meningen, en is begrensd door zelfde overheidswetten.'

Hoeveel aanwijzingen hebben wij nog nodig om te zien dat we in een land leven waar onder de vlag van de ene religie veel meer mag dan de anderen?

Als de man naar de moskee onderweg was, was dit absoluut niet gebeurd!

[Delerium]

defiant schreef op zondag 19 februari 2012 @ 00:40:
Waarom de Volkskrant de advertentie voor het PVV-meldpunt plaatste

Het blijft toch aandoenlijk hoe de Volkskrant denkt dat de vrijheid van meningsuiting impliceert dat je een mening dan ook een podium moet geven. Als je zo'n meldpunt moreel fout vind als krant kan je hem ook gewoon weigeren, no harm done.

Maar goed, de Volkskrant is imho al tijden de weg kwijt als (voormalig) kwaliteitskrant.

Het is dat Friso nu in het ziekenhuis ligt maar mocht de Volkskrant de advertentie geweigerd hebben zou Wilders weer brullend de boventoon van het nationale debat gaan roepen. "censuur" of erger.

Wilder bood het vast met een reden aan bij de Volkskrant. Publicatie of weigering is beide winst.

[defiant]

Delerium schreef op zondag 19 februari 2012 @ 09:16:
Het is dat Friso nu in het ziekenhuis ligt maar mocht de Volkskrant de advertentie geweigerd hebben zou Wilders weer brullend de boventoon van het nationale debat gaan roepen. "censuur" of erger.

Wilder bood het vast met een reden aan bij de Volkskrant. Publicatie of weigering is beide winst.

En dat is nu juist het probleem, omdat het beide winst is voor de PVV maakt het niet uit wat je doet en heb je in principe geheel de vrijheid om te kunnen beslissen wat jezelf moreel juist vindt. En dan moet je imho toch durven kiezen voor je eigen normen en waarden.

[ManiacsHouse]

Delerium schreef op zondag 19 februari 2012 @ 09:16:
[...]

Het is dat Friso nu in het ziekenhuis ligt maar mocht de Volkskrant de advertentie geweigerd hebben zou Wilders weer brullend de boventoon van het nationale debat gaan roepen. "censuur" of erger.

Wilder bood het vast met een reden aan bij de Volkskrant. Publicatie of weigering is beide winst.

En Friso leidt meteen de aandacht af van allerlei andere perikelen. Ik zie Wilders er zelfs voor aan dat hij het juist nu doet. Daarnaast blijkt maar weer dat Wilders gewoon een vuilak is om een 'linkse' krant voor het blok proberen te zetten. Maar ja we zijn het van dit nare mannetje wel gewend. Geen politiek bedrijven maar gewoon alles en iedereen die hem niet zint proberen te naaien. Maar oooooh weeeee als je wat over hem of zijn clubje zegt...

[Bastien]

Ramzzz schreef op zondag 19 februari 2012 @ 08:49:

Hoeveel aanwijzingen hebben wij nog nodig om te zien dat we in een land leven waar onder de vlag van de ene religie veel meer mag dan de anderen?

Als de man naar de moskee onderweg was, was dit absoluut niet gebeurd!

Het is uberhaupt van de zotte dat het blijkbaar in NL mogelijk is dat religie boven de wet kan staan, al hebben we daar helaas de laatste jaren al teveel voorbeelden van gezien in het nieuws. Het lijkt mij zeer zinvol dat men in Den Haag dat eens afdoende gaat regelen zodat dat niet meer kan gebeuren, want blijkbaar zitten er nog genoeg mazen in diverse wetten die de ruimte wel geven met allerlei ongewenste gevolgen van dien.

[thewizard2006]

ManiacsHouse schreef op zaterdag 18 februari 2012 @ 13:16:


Verwacht niet dat Wilders hier over kan gaan zaniken want het betreft hier een orthodox-joodse man. Dus in dit geval zal Geertje W. in een spagaat zitten. Maar er zal vast geen reactie komen. Want dan lult hij zich compleet vast.

De pot verwijt de ketel?
http://www.volkskrant.nl/...ht-joden-met-sabbat.dhtml

Het Wilders bashen heeft zich toch wel tot een hoog niveau verheven in dit topic. Niet dat ik het direct eens ben met de man maar wat de meeste hem hier verwijten doen ze zelf net zo hard....

mbt de uitzondering van religie op de wet

[ Voor 4% gewijzigd door thewizard2006 op 20-02-2012 09:57 ]

[Ramzzz]

thewizard2006 schreef op maandag 20 februari 2012 @ 09:55:
[...]


De pot verwijt de ketel?
http://www.volkskrant.nl/...ht-joden-met-sabbat.dhtml

Het Wilders bashen heeft zich toch wel tot een hoog niveau verheven in dit topic. Niet dat ik het direct eens ben met de man maar wat de meeste hem hier verwijten doen ze zelf net zo hard....

mbt de uitzondering van religie op de wet

Wat bedoel je nou eigenlijk? Er wordt een uitzondering gemaakt, daar waar geen enkeke uitzondering gerechtvaardigd zou moeten zijn.

En nu verwijt jij wie wat?

[Ultra]

Ramzzz schreef op zondag 19 februari 2012 @ 08:49:
Dit is toch ook wel weer een geval van meten met meerdere maten:

[...]

Hoeveel aanwijzingen hebben wij nog nodig om te zien dat we in een land leven waar onder de vlag van de ene religie veel meer mag dan de anderen?

Als de man naar de moskee onderweg was, was dit absoluut niet gebeurd!

Ik dacht dat er nog steeds sprake was van een toonplicht en niet een draagplicht van een identiteitskaart? Dat men vindt dat dat in de praktijk hetzelfde is is tot daar aan toe, maar noem het tenminste 'toonplicht' en niet 'draagplicht'.

[PWM]

Ramzzz schreef op maandag 20 februari 2012 @ 10:03:
[...]

Wat bedoel je nou eigenlijk? Er wordt een uitzondering gemaakt, daar waar geen enkeke uitzondering gerechtvaardigd zou moeten zijn.

En nu verwijt jij wie wat?

Denk dat die bedoeld dat i.t.t. wat hier werd gedacht, de PVV wel degelijk de minister ter verantwoording roept.

[D-e-n]

PWM schreef op maandag 20 februari 2012 @ 10:23:
[...]
Denk dat die bedoeld dat i.t.t. wat hier werd gedacht, de PVV wel degelijk de minister ter verantwoording roept.

Ik denk dat er bedoeld werd dat Wilders er in het geval van een moslim er wel een tweet aan besteed had: "linkse rechters voeren sharia in" of iets met deze strekking. Nu was hij verder stil.

[Cyberpope]

thewizard2006 schreef op maandag 20 februari 2012 @ 09:55:
De pot verwijt de ketel?
http://www.volkskrant.nl/...D-plicht-joden-met-sabbat.

mbt de uitzondering van religie op de wet

Toch zou dat op zich niet verwonderlijk zijn hoor. Immers Wilders zelf heeft in meerder vraaggesprekken aangegeven dat hij wel verschil maakt tussen religies. Voor hem is het geen probleem dat moslims iets niets mogen wat christenen en joden wel morgen. Hij maakt daarin bewust een verschil, omdat hij de islam niet onder religie maar onder ideologie plaatst.

[sanderb]

Weet iemand waarom de beste man eigenlijk gevraagd werd zijn ID te tonen?

Zover ik weet mag de politie je alleen vragen je ID te tonen als ze daarvoor een gegronde reden hebben.
zie http://www.rijksoverheid....controle-alleen-met-reden
Blijkbaar is dat niet aangevochten, maar wel het feit dat het ID niet getoond werd.

Als er onterecht gevraagd werd een ID te tonen, had de rechter ook dat kunnen zeggen. Dan was de hele discussie er niet geweest. Er zijn al eerder uitspraken gedaan dat iemand onterecht een boete kreeg voor het niet tonen van een ID.

Ik kom dan tot de conclusie dat het vragen naar het ID blijkbaar wel gegrond was?
Maar wat kan een orthodoxe jood op sabbat gedaan hebben dat een geldige reden is om hem om zijn identificatie te vragen?

[ Voor 11% gewijzigd door sanderb op 20-02-2012 11:23 ]

[Sissors]

D-e-n schreef op maandag 20 februari 2012 @ 10:39:
[...]

Ik denk dat er bedoeld werd dat Wilders er in het geval van een moslim er wel een tweet aan besteed had: "linkse rechters voeren sharia in" of iets met deze strekking. Nu was hij verder stil.

Tbh ik denk dat dat gezegd dan had moeten worden, feit is dat PVV hier het blijkbaar ook mee oneens is (dat ze veel harder gereageerd als het een moslim was geweest staat redelijk vast, maar het is niet zo dat ze het nu goed vinden omdat het een jood is).

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op maandag 20 februari 2012 @ 10:43:
Toch zou dat op zich niet verwonderlijk zijn hoor. Immers Wilders zelf heeft in meerder vraaggesprekken aangegeven dat hij wel verschil maakt tussen religies. Voor hem is het geen probleem dat moslims iets niets mogen wat christenen en joden wel morgen. Hij maakt daarin bewust een verschil, omdat hij de islam niet onder religie maar onder ideologie plaatst.

Tsja, zo kan je natuurlijk alles rechtlullen wat krom is. Dat iemand rare gedachtensprongen maakt geeft 'm nog geen gelijk. Breivik vindt ook dat hij niets verkeerd heeft gedaan omdat hij de jeugd die hij doodgeschoten heeft als collaborateurs van de Islamitsche bezetter ziet. Tsja.

Ik wil best een eind meedenken met mensen en zie zelfs nog wel wat Breivik bedoelt (al ben ik het er niet mee eens), maar als Wilders definities wil aanhangen die zo'n beetje de hele rest van de wereld anders ziet leeft hij toch echt in zijn eigen fantasiewereld.

sanderb schreef op maandag 20 februari 2012 @ 11:20:
Ik kom dan tot de conclusie dat het vragen naar het ID blijkbaar wel gegrond was?
Maar wat kan een orthodoxe jood op sabbat gedaan hebben dat een geldige reden is om hem om zijn identificatie te vragen?

Die regels zijn heel losjes, dus iedereen kan op ieder moment zo'n beetje iets doen dat het vragen om een ID rechtvaardigd. Op een stoepje zitten als je een ijsje eet kan onder een tal van dingen geplaatst worden, zoals het verdacht rondhangen op een openbare plaats.

Het is helemaal niet zo dat je ook daadwerkelijk iets zichtbaars verkeerd hoeft te doen willen ze je om je ID mogen vragen.

[sanderb]

Verwijderd schreef op maandag 20 februari 2012 @ 11:50:
[...]
Die regels zijn heel losjes, dus iedereen kan op ieder moment zo'n beetje iets doen dat het vragen om een ID rechtvaardigd. Op een stoepje zitten als je een ijsje eet kan onder een tal van dingen geplaatst worden, zoals het verdacht rondhangen op een openbare plaats.

Het is helemaal niet zo dat je ook daadwerkelijk iets zichtbaars verkeerd hoeft te doen willen ze je om je ID mogen vragen.

Je kan inderdaad ook gewoon net op de verkeerde plek op het verkeerde moment zijn. Ik vind het echter vreemd dat ik nergens zie wat de reden was dat er gevraagd werd een ID te tonen.
Er zijn genoeg voorbeelden waarbij een rechter bepaald heeft dat de boete onterecht was, omdat er geen noodzaak was zich te identificeren.

De politie mag het natuurlijk altijd vragen, maar als jij weigert of geen id bij je hebt, moeten ze toch echt wel een goede reden hebben om die boete vervolgens te geven.

Het is een toonplicht, en geen draagplicht.
Juist dat onderscheid zorgt ervoor dat je nog niet strafbaar bent als je geen ID op zak hebt. En precies dat onderscheid zorgt er ook voor dat er een gegronde / redelijke reden moet zijn om te vragen aan de toonplicht te voldoen.
Ik begrijp dus niet dat de rechter niet gewoon gezegd heeft dat de boete onterecht was.

Overigens ben ik zelf geen voorstander van de toonplicht, maar ben ik nog veel feller tegen het feit dat er vanwege geloofsovertuiging een uitzondering gemaakt wordt.

[gambieter]

Verwijderd schreef op maandag 20 februari 2012 @ 11:50:
Tsja, zo kan je natuurlijk alles rechtlullen wat krom is. Dat iemand rare gedachtensprongen maakt geeft 'm nog geen gelijk. Breivik vindt ook dat hij niets verkeerd heeft gedaan omdat hij de jeugd die hij doodgeschoten heeft als collaborateurs van de Islamitsche bezetter ziet. Tsja.

Ik wil best een eind meedenken met mensen en zie zelfs nog wel wat Breivik bedoelt (al ben ik het er niet mee eens), maar als Wilders definities wil aanhangen die zo'n beetje de hele rest van de wereld anders ziet leeft hij toch echt in zijn eigen fantasiewereld.

De door Wilders verachte moslimfundamentalist denkt op dezelfde manier als Wilders, en rationaliseert het naar zichzelf toe. Als Wilders was opgevoed als moslim, dan had hij Al-Haddad geheten .

Het is helemaal niet zo dat je ook daadwerkelijk iets zichtbaars verkeerd hoeft te doen willen ze je om je ID mogen vragen.

Op zich logisch vanuit de veiligheidsparanoia waarvoor dit is ingevoerd: het is bedoeld als "preventie", moeten wachten tot iemand iets verkeerd doet en je bent te laat

[Verwijderd]

sanderb schreef op maandag 20 februari 2012 @ 12:12:
De politie mag het natuurlijk altijd vragen, maar als jij weigert of geen id bij je hebt, moeten ze toch echt wel een goede reden hebben om die boete vervolgens te geven.

Mooi verhaal, maar in de praktijk blijkt toch wel gewoon dat de politie die 'gegronde reden' verzint op het moment dat je er om vraagt, plus dat je vervolgens een agent met een slecht humeur tegenover je hebt. Een beetje agent weer op ieder moment wel iets te verzinnen dat voor een rechter standhoudt. Je leek op een dief die hij eerder gezien had, hield je verdacht op, verzin het maar. Allemaal gegronde redenen waar je zelf niets verkeerd voor gedaan hoeft te hebben.

[thewizard2006]

PWM schreef op maandag 20 februari 2012 @ 10:23:
[...]


Denk dat die bedoeld dat i.t.t. wat hier werd gedacht, de PVV wel degelijk de minister ter verantwoording roept.

Dat. Maar blijkbaar vinden mensen het nú wel nodig dat hier over getweet wordt....:S Er wordt PVV/Wilders verweten over 1 kam te scheren maar dat gebeurd andersom net zo hard. Wilders mag nergens wat van zeggen maar toch moet hij blijkbaar wel overal een mening over hebben als het een niet moslim betreft. Nogmaals, ik ben zelf geen PVV stemmer en ben het vaak genoeg niet eens met de voorstellen en de manier van debatteren. Maar ik vind ook dat men elkaar soms ook wel erg makkelijk napraat en net zo hard als de PVV zelf loopt te roepen en blaten alleen maar om er weer eens wat van te zeggen zonder dat het echt enige inhoud heeft.

Wel grappig om te zien hoe het nu gedraaid wordt ook. Die gast moet gewoon een ID bij zich hebben. Iets waarmee hij zich kan identificeren. (Heb je dit niet dan kan je een boete van 25 euro krijgen geloof ik). Het hele gebeuren heeft verder niets te maken of hij het wel of niet moest tonen. Alleen voor het niet kunnen identificeren kun je een boete krijgen. Dit is gedaan uit het oogpunt "voorkomen is beter dan genezen".

Voor degene die er dieper op inwillen gaan en toch tot een andere conclusie kunnen komen http://www.st-ab.nl/1-04300.htm4
http://www.eerstekamer.nl...vhwtbnzpbzzc/vgm4jptfvuyk

Nu klopt het dat er wat verschil is tussen toonplicht en draagplicht. Echter, als dit het geval is en je wordt daardoor vrijgesproken dan moet je niet zeggen "omdat het geloof > de wet is.

[ Voor 31% gewijzigd door thewizard2006 op 20-02-2012 12:49 ]

[D-e-n]

thewizard2006 schreef op maandag 20 februari 2012 @ 12:39:
[...]
Dat. Maar blijkbaar vinden mensen het nú wel nodig dat hier over getweet wordt....:S

Nee, mensen vinden dat óók over het andere niet getweet moet worden.

Er wordt PVV/Wilders verweten over 1 kam te scheren maar dat gebeurd andersom net zo hard.

Leg uit? Mensen storen zich eraan dat Wilders moord en brand schreeuwt als het de Islam betreft maar zijn mond stijf dicht houdt als het om een andere godsdienst gaat. Wat is daar niet consequent aan?

Maar ik vind ook dat men elkaar soms ook wel erg makkelijk napraat en net zo hard als de PVV zelf loopt te roepen en blaten alleen maar om er weer eens wat van te zeggen zonder dat het echt enige inhoud heeft.

Het zal best eens voorkomen maar in dit geval is het verwijt richting de PVV echter 100% terecht.

En als je geen PVV-fan bent: waarom dan zo krampachtig de PVV verdedigen op een moment dat het nergens op slaat? Doe je dat ook bij de PvdA? Het lijkt me dat die steun van andersdenkenden harder nodig heeft........

[thewizard2006]

D-e-n schreef op maandag 20 februari 2012 @ 12:47:
[...]

Nee, mensen vinden dat óók over het andere niet getweet moet worden.

Het is een groot onderdeel van zijn partij. Zou leuk zijn als de CDA, PvdA, VVD etc niet over hun standpunten mogen tweeten. Of je het er nu mee eens bent of niet.

Leg uit? Mensen storen zich eraan dat Wilders moord en brand schreeuwt als het de Islam betreft maar zijn mond stijf dicht houdt als het om een andere godsdienst gaat. Wat is daar niet consequent aan?

Mensen schreeuwen zelf moord en brand als Wilders/PVV uberhaupt iets zegt. Dat jij je hard maakt voor betere docenten op Universiteiten wil niet zeggen dat je schijt hebt aan lagere scholen. Het is gewoon niet je aandachtspunt. Je hoeft niet overal wat van te vinden.

Het zal best eens voorkomen maar in dit geval is het verwijt richting de PVV echter 100% terecht.

Het verwijt dat hij geen tweets post mbt andere religies? of dat de PVV nu wel opheldering wil zelfs nu het niet om moslims gaat?

En als je geen PVV-fan bent: waarom dan zo krampachtig de PVV verdedigen op een moment dat het nergens op slaat? Doe je dat ook bij de PvdA? Het lijkt me dat die steun van andersdenkenden harder nodig heeft........

Ja. Ik vind het jammer om te zien hoe we met zijn allen alleen maar bezig zijn met zeiken en nog meer zeiken. De PVV verwijt ik dit ook. Echter maken andere partijen zich hier net zo erg schuldig aan. Het dwarsbomen van plannen waar ze eigenlijk toch wel voor zijn maar omdat de VVD/CDA/PVV voor is en zij de "vijand" van de oppositie zijn toch maar tegen stemmen. Tja het is politiek, mee eens. Dat is helaas een keerzijde van democratie
Ik hoef toch geen fan van iemand/partij te zijn om deze te verdedigen? Ik stel toch ook niet dat jij dan blijkbaar een fan bent van uh de SP/PvdA/SGP/GL omdat je zo krampachtig de PVV probeert af te kraken

[D-e-n]

thewizard2006 schreef op maandag 20 februari 2012 @ 13:02:
[...]
Het is een groot onderdeel van zijn partij. Zou leuk zijn als de CDA, PvdA, VVD etc niet over hun standpunten mogen tweeten. Of je het er nu mee eens bent of niet.

[...]
Het verwijt dat hij geen tweets post mbt andere religies? of dat de PVV nu wel opheldering wil zelfs nu het niet om moslims gaat?

Het verwijt is dat Wilders de ene godsdienst anders behandelt dan de andere. Dat komt tot uiting in tweets maar ook in andere uitspraken, wetsvoorstellen en het partijprogramma. Het is niet zo dat de tweets zo uit de lucht komen vallen.

Het standpunt van zijn partij is ronduit discriminerend. En ik vind het eerlijk gezegd iedere keer weer schokkend om te constateren dat het mensen verweten kan worden hier te hoop tegen te lopen, nota bene door mensen die zeggen niet achter Wilders te staan. Het geeft maar weer aan hoe diep dit land gezonken is.

[...]
Het dwarsbomen van plannen waar ze eigenlijk toch wel voor zijn maar omdat de VVD/CDA/PVV voor is en zij de "vijand" van de oppositie zijn toch maar tegen stemmen.

Dat is gewoon pertinente onzin. Het is namelijk het tegenovergestelde: op gebieden als Kunduz en Europa sleept de oppositie het CDA/VVD kabinet er steeds doorheen.

Ik stel toch ook niet dat jij dan blijkbaar een fan bent van uh de SP/PvdA/SGP/GL omdat je zo krampachtig de PVV probeert af te kraken

Ik verdedig partijen met wie ik het eens ben. Ik ageer tegen partijen met wie ik het niet eens ben. Dat is vrij logisch.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op maandag 20 februari 2012 @ 11:50:
[...]
Tsja, zo kan je natuurlijk alles rechtlullen wat krom is. Dat iemand rare gedachtensprongen maakt geeft 'm nog geen gelijk. Breivik vindt ook dat hij niets verkeerd heeft gedaan omdat hij de jeugd die hij doodgeschoten heeft als collaborateurs van de Islamitsche bezetter ziet. Tsja.

For the record. Ik zeg niet dat hij gelijk heeft, ik geef alleen aan dat Wilders dit standpunt meer dan eens inneemt en dat dit dus bekend is. Dus was het niet verbazend geweest als hij nu ook weer een uitzondering gemaakt had.
Het zou passen in zijn denk en redeneer trant. Hoe krom ik (of anderen) die ook vinden.

[thewizard2006]

D-e-n schreef op maandag 20 februari 2012 @ 13:13:
Het verwijt is dat Wilders de ene godsdienst anders behandelt dan de andere. Dat komt tot uiting in tweets maar ook in andere uitspraken, wetsvoorstellen en het partijprogramma. Het is niet zo dat de tweets zo uit de lucht komen vallen.

dus we moeten ook maar alle asielzoekers, situaties voor een uitkering, toezeggingen voor subsidies maar op 1 grote hoop gooien en alles gelijk verdelen. De tweets zijn inderdaad gericht op zijn visie van zijn partij. Waarom zou hij gaan reageren op zaken waar hij geen interesse in heeft?

Het standpunt van zijn partij is ronduit discriminerend. En ik vind het eerlijk gezegd iedere keer weer schokkend om te constateren dat het mensen verweten kan worden hier te hoop tegen te lopen, nota bene door mensen die zeggen niet achter Wilders te staan. Het geeft maar weer aan hoe diep dit land gezonken is.

Dat is het discriminerend is vind jij. En dat mag jij prima vinden, absoluut. Er zijn genoeg standpunten van andere partijen die bijv discrimineren op inkomen, geaardheid, achtergrond. Het is maar welke pet je op hebt. Maar dat is niet zo'n gevoelig punt als religie natuurlijk. Dan zijn we gelijk in de hoogste staat van paraatheid om er wat van te vinden want daar mag je niet tegen zijn.
Dat we diep zijn gezonken in dit land ben ik het mee eens, maar dat verwijt ik Wilders niet. Hij is een gevolg, geen oorzaak. Blijkbaar heerst er toch iets in NL aangezien hij zoveel stemmen heeft gekregen. Als nu de SGP aan de macht zou komen en abortus, homohuwelijk en koopzondagen zou verbieden zijn we dan ook ver gezonken? Ik denk het wel, maar blijkbaar vinden dan genoeg mensen dat er wat aan gedaan moet worden (gelukkig zijn we die fase al gepasseerd voor een groot deel)

Dat is gewoon pertinente onzin. Het is namelijk het tegenovergestelde: op gebieden als Kunduz en Europa sleept de oppositie het CDA/VVD kabinet er steeds doorheen.

Dat is een non-argument. Dat ze het ook wel met elkaar eens kunnen zijn kan prima (gelukkig maar). Ander voorbeeldje bijv http://www.nujij.nl/polit...62641.lynkx#axzz1mvc2cxtX

Ik verdedig partijen met wie ik het eens ben. Ik ageer tegen partijen met wie ik het niet eens ben. Dat is vrij logisch.

Is het ook. Ik stel alleen dat men er snel geneigd is om mee te gaan hoe de wind waait en vaak hetzelfde gedrag vertoont wordt wat de ander verweten wordt. Ik probeer het juist wat objectiver te bekijken ipv "ik ben voor" of "ik ben tegen"

[D-e-n]

thewizard2006 schreef op maandag 20 februari 2012 @ 14:30:
[...]
Er zijn genoeg standpunten van andere partijen die bijv discrimineren op inkomen, geaardheid, achtergrond.

Discrimineren op inkomen? Dat is een valse vergelijking. Iedere partij heeft zijn eigen inkomensplaatjes maar dat is iets anders dan één groep bepaalde grondrechten (stichten van scholen bijvoorbeeld) te willen ontzeggen.

Als nu de SGP aan de macht zou komen en abortus, homohuwelijk en koopzondagen zou verbieden zijn we dan ook ver gezonken? Ik denk het wel, maar blijkbaar vinden dan genoeg mensen dat er wat aan gedaan moet worden (gelukkig zijn we die fase al gepasseerd voor een groot deel)

Volgens mij was er wel degelijk dezelfde verontwaardiging toen de SGP als tweede gedoogpartner ter sprake kwam. Ja, en ook dat is iets om je als modern beschaafd land voor te schamen.

[...]
Dat is een non-argument. Dat ze het ook wel met elkaar eens kunnen zijn kan prima (gelukkig maar). Ander voorbeeldje bijv http://www.nujij.nl/polit...62641.lynkx#axzz1mvc2cxtX

Jij beweert dat de oppositie dit kabinet bewust frustreert en tegen haar eigen principes instemt. Dat is gewoon niet waar. Je moet geen onjuistheden in een discussie brengen.

Ook jouw voorbeeld is geen voorbeeld van het frustreren van het kabinet of zelfs van de PVV. De PvdA volgt daar haar eigen commissie. Dat komt de PVV slecht uit maar het één hoeft niks met het ander te maken te hebben.

Is het ook. Ik stel alleen dat men er snel geneigd is om mee te gaan hoe de wind waait en vaak hetzelfde gedrag vertoont wordt wat de ander verweten wordt. Ik probeer het juist wat objectiver te bekijken ipv "ik ben voor" of "ik ben tegen"

Wilders heeft de laatste jaren alle winden mee. Dus het is de vraag of jij nu niet met de wind meewaait?

[Brons]

Ik denk dat dit wel in een eigen topic kan: Cohen verlaat de Tweede Kamer

[ Voor 12% gewijzigd door Brons op 20-02-2012 15:51 ]

[Ramzzz]

Ramzzz schreef op zondag 19 februari 2012 @ 08:49:
Dit is toch ook wel weer een geval van meten met meerdere maten:


[...]


Hoeveel aanwijzingen hebben wij nog nodig om te zien dat we in een land leven waar onder de vlag van de ene religie veel meer mag dan de anderen?

Als de man naar de moskee onderweg was, was dit absoluut niet gebeurd!

Het OM is het er niet mee eens:

OM: ID-kaart moet ook op de sabbat

Het OM tekent beroep aan tegen het besluit om de boete van een orthodoxe jood kwijt te schelden. De Rijswijker kreeg vorig jaar 150 euro boete omdat hij zijn ID-kaart niet bij zich had.

Hij ging in beroep omdat hij van zijn geloof tijdens de sabbat niets bij zich mag dragen. De kantonrechter in Den Haag stelde hem in het gelijk. Die vond dat de godsdienstige plicht hier zwaarder weegt dan de wet. Het OM vindt dat niet.

Ook Kamerleden bemoeiden zich met de zaak. Tofik Dibi (GroenLinks) noemde het de omgekeerde wereld."Elke religie is begrensd door de wet. De wet wordt niet begrensd door religieuze overtuiging."

[begintmeta]

Ik neem (nog steeds) nooit een ID-kaart mee als hij niet nodig is, gezond verstand gaat boven de wet. Met wat pech kom je dan wel in vreemdelingenbewaring terecht, maar goed...

[Cyberpope]

begintmeta schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 09:55:
Ik neem (nog steeds) nooit een ID-kaart mee als hij niet nodig is, gezond verstand gaat boven de wet. Met wat pech kom je dan wel in vreemdelingenbewaring terecht, maar goed...

Nou die kans is alleen aanwezig als je een kleurtje hebt of geen nederlands spreekt. Anders is die kans heel en heel klein.

[Ultra]

begintmeta schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 09:55:
Ik neem (nog steeds) nooit een ID-kaart mee als hij niet nodig is, gezond verstand gaat boven de wet. Met wat pech kom je dan wel in vreemdelingenbewaring terecht, maar goed...

Dat heb ik lang volgehouden, maar komende tijd moet ik me om de paar weken legitimeren. Gemakzucht wint het van principe .
In dit geval vind ik de boete onzin, al heeft dat niets met religie te maken. Kiezen tussen twee kwaden?

[begintmeta]

Cyberpope schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 10:04:
... Nou die kans is alleen aanwezig als je een kleurtje hebt of geen nederlands spreekt. Anders is die kans heel en heel klein.

Of als je 'kraker' bent*. Al zijn er uiteindelijk, in bijna laatste instantie, gelukkig nog wat verstandigere overheidsvisies mogelijk. Dat wetsmisbruik ging ook wel wat te ver.

[ Voor 47% gewijzigd door begintmeta op 22-02-2012 10:49 ]

[Verwijderd]

Wat lichter nieuws:

AMSTERDAM - Tofik Dibi is voor één keer in de huid van zijn grote rivaal Geert Wilders gekropen. Speciaal voor tijdschrift VrijNederland liet het GroenLinks-Kamerlid zich onder handen nemen door de grimeurs die ook verantwoordelijk zijn voor de typetjes uit Koefnoen. En het moet gezegd: het resultaat is treffend.

De fotoserie is onderdeel van een speciale satirespecial van VrijNederland. Het tijdschrift benaderde meer Kamerleden om zich als een politieke tegenstander te laten uitdossen. Zo zijn in het nummer Boris van der Ham (D66) als Piet Hein Donner (CDA) te zien, verandert Ger Koopmans in Marianne Thieme (PvdD) en laat PVV’er Hero Brinkman zich schminken als Job Cohen.

[Fiber]

Eerste kandidaat fractievoorzitter van de PvdA meldt zich: Martijn van Dam.
http://www.nu.nl/politiek...actievoorzitter-pvda.html

Ik moet zeggen, ik kende hem nog niet, maar hij oogt wel fris en fruitig, is modern en jong, stelt zijn kandidatuur via Facebook. Nieuwe generatie waarbij vergeleken zelfs Diederik Samson al een "Ouwe Lul" lijkt.

http://www.facebook.com/m...v=info#info_edit_sections

Ik zou zomaar op hem kunnen stemmen. Zeker onderscheidend met wat de andere partijen te bieden hebben.

[Verwijderd]

Een politicus die via Facebook dingen bekend maakt neem ik sowieso al niet serieus? What's next? Een Minister-President die bij RTL-boulevard verschijnt?

[Fiber]

TV is zóóóóóó vorige eeuw...

[MrFl0ppY]

Vraag me af hoe serieus dit is, die vent is 34. Wel erg jong voor een fractievoorzitter.

[Collaborator]

Verwijderd schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 14:20:
Een politicus die via Facebook dingen bekend maakt neem ik sowieso al niet serieus? What's next? Een Minister-President die bij RTL-boulevard verschijnt?

Ja want dat hij Facebook, een sociaal platform gebruikt zegt dat hij een slechte politicus is?

[D-e-n]

Verwijderd schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 14:20:
What's next? Een Minister-President die bij RTL-boulevard verschijnt?

Je bent een smiley vergeten, aannemende dat je weet dat dat al gebeurd is

[Verwijderd]

Collaborator schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 14:48:
[...]

Ja want dat hij Facebook, een sociaal platform gebruikt zegt dat hij een slechte politicus is?

Als politici iets hoog in het vaandel moeten hebben zijn dat mensenrechten en privacy.

<knip>

Dit valt toch wel weer onder trollen. Laat dat alsjeblieft?

[ Voor 21% gewijzigd door Ramzzz op 22-02-2012 15:06 ]

[Collaborator]

Verwijderd schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 14:58:
[...]


Als politici iets hoog in het vaandel moeten hebben zijn dat mensenrechten en privacy.

[mbr]<knip>

Dit valt toch wel weer onder trollen. Laat dat alsjeblieft?[/]

Mensenrechten? Sinds wanneer is Facebook een kind-leger in Angola geworden? Privacy: je kiest er zelf voor wat je vrijgeeft door het platform te gebruiken.

[PWM]

Verwijderd schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 14:20:
Een politicus die via Facebook dingen bekend maakt neem ik sowieso al niet serieus?

De eerste politici die op TV kwamen werden ook beschimpt, en de eerste die hun zeepkist inruilden voor de radio werden ook als gek weggezet.

[gambieter]

Facebook mag niet, maar Twitter wel?

[wildhagen]

MrFl0ppY schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 14:25:
Vraag me af hoe serieus dit is, die vent is 34. Wel erg jong voor een fractievoorzitter.

Zo uitzonderlijk is dat toch ook weer niet? Thieme was ook 34 toen ze fractievoorzitter werd, Rosenmoller was toen hij fractievoorzitter werd 36, ook Halsema was 36 toen ze fractievoorzitter werd. Anderen zitten daar ook vrij dicht in de buurt (Pechthol, De Graaff, Voorhoeve etc).

Ik denk dat Van Dam wel een goede zou zijn, heb van hem toch wel een vrij positieve indruk, voor zover ik het allemaal volg dan.

[gambieter]

wildhagen schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 19:24:
Zo uitzonderlijk is dat toch ook weer niet? Thieme was ook 34 toen ze fractievoorzitter werd, Rosenmoller was toen hij fractievoorzitter werd 36, ook Halsema was 36 toen ze fractievoorzitter werd. Anderen zitten daar ook vrij dicht in de buurt (Pechthol, De Graaff, Voorhoeve etc).

Pechthol?

Thieme is de fractievoorzitter van een partij die ze zelf heeft helpen oprichten, toch? Dat is toch niet helemaal vergelijkbaar, zeker niet als het maar om 2 zetels gaat.

Maar 34 is inderdaad niet zo jong, wat goed is komt snel.

---

Dit zal nog wel een tweet opleveren met het verzoek een ontslagbrief te sturen of te schrijven: nu.nl

Schnabel noemt Wilders 'gevaarlijk'
PVV-leider Geert Wilders is gevaarlijk. Dat zegt de directeur van het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP) Paul Schnabel in een interview met Elsevier. De gedoogpartner is volgens Schnabel "echt een machtspoliticus". "Hij wordt niet door emoties geregeerd en dat maakt hem gevaarlijk". Dat onderscheidt Wilders volgens de SCP-directeur van Pim Fortuyn. "Die wilde vooral bemind worden en was daardoor kwetsbaar. Fortuyn wilde niet zozeer de premier van Nederland worden, als wel de koningin."

[ Voor 36% gewijzigd door gambieter op 22-02-2012 20:25 ]

[Fiber]

Wiegel was 30, Nijpels 32, Van Mierlo 35, Lubbers 38, Bos 39... Inderdaad, valt best mee.

[kenneth]

gambieter schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 19:30:

Dit zal nog wel een tweet opleveren met het verzoek een ontslagbrief te sturen of te schrijven: nu.nl

[...]

Een uiterst intelligent persoon als Schnabel had kunnen bedenken dat dit niet echt slimme uitspraken zijn voor een rijksambtenaar. Maargoed, eerst het interview zelf maar lezen.

[gambieter]

kenneth schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 21:05:
Een uiterst intelligent persoon als Schnabel had kunnen bedenken dat dit niet echt slimme uitspraken zijn voor een rijksambtenaar. Maargoed, eerst het interview zelf maar lezen.

Volgens Wiki is de rol van het SCP:

Het SCP is een interdepartementaal instituut dat is opgericht bij Koninklijk Besluit op 30 maart 1973. Op 1 januari 1974 ging het bureau werkelijk van start. In het besluit staan o.a. de volgende taken genoemd:
- Het beschrijven van de situatie op sociaal en cultureel terrein in Nederland en de te verwachten ontwikkelingen.
- Het bijdragen tot verantwoorde keuzen van doeleinden en middelen in het sociaal en culturele beleid en het ontwikkelen van alternatieven.
- Het beoordelen van het gevoerde beleid, speciaal het interdepartementale beleid.

Daar kunnen die uitspraken wel in vallen. Alleen, of het verstandig was is een tweede, Wilders kan weer in de slachtoffertweetrol schieten.

[kenneth]

Ik plaats het beoordelen van een politicus (om het eender welke) nou niet onder een van die taken. Kritiek op het functioneren van een minister (niet zijn politieke stijl of wat dan ook) zou ik nog enigszins begrijpen (het gevoerde beleid) hoewel dat ook eigenlijk aan de Kamer is maar over een volksvertegenwoordiger dien je als prominent rijksambtenaar geen mening te hebben wmb.

[Verwijderd]

Daar ben ik het mee eens.

[gambieter]

kenneth schreef op woensdag 22 februari 2012 @ 22:44:
Ik plaats het beoordelen van een politicus (om het eender welke) nou niet onder een van die taken. Kritiek op het functioneren van een minister (niet zijn politieke stijl of wat dan ook) zou ik nog enigszins begrijpen (het gevoerde beleid) hoewel dat ook eigenlijk aan de Kamer is maar over een volksvertegenwoordiger dien je als prominent rijksambtenaar geen mening te hebben wmb.

Het is een politicus die mede het regeringsbeleid maakt/beinvloed, en die aanpak is te merken in het beleid. Formeel beoordeelt hij niet de volksvertegenwoordiger maar het gedrag ervan. Maar ik heb het hele interview niet gezien en heb geen toegang tot de Elsevier, dus zie alleen de quotes en niet de context. Maar dat is een nuance, en verstandig lijkt me het interview zeker niet.

Ik ga er vanuit dat dit nog wel aangeroerd gaat worden en ben benieuwd hoe Schnabel zich tegen dergelijke aantijgingen gaat verdedigen

[ Voor 3% gewijzigd door gambieter op 22-02-2012 23:40 ]