De Nederlandse landelijke politiek

[argro]

De_Bastaard schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 15:13:
Apart, groot deel van de EU wilt kennelijk wel kritisch zijn ... maar Nederland grijpt in.

http://www.nrc.nl/nieuws/...tische-eu-tekst-israel-2/

[...]

Ja, vredesbesprekingen amehoela.

In principe grijpt iedereen natuurlijk in. Bij de totstandkoming van zo'n tekst doet iedereen zijn plasje daarover. De één wil dit, de ander wil dat. Nu wordt uitgelicht wat het standpunt van Nederland (en Italië) was, maar ik maak mij geen illusies dat Nederland hier iets heeft gedaan waar anderen niet mee kunnen leven en/of dat Nederland meer invloed heeft of had dan andere landen.

[ManiacsHouse]

De_Bastaard schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 15:13:
Apart, groot deel van de EU wilt kennelijk wel kritisch zijn ... maar Nederland grijpt in.

http://www.nrc.nl/nieuws/...tische-eu-tekst-israel-2/


[...]


Ja, vredesbesprekingen amehoela.

Is wel weer duidelijk waar dit kabinet voor staat. Het doodzwijgen van dingen en alleen 1 kant van het verhaal laten zien. Nee nee we mogen niet kritisch zijn. Wat een eikels.

[ph4ge]

ManiacsHouse schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 16:01:
Is wel weer duidelijk waar dit kabinet voor staat. Het doodzwijgen van dingen en alleen 1 kant van het verhaal laten zien. Nee nee we mogen niet kritisch zijn. Wat een eikels.

Dat is dus waarom Wilders zijn geldstromen geheim wil blijven houden. Hij krijgt geld uit Israël, het kabinet is afhankelijk van hem en luistert daar naar. Ik vind het zo zonde dat Nederland op dit soort puntjes zijn invloed gebruikt, ipv dat we die prestige en invloed gebruiken op de echt belangrijke terreinen. Had hier je zin niet doorgedramd dan had je hem elders wel gekregen.

[Sissors]

ph4ge schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 15:08:
[...]
Wij doen de landen om ons heen geen plezier met onze havens, zij doen ons een plezier door ze te gebruiken. Rotterdam is koning op het gebied van havens door minimale kostenbesparingen tov de concurrentie die alleen vanwege de gigantische volumes tellen. Als je die kosten iets zwaarder maakt dan wijken deze bedrijven maar wat graag weer uit naar een andere haven. Die honderdduizenden banen en andere positieve effecten op de economie die de haven genereert wegen makkelijk op tegen de extra belasting aan ons wegenstelsel.

Hij heeft dan ook nergens gezegd dat hij de kosten wil verhogen! Het punt is enkel dat de huidige accijnzen eerlijk verdeeld zijn over alle transporteurs die in Nederland rijden, onafhankelijk van land van herkomst. Terwijl een kilometer heffing de Nederlandse transporteurs zwaar zal treffen, en de buitenlandse niet.

Oftewel de gemiddelde kosten veranderen niet, alleen de verdeling wordt hardstikke scheef.

Best knap dat jij zomaar weet wat het allemaal voor effect heeft, zonder dat het is uitgevoerd. Ook best knap dat jij nu al weet dat er bij een eventuele invoering geen rekening zou worden gepresenteerd aan buitenlands transport op onze wegen. Waar heb je die glazen bol vandaan? Zo eentje wil ik er ook wel!

Ik ben ook best knap, dank je. Maar even serieus, het primaire idee van het plan was dat het goedkoop in te voeren was, als je dan alle buitenlandse vrachtwagens moet gaan controleren hoeveel die hier rijden enzo wordt het er niet bepaald goedkoper van, dus dat lijkt mij simpelweg onwaarschijnlijk.

En dan als ik het totaal plaatje pak, zie ik totaal niet in wat het voordeel zou zijn tov de huidige accijnsen. Effectief hetzelfde resultaat, je pakt direct iedereen afhankelijk van hoeveel hij rijdt, het enige verschil is dat je een bonus geeft voor zuinige voertuigen, oftewel win-win situatie.

[ManiacsHouse]

ph4ge schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 16:06:
[...]
Dat is dus waarom Wilders zijn geldstromen geheim wil blijven houden. Hij krijgt geld uit Israël, het kabinet is afhankelijk van hem en luistert daar naar. Ik vind het zo zonde dat Nederland op dit soort puntjes zijn invloed gebruikt, ipv dat we die prestige en invloed gebruiken op de echt belangrijke terreinen. Had hier je zin niet doorgedramd dan had je hem elders wel gekregen.

Als Geertje zijn geldbronnen echt moet gaan prijsgeven zal er denk ik best een hoop shit komen. Met name als blijkt dat hij vanuit extremistische Joodse groeperingen of vanuit de VS e.e.a. krijgt toegeschoven. Zou me niet verbazen dat er dan geldlijntjes lopen naar de politiek aldaar...

[kenneth]

Naar aanleiding van de onlangs opnieuw aangezwengelde vlaktaksdiscussie heeft Bas Jacobs een uitgebreid artikel geschreven over waarom vlaktaks onwenselijk is, zowel vanuit rechts als links standpunt: Vlaktaks is politiek, geen economie. Interessant om door te lezen, is wel erg wetenschappelijk af en toe.

[Fiber]

kenneth schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 17:11:
Naar aanleiding van de onlangs opnieuw aangezwengelde vlaktaksdiscussie heeft Bas Jacobs een uitgebreid artikel geschreven over waarom vlaktaks onwenselijk is, zowel vanuit rechts als links standpunt: Vlaktaks is politiek, geen economie. Interessant om door te lezen, is wel erg wetenschappelijk af en toe.

Gezien het pleidooi voor zeer lage belastingtarieven van 35 procent kan de vlaktaks uitdraaien op een zeer forse denivelleringsoperatie, zeker zolang de pleitbezorgers van de vlaktaks niet expliciet maken welke aftrekposten, toeslagen en fiscale regelingen zullen sneuvelen.

Duh... Voor een goede, echte vlaktaks moeten alle aftrekposten, toeslagen en fiscale regelingen sneuvelen, anders kun je er net zo goed niet aan beginnen. Het enige waar je het over moet hebben is de hoogte van het vlaktaks tarief en hoe hoog je de belastingvrije voet maakt. Ik vind persoonlijk 35 procent al aan de hoge kant, maar het moet natuurlijk wel hoog genoeg zijn om de inkomsten van de staat op peil te houden.

[nXXt]

Wellicht interessant voer voor de vlaktaksdiscussie: als je alle belastingen meeneemt, dus ook de indirecte zoals btw en de premies, dan valt het progressieve karakter van het Nederlandse belastingstelsel erg zwak uit. De inkomstenbelasting is dan wel duidelijk progressief, maar de overige belastingen hebben juist een regressief effect:

The Economist | Inequality and taxes: Equality doesn't always mean redistribution

Men baseert zich overigens op gegevens van het CBS:



Overigens is de conclusie van het artikel dat we in Nederland relatief weinig inkomensongelijkheid hebben voor belastingen. In Nederland verdient de directeur in verhouding tot andere landen simpelweg niet zo enorm veel meer dan de man op de werkvloer. In Duitsland en Frankrijk ligt dat al anders, laat staan in de VS.

[ Voor 17% gewijzigd door nXXt op 26-01-2012 19:31 ]

[ManiacsHouse]

http://www.nu.nl/politiek...artijfinanciering-in.html

Nevermind... Stond een heel verhaal maar verkeerd gelezen...

* ManiacsHouse =

Komt er dus op neer dat men het voorstel wilde nuanceren echter toen de PVV er mee aan de haal ging om trok met dat voorstel terug.

[ Voor 74% gewijzigd door ManiacsHouse op 26-01-2012 20:53 ]

[De_Bastaard]

Wat een debielenpolitiek is het ook. Leuk dingen roepen maar zodra je kabinetsmaatje zijn mond opentrekt dan wordt de keutel weer ingetrokken.

Echt belachelijk, het CDA laat maar weer eens zien dat ze totaal geen plan of strategie hebben en het hele kabinet laat weer eens zien dat ze elkaar maar zitten te dekken ... terwijl ze dat eigenlijk niet willen.

[ Voor 23% gewijzigd door De_Bastaard op 26-01-2012 21:20 ]

[ManiacsHouse]

De_Bastaard schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 21:18:
Wat een debielenpolitiek is het ook. Leuk dingen roepen maar zodra je kabinetsmaatje zijn mond opentrekt dan wordt de keutel weer ingetrokken.

Echt belachelijk, het CDA laat maar weer eens zien dat ze totaal geen plan of strategie hebben en het hele kabinet laat weer eens zien dat ze elkaar maar zitten te dekken ... terwijl ze dat eigenlijk niet willen.

Je begint je toch steeds meer af te vragen wel duistere plekken de centen van de PVV vandaan komen... Lijkt mij dat als dit via via van andere landen (inmenging in buitenlandse politiek...) niet moet kunnen. En het lijkt mij toch erg simpel om dit uit te zoeken? Of mag de veiligheidsdienst dit dan weer niet doen?

[Gomez12]

ManiacsHouse schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 21:37:
[...]

Je begint je toch steeds meer af te vragen wel duistere plekken de centen van de PVV vandaan komen... Lijkt mij dat als dit via via van andere landen (inmenging in buitenlandse politiek...) niet moet kunnen. En het lijkt mij toch erg simpel om dit uit te zoeken? Of mag de veiligheidsdienst dit dan weer niet doen?

Veiligheidsdienst heeft niets te maken met of een financiering publiekelijk wel gewild is of niet.
Ik denk dat de financiering juridisch wel in orde is (anders was het wel een taak van de veiligheidsdienst) echter publiekelijk zeer verwonderlijk...

Zie het maar als (stel) dat de RK-kerk de stichting Martijn voor 90% financiert. De kardinalen en bisschoppen kunnen misschien uit eigen ervaring de stichting steunen en daarom de financiering goedkeuren, maar als het ooit bekend zou dreigen te worden dan zou de funding subiet stoppen. Dat zou namelijk een pr-ramp van hier tot tokio zijn voor de RK-kerk...

Ik denk dan ook niet zozeer dat het uit duistere plekken komt, enkel uit plekken die pr-technisch gezien beter niet geassocieerd kunnen worden met de PVV.

[ManiacsHouse]

Gomez12 schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 21:52:
[...]

Veiligheidsdienst heeft niets te maken met of een financiering publiekelijk wel gewild is of niet.
Ik denk dat de financiering juridisch wel in orde is (anders was het wel een taak van de veiligheidsdienst) echter publiekelijk zeer verwonderlijk...

Zie het maar als (stel) dat de RK-kerk de stichting Martijn voor 90% financiert. De kardinalen en bisschoppen kunnen misschien uit eigen ervaring de stichting steunen en daarom de financiering goedkeuren, maar als het ooit bekend zou dreigen te worden dan zou de funding subiet stoppen. Dat zou namelijk een pr-ramp van hier tot tokio zijn voor de RK-kerk...

Ik denk dan ook niet zozeer dat het uit duistere plekken komt, enkel uit plekken die pr-technisch gezien beter niet geassocieerd kunnen worden met de PVV.

Tsja waarom zal iemand pr-technisch niet geassocieerd willen worden met de PVV? Wel geld geven maar in je dagelijks leven niet er naar handelen?

Afijn ik begin die PVV-mannetjes wel heel erg sneu te vinden.

PVV:koste wat kost tegen Timmermans
Update: donderdag 26 jan 2012, 22:59

De PVV wilde deze week koste wat kost voorkomen dat PvdA-Kamerlid Timmermans een topfunctie in Europa kreeg. Die was in de race voor de post van Commissaris voor de Mensenrechten van de Raad van Europa. Mede door het stemgedrag van de PVV ging die baan naar een Let.

De Let Muiznieks schreef als rapporteur voor de Raad van Europa dat de PVV zich bedient van racistisch en xenofoob taalgebruik. In Nieuwsuur zei PVV'er Van Dijk dat hij de standpunten van de Let niet kende, maar dat hij in elk geval niet op Timmermans wilde stemmen.

De PVV blokkeerde eerder Timmermans' benoeming tot gouverneur van Limburg.

Die gasten verneuken desnoods heel Nederland zolang er maar geen PvdA-er een hoge plek ergens krijgt. WTF?! Wat is dit voor een tegen links/PvdA/etc. hetze? Zielige figuren... En nu zit er iemand op die plek die ook niet echt 1 met de PVV is... <knip> Maar zolang het maar geen PvdA-er is...

Zo is nou ook weer niet nodig. Het is hier de HK niet.

[ Voor 6% gewijzigd door Ramzzz op 27-01-2012 20:02 ]

[anandus]

Tja, het is een PVV-kronkel: Voor de PVV is de PvdA de 'Partij van de Allochtonen', ergo Timmermans is een moslimknuffelaar, dus die gunnen we geen baan in Europa.
Ik snap het ook niet, maar in de hoofden van PVV'ers is het heel logisch.
Dat de PVV daarmee z'n eigen anti-EU-standpunt ondergraaft is blijkbaar van minder belang.

Maar het gaat over een EU-positie en gezien dit topic over de Nederlandse politiek gaat, moeten we er (in dit topic) niet teveel woorden aan vuil maken, denk ik zo.

Overigens zie je het op alle niveau's, ook lokaal probeert de PVV de PvdA vaak te dwarsbomen.
Vreemd genoeg valt het in de Tweede Kamer nog relatief mee.

[ Voor 32% gewijzigd door anandus op 26-01-2012 23:57 ]

[De_Bastaard]

Ja kinderachtig, meer kan ik er niet van maken. Hier in de lokale politiek zitten ook een aantal van die omhooggevallen PVV'ers, waarbij het niveau en de onderbouwing je telkens blijft verbazen.

Lijkt ook overigens wel of ze allemaal hun Grote Leider volgen. Hij plaagt Cohen en de rest huppelt er maar achteraan. Meeloopgedrag

Ooit hoop ik dat dit soort gedrag ze nog eens de kop kost, en dat ze een einde krijgen wat nog beter *kuch* is als dat van de LPF.

[defiant]

Tja, de grap is dat de PVV en veel van haar aanhang vaak steigert als de partij in hun ogen 'onnodig wordt gedemoniseerd', maar zelf nemen ze alle vrijheid om andere partijen zwart te maken.

Ik erger me dan ook het meeste aan dat soort hypocrisie in de politiek, vooral als het ook nog eens algemeen geaccepteerd wordt.

[nXXt]

Het probleem is dan ook dat wanneer je iets dergelijks aan de kaak stelt, ze vervolgens die kritische vragen als verder bewijs van het demoniseren zien. Op die manier 'winnen' ze altijd.

Oké, ze winnen dan wel niet echt, maar ze overtuigen daarmee wel hun eigen electoraat van het gedemoniseer en 'wij tegen de rest'-idee.

[De_Bastaard]

Is de VVD eigenlijk wel nog voor deze wetgeving? Wil wel eens weten of er nu alsnog een meerderheid in de kamer is om dit erdoor te krijgen. Zou fantastisch zijn als alleen CDA/PVV tegen zouden zijn.

[Delerium]

Da's dezelfde ziekelijke haat als die van Anders Breivink.

Lekker samenwerken trouwens met zo'n partij.

[ManiacsHouse]

http://www.nu.nl/politiek...-in-met-boerkaverbod.html
Zo weer een onzin wet erbij...

AMSTERDAM - Mensen die op straat een boerka, een bivakmuts of een integraalhelm dragen, kunnen straks een boete tegemoet zien.

Onder het mom van veiligheid... Want met een integraalhelm of bivakmuts pleeg je overvallen... Wat kun je zoal met een boerka doen? Een overval plegen? Oh ja natuurlijk onherkenbaar met je bomgordel de bus instappen... Nou dat kan ik ook wel zonder boerka. Wat een zielige vertoning dit zeg...
En wat is op straat? Nu moet je als motor/brommerrijder een open helm gaan kopen? Of zijn daar uitzonderingen in? En mag ik voor mijn veiligheid als ik wil in de auto een helm dragen?

Joepie! Carnavalstijd wordt straks een goeie tijd voor om agent. Kan hij zijn bonnenquota weer opkrikken...
In principe zou men dus iedereen die over straat loopt tijdens carnaval met een masker moeten controleren en eventueel een boete geven. Eenmaal in de kroeg mag je je feestneus weer opzetten.

[UDuckling5]

Volgens mij geldt er tijdens carnaval juist een vrijstelling, anders kon je juist op ludieke wijze de grenzen opzoeken.

[Fiber]

Kwestie van prioriteiten... Hopelijk mag ik straks nog wel een gewone muts op en sjaal om als het eindelijk weer eens koud wordt. Moet dit eigenlijk nog door de Tweede- en Eerste Kamer, of is deze wet nu echt een voldongen feit?

Wel leuk voor die scooter gastjes die een helm niet cool vinden... De orgaan donaties gaan vast gouden tijden tegemoet.

Edit:

LOL, Dus Carneval wordt een soort Islamitisch feest...!

[ Voor 9% gewijzigd door Fiber op 27-01-2012 15:07 . Reden: Edit: ]

[argro]

ManiacsHouse schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 14:51:
http://www.nu.nl/politiek...-in-met-boerkaverbod.html
Zo weer een onzin wet erbij...

[...]

Onder het mom van veiligheid... Want met een integraalhelm of bivakmuts pleeg je overvallen... Wat kun je zoal met een boerka doen? Een overval plegen? Oh ja natuurlijk onherkenbaar met je bomgordel de bus instappen... Nou dat kan ik ook wel zonder boerka. Wat een zielige vertoning dit zeg...
En wat is op straat? Nu moet je als motor/brommerrijder een open helm gaan kopen? Of zijn daar uitzonderingen in? En mag ik voor mijn veiligheid als ik wil in de auto een helm dragen?

Joepie! Carnavalstijd wordt straks een goeie tijd voor om agent. Kan hij zijn bonnenquota weer opkrikken...
In principe zou men dus iedereen die over straat loopt tijdens carnaval met een masker moeten controleren en eventueel een boete geven. Eenmaal in de kroeg mag je je feestneus weer opzetten.

Heb je zelf ook de moeite genomen om het artikel te lezen? Daar lijkt het niet op. O.a. carnaval wordt namelijk letterlijk genoemd.

[UDuckling5]

Nu.nl... koning van de ninja edit.

[Bezulba]

UDuckling5 schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 15:00:
Volgens mij geldt er tijdens carnaval juist een vrijstelling, anders kon je juist op ludieke wijze de grenzen opzoeken.

dan heeft het hele verbod toch geen nut... het is gewoon pure discriminatie (integraalhelmen en bivakmutsen zitten erbij voor de vorm)

[gambieter]

Net zo zinvol als het minarettenverbod in Zwitserland. Een "oplossing" (pleister) voor een niet-bestaand probleem.

Maar ja, waarom ophouden met ideologisch gedreven symboolpolitiek, het is een stuk makkelijker dan iets nuttigs doen.

[ Voor 34% gewijzigd door gambieter op 27-01-2012 15:07 ]

[Bezulba]

voor 50 vrouwen is het inderdaad een niet-bestaand probleem. alsof ze spotnaan hun burka afgooien en met bikini aan de straat op gaan en van hun "vrijheid" gaan genieten...

weer tienduizenden euro's verspilt aan onzin.

[ManiacsHouse]

Fiber schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 15:01:
Kwestie van prioriteiten... Hopelijk mag ik straks nog wel een gewone muts op en sjaal om als het eindelijk weer eens koud wordt. Moet dit eigenlijk nog door de Tweede- en Eerste Kamer, of is deze wet nu echt een voldongen feit?

Wel leuk voor die scooter gastjes die een helm niet cool vinden... De orgaan donaties gaan vast gouden tijden tegemoet.

Lol daar zeg je zo wat... Wat is het verschil met een bivakmuts of een sjaal + muts waarbij je alleen je ogen nog ziet? Ik draag onder mijn open helm als het koud is ook een soort bivakmuts... Moet ik nu met angst en beven eerst alles afzetten voordat ik bij mijn werk naar binnenloop als het barstenskoud is? Zou net oom agent voorbij rijden...

[argro]

ManiacsHouse schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 15:11:
[...]

Lol daar zeg je zo wat... Wat is het verschil met een bivakmuts of een sjaal + muts waarbij je alleen je ogen nog ziet? Ik draag onder mijn open helm als het koud is ook een soort bivakmuts... Moet ik nu met angst en beven eerst alles afzetten voordat ik bij mijn werk naar binnenloop als het barstenskoud is? Zou net oom agent voorbij rijden...

En maar hopen dat oom agent niet op een scheepswerf gaat kijken, want alle lassers kunnen dan wel inpakken... Ik hoop dat je zelf ook inziet dat dit soort ridicule voorbeelden kant nog wal raken. Het betreffende wetsvoorstel, inclusief memorie van toelichting, gaat echt wel een stuk verder dan 'gezichtsbedekkende kleding is te allen tijde verboden'. Die paar kreten op Nu.nl lichten een tipje van de sluier op, maar om er achter te komen hoe e.e.a. daadwerkelijk geregeld is zul je verder moeten kijken dan een kop op Nu.nl.

[Fiber]

argro schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 15:16:
... lichten een tipje van de sluier op ...

Geweldige beeldspraak !!!

[Brons]

CDA, de partij van haat en discriminatie. Echt ongelooflijk dat die partij hiermee kan instemmen. Ik hoop dat een rijk iemand het voorbeeld van de Fransman overneemt en de boetes gaat betalen. En ik hoop natuurlijk dat uiteindelijk zal blijken dat deze jaren 30 praktijken niet mogen van het EVRM.

[begintmeta]

Minister Liesbeth Spies (Binnenlandse Zaken) noemde vrijdag na afloop van de ministerraad het boerkaverbod ''van onvoorstelbaar groot belang", zelfs al is het aantal vrouwen dat een boerka draagt beperkt. Ze zei het heel belangrijk te vinden dat mensen elkaar in een open samenleving open benaderen.

^nu.nl

Sja, onvoorstelbaar groot inderdaad, ik kan me er geen voorstelling bij maken in ieder geval. Om elkaar open te benaderen lijkt het mij nuttiger dat mensen hun maskers laten varen dan dat ze hun kleding aanpassen, maar een beetje masker is vermoedelijk wel vereist in onze (open?) samenleving (en ook normaal).

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 27-01-2012 16:27 ]

[defiant]

Is dit nu een voorproefje van het zogenaamde 'radicale midden' waar het CDA het over had? Blijkbaar dus gewoon oude wijn in nieuwe zakken, want dat zijn we nu juist wel weer gewend van het CDA.

[Cyphax]

Ik snap ook niet zo goed hoe Spies denkt. Ze wil een open samenleving, maar dan wel gedwongen? Individuele vrijheid lijkt me vrij belangrijk als je een open samenleving wenst te hebben, of niet? Spies timmert de open samenleving liever dicht...

[begintmeta]

Ik krijg eerlijk gezegd vaak de indruk dat ze maar wat zegt zonder er echt over te hebben nagedacht. 'Onvoorstelbaar groot belang' is dan denk ik een standaard-uitdrukking die ze paraat heeft als ze het idee heeft dat ze nu wat moet zeggen (ik heb ook het idee dat ik het haar meermaals eerder heb horen zeggen, maar dat kan best een geheugenvervalsing zijn).

Ik vind het sowieso wel knap hoe snel allerlei politici over vanallesennogwat/hetlaatsteincidentvandaag een stellige positie kunnen innemen. Zelden hoor je iemand zeggen 'daar moet ik nog even over nadenken', 'dat weet ik niet', 'dat kan ik niet zo 123 uitleggen'

Nou is het natuurlijk zo dat ze vast wel zal(/zullen) hebben gesproken en gedacht over het boerkaverbod, maar dan vind ik de uitspraak zoals die is veel te nietszeggend. Wees eens wat opener zou ik zeggen. Het zal wellicht nog komen.

[ Voor 24% gewijzigd door begintmeta op 27-01-2012 16:56 ]

[nXXt]

Brons schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 15:33:
CDA, de partij van haat en discriminatie. Echt ongelooflijk dat die partij hiermee kan instemmen. Ik hoop dat een rijk iemand het voorbeeld van de Fransman overneemt en de boetes gaat betalen. En ik hoop natuurlijk dat uiteindelijk zal blijken dat deze jaren 30 praktijken niet mogen van het EVRM.

Nou, nou... 'haat en discriminatie' en 'jarendertigpraktijken' gaat me toch echt te ver.

Wat mij betreft mag je als land best stellen dat een gewaad als de boerka onwenselijk is onder het mom van een open maatschappij, maar het levert de nodige problemen op. Zoals gesteld heb je veel meer scenario's waarin een persoon slecht te herkennen is. Niet alleen de integraalhelm, maar ook een open helm in combinatie met een sjaal, of een dichtgetrokken capuchon met eventueel een sjaal. Of om het maar in 'het moslimhoekje' te houden: wat te denken van een hoofddoek met sluier?

Gezien het feit dat het maar om een zeer klein aantal vrouwen gaat en dat het 'probleem' nauwelijks verholpen wordt, vind ik het een belachelijke wet. Daarbij zijn ook de vrouwen in kwestie er niet mee geholpen: die zitten nu gewoon permanent binnen.

[begintmeta]

nXXt schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 17:11:
...
Wat mij betreft mag je als land best stellen dat een gewaad als de boerka onwenselijk is onder het mom van een open maatschappij,...

Waarom eigenlijk?

[Touchdomex]

Iemand een linkje van de wet zelf? Ben wel benieuwd wanneer het strafbaar is en wanneer niet Aangezien er nu al uitzonderingen zijn zoals het weer wat van interpretatie kan zijn op het mogen dragen van een bivakmuts. Lees het word er niet duidelijker op.

Daarnaast hoeveel zou deze wet ons hebben gekost en hoeveel levert het op?

[nXXt]

begintmeta schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 17:27:
[...]
Waarom eigenlijk?

Omdat zeker in de westerse culturen oogcontact zeer belangrijk is. Voortdurend wegkijken is een teken van wantrouwen of iets in je schild voeren. In sommige Afrikaanse en Aziatische culturen is het gebruikelijk om iets onder het gezicht te kijken van een persoon die hoger in aanzien staat, als teken van respect. In islamitische culturen wordt oogcontact tussen de twee seksen doorgaans erg beperkt gehouden.

Niet dat ik nu per se de westerse cultuur als beste wil bestempelen, maar binnen Nederland heerst toch overwegend de westerse cultuur als het gaat om omgangsvormen. Laat de Nederlandse cultuur daarbij deels vanuit de calvinistische grondslag een nog grotere hang naar openheid en directheid hebben. Dan is het niet heel raar om te stellen dat een boerka indruist tegen dat principe.

Op persoonlijk vlak zie ik liever geen boerka's, maar ik word er niet bang, boos of wantrouwend van. Het gaat me dan ook te ver om het te verbieden, maar het sentiment is te begrijpen. Overigens zie ik maar heel af en toe een boerka of nikab.

Ik wil bekennen dat dit wellicht een tekortkoming van ondergetekende is (doorgaans ben ik niet zo assimilatiegericht ), maar gevoelsmatig zit er nog een enorm verschil tussen een hoofddoek (geen bezwaar tegen, behalve in bepaalde functies) en een boerka.

[begintmeta]

Dan moet je geen oogcontact maken verbieden lijkt me. Of bijvoorbeeld niet-voortdurend-wegkijken als je iets in je schild voert.

Ik zie echt niet hoe je meer openheid bereikt door het boerkaverbod^*.

[ Voor 80% gewijzigd door begintmeta op 27-01-2012 17:56 ]

[nXXt]

begintmeta schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 17:53:
Dan moet je geen oogcontact maken verbieden lijkt me. Of bijvoorbeeld niet-voortdurend-wegkijken als je iets in je schild voert.

Ik geef juist aan dat ik niets wil verbieden. Zo zou ik het voor de integratie en wederzijds begrip goed vinden als er geen religieus getint onderwijs zou zijn. Piet, Freek, Fatima, Achmed, Sunil en Eli samen op school lijkt me een goede zaak. Ik zou het echter niet in mijn hoofd halen om het bijzonder onderwijs te verbieden.

Ik zie echt niet hoe je meer openheid bereikt door het boerkaverbod^*.

Ik ook niet.

[ Voor 14% gewijzigd door nXXt op 27-01-2012 18:00 ]

[begintmeta]

Wat je stelde was: 'Wat mij betreft mag je als land best stellen dat een gewaad als de boerka onwenselijk is onder het mom van een open maatschappij,' ik vroeg me waarom je dat gerechtvaardigd zou vinden. Of mag je als land alles stellen, ook zonder heldere/goede fundering?

[ Voor 14% gewijzigd door begintmeta op 27-01-2012 18:02 ]

[nXXt]

begintmeta schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 18:00:
Wat je stelde was: 'Wat mij betreft mag je als land best stellen dat een gewaad als de boerka onwenselijk is onder het mom van een open maatschappij,' ik vroeg me waarom je dat gerechtvaardigd zou vinden. Of mag je als land alles stellen, ook zonder heldere/goede fundering?

Ik geef aan dat je het mag stellen, maar er zit er verschil tussen iets onwenselijk achten en het daadwerkelijk verbieden. Wellicht had ik mijn woorden wat duidelijker moeten kiezen .

[Brons]

Omdat voor sommige mensen oogcontact maken belangrijk zou zijn moeten we maar inbreuk maken op iemands persoonlijke vrijheid? Kom op, we weten hier allemaal dat het hier om een gevalletje haat tegen moslims gaat. Leuk dat we allemaal excuses (veiligheid, omgangsvormen) erbij verzinnen maar we weten allemaal hoe het eigenlijk zit.

Ik zit in iedergeval niet te wachten op een oogcontactverplichting.

[ Voor 9% gewijzigd door Brons op 27-01-2012 18:05 ]

[begintmeta]

nXXt schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 18:03:
... Ik geef aan dat je het mag stellen, ...

Zouden er ook dingen zijn die je niet mag stellen, en zo ja waarom niet? (ik kreeg vanwege je expliciete goedkeuriung van het kunnen stellen in dit geval de indruk dat er ook gevallen zijn waarin niet gesteld mag worden)

Brons schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 18:04:
... Kom op, we weten hier allemaal dat het hier om een gevalletje haat tegen moslims gaat ...

't is inderdaad maar zeer de vraag hoe open men daarover is, misschien is het wel een kwestie van andermans splinters zien en de eigen balken niet

[ Voor 21% gewijzigd door begintmeta op 27-01-2012 18:12 ]

[gambieter]

Om het een beetje vanuit een andere kant te bekijken: ze moeten in een coalitie/gedoogconstructie ook de gedoogpartner een afgekloven bot geven. Aangezien het boerkaverbod er ook in verschillende andere Noord-Europese landen is (Belgie, Frankrijk) en het om een marginaal probleem met veel symboolpolitiek gaat, is het als spiegeltjes en kralen die aan de PVV worden gegeven.

En als we dan toch moeten kiezen welke kwaadaardige en domme onzin er van die gedoogpartner tot uitvoering wordt gebracht, dan liever een boerkaverbod dan een economische of andere maatregel. Dat die Spies dan wat kakelt, ach.

[nXXt]

Brons schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 18:04:
Omdat voor sommige mensen oogcontact maken belangrijk zou zijn moeten we maar inbreuk maken op iemands persoonlijke vrijheid?

Oogcontact is belangrijk in onze cultuur. Een zeer groot deel is onbewust, het is dus meer dan simpelweg 'voor sommige mensen'. En zoals ik al zei: ik ben geen voorstander van een boerkaverbod, omdat het geen oplossingen biedt, arbitraire normen (ten aanzien van 'gezichtsbedekking') hanteert en inderdaad een persoonlijke vrijheid inperkt.

Kom op, we weten hier allemaal dat het hier om een gevalletje haat tegen moslims gaat. Leuk dat we allemaal excuses (veiligheid, omgangsvormen) erbij verzinnen maar we weten allemaal hoe het eigenlijk zit.

Moslimhaat is nu ook weer overdreven. Het gaat om een enorm kleine minderheid, als je het al als een haat moet uitleggen, dan is het boerkahaat. Als het puur om moslims treiteren ging, dan zou men wel voor een hoofddoekjesverbod pleiten, want dat heeft pas echt invloed op moslims.

Natuurlijk komt dit plan uit de PVV-koker met steun vanuit de rechts-conservatieve vleugel van de VVD. Natuurlijk is het een raar en onwerkbaar verbod. Natuurlijk is het schrijnend dat een partij die altijd de mond vol heeft van godsdienstvrijheid, soms zelfs boven andere fundamentele vrijheden, nu dit verbod verdedigt. Dat maakt het nog niet gelijk moslimhaat.

Ik zit in iedergeval niet te wachten op een oogcontactverplichting.

Ik ook niet.

begintmeta schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 18:08:
[...]
Zouden er ook dingen zijn die je niet mag stellen, en zo ja waarom niet? (ik kreeg vanwege je expliciete goedkeuriung van het kunnen stellen in dit geval de indruk dat er ook gevallen zijn waarin niet gesteld mag worden)

Tja, er zijn vast situaties denkbaar. Ik vermoed dat ik mijn oorspronkelijke stelling beter anders had kunnen introduceren.

[Brons]

Het komt uit de koker van de PVV, dezelfde partij die voor het verbieden is van hoofddoekjes en alle moslims uit Europa wil zetten, maar toch gaat het om iets anders dan haat en treiteren? Waarschijnlijk haten de meeste CDA'ers moslims niet maar ze steunen dit wel omdat het politiek opportuun is. Dat ze mooie onzin excuses kunnen bedenken is natuurlijk mooi voor de gemoedsrust, maar om het iets anders te noemen vind ik wel erg naïef.

[begintmeta]

nXXt schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 18:25:
... Oogcontact is belangrijk in onze cultuur. ...

Niet alleen in onze hoor, in vrijwel alle zoals je zelf ook al aangaf. Vandaar dat er kennelijk op allerlei manieren al-dan-niet-juridische regels voor zijn. (zoals voor allerlei andere componenten van (lichaams)taal ook). Maar om te beweren dat het opener is iemand aan te kijken dan iemand niet aan te kijken, op beide manieren communiceer je en kan je de ander ook voor de gek houden (al is dat bij lichaamstaal wellicht wat lastiger).

[ Voor 29% gewijzigd door begintmeta op 27-01-2012 18:35 ]

[nXXt]

Brons schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 18:31:
Het komt uit de koker van de PVV, dezelfde partij die voor het verbieden is van hoofddoekjes en alle moslims uit Europa wil zetten, maar toch gaat het om iets anders dan haat en treiteren?

Waarschijnlijk zijn ze tegen de boerka omdat het uitheems is en ze het echt niet in Nederland vinden thuishoren. Dat maakt het nog niet meteen juist, maar dat betekent ook niet dat het ze te doen is om het moslimaspect. Het zou interessant zijn als we in Nederland een vergelijkbaar grote minderheid haredim hadden die een boerka dragen... wellicht zou de PVV dan anders piepen.

begintmeta schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 18:32:
[...]
Maar om te beweren dat het opener is iemand aan te kijken dan iemand niet aan te kijken, op beide manieren communiceer je en kan je de ander ook voor de gek houden (al is dat bij lichaamstaal wellicht wat lastiger).

Ik beweer niet dat het opener is, want dat zou belachelijk zijn. Het zal echter in de westerse cultuur wel als opener en vriendelijker ervaren worden. In Aziatische culturen kan het maken van oogcontact dan weer dominant en onbeleefd overkomen.

[begintmeta]

nXXt schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 18:58:
...

Ik beweer niet dat het opener is, want dat zou belachelijk zijn. ...

Ik bedoelde ook niet te zeggen dat jij dat zou vinden, maar om de gedachtegang van de minister te kunnen reconstrueren is het momenteel, tot ze er zelf wat opener over is, wat behelpen met een onderlinge uitwisseling van mogelijkheden. Ik ben benieuwd of ze uiteindelijk zal zeggen dat er ook wat kralen en spiegeltjes voor de PVV moeten worden uitgedeeld, omdat anders bepaalde bezuinigingen in gevaar komen, of of ze een andere achtergrond zal geven. Anders stel ik voor het boerkaverbod maar uit te breiden naar een kledingverbod in gestookte openbare ruimten, om zo de openheid van de samenleving nog wat verder te vergroten. Misschien dat boerkadragers/draagsters die (bijvoorbeeld vanwege psychiatrische afwijkingen) geen normaal oogcontact kunnen maken weer een medische ontheffing kunnen krijgen.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 27-01-2012 19:09 ]

[ph4ge]

Dat wordt wat met carnaval als je je gezicht niet meer mag bedekken.

[nXXt]

ph4ge schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 19:16:
Dat wordt wat met carnaval als je je gezicht niet meer mag bedekken.

Daar is wel een uitzondering voor. Het CDA is net weer een beetje bezig met het terugwinnen van Limburg, dan gaan ze niet ineens carnaval onmogelijk maken

[RaCio]

Er lopen ongeveer 150 mensen met een Burka Nikab in Nederland. Om nu daarvoor kledding wetten in te gaan voeren is toch wel ontzettend treurig.

Als het om oogcontact gaat, gaan we dan ook zonnebrillen verbieden? Bij een nikab zie je tenminste de ogen nog

[ Voor 2% gewijzigd door RaCio op 27-01-2012 19:33 . Reden: niqaab -> nikab ]

[ph4ge]

Meen je dat, de vrijheid van godsdienst is minder belangrijk dan de vrijheid om met een masker op dronken te worden?

Ik ben een voorstander van regelgeving die de boerka in bepaalde omstandigheden verbiedt, maar zo'n verbod als dit slaat nergens op. Ik kan me voorstellen dat je als juwelier wil dat je kan zien wie er binnen komt, ik kan me voorstellen dat een lerares zichtbaar moet zijn, en zo zijn er nog vele situaties, maar een verbod in deze vorm zegt vooral veel over de Nederlanders, met bovendien een averechts effect.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 27-01-2012 19:34 ]

[Touchdomex]

ph4ge schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 19:31:
Meen je dat, de vrijheid van godsdienst is minder belangrijk dan de vrijheid om met een masker op dronken te worden?

Ik ben een voorstander van regelgeving die de boerka in bepaalde omstandigheden verbiedt, maar zo'n verbod als dit slaat nergens op. Ik kan me voorstellen dat je als juwelier wil dat je kan zien wie er binnen komt, ik kan me voorstellen dat een lerares zichtbaar moet zijn, en zo zijn er nog vele situaties, maar een verbod in deze vorm zegt vooral veel over de Nederlanders, met bovendien een averechts effect.

Je weet dat er op dit moment al zo'n soort regelgeving was/het viel onder andere kopjes maar de strekking bleef hetzelfde.

[Bastien]

ph4ge schreef op vrijdag 27 januari 2012 @ 19:31:
over de Nederlanders.

Niet teveel generaliseren... het is (hoop ik) maar een heel beperkt deel van de Nederlanders.

Maar goed, dan wil ik ook wel een verbod op het dragen van kruizen, achterhoofdbedekking, zwarte kousen, pinguinpakken etc. Dan scheren we pas alle godsdiensten over één kam en is er ook geen ongelijkheid meer. Ik heb trouwens niets met wat voor godsdienst dan ook maar als mensen graag willen geloven in iets moet men dat vooral zelf weten en heb ik daar niets over en van te vinden.

Het meest treurige wetsvoorstel van het kabinet Rukktte is er, al hebben ze nog even tijd om dit te overtreffen natuurlijk. Met een traanopwekkende motivatie en dan ook nog een minister en zelfs een vicepremier die het met droge ogen helemaal goed probeert te praten. Stelletje marionetten

[Verwijderd]

Laat ik het zo stellen, Een verbod op bepaalde kledingstukken vind ik minstens zo achterlijk als een gebod daarop. Hiermee wordt de overheid dus net zo raar als die reli-fanatics aan moslim en gereformeerde zijde. (en al die andere fundamentalisten die ik even over het hoofd zie)

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 28-01-2012 00:55 ]

[Fiber]

Gelukkig is het nog maar een wetsvoorstel. Gaat vast nog leuk worden in de Tweede Kamer en daarna nog in de Eerste Kamer...

[Bastien]

Fiber schreef op zaterdag 28 januari 2012 @ 01:01:
Gelukkig is het nog maar een wetsvoorstel. Gaat vast nog leuk worden in de Tweede Kamer en daarna nog in de Eerste Kamer...

Tweede Kamer is voor want VVD/CDA en PVV. Eerste Kamer hebben ze een andere partij nodig, ik ben zeer benieuwd of de SGP ze weer gaat helpen, een andere oppositiepartij kan ik mij haast niet voorstellen. Dus hopelijk gaat het daar afgeschoten worden.

[kenneth]

Zeer benieuwd? Waarom zou SGP eigenlijk niet helpen? Daar waar CU nog voor algemene godsdienstvrijheid lijkt op te komen is SGP duidelijk in hun mening over niet-christelijke geloven in het algemeen en islam in het bijzonder.

[wildhagen]

De politie heeft al aangekondigd een zeer lage prioriteit aan het handhaven van deze Boerkawet te geven, en dat lijkt me heel erg terecht. Er zijn duizenden vele belangrijker feiten waar ze beter aandacht aan kunnen besteden.

Als de politiek dit per se wil handhaven kunnen ze toch een Religieuze Politie in het leven roepen (dus een nieuwe tak van de politie, net zoals de zeer succesvolle Animal Cops), en die de handhaving van deze wet laten doen?

[ManiacsHouse]

wildhagen schreef op zaterdag 28 januari 2012 @ 12:41:
De politie heeft al aangekondigd een zeer lage prioriteit aan het handhaven van deze Boerkawet te geven, en dat lijkt me heel erg terecht. Er zijn duizenden vele belangrijker feiten waar ze beter aandacht aan kunnen besteden.

Als de politiek dit per se wil handhaven kunnen ze toch een Religieuze Politie in het leven roepen (dus een nieuwe tak van de politie, net zoals de zeer succesvolle Animal Cops), en die de handhaving van deze wet laten doen?

De minister is het niet met ze eens. http://www.nu.nl/politiek...dhaving-boerkaverbod.html

AMSTERDAM - Minister van Veiligheid en Justitie Ivo Opstelten (VVD) vindt dat de politie het vrijdag voorgestelde boerkaverbod, als dat eenmaal door het parlement is aangenomen, gewoon moet handhaven.

Mmm en wat als het gehele korps afvallig is? Iedereen ontslaan? (En grote schoonmaak houden onder de politiechefs en vervangen door werkloze PVV-ers? )

[Verwijderd]

ManiacsHouse schreef op zaterdag 28 januari 2012 @ 12:54:
[...]

De minister is het niet met ze eens. http://www.nu.nl/politiek...dhaving-boerkaverbod.html

[...]

Mmm en wat als het gehele korps afvallig is? Iedereen ontslaan? (En grote schoonmaak houden onder de politiechefs en vervangen door werkloze PVV-ers? )

....en daar komt alweer een godwinnetje bij me op

[gambieter]

ManiacsHouse schreef op zaterdag 28 januari 2012 @ 12:54:
De minister is het niet met ze eens. http://www.nu.nl/politiek...dhaving-boerkaverbod.html

Op zich heeft Opstelten gelijk, want het is niet de taak van de politie om het nut van een wet te beoordelen. Wat ze zouden moeten zeggen is dat zonder extra middelen en door de lage frequentie van het gebeuren, het lage prioriteit zal krijgen, of iets vergelijkbaars.

Tja, boerka-cops. Graus en Brinkman zullen het wel nodig vinden.

[anandus]

En wat nou als je je hond in een burka hijst, moet je daar dan de dierenpolitie of de burkapolitie op afsturen?
/allegekheidopeenstokje

[gambieter]

Tijd voor een Nederlandse editie van de niqabitches!

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=2-SvxEYLFTM]

[Fiber]

wildhagen schreef op zaterdag 28 januari 2012 @ 12:41:
... Religieuze Politie...

Naar Iraans voorbeeld...

Edit:
Nieuw woord in 2013: weiger-agenten...

[ Voor 12% gewijzigd door Fiber op 28-01-2012 14:35 . Reden: Edit: ]

[RaCio]

Kunnen we in ieder geval ophouden met de term Boerka. Alleen in Afghanistan worden die dingen gedragen, op alle foto's die de dagbladen en journaal plaatsen staan Nikab's.

gambieter schreef op zaterdag 28 januari 2012 @ 13:49:
Tijd voor een Nederlandse editie van de niqabitches!

YouTube: NiqababesNL

[nXXt]

RaCio schreef op zaterdag 28 januari 2012 @ 16:01:
Kunnen we in ieder geval ophouden met de term Boerka. Alleen in Afghanistan worden die dingen gedragen, op alle foto's die de dagbladen en journaal plaatsen staan Nikab's.

Dat is dus niet waar. 'Boerka' en 'nikab' betekenen niet door heel de islamitische wereld precies hetzelfde. Soms wordt de boerka als het Afghaanse gewaad gezien, veelal met totaal geen zicht op het gezicht van de draagster (dus ook niet de ogen), maar in Iran heeft men ook boerka's en die zijn weer meer zoals wat hier meestal de nikab genoemd wordt. Sterker nog, sommige ceremoniële boerka's uit Iran laten vrijwel het gehele gezicht zien.

Vaak wordt de boerka omschreven als de combinatie van de losse, allesverhullende kleding (jilbab), plus hoofdbedekking/hoofddoek (hijab) en gezichtsbedekking/sluier (nikab). Je hebt nikabs die het gehele gezicht bedekken, nikabs die enkel een dunne strook rond de ogen onbedekt laten en nikabs die ongeveer zoveel bedekken als een operatiemasker.

[Ramzzz]

En toen was het PVV-topic dicht, en was er (gemeentelijk) PVV-nieuws...

'Haagse PVV verzon klachten voor zwartboek verkeer' (Inclusief e-mail)

’We hebben klachten nodig. Zuig wat uit je duim!

Het zwartboek dat de PVV in Den Haag heeft gemaakt over de verkeerssituatie in de stad, is volgens bronnen bij de fractie deels verzonnen. De partij riep Hagenaars op klachten te sturen naar een speciaal e-mailadres, maar bij gebrek aan respons is de fractieleden en medewerkers van de PVV tot twee keer toe gevraagd zelf klachten te fabriceren.

Dat blijkt uit e-mails die binnen de PVV-fractie zijn rondgestuurd. 'We hebben vandaag nog een aantal klachten over het Verkeerscirculatieplan nodig', staat erin. 'Ieder een aantal klachtjes typen. 10 minuten werk.' Lees één van de betreffende e-mails onderaan dit bericht.

Gemeenteraadslid en Tweede Kamerlid Richard de Mos erkent dat de oproep is gedaan, maar zegt dat die van een fractiemedewerker kwam die daarvoor een reprimande heeft gekregen. 'Het is gebeurd, maar de medewerker heeft er behoorlijk van langs gekregen want dat kan natuurlijk niet.' Volgens De Mos zijn alle klachten in het zwartboek authentiek. De medewerker is niet ontslagen.

Fijnstof
Met het verkeerscirculatieplan heeft de gemeente Den Haag de binnenstad autoluw gemaakt, om de uitstoot van fijnstof terug te dringen en fietsers en wandelaars meer ruimte te geven in het centrum. Het verzet ertegen is een van de speerpunten van de Haagse PVV-fractie. Ondernemers zouden eronder lijden, en nooddiensten zouden niet snel genoeg meer ter plekke kunnen zijn.
Om munitie tegen het plan te verzamelen, opende De Mos in maart 2010 een meldpunt voor klachten. Uit de e-mails blijkt dat PVV-gemeenteraadsleden en medewerkers werden opgeroepen zelf klachten in te sturen, een praktijk die volgens bronnen bij de partij normaal werd gevonden.

Zuig wat uit je duim
'Menschen', luidt een aanhef, 'Gelieve even een aantal mailtjes met klachten over het VCP te sturen naar VCP_kapnah@hot­mail.com. We hebben klachten nodig!' Daaronder worden zestien 'getroffen straten' opgesomd in Den Haag, waarover de klachten moesten gaan. 'Zuig wat uit je duim! Dank dank dank dank dank dank dank dank.' De Haagse gemeenteraadsfractie van de PVV raakte eind vorig jaar in problemen, toen twee raadsleden uit de partij stapten. De twee, Arnoud van Doorn en Marjolein van de Waal, begonnen onlangs hun eigen partij Onafhankelijk Den Haag. Ze hekelen de omgangsvormen binnen de Haagse PVV-fractie, en het gebrek aan wil tot samenwerking met andere partijen.

De Mos zegt dat het uitlekken van de e-mails onderdeel is van een lastercampagne. 'Ik werk met bloed, zweet en tranen voor deze stad, ik ben niet mr. Perfect maar de klachten over het verkeersplan kloppen als een bus. Er wordt met modder gegooid.'
Fractievoorzitter (en voorzitter van de senaatsfractie) Machiel de Graaf bagatelliseerde de problemen in de fractie eerder, in een interview met het Algemeen Dagblad: 'De PVV is juist een heel hartelijke club.'

Henk en Ingrid zullen trots zijn.

Ik ben er nog lang niet van overtuigd dat deze gemeentelijke oprisping niet symptomatisch is voor hoe de PVV überhaupt opereert.

[gambieter]

Wees blij dat het digibeten zijn die zich nog niet realiseren dat email een perfecte manier is om tegen de lamp te lopen. Wel mooi zoals De Mos gelijk in de tegenaanval gaat ipv excuses te maken, heel typisch voor de standaard paranoia.

[wildhagen]

Eh... "zuig wat uit je duim"? Moet dat er écht bij? Dat doet de PVV toch al bijna per definitie, een expliciete vermelding daarvan lijkt me dan ook enigszins onnodig

[begintmeta]

Dit is uiteraard gewoon hoe de PVV(er) in elkaar zit. Gezien het schijnbaar (op zijn minst) een tweede oproep was heeft de reprimande in ieder geval niet geholpen. Harder straffen?

[Ramzzz]

In het kader van de Israël-connectie in dit kabinet, en met name de financiële levensaders van de PVV, deze column, gechargeerd, scherp, maar wel to the point:

Von der Dunk: 'PVV moet nu financieel met de billen bloot'

Opinie - Thomas von der Dunk − 29/01/12, 11:37

Wilders' belangen in het buitenland zijn vooral die van Israël. De PVV moet nu financieel met de billen bloot, meent Thomas von der Dunk.
In de NRC was het woensdag voorpaginanieuws, in De Volkskrant heb ik er niets over kunnen vinden, zoals dat een dag later gold voor het bericht dat Rosenthal opnieuw een collectieve Europese stellingname jegens Israël heeft gesaboteerd. Het gaat om het bericht van woensdag dat Wilders vooral vanuit ultrarechtse Amerikaanse kringen wordt gefinancierd.

Publiek geheim
Tussen beide genoemde kwesties bestaat overigens inhoudelijk verband. Het is een publiek geheim dat Rosenthal er vooral op instigatie van Wilders zit: die heeft hem bij de kabinetsformatie aangewezen als degene die het beste zijn belangen in het buitenland kan dienen.

En Wilders' belangen in het buitenland zijn vooral die van Israël. Het is een publiek geheim dat Wilders al sinds jaar en dag in het buitenland de Israëlische ambassades plat loopt en in het Geroofde Land een geziene gast is in joodse extremistenkring.

Overigens heeft Rosenthal voor zulk dienen van Wilders persoonlijk geen aansporing nodig. Uri pruttelt formeel weliswaar wat over onwenselijke nederzettingen, maar als puntje bij paaltje komt heeft hij tegenover Netanyahu zich het motto van Pim Fortuyn eigen gemaakt: at your service.

Eigenzinnige domheid
En at your service is hij inderdaad gebleken; zo steunde hij bij de opvolging van Strauss-Kahn in het IMF tot woede van Europa een kansloze Israëlische kandidaat. Partijgenoot Hans van Baalen verklaarde in algemene zin trots te zijn op de eigenzinnige domheid van zijn minister. Nu heeft die dus opnieuw belet dat Brussel met een kritische verklaring zou komen, met het argument dat het 'nu niet het moment is om kritiek te hebben op Israël'.

Dat doet de vraag rijzen wanneer het volgens het kabinet dan wel het juiste moment zou zijn. Het antwoord is: nooit. Wat dat betreft is het intellectueel autisme van Rutterechts in dit dossier eender als bij de hypotheek-renteaftrek: ook voor het ter discussie tellen dáárvan heet het al sinds jaren stelselmatig 'nu niet het juiste moment' te zijn.

Donordiners
Of, en zo ja hoeveel, Wilders ook geld uit Israël ontvangt, weten we nog niet. Wat we nu wel concreet weten is dat hij vele tienduizenden tegelijk in Amerika ophaalt, middels donordiners bij de extreemrechtse sectoren van de pro-Israëllobby. Ook de contacten met een neoconservatieve relatie van Dick Cheney, groot-olieondernemer in Irak, schijnen innig te zijn.

Aangezien de PVV geen leden heeft, daardoor zowel de contributie-inkomsten als de overheidssubsidie moet ontberen waarop echte politieke partijen kunnen rekenen, is duidelijk dat dit buitenlandse aandeel in Wilders' begroting aanzienlijk is.

De zogenaamde volkstribuun Wilders steunt niet op de dubbeltjes en kwartjes van Henk en Ingrid, die door dit kabinet hun pgb worden gekort en het onderwijs van hun kinderen door Beertema's ophokuren verstierd zien worden, maar op het Amerikaanse grootkapitaal.

Industriebons
Millionen stehen hinter mir, aldus een spotprent tachtig jaar geleden van John Heartfield over een berucht demagoog bij onze oosterburen, vanwege diens pretentie dat hij miljoenen kiezers achter zich had staan. Op de prent was te zien hoe hij met zijn steevast opgeheven rechterhand miljoenen marken aannam van een grote industriebons die achter hem stond.

Kortom: het is hoog tijd dat de financiële huishouding van de PVV openbaar wordt. Wie betaalt Wilders? Want wie betaalt, bepaalt.

Op dat gegeven wees ook Peter de Waard in zijn Volkskrant-column van donderdag terecht, in verband met de nauwe financiële relatie tussen toonaangevende economen en machtige belangenorganisaties. Juist in Amerika is de democratie door de dominantie van het grote geld verworden tot een plutocratie.

Cordon sanitaire
Vanuit het buitenland betaalde politici: mede vanwege die verdenking werd de CPN ooit achter een cordon sanitaire weggezet. De PVV zit, betaald vanuit het buitenland, in het hart van de macht. De Nederlandse volksvertegenwoordiger Wilders, die altijd zo voor Nederland pal beweert te staan, dient daarmee geen Nederlandse maar buitenlandse belangen.

Wie betaalt, bepaalt. Niet zonder reden had zich een kleine tien jaar terug de onroerendgoedmaffia, wier aangeboren criminele zeden juist dezer dagen in de zogeheten Klimopzaak weer even in de schijnwerpers staan, na de moord op Fortuyn over de verweesde LPF ontfermd. Zij had door grote giften de club opgekocht, in de hoop zo, via LPF-vertegenwoordigers in Provinciale Staten, een vinger in de pap te krijgen bij het verwerven van lucratieve opdrachten in de projektontwikkelaarssfeer.

Terecht dat de vergrote meerderheid van de Kamer aan deze mogelijkheid tot omkoopbaarheid achter de schermen paal en perk wil stellen. De PVV brult en krijst nu dat de wet vooral tegen haar gericht is. Die constatering is niet onjuist, maar dat doet aan de wenselijkheid niets af.

Verbergen
Op andere momenten wuift de PVV bescherming van privacy altijd weg: wie zich niet blootgeeft heet iets te verbergen te hebben. Dat geldt in elk geval hier. Hero Brinkman verkondigt al publiekelijk straks gewoon de democratisch aangenomen wet te zullen schenden - op een moment dat fractiegenoot Harm Beertema dit juist op hoge toon leraren verwijt.

Dat Wilders door de dalende peilingen door lichte paniek is bevangen, is evident: zijn recept lijkt sinds zijn coup naar de coupe van Beatrix enigszins uitgewerkt. Vandaar ook zijn aanval op de SP, die hij als een naar zijn kiezers hongerende wolf meent te hebben herkend. Zou de Wilderskat in het nauw naar zijn bedrijfspoedel van weleer terugverlangen?

Hoe dan ook: de PVV moet nu financieel met de billen bloot. En dat zou dan wel eens argumenten kunnen opleveren voor een nieuw, serieus proces tegen Wilders. Wegens omkoping, oplichting en landverraad. En niet alleen vanwege verzonnen verkeersklachten in de gemeente Den Haag.

Thomas von der Dunk is cultuurhistoricus en columnist voor vk.nl

En daar is - op de termen cordon sanitaire en coupe na - geen woord Frans bij.

Gechargeerd of niet, waarom wordt Wilders, Rutte en dit kabinet niet veel harder het vuur na aan de schenen gelegd door het journaille?

Een andere kwestie, die ook als een nachtkaars leek uit te gaan, wordt in elk geval weer geagendeerd:

SP wil parlementaire enquête misbruik kerk

vk UPDATE De SP wil dat er verder onderzoek nodig is naar het misbruik binnen de katholieke kerk en de rol van de overheid. Uiteindelijk zou dat moeten uitmonden in een parlementaire enquête, waarbij getuigen onder ede kunnen worden gehoord.
SP-Tweede Kamerlid Sharon Gesthuizen zei dat vandaag in het tv-programma Buitenhof. De Kamer praat dinsdag over het rapport van de commissie-Deetman naar het seksueel misbruik binnen de kerk.

Volgens Gesthuizen heeft oud-minister Wim Deetman goed werk geleverd, maar zijn er nog zaken onderbelicht gebleven, zoals mishandeling en de positie van vrouwen. Daarnaast wil ze dat verder gekeken wordt hoe het misbruik jarenlang en wijdverbreid heeft kunnen plaatsvinden en wat de overheid heeft gedaan.

De Kamer moet wat de SP betreft bovenop deze zaak zitten. Volgens Gesthuizen vragen slachtoffers dat ook van het parlement.

'Er zijn nog te veel vragen onbeantwoord', aldus PvdA-Kamerlid Khadija Arib.

De Kamer moet wat de SP betreft bovenop deze zaak zitten. Volgens Gesthuizen vragen slachtoffers dat ook van het parlement.
Regeringspartij VVD ziet geen aanleiding voor extra onderzoek. 'Het rapport-Deetman is zorgvuldig en uitgebreid', aldus VVD-Kamerlid Ard van der Steur. 'In de uitvoering van de voorstellen wil de VVD aandacht voor slachtoffers van geweld en specifiek voor vrouwen en meisjes.'

Naast de uiterst betreurenswaardige - zeg maar gewoon schaamteloos in het voordeel van de kerk geïncasseerde - verjaringsaspect dat opgaat voor een enorm deel van de misbruikzaken, is er nog een rol voor de politiek weggelegd, om enerzijds een intern schoon schip te maken - men heeft zitten slapen, zowel bij Justitie als binnen de politiek - en anderzijds eens voor eens en voor altijd een einde te maken aan dit soort georganiseerde misdaad-praktijken.

Zie ook hier: http://www.nrc.nl/nieuws/...ksueel-misbruik-bij-kerk/

[ Voor 13% gewijzigd door Ramzzz op 29-01-2012 13:36 ]

[defiant]

Ramzzz schreef op zondag 29 januari 2012 @ 13:24:
Gechargeerd of niet, waarom wordt Wilders, Rutte en dit kabinet niet veel harder het vuur na aan de schenen gelegd door het journaille?

Doordat de pers als onafhankelijk en kritisch berichtgever het afgelopen decennium grotendeels onschadelijk is gemaakt door rechts en in mindere mate ook door links, maar ook door de maatschappij zelf. Kritiek werd gezien als partijdig, de pers moest vooral een transparant doorgeefluik zijn zodat de politiek zich rechtstreeks tot de burger kon richten.

Maar doordat de politiek nu in grote mate zelf beslist wat het nieuws haalt en wat niet, is de transparantie van de politiek juist afgenomen. Essentiële informatie en duiding bereikt de gemiddelde burger niet meer en het gebrek ervan geeft op haar beurt weer ruimte voor polarisatie.

De mensen die zich nu zorgen maken over de opmars van de SP zouden daarom eerst eens bij zichzelf ten rade moeten gaan, het klimaat en de ruimte hiervoor is mede door hunzelf getolereerd of zelfs geschapen.

[Verwijderd]

wildhagen schreef op zondag 29 januari 2012 @ 07:59:
Eh... "zuig wat uit je duim"? Moet dat er écht bij? Dat doet de PVV toch al bijna per definitie, een expliciete vermelding daarvan lijkt me dan ook enigszins onnodig

Laten we even een ding voorop stellen, namelijk dat de PVV hier écht niet uniek in is. Er wordt hier een beetje gedaan alsof de PVV enige partij is waar dergelijke rottigheid plaats vindt, terwijl er aantoonbaar in vrijwel _elke_ partij sprake is van dergelijke praktijken. Om nu met z'n allen weer op de PVV te gaan kotsen vind ik nu wel weer heel makkelijk.

---

Hier moet ik wel weer hartelijk om lachen:

'VVD misbruikt kinderen voor stoer immigratiepraatje'
DEN HAAG - De VVD misbruikt kinderen als Mauro om naar de kiezers toe een stoer immigratiepraatje te kunnen houden.

Dat stelt Kamerlid Tofik Dibi tegenover NU.nl.
De discussie over hoe om moet worden gegaan met kinderen die al jaren in een asielprocedure zitten, is de laatste maanden steeds harder geworden.

NU.nl

Wat Tofik Dibi alleen niet erbij zegt, is dat hij zelf evengoed die kinderen misbruikt met z'n eigen propaganda. Zie ook kinderpardon.nu en dit soort filmpjes. Wederom een voorbeeld van geveinsde morele superioriteit met een compleet gebrek aan zelfreflectie.

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 29-01-2012 15:02 ]

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op zondag 29 januari 2012 @ 14:56:
[...]


Laten we even een ding voorop stellen, namelijk dat de PVV hier écht niet uniek in is. Er wordt hier een beetje gedaan alsof de PVV enige partij is waar dergelijke rottigheid plaats vindt, terwijl er aantoonbaar in vrijwel _elke_ partij sprake is van dergelijke praktijken. Om nu met z'n allen weer op de PVV te gaan kotsen vind ik nu wel weer heel makkelijk.

Dit is altijd makkelijk roepen. Kom nu eens met duidelijk voorbeelden, waarbij een politieke partij een zwartboek aan heeft geboden, waarbij ze hun eigen raadsleden opriepen om nepklachten in te dienen.

[gambieter]

Verwijderd schreef op zondag 29 januari 2012 @ 14:56:
Laten we even een ding voorop stellen, namelijk dat de PVV hier écht niet uniek in is. Er wordt hier een beetje gedaan alsof de PVV enige partij is waar dergelijke rottigheid plaats vindt, terwijl er aantoonbaar in vrijwel _elke_ partij sprake is van dergelijke praktijken. Om nu met z'n allen weer op de PVV te gaan kotsen vind ik nu wel weer heel makkelijk.

Als het aantoonbaar is, dan zul je voorbeelden moeten geven. Vind je het trouwens niet om te kotsen dan? Op elke partij die dit doet moet je dat doen. Echter, de oproep doen, geen maatregelen nemen en dan claimen dat het weer oneerlijk is, dat is wel heel typisch PVV. Nooit verantwoordelijkheid nemen of schuld bekennen.

[Verwijderd]

Of dát bij andere politieke partijen is gebeurt weet ik niet, maar er zijn zo 1001 artikelen op internet te vinden over corruptieschandalen of ingestelde onderzoeken waarvan de uitkomst van tevoren al vast stond. Machtsmisbruik, beïnvloeden van onderzoeken, enzovoort, zijn écht niet aan de PVV voorbehouden, alhoewel dat beeld hier voor sommigen wel lijkt te bestaan. Daarbij constateer ik ook dat een dergelijk schandaal ineens enorm veel aandacht krijgt, bijna puur omdat het (weer) over de PVV gaat.

[gambieter]

Verwijderd schreef op zondag 29 januari 2012 @ 15:33:
Of dát bij andere politieke partijen is gebeurt weet ik niet, maar er zijn zo 1001 artikelen op internet te vinden over corruptieschandalen of ingestelde onderzoeken waarvan de uitkomst van tevoren al vast stond. Machtsmisbruik, beïnvloeden van onderzoeken, enzovoort, zijn écht niet aan de PVV voorbehouden, alhoewel dat beeld hier voor sommigen wel lijkt te bestaan. Daarbij constateer ik ook dat een dergelijk schandaal ineens enorm veel aandacht krijgt, bijna puur omdat het (weer) over de PVV gaat.

Sorry, maar dat is een zwaktebod. Vergeet niet, bij die andere partijen hebben we het over heel veel jaren, hier over een partij die dit op zeer korte termijn bij elkaar verzameld en ook geen enkel schuldgevoel heeft.

Als je zegt aantoonbaar, toon dat dan aan. En een partij die kiezers trekt door te klagen over de gevestigde orde, zal zich dan beter moeten gedragen ipv slechter.

[Verwijderd]

gambieter schreef op zondag 29 januari 2012 @ 15:30:
[...]

Als het aantoonbaar is, dan zul je voorbeelden moeten geven.

Tik maar eens in "Fatima Elatik" (PvdA) of "Wilma Verver" (VVD) op Google. Genoeg rottigheid over te vinden. En dat zijn slechts bekende gevallen.

Vind je het trouwens niet om te kotsen dan?

Zeker.

Op elke partij die dit doet moet je dat doen.

Vind ik ook, maar waarom lezen we dan met dikke chocoladeletters in de telegraaf telkens over de PVV, en zijn artikelen over andere dergelijke (misselijkmakende) gevallen bij andere partijen alleen maar op GeenStijl te lezen? Je moet toegeven dat de PVV wel elke keer érg veel aandacht krijgt in de media, en dat zie ik ook hier op GoT terug. Terwijl (en dat is dus mijn punt...) dit soort dingen elke dag bij heel veel andere partijen gebeuren.

gambieter schreef op zondag 29 januari 2012 @ 15:36:
Sorry, maar dat is een zwaktebod. Vergeet niet, bij die andere partijen hebben we het over heel veel jaren, hier over een partij die dit op zeer korte termijn bij elkaar verzameld en ook geen enkel schuldgevoel heeft.

Over zwakteboden gesproken. Een partij mag dus meer "flikken" naarmate deze langer bestaat?

Wat een flauwekul.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 29-01-2012 15:42 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op zondag 29 januari 2012 @ 15:40:
Tik maar eens in "Fatima Elatik" (PvdA) of "Wilma Verver" (VVD) op Google. Genoeg rottigheid over te vinden. En dat zijn slechts bekende gevallen.

Oproepen aan anderen om te frauderen is wel weer iets anders, hoor. En dan schaamteloos in de tegenaanval gaan, is heel typisch PVV.

Vind ik ook, maar waarom lezen we dan met dikke chocoladeletters in de telegraaf telkens over de PVV, en zijn artikelen over andere dergelijke (misselijkmakende) gevallen bij andere partijen alleen maar op GeenStijl te lezen? Je moet toegeven dat de PVV wel elke keer érg veel aandacht krijgt in de media, en dat zie ik ook hier op GoT terug. Terwijl (en dat is dus mijn punt...) dit soort dingen elke dag bij heel veel andere partijen gebeuren.

Nee, dat is niet correct. Partijen die groot worden door te klagen over andere partijen en zich af te zetten tegen die partijen en hele bevolkingsgroepen, die hebben zichzelf dan een hogere standaard opgelegd waaraan ze beoordeeld zullen worden. Dan klagen dat ze beoordeeld worden zoals ze zelf doen is hypocriet, er dan juist schaamteloos tegenin gaan maakt het alleen maar triester.

Over zwakteboden gesproken. Een partij mag dus meer "flikken" naarmate deze langer bestaat?

Wat een flauwekul.

Stroman, je kunt beter. Een partij die 40 schandalen in 100 jaar heeft zul je anders moeten beoordelen dan een partij die 40 schandalen heeft in 4 jaar. Ook zul je bij de beoordeling mee moeten nemen hoe men er mee omging. En ook daar heeft de PVV verhoudingsgewijs veel meer viezigheid en problemen, en volgt in alle gevallen de Pavlov-aanpak door te gaan brullen over complot tegen de PVV in plaats van het probleem op te lossen en de persoon te dumpen. Zie het geval Bosman waar men de uitspraken eerst niet erg vond, maar na de persaandacht opeens wel.

[ Voor 6% gewijzigd door gambieter op 29-01-2012 15:57 ]

[defiant]

gambieter schreef op zondag 29 januari 2012 @ 15:36:
En een partij die kiezers trekt door te klagen over de gevestigde orde, zal zich dan beter moeten gedragen ipv slechter.

Precies, juist een partij die claimt beter of anders te zijn dan de zogenaamde 'gevestigde elite' verdient het om onder een vergrootglas gelegd te worden. Andere partijen en personen worden, als het hun tegenstanders uitkomt, ook langs de meetlat van hun eigen principes gelegd.

Door dit niet te doen gun je de PVV eigenlijk een uitzonderingspositie, geheel in tegenstelling met grijsgedraaide plaat van het 'onnodig demoniseren van de PVV'.

[Verwijderd]

gambieter schreef op zondag 29 januari 2012 @ 15:47:
Oproepen aan anderen om te frauderen is wel weer iets anders, hoor. En dan schaamteloos in de tegenaanval gaan, is heel typisch PVV.

Iets anders, als in: een andere orde van grootte? Waarom wordt er toch onderscheid gemaakt in dergelijke overtredingen ware het zo zou zijn dat er verschillende gradaties in zouden bestaan? Als volksvertegenwoordiger is _elke_ dergelijke fout er toch één teveel en onvergeeflijk? Daarbij zeg je zelf nota bene:

Vind je het trouwens niet om te kotsen dan? Op elke partij die dit doet moet je dat doen.

Een partij die 40 schandalen in 100 jaar heeft zul je anders moeten beoordelen dan een partij die 40 schandalen heeft in 4 jaar.

Waarom? En overigens vergeet je een belangrijk iets, namelijk de onwetendheid waar wij als burgers mee te kampen hebben als het gaat om interne zaken bij de politiek. Juist omdat elke scheet van de PVV tot in het oneindige wordt uitvergroot, wordt de focus enorm verschoven naar puur die partij. Hoe weet jij zeker dat een PvdA of een D66 of een VVD niet in dezelfde mate met corruptie en rottigheid te kampen heeft? Hoeveel zou er nog in de doofpotten van die partijen zitten?

Ook zul je bij de beoordeling mee moeten nemen hoe men er mee omging. En ook daar heeft de PVV verhoudingsgewijs veel meer viezigheid en problemen, en volgt in alle gevallen de Pavlov-aanpak door te gaan brullen over complot tegen de PVV etc.

Daar zal je mij niet over horen. Als er een partij is die slecht omgaat met dit soort problemen, is het de PVV wel. En ja, de eeuwige "de hele wereld is tegen ons"-langspeelplaat is wat mij betreft ook klaar nu.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 29-01-2012 16:03 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op zondag 29 januari 2012 @ 16:00:
Iets anders, als in: een andere orde van grootte? Waarom wordt er toch onderscheid gemaakt in dergelijke overtredingen ware het zo zou zijn dat er verschillende gradaties in zouden bestaan? Als volksvertegenwoordigers is _elke_ dergelijke fout er toch één teveel en onvergeeflijk?

Omdat je niet elke overtreding of fout gelijkelijk kan beoordelen, er is altijd nuance en context. Zelf frauderen is bijvoorbeeld iets anders dan proberen anderen op te roepen om te frauderen. Zelf een stem verkopen is wat anders dan anderen overhalen hun stemmen te verkopen.

Waarom?

Omdat het wat zegt over de aard van de partij. Een familie waar een paar criminele figuren inzitten zul je geen criminele familie noemen, een familie die in korte tijd de boel bij elkaar steelt wel. Sterker nog, de PVV is in de politieke arena eigenlijk precies zoals zij de Marrokaanse jeugd beschijven: veel vaker betrokken bij problemen, en trots op de eigen wandaden ipv schuldbewust.

En overigens vergeet je een belangrijk iets, namelijk de onwetendheid waar wij als burgers mee te kampen hebben als het gaat om interne zaken bij de politiek. Juist omdat elke scheet van de PVV tot in het oneindige wordt uitvergroot, wordt de focus enorm verschoven naar puur die partij. Hoe weet jij zeker dat een PvdA of een D66 of een VVD niet in dezelfde mate met corruptie en rottigheid te kampen heeft? Hoeveel zou er nog in de doofpotten van die partijen zitten?

Dat is suggestief en de calimero=aanpak. Problemen in de PvdA of CDA komen net zo hard aan de oppervlakte en in het nieuws. Alleen pakken ze het beter aan.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op zondag 29 januari 2012 @ 16:00:
Iets anders, als in: een andere orde van grootte? Waarom wordt er toch onderscheid gemaakt in dergelijke overtredingen ware het zo zou zijn dat er verschillende gradaties in zouden bestaan? Als volksvertegenwoordiger is _elke_ dergelijke fout er toch één teveel en onvergeeflijk?.

Ja, van een andere order van grote. Zeggen dat je een groep vertegenwoordig in een volksvertegenwoordiging, claimen dat die groep veel grieven heeft, terwijl je weet dat je bewust deze gegevens vervalst hebt is van een andere orde.

Vergelijk het met dhr Stapel (UvT). Als die de universiteit voor 2 miljoen had opgelicht met bonnetjes, wat dat niet z'n doodzonde geweest als hij nu geflikt heeft.

Maakt niet dat de betreffende individueen die je aanhaalt niet enorm fout zijn en dienen te worden aangepakt. Toch is en blijft dat van een andere orde.

[Verwijderd]

gambieter schreef op zondag 29 januari 2012 @ 16:09:
[...]

Omdat je niet elke overtreding of fout gelijkelijk kan beoordelen, er is altijd nuance en context. Zelf frauderen is bijvoorbeeld iets anders dan proberen anderen op te roepen om te frauderen. Zelf een stem verkopen is wat anders dan anderen overhalen hun stemmen te verkopen.

En toch staat iedereen hier met z'n mening klaar als het over de PVV gaat, zonder nuance noch met context. Zelfs toen die hoe heet hij ook alweer ex-PVV'er laatst in zijn eigen winkel werd beroofd tijdens een live-radio uitzending en vervolgens mensen riepen dat het allemaal vooropgezet was.

Omdat het wat zegt over de aard van de partij. Een familie waar een paar criminele figuren inzitten zul je geen criminele familie noemen, een familie die in korte tijd de boel bij elkaar steelt wel. Sterker nog, de PVV is in de politieke arena eigenlijk precies zoals zij de Marrokaanse jeugd beschijven: veel vaker betrokken bij problemen, en trots op de eigen wandaden ipv schuldbewust.

Sinds wanneer is de PVV trots op haar eigen wandaden? Vooralsnog zie ik ze gewoon nog steeds (meestal) mensen eruit knikkeren die zich misdragen.

Dat is suggestief en de calimero=aanpak. Problemen in de PvdA of CDA komen net zo hard aan de oppervlakte en in het nieuws.

Beweren dat problemen in de PvdA of CDA net zo hard in het nieuws komen als die van de PVV, dát is pas calimero-gedrag, alhoewel dit natuurlijk wel sterk onderhevig is aan subjectiviteit. Het is bovendien een conclusie die gestoeld is op de (foutieve) premisse dat we op de hoogte zijn van alle problematiek bij andere politieke partijen terwijl meerdere malen is gebleken dat dit juist niet zo is (klokkenluiders achteraf die een doofpot hier en daar open gooien).

Alleen pakken ze het beter aan.

Of: ze verhullen hun sporen beter.

[gambieter]

Verwijderd schreef op zondag 29 januari 2012 @ 16:20:
En toch staat iedereen hier met z'n mening klaar als het over de PVV gaat, zonder nuance noch met context. Zelfs toen die hoe heet hij ook alweer ex-PVV'er laatst in zijn eigen winkel werd beroofd tijdens een live-radio uitzending en vervolgens mensen riepen dat het allemaal vooropgezet was.

Ja, de PVV wordt heel oneerlijk behandeld en de hele wereld is tegen ze. Welk stripfiguur was dat ook alweer? Wat jij claimt over de opmerkingen over de overval op Bosman klopt ook niet; anandus vroeg zich af of er iets vooropgezet was, omdat er al eerder claims over bedreigingen gemaakt waren door PVVers die niet waar bleken te zijn. Dat is dus een vraag (geen conclusie) gebaseerd op eerder foutief gedrag.

Sinds wanneer is de PVV trots op haar eigen wandaden? Vooralsnog zie ik ze gewoon nog steeds (meestal) mensen eruit knikkeren die zich misdragen.

Nee, ze worden er hoogstens uitgezet als het echt niet anders kan. Bosman bijvoorbeeld pas na het uitlekken van de emails, Lucassen zit er nog steeds, Hernandez wil eigenlijk weer terug, en er zijn mensen die uit de partij stappen.

De partij toont geen enkel schuldgevoel en alles is gemeen en de schuld van de media.

Beweren dat problemen in de PvdA of CDA net zo hard in het nieuws komen als die van de PVV, dát is pas calimero-gedrag, alhoewel dit natuurlijk wel sterk onderhevig is aan subjectiviteit. Het is bovendien een conclusie die gestoeld is op de (foutieve) premisse dat we op de hoogte zijn van alle problematiek bij andere politieke partijen terwijl meerdere malen is gebleken dat dit juist niet zo is (klokkenluiders achteraf die een doofpot hier en daar open gooien).
[...]
Of: ze verhullen hun sporen beter.

De Telegraaf is dol op schandalen bij "links" en bij het CDA, zat tendentieuze nieuwsberichten erover. Als de PVV vaker in het nieuws komt, dan is dat eerder zo omdat ze een verzameling opportunisten en incompetentelingen hebben die bij andere partijen nog geen notulist zouden mogen zijn.

Wat je eigenlijk zegt is dat de PVV niet erger is dan andere partijen, omdat je aanneemt dat die net zo erg zijn. Zie je de cirkelredenering?

[Verwijderd]

gambieter schreef op zondag 29 januari 2012 @ 16:29:
Ja, de PVV wordt heel oneerlijk behandeld en de hele wereld is tegen ze.

Waarom nou zo'n kinderachtige reactie? Alsof er wel degelijk objectief naar PVV-gerelateerde zaken wordt bekeken zonder dat er door meerdere mensen wordt geroepen "Tja, die PVV-ers weten niet beter" en andere enorm kinderachtig gedoe waar ik je nu ook op betrap. Dat is prima wat mij betreft, maar propageer dan niet een objectieve discussie te willen voeren als het de PVV betreft. Het lijkt wel alsof er een soort van anti-PVV-gen bestaat wat bij sommige mensen aanspringt.

Welk stripfiguur was dat ook alweer?

You tell me.

Wat jij claimt over de opmerkingen over de overval op Bosman klopt ook niet; anandus vroeg zich af of er iets vooropgezet was, omdat er al eerder claims over bedreigingen gemaakt waren door PVVers die niet waar bleken te zijn.

Eh, ik had het meer over "reacties" in zijn algemeenheid en niet iets wat hier op GoT zich heeft afgespeeld (heb ik gemist denk ik; kijk zelden in het PVV-topic). NU.nl staat vol met gekkigheid qua reacties.

Nee, ze worden er hoogstens uitgezet als het echt niet anders kan. Bosman bijvoorbeeld pas na het uitlekken van de emails, Lucassen zit er nog steeds, Hernandez wil eigenlijk weer terug, en er zijn mensen die uit de partij stappen.

Anderzijds is er ook een europarlementariër geweest (Daniel van der Stoep IIRC) die uit zichzelf opstapte na een ongeluk waar alcohol in het spel was. Later wilde hij terugkeren, maar werd door de PVV fractie tegengehouden en heeft sindsdien een eenmansfractie (lijkt wel een sport te zijn de laatste tijd, maar goed). Zo zijn er nog een paar andere (toegegeven, kleine) pluspuntjes te vinden voor wat betreft het optreden van de PVV bij interne problemen. Ik vind het dan ook té kort door de bocht (of zoals jij dat noemt, een stroman? ) als je komt met:

De partij toont geen enkel schuldgevoel en alles is gemeen en de schuld van de media.

De Telegraaf is dol op schandalen bij "links" en bij het CDA, zat tendentieuze nieuwsberichten erover. Als de PVV vaker in het nieuws komt, dan is dat eerder zo omdat ze een verzameling opportunisten en incompetentelingen hebben die bij andere partijen nog geen notulist zouden mogen zijn.

Wat een termen en oordelen allemaal zeg. De PVV is blijkbaar niet de enige met pavlov reacties, blijkt.

Wat je eigenlijk zegt is dat de PVV niet erger is dan andere partijen, omdat je aanneemt dat die net zo erg zijn. Zie je de cirkelredenering?

Buiten het feit dat ik dat nooit heb gezegd, probeer ik je juist erop te wijzen dat het beeld wel eens verbreed mag worden naar andere partijen als het gaat om dit soort zaken. Ik heb nimmer gezegd dat de PVV niet erger is dan andere partijen, enkel dat de PVV niet uniek is als het gaat om schandalen en problemen. Dat is toch iets wezenlijk anders.

[gambieter]

Verwijderd schreef op zondag 29 januari 2012 @ 16:45:
Wat een termen en oordelen allemaal zeg. De PVV is blijkbaar niet de enige met pavlov reacties, blijkt.

Nee. De PVV is net als de LPF, geen kader en het trekt mensen aan die bij andere partijen niet aan de bak zouden komen. Hoe heet die partij"filosoof" ook alweer met zijn "Hitler was links"? Zo iemand komt nergens anders zelfs tot notulist.

Buiten het feit dat ik dat nooit heb gezegd, probeer ik je juist erop te wijzen dat het beeld wel eens verbreed mag worden naar andere partijen als het gaat om dit soort zaken. Ik heb nimmer gezegd dat de PVV niet erger is dan andere partijen, enkel dat de PVV niet uniek is als het gaat om schandalen en problemen. Dat is toch iets wezenlijk anders.

Er is door niemand gezegd dat andere partijen geen probleemgevallen hebben, maar jij brengt dat als tegenwicht tegen de opmerkingen over de PVV, en als onderbouwing dat die oneerlijk zou worden behandeld. En dat kun je nog steeds niet hard maken .

[Verwijderd]

gambieter schreef op zondag 29 januari 2012 @ 16:50:
[...]

Nee. De PVV is net als de LPF, geen kader en het trekt mensen aan die bij andere partijen niet aan de bak zouden komen. Hoe heet die partij"filosoof" ook alweer met zijn "Hitler was links"? Zo iemand komt nergens anders zelfs tot notulist.

Je bedoelt die typefout in het partijprogramma van de PVV die geen typefout was? Die was wel heel erg mooi ja (cynisch bedoeld).
Kleine (belangrijke) nuancering though: Het betrof het feit dat Hitler een (Nationaal)socialist geweest zou zijn. Is appels met peren vergelijken, lijkt mij.

Er is door niemand gezegd dat andere partijen geen probleemgevallen hebben, maar jij brengt dat als tegenwicht tegen de opmerkingen over de PVV, en als onderbouwing dat die oneerlijk zou worden behandeld. En dat kun je nog steeds niet hard maken .

Niet persé oneerlijk, maar wel onevenredig veel aandacht t.o.v. zaken die zich bij andere partijen afspelen. Iedere scheet die PVV/Geert Wilders laat wordt wel énorm uitvergroot m.i.. En uiteraard is dat nogal subjectief, maar geheel onterecht zijn mijn vermoedens denk ik niet.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op zondag 29 januari 2012 @ 16:57:
[...]
Niet persé oneerlijk, maar wel onevenredig veel aandacht t.o.v. zaken die zich bij andere partijen afspelen. Iedere scheet die PVV/Geert Wilders laat wordt wel énorm uitvergroot m.i.. En uiteraard is dat nogal subjectief, maar geheel onterecht zijn mijn vermoedens denk ik niet.

Dat onevenredig veel aandacht geven, dat heeft niets met partijen te maken, enkel met de acties.

Schandalen trekken idd onevenredig veel aandacht t.o.v. minister die is opgestaan, koffie gedronken, naar het werk gegaan, 's avonds thuis gegeten en weer gaan slapen...

Het zijn de schandalen van de PVV die de aandacht bezorgen, en tja dat er onevenredig veel schandalen binnen de PVV zijn dat mogen ze zichzelf aanrekenen...

Het hele geval bosman had (qua inhoud) misschien ook bij het CDA (of willekeurige partij) kunnen gebeuren, echter weten die al vele jaren dat dat soort dingen niet op schrift (email / notulen) mogen staan waardoor de pers er niets mee zou kunnen ( het is niet echt effectief om in de krant te zetten dat je via hear-say hebt gehoord dat iemand 6 maanden terug een uitspraak heeft gedaan zonder dat je er bewijs voor hebt)

Zo ook het eigen klachten verzinnen, dat mag je best mondeling zeggen (en ik geloof ook vast dat het gebeurt) maar als je dat op schrift gaat vastleggen dan heb je zo goed als gegarandeerd een schandaal aan je broek. Het schandaal kan je gelijk de doofpot indrukken door op het moment dat de email verspreid wordt hiermee zelf naar buiten te stappen (als anonieme bron) en de betreffende persoon uit je partij te zetten, maar laten zitten en wachten tot de bom barst om daarna te klagen over onevenredig veel aandacht, nee dat gaat wmb niet op. Die aandacht had je kunnen voorkomen en je hebt er niets aan gedaan.

[gambieter]

Verwijderd schreef op zondag 29 januari 2012 @ 16:57:
Je bedoelt die typefout in het partijprogramma van de PVV die geen typefout was? Die was wel heel erg mooi ja (cynisch bedoeld).

Nee, het ging om een interview in een krant (NRC?) dat Bosma (toch?) gaf. Het was bedoeld om links zwart te maken, maar het resultaat was eigenlijk alleen dat Bosma zichzelf verder ontmaskerde als intellectueel lichtgewicht die zichzelf als de PVV-partijfilosoof ziet. Dat wil zeggen, ontmaskerde voor hen die het nog niet door hadden...

Kleine (belangrijke) nuancering though: Het betrof het feit dat Hitler een (Nationaal)socialist geweest zou zijn. Is appels met peren vergelijken, lijkt mij.

De bedoeling was duidelijk: godwinnen om socialisme als verderfelijk weg te zetten door het met Hitler te combineren. Alsof Stalin, Noord_Korea en Mao niet genoeg waren...

Niet persé oneerlijk, maar wel onevenredig veel aandacht t.o.v. zaken die zich bij andere partijen afspelen. Iedere scheet die PVV/Geert Wilders laat wordt wel énorm uitvergroot m.i.. En uiteraard is dat nogal subjectief, maar geheel onterecht zijn mijn vermoedens denk ik niet.

Als ze onevenredig veel domme en foute dingen doen, dan is de berichtgeving juist wel evenwichtig. Je moet het namelijk wel eerst doen voor het in het nieuws komt. En ja, de pers is een tweesnijdend zwaard, Wilders wil graag met elke scheet in het nieuws komen, en dan komt dit mee. Daar over klagen is als een soapsterretje dat klaagt over paparazzi maar wel de exclusieve rechten van de bruiloft en de kinderfoto's aan de Prive verkoopt...

[FunkyTrip]

Doet de PVV al die aandacht ook zichzelf niet gewoon aan? Zij komen immers telkens met de meest gekke proefballonnetjes en keiharde uitspraken om media aandacht te genereren. Als die media-aandacht vervolgens omslaat naar negatief dan is het huis weer te klein.

Ik denk dat dit is waar iedereen zich aan stoort. Het volslagen hypocriete gedoe van dit clubje.

[irencus]

Het is een bij elkaar geraapt stelletje burgers die geen visie hebben en niet weten waar de echte structurele problemen liggen. Ik vind de PVV een met modder gooiende partij die niks concreets doet behalve de 'vrijheid' van de burger verder in te perken. Ze zullen nog nooit van Retorica of Logica gehoord hebben alles wat ik zie zijn persoonlijke aanvallen en als het ergens over gaat schuilen ze weer achter we gaan maar lekker niks zeggen of liegen waar ze o zo goed in zijn.

"The idea that political freedom can be preserved in the absence of economic freedom, and vice versa, is an illusion. Political freedom is the corollary of economic freedom."

[Bastien]

Oe, een nieuw PVV topic

Ex-PVV'er betaalde privézaken met partijkas

DEN HAAG - De voormalig penningmeester van de Haagse fractie van de PVV, Arnoud van Doorn, heeft tientallen keren de partijkas gebruikt voor privébetalingen.

Dat geeft hij maandag toe in het Algemeen Dagblad.

''Ik heb geld gebruikt voor andere doelen dan waarvoor het was bestemd'', bekent Van Doorn, die in december uit de PVV stapte en daarna met voormalig PVV-raadslid Marjolein van de Waal de partij Onafhankelijk Den Haag begon.

Van Doorn deed aankopen die variëren van enkele tientjes tot honderden euro's. Hoeveel geld er exact is verdwenen is niet bekend.
bron

Zo kun je je onafhankelijkheid ook financieren ja

'Kritiek op RvS heel vervelend'

AMSTERDAM - De kritiek op het instituut Raad van State gedurende de sollicitatieprocedure voor het vicepresidentschap heeft Herman Tjeenk Willink als ''heel vervelend'' ervaren.

''Dat zal duidelijk zijn'', aldus Tjeenk Willink zondag in het tv-programma Buitenhof.

Tjeenk Willink vertrekt komende week als vicepresident bij de Raad van State en wordt opgevolgd door oud-minister Piet Hein Donner.

Donner

De opvolging zorgde voor veel ophef in de Tweede Kamer omdat oppositiepartijen ervan overtuigd waren dat al vanaf het begin vaststond dat het kabinet Donner zou gaan voordragen.

Daarnaast werd de onafhankelijkheid van de Raad van State, als belangrijkste adviseur van het kabinet, een aantal keren betwist.

Politieke klimaat

De vertrekkend vicepresident zei de kritiek gedurende de procedure te zien als een ''uiting van het politieke klimaat en de politieke conjunctuur''.

Er is in zijn ogen ''zonder veel feiten en motivering'' kritiek geleverd. Tjeenk Willink erkende daarover de afgelopen maanden ''een beetje moedeloos'' te zijn geweest.
bron

Pfft, meneer heeft een beetje teveel boter op zijn hoofd? Dankzij dit gedonder is het de burger misschien weer eens duidelijk gemaakt dat er nog steeds teveel in achterkamertjes gerommeld wordt, ondanks dat de partijen zeggen dat ze alles zo transparant mogelijk willen doen. En is die sollicitatieprocedure er niet gekomen omdat er zoveel ruchtbaarheid aan werd gegeven? Want volgens mij was het toch de bedoeling om Donner onderhands af te serveren richting de RvS.

[De_Bastaard]

Dat hele verhaal over die PVV raadsleden en de verzonnen klachten was overigens ook erg goed .

[Verwijderd]

Tja, ik kan het me goed voorstellen dat je er een beetje moedeloos van wordt als regent zijnde. Alsof het plebs daar iets over hoeft te weten, kom nou.

Dé reden om per definitie de RvS volledig te negeren als kabinet zijnde (naast het feit dat Donner straks zijn eigen vlees mag keuren, maar goed), totdat er eens een keer een transparante, open sollicitatieprocedure komt en de zogenaamde "onderkoning" democratisch wordt gekozen. Democratie houdt in Nederland op bij de stembus voor de 2e kamer. De rest is allemaal vriendjespolitiek.

[Killjoy]

Bastien schreef op maandag 30 januari 2012 @ 11:57:
Oe, een nieuw PVV topic

[...]

Pfft, meneer heeft een beetje teveel boter op zijn hoofd? Dankzij dit gedonder is het de burger misschien weer eens duidelijk gemaakt dat er nog steeds teveel in achterkamertjes gerommeld wordt, ondanks dat de partijen zeggen dat ze alles zo transparant mogelijk willen doen. En is die sollicitatieprocedure er niet gekomen omdat er zoveel ruchtbaarheid aan werd gegeven? Want volgens mij was het toch de bedoeling om Donner onderhands af te serveren richting de RvS.

Ik heb toevallig het interview gezien, gisteren. En dit artikel geeft niet helemaal goed weer wat hij precies heeft gezegd. Wat hij vervelend vond, was dat de sollicitatieprocedure werd aangegrepen om ongebreideld kritiek te leveren op de Rvs als instituut. En niet op de twijfelachtige actie om een sollicitatieprocedure voor de functie van vice-president te starten.