De Nederlandse landelijke politiek

[wildhagen]

begintmeta schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 12:32:
[...]

Waarom is het dan?

Genoeg mogelijkheden te bedenken, bivjoorbeeld omdat er in sommige regio's bitter weinig werk is te vinden in bepaalde sectoren?

Ga bijvoorbeeld eens kijken in Zeeland (noem ik specifiek omdat ik er ervaring mee heb), daar heb je bijvoorbeeld relatief weinig ICT-banen. Ja, ze zijn er wel, maar veel is het niet, in verhouding. Ik gok dat dat in Drenthe bijvoorbeeld relatief ook het geval zal zijn.

Verhuizen is leuk, maar heeft ook de nodige nadelen.

1) Zoals genoemd, detachering. Elke paar maanden verhuizenl ijkt me niet realistisch
2) Niet iedereen wil het. Vaak heb je toch familie, vrienden etc in een regio wonen. Dan is het niet praktisch als jij in Groningen woont, en je vrienden wonen allemaal in Maastricht of Zeeland.
3) Je moet het je wel kunnen veroorloven. Zeker in de randstad is het aan een (niet-vervallen) woning komen niet altijd even makkelijk. Kopen kan niet iedereen, en voor huren heb je vaak wachtlijsten van 30 jaar bij wijze van spreken.

[De_Bastaard]

Als ik zou moeten gaan verkassen voor mijn werk dan verkas ik nog liever naar het buitenland (lees Belgie of Duitsland) dan dat ik naar de Randstad moet. Huizenprijzen zijn al zo lekker goedkoop, en het feit dat iemand mij zou gaan dicteren dat ik móet verhuizen staat mij echt behoorlijk niet aan.

[Medidem]

wildhagen schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 12:30:
[...]


Niet als je onregelmatige diensten draait...etcetera

Klopt helemaal. En dat wist ik ook al allemaal toen ik mijn vorige post plaatste. En verhuizen is inderdaad niet altijd een optie, maar die optie wordt met een degelijke reiskostenvergoeding ook niet aantrekkelijker gemaakt.

Ik vind het simpelweg niet nodig dat de overheid bijdraagt aan een reiskostenvergoeding. Een reiskostenvergoeding is een afspraak tussen werkgever en werknemer. Als een werknemer echt die €0,19/km nodig is, moet hij daarover in overleg met zijn werkgever zodat hij een bedrag krijgt dat netto daarop uitkomt.

Nu snap ik best dat het voor mensen met een dikke reiskostenvergoeding dit een probleem kan zijn. En dat is vervelend voor ze en als het echt schrijnend is moet daar rekening mee worden gehouden. Maar ik vind een reiskostenvergoeding niet iets waar de overheid een rol in hoeft te spelen.

[begintmeta]

PWM&Wildhagen: wellicht gaan bedrijven dan (nog) meer activiteiten concentreren of meer mensen opleiden/inzetten, mensen beter betalen of afzien van activiteiten. In andere discussies (kraken/huizenmarkt) wordt altijd gepost dat het nu eenmaal geen recht is om de prettigste mogelijkheden te kunnen kiezen.

Medidem schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 13:24:
...
Ik vind het simpelweg niet nodig dat de overheid bijdraagt aan een reiskostenvergoeding. Een reiskostenvergoeding is een afspraak tussen werkgever en werknemer. Als een werknemer echt die €0,19/km nodig is, moet hij daarover in overleg met zijn werkgever zodat hij een bedrag krijgt dat netto daarop uitkomt.
...

Je moet wel goed opletten dat loon in natura (tankpas/leaseauto) dan niet als vluchtmogelijkheid wordt genomen.

[ Voor 23% gewijzigd door begintmeta op 24-01-2012 13:59 ]

[PWM]

Medidem schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 13:24:
Ik vind het simpelweg niet nodig dat de overheid bijdraagt aan een reiskostenvergoeding. Een reiskostenvergoeding is een afspraak tussen werkgever en werknemer. Als een werknemer echt die €0,19/km nodig is, moet hij daarover in overleg met zijn werkgever zodat hij een bedrag krijgt dat netto daarop uitkomt.

De overheid draagt toch niks bij? Het enige wat ze niet doen is het reiskostenvergoeding voor 19 cent niet belasten, wat mij toch normaal in de oren klinkt. We hoeven nu toch niet het reizen naar je werk te gaan belasten? Die 0,19 euro is al onvoldoende om er mee uit te komen.

Voor leaseauto's geldt ook dat woon-werk niet belast wordt.

[ Voor 3% gewijzigd door PWM op 24-01-2012 13:47 ]

[begintmeta]

Ik ben trouwens erg benieuwd of de belastingdienst ook 19cent/km hanteert voor zakenreizen naar Australië

[Shabbaman]

begintmeta schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 13:49:
Ik ben trouwens erg benieuwd of de belastingdienst ook 19cent/km hanteert voor zakenreizen naar Australië

Alleen als je met de auto gaat

[ManiacsHouse]

Ja hoor daar zullen we het hebben http://www.nu.nl/politiek/2722867/wilders-waarschuwt-sp.html

De SP heeft de wind mee'', aldus Wilders dinsdag bij RTLZ.
''Dat gun ik ze van harte. Maar als je naar de inhoud kijkt hou ik mijn hart vast dat ze het ooit in Nederland voor het zeggen krijgen.''

Vooral om die inhoud moest ik lachen. Was het niet de PVV die een groot deel van de SP gekopieerd had wat betreft 'inhoud'?

[De_Bastaard]

Ja maar dat weet de gemiddelde PVV stemmer niet

Ik moest er ook wel hard om lachen hoor, erg apart mannetje die Geert.

[Señor Sjon]

TheJason schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 10:15:
[...]


Was de kilometervergoeding niet al eens verlaagd om de verlaging van de bijtelling op te vangen? Als de bijtelling weer omhoog gaat zou de kilometervergoeding ook juist weer omhoog kunnen.


[...]


Ongeacht of het nou woon-werk kilometers zijn of werk-werk kilometers is de onbelaste vergoeding nu in beide gevallen 19 cent. Alles daarboven is gewoon belast.

Klopt. De vergoeding ging in 2004 van 0,27 naar 0,18 cent. De bijtelling van leaseauto's ging van 25% naar 22%. Niet veel later zijn de drie schijven ingevoerd, maar die 0,18 is ooit een keer omhoog gegaan naar 0,19 cent. Als je de overheid logica volgt bij het jaarlijks verhogen van de accijnzen en MRB, had dit dus allang hoger moeten zijn. Ik ben in ieder geval blij dat ik ook bij mijn nieuwe baan voorzien ben van een leaseauto, hoewel... het is afwachten welk konijn er uit de hoge hoed komt.

[Fiber]

Senor Sjon schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 15:24:
[...]
van 0,27 naar 0,18 cent. ... maar die 0,18 is ooit een keer omhoog gegaan naar 0,19 cent...

Das wel heel weinig...

[ph4ge]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 14:49:
Ja hoor daar zullen we het hebben http://www.nu.nl/politiek/2722867/wilders-waarschuwt-sp.html

Vooral om die inhoud moest ik lachen. Was het niet de PVV die een groot deel van de SP gekopieerd had wat betreft 'inhoud'?

Ik vond het echt een verschrikkelijk interview. Ik weet niet wat die kale krijgt of moest doen in ruil voor dit interview, maar Wilders werd echt geen strobreed in de weg gelegd. Als je hem maar laat ratelen dan klinkt het best overtuigend, maar met 1 kritische opmerking prik je er zo doorheen. Het is de taak van journalisten om dat te doen, dit was een uitgelezen kans.

Ik bedoel, de SP eurofiel noemen, dat laat je als interviewer toch niet zonder weerwoord?

[ Voor 6% gewijzigd door ph4ge op 24-01-2012 15:50 ]

[Verwijderd]

De SP is toch eurofiel (what's in a name), gezien hun standpunten betreffende Europa? Klein stukje uit van hun website:

De overdracht van steeds meer nationale macht naar Brussel leidt tot democratische erosie en ongecontroleerde besluitvorming. Dat proces moet worden afgeremd en gekeerd. De rol van nationale parlementen binnen de Europese Unie dient daarom te worden vergroot. Zo zouden nationale parlementen de beschikking moeten krijgen over een ‘gele kaart’. Als ten minste eenderde van de nationale parlementen van mening is dat een Europees initiatief niet noodzakelijk is of leidt tot teveel bemoeienis, zou het initiatief ingetrokken moeten worden.

Zeggenschap over nationaal beleid moet behouden blijven: landen moeten geen veto’s inleveren.

Of over het Verdrag van Lissabon:

Nadat het verdrag in werking trad heeft de SP deze nieuwe situatie geaccepteerd. We blijven kritisch over maatregelen die gebaseerd zijn op het verdrag maar volgens ons geen Europese bevoegdheid zouden moeten zijn: denk aan defensiesamenwerking. Tegelijkertijd maken we echter gebruik van de nieuwe regels en blijven we niet aan de zijlijn staan. De toegenomen bevoegdheden van het Europese Parlement gebruiken we bijvoorbeeld. Ook de mogelijkheden voor nationale parlementen om aan de bel te trekken, als wetgeving in hun ogen niet Europees zou moeten zijn, gebruiken we, net zoals we steun zullen geven aan goede burgerinitiatieven (bij 1 miljoen handtekeningen van burgers, moet de Commissie een onderwerp oppakken).

Kritisch zijn is natuurlijk leuk, maar als ze in het Europarlement opeens niet meer kritisch zijn houdt het natuurlijk op. De enige partij die vooralsnog écht structureel kritisch is voor wat betreft Europa is vooralsnog de PVV.

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 24-01-2012 17:08 ]

[kenneth]

Waar lees jij eurofiele zaken? Ik proef eerder een realistisch-kritische instelling dan "Yay, Europa "

Er zijn in Nederland maar twee partijen echt eurofiel (D66, GL), daarnaast heb je een brede groep die meer of minder sceptisch is (wanneer het hun uitkomt), dán heb je pas de SP en daarna de PVV die gewoon begint te schuimbekken zodra iemand over Europa begint. Dat is niet eens kritisch meer te noemen.

[Verwijderd]

Mja, oke.

Realistisch-kritisch prima, maar ik zie ze zelden kritische vragen stellen of "tegen" stemmen in het Europees parlement, of überhaupt dat er (naast de PVV) partijen zijn die zich (zeer) kritisch opstellen en hun woorden waarmaken. Dan valt de PVV natuurlijk in een keer op, aangezien ze niet anders doen dan tegen _alle_ voorstellen stemmen en bij _alles_ vragen stellen. Ze maken er een sport van, absoluut. Maar echt veel ander tegengeluid is er niet.

[gambieter]

kenneth schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 17:13:
Waar lees jij eurofiele zaken? Ik proef eerder een realistisch-kritische instelling dan "Yay, Europa "

Er zijn in Nederland maar twee partijen echt eurofiel (D66, GL), daarnaast heb je een brede groep die meer of minder sceptisch is (wanneer het hun uitkomt), dán heb je pas de SP en daarna de PVV die gewoon begint te schuimbekken zodra iemand over Europa begint. Dat is niet eens kritisch meer te noemen.

Zijn D66 en GL echt eurofiel?

[Verwijderd]

Vergeleken met de PVV is _iedereen_ eurofiel, volgens mij.

[Touchdomex]

gambieter schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 17:18:
[...]

Zijn D66 en GL echt eurofiel?

Meer dan de andere partijen.

[gambieter]

Touchdomex schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 17:21:
Meer dan de andere partijen.

Ah. Op een dergelijke manier kan de PVV niet klagen als die partij fascistisch wordt genoemd (meer dan de andere partijen) .

Of het CDA seculier (meer dan de andere partijen van religieuze snit)

[kenneth]

gambieter schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 17:18:
[...]

Zijn D66 en GL echt eurofiel?

Ze zijn de enige partijen die (met een portie lef. want: tegenwind) keer op keer en zonder voorbehoud blijven zeggen dat een méér en sterker Europa nodig is. Ze zijn nog niet helemaal tevreden over de macht van het EP maar los daarvan: Europagezinder vind je ze niet in Nederland.

quote: http://europa.groenlinks.nl/europeseunie

GroenLinks beschouwt de Europese Unie als een unieke manier om grensoverschrijdende problemen aan te pakken en vertrouwen te scheppen tussen landen.

quote: http://www.d66.nl/europa/item/faq_europa#p1

D66 zegt JA tegen Europa. Want een sterk Europa kan oplossingen bieden voor de economische crisis en klimaatverandering.

[gambieter]

kenneth schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 17:24:
Ze zijn de enige partijen die (met een portie lef. want: tegenwind) keer op keer en zonder voorbehoud blijven zeggen dat een méér en sterker Europa nodig is. Ze zijn nog niet helemaal tevreden over de macht van het EP maar los daarvan: Europagezinder vind je ze niet in Nederland.

OK. Ik denk wel dat er verschil moet worden gemaakt tussen pro-democratisch Europa (dwz Europarlement) en pro-Europese Commissie (niet-verkozen technocraten). Je kunt natuurlijk een verenigd Europa-ideaal hebben maar de huidige versie afkeuren.

[Fiber]

Voor mijn gevoel denken D66 en Groen Links inderdaad het meest Europees. De grote groep CDA, PvdA, VVD en CU denken ook best wel Europees, maar iets minder uitgesproken dan D66 en Groen Links. SP en SGP zijn wat dit betreft wat behoudender, de PVV is echt anti Europa en de Partij voor de Dieren weet ik niet zo goed.

[kenneth]

gambieter schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 17:26:
[...]

OK. Ik denk wel dat er verschil moet worden gemaakt tussen pro-democratisch Europa (dwz Europarlement) en pro-Europese Commissie (niet-verkozen technocraten). Je kunt natuurlijk een verenigd Europa-ideaal hebben maar de huidige versie afkeuren.

Inderdaad, GL en D66 zijn pro-democratisch Europa en daar valt wel wat voor te zeggen. Het huidige model is al minder slecht dan het voor Lissabon was maar er kan nog veel verbeterd worden. Om te beginnen de regeldrift en Europese begrotingen die om een of andere magische reden alleen maar kunnen stijgen en nooit kunnen dalen.

[D-e-n]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 17:03:
De SP is toch eurofiel

Dat is toch wel de grap van het jaar. In de recente discussies rondom afdracht van bevoegdheden en (vooral) geld gaat de SP meer mee met de PVV dan met D66.

[begintmeta]

Maar de PVV is dan toch ook eurofiel?

[Frank-NL]

Eh bedoel je niet eurofoob? Eurofiel is meer dat je er voor bent

[wildhagen]

Idd... als er één partij is die anti-Europa is, dan is dat de PVV wel, volgens mij kunnen we het daar met zijn allen wel over eens zijn.

Om dan de PVV eurofiel te noemen gaat wel érg ver

[Cyberpope]

argro schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 08:20:
Ten eerste is hier natuurlijk geen sprake van een maatregel, maar van een plan waarvan de effecten onderzocht worden. Ten tweede vraag ik mij af of de kilometervergoeding voor jullie een heilig huisje is waar niet over gesproken mag worden? Gezien de reacties lijkt het daar wel een beetje op. Eerlijk gezegd vind ik dat wel een beetje voorbarig. Laten we eerst eens afwachten wat de effecten van dit plan zijn en hoe dit plan zich verhoudt tot eventuele andere plannen.

Dat is te gemakkelijk. Het is blijkbaar een serieus plan. En zoals eerder aangegeven is dit eerder gefikt om hiermee de leaserijder te bevoordelen. (dubbel zelfs.. Niet alleen ging de bijtelling omlaag per 1-1-2004, maar ook werden woon-werk km plots zakelijk, dus buiten de rittenadministratie voor bijtelling)

En voor je vraag. Nee, de reiskostenregeling is wat mij betreft niet heilig. Sterker nog, ik zou het afschaffen want ik vind het onzin om via die manier een stukje loon te geven dat lager belast is. Echter kijk dan ook naar het werkelijke voordeel voor de leaserijder, die ook in de woon-werk-spits rijdt en belast dat gelijkwaardig.

Het succes van de leaseauto is juist omdat het zo gunstig is voor zowel werknemer als werkgever...

[begintmeta]

Cyberpope schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 18:40:
... Sterker nog, ik zou het afschaffen want ik vind het onzin om via die manier een stukje loon te geven dat lager belast is. ...

Moet werk-werkverkeer wel lager belast blijven volgens jou?

[Cyberpope]

begintmeta schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 19:06:
Moet werk-werkverkeer wel lager belast blijven volgens jou?

De reële kosten die vergoed worden door de werkgever, zouden niet belast moeten worden. Dat is geen loon. Probleem daarbij is hoe stel je de reële kosten vast?? Daar zal je wellicht een compromis moeten sluiten tussen beheersbaar en haalbaarheid en de idealistische oplossing.

[De_Bastaard]

Hah,

Kamer wilt openheid partijfinanciering, en de PVV is wéér op hun pik getrapt. Ze zijn lijkt het wel eeeeeerg bang dat de namen van hun geldschieters bekend wordt gemaakt . Alsof het hun wat boeit dat Henk & Ingrid daar op staan met 5000 euro aan giften ... het is ze imho meer te doen om de eventuele bekendere NL'ers die tienduizenden of nog meer storten.

Ik vind het wel leuk om te weten iig, ben wel benieuwd naar wie er nu de grote geldschieters zijn van die partij (en dus ook zo'n bepaalde ideeen erop na houden).

[ Voor 18% gewijzigd door De_Bastaard op 24-01-2012 19:22 ]

[begintmeta]

De_Bastaard schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 19:21:
Hah,

Kamer wilt openheid partijfinanciering, en de PVV is wéér op hun pik getrapt. Ze zijn lijkt het wel eeeeeerg bang dat de namen van hun geldschieters bekend wordt gemaakt . Alsof het hun wat boeit dat Henk & Ingrid daar op staan met 5000 euro aan giften ... het is ze imho meer te doen om de eventuele bekendere NL'ers die tienduizenden of nog meer storten.

Misschien ook wel niet-NL'ers of multipelenationaliteitenhebbenden. Waarom zou het ze daarom te doen zijn eigenlijk? Je hoeft je toch niet te schamen om PVV-donateur te zijn of donatie-ontvanger? Of schaamt de PVV zich dat ze niets krijgt?

Cyberpope schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 19:15:
...
De reële kosten die vergoed worden door de werkgever, zouden niet belast moeten worden. Dat is geen loon. Probleem daarbij is hoe stel je de reële kosten vast?? Daar zal je wellicht een compromis moeten sluiten tussen beheersbaar en haalbaarheid en de idealistische oplossing.

Dat is inderdaad wat ik me eerder ook al afvroeg.

[ Voor 40% gewijzigd door begintmeta op 24-01-2012 19:25 ]

[De_Bastaard]

begintmeta schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 19:21:
[...]

Misschien ook wel niet-NL'ers of multipelenationaliteitenhebbenden. Waarom zou het ze daarom te doen zijn eigenlijk? Je hoeft je toch niet te schamen om PVV-donateur te zijn of donatie-ontvanger? Of schaamt de PVV zich dat ze niets krijgt?

[...]

Dat is inderdaad wat ik me eerder ook al afvroeg.

Ze schamen zich in elk geval ergens voor als Brinkman zo hoog van de toren zit te blazen dat dit een Anti-PVV wet is.

[gambieter]

begintmeta schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 19:21:
Misschien ook wel niet-NL'ers of multipelenationaliteitenhebbenden. Waarom zou het ze daarom te doen zijn eigenlijk?

Het zal er vooral om gaan dat butenlandse donoren zo invloed in Nederland kunnen kopen (zoals joodse groeperingen Wilders belonen voor de slaafse en kritiekloze pro-Israel houding). Om een Teeven-drogreden aan te halen: hij heeft dus wat verbergen...

[MSalters]

gambieter schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 11:18:
[...]
Dat heeft het CDA ook lang gedacht en ze ook lang groter gehouden dan hun gedrag ze zou moeten laten zijn. Maar daar betalen ze nu de prijs voor. Als de HRA wegvalt dan zullen ook die core-VVD kiezers gaan kijken naar het aanbod, zoals D66 (liberaal daar waar de VVD conservatief is geworden). Ook de PvdA is core electorate gaan kwijtraken richting SP, GL etc.

Zeker in de tijd van polarisatie is het core electorate iets wat snel verdwijnt als er een nieuwe partij met een meer populistisch tintje opstaat die een mediagenieke leider heeft. Als de VVD groot wil blijven, dan zullen ze nu juist moeten "investeren", ook in hun core electorate

Het CDA raakt z'n core electorate voornamelijk kwijt door ouderdom, met misschien een kleine invloed van de CU. Maar wat minstens net zoveel pijn gedaan heeft is het verlies van de zwevende kiezer. Lubbers was goed in het binnenhalen daarvan; zijn opvolgers niet.

De PvdA heeft inderdaad een nog groter probleem; geen duidelijk core electorate. Ze worden verscheurd tussen de links-liberalen van Groen Links (helemaal nu Bos weg is) en de SP (zeker nu Roemer een goede opvolger blijkt).

In vergelijking daarmee heeft de VVD geen serieuze zorgen. Verliezen aan D'66 is geen grote ramp, het maakt Paars 3 bijvoorbeeld alleen maar makkelijker. Ook een verlies aan het CDA is niet bijzonder bedreigend. Alleen de PVV dreigt, maar Henk en Ingrid zijn geen core electorate voor de VVD. Opleidingsnivo is een duidelijk onderscheid tussen deze twee core electorates, en een onderscheid dat fundamenteel stabiel is. (Maatschappelijke tevredenheid is een tweede, maar minder stabiel)

[edit]
Ik ben wat verder aan het lezen in het BMC kizersonderzoek 2010. 't Wordt me wel iets duidelijker waarom de VVD conservatiever aan het worden is. Hogere inkomens zijn liberaler, middeninkomens juist conservatiever. En de VVD wint juist in die laatste groep terrein.

[ Voor 9% gewijzigd door MSalters op 24-01-2012 20:25 ]

[MSalters]

De_Bastaard schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 19:21:
Kamer wilt openheid partijfinanciering, en de PVV is wéér op hun pik getrapt. Ze zijn lijkt het wel eeeeeerg bang dat de namen van hun geldschieters bekend wordt gemaakt . Alsof het hun wat boeit dat Henk & Ingrid daar op staan met 5000 euro aan giften ... het is ze imho meer te doen om de eventuele bekendere NL'ers die tienduizenden of nog meer storten.

Het is redelijk om te vermoeden dat er behoorlijk wat self-made ondernemers geld storten in de PVV-kas. En die zijn natuurlijk bang klanten te verliezen als dat bekend wordt; de PVV heeft relatief veel tegenstanders.

[begintmeta]

MSalters schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 20:16:
...
[edit]
Ik ben wat verder aan het lezen in het BMC kizersonderzoek 2010. 't Wordt me wel iets duidelijker waarom de VVD conservatiever aan het worden is. Hogere inkomens zijn liberaler, middeninkomens juist conservatiever. En de VVD wint juist in die laatste groep terrein.

Wat ik zie is dat ze in de andere groep aan D66 en (zelfs) Groen Links aan het verliezen zijn, maar mijn steekproef is niet representatief.

[Brons]

Ik verbaas mij er eigenlijk over dat we hier een discussie over hebben. Het lijkt mij vanzelfsprekend dat politieke partijen hun donaties openbaar maken. En volgens mij is dat op dit moment al het geval: donaties boven de €4500 moeten openbaar gemaakt worden.

Ik kan op de nieuwssites zo snel niet vinden wat dit wetsvoorstel precies doet. Gaat het toevallig om zusterorganisaties die niet direct politieke partijen zijn maar die wel verbonden zijn aan een politieke partij? 'Stichting Vrienden van de PVV', ed, waardoor ze de regels kunnen omzeilen?

[gambieter]

Brons schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 20:34:
Ik verbaas mij er eigenlijk over dat we hier een discussie over hebben. Het lijkt mij vanzelfsprekend dat politieke partijen hun donaties openbaar maken. En volgens mij is dat op dit moment al het geval: donaties boven de €4500 moeten openbaar gemaakt worden.

Als ik het nu.nl stuk lees, staat daar:

Als de wet wordt aangenomen worden partijen verplicht donaties boven de 4500 euro te publiceren. Bij bedragen vanaf 1000 euro moet de herkomst van het geld wel geregistreerd worden bij de partij, maar hoeft dit niet in de openbaarheid gebracht te worden.

Is het niet zo dat ze nu nog niet gepubliceerd hoeven te worden, hoogstens geregistreerd?

Ik kan op de nieuwssites zo snel niet vinden wat dit wetsvoorstel precies doet. Gaat het toevallig om zusterorganisaties die niet direct politieke partijen zijn maar die wel verbonden zijn aan een politieke partij? 'Stichting Vrienden van de PVV', ed, waardoor ze de regels kunnen omzeilen?

Omzeilen zal altijd wel kunnen, maar daarmee zet de partij die dat doet zichzelf voor schut. Want als ze niets te verbergen hebben, maken ze het echt wel openbaar (en dat zou imo verplicht moeten zijn). Totale transparantie lijkt me hard nodig, zeker met de belangrijke beslissingen die worden gedaan. Je wilt echt niet naar een lobby-gebeuren toe zoals in de VS.

[begintmeta]

Brons schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 20:34:
...
Ik kan op de nieuwssites zo snel niet vinden wat dit wetsvoorstel precies doet. Gaat het toevallig om zusterorganisaties die niet direct politieke partijen zijn maar die wel verbonden zijn aan een politieke partij? 'Stichting Vrienden van de PVV', ed, waardoor ze de regels kunnen omzeilen?

Ik kan me overigens voorstellen dat dat belastingtechnisch niet voordelig is.

[De_Bastaard]

Zoals al eerder gezegd is de bal terugkaatsen nu wel geplaatst ja. Als je niets te verbergen hebt, waar maak je je dan druk om

[defiant]

gambieter schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 20:43:
Totale transparantie lijkt me hard nodig, zeker met de belangrijke beslissingen die worden gedaan. Je wilt echt niet naar een lobby-gebeuren toe zoals in de VS.

De grap is dat het in de VS juist wel transparant is wie doneert aan bepaalde politieke partijen of politici, alleen is het systeem daar al zo ver heen dat het niet meer uitmaakt, het zuigt nu juist nog meer geld aan.

Invloed in de politiek dient daarom ook breed te zijn gedragen in de maatschappij, het voorstel van een maximum bedrag is denk ik dan nog veel effectiever.

[Ramzzz]

gambieter schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 19:35:
[...]

Het zal er vooral om gaan dat butenlandse donoren zo invloed in Nederland kunnen kopen (zoals joodse groeperingen Wilders belonen voor de slaafse en kritiekloze pro-Israel houding). Om een Teeven-drogreden aan te halen: hij heeft dus wat verbergen...

Vooral dat ja. Buitenlandse inmenging in Nederlandse aangelegenheden.

Je zou zelfs kunnen zeggen dat Wilders' éénmans-'partij' c.s. met hun 'donateurs' onder één hoedje spelen en een vijfde colonne vormen in de Nederlandse lobby-politiek.

Een hoogst onwenselijke situatie. En exact hetzelfde als hij 'de Islam' verwijt, maar dan in dat geval wel suggestieve haatdragende teksten bezigen aan het adres van de 'Islam-vijfde colonne'.

Kandidaten om dit financieren van dergelijke meningen te ondersteunen:

• Amerikaanse rechtse lobbyisten
• Amerikaanse anti-Islam lobbyisten
• Zionistische Joodse organisaties

Alles om de Islam zwart te maken, en het vrijwel exact daarmee overeenkomstige radicaal Joods-Zionistische gedachtengoed te verspreiden.

Zoals ik al suggereerde, Wilders die een kritische noot kraakt aan het adres van de haatbaarden van joodschen huize: kansloos.

Ik ben toch zo benieuwd wat de bekende kritiekloze PVV'ers hier werkelijk van vinden. Maar daar een eerlijkantwoord op krijgen zal wel een utopie blijven.

Transparantie vóór alles, zodat we inzicht en inzage krijgen in wie de bijzonder eenzijdige lobby financiert. Daar heeft ook de PVV-achterban recht op.

Zoals het er voorlopig uitziet staat de PVV volkomen alleen in dezen.

Overigens gaat het ressentiment van de PVV aangaande 'Links' behoorijk ver: http://www.volkskrant.nl/...---PVV-stemde-tegen.dhtml

Zouden Henk en Ingrid überhaupt wel weten dat de PVV voor het overgrote deel 'Linkse' standpunten bezigt? Of überhaupt weten wat dat betekent?

[ Voor 14% gewijzigd door Ramzzz op 24-01-2012 22:17 ]

[Verwijderd]

gambieter schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 20:43:
Omzeilen zal altijd wel kunnen, maar daarmee zet de partij die dat doet zichzelf voor schut. Want als ze niets te verbergen hebben, maken ze het echt wel openbaar (en dat zou imo verplicht moeten zijn). Totale transparantie lijkt me hard nodig, zeker met de belangrijke beslissingen die worden gedaan. Je wilt echt niet naar een lobby-gebeuren toe zoals in de VS.

Qua lobbyen kunnen bedrijven zoveel meer bieden dan enkel een zak geld. Denk aan een topfunctie met navenant salaris voor een oud-minister die hun ideeën steunde. Om te illustreren: een topreactie van Cheetah.

[ph4ge]

Behoorlijk schandalig dat de PVV het benoemen van een Nederlander op een vrij interessante positie blokt. Dit kost ons land invloed en heeft niks met partijpolitiek meer te maken.

[argro]

ph4ge schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 22:45:
Behoorlijk schandalig dat de PVV het benoemen van een Nederlander op een vrij interessante positie blokt. Dit kost ons land invloed en heeft niks met partijpolitiek meer te maken.

Aan de andere kant is het natuurlijk ook niet zo dat de PVV op Timmermans had moeten stemmen alleen maar omdat het toevallig een Nederlander is, althans dat is mijn mening. Wat mij betreft kijkt men naar competenties, niet naar nationaliteit. Al is dat misschien een beetje idealistisch.

[De_Bastaard]

Ramzzz schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 22:09:
[...]

Vooral dat ja. Buitenlandse inmenging in Nederlandse aangelegenheden.

Je zou zelfs kunnen zeggen dat Wilders' éénmans-'partij' c.s. met hun 'donateurs' onder één hoedje spelen en een vijfde colonne vormen in de Nederlandse lobby-politiek.

Een hoogst onwenselijke situatie. En exact hetzelfde als hij 'de Islam' verwijt, maar dan in dat geval wel suggestieve haatdragende teksten bezigen aan het adres van de 'Islam-vijfde colonne'.

Kandidaten om dit financieren van dergelijke meningen te ondersteunen:

• Amerikaanse rechtse lobbyisten
• Amerikaanse anti-Islam lobbyisten
• Zionistische Joodse organisaties

Alles om de Islam zwart te maken, en het vrijwel exact daarmee overeenkomstige radicaal Joods-Zionistische gedachtengoed te verspreiden.

Zoals ik al suggereerde, Wilders die een kritische noot kraakt aan het adres van de haatbaarden van joodschen huize: kansloos.

Ik ben toch zo benieuwd wat de bekende kritiekloze PVV'ers hier werkelijk van vinden. Maar daar een eerlijkantwoord op krijgen zal wel een utopie blijven.

Transparantie vóór alles, zodat we inzicht en inzage krijgen in wie de bijzonder eenzijdige lobby financiert. Daar heeft ook de PVV-achterban recht op.

Zoals het er voorlopig uitziet staat de PVV volkomen alleen in dezen.

Overigens gaat het ressentiment van de PVV aangaande 'Links' behoorijk ver: http://www.volkskrant.nl/...---PVV-stemde-tegen.dhtml

Zouden Henk en Ingrid überhaupt wel weten dat de PVV voor het overgrote deel 'Linkse' standpunten bezigt? Of überhaupt weten wat dat betekent?

Niet echt, maar het zijn dan "de elite", "zij daar in den haag", "het zijn allemaal dezelfde corrupte mensen". Dan hoeft er natuurlijk maar één iemand te komen die iets roept en ze nemen het klakkeloos over. Geert maakt daar natuurlijk graag misbruik gebruik van. Zelfs hoor ik zo op straat/werk mensen nog zeggen dat de huidige ontwikkelingen de schuld is van Links, met die mensen ga ik dan ook niet in discussie

[begintmeta]

De_Bastaard schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 23:14:
..., met die mensen ga ik dan ook niet in discussie

Is dat OK of niet, ik vraag het me nog steeds een beetje af...

[ph4ge]

argro schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 23:00:
Aan de andere kant is het natuurlijk ook niet zo dat de PVV op Timmermans had moeten stemmen alleen maar omdat het toevallig een Nederlander is, althans dat is mijn mening. Wat mij betreft kijkt men naar competenties, niet naar nationaliteit. Al is dat misschien een beetje idealistisch.

Zeker Eurosceptische partijen zouden moeten stemmen voor een Nederlander, ook al is hij misschien niet per definitie het meest geschikt, omdat dat het belang is van Nederland vs het belang van Europa. Denk je dat andere landen wel zo idealistisch zijn?

[ Voor 4% gewijzigd door ph4ge op 25-01-2012 00:46 ]

[MSalters]

Ik denk dat je behoorlijk naief bent als je verwacht dat Timmermans als "Commissaris voor de Mensenrechten" de Nederlandse belangen boven die van Europa zou stellen. Als er 1 idealistische functie is, dan is dit het wel.

De uiteindelijke winnaar heeft zich in het verleden uitgesproken tegen anti-semitisme, dus het verbaast me meer dat de PVV zich van stemming heeft onthouden.

[MSalters]

Brons schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 20:34:
Ik kan op de nieuwssites zo snel niet vinden wat dit wetsvoorstel precies doet. Gaat het toevallig om zusterorganisaties die niet direct politieke partijen zijn maar die wel verbonden zijn aan een politieke partij? 'Stichting Vrienden van de PVV', ed, waardoor ze de regels kunnen omzeilen?

Dat zijn feitelijk de Amerikaanse PAC's, die we hier nog niet hebben - juist omdat we nu nog geen verplichting hebben tot openbaring.

Het gevolg van deze maatregel is voorspelbaar. Je krijgt dus ook hier PAC's; Wilders kan niet aansprakelijk zijn voor de "vrienden van de PVV" als hij daar geen zitting in heeft. En net zoals in de VS zal dat uitlopen op moddergooien. Vrijheid van meningsuiting betekent dat de "vrienden van de PVV" onverkort het recht hebben om Cohen voor bedrijfspoedel uit te maken.

Nee, ik maak me toch lichte zorgen over deze maatregel. Ik denk niet dat het tot verbeteringen leidt.

[gambieter]

MSalters schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 01:37:
Het gevolg van deze maatregel is voorspelbaar. Je krijgt dus ook hier PAC's; Wilders kan niet aansprakelijk zijn voor de "vrienden van de PVV" als hij daar geen zitting in heeft. En net zoals in de VS zal dat uitlopen op moddergooien. Vrijheid van meningsuiting betekent dat de "vrienden van de PVV" onverkort het recht hebben om Cohen voor bedrijfspoedel uit te maken.

Nee, ik maak me toch lichte zorgen over deze maatregel. Ik denk niet dat het tot verbeteringen leidt.

Ach, dat doen de schimmige vriendjes van Wilders toch al, de PvdA en links zijn het grote kwaad. Daar zal een PAC of stichting niets aan veranderen.

Toch moet je niet onderschatten dat Wilders hier toch wel publiekelijk voor het blok kan worden gezet. Op het moment dat hij voor schimmige constructies kiest, is dat gratis munitie voor de andere partijen die eigenlijk al verdekt aangeven dat de funding van Wilders niet kosjer (sic) is.

Of het zal resulteren in een meer rationele keuze van de kiezers? Ik heb helaas geen hoge pet op van de Nederlandse kiezer en verwacht te weinig inzicht...

[De_Bastaard]

begintmeta schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 23:38:
[...]

Is dat OK of niet, ik vraag het me nog steeds een beetje af...

Haha ik heb hetzelfde probleem :-) Woon ook in Limburg en aardig veel mensen in mijn directe omgeving stemmen op de PVV. Als ik dan vraag waarom, krijg je antwoorden als 'iemand die tenminste wat herrie schopt', of andere nietszeggende antwoorden.

Ga je met die mensen dieper in discussie weten ze echt van kant nog wal over wat de PVV nu eigenlijk doet of wilt en vallen ze maar weer terug op 'het zijn allemaal boeven' of 'de buitenlanders moeten eruit'.

Volgens mij weet 90% van zijn stemmers niet eens dat hij gewoon van de VVD afkomstig is, maar goed.

[FunkyTrip]

De_Bastaard schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 19:21:
Hah,

Kamer wilt openheid partijfinanciering, en de PVV is wéér op hun pik getrapt. Ze zijn lijkt het wel eeeeeerg bang dat de namen van hun geldschieters bekend wordt gemaakt . Alsof het hun wat boeit dat Henk & Ingrid daar op staan met 5000 euro aan giften ... het is ze imho meer te doen om de eventuele bekendere NL'ers die tienduizenden of nog meer storten.

Mwoah, het is ze niet om de BNers te doen hoor, maar om de vrij extreem rechtse/orthodoxe/conservatieve clubjes uit het buitenland die geld aan de PVV doneren. Je weet namelijk hoe dit afloopt:
- De geldschieters worden bekend gemaakt
- De media gaat deze geldschieters eens onder de loep nemen en wat blijkt?
- Deze geldschieters houden er dubieuze en extreme ideeen op na waarna er kamervragen volgen in de trant van
- 'Bent u op de hoogte dat uw partij gesubsidieerd wordt door Club X?'
- 'Bent u het eens met de denkbeelden van Club X, die homosexualiteit als ziekte beschouwen, tegen abortus zijn en sympathieen hebben voor organisaties als het Storm front en zo ja, wat gaat u daar aan doen?'

begintmeta schreef op dinsdag 24 januari 2012 @ 20:30:
[...]

Wat ik zie is dat ze in de andere groep aan D66 en (zelfs) Groen Links aan het verliezen zijn, maar mijn steekproef is niet representatief.

Maar ach, van D'66 kennen we het. Tussen de verkiezingen door stijgen ze naar 20 zetels en op het moment zelf gaat iedereen weer strategisch VVD,CDA of PvdA stemmen zodat ze weer eindigen op 8 ofzo

Als je op forums naar favo politieke partijen vraagt is D'66 zelden favoriet, maar staat bijna bij iedereen in het top 3 lijstje. De eeuwige tweede dus... maar het vakje wordt niet rood gekleurd als het moet.

[ Voor 22% gewijzigd door FunkyTrip op 25-01-2012 09:51 ]

[De_Bastaard]

FunkyTrip schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 09:45:
[...]


Mwoah, het is ze niet om de BNers te doen hoor, maar om de vrij extreem rechtse/orthodoxe/conservatieve clubjes uit het buitenland die geld aan de PVV doneren. Je weet namelijk hoe dit afloopt:
- De geldschieters worden bekend gemaakt
- De media gaat deze geldschieters eens onder de loep nemen en wat blijkt?
- Deze geldschieters houden er dubieuze en extreme ideeen op na waarna er kamervragen volgen in de trant van
- 'Bent u op de hoogte dat uw partij gesubsidieerd wordt door Club X?'
- 'Bent u het eens met de denkbeelden van Club X, die homosexualiteit als ziekte beschouwen, tegen abortus zijn en sympathieen hebben voor organisaties als het Storm front en zo ja, wat gaat u daar aan doen?'


[...]


Maar ach, van D'66 kennen we het. Tussen de verkiezingen door stijgen ze naar 20 zetels en op het moment zelf gaat iedereen weer strategisch VVD,CDA of PvdA stemmen zodat ze weer eindigen op 8 ofzo

Als je op forums naar favo politieke partijen vraagt is D'66 zelden favoriet, maar staat bijna bij iedereen in het top 3 lijstje. De eeuwige tweede dus... maar het vakje wordt niet rood gekleurd als het moet.

Dat is goed toch? Wilders zou namelijk ook over zijn nek gaan als een bepaalde partij financieel zou worden gesteund door een rijke arabier. Lijkt me dan niet meer als terecht dat het omgekeerd ook te doen moet zijn :-)

[FunkyTrip]

De_Bastaard schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 09:59:
Dat is goed toch? Wilders zou namelijk ook over zijn nek gaan als een bepaalde partij financieel zou worden gesteund door een rijke arabier. Lijkt me dan niet meer als terecht dat het omgekeerd ook te doen moet zijn :-)

Daarom is Wilders mijns insziens de grootste hypocriet allertijden die op hele nare wijze de boel continue blijft spinnen tot Henk & Ingrid weer stemmen.

[ Voor 9% gewijzigd door FunkyTrip op 25-01-2012 13:04 ]

[Sjah]

Wilders schrikt van de groei van de Sp, die vooral (althans voor een belangrijk deel) van zijn eigen weg gelopen kiezers komt. Oftewel die mensen voelen zich in de steek gelaten omdat Geert zijn sociale punten amper verzilvert.

Vraag is nu: gaat Geert hard inzetten op socialere doelen tijdens de bezuinigingsronde die (zou moeten) komt...
Wat daar echter tegen pleit is: hij wil zonder meer niet nieuwe verkiezingen, althans nu niet.

[anandus]

Sjah schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 13:11:
Vraag is nu: gaat Geert hard inzetten op socialere doelen tijdens de bezuinigingsronde die (zou moeten) komt...
Wat daar echter tegen pleit is: hij wil zonder meer niet nieuwe verkiezingen, althans nu niet.

Inderdaad.
De constructie zoals-ie nu is, is een van de weinige (zo niet de enige) waarin de PVV macht heeft.
De kans is groot, mocht dit kabinet vallen en er nieuwe verkiezingen komen, dat de gedoogcoalitie met minder zetels uitkomt (en in principe is 1 zetel verlies al game over). Wat dat betreft heeft de PVV niet heel veel om op te staan, mits ze in deze machtspositie willen blijven.
Maar ik kan me ook goed voorstellen dat ze weer de kamer in willen, onafhankelijker zijn.

Overigens zouden verkiezingen niet automatisch volgen als de PVV en CDA/VVD er niet uitkomen, zo zou er ook een tweede gedoogconstructie kunnen komen tussen CDA/VVD en andere partijen, al acht ik die kans heel klein.

[ Voor 12% gewijzigd door anandus op 25-01-2012 13:25 ]

[sanderb]

anandus schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 13:19:
[...]
Inderdaad.
De constructie zoals-ie nu is, is een van de weinige (zo niet de enige) waarin de PVV macht heeft.
De kans is groot, mocht dit kabinet vallen en er nieuwe verkiezingen komen, dat de gedoogcoalitie met minder zetels uitkomt. Wat dat betreft heeft de PVV niet heel veel om op te staan, mits ze in een machtspositie willen blijven.

Overigens zouden verkiezingen niet automatisch volgen als de PVV en CDA/VVD er niet uitkomen, zo zou er ook een tweede gedoogconstructie kunnen komen tussen CDA/VVD en andere partijen, al acht ik die kans heel klein.

Wilders komt nu wel in de knel. Hij zegt zelfs zelf dat roepen aan de zijlijn makkelijker is dan meebesturen.

De kans dat bij nieuwe verkiezingen deze gedoogcoalitie nog een meerderheid heeft acht ik heel klein
Bij nieuwe bezuinigingen wordt Wilders echter door zijn achterban wel mede verantwoordelijk gehouden. Hij is dan deel van de elite waar een deel van zijn kiezers tegen stemt. Die wijken uit naar de SP.

De vraag zal zijn of Wilders zijn aanhang uitgelegd krijgt dat hij wel mee moet gaan in die bezuinigingen omdat het linkse alternatief -volgens hem- nog veel erger zal zijn. Juist de sociale zaken waarmee hij bij zijn achterban goed scoort vind je ook op links en dat zijn waarschijnlijk de punten waarop VVD hard gaat inzetten.

Als Henk en Ingrid zelf de gevolgen gaan voelen van de bezuinigingen kunnen Ahmed en Fatima ze ineens een stuk minder schelen, dan zijn ze eerder boos op Jan-Jaap en Sophie die niet zoveel hoeven in te leveren.

[ph4ge]

anandus schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 13:19:
Overigens zouden verkiezingen niet automatisch volgen als de PVV en CDA/VVD er niet uitkomen, zo zou er ook een tweede gedoogconstructie kunnen komen tussen CDA/VVD en andere partijen, al acht ik die kans heel klein.

Voor wat het waard is, de PvdA heeft die deur dichtgegooid. Dan zal je waarschijnlijk 3 nieuwe gedoogpartners nodig hebben, dat zie ik inderdaad niet gebeuren. Wellicht dat ze het nog even proberen als een echt minderheidskabinet, maar dat zal niet lang duren.

[anandus]

sanderb schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 13:34:
[...]
De vraag zal zijn of Wilders zijn aanhang uitgelegd krijgt dat hij wel mee moet gaan in die bezuinigingen omdat het linkse alternatief -volgens hem- nog veel erger zal zijn. Juist de sociale zaken waarmee hij bij zijn achterban goed scoort vind je ook op links en dat zijn waarschijnlijk de punten waarop VVD hard gaat inzetten.

Wat je nu duidelijk begint te zien is dat de PVV-stemmers niet een homogene groep is, maar minstens uit twee groepen bestaat (met veel overlap) en mogelijk meer.
De ene groep gaat vooral voor het sociaal-culturele 'rechtse' geluid en die neigen ook naar de VVD, de andere groep gaat vooral voor het sociaal-economische 'linkse' geluid en neigt ook naar de SP.
(Zeg maar Henk-Douwe & Ingrid-Suzanne en Henk & Ingrid )

En het zal moeilijk blijven om iedereen uit beide groepen aan hem te blijven binden.

Overigens heb ik heel veel respect voor Wilders als politicus en zie ik hem heus nog een paar briljante trucjes uithalen, meegaan in miljardenbezuinigingen en dat-ie er ook nog eens mee wegkomt.

[Sjah]

Offtopic: ik mag Geerts humor wel, aan de andere kant vind hem wat zuur. Respect voor hem, mja dat wel, maar niet zoveel voor zo een rechterhand als die heeft in een Fleur Agema.

[Señor Sjon]

Cohen kan nooit woord houden. Als er bv een maatregel lijkend op het partijprogramma van de PvdA doorgevoerd wordt, dan zal hij dat wegstemmen? Hij maakt het zichzelf alleen maar moeilijker. De zwakte van Cohen is de katalysator van Roemer (Fozzie bear ) geweest. Dat niemand weet wie GroenLinks nou eigenlijk leidt, helpt de groenen ook niet mee (ik zou het echt niet weten ook... Jolanda Sap?). Van dat hele linkse blok is de SP de enige met een charismatische, herkenbare leider. Met Agnes Kant hadden ze een chagrijnige, doorrookte kraker (als uitstraling, mind you) en dat hielp ze totaal niet, zeker niet toen Marijnissen weg was.

Ook ontbreekt het de oppositie niet aan plannetjes en proefballonnetjes, het enige wat wel ontbreekt is de concrete financiële onderbouwing. Ik hoor ze menigmaal over afschaffen HRA, maar niet wat daarvoor in de plaats komt? Of mag ons huishouden ff 600 per maand slikken? Vorige week donderdag in de Vijfde dag een reportage over de bezuinigingen. Daar werd al duidelijk gesteld dat wanneer iemand net afhankelijk is van de overheid, hij/zij relatief weinig hiervan merkt.

Onlangs nog een docu van Fortuin gezien op één van de digitale NPO kanalen, maar die man had een wat helderdere geest dan Wilders. De politieke erfenis deed geen recht aan de man zelf. Ik had wel willen zien waar we nu zouden zijn.

D'66 dan? Die is mij iets te vaak uit een regering gestapt om een prutreden. Ook zijn ze mij te flexibel in hun standpunten en ik vind het een beetje een intellectuele net-niet partij.

[sanderb]

Dat De PVV stemmer niet bestaat lijkt me logisch.
Ik denk dat er naast de 2 groepen die je noemt er nog een grote 3e groep is : De groep die niet zoveel met politiek op heeft, en eigenlijk alleen maar de one-liners in de media meekrijgt. Die stemmen PVV omdat ze tegen zijn, niet meer en niet minder.

Een stukje terug ging het in dit topic over het core electoraat van de verschillende partijen.
De PVV heeft volgens mij maar een heel klein core electoraat: De hardvochtige anti-islam kiezers.
De rest bestaat uit groepen die net zo makkelijk naar de SP of de VVD uitwijken. De groep "tegen" stemmers zullen voor een deel zich kunnen vinden in de SP, maar voor de wat rechtsere kiezer is er geen alternatief om alleen maar zijn onvrede te tonen.

Net zo makkelijk als dat de PVV heel groot kon worden, kunnen ze ook ineens heel klein worden.

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 13:58:
Ook ontbreekt het de oppositie niet aan plannetjes en proefballonnetjes, het enige wat wel ontbreekt is de concrete financiële onderbouwing. Ik hoor ze menigmaal over afschaffen HRA, maar niet wat daarvoor in de plaats komt? Of mag ons huishouden ff 600 per maand slikken? Vorige week donderdag in de Vijfde dag een reportage over de bezuinigingen. Daar werd al duidelijk gesteld dat wanneer iemand net afhankelijk is van de overheid, hij/zij relatief weinig hiervan merkt.

In tegenstelling tot regeringspartij PVV hebben alle oppositie partijen doorgerekende verkiezingsprogramma, met daarin vele miljarden bezuinigingen naast de HRA. Dat het voornamelijk de oneliners zijn die het nieuws halen, en niet de ingewikkelde en doordachte plannen, betekent niet dat ze er niet zijn. Kwestie van even naar hun websites gaan. Vooral D66 heeft vele alternatieve bezuinigingen, maar ook GL en PvdA hebben voor vele miljarden andere bezuinigingen bedacht.

[D-e-n]

Senor Sjon schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 13:58:
Cohen kan nooit woord houden. Als er bv een maatregel lijkend op het partijprogramma van de PvdA doorgevoerd wordt, dan zal hij dat wegstemmen?

Hij heeft niet gezegd dat hij alles zal wegstemmen. Hij heeft gezegd dat er geen deals meer gemaakt worden met het kabinet.

Ook ontbreekt het de oppositie niet aan plannetjes en proefballonnetjes, het enige wat wel ontbreekt is de concrete financiële onderbouwing

Bullshit. Ook de linkse programma's en alternatieve begrotingen, zelfs die van de SP, zijn gewoon doorgerekend. Dat het jou niet bevalt is prima. Dat je het een ramp voor het land vindt mag. Maar ga niet zeggen dat men niks onderbouwt.

anandus schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 13:45:
[...]
Overigens heb ik heel veel respect voor Wilders als politicus en zie ik hem heus nog een paar briljante trucjes uithalen, meegaan in miljardenbezuinigingen en dat-ie er ook nog eens mee wegkomt.

Ik vind het sowieso al beschamend dat hij wegkomt met klinkklare leugens over de SP en dat ene Frits Wester hier geen enkele kritische vraag over stelt.

[nXXt]

ph4ge schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 14:07:
[...]
In tegenstelling tot regeringspartij PVV hebben alle oppositie partijen doorgerekende verkiezingsprogramma, met daarin vele miljarden bezuinigingen naast de HRA.

De PVV is geen regeringspartij. Er zit namelijk geen enkele PVV'er in de regering.

Verder heb je inderdaad gelijk.

D-e-n schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 14:08:
[...]
Ik vind het sowieso al beschamend dat hij wegkomt met klinkklare leugens over de SP en dat ene Frits Wester hier geen enkele kritische vraag over stelt.

Ik vond het inderdaad ook een bizar interview. Vooral toen Wilders begon over hoe pro-Europa de SP wel niet zou zijn. De SP is met de beste wil nog niet eurofiel te noemen, zelfs eurokritisch zou nog niet de lading dekken. De SP is maar een klein beetje minder eurofoob dan de PVV.

[Señor Sjon]

Ik heb het niet over de verkiezingsprogramma's, die zijn idd allemaal doorgerekend.
Even het rijtje af:

http://www.d66.nl/d66nl/item/geleidelijke_beperking
Veel rekensommetjes en staffels, maar nul euro compensatie. De uiteindelijke 30% willen ze naar box 3 slepen. Per saldo stijgen mijn lasten met mijn volledige HRA.

http://nu.pvda.nl/standpunten/wijken/Wonen.html
Uiteindelijk naar 30% met een max van de gemiddelde woningwaarde. Per saldo stijgen mijn lasten met minder aftrek en minder aftrekbaar bedrag.

http://www.sp.nl/standpun...hypotheekrenteaftrek.html
Bij de SP ben ik nog het beste af. Aftrek 42%@350k. Voor mij verandert er niets.

http://standpunten.groenlinks.nl/hypotheekrenteaftrek
Niet een heel duidelijk verhaal... alleen over een afbouwend aftrekbaar bedrag.

Buiten dat het volgens alle partijen geld kost, vertelt niemand wat er met de vrijgekomen gelden gaat gebeuren. Dat er geld uit de economie wordt gesleurd en dit ook middeninkomens raakt wordt niet vermeld.
PVV is trouwens geen regeringspartij. Ik lees bij de meeste linkse partijen meer over belastingverhogingen en de 'rijken' met hooivorken en brandende fakkels te lijf gaan. Ook moet de auto het ontgelden en worden er nog meer energie- en duurzaamheidsbelastingen ingevoerd.

[Anakha]

laat maar...

[ Voor 97% gewijzigd door Anakha op 25-01-2012 14:54 ]

[FunkyTrip]

Senor Sjon schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 14:45:
Ik heb het niet over de verkiezingsprogramma's, die zijn idd allemaal doorgerekend.
Even het rijtje af:

Jouw standpunt geeft in ieder geval aan hoe makkelijk het is om het domme volk te indoctrineren. Je roept gewoon even 'Links wil HRA afschaffen!' en topic posters roepen al 'Links wil HRA afschaffen! Waar moet ik al dat geld vandaan halen???'. Terwijl de werkelijkheid is (en dat is ook *altijd* door *iedereen* die er enigszins kijk op heeft gezegd) dat links de HRA GELEIDELIJK wil afschaffen.
Wat natuurlijk een volledig terecht iets is, want het is een subsidie die niet thuishoort in NL en nodig hervormd moet worden.

Heck, je ziet zelfs in je eigen gequote programmaatjes dat ze het allemaal GELEIDELIJK willen afschaffen.

[D-e-n]

Senor Sjon schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 14:45:

Ja tuurlijk ............... De regeringspartijen onderbouwen en de oppositie doet maar wat met de natte vinger. Geloof je het zelf?

[sanderb]

Senor Sjon schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 14:45:

Buiten dat het volgens alle partijen geld kost, vertelt niemand wat er met de vrijgekomen gelden gaat gebeuren

Je hebt de memo gemist waarin staat dat we met zijn allen een probleem hebben en geld tekort komen?

Dat vrijgekomen geld moet er de komende 30 jaar voor zorgen dat we met het afbouwen van de HRA ook onze schuld afbouwen. Dat geld zowel voor de individuele burger die ongezond hoge hypotheken heeft, als ook voor de overheid die elk jaar weer geld tekort komt.

[anandus]

sanderb schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 15:48:
[...]


Je hebt de memo gemist waarin staat dat we met zijn allen een probleem hebben en geld tekort komen?

Understatement
Nederland is, mede^* dankzij de HRA, een van de koplopers wereldwijd qua schulden, met iets van 250% GDP (oid)

Public debt: ~63% GDP
Public + Private debt: ~344% GDP

Zie ook dit artikel op de WSJ.



*In all fairness: Nu heeft de relatief grote dienstensector er volgens mij ook deels mee te maken, het is niet alleen maar de HRA's schuld.

[ Voor 48% gewijzigd door anandus op 25-01-2012 16:15 ]

[kenneth]

Obligate reactie: waar is de savings graph in dat artikel?
Antwoord: nergens.

[anandus]

edit:
knip, even andere bron checken

[ Voor 142% gewijzigd door anandus op 25-01-2012 16:33 ]

[sanderb]

Er zijn al 2 topics over de huizenbubbel en de HRA, maar dat grafiekje an sich zegt inderdaad niet zoveel.

Los daarvan... Nederland moet zijn begrotingstekort gewoon op orde krijgen.
Heel veel mensen lijken te denken dat dit te realiseren is op een eerlijke manier, zonder dat ze er zelf last van hebben. Vreemd genoeg zijn dat mensen in alle lagen van de samenleving. Helaas werkt het niet zo.

De overheid zal minder geld moeten uitgeven of meer geld binnen moeten krijgen.
Ik zou ook liever zien dat ik daar niets van merk, maar ik vrees dat we het gewoon allemaal gaan voelen. De een wat harder dan de ander..

[defiant]

Mja, met 'platte' gegevens over lenen en sparen moet je uitkijken, en zeker ook bij sparen worden soms dingen meegerekend die eigenlijk geen sparen zijn, zoals de pensioenfondsen. Want dat is gewoon uitgesteld loon wat niet in zijn geheel opeisbaar is en pas vanaf een bepaalde leeftijd. Je kan dus niet zomaar onze hypotheekschuld wegstrepen tegen bijvoorbeeld onze pensioengelden (zoals Rutte laatst had beargumenteerd).

[begintmeta]

Hoe je de inkomsten uit huizenbezit moet berekenen is dan ook weer erg schimmig natuurlijk.

[ Voor 193% gewijzigd door begintmeta op 25-01-2012 17:18 ]

[Ramzzz]

Het CDA heeft weer een lumineus idee: het beprijzen van elke gereden kilometer.

CDA wil heffing gereden kilometers

Het wetenschappelijk bureau van het CDA pleit voor een systeem waarbij elke automobilist betaalt voor de gereden kilometers. Het bezit van een auto wordt goedkoper, het rijden wordt belast.

In het plan maakt het niet uit waar in het land een auto rijdt, of op welk deel van de dag. Een keer per jaar wordt de kilometerstand genoteerd, waarna wordt afgerekend. Tolpoortjes of kastjes in de auto zijn niet nodig, zodat invoering acht keer zo goedkoop is als eerdere plannen, stelt het CDA-instituut.

De CDA-fractie in de Tweede Kamer stemt in met het plan voor kilometerheffing van het wetenschappelijk bureau.

Alsof elke gereden kilometer op de teller van en Nederlandse auto ook werkelijk in Nederland is gereden? Ik rijd duizenden kilometers er jaar niet in Nederland!

Weliswaar is het wel eerlijker: de gebruiker betaalt, de stilstaande auto kost niets, maar dan nog is er een flinke factor onjuist.

Daarbij is een spitsrijder even duur uit als iemand die later of eerder gaat rijden, dus waar is dan de prikkel om de files korter te maken of te laten verdwijnen in de spits? Daar gaat het toch om, bedenkers van halve maatregelen?

[ Voor 14% gewijzigd door Ramzzz op 26-01-2012 08:52 ]

[vanaalten]

Ik weet het niet, maar volgens mij betalen we nu al per gereden kilometer. En dat met een systeem dat zuinige (milieuvriendelijkere) auto's beloont. Het systeem heet 'brandstofaccijns". Rij je veel, dan verbruik je meer brandstof, betaal je dus meer accijns. Betalen per kilometer, dus.

Maar nee, laten we dat via een lomp administratief systeem doen, met kilometerstanden noteren en zo...

[Ramzzz]

Dat is een Nederlandse traditie: waarom stoppen na 1x belasting betalen, als je het 3, 4x kunt doen?

Het zou me niets verbazen als we over de accijnzen op brandstof nog BTW afdragen...

[Cyphax]

vanaalten schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 08:10:
Ik weet het niet, maar volgens mij betalen we nu al per gereden kilometer. En dat met een systeem dat zuinige (milieuvriendelijkere) auto's beloont. Het systeem heet 'brandstofaccijns". Rij je veel, dan verbruik je meer brandstof, betaal je dus meer accijns. Betalen per kilometer, dus.

Maar nee, laten we dat via een lomp administratief systeem doen, met kilometerstanden noteren en zo...

Gek eigenlijk, dat kost veel meer geld dan wegenbelasting afschaffen en de accijns flink verhogen, terwijl je dan ongeveer hetzelfde effect hebt ongeveer. Ik zou het persoonlijk helemaal niet erg vinden; ik rij maar weinig en de auto kost me iets van een tientje per maand aan alleen wegenbelasting, ook als ik 'm helemaal niet gebruik.

[argro]

Ramzzz schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 07:42:
Het CDA heeft weer een lumineus idee: het beprijzen van elke gereden kilometer.

[...]

Alsof elke gereden kilometer op de teller van en Nederlandse auto ook werkelijk in Nederland is gereden? Ik rijd duizenden kilometers er jaar niet in Nederland!

Weliswaar is het wel eerlijker: de gebruiker betaalt, de stilstaande auto kost niets, maar dan nog is er een flinke factor onjuist.

Daarbij is een spitsrijder ven duur uit als iemand die later of eerder gaat rijden, dus waar is dan de prikkel om de files korter te maken in de spits? Daar gaat het toch om, bedenkers van halve maatregelen?

Al jouw bezwaren worden ook al onderkent door het CDA, wat dat betreft dus niets nieuws. Wat wel nieuw en interessant is de factor 8 in kosten. Een systeem wat met alle mitsen en maren rekening houdt is dus blijkbaar 8 keer zo duur. Het zou dus zomaar kunnen zijn dat wanneer jij ook gezellig alle buitenlandse kilometers afrekent met een simpel systeem, dat je alsnog goedkoper uit bent dan met een ingewikkeld systeem met tig variabelen. Het voorstel van het CDA is nu om voor het simpele systeem te geen, ondanks de bezwaren die het CDA zelf al noemt en jij nog een keer herhaalt, juist vanwege de eenvoud. Daar is m.i. best wel wat voor te zeggen.

vanaalten schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 08:10:
Ik weet het niet, maar volgens mij betalen we nu al per gereden kilometer. En dat met een systeem dat zuinige (milieuvriendelijkere) auto's beloont. Het systeem heet 'brandstofaccijns". Rij je veel, dan verbruik je meer brandstof, betaal je dus meer accijns. Betalen per kilometer, dus.

Maar nee, laten we dat via een lomp administratief systeem doen, met kilometerstanden noteren en zo...

Ik vermoed dat het het CDA ook opgevallen is dat er steeds meer auto's verschijnen die geen brandstof als in benzine, diesel of LPG gebruiken. Als die trend zich doorzet dan kan dat wel eens nadelig uitpakken voor een overheid die al zijn kaarten op brandstofaccijns heeft gezet.

[ Voor 22% gewijzigd door argro op 26-01-2012 09:16 ]

[Sissors]

Het is acht keer goedkoper dan kilometerheffing met kastjes (wat wel eerlijk zou zijn), het lijkt me hoogst onwaarschijnlijk dat het 8 keer goedkoper is dan accijns. (oftewel de huidige situatie, en laat die wegenbelasting dan lekker intakt, dan blijven onze benzineprijzen redelijk gelijk tov die in omringende landen).


En het lijkt me wel heel onwaarschijnlijk dat het iets te maken heeft met de autos die niet op verbrandingsmotoren werken, niet meest betrouwbare bron waarschijnlijk, maar autoblog melde een half jaar geleden dat er 700 elektrische autos rondrijden, op een totaal van meer dan 7 miljoen autos. En ik heb zon vermoede dat het aantal dat op perslucht en soortgelijke systemen rijdt ook niet bepaald significant zal zijn.
Daarnaast als ze zulke problemen hebben met milieuvriendelijke autos kunnen ze natuurlijk ook gewoon eerst stoppen met die dingen te subsidieren (je hebt in het vervoer forum een topic over elektrische autos, waar blijkt dat een ZZP'er een Tesla Roadster kan aanschaffen voor een derde van de nieuwwaarde vanwege allerlij regeltjes).

[gambieter]

Op de mp3-speler kwam dit liedje langs: Beautiful South - A little time, en het viel me op dat dit eigenlijk een perfecte beschrijving was van het CDA (de man) en de kiezer (de vrouw).

Het geeft ook mooi aan dat het weer liev worden gevonden niet meer dan holle woorden zijn...

[sanderb]

Haha... zeer toepasselijk inderdaad

Het probleem bij het CDA is dat het wachten (need a little time) niet alleen kiezers kost omdat ze een andere keus maken, maar dat ze gewoon op de natuurlijke weg kiezer af worden:

http://www.nu.nl/politiek...600-minder-leden-cda.html

De daling werd voor ruim een derde veroorzaakt door het overlijden van leden.

[Señor Sjon]

sanderb schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 15:48:
[...]


Je hebt de memo gemist waarin staat dat we met zijn allen een probleem hebben en geld tekort komen?

Dat vrijgekomen geld moet er de komende 30 jaar voor zorgen dat we met het afbouwen van de HRA ook onze schuld afbouwen. Dat geld zowel voor de individuele burger die ongezond hoge hypotheken heeft, als ook voor de overheid die elk jaar weer geld tekort komt.

Ik heb wel de memo gemist dat de crisis 30 jaar lang ging duren. Maar er gaan al twee topics over de HRA en imo is de hoofddader de kredietruimte geweest en niet de HRA.


Maar jongens, wéér een km-heffing idee. Pleur toch op, we hebben het wegennet al 10x betaald. We zijn een transport land, laat de rest van de EU ook lekker meebetalen via de accijns. Niet alleen de eigen burgers...

[begintmeta]

Senor Sjon schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 12:47:
... We zijn een transport land, laat de rest van de EU ook lekker meebetalen via de accijns. Niet alleen de eigen burgers...

?

[Verwijderd]

Beste Transportland in 2006 of 2007 ofzo. Drukste spoortnet, drukste wegen. Veel meuk komt er binnen in de haven, dat moet weer verder getransporteerd worden.

[Señor Sjon]

Precies. Met km-heffing betaalt alleen de Nederlander. Met accijns iedereen.

[gambieter]

Senor Sjon schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 13:06:
Precies. Met km-heffing betaalt alleen de Nederlander. Met accijns iedereen.

Degenen die in het buitenland tanken weer niet.

[argro]

Senor Sjon schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 12:47:
[...]

We zijn een transport land, laat de rest van de EU ook lekker meebetalen via de accijns. Niet alleen de eigen burgers...

Inderdaad, al die transportbedrijven (inclusief al hun werkgelegenheid) stimuleren om voortaan via Hamburg of Antwerpen te werken, weg met al dat transport.

[Verwijderd]

argro schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 13:14:
[...]
Inderdaad, al die transportbedrijven (inclusief al hun werkgelegenheid) stimuleren om voortaan via Hamburg of Antwerpen te werken, weg met al dat transport.

En weg dus met al het havenverkeer, waar NL een bijzonder goede track record in heeft? Wordt een beetje lastig goederen uit de haven naar wherever krijgen als je transport in NL gaat weren.

[Anakha]

Verwijderd schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 13:19:
[...]

En weg dus met al het havenverkeer, waar NL een bijzonder goede track record in heeft? Wordt een beetje lastig goederen uit de haven naar wherever krijgen als je transport in NL gaat weren.

Ik vermoed dat argro het sarcastisch bedoelde. Senor Sjon lijkt niet zo goed te hebben nagedacht over zijn standpunt, argro probeerde dat op deze manier duidelijk te maken. Senor Sjon lijkt van het type te zijn dat het aloude VVD-standpunt aanhangt: "als iedereen alleen maar aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht, dus wat is het probleem?". Maar wellicht zie ik dat verkeerd, en weet hij het alleen niet zo handig te verwoorden.

[Sissors]

Ik vermoed dat argo niet goed over zijn standpunt heeft nagedacht (gezien het nogal overduidelijk sarcastisch is), want hij lijkt van het SP-type te zijn (see what i did there?): laat Nederlandse ondernemers maar zoveel mogelijk betalen dan wordt het vast een betere wereld.


De opties hier zijn kilometerheffing, of accijnsen.

Bij kilometerheffing zal de Nederlandse transportsector zwaar moeten betalen terwijl de buitenlandse transportsector die op ons wegennet rijdt geen cent hoeft te betalen. Inderdaad, dat is goed voor de werkgelegenheid, in het buitenland. De Nederlandse transportsector zal in elkaar storten.

Of we gaan gewoon verder zoals we het nu doen, via accijnsen/wegenbelasting. Wegenbelasting wordt dan wel enkel door Nederlandse bedrijven betaald, maar die accijnsen worden door iedereen die van het Nederlandse wegennet gebruik maken betaald. Oftewel om dezelfde hoeveelheid inkomsten voor de overheid te krijgen hoeft er veel minder per vrachtwagen betaald te worden, en benadeel je niet enorm je eigen transportsector, wat dus goed voor de werkgelegenheid is.

In andere woorden: laten we maar gewoon geen vlakke km heffing gaan invoeren.

[Verwijderd]

Anakha schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 13:22:
[...]


Ik vermoed dat argro het sarcastisch bedoelde. Senor Sjon lijkt niet zo goed te hebben nagedacht over zijn standpunt, argro probeerde dat op deze manier duidelijk te maken. Senor Sjon lijkt van het type te zijn dat het aloude VVD-standpunt aanhangt: "als iedereen alleen maar aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht, dus wat is het probleem?". Maar wellicht zie ik dat verkeerd, en weet hij het alleen niet zo handig te verwoorden.

Ah excuus. Ik zit op werk en dan ben ik vrij serieus.

[Anakha]

furby-killer schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 13:29:
Bij kilometerheffing zal de Nederlandse transportsector zwaar moeten betalen terwijl de buitenlandse transportsector die op ons wegennet rijdt geen cent hoeft te betalen. Inderdaad, dat is goed voor de werkgelegenheid, in het buitenland. De Nederlandse transportsector zal in elkaar storten.

Best knap dat jij zomaar weet wat het allemaal voor effect heeft, zonder dat het is uitgevoerd. Ook best knap dat jij nu al weet dat er bij een eventuele invoering geen rekening zou worden gepresenteerd aan buitenlands transport op onze wegen. Waar heb je die glazen bol vandaan? Zo eentje wil ik er ook wel!

De theorie achter een gedifferentieerde kilometerheffing zit prima in elkaar. De grote vraag is of het bij praktische invoering niet allemaal veel lastiger zal blijken dan die theorie voorspelt. En de ervaring met grootschalige overheidsprojecten leert dat het antwoord op die vraag 'ja' is. In dat geval kun je beargumenteren dat het beter is om vast te houden aan het bestaande systeem, waarvan we de voor- en nadelen al kennen, zéker zolang de rest van Europa niet meedoet met onze mooie theorie. Dat lijkt me een goed te verdedigen standpunt, in tegenstelling tot niet-onderbouwd doemdenken over de ondergang van onze gehele transportsector door bewust onjuiste informatie over het plan te spuien.

[Señor Sjon]

Furby legt precies uit wat ik bedoel. Jammer dat niet iedereen dat ziet.

Heeft niks met VVD of wat dan ook te maken, maar logisch nadenken. Anders krijg je voor elk land een ander kastje... Ook een top idee... één Europa iemand?

Wat trouwens het CDA vergeet is dat nieuwe auto's de eerste vier jaar geen APK hebben.

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op donderdag 26 januari 2012 @ 12:47:
Maar jongens, wéér een km-heffing idee. Pleur toch op, we hebben het wegennet al 10x betaald. We zijn een transport land, laat de rest van de EU ook lekker meebetalen via de accijns. Niet alleen de eigen burgers...

Wij doen de landen om ons heen geen plezier met onze havens, zij doen ons een plezier door ze te gebruiken. Rotterdam is koning op het gebied van havens door minimale kostenbesparingen tov de concurrentie die alleen vanwege de gigantische volumes tellen. Als je die kosten iets zwaarder maakt dan wijken deze bedrijven maar wat graag weer uit naar een andere haven. Die honderdduizenden banen en andere positieve effecten op de economie die de haven genereert wegen makkelijk op tegen de extra belasting aan ons wegenstelsel.

[De_Bastaard]

Apart, groot deel van de EU wilt kennelijk wel kritisch zijn ... maar Nederland grijpt in.

http://www.nrc.nl/nieuws/...tische-eu-tekst-israel-2/

Onder druk van minister Uri Rosenthal (Buitenlandse Zaken, VVD) is begin deze week in Brussel een kritische EU-verklaring over Israël aangepast. Dat zeggen bronnen in Brussel en in andere Europese hoofdsteden tegen NRC Handelsblad.

Nederland wilde per se niet dat in de tekst een verwijzing zou staan naar een uiterst gevoelig rapport van de diplomatieke vertegenwoordiging van de EU in Israël. Daarin wordt het beleid van Israël in een deel van de bezette gebieden scherp bekritiseerd: onder meer door de komst van joodse kolonisten wordt volgens de EU daar “de Palestijnse aanwezigheid ondermijnd”.

Het gaat om de zogeheten ‘area c’, een gebied dat volledig wordt gecontroleerd door Israël. Volgens de EU-diplomaten in Israël is de tweestatenoplossing (naast Israël een Palestijnse staat) verder weg dan ooit “als deze trend niet wordt gestopt”. Israëlische diplomaten leverden felle kritiek op het uitgelekte rapport.

In de verklaring die EU-ministers van Buitenlandse Zaken maandag overeenkwamen, staat alleen nog dat er in 2011 “verontrustende ontwikkelingen op de grond” waren, maar dat de EU onverminderd vasthoudt aan een tweestatenoplossing.

Volgens bronnen had Nederland ook die zin voorzichtiger geformuleerd willen hebben. “Dat is Rosenthal niet gelukt. Hij heeft dus niet in alle opzichten zijn zin gekregen.”

De minister zou het EU-rapport intern willen houden om het vredesproces niet te schaden. Nederland zou, gesteund door Italië, hebben gezegd dat het “nu niet het moment is om kritiek te hebben op Israël”.

Rosenthal wil niet inhoudelijk op de kwestie ingaan: “We hebben als ministers een keurige verklaring uitgegeven. De verhoudingen tussen en met mijn collega-ministers is als altijd voortreffelijk”. Rosenthal blokkeerde in september in de VN-mensenrechtenraad een gezamenlijk EU-standpunt dat te kritisch over Israël zou zijn. Duitsland, Groot-Brittannië en Frankrijk zouden zich hebben gestoord aan de Nederlandse bemoeienis van deze week.

Ja, vredesbesprekingen amehoela.