Nut van SUV &amp; 4x4?

donderdag 27 oktober 2011 18:47

Volgens mij krijg je eerder rugpijn door een uur te zitten in een verkeerde stoel, dan door die 5 seconden instappen en 5 seconden uitstappen. Als je eenmaal zit is het vooral nuttig om een goede stoel te hebben en een goed geplaatste set pedalen en stuurwiel. Wat dat betreft zou ik eerder een V70 overwegen dan een SUV.

Of je moet echt een onbehandelde hernia hebben waarmee in- en uitstappen te riskant is. In dat laatste geval denk ik dat je helemaal beter niet kan autorijden.

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

ephymerous schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 16:53:
Mocht ik voldoende budget hebben zou ik om de 3 jaar een nieuwe kopen. Bij voorkeur groot, full options en een dikke motor

Als iedereen zou kunnen doen wat hij graag doet, dan hadden we nu ongeveer 7 miljard kastelen, 7 miljard zwembaden, 7 miljard jachten, 7 miljard privéjets en 7 miljard auto's (liefst iets in de Rolls Royce klasse, die dan om de drie jaar vervangen moet worden). Ik schrijf dit natuurlijk met een dikke knipoog, maar het is slechts om aan te geven dat we niet allemaal altijd alles kunnen willen (en binnenkort met 11 miljard), want dat het dan binnen de kortste keren gedaan is voor iedereen.

Zoiets is uiteraard onbetaalbaar, want tegenover geld staan grondstoffen, energie en arbeid, waarvan je op deze planeet nooit genoeg kan hebben om bovenstaande te realiseren. Maar goed, we gaan offtopic

SanderPS3 schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 17:00:
Ik en de rest van mijn gezinsleden vinden het prettig om een wat snelle auto te hebben, wat in sommige gevallen ook best handig/veilig kan zijn . Dus een lichte motor is dan niet gewenst.

Ik dacht dat de maximumsnelheid van hedendaagse auto's (dus ook MPV's) toch minstens 140/160 km/u is? (je hebt ook auto's met 200/240/280 en 320, en dat terwijl de maximum toegelaten snelheid 120 is) Of is dat niet snel genoeg? Of is het om als het licht op groen springt in 6 seconden van 0 tot 100 te kunnen? Allemaal geen probleem mee hoor, ik vind het gewoon een rare prioriteit van sommigen, of is het ter compensatie van alle files.

Verder eens met MrFl0ppY.

donderdag 27 oktober 2011 18:54

Acties:

donderdag 27 oktober 2011 18:55

t_captain schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 16:39:
Probleem van die aanpak is dat het nogal verschilt wat mensen "cool" vinden...

Je hoeft ook niet iedereen om te krijgen. Alleen de huidige SUV rijder. En die hebben uiteraard meer gemeen dan alle automobilisten samen.

Rij gewoon lekker in wat je zelf wilt. De mensen die dit egoistisch vinden nodig ik bij deze uit om de Prius voor de SUV rijder te betalen. Zo niet...wie betaalt, bepaalt.

Waar ik wel en beetje moe van wordt zijn de mensen in deze draad die maar blijven proberen om met feiten de SUV rijder uit de auto krijgen. Ratio en emotie zijn twee tegengestelden en als iemand om de ene reden voor iets gekozen heeft, krijg je hem er niet met argumenten van de andere soort uit.

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Roenie schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 18:54:
[...]
Zo niet...wie betaalt, bepaalt.

Ik vind toch dat veiligheid en gezondheid onbetaalbaar zijn, vandaar dat niet iedereen zomaar alles kan doen ten koste van anderen (ik spreek nu niet over auto's, maar in het algemeen).

donderdag 27 oktober 2011 19:00

Acties:

Metro2002

Memento mori

Saab schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 14:03:
Waarom ga je niet naast je werk wonen? Nog beter voor het eco systeem. Of maak ik dan inbreuk op je keuze vrijheid?

Overigens investeerd de auto industrie, daar moet dat gebeuren, niet bij de overheid, die kunnen dat niet, volop in hybride technologie. Vandaar ook dat we een Lexus SUV met hybride aandrijflijn is. Die investeringen worden gedaan doordat mensen oa SUV's kopen. Die Lexus verbruikt gemiddeld 6,3l per 100km...voorwaar niet slecht voor een SUV.

Voor een SUV misschien niet slecht maar voor een hybride om te janken en anno 2011 mag je toch wel een beter verbruik verwachten. 6,3l/100km haalden auto's 20 jaar geleden ook al.

Roenie schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 15:57:
[...]
Ik denk dat die mietjes het een worst zal zijn wat jij er over denkt en gewoon lekker doorgassen, zoalng je jezelf met een SUV een bepaald imago kan aanmeten.

Dat is al zo want heel veel mensen vinden SUV rijders aso. Dat de SUV rijder denkt dat hij cool is ... tja. Sowieso, je imago afmeten aan je auto

veel triester kan het niet worden.

Bij mij in de straat ook zo'n gast met een BMW 6 serie. Moet altijd even gas geven zodat iedereen ziet dat hij eraan komt. Hoe triest wil je het hebben. En als het nou nog een 18 jarig petje was maar het is een volwassen vent van een jaar of 35 ofzo.
Iedereen in de buurt vindt het overigens verder een sukkel door dat gedrag maar hij denkt dat ie cool is.

[ Voor 35% gewijzigd door Metro2002 op 27-10-2011 19:07 ]

donderdag 27 oktober 2011 19:06

Acties:

donderdag 27 oktober 2011 19:09

Verwijderd schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 18:47:...Zoiets is uiteraard onbetaalbaar, want tegenover geld staan grondstoffen, energie en arbeid, waarvan je op deze planeet nooit genoeg kan hebben om bovenstaande te realiseren...

Niet voor iedereen, maar als je er voor zorgt dat je als één van de eerste bent en dat kunt betalen, dan kun je het ook kopen natuurlijk.

... dat terwijl de maximum toegelaten snelheid 120 is) Of is dat niet snel genoeg? (...) Allemaal geen probleem mee hoor, ik vind het gewoon een rare prioriteit van sommigen....

Op veel stukken van de Duitse snelweg is geen limiet. Daar kun je dus ook makkelijk boven de 200 rijden. En natuurlijk mag je dat raar vinden, maar als iemand anders daar gelukkig van wordt. Gelukkig heb je er geen probleem mee

Verwijderd schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 18:55:Ik vind toch dat veiligheid en gezondheid onbetaalbaar zijn, vandaar dat niet iedereen zomaar alles kan doen ten koste van anderen (ik spreek nu niet over auto's, maar in het algemeen).

Daar zijn nu wetten voor ;-)

Acties:

Bloemstukje

t_captain schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 18:39:
Volgens mij krijg je eerder rugpijn door een uur te zitten in een verkeerde stoel, dan door die 5 seconden instappen en 5 seconden uitstappen. Als je eenmaal zit is het vooral nuttig om een goede stoel te hebben en een goed geplaatste set pedalen en stuurwiel. Wat dat betreft zou ik eerder een V70 overwegen dan een SUV.

Of je moet echt een onbehandelde hernia hebben waarmee in- en uitstappen te riskant is. In dat laatste geval denk ik dat je helemaal beter niet kan autorijden.

We hebben in een station wagon een aangepaste scheel stoel gehad maar zelfs toen bleef de rugpijn aanwezig. Sinds dien hoge auto's gaan rijden en nooit meer last (met standaard stoelen). Het gaat niet zo zeer om het in/uit stappen, maar het gaat om de houding. Je zit "in" de auto (andere houding tov het stuur) dan wanneer je wat hoger in de auto zit. Blijkbaar heeft dat nogal effect op je houding

. Vraag me niet waarom, mar ervaring leert dat een lage auto gewoon echt geen optie is.

gewoon nee.

donderdag 27 oktober 2011 19:30

Acties:

donderdag 27 oktober 2011 22:24

SanderPS3 schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 19:09:
We hebben in een station wagon een aangepaste scheel stoel gehad maar zelfs toen bleef de rugpijn aanwezig. Sinds dien hoge auto's gaan rijden en nooit meer last (met standaard stoelen). Het gaat niet zo zeer om het in/uit stappen, maar het gaat om de houding. Je zit "in" de auto (andere houding tov het stuur) dan wanneer je wat hoger in de auto zit. Blijkbaar heeft dat nogal effect op je houding . Vraag me niet waarom, mar ervaring leert dat een lage auto gewoon echt geen optie is.

Je bent je toch niet aan het verantwoorden voor hoe jij je geld besteedt

Acties:

Knul

SanderPS3 schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 19:09:
[...]

We hebben in een station wagon een aangepaste scheel stoel gehad maar zelfs toen bleef de rugpijn aanwezig. Sinds dien hoge auto's gaan rijden en nooit meer last (met standaard stoelen). Het gaat niet zo zeer om het in/uit stappen, maar het gaat om de houding. Je zit "in" de auto (andere houding tov het stuur) dan wanneer je wat hoger in de auto zit. Blijkbaar heeft dat nogal effect op je houding . Vraag me niet waarom, mar ervaring leert dat een lage auto gewoon echt geen optie is.

Dit idee heb ik ook. In een SUV "zit". Mijn vader heeft zn stoel in de Outlander net zo staan als een bureaustoel volgens de ARBO wet (niet helemaal nagemeten, maar de zithouding is nagenoeg hetzelfde). Dit gaat inderdaad gewoon niet lukken in een lagere auto.

Ik vind zelf MPV's vaak een stuk minder prettig zitten, omdat deze een egale vloer hebben, waardoor ik mijn benen gewoon niet kwijt kan (ben 1.93, was wel achterin). Ik kreeg in een Renault Grand Espace na een halfuur al last van kramp in mijn benen, ik kon achterin een Citroen C4 coupé (ook geen ruimtewonder) beter zitten.

Ik zou zelf ook geen SUV kopen als ik de keuze had, maar ik ben van mening dat iedereen gewoon zelf mag weten wat hij koopt, en wat hij ermee doet. Het hangt toch grotendeels van de bestuurder af wat er gebeurd. Relatief gezien worden de meeste ongelukken in het verkeer veroorzaakt door mensen in de leeftijdsgroep 18-24, is het dan ook geen goed idee voor een topic: "Wat is het nut van 18-24 jarigen in het verkeer"? Ik denk dat er dan net zon onzinnige discussie ontstaat als hier.

vrijdag 28 oktober 2011 00:27

Acties:

MewBie

Mijn vorige auto was een 4x4, die was op en heb ik toen ingeruild voor een hatchback (Fiat Stilo).
De volgende wordt toch echt weer een 4x4 of SUV, iig iets dat wat hoger op z'n wielen staat vierwielaandrijving heeft.
En daarvoor heb ik maar 1 hele simpele reden: op vakantie kom ik regelmatig op wegen waarbij het met een normale wagen niet prettig rijden is:
- Flink de vaart er in moeten houden om boven te komen, stoppen is geen optie want dan kun je een flink stuk achteruit rijden om weer een aanloop te nemen (steile gravel/zandweggetjes).
- De bodem die zeer regelmatig de "weg" raakt (de plek waar je met de banden rijd is vaak uitgesleten en daardoor heb je zo'n mooie bult in het midden).

Puur een praktische reden dus, verder heb ik namelijk geen enkele reden om een 4x4/SUV te rijden als dagelijks vervoer.

Please leave a message after the beep.
*beeeeep*

vrijdag 28 oktober 2011 08:03

Acties:

vrijdag 28 oktober 2011 08:57

Fotograaf

Sick Nick schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 15:11:
[...]

Niet om lullig te doen maar een Yeti een SUV noemen? Het is meer een leuk aangeklede golf plus Bij termen als SUV denken de meeste mensen toch aan X5/Q7 achtige auto's.

Wikipedia: Sports utility vehicle

Dus, ja hij valt onder de SUV's, daarnaast geeft Skoda zelf ook aan dat het een SUV is, dus het ligt (zoals ik al had gezegt) aan je definitie van een SUV.

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Roenie schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 19:06:
[...]
Op veel stukken van de Duitse snelweg is geen limiet. Daar kun je dus ook makkelijk boven de 200 rijden. En natuurlijk mag je dat raar vinden, maar als iemand anders daar gelukkig van wordt.

Dan krijg ik altijd dat ene voorbeeld van bepaalde Duitse wegen waar je in bepaalde omstandigheden sneller dan 120/130 mag rijden, alsof iedereen wie een auto met een extra zware motor heeft die alleen gekocht heeft om op Duitse autobahnen te rijden (alsof dat op de totale rit zo veel tijd scheelt, en de meeste komen er zelfs nooit). Nee, ook dit heeft voor een groot deel te maken met profileringsdrang, automarketeers promoten de auto al decennia als meer dan louter 'een vervoermiddel', voor velen is het een statussymbool geworden en staat het symbool voor totale vrijheid, en snelheid is daar onderdeel van, vandaar dat er vaak zo emotioneel gereageerd wordt op snelheidsbeperkingen (nogal dubbel als je ziet dat bijna iedereen dagelijks in de file staat, een probleem waartoe iedere bestuurder persoonlijk bijdraagt), dat is trouwens evenzeer het geval met huizen, kledij en nog veel meer. Maar nu zal ik het wel weer op mijn dak krijgen van autoliefhebbers.

Knul schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 22:24:
Relatief gezien worden de meeste ongelukken in het verkeer veroorzaakt door mensen in de leeftijdsgroep 18-24, is het dan ook geen goed idee voor een topic: "Wat is het nut van 18-24 jarigen in het verkeer"? Ik denk dat er dan net zon onzinnige discussie ontstaat als hier.

Het zou wel een debat waard zijn, een reden dat men vanaf 18 jaar mag autorijden is om meteen deel te kunnen nemen aan de economische cyclus (ratrace if you want). Het kan trouwens ook anders: na m'n studies heb ik werk in de buurt gezocht (heb wel het geluk om drie industriezones in de buurt te hebben) waardoor ik geen auto nodig had en ik na tien jaar genoeg gespaard had om (icm een lening) een eigen huis te kopen. Maar goed, ook dit is gewoon een kwestie van keuze (-mogelijkheden) en prioriteiten. In de jaren 50 waren auto's trouwens alleen voor rijke burgers en toch boomde de economie toen zoals ze nog nooit geboomd heeft.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 28-10-2011 09:11 ]

vrijdag 28 oktober 2011 10:23

Acties:

vrijdag 28 oktober 2011 10:28

Verwijderd schreef op vrijdag 28 oktober 2011 @ 08:57:
[...]

[...]

In de jaren 50 waren auto's trouwens alleen voor rijke burgers en toch boomde de economie toen zoals ze nog nooit geboomd heeft.

Heeft iets te maken met een veel snellere bevolkingsgroei dan nu. Dat is en blijft de beste correlatie met economische groei

Acties:

ephymerous

Verwijderd schreef op vrijdag 28 oktober 2011 @ 08:57:
[...]
Dan krijg ik altijd dat ene voorbeeld van bepaalde Duitse wegen waar je in bepaalde omstandigheden sneller dan 120/130 mag rijden, alsof iedereen wie een auto met een extra zware motor heeft die alleen gekocht heeft om op Duitse autobahnen te rijden (alsof dat op de totale rit zo veel tijd scheelt, en de meeste komen er zelfs nooit). Nee, ook dit heeft voor een groot deel te maken met profileringsdrang, automarketeers promoten de auto al decennia als meer dan louter 'een vervoermiddel', voor velen is het een statussymbool geworden en staat het symbool voor totale vrijheid, en snelheid is daar onderdeel van, vandaar dat er vaak zo emotioneel gereageerd wordt op snelheidsbeperkingen (nogal dubbel als je ziet dat bijna iedereen dagelijks in de file staat, een probleem waartoe iedere bestuurder persoonlijk bijdraagt), dat is trouwens evenzeer het geval met huizen, kledij en nog veel meer. Maar nu zal ik het wel weer op mijn dak krijgen van autoliefhebbers.

Een flinke motor is gewoon prettig. Mijn vriendin had een Clio en die moest je met invoegen flink op zijn staart trappen om met een normale snelheid in te voegen. Met mijn 2.0 16v, en eerder nog met mijn 2.5 V6, doe je dat rustig en kalm.

Daarbij zijn er ook genoeg die in Nederland Vmax + 50 km/h rijden. Vooral 's avonds en 's nachts. En dan is het gewoon prettig om een fijne motor in een grote comfortabele auto te hebben.

En dat een statussymbool is... natuurlijk en daar is mijn inziens niets mis mee. Daarbij sta ik hier in het Oosten nauwelijks tot niet in de file

[ Voor 4% gewijzigd door ephymerous op 28-10-2011 10:29 ]

XXXVI

vrijdag 28 oktober 2011 10:54

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

t_captain schreef op vrijdag 28 oktober 2011 @ 10:23:
[...]

Heeft iets te maken met een veel snellere bevolkingsgroei dan nu. Dat is en blijft de beste correlatie met economische groei

Inderdaad, er was ook de wederopbouw na WO2 en veel nieuwe sectoren door technologieboosts tijdens WO2, maar het ging toch met zo weinig wagens, dus vind ik het nogal makkelijk om te zeggen dat het tegenwoordig geen optie is om geen auto te hebben, en in veel gevallen al twee per gezin. Maar goed, slightly offtopic

vrijdag 28 oktober 2011 11:28

Acties:

-tom-562

Oliesjeik

Dat vind jij. Vroeger werkte iedereen ook in dezelfde stad of dorp, bleef de familie nagenoeg altijd in dezelfde stad/streek, zat de kruidenier op de hoek van de straat. Dat is nu wel anders.
Ik kan me geen leven meer voorstellen zonder auto. Auto=vrijheid

Vaak bu'j te bang!

vrijdag 28 oktober 2011 12:39

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

-tom-562 schreef op vrijdag 28 oktober 2011 @ 11:28:
Dat vind jij. Vroeger werkte iedereen ook in dezelfde stad of dorp, bleef de familie nagenoeg altijd in dezelfde stad/streek, zat de kruidenier op de hoek van de straat. Dat is nu wel anders.
Ik kan me geen leven meer voorstellen zonder auto. Auto=vrijheid

Het heeft dus louter te maken met de organisatie van onze huidige maatschappij en als je niet afgelegen woont kan het perfect zonder (zoals bij ons gezin, maar niet iedereen heeft die mogelijkheid).

PS: Dan hebben mensen miljoenen jaren (tot 50 jaar geleden) in 'onvrijheid' geleefd of zo... Ik voel me anders ook vrij genoeg.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 28-10-2011 12:49 ]

vrijdag 28 oktober 2011 14:29

Acties:

vrijdag 28 oktober 2011 14:35

Verwijderd schreef op vrijdag 28 oktober 2011 @ 10:54:
[...]
en in veel gevallen al twee per gezin. Maar goed, slightly offtopic

[offtopic]
Hier ook aan het consuminderen: net teruggeschakeld van 3 naar 2 auto's

[offtopic]

Acties:

Tarkin

Verwijderd schreef op vrijdag 28 oktober 2011 @ 12:39:
[...]
Het heeft dus louter te maken met de organisatie van onze huidige maatschappij en als je niet afgelegen woont kan het perfect zonder (zoals bij ons gezin, maar niet iedereen heeft die mogelijkheid).

PS: Dan hebben mensen miljoenen jaren (tot 50 jaar geleden) in 'onvrijheid' geleefd of zo... Ik voel me anders ook vrij genoeg.

Ik woon 50km van mijn werk, als ik het het met de auto doe ben ik er in een uurtje. Doe ik het met de trein dan ben ik smorgens 2 uur kwijt en savonds loopt het tussen de 2-3 u. En dat allemaal in eigen tijd. Dus ik denk dat ik nog wel even mijn auto blijf behouden (ook handig dat het eentje van de zaak is natuurlijk)

vrijdag 28 oktober 2011 14:47

Acties:

MrFl0ppY

Verwijderd schreef op vrijdag 28 oktober 2011 @ 12:39:
[...]
Het heeft dus louter te maken met de organisatie van onze huidige maatschappij en als je niet afgelegen woont kan het perfect zonder (zoals bij ons gezin, maar niet iedereen heeft die mogelijkheid).

PS: Dan hebben mensen miljoenen jaren (tot 50 jaar geleden) in 'onvrijheid' geleefd of zo... Ik voel me anders ook vrij genoeg.

De grens voor "vrij genoeg" ligt natuurlijk voor iedereen anders. Ik zou toch ook de auto niet echt kunnen missen. Dat is nog buiten dat mijn vriendin elke dag 45min enkele reis onderweg is die met het OV 1,45 zou duren.

The Stranger: Do you have to use so many cuss words?
The Dude: What the fuck you talking about?

vrijdag 28 oktober 2011 15:10

Acties:

YellowCube

Wait...what?

Metro2002 schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 19:00:
[...]

Voor een SUV misschien niet slecht maar voor een hybride om te janken en anno 2011 mag je toch wel een beter verbruik verwachten. 6,3l/100km haalden auto's 20 jaar geleden ook al.

Een veel gehoord argument, waarbij ik het vrij ongelofelijk vind dat degene die 'm aandragen niet even 2 minuten verder kunnen denken en vervolgens op gaan zoeken hoe een auto van 20 jaar geleden er, met name qua gewicht, uitzag.

Wij hadden 20 jaar geleden een Peugeot 505 stationwagen. Een auto van 4.90m die zo'n 1300 kilo woog. Een beetje middenklasser gaat daar tegenwoordig met gemak overheen.
Daarnaast....geen airco, geen uitgebreide stereo/navigatiesystemen en als je een goede aanrijding kreeg was je ws. zwaar gehandicapt (ergo, geen speciale veiligheidskooi en andere levensbesparende systemen).
Ik daag je uit iemand te vinden die in tegenwoordig een auto zou kopen met de uitrusting van 20 jaar geleden.

En wat te denken van de motorische aanpassingen.
Een 130 pk motor. En dat was in die tijd al heel wat, zo kan ik mij goed herinneren. Qua verbruik haalde wij daarmee zo'n 9l/100km.
Hang jij zo'n motor maar eens in een moderne auto en kijk dan of je dat "mooie" verbruik alsnog haalt.

My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world

vrijdag 28 oktober 2011 17:57

Acties:

vrijdag 28 oktober 2011 18:10

Verwijderd schreef op vrijdag 28 oktober 2011 @ 08:57:
Dan krijg ik altijd dat ene voorbeeld van bepaalde Duitse wegen waar je in bepaalde omstandigheden sneller dan 120/130 mag rijden, alsof iedereen wie een auto met een extra zware motor heeft die alleen gekocht heeft om op Duitse autobahnen te rijden...

Er is ook maar één voorbeeld nodig om je stelling te ontkrachten

...Nee, ook dit heeft voor een groot deel te maken met profileringsdrang, automarketeers promoten de auto al decennia als meer dan louter 'een vervoermiddel', voor velen is het een statussymbool geworden en staat het symbool voor totale vrijheid, en snelheid is daar onderdeel van......

Ik heb al vaker geschreven dat je een bepaalde auto kunt kopen vanwege verschillende redenen. En emotie is daar één van. jezelf profileren, een imago aanmeten hoort daar bij.

Maar nu dan even heel direct: als mensen een auto kopen als verlenging van hun penis, wie ben jij dan om daar een oordeel over te vellen?

Verwijderd schreef op vrijdag 28 oktober 2011 @ 12:39:
Het heeft dus louter te maken met de organisatie van onze huidige maatschappij en als je niet afgelegen woont kan het perfect zonder (zoals bij ons gezin, maar niet iedereen heeft die mogelijkheid)...

Dat het zonder kan wil niet zeggen dat je het dan ook maar zonder moet doen. Dat beslist iedereen voor zichzelf. Jij doet het niet, een ander wel. Iedereen maakt daar zijn/haar eigen keus in en moet dan ook de consequenties voor die keuze accepteren.

Acties:

vrijdag 28 oktober 2011 18:13

They'll never get caught.

Roenie schreef op vrijdag 28 oktober 2011 @ 17:57:
[...]
Er is ook maar één voorbeeld nodig om je stelling te ontkrachten

[...]
Ik heb al vaker geschreven dat je een bepaalde auto kunt kopen vanwege verschillende redenen. En emotie is daar één van. jezelf profileren, een imago aanmeten hoort daar bij.

Maar nu dan even heel direct: als mensen een auto kopen als verlenging van hun penis, wie ben jij dan om daar een oordeel over te vellen?

[...]
Dat het zonder kan wil niet zeggen dat je het dan ook maar zonder moet doen. Dat beslist iedereen voor zichzelf. Jij doet het niet, een ander wel. Iedereen maakt daar zijn/haar eigen keus in en moet dan ook de consequenties voor die keuze accepteren.

Dat auto's emotie zijn denken veel mensen nog, maar volgens mij komt het tegenwoordig allemaal uit dezelfde fabriek. Een Peugeot MPV wordt niet met meer of minder liefde gemaakt als een Toyota Aygo en de sleutel (kwam ik van de week achter) is zelfs precies hetzelfde (dus ingekocht bij dezelfde Chinees

) terwijl het toch echt om twee auto's uit een totaal ander segment gaat en het toch echt twee verschillende merken zijn (heb het dus niet over de Peugeot 107)

ephymerous schreef op vrijdag 28 oktober 2011 @ 10:28:
[...]

Een flinke motor is gewoon prettig. Mijn vriendin had een Clio en die moest je met invoegen flink op zijn staart trappen om met een normale snelheid in te voegen. Met mijn 2.0 16v, en eerder nog met mijn 2.5 V6, doe je dat rustig en kalm.

Daarbij zijn er ook genoeg die in Nederland Vmax + 50 km/h rijden. Vooral 's avonds en 's nachts. En dan is het gewoon prettig om een fijne motor in een grote comfortabele auto te hebben.

En dat een statussymbool is... natuurlijk en daar is mijn inziens niets mis mee. Daarbij sta ik hier in het Oosten nauwelijks tot niet in de file

Op de rechterbaan rijdt het verkeer 90, soms wat langzamer zelfs. Volgens mij haalt elke auto dat gemakkelijk, zelfs mijn 14 jaar oude 3cilinder Suzuki doet dat op zijn sloffen.

[ Voor 26% gewijzigd door Marzman op 28-10-2011 18:13 ]

☻/ Please consider the environment before printing this signature
/▌
/ \ <-- This is bob. copy and paste him and he will soon take over the world.

Acties:

Verwijderd

Marzman schreef op vrijdag 28 oktober 2011 @ 18:10:
Dat auto's emotie zijn denken veel mensen nog, maar volgens mij komt het tegenwoordig allemaal uit dezelfde fabriek. Een Peugeot MPV wordt niet met meer of minder liefde gemaakt als een Toyota Aygo en de sleutel (kwam ik van de week achter) is zelfs precies hetzelfde (dus ingekocht bij dezelfde Chinees ) terwijl het toch echt om twee auto's uit een totaal ander segment gaat en het toch echt twee verschillende merken zijn (heb het dus niet over de Peugeot 107)

Dat auto's emotie zijn gaat mijns inziens dan ook totaal niet over de mannetjes aan de productielijn.

vrijdag 28 oktober 2011 18:22

Acties:

vrijdag 28 oktober 2011 20:18

Marzman schreef op vrijdag 28 oktober 2011 @ 18:10:
...Op de rechterbaan rijdt het verkeer 90, soms wat langzamer zelfs. Volgens mij haalt elke auto dat gemakkelijk, zelfs mijn 14 jaar oude 3cilinder Suzuki doet dat op zijn sloffen.

Wat is je punt

Dat je auto maar 90 km/u hoeft te rijden?

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Roenie schreef op vrijdag 28 oktober 2011 @ 17:57:
[...]
Er is ook maar één voorbeeld nodig om je stelling te ontkrachten

Een voorbeeld dat op 99% van de niet-Duitse bestuurders niet van toepassing is.

Maar nu dan even heel direct: als mensen een auto kopen als verlenging van hun penis, wie ben jij dan om daar een oordeel over te vellen?

Dan is mijn oordeel dat ik blij ben dat ik wat groter geschapen ben

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 28-10-2011 20:26 ]

vrijdag 28 oktober 2011 20:29

Acties:

vrijdag 28 oktober 2011 20:32

Verwijderd schreef op vrijdag 28 oktober 2011 @ 20:18:
Een voorbeeld dat op 99% van de niet-Duitse bestuurders niet van toepassing is.

Maakt niet uit, je doet net alsof omdat je niet harder mag in Nederland dan 120, mensen ook geen auto zouden moeten kopen die sneller kan. Dat is gewoon onzin. Dat bepaalt iedereen zelf. De een gaat naar Duitsland en de ander rijdt 200 in Nederland. Al is het er maar één.

...Dan is mijn oordeel dat ik blij ben dat ik wat groter geschapen ben

Dat vroeg ik niet. Wie ben jij om een oordeel over de beweegredenen van anderen te vellen? In vele van je postings heb ik het gevoel dat je neerkijkt op iemand die om andere redenen een specifieke auto koopt. Niet dat de kopers van een SUV zich daar wat van aantrekken denk ik, maar het is wel een negatieve benadering van voor de kopers legitieme redenen.

Jouw argumenten zijn niet meer waard dan die van de 'imagokopers'.

[ Voor 39% gewijzigd door Roenie op 28-10-2011 20:35 ]

Acties:

Touchdomex

Moderator General Chat / Wonen & Mobiliteit

Poke of the QueenSlow

Marzman schreef op vrijdag 28 oktober 2011 @ 18:10:
[...]
Op de rechterbaan rijdt het verkeer 90, soms wat langzamer zelfs. Volgens mij haalt elke auto dat gemakkelijk, zelfs mijn 14 jaar oude 3cilinder Suzuki doet dat op zijn sloffen.

Jammer genoeg is dat nog steeds niet het geval. De laagste gemotoriseerde Ford Fiesta bijvoorbeeld haalt dat afhankelijk van je invoegstrook niet! Dit gaat om het nieuwe model

Die moet je echt op zijn staart trappen wil je normaal invoegen... Er zijn inderdaad genoeg auto's die het normaal kunnen maar vooral van die kleine autootjes met ditto kleine blokjes die hebben er nog wel regelmatig moeite mee. Het nadeel is dat die kleine bakjes met zwakke blokjes juist goed verkopen omdat ze zuinig en goedkoop zijn om mee te rijden.

_@/' _@/' _@/' _@/' _@/' _@/' _@/' Bombus Flavifrons adoratie _@/' _@/' _@/' _@/' _@/' _@/'^? '\@_ || Let's Play: Paradox-billiards-vostroyan-roulette-fourth dimensional-hypercube-chess-strip-poker

vrijdag 28 oktober 2011 20:35

Acties:

Femme

Hardwareconnaisseur

Official Jony Ive fan

Marzman schreef op vrijdag 28 oktober 2011 @ 18:10:
[...]

Dat auto's emotie zijn denken veel mensen nog, maar volgens mij komt het tegenwoordig allemaal uit dezelfde fabriek. Een Peugeot MPV wordt niet met meer of minder liefde gemaakt als een Toyota Aygo en de sleutel (kwam ik van de week achter) is zelfs precies hetzelfde (dus ingekocht bij dezelfde Chinees ) terwijl het toch echt om twee auto's uit een totaal ander segment gaat en het toch echt twee verschillende merken zijn (heb het dus niet over de Peugeot 107)

Nu noem je ook even een paar voorbeelden zeg. Zaaddodende mpv's en vrouwenautootjes zijn inderdaad geen auto's die veel emotie opwekken

. Sportauto's, cabrio's, terreinauto's, hot hatchbacks, potente sedans en stationwagens en sommige suv's roepen wel sterke emoties op bij het publiek dat deze auto's wenst te bezitten. Er gaan dan hele andere overwegingen meespelen dan suffe dingen zoals de kwaliteiten van de auto als transportmiddel. Ik heb liever een auto met twee deuren omdat het mooier is en ik nooit iets zou doen met de achterste deuren behalve mezelf toegang verlenen tot de achterbank om 'm te kunnen stofzuigen. Doe mij dus maar een coupé en als ik spullen moet vervoeren huur ik wel iets voor de gelegenheid.

vrijdag 28 oktober 2011 20:39

Acties:

Bloemstukje

Roenie schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 19:30:
[...]
Je bent je toch niet aan het verantwoorden voor hoe jij je geld besteedt

Haha nee

, maar gewoon puur om aan te tonen dat er wel degelijk echt redenen zijn om een SUV te kopen

. Haha nee als ik dat moet gaan verantwoorden dan ben ik zelf ergens verkeerd bezig

.

gewoon nee.

vrijdag 28 oktober 2011 20:47

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Roenie schreef op vrijdag 28 oktober 2011 @ 20:29:
[...]
Maakt niet uit, je doet net alsof omdat je niet harder mag in Nederland dan 120, mensen ook geen auto zouden moeten kopen die sneller kan. Dat is gewoon onzin. Dat bepaalt iedereen zelf. De een gaat naar Duitsland en de ander rijdt 200 in Nederland. Al is het er maar één.

Tuurlijk mogen mensen een snelle auto kopen (ik heb nooit het tegendeel beweerd), maar ik zou bij de aankoop van een auto andere prioriteiten hebben, elk zijn keuze dus. Hoewel die 200 in sommige gevallen wel gevaarlijk kan zijn voor anderen, vandaar dat het wettelijk verboden is in Nederland, en maar goed ook.

[...]
Dat is onzin. In vele van je postings heb ik het gevoel dat je neerkijkt op iemand die om andere redenen een specifieke auto koopt. Niet dat de kopers van een SUV zich daar wat van aantrekken denk ik, maar het is wel een negatieve benadering van voor de kopers legitieme redenen.

Jouw argumenten niet meer waard dan die van de 'imagokopers'.

Iedereen heeft zijn eigen redenen om een bepaalde auto te kopen, maar ik mag toch zeggen dat veel van die redenen emotioneel zijn? Je zegt het zelf trouwens ook. En in dit topic gaat het net over de afweging tussen emotionele keuzes en de veiligheid van anderen, wat toch niet onbelangrijk is. Als iemand een tank wil rijden om de macho uit te hangen (niet allemaal, maar heb deze middag nog de zwaarste Hummer zien rijden) dan vind ik het toch wel triest dat daardoor anderen hun veiligheid omlaag gaat.

vrijdag 28 oktober 2011 20:52

Acties:

vrijdag 28 oktober 2011 21:16

Verwijderd schreef op vrijdag 28 oktober 2011 @ 20:47:
...Iedereen heeft zijn eigen redenen om een bepaalde auto te kopen, maar ik mag toch zeggen dat veel van die redenen emotioneel zijn? Je zegt het zelf trouwens ook. En in dit topic gaat het net over de afweging tussen emotionele keuzes en de veiligheid van anderen, wat toch niet onbelangrijk is. Als iemand een tank wil rijden om de macho uit te hangen (niet allemaal, maar heb deze middag nog de zwaarste Hummer zien rijden) dan vind ik het toch wel triest dat daardoor anderen hun veiligheid omlaag gaat.

Uiteraard mag je dat zeggen en zoals je al aangeeft zal ik niet anders beweren. Het gaat mij om de morele afkeuring die in je postings doorklinkt. Dat je als minderwaardig beschouwt als mensen een penisverlengstuk kopen, maar dat je het brengt onder het mom van veiligheid en dergelijke. Dat is hetgeen me irriteert. Maar misschien vergis ik me daar in.

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Roenie schreef op vrijdag 28 oktober 2011 @ 20:52:
[...]
Het gaat mij om de morele afkeuring die in je postings doorklinkt. Dat je als minderwaardig beschouwt als mensen een penisverlengstuk kopen.

Als jij het woord 'penisverlengstuk' gebruikt (wat ik zelfs nooit gebruikt heb), is dat dan geen minderwaardigheidsoordeel of morele afkeuring? Dan klonk mijn 'profileringsdrang' toch wat respectvoller.

vrijdag 28 oktober 2011 21:20

Acties:

vrijdag 28 oktober 2011 22:24

Verwijderd schreef op vrijdag 28 oktober 2011 @ 21:16:
[...]
Als jij het woord 'penisverlengstuk' gebruikt (wat ik zelfs nooit gebruikt heb), is dat dan geen minderwaardigheidsoordeel of morele afkeuring? Dan klonk mijn 'profileringsdrang' toch wat respectvoller.

Draai het nu niet om. Ik vat in iets andere woorden samen wat ik opmaak uit jouw woorden. Het geeft namelijk perfect de strekking van verschillende van je postings samen. Tussen de regels doorlezend zeg maar. Als dit de manier is om mijn kritiek te pareren dan houdt het uiteraard op.

Acties:

TAMW

Verwijderd schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 18:47:

[...]
................, en dat terwijl de maximum toegelaten snelheid 120 is) Of is dat niet snel genoeg?.........

Er zijn ook al een aantal stukken snelweg waar de max snelheid 130 is.
Je kunt hier rustig tot 136(echte) km/h rijden zonder kans op een boete.

vrijdag 28 oktober 2011 23:14

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Roenie schreef op vrijdag 28 oktober 2011 @ 21:20:
[...]
Draai het nu niet om. Ik vat in iets andere woorden samen wat ik opmaak uit jouw woorden. Het geeft namelijk perfect de strekking van verschillende van je postings samen. Tussen de regels doorlezend zeg maar. Als dit de manier is om mijn kritiek te pareren dan houdt het uiteraard op.

Ik zeg toch al sinds de openingspost dat het voor velen het principe is van 'ik wil de grootste hebben'? Velen zijn het blijkbaar met me eens en sommige eigenaars geven het zelfs toe, niets nieuws onder de zon dus. Welk waarde-oordeel ik daar verder over heb is mijn zaak, jij mag zonder probleem een andere mening hebben. Maar goed, in dit topic had ik het grotendeels over andere zaken (vooral veiligheid), beetje jammer dat je nu zo sterk laat uitschijnen dat ik alleen imagoboosters zou bekritiseren.

TAMW schreef op vrijdag 28 oktober 2011 @ 22:24:
[...]

Er zijn ook al een aantal stukken snelweg waar de max snelheid 130 is.
Je kunt hier rustig tot 136(echte) km/h rijden zonder kans op een boete.

Welja, 130, 140 of 150 dan. De snelheidsdiscussie ontstond bij de redenering van iemand die geen MPV maar een SUV wilde omwille van de snelheid, terwijl ik toch geen MPV's ken die geen 150 halen.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 28-10-2011 23:39 ]

vrijdag 28 oktober 2011 23:45

Acties:

vrijdag 28 oktober 2011 23:48

They'll never get caught.

Roenie schreef op vrijdag 28 oktober 2011 @ 18:22:
[...]
Wat is je punt Dat je auto maar 90 km/u hoeft te rijden?

Dat het een kul argument is dat je een flinke motor nodig hebt om normaal in te kunnen voegen op de snelweg.

☻/ Please consider the environment before printing this signature
/▌
/ \ <-- This is bob. copy and paste him and he will soon take over the world.

Acties:

vrijdag 28 oktober 2011 23:53

De snelheid van je auto heeft toch weinig van doen met je acceleratie? Hier in de bergen kan het soms knap lastig zijn om in te voegen als je auto niet zo rap naar 100/120 gaat.

https://www.discogs.com/user/jurgen1973/collection

Acties:

zaterdag 29 oktober 2011 00:00

They'll never get caught.

Hoezo heeft de snelheid die je auto haalt op de invoegstrook weinig te maken met acceleratie? Ik zeg alleen dat elke auto daar de 90 wel haalt en dat dit hard zat is om in te voegen op de rechterbaan (tussen de vrachtwagens).

En tja, bergen er bij verzinnen. De meeste auto's hier zien op de meeste dagen weinig bergen. Als er een flinke caravan achter hangt hebben de meeste auto's er ook wat meer moeite mee.

[ Voor 31% gewijzigd door Marzman op 28-10-2011 23:57 ]

☻/ Please consider the environment before printing this signature
/▌
/ \ <-- This is bob. copy and paste him and he will soon take over the world.

Acties:

zaterdag 29 oktober 2011 00:12

Je hebt het in je oorspronkelijke bericht over rechterstrook, niet invoegstrook. En niet alle invoegstroken zijn zo lang dat je daar alle tijd hebt om de 90/100 te halen.

https://www.discogs.com/user/jurgen1973/collection

Acties:

zaterdag 29 oktober 2011 00:16

They'll never get caught.

Ik reageerde op iemand die moeite heeft om in te voegen met een Clio, dat doe je op de rechterbaan. Er zijn inderdaad wel wat korte invoegstroken, dan zul je wat meer door moeten trappen.

☻/ Please consider the environment before printing this signature
/▌
/ \ <-- This is bob. copy and paste him and he will soon take over the world.

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Ik denk dat je toch al een oldtimer moet hebben om te kunnen zeggen dat je auto niet snel genoeg kan accelereren om op een autosnelweg in te voegen (en zelfs daar zie je oldtimers). Bergen zijn inderdaad een ander verhaal, maar die heb je niet in de lage landen en het procentuele aantal bestuurders dat zijn vakantie met de wagen in de Alpen doorbrengt zal ook aan de erg lage kant zijn (maar dan heb je die extra motorkracht waarschijnlijk nodig op Duitse snelwegen).

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 29-10-2011 00:21 ]

zaterdag 29 oktober 2011 00:27

Acties:

zaterdag 29 oktober 2011 00:32

Je koopt een auto toch voor iedere situatie? Dus ook voor als je richting Frankrijk/Duitsland/Italie/Oostenrijk/Zwitserland gaat of met een trailer gaat rijden of wat dan ook? Men gaat vaak twee keer per jaar op vakantie tegenwoordig, dat kun je dan toch beter doen met een auto waar je de ruimte, kracht en comfort in hebt?

https://www.discogs.com/user/jurgen1973/collection

Acties:

zaterdag 29 oktober 2011 00:37

They'll never get caught.

Saab schreef op zaterdag 29 oktober 2011 @ 00:27:
Je koopt een auto toch voor iedere situatie? Dus ook voor als je richting Frankrijk/Duitsland/Italie/Oostenrijk/Zwitserland gaat of met een trailer gaat rijden of wat dan ook? Men gaat vaak twee keer per jaar op vakantie tegenwoordig, dat kun je dan toch beter doen met een auto waar je de ruimte, kracht en comfort in hebt?

Het is niet dat het onmogelijk is met een 1.2 naar Zuid Frankrijk te rijden ofzo en als je geen kinderen hebt is elke auto met achterbank ruim genoeg.

De meeste mensen hebben vorig jaar meer dagen in de sneeuw gereden dan op de autostrada in Italie, dus in jouw opzicht is een 4x4 inderdaad noodzakelijk.

☻/ Please consider the environment before printing this signature
/▌
/ \ <-- This is bob. copy and paste him and he will soon take over the world.

Acties:

YellowCube

Wait...what?

Saab schreef op zaterdag 29 oktober 2011 @ 00:27:
Je koopt een auto toch voor iedere situatie? Dus ook voor als je richting Frankrijk/Duitsland/Italie/Oostenrijk/Zwitserland gaat of met een trailer gaat rijden of wat dan ook? Men gaat vaak twee keer per jaar op vakantie tegenwoordig, dat kun je dan toch beter doen met een auto waar je de ruimte, kracht en comfort in hebt?

en een SUV is het enige voertuig die aan die eisen voldoet?

Marzman schreef op zaterdag 29 oktober 2011 @ 00:32:
[...]

De meeste mensen hebben vorig jaar meer dagen in de sneeuw gereden dan op de autostrada in Italie, dus in jouw opzicht is een 4x4 inderdaad noodzakelijk.

m'n sarcasme-meter is stuk neem ik aan?

My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world

zaterdag 29 oktober 2011 02:18

Acties:

zaterdag 29 oktober 2011 02:33

What the....

Verwijderd schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 12:41:
Het gaat niet enkel over slecht afgestelde lichten, de lichten van hoge bestelwagens, vrachtwagens, bussen en SUV's staan hoger en zijn zeer vervelend voor andere weggebruikers.

Dat klopt, als de bestuurder van de SUV/4x4 daar geen rekening mee houd. Ikzelf neem wat meer afstand dan ik in mijn "normale" auto's zou doen en in files, waar je sowieso wat korter op elkaar rijd zet ik de koplampen in de laagste stand. Niemand die er dan last van heeft.

En ja, ik weet dat ik een van de weinigen ben die dat daadwerkelijk doet, maar punt blijft dat dat niet aan het vervoersmiddel maar aan de bestuurder ligt.

Verwijderd schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 11:15:
Misschien kan je er ook nog grote pinnen op installeren, zodat vervelende voetgangers eerst gespiesd worden en je koetswerk niet bevuild of beschadigd wordt. Of wat als je een zoon of dochter hebt die zich op zijn/haar 18e geen zware luxe-suv kan aanschaffen en geplet wordt door zo'n tank, geen probleem zeker, want het gaat toch niet over jezelf.

Dat iemand graag veiliger zit dan anderen wil automatisch zeggen dat diegene dan ook zijn best doet de rest van de medeweggebruikers van kant te maken?
En nogmaals, maar ook dit keer zal het wel niet doordringen: Een SUV/4x4 is in veruit de meeste gevallen niet zwaarder dan een sedan met dezelfde uitrusting en motor.

Bij die personenauto is het eerste raakvlak kleiner, meestal puntiger en daarbij zit het metalen deel van de bumper zoals ik al eerder zei korter achter de kunstof. Meer energie op een kleiner en harder oppervlak dus. Met andere woorden, meer kans op zwaar letsel.

Verder, als je ieder klein belachelijk puntje er bij wilt halen, zijn de meeste SUV/4x4's een stuk hoger, waardoor de kans op letsel voor iemand die reeds op de grond ligt of na een botsing overreden wordt ook veel kleiner is. Ik heb genoeg bodemspeling om over iemand heen te rijden zonder hem te raken, de banden uitgezonderd.
Een raakvlak van 2x 27,5cm in mijn geval, tegenover gemiddeld 1,70m bij zo ongeveer alle "normale" personenauto's. Waarbij de banden als je daardoor geraakt zou worden over je heen rollen met gemiddeld nog geen 500kg per wiel (er zijn zelfs mensen die dat voor de lol doen, geloof het of niet). Dat in tegenstelling tot letterlijk uit elkaar worden geschoven als een "normale" personenauto over je heen zou rijden.

[ Voor 55% gewijzigd door MadMan op 29-10-2011 02:38 ]

W211 E55 | W220 S500 | W116 280SE | E90 318iA | E30 325i | Cooper Classic

Acties:

zaterdag 29 oktober 2011 02:41

Machtige Saab heb je daar MadMan!

dit is natuurlijk wel een macho opmerking

https://www.discogs.com/user/jurgen1973/collection

Acties:

zaterdag 29 oktober 2011 09:09

What the....

Thanks! Hij bevalt ook prima moet ik zeggen, een van de beste automaten die ik ooit heb gereden. Ultiem soepel, of het gaspedaal nu slechts een mm ingeduwd is of tot op de bodem. Nog een voordeel is dat hij lekker onopvallend is en dat hij een akelig grote kofferbak heeft

Hij weegt trouwens 1675kg, nog geen 200kg lichter dan mijn veel grotere 4x4 en hij zuipt ongeveer net zoveel. 2.3l 4cilinder

[ Voor 6% gewijzigd door MadMan op 29-10-2011 02:42 ]

W211 E55 | W220 S500 | W116 280SE | E90 318iA | E30 325i | Cooper Classic

Acties:

zaterdag 29 oktober 2011 09:18

Metro2002 schreef op dinsdag 25 oktober 2011 @ 16:15:
[...]

Vandaar dat al die stramme opa's en oma's bij mij in de buurt een opel agila of hyndai i10 / atos hebben. Dat je niet past.. ok, dat kan een goede reden zijn maar de meeste mensen zijn kleiner dan 2 meter.

Volgens mij is een Agila gewoon heel cool als je 75 bent. Net zoals een Aprilia scooter cool was toen je 15 was

Die oudjes willen gewoon de blits maken met hun laadruimte, makkelijke instap, en alle voorzieningen die een auto nu wel heeft maar in 1970 nog niet

Acties:

zaterdag 29 oktober 2011 09:55

Verwijderd schreef op vrijdag 28 oktober 2011 @ 23:14:Ik zeg toch al sinds de openingspost dat het voor velen het principe is van 'ik wil de grootste hebben'? Velen zijn het blijkbaar met me eens en sommige eigenaars geven het zelfs toe, niets nieuws onder de zon dus. Welk waarde-oordeel ik daar verder over heb is mijn zaak, jij mag zonder probleem een andere mening hebben. Maar goed, in dit topic had ik het grotendeels over andere zaken (vooral veiligheid), beetje jammer dat je nu zo sterk laat uitschijnen dat ik alleen imagoboosters zou bekritiseren....

Dat doe je inderdaad, sterker nog, ik denk ook dat imago een belangrijk argument is voor SUVs. Mijn punt is dat dit niet of goed of fout is. Net zo min dat het goed of fout is een auto uit te zoeken op basis van het verbruik, kofferruimte of topsnelheid. Uiteraard mag jij daar wel een oordeel over hebben, maar door het iedere keer te herhalen wordt het niet sterker. Het blijft namelijk subjectief en afhankelijk van de persoon en het doel. Maar goed, ik ben er klaar mee

Dadelijk naar Nijmegen en dan gelijk even een stukje autobahn meepikken

Acties:

Metro2002

Memento mori

YellowCube schreef op vrijdag 28 oktober 2011 @ 15:10:
[...]

Een veel gehoord argument, waarbij ik het vrij ongelofelijk vind dat degene die 'm aandragen niet even 2 minuten verder kunnen denken en vervolgens op gaan zoeken hoe een auto van 20 jaar geleden er, met name qua gewicht, uitzag.

Wij hadden 20 jaar geleden een Peugeot 505 stationwagen. Een auto van 4.90m die zo'n 1300 kilo woog. Een beetje middenklasser gaat daar tegenwoordig met gemak overheen.
Daarnaast....geen airco, geen uitgebreide stereo/navigatiesystemen en als je een goede aanrijding kreeg was je ws. zwaar gehandicapt (ergo, geen speciale veiligheidskooi en andere levensbesparende systemen).
Ik daag je uit iemand te vinden die in tegenwoordig een auto zou kopen met de uitrusting van 20 jaar geleden.

En wat te denken van de motorische aanpassingen.
Een 130 pk motor. En dat was in die tijd al heel wat, zo kan ik mij goed herinneren. Qua verbruik haalde wij daarmee zo'n 9l/100km.
Hang jij zo'n motor maar eens in een moderne auto en kijk dan of je dat "mooie" verbruik alsnog haalt.

Ten eerste zijn zaken als airco, stereo ed al ongeveer 50 jaar beschikbaar. Dat ze tegenwoordig standaard zijn betekent niet dat er geen auto's zijn of waren die dat wel hadden 20 jaar geleden.
Daarnaast: gewicht. Ondanks dat de auto's zwaarder worden tegenwoordig is het verbruik ongeveer gelijk gebleven voor normale middenklassers. SUV's zijn (de echte dan he, niet zo'n Yeti of quasqai ding) stukken zwaarder en zijn daarom dus ook onzuiniger.

Wat jij nu eigenlijk in je stukje zegt is dat het best knap is dat iemand die 250kg weegt toch 5km heeft kunnen wandelen. Wat je daarbij vergeet is dat diezelfde persoon misschien wel 20km had kunnen wandelen als hij maar 100kg woog.
Datzelfde zeg je over SUV's: het is echt heel knap dat ze een auto van 2 ton slechts 6,3 liter op 100km kunnen laten verbruiken. Maar waarom is die auto 2 ton en niet bv anderhalve ton of 1 ton. Dan was het verbruik wellicht nog maar 4l/100km.

Dan kan je natuurlijk zeggen: veiligheid. Maar als alle auto's minder zouden wegen heb je dat argument natuurlijk al direct van tafel geveegd want dat is de ENIGE reden dat auto's zwaarder moeten zijn. Om bestand te zijn tegen een botsing met een zwaardere auto. Als ik bv tegen een boom aan zou knallen doe ik dat het liefst in een zo licht mogelijk voertuig doen (met wel een kreukelzone en airbag graag

) omdat de kinetische energie die dan vrijkomt gewoon véél minder is.

En misschien wel aardig om te weten: mijn auto is 13 jaar oud, heeft ook airco, CV, electrische ramen, verwarmde spiegels, een goede stereo, uistekende stoelen en met 125PK onder de kap haalt hij die 6,3l/100km ook makkelijk. Zonder hybride techniek, met een redelijk veilige kreukelzone, airbag en een kofferruimte waar menig SUV zich op loopt af te sjorren.

Hoezo evolutie. (voor wie het nog niet door heeft: dit is meer een rant tegen het alsmaar zwaarder worden van auto's in het algemeen, niet direct alleen tegen SUV's, alhoewel die er in negatieve zin wel erg uitspringen tegenwoordig)

[ Voor 9% gewijzigd door Metro2002 op 29-10-2011 10:03 ]

zaterdag 29 oktober 2011 10:14

Acties:

zaterdag 29 oktober 2011 10:22

Over brandstofverbruik: het klopt dat de gemiddelde auto door de jaren heen ongeveer evenveel is blijven verbruiken. Vroeger liep je Kever ook 1:10 a 1:12. We rijden nu alleen heel wat meer auto voor hetzelfde verbruik. Veel zwaarder, veel veiliger, veel stiller, veel sneller en van binnen ook een stuk ruimer. Pas de laatste 5 jaar zie in een ontwikkeling dat auto's niet meer "meer-meer-meer" worden, maar juist pas op de plaats maken qua afmeting en gewicht. Dat merk je in de verbruikscijfers van nieuwe auto's: ineens wordt de winst van technologische vooruitgang tot uitdrukking gebracht in het verbruik i.p.v. de ruimte, het gewicht en de snelheid.

Of de "zuinige auto hype" een tijdelijke verstoring is van een lange-termijn trend, of een echte trendbreuk, kun je nog niet met zekerheid zeggen. Daarvoor is de periode nog te kort. Voor beide stellingen zijn overtuigensde argumenten.

Over botsveiligheid:
De energie die vrijkomt is niet van belang voor je veiligheid. Het gaat uiteindelijk om twee zaken: vervorming van het interieur (waardoor bijvoorbeeld je benen klem zitten onder de stuurkolom) en vooral versnelling. Er is een grens aan de versnelling die je lichaam kan hebben (ook nog eens afhankelijk van de plek op je lichaam).

Vervorming beheersen is een kwestie van slim construeren (denk aan het verschil in botsveiligheid tussen een nieuwe auto en een oude auto van dezelfde maat) en genoeg kreukezones hebben (de afmeting van je auto speelt hier een rol).

Voor de versnelling zijn twee zaken van belang: hoeveel snelheid moet er veranderd worden en hoeveel tijd is er om die verandering tot stand te brengen. Dat eerste heeft alles te maken met harder of langzamer rijden. Het tweede heeft weer alles te maken met vervorming. Vallen op een matras doet minder pijn dan op een tegelvloer. Bij een aanrijding komt de vervorming uit twee factoren: hoeveel geeft je eigen auto mee (opnieuw de lengte van de kreukelzone) en hoeveel geeft het andere object mee (en hier komt voor het eert de massa van jouw auto in de vergelijking).

Acties:

YellowCube

Wait...what?

Metro2002 schreef op zaterdag 29 oktober 2011 @ 09:55:
[...]

Ten eerste zijn zaken als airco, stereo ed al ongeveer 50 jaar beschikbaar. Dat ze tegenwoordig standaard zijn betekent niet dat er geen auto's zijn of waren die dat wel hadden 20 jaar geleden.
Daarnaast: gewicht. Ondanks dat de auto's zwaarder worden tegenwoordig is het verbruik ongeveer gelijk gebleven voor normale middenklassers. SUV's zijn (de echte dan he, niet zo'n Yeti of quasqai ding) stukken zwaarder en zijn daarom dus ook onzuiniger.

Wat jij nu eigenlijk in je stukje zegt is dat het best knap is dat iemand die 250kg weegt toch 5km heeft kunnen wandelen. Wat je daarbij vergeet is dat diezelfde persoon misschien wel 20km had kunnen wandelen als hij maar 100kg woog.
Datzelfde zeg je over SUV's: het is echt heel knap dat ze een auto van 2 ton slechts 6,3 liter op 100km kunnen laten verbruiken. Maar waarom is die auto 2 ton en niet bv anderhalve ton of 1 ton. Dan was het verbruik wellicht nog maar 4l/100km.

ik zeg helemaal nergens iets over huidige SUV's of hoe knap het is dat ze zo zuinig kunnen lopen.
Ik wijs je er alleen op dat auto's 20 jaar geleden veel lichter waren en het dus niet zo heel gek was dat ze misschien wel zuiniger liepen (wat imo ook maar net de vraag is, want heel veel harde cijfers zijn er eigenlijk niet terug te vinden). Het is gewoon een vreemde vergelijking.

En dat er 50 jaar geleden al auto's waren met airco en andere zaken is leuk, maar zoek gewoon eens wat oude automodellen op en kijk naar het gewicht. Stuk voor stuk (zelfs haast zonder uitzondering) zijn ze veel lichter dan hun moderne varianten.
Neem een Polo.
De Polo 2 (1984-1992) woog 830 kilo (en dat was de dieseluitvoering)
De Polo Bluemotion van nu weegt ruimt 1050 kg. En daar is dan al keihard gewerkt aan gewichtsbesparing.

En misschien wel aardig om te weten: mijn auto is 13 jaar oud, heeft ook airco, CV, electrische ramen, verwarmde spiegels, een goede stereo, uistekende stoelen en met 125PK onder de kap haalt hij die 6,3l/100km ook makkelijk. Zonder hybride techniek, met een redelijk veilige kreukelzone, airbag en een kofferruimte waar menig SUV zich op loopt af te sjorren.

en wat voor 'n auto is dat?
En vooral, wat weegt het ding.

My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world

zaterdag 29 oktober 2011 10:38

Acties:

zaterdag 29 oktober 2011 11:26

MadMan schreef op zaterdag 29 oktober 2011 @ 02:41:
Thanks! Hij bevalt ook prima moet ik zeggen, een van de beste automaten die ik ooit heb gereden. Ultiem soepel, of het gaspedaal nu slechts een mm ingeduwd is of tot op de bodem. Nog een voordeel is dat hij lekker onopvallend is en dat hij een akelig grote kofferbak heeft
Hij weegt trouwens 1675kg, nog geen 200kg lichter dan mijn veel grotere 4x4 en hij zuipt ongeveer net zoveel. 2.3l 4cilinder

off topic:

Ik ken alle details van die Aero aangezien ik op zoek ben naar eentje. Maar dan eentje met handbak hoewel idd de automaten van Saab ok zijn, schakel ik toch liever zelf. Maar 1675 kg? Is dat een sedan of estate?

https://www.discogs.com/user/jurgen1973/collection

Acties:

zaterdag 29 oktober 2011 11:45

YellowCube schreef op zaterdag 29 oktober 2011 @ 10:22:
[...]

De Polo Bluemotion van nu weegt ruimt 1050 kg. En daar is dan al keihard gewerkt aan gewichtsbesparing.

[...]

Inderdaad best knap. Ondanks dat het een disel is, weegt hij 120 kg minder dan de GTI die we in bestelling hebben. Die staat straks voor 1170 kg op kenteken.

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

MadMan schreef op zaterdag 29 oktober 2011 @ 02:18:
Dat iemand graag veiliger zit dan anderen wil automatisch zeggen dat diegene dan ook zijn best doet de rest van de medeweggebruikers van kant te maken?

Nee, dat was ironisch bedoeld, het is echter wel zo dat SUV's en zware terreinwagens op zich sneller voetgangers en andere bestuurders 'van kant maken', of de bestuurder ervan het nu wilt of niet blijft om het even voor het slachtoffer

(bij de aankoop in de showroom zou hij dat alvast geweten moeten hebben).

En nogmaals, maar ook dit keer zal het wel niet doordringen: Een SUV/4x4 is in veruit de meeste gevallen niet zwaarder dan een sedan met dezelfde uitrusting en motor.

Daar zeg je het zelf: "dan een sedan met dezelfde uitrusting en motor", maar de meeste SUV's en terreinwagens zijn wel degelijk stukken zwaarder en met een zwaardere motor dan de gemiddelde personenwagen. Je moet er dus niet de uitzonderingen uitpikken, maar de gemiddelden per type bekijken.

Bij die personenauto is het eerste raakvlak kleiner, meestal puntiger en daarbij zit het metalen deel van de bumper zoals ik al eerder zei korter achter de kunstof. Meer energie op een kleiner en harder oppervlak dus. Met andere woorden, meer kans op zwaar letsel.

Verder, als je ieder klein belachelijk puntje er bij wilt halen, zijn de meeste SUV/4x4's een stuk hoger, waardoor de kans op letsel voor iemand die reeds op de grond ligt of na een botsing overreden wordt ook veel kleiner is. Ik heb genoeg bodemspeling om over iemand heen te rijden zonder hem te raken, de banden uitgezonderd.

Een raakvlak van 2x 27,5cm in mijn geval, tegenover gemiddeld 1,70m bij zo ongeveer alle "normale" personenauto's. Waarbij de banden als je daardoor geraakt zou worden over je heen rollen met gemiddeld nog geen 500kg per wiel (er zijn zelfs mensen die dat voor de lol doen, geloof het of niet). Dat in tegenstelling tot letterlijk uit elkaar worden geschoven als een "normale" personenauto over je heen zou rijden.

Beweer je nu echt dat SUV's en terreinwagens veiliger zijn voor voetgangers? Ik ben het zat om hier telkens weer onderzoeksresultaten te posten die het tegendeel bewijzen hoor, of heb je zelf een volledig onderzoek gevoerd met crashtests ed? Lees het topic nog eens na, dan lees je de bevindingen van Euroncap en Amerikaanse veiligheidsinstituten. Het lijkt wel of ik tegen de muren aan het praten ben...

Zo is een vrachtwagen nóg veiliger zeker? Daarmee kan je over een slachtoffer heen rijden zonder het te raken, zelfs als die persoon obees is...

zaterdag 29 oktober 2011 12:13

Acties:

zaterdag 29 oktober 2011 12:47

Fotograaf

Verwijderd schreef op zaterdag 29 oktober 2011 @ 11:45:
[...]
Nee, dat was ironisch bedoeld, het is echter wel zo dat SUV's en zware terreinwagens op zich sneller voetgangers en andere bestuurders 'van kant maken', of de bestuurder ervan het nu wilt of niet blijft om het even voor het slachtoffer (bij de aankoop in de showroom zou hij dat alvast geweten moeten hebben).

Als je in een showroom staat om een nieuwe auto te kopen, dan ga je echt niet denken "goh, wat zou er gebeuren als ik iemand aanrijdt met deze auto..." althans, dat lijkt me toch niet de bedoeling als je een auto koopt, dat je daar direct vanuit gaat. Een verkoper zal overigens ook niet gaan zeggen dat die auto "onveilig" is voor voetgangers. Nee, die geeft nadruk op de veiligheid van de personen _in_ de auto. Wat overigens ook belangrijker is, want de kans op een ongeluk waar voetgangers bij betrokken zijn is kleiner dan de kans op uberhaupt een ongeluk.

Overigens moet ik daar wel bij aantekenen, dat ik daar wel bij nagedacht heb, want dat is een van de redenen dat ik parkdistancecontrol (achter) heb gekocht omdat je door het hoge raam achter minder zicht hebt op kleine paaltjes en eventuele kinderen die achter de auto spelen.

Acties:

zaterdag 29 oktober 2011 12:58

Erkens schreef op zaterdag 29 oktober 2011 @ 12:13:
[...]

Als je in een showroom staat om een nieuwe auto te kopen, dan ga je echt niet denken "goh, wat zou er gebeuren als ik iemand aanrijdt met deze auto..." althans, dat lijkt me toch niet de bedoeling als je een auto koopt, dat je daar direct vanuit gaat.

Dan zou je een auto kopen met reactive armor

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Erkens schreef op zaterdag 29 oktober 2011 @ 12:13:
[...]

Als je in een showroom staat om een nieuwe auto te kopen, dan ga je echt niet denken "goh, wat zou er gebeuren als ik iemand aanrijdt met deze auto..." althans, dat lijkt me toch niet de bedoeling als je een auto koopt, dat je daar direct vanuit gaat.

Het totale veiligheidscijfer van een auto is echter wel inclusief voetgangersveiligheid, dus het zou goed zijn als consumenten zich wat meer door dat cijfer zouden laten beïnvloeden. Maar goed, gelukkig zijn er ook Europese richtlijnen die autoconstructeurs verplichten om aan bepaalde veiligheidsvoorschriften te voldoen.

zaterdag 29 oktober 2011 18:02

Acties:

zaterdag 29 oktober 2011 21:33

What the....

Saab schreef op zaterdag 29 oktober 2011 @ 10:38:
off topic:

Ik ken alle details van die Aero aangezien ik op zoek ben naar eentje. Maar dan eentje met handbak hoewel idd de automaten van Saab ok zijn, schakel ik toch liever zelf. Maar 1675 kg? Is dat een sedan of estate?

Een sedan, full option, uit 2002. Prima bak, ook heel betrouwbaar.

Verwijderd schreef op zaterdag 29 oktober 2011 @ 11:45:
Daar zeg je het zelf: "dan een sedan met dezelfde uitrusting en motor", maar de meeste SUV's en terreinwagens zijn wel degelijk stukken zwaarder en met een zwaardere motor dan de gemiddelde personenwagen. Je moet er dus niet de uitzonderingen uitpikken, maar de gemiddelden per type bekijken.

Dat bepaald de eigenaar. De meeste eigenaren die een SUV hebben of willen hebben verwachten hetzelfde uitrustingsniveau en een ongeveer even snelle motor en vice versa.

Beweer je nu echt dat SUV's en terreinwagens veiliger zijn voor voetgangers? Ik ben het zat om hier telkens weer onderzoeksresultaten te posten die het tegendeel bewijzen hoor, of heb je zelf een volledig onderzoek gevoerd met crashtests ed? Lees het topic nog eens na, dan lees je de bevindingen van Euroncap en Amerikaanse veiligheidsinstituten. Het lijkt wel of ik tegen de muren aan het praten ben...

Nee, ik heb praktijkervaring. Met nog geen 30 door een sedan aangereden, ziekenhuisbezoek. Met ruim 50 door een SUV aangereden en ik stond zo op. Ja, het deed pijn en ik was blauw en stijf, maar niets gebroken. Dat komt omdat die sedan mooi midden op je benen rijdt met een klein stukje bumper en een SUV/4x4 groot en vlak is van voren zodat je op ongeveer je hele zijkant geraakt word.
Lijkt me verder ook logisch, ik heb het al eerder uitgelegd dus ik ga dat niet weer doen. Die onderzoeken pakken net zoals jij doet een lichte kleine sedan en gaan die met een grote SUV vergelijken uit een heel andere klasse.

Zo is een vrachtwagen nóg veiliger zeker? Daarmee kan je over een slachtoffer heen rijden zonder het te raken, zelfs als die persoon obees is...

De meeste vrachtwagens hebben niet heel veel bodemspeling, maar goed, daar hebben we het hier niet over. Feit blijft dat ik liever door mijn 4x4 word overreden dan door mijn sedans.

Dat is mijn mening die ik uit mijn eigen ervaring put, wat jij daar verder van denkt, frankly my dear, i don't give a damn. Just stating my opinion.

W211 E55 | W220 S500 | W116 280SE | E90 318iA | E30 325i | Cooper Classic

Acties:

zondag 30 oktober 2011 13:27

Fotograaf

Verwijderd schreef op zaterdag 29 oktober 2011 @ 12:58:
Maar goed, gelukkig zijn er ook Europese richtlijnen die autoconstructeurs verplichten om aan bepaalde veiligheidsvoorschriften te voldoen.

Precies, dus echt onveilige auto's zul je hier niet op de weg zien

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

MadMan schreef op zaterdag 29 oktober 2011 @ 18:02:
[...]

Dat bepaald de eigenaar. De meeste eigenaren die een SUV hebben of willen hebben verwachten hetzelfde uitrustingsniveau en een ongeveer even snelle motor en vice versa.

(bepaalt) Het blijft een feit dat de gemiddelde SUV en gemiddelde terreinwagen zwaarder en hoger is dan de gemiddelde sedan, en bijgevolg dus ook gemiddeld gezien gevaarlijker is.

[...]

Nee, ik heb praktijkervaring. Met nog geen 30 door een sedan aangereden, ziekenhuisbezoek. Met ruim 50 door een SUV aangereden en ik stond zo op. Ja, het deed pijn en ik was blauw en stijf, maar niets gebroken. Dat komt omdat die sedan mooi midden op je benen rijdt met een klein stukje bumper en een SUV/4x4 groot en vlak is van voren zodat je op ongeveer je hele zijkant geraakt word.
Lijkt me verder ook logisch, ik heb het al eerder uitgelegd dus ik ga dat niet weer doen. Die onderzoeken pakken net zoals jij doet een lichte kleine sedan en gaan die met een grote SUV vergelijken uit een heel andere klasse.

Dus jouw ervaring met 1 sedan en 1 SUV is doorslaggevender dan de honderden professionele crashtests met allerlei types sedans en SUV's? Waarom spendeert Euroncap eigenlijk miljoenen aan dergelijke tests? In het vervolg kunnen ze beter jou vragen als dummy om vervolgens jouw allesomvattend wetenschappelijk oordeel te vragen.

Die onderzoeken testen alle types SUV's en sedans, ga maar eens kijken naar de sterretjes op de site van Euroncap.

Erkens schreef op zaterdag 29 oktober 2011 @ 21:33:
[...]

Precies, dus echt onveilige auto's zul je hier niet op de weg zien

Met echte tanks zou je inderdaad niet de weg op mogen, maar dat neemt niet weg dat de ene auto veel veiliger is dan de andere (gaande van 0 tot 5 sterren).

zondag 30 oktober 2011 13:35

Acties:

Sick Nick

Drop the top!

0 tot 5 sterren in dezelfde categorie ja, je kan ze onderling absoluut niet vergelijken Stel een 5 sterren mini hatchback vs een 5 sterren SUV (beide 2011 modellen, niet aankomen met oude meuk vs nieuwe meuk natuurlijk), in welke zou jij liever zitten als die 2 op elkaar klappen?

zondag 30 oktober 2011 13:40

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Sick Nick schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 13:35:
0 tot 5 sterren in dezelfde categorie ja, je kan ze onderling absoluut niet vergelijken Stel een 5 sterren mini hatchback vs een 5 sterren SUV (beide 2011 modellen, niet aankomen met oude meuk vs nieuwe meuk natuurlijk), in welke zou jij liever zitten als die 2 op elkaar klappen?

Ik heb het over voetgangerssterren. En dan is er ook nog de veiligheid van andere bestuurders, die niet met sterren weergegeven kan worden (anders zou je voor elke wagen de score van een botsing met elke andere wagen moeten weergeven, wat bijna onmogelijk is), maar ook daar zijn de verschillen duidelijk (zie filmpje Fiat 500 vs. Audi Q7, wat nogal een verschil in grootte is, maar wel duidelijk de trend weergeeft).

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 30-10-2011 13:49 ]

zondag 30 oktober 2011 14:37

Acties:

zondag 30 oktober 2011 15:49

Eigenlijk zouden die kleine gebakjes verboden moeten worden. Levensgevaarlijk als je daar een aanrijding mee krijgt met een SUV of 4x4

Acties:

zondag 30 oktober 2011 15:55

Fotograaf

Roenie schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 14:37:
Eigenlijk zouden die kleine gebakjes verboden moeten worden. Levensgevaarlijk als je daar een aanrijding mee krijgt met een SUV of 4x4

..of een bestelbusje, stadsbus, vrachtwagen etc.

Met andere woorden, je kan de veiligheid (tov andere weggebruikers) niet minimalizeren tot 1 type auto. Maargoed, deze discussie heeft eigenlijk totaal geen nut, alles wordt steeds herhaald en het komt uiteindelijk toch allemaal uit op onderbuik gevoelens. Veiligheid staat en valt met de gebruiker van het voertuig, het ligt niet aan het soort auto.

Acties:

zondag 30 oktober 2011 16:33

En dan te bedenken dat dit topic niet gestart is om het alleen over veiligheid te hebben, maar om het 'nut' van SUVs te bespreken

Acties:

zondag 30 oktober 2011 18:08

Fotograaf

Roenie schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 15:55:
En dan te bedenken dat dit topic niet gestart is om het alleen over veiligheid te hebben, maar om het 'nut' van SUVs te bespreken

Waarbij het eigenlijk sowieso een kansloos topic is, want "nut" is voor iedereen anders. Zo zie ik geen nut in een gemiddelde stationwagen, want je kan ook een SUV nemen

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Roenie schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 14:37:
Eigenlijk zouden die kleine gebakjes verboden moeten worden. Levensgevaarlijk als je daar een aanrijding mee krijgt met een SUV of 4x4

En als daarna Hummers trendy worden zouden 'gewone' SUV's verboden moeten worden zeker? Dan mag jij waarschijnlijk ook aan de kant blijven of een Hummer kopen. Nee, als er ooit een verbod (bvb. in steden) of nog extra belastingen komen zal het niet op kleine auto's, maar op civiele tanks zijn.

Erkens schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 15:49:
[...]

..of een bestelbusje, stadsbus, vrachtwagen etc.

Met andere woorden, je kan de veiligheid (tov andere weggebruikers) niet minimalizeren tot 1 type auto. Maargoed, deze discussie heeft eigenlijk totaal geen nut, alles wordt steeds herhaald en het komt uiteindelijk toch allemaal uit op onderbuik gevoelens. Veiligheid staat en valt met de gebruiker van het voertuig, het ligt niet aan het soort auto.

Voor de zoveelste keer: bestel- en vrachtwagens hebben economisch nut, terwijl de meeste SUV's aangeschaft worden omwille van drogredenen, imago of egoïsme (hebben we in dit topic voldoende voorbeelden van gezien).

Erkens schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 16:33:
[...]

Waarbij het eigenlijk sowieso een kansloos topic is, want "nut" is voor iedereen anders. Zo zie ik geen nut in een gemiddelde stationwagen, want je kan ook een SUV nemen

Die stationwagen zorgt niet voor extra gevaar voor medeweggebruikers en is qua binnenruimte en kofferruimte even nuttig of zelfs nuttiger dan veel SUV's.

De ideale stadswagen (of hoe de meeste mensen terreinwagens zien

):

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 30-10-2011 18:11 ]

zondag 30 oktober 2011 19:26

Acties:

Harry

Verwijderd schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 18:08:
Die stationwagen zorgt niet voor extra gevaar voor medeweggebruikers en is qua binnenruimte en kofferruimte even nuttig of zelfs nuttiger dan veel SUV's.

Ik ken niet zoveel auto's met een laadvermogen van 2020 liter (en vierkanter).
Hebben we het nog niet over het trekvermogen van 2650kg.

_{ik heb het hier over een Mercedes ML320}

Daarnaast is de enige die invloed heeft op de gevaarzetting, de bestuurder van het voertuig. Een mini (de oude) kan even dodelijk zijn als een gemiddelde SUV. Alleen wil de anti-suv lobby daar niet aan.

En ja, er zijn allerhande proeven en onderzoeken geweest. Wie garandeert dat het onderzoek 100% onafhankelijk is. Ik heb genoeg lobbies voorbij zien komen dat ik onderhand allang niet meer in die onafhankelijkheid geloof.

BMW 535D

zondag 30 oktober 2011 19:27

Acties:

zondag 30 oktober 2011 21:06

What the....

Verwijderd schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 13:27:
(bepaalt)

Het blijft een feit dat de gemiddelde SUV en gemiddelde terreinwagen zwaarder en hoger is dan de gemiddelde sedan, en bijgevolg dus ook gemiddeld gezien gevaarlijker is.

Dat vind jij, een feit is het absoluut niet. Het gaat ook niet over gemiddelden, het gaat over SUV's/4x4's met dezelfde uitrusting en motor, die dus hetzelfde wegen als sedans met die uitrusting en motor.
Anders kun je ook geen vergelijk maken, dan kun je net zo goed een fiat 500 met een mercedes S-klasse vergelijken. Duh.

Dus jouw ervaring met 1 sedan en 1 SUV is doorslaggevender dan de honderden professionele crashtests met allerlei types sedans en SUV's? Waarom spendeert Euroncap eigenlijk miljoenen aan dergelijke tests? In het vervolg kunnen ze beter jou vragen als dummy om vervolgens jouw allesomvattend wetenschappelijk oordeel te vragen. Die onderzoeken testen alle types SUV's en sedans, ga maar eens kijken naar de sterretjes op de site van Euroncap.

Gast, ik weet niet of je het door hebt, maar ik geef mijn mening die op mijn eigen praktijkervaring gebaseerd is. Wat jij verder met mijn mening doet zal mij aan mijn aars oxideren. Je begint jezelf meer en meer belachelijk te maken met zo'n soort uitingen.
Verder is het gewoon een feit dat een SUV/4x4 met x uitrusting en y motor veiliger is voor voetgangers dan een daarmee vergelijkbare sedan met dezelfde x uitrusting en y motor.
Simpele natuurkunde, heb je geen onderzoeken voor nodig. Het waarom heb ik je al een aantal keren uitgelegd. Als ik jou met een mes steek met een kracht van 5kg/cm dan gaat dat mes easy door je heen. Als ik je met een honkbalknuppel steek met diezelfde kracht blijf je gewoon staan. Evenveel kracht op een kleiner oppervlak = meer auwa, hetzelfde is van toepassing op sedans versus SUV's.

Met echte tanks zou je inderdaad niet de weg op mogen, maar dat neemt niet weg dat de ene auto veel veiliger is dan de andere (gaande van 0 tot 5 sterren).

Met een echte tank mag je wel degelijk de weg op als je over de benodigde papieren beschikt.

(zie filmpje Fiat 500 vs. Audi Q7, wat nogal een verschil in grootte is, maar wel duidelijk de trend weergeeft).

Het enige dat dat filmpje duidelijk weergeeft is dat je inderdaad een probleem hebt als je met een van de kleinst verkrijgbare auto's tegen een van de grootst verkrijgbare rijdt. Wat denk je dat er gebeurt als ik met mijn 9-5 tegen zo'n 500 rijd? Juist, die word net zo goed tot pulp geperst.

W211 E55 | W220 S500 | W116 280SE | E90 318iA | E30 325i | Cooper Classic

Acties:

zondag 30 oktober 2011 21:58

Fotograaf

Verwijderd schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 18:08:
Voor de zoveelste keer: bestel- en vrachtwagens hebben economisch nut, terwijl de meeste SUV's aangeschaft worden omwille van drogredenen, imago of egoïsme (hebben we in dit topic voldoende voorbeelden van gezien).

Nee, JIJ vind dat drogredenen. Het is kansloos om uberhaupt met jou hierover in discussie te gaan, want jij wilt het gewoon niet snappen...

Die stationwagen zorgt niet voor extra gevaar voor medeweggebruikers en is qua binnenruimte en kofferruimte even nuttig of zelfs nuttiger dan veel SUV's.

Blijkbaar weet je daadwerkelijk niet waar je het over hebt...

* Erkens verlaat het topic, tijdverspilling

Iedereen moet gewoon rijden wat hij/zij prettig vind en de ander in zijn waarde laten en uiteraard de verkeersregels in acht nemen.

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Harry schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 19:26:
En ja, er zijn allerhande proeven en onderzoeken geweest. Wie garandeert dat het onderzoek 100% onafhankelijk is. Ik heb genoeg lobbies voorbij zien komen dat ik onderhand allang niet meer in die onafhankelijkheid geloof.

Ik post hier de bevindingen van Euroncap, of is dat ook al een lobbygroep?

MadMan schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 19:27:
[...]

Dat vind jij, een feit is het absoluut niet. Het gaat ook niet over gemiddelden, het gaat over SUV's/4x4's met dezelfde uitrusting en motor, die dus hetzelfde wegen als sedans met die uitrusting en motor.
Anders kun je ook geen vergelijk maken, dan kun je net zo goed een fiat 500 met een mercedes S-klasse vergelijken. Duh.

Het gaat wel over gemiddelden, het gaat over de vergelijking tussen terreinwagens en berlines, lees anders dit artikel nog eens: http://www.standaard.be/a...l.aspx?artikelid=QS362FNA

Zware SUV's en pick-ups zijn vaker bij ongelukken betrokken dan personenwagens en berokkenen ook veel meer schade. Bovendien glippen ze door de mazen van de Europese wetgeving inzake voetgangersveiligheid.

[...]

Gast, ik weet niet of je het door hebt, maar ik geef mijn mening die op mijn eigen praktijkervaring gebaseerd is. Wat jij verder met mijn mening doet zal mij aan mijn aars oxideren. Je begint jezelf meer en meer belachelijk te maken met zo'n soort uitingen.
Verder is het gewoon een feit dat een SUV/4x4 met x uitrusting en y motor veiliger is voor voetgangers dan een daarmee vergelijkbare sedan met dezelfde x uitrusting en y motor.
Simpele natuurkunde, heb je geen onderzoeken voor nodig. Het waarom heb ik je al een aantal keren uitgelegd. Als ik jou met een mes steek met een kracht van 5kg/cm dan gaat dat mes easy door je heen. Als ik je met een honkbalknuppel steek met diezelfde kracht blijf je gewoon staan. Evenveel kracht op een kleiner oppervlak = meer auwa, hetzelfde is van toepassing op sedans versus SUV's.

Jouw mening (is tenslotte maar een mening) of persoonlijke ervaring (is statistisch helemaal niet representatief voor de totale populatie) zal aan de aars van alle officiële crashtests oxideren, crashtests die bewijzen dat SUV's gevaarlijkers zijn voor voetgangers dan berlines:

Om nog te zwijgen van onze testresultaten inzake voetgangersveiligheid', zegt Michiel Van Ratingen, de secretaris-generaal van Euroncap. ‘Door de hoge motorkap van dit type voertuigen scoren ze het allerslechtst op dat vlak. Een moderne personenwagen ‘schept' een voetganger bij een aanrijding, waardoor die op de motorkap terechtkomt. Bij een terreinwagen is de impact doorgaans frontaal en de klap dus veel heviger.'

Wat ook het lage aantal sterren voor terreinwagens en het hogere aantal sterren voor berlines verklaart.

En het is niet alleen Euroncap dat tot die conclusie komt: http://pid.sagepub.com/content/220/8/1085.abstract

[...]

Het enige dat dat filmpje duidelijk weergeeft is dat je inderdaad een probleem hebt als je met een van de kleinst verkrijgbare auto's tegen een van de grootst verkrijgbare rijdt. Wat denk je dat er gebeurt als ik met mijn 9-5 tegen zo'n 500 rijd? Juist, die word net zo goed tot pulp geperst.

Spijtig genoeg zijn er heel wat kleine wagens en steeds meer zware SUV's en terreinwagens, waardoor situaties zoals in het filmpje steeds vaker voorkomen, tot spijt of jolijt van SUV-fans.

Erkens schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 21:06:
[...]

Nee, JIJ vind dat drogredenen. Het is kansloos om uberhaupt met jou hierover in discussie te gaan, want jij wilt het gewoon niet snappen...

Enkele voorbeelden van drogredenen:

Mbt veiligheid van pick-ups:

‘Dat veiligheidsgevoel is vooral in pick-ups overigens wel heel erg vals', zegt Tony Verhelle, de hoofdredacteur van Autogids. ‘Uit de crashtests van Euroncap blijkt dat ze door hun achterhaalde ontwerp – het zijn gewoon tanks – niet alleen onveilig zijn voor andere weggebruikers, maar ook voor de inzittenden.'

Dan de 'reden' dat MPV's 'niet snel genoeg' zouden zijn, terwijl ze met gemak 160/180 halen.

Dan de 'reden' dat alleen SUV's een hoge instap of comfortabele zetels zouden hebben.

Dan de 'reden' dat ze meer laadruimte hebben dan breaks, terwijl dat zeker niet altijd het geval is.

Dan de 'reden' dat je alleen met SUV's zware caravans/paardentrailers zou kunnen trekken.

Dan de 'reden' dat je een beter overzicht hebt in het verkeer, wat wel klopt, maar wel ten koste is van je achterliggers.

[...]

Blijkbaar weet je daadwerkelijk niet waar je het over hebt...

* Erkens verlaat het topic, tijdverspilling

Goed idee, want sommigen zijn blijkbaar niet vatbaar voor rationele argumenten of denken het beter te weten dan veiligheidsorganisaties. Wat een lange tenen hier...

zondag 30 oktober 2011 22:19

Acties:

Cocytus

Saab schreef op dinsdag 25 oktober 2011 @ 23:34:
[...]

Ik zou ook niet zo goed weten waarom ik perse door de auto voor mij wil kijken, als diegene voor me remt neem ik aan dat het ook tijd is voor mij om te gaan remmen

Dit meen je toch niet serieus? Zoja waar kan ik je aanmelden voor onderzoek geschiktheid bestuurder

zondag 30 oktober 2011 22:21

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Cocytus schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 22:19:
[...]

Dit meen je toch niet serieus? Zoja waar kan ik je aanmelden voor onderzoek geschiktheid bestuurder

Hopelijk was het ironisch bedoeld (zie knipoog

)

zondag 30 oktober 2011 22:33

Acties:

zondag 30 oktober 2011 23:35

Is een hork.

Wat is dit een dom topic zeg. Één figuur die zelf niet eens een auto heeft gaat wel even bepalen waarom niemand meer penisverlengende/imagoboostende auto's mag kopen. (Want dat is volgens hem namelijk de enige reden dat mensen een SUV kopen.)

Ik heb geen SUV. Ik zou best een SUV willen. Ik heb al vanalles gereden, van een Renault Clio tot een BMW 7 serie. Momenteel heb ik een Mercedes C klasse en een Citroën Xantia Break.

Ik zou echter best een BMW X3 (huidige model) of BMW X5 willen hebben. Reden? Omdat ik een kleine piemel heb!

Oh nee. De reden is dat ik dat mooie auto's vind. Ze zijn ook best praktisch (nee, niet veel praktischer dan bijvoorbeeld een BMW 5 serie touring) maar je hebt een fijn hoge zit, (En daar pas ik tenminste fatsoenlijk in met mijn 1,98) met een goed overzicht. Ja, ze verbruiken meer, daar betaal ik zelf meer voor. Ja, ze zijn duurder, daarom krijgt de staat meer BTW van en wegenbelasting van me. En dat is allemaal volledig mijn eigen keus.

Weet je wat het leuke is? Ik hoef niet eens een paardentrailer te trekken. Of veel shit te vervoeren. Ik vind ze gewoon gaaf. En daarom zou ik er best eentje willen hebben. Niet omdat mijn leuter zo klein is, of omdat ik een minderwaardigheidscomplex heb, maar gewoon, omdat ik ze cool vind.

En gelukkig mag ik dat, ondanks alle linkse salonsocialisten die hun pijlers op de SUV gericht hebben om te zeiken (terwijl er nog veel meer zware, zuipende auto's zijn) lekker helemaal zelf weten. (Oh ja, en dan moet er ook Xenon op natuurlijk, lekker veel licht in het donker.)

Aannames zijn fataal.

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

GaMeOvEr schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 22:33:
Één figuur die zelf niet eens een auto heeft gaat wel even bepalen waarom niemand meer penisverlengende/imagoboostende auto's mag kopen. (Want dat is volgens hem namelijk de enige reden dat mensen een SUV kopen.)

Dan heb je het topic blijkbaar niet helemaal gelezen, want ik heb al verschillende keren gezegd dat iedereen koopt wat hij/zij wilt. Daarnaast doet het helemaal niet ter zake of ik al dan niet een auto heb, of mag ik in het luchtvaart-topic ook geen vergelijkingen meer maken tussen Airbus en Boeing omdat ik zelf geen vliegtuig heb? En ten derde: Ik heb nergens gezegd dat het alleen omwille van het imago gekocht wordt, wel dat het voor veel mensen een grote rol speelt. Tenslotte: Ik ben niet de enige met kritiek op SUV's; noch in dit topic, noch in automagazines, noch bij veiligheidsorganisaties, etc.

En gelukkig mag ik dat, ondanks alle linkse salonsocialisten die hun pijlers op de SUV gericht hebben om te zeiken (terwijl er nog veel meer zware, zuipende auto's zijn) lekker helemaal zelf weten. (Oh ja, en dan moet er ook Xenon op natuurlijk, lekker veel licht in het donker.)

en voor de volledigheid: ik ben (gelukkig) niet links

en natuurlijk zijn er ook andere zware zuipende auto's, maar het is niet omdat bvb. sportwagens veel zuipen, dat men geen kritiek mag hebben op terreinwagens (eerstgenoemde groep is ook veel dunner gezaaid)

zondag 30 oktober 2011 23:45

Acties:

maandag 31 oktober 2011 00:22

Is een hork.

Ik vind de kritiek gewoon belachelijk overtrokken.

SUV is zo'n mooi modewoord, daar vallen auto's van 4 meter 20 tot 5 meter 10 onder. En dan heb je nog de categorie "crossover", wat een soort SUV is maar dan lager op de pootjes en niet per definitie 4x4.

Zo is een Skoda Yeti een SUV:

Afbeeldingslocatie: http://www.carsingh.com/skoda/skoda-yeti.jpg

Afbeeldingslocatie: http://www.carsingh.com/skoda/skoda-yeti.jpg

Maar een Audi Q7 ook:

Afbeeldingslocatie: http://www.carsingh.com/audi/audi-q7-pictures.jpg

Een Nissan kwetskwuts is dan weer een Crossover:

Afbeeldingslocatie: http://www.7seatercarsguide.com/wp-content/uploads/2011/02/nissan-qashqai.jpeg

Afbeeldingslocatie: http://www.7seatercarsguide.com/wp-content/uploads/2011/02/nissan-qashqai.jpeg

Net zoals een Nissan Juke:

Afbeeldingslocatie: http://i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/01676/Juke_1676134c.jpg

Maar een Ford Galaxy is ook zeker niets kleiner:

Afbeeldingslocatie: http://autoplugged.com/wp-content/uploads/2010/04/Ford-Galaxy-2010-001.jpg

Maar die is dan opeens weer wel OK, want dat is tenslotte een MPV en die worden alleen gekocht door mensen die het nodig hebben! Jaaaa, dat scheelt als je door papa aangereden wordt, want die had hem nodig, meneer in zijn Skoda Yeti niet!

Komop zeg.

En dan nog dat loze gelul over meer voor moeten betalen. Ik kan je vertellen als iemand een Audi Q7 v8 koopt, dat die al heel wat meer betaald. Aan brandstof, BTW en wegenbelasting namelijk.

[ Voor 8% gewijzigd door GaMeOvEr op 31-10-2011 00:35 ]

Aannames zijn fataal.

Acties:

maandag 31 oktober 2011 00:38

What the....

Cyberblizzard, je blijft SUV's met kleine auto'tjes vergelijken in plaats van met gelijkwaardige sedans. Dat is dus onmogelijk. Zoals ik al zei kun je dan over elke grotere auto diezelfde discussie voeren.
Als je uberhaupt ooit een geldige vergelijking tussen die twee klassen auto's wilt maken, dan zul je uit elke klasse een vergelijkbaar model moeten nemen. Niet zoals jij doet een Fiat 500 met een Audi Q7 vergelijken.

Maar goed, mij is wel duidelijk dat jij blijkbaar in een eigen wereldje leeft en helemaal niets aan wilt nemen van mensen die er veel meer verstand van hebben dan jij hebt, of je dat nu wilt geloven of niet. Ikzelf werk bijvoorbeeld al ruim meer dan 10 jaar in de autotechnische sector en heb daar ook de opleiding voor gehad. Om echter te concluderen dat jouw vergelijking nergens op slaat heb ik dat niet nodig, dat ziet elk weldenkend mens. Volgens mij wìl je het gewoon niet snappen. Stel je voor je moet je ongelijk toegeven, da's toch wel een complete ramp zeg.

Jammer dat je je eigen mening zo doordrijft als een feit, op zich is er op dit gebied best een interessante discussie te voeren. Je zult dan wel moeten stoppen met allemaal die onderzoekjes en vergelijkingen erbij te halen, want die lopen compleet mank. Een fiat 500 bijvoorbeeld wordt door zo ongeveer elke gemiddelde sedan compleet plat gereden, echt niet alleen door een Q7.

Nogmaals, voor de laatste keer. Als jij een SUV/4x4 met een sedan wilt vergelijken, zul je moeten zorgen dat uitrusting en motor hetzelfde zijn. Zo niet moet je de topictitel laten veranderen in "Nut van grote(re) auto's?".

Goed idee, want sommigen zijn blijkbaar niet vatbaar voor rationele argumenten of denken het beter te weten dan veiligheidsorganisaties. Wat een lange tenen hier...

Mooie zelfprojectie

Spijtig genoeg zijn er heel wat kleine wagens en steeds meer zware SUV's en terreinwagens, waardoor situaties zoals in het filmpje steeds vaker voorkomen, tot spijt of jolijt van SUV-fans.

Ik had het over mijn Saab 9-5, dat is een sedan en die rijdt die 500 ook hardstikke plat als ik ertegenaan rijd. En weer insinueer je hier dat "SUV-fans" graag aanrijdingen veroorzaken. Ben je nu echt zo zielig dat je dat serieus denkt?

[ Voor 10% gewijzigd door MadMan op 31-10-2011 00:27 ]

W211 E55 | W220 S500 | W116 280SE | E90 318iA | E30 325i | Cooper Classic

Acties:

maandag 31 oktober 2011 00:40

Is een hork.

Idd, er wordt hier maar over die "zware onveilige" SUV's geblaat, maar een beetje auto doet al snel 1600 kilo.

(Ik ga even uit van -recente- auto's, niet spul van 15 jaar geleden)

Denk hierbij aan een middenklasser zoals een beetje aangeklede VW Passat, Ford Mondeo, Opel Insignia, instappers van de Audi A6, BMW 5, Mercedes E. Neem hier een dikkere versie van met leuke motor en flink wat opties, hoppa, 1800kg.

Een beetje Golf/Astra/Focus doet tegenwoordig al 1300-1400kg.

En (grote) SUV's zitten dan tussen de 1600-2000kg. Poepoe, nounou, wat een verschil.

De tijden dat de gemiddelde auto voor Jan Modaal <1000kg was en meneer de rijke asociale stinker met zijn dikke bak >1600kg deed zijn al lang voorbij.

Een fatsoenlijk gebouwd koekblikje zoals een VW Up! (wat ik best een grappig ding vind, maar veel kleiner kun je niet gaan) komt al op 950kg uit.

[ Voor 20% gewijzigd door GaMeOvEr op 31-10-2011 01:42 ]

Aannames zijn fataal.

Acties:

maandag 31 oktober 2011 00:43

Erkens schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 16:33:
Waarbij het eigenlijk sowieso een kansloos topic is, want "nut" is voor iedereen anders. Zo zie ik geen nut in een gemiddelde stationwagen, want je kan ook een SUV nemen

Vandaar de quotes

Verwijderd schreef op zondag 30 oktober 2011 @ 18:08:
En als daarna Hummers trendy worden zouden 'gewone' SUV's verboden moeten worden zeker? Dan mag jij waarschijnlijk ook aan de kant blijven of een Hummer kopen...

Tja, dat is nu eenmaal een wapenwedloop waarbij je mee kunt doen of niet. Aan het individu de keus

...Voor de zoveelste keer: bestel- en vrachtwagens hebben economisch nut, terwijl de meeste SUV's aangeschaft worden omwille van drogredenen, imago of egoïsme....

Dat is toch nuttig voor die bestuurder? Je projecteert jouw idee van nut op anderen.

...Die stationwagen zorgt niet voor extra gevaar voor medeweggebruikers en is qua binnenruimte en kofferruimte even nuttig of zelfs nuttiger dan veel SUV's...

Met een stoffig ouwelullenimago. Dat is voor veel mensen dus niet nuttig

Acties:

maandag 31 oktober 2011 01:08

Is een hork.

Mja, maar iemand die naar een auto als in termen van nuttig definieert, daar weet je al van dat dat dan iemand is die ze ook puur als gebruiksobject beschouwt, waar bij veel mensen er ook nog een stukje emotie bij komt.

Daarom zeg ik ook, dit is typisch een topic/opmerkingen van iemand die geen auto bezit en dus puur rationeel naar dingen kijkt. Geen ervaringen mee, geen behoefte aan, etc.

Oh, overigens wat momenteel echt één van mijn favoriete auto's is, is een Range Rover Evoque: (Wat dus ook een SUV is)

Afbeeldingslocatie: http://img2.netcarshow.com/Land_Rover-Range_Rover_Evoque_5-door_2012_800x600_wallpaper_07.jpg

Afbeeldingslocatie: http://img2.netcarshow.com/Land_Rover-Range_Rover_Evoque_5-door_2012_800x600_wallpaper_07.jpg

Afbeeldingslocatie: http://img2.netcarshow.com/Land_Rover-Range_Rover_Evoque_5-door_2012_800x600_wallpaper_18.jpg

Afbeeldingslocatie: http://img2.netcarshow.com/Land_Rover-Range_Rover_Evoque_5-door_2012_800x600_wallpaper_29.jpg

Prachtig.

(4 meter 35 en 1600kg, mag ik hem nu kopen?

)

[ Voor 39% gewijzigd door GaMeOvEr op 31-10-2011 01:50 ]

Aannames zijn fataal.

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

MadMan schreef op maandag 31 oktober 2011 @ 00:22:
Nogmaals, voor de laatste keer. Als jij een SUV/4x4 met een sedan wilt vergelijken, zul je moeten zorgen dat uitrusting en motor hetzelfde zijn. Zo niet moet je de topictitel laten veranderen in "Nut van grote(re) auto's?".

Als ik de topictitel zou kunnen veranderen, dan zou ik er geen probleem mee hebben om hem te veranderen in "Nut van grote(re) auto's?", maar het is nu eenmaal zo dat de meeste SUV's (niet allemaal dus) en terreinwagens hoger en zwaarder zijn dan de gemiddelde personenauto, en dat ze een stijgende populariteit kennen, vandaar mijn titelkeuze.

En weer insinueer je hier dat "SUV-fans" graag aanrijdingen veroorzaken. Ben je nu echt zo zielig dat je dat serieus denkt?

Euhm, dat was een cynisch grapje hoor

Het andere kamp is in dit topic al uitgescholden voor "mietjes". Eigenaars van zware SUV's (dus geen crossovers etc.) zouden zich echter wel bewust mogen zijn dat ongevallen met dat type wagen doorgaans zwaardere gevolgen hebben (voor anderen), net zoals autobestuurders in het algemeen, bestel- en vrachtwagenbestuurders, zich meer bewust zouden mogen zijn dat ze meer schade veroorzaken dan lichtere voertuigen. Het topic zou dus even makkelijk daarover kunnen gaan (ik vind bvb. ook dat er onder bestelwagenbestuurders meer wegpiraten zitten).

maandag 31 oktober 2011 04:13

Acties:

maandag 31 oktober 2011 07:54

What the....

Goed, laten we dan op zijn minst terug gaan naar wat er in de topictitel gevraagd word, de hele discussie veiligheid lijkt me wel in zoverre besproken dat we daar niet meer verder mee komen.
Ik denk dat dat voor iedereen wel duidelijk is, het loopt verder uit in welles-nietes spelletjes en daar heeft niemand wat aan.

Wat heeft een SUV/4x4, in mijn geval dus een Jeep Grand Cherokee 4,7 v8 uit 2000 tegenover bijvoorbeeld mijn Saab 9-5 aero uit 2002, die qua uitrusting en acceleratie ongeveer gelijk is en niet veel er vanaf zit qua gewicht voor nut?

» De zitpositie. In de Jeep zit je meer alsof je in de huiskamer zit, de stoelen zijn ook wat zachter en je kijkt makkelijker over anderen heen waardoor je beter kunt anticiperen.
Het klopt dat anderen minder makkelijk door mij heen kijken, maar van de andere kant zitten ze dan eigenlijk per definitie te kort achter me voor de snelheid die ze hebben. Net als bij vrachtwagens, busjes en eigenlijk elke auto moet je voldoende afstand houden om langs de auto voor je te kunnen kijken zonder daarbij extreem naar links of rechts op de rijstrook te moeten gaan.
Zolang de bestuurder achter mij voldoende afstand houdt, heeft hij nergens last van. Met dit punt kan ik persoonlijk dus geen "medelijden" opbrengen voor deze vergelijking.

» De bagageruimte. In de Jeep past met de bank omhoog al 1104 liter. Met de bank omlaag word dat 2047 liter. Dat zit niet alleen in de lengte, maar ook in de hoogte en breedte, wat voor mij handig is omdat ik vaker met spullen rijd die een aardige omvang hebben.
In de Saab past 500 liter, zou het een station zijn dan zou dat 416 tot 1490 liter zijn. Ook niet gering, maar je hebt veel minder hoogte en dat heb ik juist nodig.

» De terreinmogelijkheden. De Jeep is een 4x4 en in mijn geval uitgerust met quadra-drive, wat wil zeggen dat al het vermogen desnoods naar 1 wiel kan worden gestuurd. Als je hiermee ergens niet doorkomt, dan lukt dat met bijvoorbeeld een Hummer ook niet, mits ze dezelfde banden hebben.
Voor mij betekend dat dat ik op een aantal plaatsen geen halve kilometer hoef te lopen vanaf de auto om te komen waar ik moet zijn voor werkzaamheden. Ook voor het beoefenen van een van mijn hobby's is het erg handig als ik een stuk over bospaden en blubber kan rijden, wederom om geen flinke afstanden te hoeven lopen. In het geval van mijn hobby zijn die afstanden trouwens flink groter dan ze voor werkzaamheden zijn.
Ook vind ik het dus wel leuk om af en toe eens zonder doel door een blubberpoel of over een offroad-track te rijden, puur voor mijn plezier. Verder rijdt zo'n systeem veel relaxter over gladde oppervlakken zoals de flinke sneeuwval die in Nederland toch steeds vaker en heviger voorkomt, maar die ik ook ieder jaar een geruime tijd tegenkom in Oostenrijk en delen van Duitsland, waar ik zowel voor vakantie als werk toch wel minstens eens per maand kom.
Over de Saab kan ik hier kort zijn, na anderhalve meter door de blubber sta ik daarmee stil en op sneeuw rijden gaat wel, maar is niet prettig.

» De trekkracht. De v8 in combinatie met inschakelbare lage gearing maakt dat je zo ongeveer alles van zijn plek kunt trekken. Met een kar rijd ik niet, er zit zelfs geen trekhaak onder de Jeep. Wat ik wel vaker doe is bomen van de weg of een bospad af trekken, zowel voor mezelf als voor anderen. Er is hier veel bos en veel mensen hebben weides met bomen. Ook voor het uitoefenen van die hobby waar ik het hierboven al over had is dat handig, daarbij kom ik dus vaak diep in grote bossen waar ook veel meer kans is dat er al een tijd geen onderhoud is geweest en ik dus een boom opzij moet slepen voor ik verder kan.
Er zijn hier ook veel landweggetjes waar wel eens iemand vanaf schuift wegens grind of los zand en dan is het handig als ik diegene los kan trekken zodat we beide weer verder kunnen en geen sleepdienst lastig hoeven te vallen. Ook in de winter komt het wel vaker voor dat mensen vastzitten en die geef ik dan ook graag een helpende hand. Ik heb zelfs al eens een vrachtwagen opzij getrokken die in de sneeuw voor een stoplicht stond en niet uit de ingesleten hobbels kwam op eigen kracht. Met een extra zetje van mij kon de beste man weer verder en was de file achter hem ook weer opgelost.
Met de Saab kan ik op de landweggetjes met een beetje geluk wel iemand lostrekken, maar daar houd het dan ook echt op.

» Misschien een rare, maar Jeeps hebben een bovengemiddeld verwarmingssysteem, waardoor je het in de winter lekker snel goed warm hebt. De stoelverwarming verwarmt de gehele stoel en is letterlijk in seconden warm en de blazer is voordat ik mijn eigen straat uit ben ook al goed op temperatuur.
De Saab heeft ook stoelverwarming, maar die verwarmt alleen het zitvlak en heeft zeker 5 minuten nodig om de warmte die de Jeep binnen seconden haalt op te brengen. De blazer is ook zeker niet slecht, maar heeft ook veel meer tijd nodig dan de Jeep.
Minder koukleumen dus, ik vind dat wel nuttig want ik ben nogal gevoelig voor kou.

Die punten zijn voor mij het belangrijkst en een aantal van de redenen dat ik de Jeep erbij wilde hebben.
Natuurlijk heb je gelijk met een aantal van de punten die je noemt. Bijvoorbeeld het brandstofverbruik, dat is bij de Jeep inderdaad iets hoger dan bij de Saab. Het scheelt echter niet heel veel, gemiddeld ongeveer anderhalve liter op 100 kilometer.
Ook het gewicht is inderdaad wat hoger, in dit geval 1826kg voor de Jeep en 1675kg voor de Saab. Parkeren is inderdaad ook wat lastiger, maar dat is vooral een kwestie van wennen. De draaicirkel van de Jeep is zelfs wat kleiner dan die van de Saab.
Wat ook wel een "nadeel" is met de Jeep is dat iedereen je vraagt "wat 'ie zuipt" en "wat dat wel niet kost" terwijl dat dus tegenover de Saab best meevalt. Met de Saab heb ik dat soort opmerkingen echter nog nooit gekregen omdat dat een veel minder opvallende auto is.
Daar staat dan weer tegenover dat je met de Jeep toch wel merkt dat mensen beter opletten. Je krijgt nog niet half zo vaak geen voorrang terwijl je die wel zou moeten krijgen als met de Saab. Ook zijn mensen minder snel geneigd nog even snel voor je langs te schieten of te gaan bumperkleven.
Voor mij betekent dat een stukje extra ontspannen rijden, wat tegenwoordig met alle drukte toch wel welkom is.

Voor mij persoonlijk is een 4x4, in dit geval dus de Jeep, het enige type vervoersmiddel dat aan al die eisen tegelijk voldoet. De Saab zal dan ook binnenkort het veld gaan ruimen. Het enige voordeel wat die nu tegenover de Jeep nog heeft is de hogere topsnelheid, maar ik rijd tegenwoordig zelden boven de 200 en dat haalt de Jeep ook op zijn sloffen. Die snelheden rijd ik trouwens uitsluitend in Duitsland op stukken waar het is toegestaan. Op enkele honderden kilometers enkele reis scheelt dat wel degelijk behoorlijk in reistijd.

Dat was je oorspronkelijke vraag, dit zijn mijn antwoorden daarop. Over veiligheid ga ik dus niet meer in discussie en ik stel voor dat jij dat ook niet doet. Probeer het eens op deze manier, dan zul je zien dat de discussie an sich een stuk hoogwaardiger zal kunnen worden.
Ik zou bijvoorbeeld graag willen horen welke gewone sedan al deze punten verenigd en daarbij ook nog eens lichter is en minder verbruikt.

W211 E55 | W220 S500 | W116 280SE | E90 318iA | E30 325i | Cooper Classic

Acties:

maandag 31 oktober 2011 08:07

They'll never get caught.

MadMan schreef op maandag 31 oktober 2011 @ 04:13:

» De zitpositie. In de Jeep zit je meer alsof je in de huiskamer zit, de stoelen zijn ook wat zachter en je kijkt makkelijker over anderen heen waardoor je beter kunt anticiperen.
Het klopt dat anderen minder makkelijk door mij heen kijken, maar van de andere kant zitten ze dan eigenlijk per definitie te kort achter me voor de snelheid die ze hebben. Net als bij vrachtwagens, busjes en eigenlijk elke auto moet je voldoende afstand houden om langs de auto voor je te kunnen kijken zonder daarbij extreem naar links of rechts op de rijstrook te moeten gaan.
Zolang de bestuurder achter mij voldoende afstand houdt, heeft hij nergens last van. Met dit punt kan ik persoonlijk dus geen "medelijden" opbrengen voor deze vergelijking.

Als je er dicht achter rijdt heb je er inderdaad nog meer last van, maar volgens mij kun je nooit langs een grotere auto kijken zonder naar links of naar rechts te gaan.

» De bagageruimte. In de Jeep past met de bank omhoog al 1104 liter. Met de bank omlaag word dat 2047 liter. Dat zit niet alleen in de lengte, maar ook in de hoogte en breedte, wat voor mij handig is omdat ik vaker met spullen rijd die een aardige omvang hebben.
In de Saab past 500 liter, zou het een station zijn dan zou dat 416 tot 1490 liter zijn. Ook niet gering, maar je hebt veel minder hoogte en dat heb ik juist nodig.

» De terreinmogelijkheden. De Jeep is een 4x4 en in mijn geval uitgerust met quadra-drive, wat wil zeggen dat al het vermogen desnoods naar 1 wiel kan worden gestuurd. Als je hiermee ergens niet doorkomt, dan lukt dat met bijvoorbeeld een Hummer ook niet, mits ze dezelfde banden hebben.
Voor mij betekend dat dat ik op een aantal plaatsen geen halve kilometer hoef te lopen vanaf de auto om te komen waar ik moet zijn voor werkzaamheden. Ook voor het beoefenen van een van mijn hobby's is het erg handig als ik een stuk over bospaden en blubber kan rijden, wederom om geen flinke afstanden te hoeven lopen. In het geval van mijn hobby zijn die afstanden trouwens flink groter dan ze voor werkzaamheden zijn.
Ook vind ik het dus wel leuk om af en toe eens zonder doel door een blubberpoel of over een offroad-track te rijden, puur voor mijn plezier. Verder rijdt zo'n systeem veel relaxter over gladde oppervlakken zoals de flinke sneeuwval die in Nederland toch steeds vaker en heviger voorkomt, maar die ik ook ieder jaar een geruime tijd tegenkom in Oostenrijk en delen van Duitsland, waar ik zowel voor vakantie als werk toch wel minstens eens per maand kom.
Over de Saab kan ik hier kort zijn, na anderhalve meter door de blubber sta ik daarmee stil en op sneeuw rijden gaat wel, maar is niet prettig.

» De trekkracht. De v8 in combinatie met inschakelbare lage gearing maakt dat je zo ongeveer alles van zijn plek kunt trekken. Met een kar rijd ik niet, er zit zelfs geen trekhaak onder de Jeep. Wat ik wel vaker doe is bomen van de weg of een bospad af trekken, zowel voor mezelf als voor anderen. Er is hier veel bos en veel mensen hebben weides met bomen. Ook voor het uitoefenen van die hobby waar ik het hierboven al over had is dat handig, daarbij kom ik dus vaak diep in grote bossen waar ook veel meer kans is dat er al een tijd geen onderhoud is geweest en ik dus een boom opzij moet slepen voor ik verder kan.
Er zijn hier ook veel landweggetjes waar wel eens iemand vanaf schuift wegens grind of los zand en dan is het handig als ik diegene los kan trekken zodat we beide weer verder kunnen en geen sleepdienst lastig hoeven te vallen. Ook in de winter komt het wel vaker voor dat mensen vastzitten en die geef ik dan ook graag een helpende hand. Ik heb zelfs al eens een vrachtwagen opzij getrokken die in de sneeuw voor een stoplicht stond en niet uit de ingesleten hobbels kwam op eigen kracht. Met een extra zetje van mij kon de beste man weer verder en was de file achter hem ook weer opgelost.
Met de Saab kan ik op de landweggetjes met een beetje geluk wel iemand lostrekken, maar daar houd het dan ook echt op.

» Misschien een rare, maar Jeeps hebben een bovengemiddeld verwarmingssysteem, waardoor je het in de winter lekker snel goed warm hebt. De stoelverwarming verwarmt de gehele stoel en is letterlijk in seconden warm en de blazer is voordat ik mijn eigen straat uit ben ook al goed op temperatuur.
De Saab heeft ook stoelverwarming, maar die verwarmt alleen het zitvlak en heeft zeker 5 minuten nodig om de warmte die de Jeep binnen seconden haalt op te brengen. De blazer is ook zeker niet slecht, maar heeft ook veel meer tijd nodig dan de Jeep.
Minder koukleumen dus, ik vind dat wel nuttig want ik ben nogal gevoelig voor kou.

Die punten zijn voor mij het belangrijkst en een aantal van de redenen dat ik de Jeep erbij wilde hebben.
Natuurlijk heb je gelijk met een aantal van de punten die je noemt. Bijvoorbeeld het brandstofverbruik, dat is bij de Jeep inderdaad iets hoger dan bij de Saab. Het scheelt echter niet heel veel, gemiddeld ongeveer anderhalve liter op 100 kilometer.
Ook het gewicht is inderdaad wat hoger, in dit geval 1826kg voor de Jeep en 1675kg voor de Saab. Parkeren is inderdaad ook wat lastiger, maar dat is vooral een kwestie van wennen. De draaicirkel van de Jeep is zelfs wat kleiner dan die van de Saab.
Wat ook wel een "nadeel" is met de Jeep is dat iedereen je vraagt "wat 'ie zuipt" en "wat dat wel niet kost" terwijl dat dus tegenover de Saab best meevalt. Met de Saab heb ik dat soort opmerkingen echter nog nooit gekregen omdat dat een veel minder opvallende auto is.
Daar staat dan weer tegenover dat je met de Jeep toch wel merkt dat mensen beter opletten. Je krijgt nog niet half zo vaak geen voorrang terwijl je die wel zou moeten krijgen als met de Saab. Ook zijn mensen minder snel geneigd nog even snel voor je langs te schieten of te gaan bumperkleven.
Voor mij betekent dat een stukje extra ontspannen rijden, wat tegenwoordig met alle drukte toch wel welkom is.

Voor mij persoonlijk is een 4x4, in dit geval dus de Jeep, het enige type vervoersmiddel dat aan al die eisen tegelijk voldoet. De Saab zal dan ook binnenkort het veld gaan ruimen. Het enige voordeel wat die nu tegenover de Jeep nog heeft is de hogere topsnelheid, maar ik rijd tegenwoordig zelden boven de 200 en dat haalt de Jeep ook op zijn sloffen. Die snelheden rijd ik trouwens uitsluitend in Duitsland op stukken waar het is toegestaan. Op enkele honderden kilometers enkele reis scheelt dat wel degelijk behoorlijk in reistijd.

Dat was je oorspronkelijke vraag, dit zijn mijn antwoorden daarop. Over veiligheid ga ik dus niet meer in discussie en ik stel voor dat jij dat ook niet doet. Probeer het eens op deze manier, dan zul je zien dat de discussie an sich een stuk hoogwaardiger zal kunnen worden.
Ik zou bijvoorbeeld graag willen horen welke gewone sedan al deze punten verenigd en daarbij ook nog eens lichter is en minder verbruikt.

Subaru heeft ook wel wat 4x4 stationwagons, en met zo'n bedrijfsauto (weet niet hoe dat type heet, zo'n halve bus, de voorkant is auto) zou je ook een eind komen maar een 4x4 ziet er dan wel veel leuker uit. Ik vraag me wel af waar je ergens woont, dat je vrachtwagens los moet trekken en boomstammen omtrekken. Ik zou mijn auto daar niet op selecteren al heb je het naar jezelff allemaal heel goed verantwoord

☻/ Please consider the environment before printing this signature
/▌
/ \ <-- This is bob. copy and paste him and he will soon take over the world.

Acties:

maandag 31 oktober 2011 08:37

What the....

Met voldoende afstand kun je er altijd langs kijken zonder van je koers af te wijken, en dan heb je echt geen honderd meter nodig. Ik heb er in elk geval nooit last van als ik in een gewone auto rijd, zeker niet meer als met de Jeep.

Een Subaru heeft geen lage gearing, veel minder bodemspeling en veel minder ruimte. Zo'n caddy of iets dergelijks kom je al helemaal nergens mee, is meestal ook niet groter en daarbij maar voor 2 personen. Beiden vind ik lelijk en beiden zijn veel minder comfortabel. Om nog maar niet te spreken over het motorvermogen.
Ik woon in Zuid-Limburg aan een kleine parallelweg, de buren zijn een halve kilometer verder en overal is bos. Dat ik binnen een straal van 5km van mijn huis een boom moet wegtrekken komt niet vaak voor, hoogstens eens per jaar. Dat is meer als ik met mijn hobby bezig ben of als het eens hard gestormt heeft en ik zit nog op de weg naar huis. Dat er een boom gekapt word en ik die versleep komt wel vaker voor.
Die vrachtwagen was trouwens in Duitsland, ook onderweg naar huis.

Ik vraag me trouwens af waarom je dat hele stuk quote als je alleen die paar opmerkinkjes direct na die post maakt, maar goed

W211 E55 | W220 S500 | W116 280SE | E90 318iA | E30 325i | Cooper Classic

Acties:

Borromini

Mislukt misantroop

Stewie! schreef op dinsdag 25 oktober 2011 @ 16:00:
Is de vergelijking met busjes al eens gemaakt? Of zijn die dan weer niet asociaal?

Niemand koopt een busje 'omdat het kan'. Je koopt een busje omdat het moet - groot gezin enzo.

Got Leenucks? | Debian Bookworm x86_64 / ARM | OpenWrt: Empower your router | Blogje

maandag 31 oktober 2011 09:20

Acties:

-tom-562

Oliesjeik

Ik pleit voor een GOT-SUV meeting bij Cyberblizzard voor de deur

Vaak bu'j te bang!

maandag 31 oktober 2011 11:04

Acties:

maandag 31 oktober 2011 12:02

Is een hork.

Borromini schreef op maandag 31 oktober 2011 @ 08:37:
[...]

Niemand koopt een busje 'omdat het kan'. Je koopt een busje omdat het moet - groot gezin enzo.

En dat vind ik zo krom he. Omdat Henk en Ingrid lekker doorfokken (milieuvriendelijk hoor!) is het OK dat zij in een Ford Galaxy, VW Sharan, Seat Alhambra en nog meer van dat soort 4 meter 80 en 1700kg werk rondrijden die potentieel net zo gevaarlijk, vervuilend, etc zijn als de SUV's. Echter, als jij jezelf wat leuks gunt en dus geen 4 kinderen hoeft te versjouwen mag je geen SUV "want jij hebt dat niet nodig".( Overigens is "moeten" ook een groot woord. Ten eerste "moet" niemand 4 kinderen nemen, daar kies je zelf voor. Ten tweede hebben grote gezinnen zich vroeger ook gered zonder MPV's en busjes.)

Wat is dat nu weer voor vage insteek? Gaan we nu auto's selecteren op behoefte? Jij woont maar 20km van je werk en bent single, dus jij mag maximaal een Toyota Aygo. Ah, jij bent getrouwd, woont op 40km van je werk en er is een kleine op komst, nou vooruit, een volkswagen Polo.

Gezin met 2 kinderen mag dan een Astra station... (Anders kunnen de Bugaboo's niet mee)

Komop zeg, geef iedereen even lekker zelf zijn keuzevrijheid wat hij wil rijden. Iedereen betaald er tenslotte zelf voor.

[ Voor 8% gewijzigd door GaMeOvEr op 31-10-2011 11:14 ]

Aannames zijn fataal.

Acties:

-tom-562

Oliesjeik

Daarom blijf ik dat deze discussie sowieso totaal onzinnig is, omdat voor de meeste mensen de keuze van een auto per definitie niet rationeel is

Vaak bu'j te bang!

maandag 31 oktober 2011 12:05

Acties:

Borromini

Mislukt misantroop

GaMeOvEr schreef op maandag 31 oktober 2011 @ 11:04:
[...]

En dat vind ik zo krom he. Omdat Henk en Ingrid lekker doorfokken (milieuvriendelijk hoor!) is het OK dat zij in een Ford Galaxy, VW Sharan, Seat Alhambra en nog meer van dat soort 4 meter 80 en 1700kg werk rondrijden die potentieel net zo gevaarlijk, vervuilend, etc zijn als de SUV's. Echter, als jij jezelf wat leuks gunt en dus geen 4 kinderen hoeft te versjouwen mag je geen SUV "want jij hebt dat niet nodig".

Een busje heeft een vorm die de functie benadert, een SUV niet

( Overigens is "moeten" ook een groot woord. Ten eerste "moet" niemand 4 kinderen nemen, daar kies je zelf voor.

Niemand "moet" ook een SUV nemen. Of wel?

Ten tweede hebben grote gezinnen zich vroeger ook gered zonder MPV's en busjes.)

En ook zonder SUV's, of niet?

Wat is dat nu weer voor vage insteek? Gaan we nu auto's selecteren op behoefte?

Ga even iemand anders wat woorden in de mond leggen, ok?

Got Leenucks? | Debian Bookworm x86_64 / ARM | OpenWrt: Empower your router | Blogje

maandag 31 oktober 2011 12:09

Acties: