Nut van SUV &amp; 4x4?

woensdag 26 oktober 2011 14:15

EXtended eXchange

Verwijderd schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 12:44:
En ja ik ben bevooroordeeld t.o.v. SUV's, mijn broertje is vorig jaar om het leven gekomen nadat een geparkeerde SUV wilde vertrekken terwijl hij er voor stond. Het 40kg wegende vrouwtje had hem niet gezien en reed met max 10km/u tegen hem aan want de auto (BMW X5) heeft maar 1m afgelegd, hij was op slag dood. Het vrouwtje is daarop uitgestapt, nadat ze haar chiuauauauauaua hond en haar handtas eerst gezocht had! en vroeg aan mij: 'Kunnen jullie wel eens aan de kant gaan?' en is toen doodleuk verder gereden en dan ook nog eens over mijn tas waar o.a. mijn laptop en gsm in zat. Dus daarom heb ik ook iets tegen de mensen die een SUV bezitten! Maar dat ondergraaft de validiteit van mijn argumenten zeker niet!

Wat een triest verhaal, tsjongejonge

Hoe is het verder afgelopen; is de vrouw nog achterhaald om zich voor dit misdrijf (wegrijden na een dodelijk ongeval) nog te verantwoorden?

For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!

Acties:

Verwijderd

Ze heeft voor de rechtbank aangehaald dat ze dacht dat er niets aan de hand was. Ze gaf ook aan dat ze wel degelijk hiervoor uitgestapt is.

In eerste aanleg heeft ze vrijspraak gekregen, na beroep van ons heeft ze 2 weken rijverbod en een boete van €1500 gekregen.

Deze vrouw woont gewoon hier in de villawijk, iedereen kent haar. Nu vond ik het persoonlijk niet zo belangrijk al die rechtzaken, het verlies op zich was al zwaar genoeg. Maar blijkbaar gebeuren zo een dingen nu eenmaal, spijtig genoeg. Net zoals die aardbeving in Turkije nu...

Maar ik blijf bij men standpunt dat de argumenten tegen een SUV in grotere getale aanwezig zijn dat deze voor.

woensdag 26 oktober 2011 15:38

Acties:

woensdag 26 oktober 2011 15:52

EXtended eXchange

Verwijderd schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 14:15:
Ze heeft voor de rechtbank aangehaald dat ze dacht dat er niets aan de hand was. Ze gaf ook aan dat ze wel degelijk hiervoor uitgestapt is.

Aaargh, naar wat ik uit het verhaal begrijp ze was uitgestapt om te zeggen dat jullie moesten opzouten. Er ligt iemand dood op de grond, hoezo is er niets aan de hand? Geen vraag van "is iedereen ok?" Als ik zoiets als dit lees, kookt me het bloed. Even rustig ademhalen maar, 1...2...3...

In eerste aanleg heeft ze vrijspraak gekregen, na beroep van ons heeft ze 2 weken rijverbod en een boete van €1500 gekregen.

[ Voor 6% gewijzigd door EXX op 26-10-2011 15:41 ]

For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!

Acties:

woensdag 26 oktober 2011 15:56

EXtended eXchange

Knul schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 11:19:
[...]
MPV's zijn vaak net zo hoog als SUV's, SUV's zijn vaak net zo praktisch als MPV's en een bullbar zie ik tegenwoordig nog vrij weinig eigenlijk. Het voorste deel loopt inderdaad vaker schuin omhoog.

MPV's zijn heel wat aerodynamischer gebouwd dan een SUV. Bovendien koopt vrijwel niemand een MPV die zo een auto ook niet echt nodig heeft (bv. veel koters), dit itt een SUV. Je ziet dan ook veel minder MPV's rijden in vergelijking met SUV's.

For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!

Acties:

woensdag 26 oktober 2011 16:05

MPVs is dan wel net zo hoog als een SUV maar staat niet zo hoog op de wielen. De motor ligt dus ook lager.

The Stranger: Do you have to use so many cuss words?
The Dude: What the fuck you talking about?

Acties:

ephymerous

Verwijderd schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 12:44:
Ik heb enorm veel problemen met SUV's en vaak ook nog met hun bezitters en wel hierom:

-Er zit enorm veel materiaal/grondstoffen verwerkt in zo een megabak --> In een villa of speedboot ook
-Een SUV, en zeker deze in het hogere segment hebben vaak ook nog eens een enorme motor --> een A6 is ook met een V8 te leveren
-Een SUV die aan 30km/u tegen een 10 jarige rijd heeft kindjesmoes in zijn radiator zitten, een sedan/hatchback die aan 30km/u tegen een 10 jarige rijd heeft veel spijt en een dag verloren met het helpen van het kind en invullen van papieren. --> een sedan heeft 't op de motorkap/voorruit. Papieren invullen is het laatste waar ik me op zon moment druk om zou maken
-Een SUV verbruikt meestal ook nog eens veel meer dan een gewone auto. Ik rij elke dag vanuit oost-limburg naar Brussel, ik zie enkel SUV's met 1 persoon in, alle mensen die carpoolen zijn arme sukkels zoals mezelf en hebben een kleine zuinige auto of een oud brakje. Dus per persoon ligt het verbruik vaak richting de 10l/100km. --> Boeiend... dat doet mijn 156 2.0 16v ook...
-Een SUV nodigt gewoon uit tot misbruik, ik word op de E314 constant rechts ingehaald, maar enkel door SUV's en af en toe door een merc/bmw van kleiner formaat. Ook parkeren deze hun voertuig op de meest onnutige plaatsen. --> Ik word nooit rechts ingehaald. Misschien eens rechtshouden?
-Een geparkeerde SUV neemt gewoon meer plaats in. --> Een busje ook
-Als ik op de snelweg achter een SUV rijd, dan zie ik niets voor me, enkel een enorm dik gat, natuurlijk is dit ook zo met bussen/bestelwagens. --> Ja dus? Afstand houden!

Maar wat me echt het allermeeste stoort:
-Als er zo een SUV achter je rijd dan schijnt die met zijn lichten ALTIJD in je spiegel, dit terwijl andere wagens lager schijnen, deze SUV's hebben dan ook nog vaak van die Xenon lichten die een enorm irritant licht verspreiden. Nu ze besloten hebben om de straatverlichting op vele plaatsen uit te laten kom ik vaak met barstende hoofdpijn op het werk aan. Als er een SUV achter me rijd ga ik spontaan aan de kant om geen hersenbloeding te krijgen. --> Een busje of vrachtauto schijnen ook in mijn spiegel. Zelf dimmende variant monteren?

Je kan ook een dure en stevige auto kopen die geen SUV is, zo heb ik zelf een Nissan GTR, deze kost evenveel als een SUV maar is veiliger voor de omgeving, veel zuiniger en veel minder storend.

Ik vind het maar een slecht verhaal. Laat mensen lekker vrij in wat ze kopen en rijden. Meer belasting betalen doen ze al als straf. Is het niet gewoon afgunst?

XXXVI

woensdag 26 oktober 2011 16:07

Acties:

woensdag 26 oktober 2011 16:29

Fotograaf

ephymerous schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 16:05:
Is het niet gewoon afgunst?

Dat mag je dus niet zeggen:

Verwijderd schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 09:14:
Het heeft best lang geduurd vooraleer het woord 'jaloersheid' langskwam, hoe zou ik in hemelsnaam jaloers kunnen zijn op iets waarvan ik alleen maar nadelen zie? (zie TS) Of ga je er sowieso van uit dat je met een SUV niet alleen een hogere zitplaats maar ook een hogere status hebt?

[ Voor 7% gewijzigd door Erkens op 26-10-2011 16:07 ]

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Erkens schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 16:07:
[...]

Dat mag je dus niet zeggen:

[...]

Van mij mag iedereen zeggen wat hij wilt, maar daarom is het nog niet juist. Antwoord dan eens op mijn vraag: Waarom zou ik afgunstig zijn over iets waarvan ik alleen maar nadelen zie en zo'n slecht imago heeft? Ik ben ook niet jaloers op bestelwagens of vrachtwagens omdat ze groter, zwaarder of duurder zijn. Ik kan alleen maar concluderen dat sommigen hier op hun tenen getrapt zijn omdat hun imagebuilder onder vuur ligt, en dan maar gemakshalve zeggen dat het met afgunst te maken zou hebben.

woensdag 26 oktober 2011 16:44

Acties:

woensdag 26 oktober 2011 16:47

Oliesjeik

Kap eens met dat imagebuilder gedoe. Een is voor de meest mense per definitie NIET rationeel gekozen (en daar kan je het mee eens zijn of niet, dat is gewoon zo. Net zoals dat kunst kunst is, of kunst geen kunst is). Dat snappen alleen sommige mensen blijkbaar niet.

Vaak bu'j te bang!

Acties:

woensdag 26 oktober 2011 16:54

EXtended eXchange

-tom-562 schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 16:44:
Kap eens met dat imagebuilder gedoe. Een is voor de meest mense per definitie NIET rationeel gekozen (en daar kan je het mee eens zijn of niet, dat is gewoon zo. Net zoals dat kunst kunst is, of kunst geen kunst is). Dat snappen alleen sommige mensen blijkbaar niet.

Deze uitspraak nemende kan ik de vraag "Nut van SUV & 4x4?" beantwoorden met: "zeer beperkt, alleen voor landbouwers, paardenliefhebbers, etc.", uitgaande dat er met "Nut" praktisch nut bedoeld wordt.

For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!

Acties:

Ghostrider

GSX-R 1000 k3

ephymerous schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 16:05:
[...]

Ik vind het maar een slecht verhaal. Laat mensen lekker vrij in wat ze kopen en rijden. Meer belasting betalen doen ze al als straf. Is het niet gewoon afgunst?

Ben ik het mee eens, kennelijk kan je niet accepteren dat er mensen zijn die iets kopen wat volgens jouw mening niet practisch is.
^{Mijn motor doet ook 1 op 11 als ik me best doe, heb je geen 4x4/suv voor nodig}

[ Voor 10% gewijzigd door Ghostrider op 26-10-2011 16:54 ]

Asus Zenbook i7 256gb

woensdag 26 oktober 2011 17:05

Acties:

woensdag 26 oktober 2011 17:22

Fotograaf

Verwijderd schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 16:29:
Van mij mag iedereen zeggen wat hij wilt, maar daarom is het nog niet juist.

En alles wat jij zegt is wel juist zeker

Antwoord dan eens op mijn vraag: Waarom zou ik afgunstig zijn over iets waarvan ik alleen maar nadelen zie en zo'n slecht imago heeft?

_jij_ ziet geen voordelen, _jij_ vindt dat dergelijke auto's een slecht imago hebben. Als iedereen dat vind en denkt dat zal iedereen dezelfde auto rijden

Ik ben ook niet jaloers op bestelwagens of vrachtwagens omdat ze groter, zwaarder of duurder zijn. Ik kan alleen maar concluderen dat sommigen hier op hun tenen getrapt zijn omdat hun imagebuilder onder vuur ligt, en dan maar gemakshalve zeggen dat het met afgunst te maken zou hebben.

Een auto is voor mij absoluut geen imagebuilder (als dat zo was had ik wel de 4x4 versie gekocht en niet zo'n "nep" SUV, dan moet je immers voor de full options gaan als het om status en imago gaat.

Het komt dus blijkbaar niet in je op dat sommige mensen een auto kiezen de ze mooi of praktischer vinden dat de gemiddelde auto?

Overigens, dergelijke grotere auto's vallen sneller op, je ziet ze eerder, dus dat is veiliger

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Erkens schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 17:05:
[...]

En alles wat jij zegt is wel juist zeker

Euhm, als iemand beweert dat ik 'afgunstig' ben mag ik toch wel antwoorden dat dat niet zo is zeker? Mij gaat het vooral over de veiligheid en het comfort voor medeweggebruikers.

[...]

_jij_ ziet geen voordelen, _jij_ vindt dat dergelijke auto's een slecht imago hebben. Als iedereen dat vind en denkt dat zal iedereen dezelfde auto rijden

Oh, ik ben niet alleen hoor, blader het topic maar eens door, en enkele replies geleden heb ik nog een artikel gepost waarin een vijftal organisaties ook serieuze bedenkingen hebben bij dat type wagens, of aangeven dat ze wel degelijk gevaarlijker zijn (voor anderen) dan gewone personenwagens.

(Belgisch Instituut voor Verkeersveiligheid (BIVV), Steunpunt Verkeersveiligheid, Beroepsvereniging der Verzekeringsondernemingen (BVVO), Euroncap, Autogids)

Maar die hebben er waarschijnlijk weer allemaal niets van begrepen...

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 26-10-2011 17:25 ]

woensdag 26 oktober 2011 17:39

Acties:

woensdag 26 oktober 2011 17:47

Oliesjeik

Al zijn ze gevaarlijker, daar ging dit topic toch niet om?

Vaak bu'j te bang!

Acties:

woensdag 26 oktober 2011 18:21

Keen must die!

Waar gaat dit topic dan wel over - op de troll's na?

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

-tom-562 schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 17:39:
Al zijn ze gevaarlijker, daar ging dit topic toch niet om?

Het topic gaat toch over het nut ervan? Nut = toegevoegde waarde, en het feit dat ze significant gevaarlijker zijn (we zijn nu toch al de ontkenningingsfase ontgroeid) vind ik niet echt een toegevoegde waarde voor een auto. Maar goed, zoals eerder vermeld is de keuze van een auto voor een groot deel emotioneel en denkt men niet altijd even kritisch na over die keuze (en denkt men al zeker niet aan de veiligheid van anderen).

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 26-10-2011 18:24 ]

woensdag 26 oktober 2011 19:14

Acties:

woensdag 26 oktober 2011 19:37

Erkens schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 08:38:
... Volgens mij is het meer een stukje jaloersheid, maar dat mag ik waarschijnlijk niet zeggen hier.

Met deze opmerking zet je wel gelijk mensen in een hoekje. Niet zozeer over het al dan niet jaloers zijn, maar over dat je het niet zou mogen zeggen. Daarmee zet je mensen in de verdediging.

Want op zich is de 'jaloers zijn' kaart een dooddoener. Je weet namelijk niets van de beweegredenen van mensen om iets te vinden.

Zo vind ik SUVs lelijk, maar ben ik niet jaloers op de eigenaars ervan. Een ander vind het weer onveilig, et cetera. Dus het is niet een zaak van niet mogen zeggen, maar dat het niets toe voegt en het mensen bij voorbaat in een hoek zet.

Acties:

woensdag 26 oktober 2011 19:57

Die voorbeelden die je aanhaald uit de krant bewijzen helemaal niets m.i. Als een meisje van 5 wordt aangereden door een auto die 70 rijdt dan heeft zij nou eenmaal weinig kans om te overleven.
Het is hard maar zo is het. Het verhaal in die krant wordt extra dramatisch gemaakt met details als dat ze voor de ogen van haar moeder, voor het huis van haar grootouders enz enz, maar kijk naar de feiten en als daar schijnbaar een weg ligt waarvan de gemeente vond dat men daar veilig 70 kan rijden dan kun je daar slecht om heen. Sprong dat meisje wellicht niet ineens op straat? Dat doen kinderen van vijf namelijk. Desalnietemin is het gedrag van de bestuurder niet goed te keuren uiteraard en is het een drama als het gebeurt maar jij legt 1 op 1 een verband, en met jou belgische verkeersinstanties, met het feit dat het hier om een terreinwagen ging.

Ook je tweede voorbeeld is niet zo overtuigend, Een frontale bosting tussen twee auto's kan fataal aflopen ja, ook tussen twee gewone auto's. Is die mevrouw misschien uit koers geraakt? Zonder nadere duiding geen verband.

Ook het verhaal wat hier bovenstaat over een broertje dat is doodgereden, is dat te wijten aan die SUV of aan de roekeloosheid van de bestuurster?

Het onderzoek dat je aanhaald uit Amerika bundelt de ongelukken van SUV's, busjes en pickup trucks. Maar het zegt dus niet iets over de kans of het gevaar van een ongeluk met een SUV.

Vergeet niet, de meeste ongelukken gebeuren doordat met onvoldoende attentief is en dat men roekeloos rijdt. Niet omdat je per definitie met een SUV rijdt.

De statistieken van de verzekeraar zegt ook niet zoveel zonder dat er enige achtergrond is. Ik kan me zo goed voorstellen dat parkeren met een SUV bijvoorbeeld lastiger is en dat je daardoor vaker schade rijdt maar daarmee praat je nog niet over ongelukken natuurlijk

Je argumentatie dat het iets met imagobuilding te maken heeft kennen we nu denk ik wel. En nogmaals, ook nut is een holle kreet. Ik zie ook het nut niet van ligfietsen op de weg, het is gevaarlijk, je ziet ze niet en je rijdt er pardoes overheen. Ik zie ook niet zo het nut van wielrenners die met 60 over een dijkje jakkeren, ook heel gevaarlijk.

Nog even iets naar die andere Belgische meneer. Als u op de snelweg schijnbaar links rijdt en de een na de andere gaat er bij u er rechts voorbij zit u gewoon te lang links. Heeft niet zoveel met SUV's te maken. Het viel mij trouwens afgelopen zomer op, ik pendel regelmatig tussen Lyon en Montelimar over de A7 dat Belgen die onhebbelijkheid hebben om eindeloos links te blijven rijden op een driebaans weg(met 110..). Die strook is om in te halen en zodra je er mee klaar bent ga je weer naar rechts.

Lees trouwens ook eens de reacties onder dat artikel in de Standaard:

Hier alvast een voorbeeld.
Op 08 februari 2011 omstreeks 21:52, zei andy A., Berchem (Antwerpen):

elke maand worden er 10talle mensen doodgereden maar als da me 'gewone' autos gebeurd kan da allemaal geen kwaad maar alst ne 4x4 of nen suv is dan is da het eind van de wereld maar wa lopen al die kinderen op't midde vant straat te doen ? wa...ar zijn de ouders dan ? waarom houden die hun kinderen niet gewoon aan hun handje vast ? en zeker buiten de zone 30 ze zouden beter de ouders van jonge kinderen een cursus laten volgen met de nodige fotos van ongevallen en van de verongelukte kinderen z zulle dan mss wel ff nadenke voor ze hun kinderen op straat late spele we leven niet meer in 1955 waar ge zo over straat kon lopen en op een hele dag mss 3 autos zag rijde

[ Voor 13% gewijzigd door Saab op 26-10-2011 20:14 ]

https://www.discogs.com/user/jurgen1973/collection

Acties:

woensdag 26 oktober 2011 20:18

Het hele punt is wat 'nut' dan eigenlijk is. Het lijkt mij dat als de auto doet wat je er mee wilt bereiken, dat het dan een nuttige auto is.

Voor de één is dat een auto om zo zuinig mogelijk te rijden, voor de ander om minimaal een aantal personen te vervoeren, weer een ander wil aan auto om naar te kijken en de laatste één waarmee de blits gemaakt kan worden.

Stuk voor stuk voorbeelden dat nut heel persoonlijk is en het één niet beter of slechter is dan de ander, zolang mensen zelf hun auto betalen.

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Saab schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 19:37:
Die voorbeelden die je aanhaald uit de krant bewijzen helemaal niets m.i. Als een meisje van 5 wordt aangereden door een auto die 70 rijdt dan heeft zij nou eenmaal weinig kans om te overleven.
Het is hard maar zo is het. Het verhaal in die krant wordt extra dramatisch gemaakt met details als dat ze voor de ogen van haar moeder, voor het huis van haar grootouders enz enz, maar kijk naar de feiten en als daar schijnbaar een weg ligt waarvan de gemeente vond dat men daar veilig 70 kan rijden dan kun je daar slecht om heen. Sprong dat meisje wellicht niet ineens op straat? Dat doen kinderen van vijf namelijk. Desalnietemin is het gedrag van de bestuurder niet goed te keuren uiteraard en is het een drama als het gebeurt maar jij legt 1 op 1 een verband, en met jou belgische verkeersinstanties, met het feit dat het hier om een terreinwagen ging.

Het punt van dat ongeval is meer dat de bestuurder zich niet bewust was van de aanrijding, omdat de wagen zo zwaar en hoog is (nog meer dan bij een reguliere SUV), maar dat kan natuurlijk ook gelogen zijn om onschuldig te proberen overkomen. Ik herinner me trouwens een gelijkaardig ongeval waarbij de bestuurder niets gemerkt had (was ook in de zwaardere categorie terreinwagens, met een kleinere SUV zal dat al veel minder voorkomen, ik wil niet alles op een hoop gooien). Als iemand gewond is en niemand in de buurt is kan de hulp van de aanrijdende bestuurder het verschil tussen leven en dood betekenen.

Ook je tweede voorbeeld is niet zo overtuigend, Een frontale bosting tussen twee auto's kan fataal aflopen ja, ook tussen twee gewone auto's. Is die mevrouw misschien uit koers geraakt? Zonder nadere duiding geen verband.

Eén ongeval zegt natuurlijk niet alles, maar in dit topic zijn nu toch al meerdere voorbeelden langsgeweest van officiële crashtests tussen SUV's en 'gewone' personenwagens waarbij woorden overbodig waren. Ook bij dit ongeval is het makkelijk te raden wie dood en wie lichtgewond was::

Afbeeldingslocatie: http://www.deredactie.be/polopoly_fs/1.1112342!image/4279821038.jpg_gen/derivatives/landscape470/4279821038.jpg

Afbeeldingslocatie: http://www.deredactie.be/polopoly_fs/1.1112342!image/4279821038.jpg_gen/derivatives/landscape470/4279821038.jpg

Het onderzoek dat je aanhaald uit Amerika bundelt de ongelukken van SUV's, busjes en pickup trucks. Maar het zegt dus niet iets over de kans of het gevaar van een ongeluk met een SUV.

Dat onderzoek projecteert toch gewoon de ongevallen per autocategorie per miljoen mijl? In elke groep zijn er natuurlijk wel onderlinge verschillen tussen merken ed, maar de grote lijnen zijn toch duidelijk.

De statistieken van de verzekeraar zegt ook niet zoveel zonder dat er enige achtergrond is. Ik kan me zo goed voorstellen dat parkeren met een SUV bijvoorbeeld lastiger is en dat je daardoor vaker schade rijdt maar daarmee praat je nog niet over ongelukken natuurlijk

Als het al zo zou zijn is dat meteen nog een nadeel van grote zware wagens met beperkt zicht, maar naast eventuele krassen of blutsen tijdens het parkeren vind ik de statistieken met gewonden toch belangrijker:

In 2006 al wees een studie van het Steunpunt Verkeersveiligheid uit dat een automobilist die wordt aangereden door een terreinwagen of een pick-uptruck, meer kans loopt op zware letsels dan een automobilist die wordt aangereden door een andere personenwagen.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 26-10-2011 20:26 ]

woensdag 26 oktober 2011 20:45

Acties:

woensdag 26 oktober 2011 20:59

Verwijderd schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 20:18:
[...]
Het punt van dat ongeval is meer dat de bestuurder zich niet bewust was van de aanrijding, omdat de wagen zo zwaar en hoog is (nog meer dan bij een reguliere SUV), maar dat kan natuurlijk ook gelogen zijn om onschuldig te proberen overkomen. Ik herinner me trouwens een gelijkaardig ongeval waarbij de bestuurder niets gemerkt had (was ook in de zwaardere categorie terreinwagens, met een kleinere SUV zal dat al veel minder voorkomen, ik wil niet alles op een hoop gooien). Als iemand gewond is en niemand in de buurt is kan de hulp van de aanrijdende bestuurder het verschil tussen leven en dood betekenen.

Die man heeft wel zijn ex vrouw gebeld en gevraagd om te gaan kijken. Die man heeft wellicht hufterig gereden maar dat had hij ook in een Opel Corsa gedaan. Die terreinwagen staat daar buiten.

[...]
Eén ongeval zegt natuurlijk niet alles, maar in dit topic zijn nu toch al meerdere voorbeelden langsgeweest van officiële crashtests tussen SUV's en 'gewone' personenwagens waarbij woorden overbodig waren. Ook bij dit ongeval is het makkelijk te raden wie dood en wie lichtgewond was::

[afbeelding]

Die voorste auto is een A klasse denk, als die frontaal op een Saab, Volvo of Audi botst vrees ik ook het ergste.

Ik geeft trouwens eerlijk toe dat ik voor mijn eigen veiligheid en die van mijn gezin in een grotere auto rij. Als ik zie hoe een Micra, Panda of iets vergelijkbaars uit een botsing komen; nee dank je.

[...]
Dat onderzoek projecteert toch gewoon de ongevallen per autocategorie per miljoen mijl? In elke groep zijn er natuurlijk wel onderlinge verschillen tussen merken ed, maar de grote lijnen zijn toch duidelijk.

Vrachtwagens hebben de meeste ongelukken wellicht, maar zijn die altijd te wijten aan de chauffeur? Ongelukken hebben weinig met het type auto te maken maar met hoe mensen rijden. Als een fietser zonder licht rijdt en omver worrdt gereden is dat nog steeds een probleem van de fietser en niet van de auto.

[...]
Als het al zo zou zijn is dat meteen nog een nadeel van grote zware wagens met beperkt zicht, maar naast eventuele krassen of blutsen tijdens het parkeren vind ik de statistieken met gewonden toch belangrijker:

[...]

Niet zozeer zicht, gewoon geen idee hebben van ruimte. Zijn er dan statistieken die bewijzen dat er meer gewonden zijn dankzij SUV's? Overigens gooi jij pickups, vans en SUV's ook op 1 hoop. Daar zitten toch wel grote verschillen in. Om maar eens een reactie uit de Standaard aan te halen, een Berlingo of Kangoo is groter dan menig SUV...Ook gevaarlijk dan?

https://www.discogs.com/user/jurgen1973/collection

Acties:

woensdag 26 oktober 2011 22:17

Keen must die!

Verwijderd schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 20:18:
[...]
Eén ongeval zegt natuurlijk niet alles, maar in dit topic zijn nu toch al meerdere voorbeelden langsgeweest van officiële crashtests tussen SUV's en 'gewone' personenwagens waarbij woorden overbodig waren. Ook bij dit ongeval is het makkelijk te raden wie dood en wie lichtgewond was::

[afbeelding]

Google je nou echt op ongelukken tussen kleine auto en SUV om vervolgens ongeacht de aard en oorzaak de vinger te wijzen naar de SUV bestuurder?

Acties:

woensdag 26 oktober 2011 22:56

Saab schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 20:45:
Zijn er dan statistieken die bewijzen dat er meer gewonden zijn dankzij SUV's?

Het bijgaande rapport gaat over het aantal doden, ik mag aannemen dat de verhoudingen bij gewonden / zwaargewonden ongeveer dezelfde lijn zullen volgen:

Ministerie van Verkeer en Waterstaat: Scan naar de verkeersveiligheidsrisico's SUV

[..] Een personenauto maakt bij een ongeval met een andere verkeersdeelnemer gemiddeld 1,1 keer meer slachtoffers bij de tegenpartij dan bij de eigen partij terwijl dat een factor 4 is bij een bestelbus en bijna een factor 8 bij een SUV. [..]

[..] Bij ongevallen tussen een LTV (light truck or van, vergelijkbaar met een SUV) en een auto is de kans op overlijden van de inzittenden van de personenauto 6 maal zo groot als voor dezelfde ongeval tussen twee personenauto's. Voor ongevallen met kruisend verkeer en waarbij de SUV de zijkant van de auto aanrijdt, is de overlijdenskans een factor 9 hoger. Bij frontale ongevallen tussen SUV en auto's, heeft de bestuurder van de auto een 4 keer hogere kans op overlijden.

Uit botsproeven door NHTSA bleek dat als alle SUV's vervangen worden door even zware personenauto's er 5% minder doden in de VS zouden vallen. Waarschijnlijk wordt dit veroorzaakt door de minder stijfheid en de hoogte van de personenauto. [..]

[..] zo is bij ongevallen tussen SUV's en personenauto's de kans dat iemand overlijdt zesmaal groter dan bij ongevallen tussen personenauto's [..]

Daarbij, inhakend op deze opmerking:

ephymerous schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 16:05:
Is het niet gewoon afgunst?

Dat andere weggebruikers (en vooral fietsers, motorrijders, voetgangers) door de jaren heen een hekel krijgen aan SUV's hoeft dus niet veel met afgunst te maken hebben, het kan domweg een stukje risicomanagement zijn aan de hand van dagelijkse ervaringen.

Stewie! schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 20:59:
Google je nou echt op ongelukken tussen kleine auto en SUV om vervolgens ongeacht de aard en oorzaak de vinger te wijzen naar de SUV bestuurder?

De meest voor de hand liggende conclusie die ik aan de hand van de cijfers uit het bovenstaande rapport zou trekken is dat de SUV zelf het probleem is. De andere mogelijke optie zou zijn dat de automobilisten die zo onhandig zijn dat ze de kans op ongelukken verveelvuldigen, meestal degenen zouden zijn die SUV's kopen.

[ Voor 31% gewijzigd door benoni op 26-10-2011 22:47 ]

Acties:

woensdag 26 oktober 2011 23:03

Uit recent onderzoek blijkt dat de risico's zijn afgenomen.

http://www.telegraaf.nl/a...met_SUV_en_pick-up__.html

https://www.discogs.com/user/jurgen1973/collection

Acties:

woensdag 26 oktober 2011 23:05

SUV's waren betrokken bij ongevallen met een verhouding van 44 doden per miljoen geregistreerde personenvoertuigen in 2000/2001. Acht jaar later is dat aantal bijna één derde omlaag gegaan naar 16 doden per miljoen geregistreerde auto's.

Als het met één derde terugloopt kom je niet op 16 doden per miljoen uit, maar 29 doden

Bovendien blijft daarbij nog steeds verhoudingsgewijs de kans op grote ellende een stuk groter als je een SUV tegenkomt...

Acties:

woensdag 26 oktober 2011 23:20

Misschien een derde van? Maar zodra de SUV is verboden, wat kunnen we dan daarna eens gaan verbieden om risico's maar volledig uit te bannen?

https://www.discogs.com/user/jurgen1973/collection

Acties:

woensdag 26 oktober 2011 23:27

Keen must die!

Saab schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 23:05:
Misschien een derde van? Maar zodra de SUV is verboden, wat kunnen we dan daarna eens gaan verbieden om risico's maar volledig uit te bannen?

Wielrenners!

Acties:

woensdag 26 oktober 2011 23:32

Saab schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 23:05:
Misschien een derde van? Maar zodra de SUV is verboden, wat kunnen we dan daarna eens gaan verbieden om risico's maar volledig uit te bannen?

Ik weet eerlijkgezegd niet of de SUV verbieden nu de oplossing is...

Ik woon bijvoorbeeld in een gebied met veel boomkwekers, die gasten werken veel met SUV's met aanhangers om bomen en machines te verplaatsen. Op zich zal dat een veiliger oplossing zijn dan alles met de tractor te doen (want ze kunnen over de rijbaan op normale snelheid met het verkeer mee en hoeven niet over parallelwegen hun lading langs de fietsers op te zeulen).

Om het verkeer in de toekomst echt 'menselijk' te kunnen maken vestig ik mijn hoop toch wel op verregaande automatisering (robotisering) van het gemotoriseerde verkeer. Als dat eenmaal de standaard wordt, en we kunnen vertrouwen op deze actieve veiligheidssystemen, dan zul je zien dat mensen makkelijker voor vervoersmiddelen kiezen die een stuk lichter zijn, gewoonweg omdat het kan zonder aan persoonlijke veiligheid in te boeten.

Stewie! schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 23:20:
Wielrenners!

De wisselwerking tussen robot-auto's die automatisch de veiligste weg kiezen, en weggebruikers van vlees en bloed die daar wellicht misbruik van proberen te maken zal dan interessant worden inderdaad

Acties:

woensdag 26 oktober 2011 23:35

Stewie! schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 23:20:
[...]

Wielrenners!

Standaard quote

http://www.standaard.be/m...=2242266&s=1#meest-recent

Op 08 februari 2011 omstreeks 20:14, zei Johan G., Melle:

Ja, weg ermee. En ook weg met de volumewagens (veel te lomp die koterij) en de vrachtwagens (nog véél gevaarlijker), weg met de bouwvakkersbusjes (echte doodrijders) en in feite ook meteen maar alle autos met 4 deuren waar maar één persoon in zit. Ferboten damit! Ho ja, en ook de 75-plussers - of misschien al vanaf 70 voor alle veiligheid?- van de baan halen. En alle snotneuzen van nog geen 25 jaar: ook verbieden wegens te gevaarlijk Enkel nog oude dieselkes die zonder keuring en dikwijls ook zonder verzekering rustig rond de stadsring tuffen - als motorijder moet je die stank eens opsnuiven! Maar nu we het erover hebben: ook de moto's zouden ze moeten verbieden, zo een gevaar en zo een lawaai! En alle mensen met een bril, want die zien toch niet goed anders droegen ze geen bril! Ook gevaarlijk, ook weg ermee!

https://www.discogs.com/user/jurgen1973/collection

Acties:

woensdag 26 oktober 2011 23:45

benoni schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 23:27:
[...]

Ik weet eerlijkgezegd niet of de SUV verbieden nu de oplossing is...

Ik woon bijvoorbeeld in een gebied met veel boomkwekers, die gasten werken veel met SUV's met aanhangers om bomen en machines te verplaatsen. Op zich zal dat een veiliger oplossing zijn dan alles met de tractor te doen (want ze kunnen over de rijbaan op normale snelheid met het verkeer mee en hoeven niet over parallelwegen hun lading langs de fietsers op te zeulen).

Sorry mijn oproep tot verbieden was sarcastisch bedoeld maar heb jij nou het idee dan dat er zoveel meer ongelukken gebeuren met die SUV's? 6x zoveel dat of 9x zoveel dit klinkt altijd heel dramatisch maar dat is nog steeds klein als de oorspronkelijke kans 0.05 is, noem maar iets.

Ik heb nou niet direct het idee dat mensen en masse om het leven komen door SUV's.

https://www.discogs.com/user/jurgen1973/collection

Acties:

woensdag 26 oktober 2011 23:49

Saab schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 23:35:
Sorry mijn oproep tot verbieden was sarcastisch bedoeld maar heb jij nou het idee dan dat er zoveel meer ongelukken gebeuren met die SUV's? 6x zoveel dat of 9x zoveel dit klinkt altijd heel dramatisch maar dat is nog steeds klein als de oorspronkelijke kans 0.05 is, noem maar iets.

Ik heb nou niet direct het idee dat mensen en masse om het leven komen door SUV's.

Uit persoonlijke ervaring puttend, denk ik dat het verschil in de praktijk ook wel doorwerkt. De momenten dat ik in een lastige (lees: acuut levensbedreigende) situatie ben gebracht blijven me jarenlang bij. Daardoor houd ik SUV's zonder modder op de treeplank, net zoals bijvoorbeeld Golfjes met spoilers, scherp in de gaten

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Stewie! schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 23:20:
[...]

Wielrenners!

Ok, gaan we nu allemaal eens lekker overdrijven om een punt te proberen maken nadat alle tegenargumenten weerlegd zijn?

Hoeveel fietsers hebben reeds een SUV-bestuurder doodgereden? Misschien als een SUV-bestuurder met zijn venster open rijdt en er toevallig een fietser door het venster gevlogen komt, tegen het hoofd van de SUV-bestuurder met de dood tot gevolg? Omgekeerd heeft men echter weinig verbeelding nodig om zich de verwondingen voor te stellen nadat een fietser of voetganger onder een drietonner terecht komt in plaats van op de motorkap van een gewone wagen (en nee, daarmee zeg ik niet dat alle wielrenners verantwoord rijden, of dat het met gewone wagens ook niet fataal kan zijn, het gaat over de kansen die bevestigd worden door onderzoeken).

Saab schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 23:35:
[...]

Sorry mijn oproep tot verbieden was sarcastisch bedoeld maar heb jij nou het idee dan dat er zoveel meer ongelukken gebeuren met die SUV's? 6x zoveel dat of 9x zoveel dit klinkt altijd heel dramatisch maar dat is nog steeds klein als de oorspronkelijke kans 0.05 is, noem maar iets.

Ik heb nou niet direct het idee dat mensen en masse om het leven komen door SUV's.

Dat klopt, maar is elke dode geen dode te veel, en elke gewonde geen gewonde te veel?

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 26-10-2011 23:53 ]

woensdag 26 oktober 2011 23:59

Acties:

donderdag 27 oktober 2011 00:03

Keen must die!

Verwijderd schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 23:49:
[...]
Ok, gaan we nu allemaal eens lekker overdrijven om een punt te proberen maken nadat alle tegenargumenten weerlegd zijn? Hoeveel fietsers hebben reeds een SUV-bestuurder doodgereden? Misschien als een SUV-bestuurder met zijn venster open rijdt en er toevallig een fietser door het venster gevlogen komt, tegen het hoofd van de SUV-bestuurder met de dood tot gevolg?

Wielrennens kunnen gewone fietsers aanrijden of zich voor auto's werpen.

Acties:

donderdag 27 oktober 2011 00:08

Nouja alle tegenargumenten. Je begint je betoog met foto's van enorme amerikaanse pickup trucks om daarmee je standpunt te onderbouwen.

De titel luidt, het nut van SUV en 4x4. Daar is al over gezegd dat dat een punt is waar je eindeloos over kunt discusseren maar daar kom je nooit over uit.

Kijk je kunt statistieken prima naar je hand zetten. Ik denk dat verhoudingsgewijs bestuurders onder de 25 en boven de 70(rijden van parkeerdaken af of rijden een autoshowroom aan gort) ook meer ongelukken veroorzaken. Mensen die 1 keer per jaar met een te zware sleurhut op pad gaan zijn ook een gevaar op de weg. Ik stel voor dat we dat maar als eerste gaan verbieden.

Hoeveel doden vallen er niet op eigen erf met een tractor of auto met lage snelheid?

Dat klopt, maar is elke dode geen dode te veel, en elke gewonde geen gewonde te veel?

Als je ieder risico wilt uitbannen, dan kun je beter niet op de fiets stappen.

[ Voor 10% gewijzigd door Saab op 27-10-2011 00:07 ]

https://www.discogs.com/user/jurgen1973/collection

Acties:

donderdag 27 oktober 2011 00:12

Oliesjeik

Wat is het nut van een pc van ee. Paar duizend euro. Harstikke milieu onvriendelijk, al die energieverspilling, en het niet recyclen van componenten. Om nog maar te zwijgen over de omstandigheden van de Chinezen die al die elektronica in elkaa zetten.
Echt, tenenkrommend gewoon hoe somige mensen reageren in dit topic.

als iemand in een dikke 4x4 of SUV wilt rijden is dat zijn keuze, daarvoor hoedt hij aan niemand verantwoording af te leggen imo.
En over de veiligheid, je kan ook zeggen dat autobouwers de normale auto's bewust onveiliger houden, om zo een soort van stoere mannen natuurlijke selectie over te houden, ipv mietjes in een Prius

Vaak bu'j te bang!

Acties:

donderdag 27 oktober 2011 00:23

-tom-562 schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 00:08:
als iemand in een dikke 4x4 of SUV wilt rijden is dat zijn keuze, daarvoor hoedt hij aan niemand verantwoording af te leggen imo. [..] mietjes!

Als je kiest om in een SUV te gaan rijden in plaats van een kleinere wagen, maak je de kans dat je zelf overlijdt in het verkeer een klein stukje kleiner, maar de risico's dat je anderen doodt of zwaar verwondt vele malen groter. Ergo: Een SUV is inderdaad het ideale vervoermiddel voor mietjes.

Verwijderd schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 23:49:
Misschien als een SUV-bestuurder met zijn venster open rijdt en er toevallig een fietser door het venster gevlogen komt, tegen het hoofd van de SUV-bestuurder met de dood tot gevolg?

Doet me een beetje denken aan dit verhaal:

Gawker: Fox Newser Accused of Dragging Cyclist Through Central Park

It was a bizarre sight ... a cyclist was on the hood, shouting at the driver, to please please stop the car. That cyclist kept shouting to the guy to stop, he was saying/shouting, "You could have killed me. Stop, Please stop. This is my life." something like that. We saw his bike in the road, left behind, as the SUV drove on, with the cyclist on his hood.

Acties:

franssie

Save the albatross

Stewie! schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 23:20:
[...]

Wielrenners!

\O/ verbieden inderdaad - de melkwagens op de dijk bij mij hebben er last van, ze plakken nogal.
Daarnaast zijn 90% van de wielrenners (met name die zonder bel) sociaal en genetisch nauwelijks levensvatbaar, en verkeerstechnisch ook minder.
Ik heb zelf geen SUV, maar hang met plezier mijn boottrailer achter een willekeurige middenklasser om die te zien indeuken bij een noodstop.

franssie.bsky.social | 🎸 Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Een goed probleem komt nooit alleen | Gibson guitar Fender Guitar God Damn Guitar

donderdag 27 oktober 2011 00:51

Acties:

GoldenSample

Huub, Huub, Barbatruc!

Ja want een willekeurige middenklasser deukt in als je er een aanhanger achter hangt.

donderdag 27 oktober 2011 01:32

Acties:

ConZito

Waarom een grote ouwe Amerikaanse SUV? Omdat het goedkoop is en er heel veel in past, ik ken geen "normale" auto waar net zoveel in gaat. Dan moet je toch al echt met een busje aan gaan komen.

Ik zie ook niet helemaal waarom mijn auto rekening moet houden met voetgangers, dat lijkt me toch meer iets waar de bestuurder rekening mee moet houden.

Al die andere argumenten zijn onzin, busjes en peoplecarriers hebben daar ook last van, dus die moeten we ook maar verbieden dan?

donderdag 27 oktober 2011 08:45

Acties:

donderdag 27 oktober 2011 08:45

@Conzito: anders lees het topic even door. Busjes worden gekozen voor de praktische eigenschappen en die mensen hebben vaak geen keus. Denk aan loodgieters etc. SUV rijders kopen het ding vaak niet om de praktische waarde, want eerlijk is eerlijk die hebben ze bijna niet. In een stationwagen past vaak net zo veel of nog meer. Een oude Amerikaanse SUV is dan weer een treetje groter, rijdt en zuipt ook als een vrachtwagen maar beschikken vaak wel over een enorme laadbak.

En de tweede zin is natuurlijk onzin.

The Stranger: Do you have to use so many cuss words?
The Dude: What the fuck you talking about?

Acties:

Verwijderd

Als je asbest volgens alle voorschriften produceert en gebruikt is er ook geen enkel gevaar en toch is het verboden.

Een SUV is voor mij het beschermen van de eigen persoon ten nadele van de zwakkeren. Jezelf alle veiligheid geven en de andere in gevaar brengen, dit is asociaal, dit hoort niet in een ontwikkelde maatschappij.

Ik wil SUV's helemaal niet verbieden, een heel kleine minderheid van de automobilisten heeft inderdaad baat bij zo een auto. Maar laten we hem dan wel goed stevig belasten zodat het minder aantrekkelijk wordt om er zo eentje aan te schaffen? Kunnen we die inkomsten meteen gebruiken voor de infrastructuur te verbeteren.

donderdag 27 oktober 2011 08:58

Acties:

Tarkin

Mij zal het helemaal verdommen wie in welke auto rijdt. Maar het enige waarvoor ik zorg is dat er geen SUV achter mij rijd in volle spits. (for that matter ook geen bestelbusje ofzo, even irritant). In de achteruitkijkspiegel gaat het nog, maar het licht dat op mijn zijspiegels zit, daar wordt ik gewoonweg blind van. En dat is volgens mij omdat hun lichten zeg maar een halve meter hoger staan (en misschien verkeerd afgesteld).

donderdag 27 oktober 2011 09:06

Acties:

donderdag 27 oktober 2011 09:08

Fotograaf

Tarkin schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 08:58:
(en misschien verkeerd afgesteld).

^^^ dat dus.

Dat de lichten hoger zitten betekend niet dat ze ook meteen altijd in je spiegels zitten, want als het goed is staan ze dan verder naar beneden afgesteld. Overigens zie ik meer "normale" auto's met verkeerd afgestelde verlichting dan SUV's (relatief gezien natuurlijk, want er rijden minder SUV's).

Acties:

Sv3n

Verwijderd schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 12:44:
Je kan ook een dure en stevige auto kopen die geen SUV is, zo heb ik zelf een Nissan GTR, deze kost evenveel als een SUV maar is veiliger voor de omgeving, veel zuiniger en veel minder storend.

Een GTR is juist heel gevaarlijk! laatst reed er nog iemand 300 mee door de bebouwde kom: http://www.geenstijl.nl/m...lloot_rijdt_300kmh_i.html

Maw: scheer niet alle mensen met een bepaalde auto over 1 kam.

Last.fm
Films!

donderdag 27 oktober 2011 09:35

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Stewie! schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 20:59:
[...]

Google je nou echt op ongelukken tussen kleine auto en SUV om vervolgens ongeacht de aard en oorzaak de vinger te wijzen naar de SUV bestuurder?

Als er statistieken gepost worden dringen ze niet door of worden ze in twijfel getrokken, en als ik die statistieken wil illustreren met crashtests of ongevallen is het ook weer niet goed (want niet representatief voor alle situaties). Tja, zo is het natuurlijk nooit goed.

Saab schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 00:03:
Nouja alle tegenargumenten. Je begint je betoog met foto's van enorme amerikaanse pickup trucks om daarmee je standpunt te onderbouwen.

De TS eindigt inderdaad met enkele overdreven zware terreinwagens en de vraag of dat de volgende stap is in de SUV-rage (met een smiley ernaast), en was helemaal niet bedoeld om mijn tien argumenten te onderbouwen (die dus eerst uitgebreid aan bod kwamen).

[...]

Als je ieder risico wilt uitbannen, dan kun je beter niet op de fiets stappen.

Oh, het zijn niet de fietsers die voor doden in het verkeer zorgen hoor (tenzij ze zelf met hun hoofd op een boordsteen vallen of zo), dan kan je meteen ook alle voetgangers bannen (je moet ook geen seks verbieden om HIV te bestrijden, al zou het de ziekte wel sterk indijken).

-tom-562 schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 00:08:
Echt, tenenkrommend gewoon hoe somige mensen reageren in dit topic. als iemand in een dikke 4x4 of SUV wilt rijden is dat zijn keuze, daarvoor hoedt hij aan niemand verantwoording af te leggen imo.
En over de veiligheid, je kan ook zeggen dat autobouwers de normale auto's bewust onveiliger houden, om zo een soort van stoere mannen natuurlijke selectie over te houden, ipv mietjes in een Prius

Ik ken mensen die niet met een fiets of kleine wagen op een grote baan durven rijden uit angst om aangereden te worden, en ik ken ook mensen die een extra zware terreinwagen kopen uit schrik voor het andere verkeer, wie is dan eigenlijk het mietje?

Met een korreltje te nemen, maar zit wel iets in:

The world's leading science journal Science published a psychological study which shows a strong correlation between certain clichés about masculinity, political preferences, fear and consumer behavior.

The old cliché is confirmed: frustrated men who score high on anxiety and whose masculinity is challenged or who are uncertain about their masculinity, drive big SUV's.

The same frustrated scared men, also support the war in Iraq, hate homos and have features of sociopathy.

donderdag 27 oktober 2011 10:33

Acties:

donderdag 27 oktober 2011 10:45

Oliesjeik

Dat is hetzelfde cliche als dat alle tweakers puisterige autistische nerds zijn

Vaak bu'j te bang!

Acties:

Verwijderd

Je kan die lichten inderdaad wel goed afstellen, maar hoe hoger ze zitten hoe verder ze van je moeten afblijven. Dus als een SUV in 'je gat' zit, dan mogen zijn lichten nog zo ver naar beneden afgesteld staan, je zal er altijd last van hebben. Om over die Xenonbrol nog maar te zwijgen....

donderdag 27 oktober 2011 10:51

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

-tom-562 schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 10:33:
Dat is hetzelfde cliche als dat alle tweakers puisterige autistische nerds zijn

Idd, ik werk in een technologisch bedrijf en er lopen hier toch heel wat prototypes van nerds rond (behalve ik natuurlijk

) Clichés ontstaan niet zomaar

donderdag 27 oktober 2011 10:58

Acties:

Frank Martin

Vervoert alles

Als ik, in geval van een botsing, in een SUV veiliger ben dan in een kleiner koekblik dan is het toch logisch dat je voor jezelf kiest en dus in een SUV rijdt? Eigen veiligheid eerst.

donderdag 27 oktober 2011 11:02

Acties:

bite

Knul schreef op dinsdag 25 oktober 2011 @ 17:08:
[...]
Dus jij bent zon iemand die op een lange, rechte, 60 weg zonder kruizingen of wat dan ook keurig 60 gaat rijden? Of bij wegwerkzaamheden waar niemand aan het werk is ook keurig 50 gaat?

offtopic:
Regels zijn regels, of kom jij ook gewoon om 10:00 op het werk als je werkgever wil dat je er om 09:00 bent? vast niet want als het daar om gaat kan men zich opeens vaak wel aan de regels houden

Niet dat ik nooit sneller dan toegestaan rijd maar sta er ook niet om bekend om op tijd te zijn

op het werk gelukkig flexibele werktijden en maakt dat minder uit.
Op het moment dat ik te me aan de snelheid houd en iemand komt me opduwen kan ik het afhankelijk van m'n humeur compleet negeren of iets iets anders gaan doen maar ik vind het gewoon respectloos. Ga je als 'klever' in een drukke winkelstraat ook mensen aan de kant duwen? vast niet want dan zit je niet in je veilige stulpje.

donderdag 27 oktober 2011 11:11

Acties:

donderdag 27 oktober 2011 11:15

Frank Martin schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 10:58:
Als ik, in geval van een botsing, in een SUV veiliger ben dan in een kleiner koekblik dan is het toch logisch dat je voor jezelf kiest en dus in een SUV rijdt? Eigen veiligheid eerst.

Er zit een groot gat tussen een koekblik en een SUV. En ja helaas zijn er mensen die kiezen voor extra (schijn-)veiligheid voor henzelf ten koste van de medemens. Kiezen voor eigen veiligheid is prima zolang anderen er niet onder te lijden hebben m.i.

The Stranger: Do you have to use so many cuss words?
The Dude: What the fuck you talking about?

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Frank Martin schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 10:58:
Als ik, in geval van een botsing, in een SUV veiliger ben dan in een kleiner koekblik dan is het toch logisch dat je voor jezelf kiest en dus in een SUV rijdt? Eigen veiligheid eerst.

Misschien kan je er ook nog grote pinnen op installeren, zodat vervelende voetgangers eerst gespiesd worden en je koetswerk niet bevuild of beschadigd wordt. Of wat als je een zoon of dochter hebt die zich op zijn/haar 18e geen zware luxe-suv kan aanschaffen en geplet wordt door zo'n tank, geen probleem zeker, want het gaat toch niet over jezelf. Zo kan ik nog wel enkele voorbeelden geven die je redenering zo krom en egoïstisch maken als ze groot is. Misschien word je in je SUV ooit geplet door een vrachtwagen, zou ook een mooi voorbeeldje van de wet van de sterkste zijn (met het verschil dat zo'n vrachtwaren wel nut heeft). En eigenlijk zeg je dat alles kleiner dan een SUV een 'koelblik' is? Niet alleen egoïstisch, maar ook nog arrogant blijkbaar (gaat vaak goed samen).

Zo'n reply illustreert dus perfect de beweegreden en denkwijze van vele SUV-rijders:
"ikke ikke ikke, en de rest kan stikken"

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 27-10-2011 11:22 ]

donderdag 27 oktober 2011 11:19

Acties:

donderdag 27 oktober 2011 11:25

Frank Martin schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 10:58:
Als ik, in geval van een botsing, in een SUV veiliger ben dan in een kleiner koekblik dan is het toch logisch dat je voor jezelf kiest en dus in een SUV rijdt? Eigen veiligheid eerst.

Het aantal gevallen van een botsing wordt ook groter volgens de statistieken, met meer zwaargewonden en doden tot gevolg. Dat het ondanks dat voor jezelf veiliger wordt is leuk meegenomen, maar het is in onze gestructureerde samenleving niet logisch dat je maar een beetje aanrommelt met het leven van anderen zonder daarover verantwoording te nemen.

Verwijderd schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 11:15:
Misschien word je in je SUV ooit geplet door een vrachtwagen, zou ook een mooi voorbeeldje van de wet van de sterkste zijn (met het verschil dat zo'n vrachtwaren wel nut heeft). En eigenlijk zeg je dat alles kleiner dan een SUV een 'koelblik' is? Niet alleen egoïstisch, maar ook nog arrogant blijkbaar.

Precies.

Het komt gewoonweg hier op neer: With a great car comes great responsibility.

Ook al ziet een auto er nog zo speelgoedachtig uit, als je er mee op de openbare weg zit is het geen speelkwartier. Sommigen hebben dat blijkbaar niet door. Mensen spelen natuurlijk graag spelletjes. Hier in de buurt op de smalle veldweggetjes is chickening bijvoorbeeld favoriet bij de jonge automobilisten

Daarmee komen we nogmaals terug op deze quote:

als iemand in een dikke 4x4 of SUV wilt rijden is dat zijn keuze, daarvoor hoedt hij aan niemand verantwoording af te leggen imo.

Dat werkt in een geciviliseerde samenleving dus niet zo. Je gebruikt een gereedschap waarmee je een hoop ellende kunt veroorzaken, in het geval van een SUV kies je er voor om de risico's op ellende te vergroten. Daarom heb je verantwoording af te leggen, aan iedereen die je tegenkomt. Net zoals ieder ander. Als je dat niet bevalt, dan hoor je er gewoon niet bij. Punt uit.

Acties:

donderdag 27 oktober 2011 11:26

benoni schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 11:19:
...Dat werkt in een geciviliseerde samenleving dus niet zo. Je gebruikt een gereedschap waarmee je een hoop ellende kunt veroorzaken, in het geval van een SUV kies je er voor om de risico's op ellende te vergroten. Daarom heb je verantwoording af te leggen, aan iedereen die je tegenkomt. Net zoals ieder ander. Als je dat niet bevalt, dan hoor je er gewoon niet bij. Punt uit.

Dat werkt wel zo. Helemaal geen punt uit dus

Het is aan de bestuurder om zijn/haar auto veilig te besturen en aan de wetgever om bepaalde regels te stellen met betrekking tot de voertuigbeheersing en het voertuig.

Acties:

donderdag 27 oktober 2011 11:31

Dus je mag iedereen kapotrijden, als je maar de verkeersregels volgt?

Acties:

donderdag 27 oktober 2011 11:33

Fotograaf

benoni schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 11:26:
Dus je mag iedereen kapotrijden, als je maar de verkeersregels volgt?

dat strookt niet met elkaar, als je je aan de verkeersregels houdt, dan gebeurd dat niet

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Roenie schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 11:25:
[...]
Het is aan de bestuurder om zijn/haar auto veilig te besturen en aan de wetgever om bepaalde regels te stellen met betrekking tot de voertuigbeheersing en het voertuig.

Men begint gelukkig steeds meer in te zien dat imago en uitzicht niet altijd voorrang moeten hebben op veiligheid (nogal wiedes), zoals in Australië mbt de bullbar:

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/Bullbar
"No vehicle shall be equipped with any object or fitting, not technically essential to such vehicle, which protrudes from any part of the vehicle so that it is likely to increase the risk of bodily injury to any person."

donderdag 27 oktober 2011 11:34

Acties:

donderdag 27 oktober 2011 11:45

Erkens schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 11:31:
dat strookt niet met elkaar, als je je aan de verkeersregels houdt, dan gebeurd dat niet

Dacht je dat serieus?

Acties:

t_captain

Erkens schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 11:31:
[...]

dat strookt niet met elkaar, als je je aan de verkeersregels houdt, dan gebeurd dat niet

Als iedereeen zich altijd aan alle verkeersregels hield, waren er geen aanrijdingen.
Het veroorzaken van een aanrijding is een overtreding

donderdag 27 oktober 2011 11:49

Acties:

Verwijderd

Roenie schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 11:25:
[...]
Dat werkt wel zo. Helemaal geen punt uit dus

Het is aan de bestuurder om zijn/haar auto veilig te besturen en aan de wetgever om bepaalde regels te stellen met betrekking tot de voertuigbeheersing en het voertuig.

Ik ben helemaal akkoord met je, 100%. Iedereen doet wat hij wil binnen de grenzen die de wetgeving stelt.

Het enige wat ik wil is dat de wetgever dmv zijn wetgeving uitsluit dat er asocialiteit en dispariteit kan ontstaan. Ik versta daaronder o.a. dat SUV's enorm zwaar moeten belast worden zodat de aankoop/gebruik ervan afgeraden wordt.

Waarom (opsomming alhoewel ik in herhaling val):
- Voordeel voor degene die het kan aanschaffen dmv hogere veiligheid voor de bestuurder
- Nadeel voor de zwakkeren (armen maar ook rijke voetgangers/fietsers/sedans) dmv hogere kans op overlijden na aanrijding door SUV
- Nadeel voor iedereen door hoog verbruik (natuur, klimaat, roet etc..maar ook meer verbruik is meer vraag naar brandstof en meer vraag = hogere prijs)
- Nadeel voor degene die voor je rijd (lichten)
- Arrogantie van vele bestuurders (eigenlijk een non-argument maar kom het stoort me wel)

Wat ik lees van het licht uiteindelijk aan de bestuurder, daar ben ik mee akkoord, maar ik denk niet dat veel bestuurders die ooit al bij een dodelijk ongeval betrokken waren de intentie hiertoe hadden.

Een voorzichtige SUV bestuurder kan nog altijd op meer respect rekenen (bij mij toch), dan een wildebras met een ford fiesta bouwjaar 1992 of een straatracer met, jawel hoor, een GTR. Maar iets dat intrinsiek veilig is t.o.v. iets dat intrinsiek minder veilig is kan je niet op die manier vergelijken.

donderdag 27 oktober 2011 11:55

Acties:

donderdag 27 oktober 2011 12:11

Fotograaf

Verwijderd schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 11:49:
Het enige wat ik wil is dat de wetgever dmv zijn wetgeving uitsluit dat er asocialiteit en dispariteit kan ontstaan. Ik versta daaronder o.a. dat SUV's enorm zwaar moeten belast worden zodat de aankoop/gebruik ervan afgeraden wordt.

Dat gebeurd toch al? Zware en vervuilende auto's moeten ook meer betalen, of dat nu SUV's zijn of niet.

- Nadeel voor de zwakkeren (armen maar ook rijke voetgangers/fietsers/sedans) dmv hogere kans op overlijden na aanrijding door SUV

Ga ik het maar niet meer over hebben, maar volgens mij zijn er meer gevallen waarbij er dodelijke slachtoffers zijn te betreuren met vrachtauto's, maar helaas heb ik nu even geen zin om daar bronnen voor te zoeken.

- Nadeel voor iedereen door hoog verbruik (natuur, klimaat, roet etc..maar ook meer verbruik is meer vraag naar brandstof en meer vraag = hogere prijs)

de eigenaar/bestuurder betaald daar dan ook extra voor

- Nadeel voor degene die voor je rijd (lichten)

slecht afgestelde lichten zie je bij alle auto's/vrachtauto's

- Arrogantie van vele bestuurders (eigenlijk een non-argument maar kom het stoort me wel)

gelukkig dat je al aangeeft dat het een non-argument is, want daarmee scheer je alle SUV eigenaars over 1 kam, kan ik ook zeggen over all golfjes en bmw's etc

Acties:

donderdag 27 oktober 2011 12:41

Verwijderd schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 11:33:
[...]
Men begint gelukkig steeds meer in te zien dat imago en uitzicht niet altijd voorrang moeten hebben op veiligheid (nogal wiedes), zoals in Australië mbt de bullbar:

[...]

Precies mijn punt. Tot die tijd mag je rondrijden in wat je maar wilt. Zolang je aan de eisen van de wet voldoet.

Als er veiligheidsargumenten zijn om bepaalde zaken te verbieden, is het aan de overheid om daar wetgeving voor te ontwikkelen. Als hier een meerderheid voor te porren is, dan verdwijnen bepaalde zaken uit het straatbeeld. Zo niet, dan niet. Simpel verhaal natuurlijk zo:)

Ik zou het heel sneu vinden als mensen vanwege een bepaald imago of de status die mensen ontlenen aan hun auto, daar niet meer in zou mogen rijden. 'Wansmaak' is op autogebied nog niet verboden gelukkig. Bij huizen wel helaas, maar dat is een andere discussie.

Acties:

Verwijderd

Erkens schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 11:55:
[...]

Dat gebeurd toch al? Zware en vervuilende auto's moeten ook meer betalen, of dat nu SUV's zijn of niet.

Niet voldoende, er is nog altijd een wildgroei aan SUV bezitters. Trouwens in deze tijd van crisis en begrotingstekorten een ideale inkomstenpost voor elke regering!

Erkens schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 11:55:

[...]

Ga ik het maar niet meer over hebben, maar volgens mij zijn er meer gevallen waarbij er dodelijke slachtoffers zijn te betreuren met vrachtauto's, maar helaas heb ik nu even geen zin om daar bronnen voor te zoeken.

Ik geloof je helemaal als je zegt dat er meer slachtoffers vallen met vrachtauto's, die indruk heb ik ook (ook geen zin in bronnen zoeken). Maar een vrachtwagen is spijtig genoeg essentieel om efficiënt goederen te krijgen op plaatsen waar geen boot kan komen.

Een SUV daarentegen is niet essentieël om 1 persoon, of zelfs een hele familie, op een plaats te krijgen waar je niet met de fiets of te voet kan geraken. Dit kan evengoed met een Renault Clio, die daar bovenop ook zeer veilig is voor de inzittenden. Daarom hebben we ook de Euro NCAP testen....

Erkens schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 11:55:

[...]

de eigenaar/bestuurder betaald daar dan ook extra voor

De eigenaar/bestuurder betaalt enkel extra voor de economische kost voor zijn eigen brandstof. De kost voor de anderen dmv van een disbalans in vraag/aanbod is daar niet in verrekend. Ook de ecologische kost, die hoger en hoger wordt is helemaal niet doorgerekend, maar dat geld evengoed voor zuinige wagens. Feit is dat die ecologische kost hoger is bij SUV's.

Erkens schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 11:55:

[...]

slecht afgestelde lichten zie je bij alle auto's/vrachtauto's

[...]

gelukkig dat je al aangeeft dat het een non-argument is, want daarmee scheer je alle SUV eigenaars over 1 kam, kan ik ook zeggen over all golfjes en bmw's etc

Het gaat niet enkel over slecht afgestelde lichten, de lichten van hoge bestelwagens, vrachtwagens, bussen en SUV's staan hoger en zijn zeer vervelend voor andere weggebruikers.

Ik scheer inderdaad alle SUV eigenaars over 1 kam, en ik geef toe dat dit niet ech eerlijk is. Ook eigenaars van SUV's kunnen goede, harwerkende en eerlijke mensen zijn. Maar als de eigenaars die zeggen dat het hun recht is om asociaal en egoïstisch te zijn heb ik er geen problemen mee om dit deel van die eigenaars over 1 kam te scheren.

Trouwens vind ik golfjes lelijk, maar dat is geheel offtopic

donderdag 27 oktober 2011 12:53

Acties:

donderdag 27 oktober 2011 12:59

Verwijderd schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 12:41:
Ik geloof je helemaal als je zegt dat er meer slachtoffers vallen met vrachtauto's, die indruk heb ik ook (ook geen zin in bronnen zoeken). Maar een vrachtwagen is spijtig genoeg essentieel om efficiënt goederen te krijgen op plaatsen waar geen boot kan komen.

Ik heb verder even(eens) niet de tijd om in onderzoeken te gaan graven, maar ik heb de indruk dat vrachtwagenchauffeurs per gereden km veel en veel minder ongelukken maken in vergelijking met andere chauffeurs (omdat ze zich doorgaans wel verantwoordelijk voelen voor wat ze kunnen aanrichten).

t_captain schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 11:45:
Als iedereeen zich altijd aan alle verkeersregels hield, waren er geen aanrijdingen.

Je gaat blijkbaar uit van een onfaalbare wereld zonder ontwerpfouten, zonder mechanisch defecten, zonder pech, zonder wespen in de cabine enzovoort. Of van een wereld waarin alle verkeersdeelnemers van nature zo goed zijn dat ze precies binnen de verkeersregels kunnen rijden ondanks deze situaties. In onze wereld is dat een mythe.

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

benoni schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 12:53:
[...]

Ik heb verder even(eens) niet de tijd om in onderzoeken te gaan graven, maar ik heb de indruk dat vrachtwagenchauffeurs per gereden km veel en veel minder ongelukken maken in vergelijking met andere chauffeurs (omdat ze zich doorgaans wel verantwoordelijk voelen voor wat ze kunnen aanrichten).

Inderdaad, je mag niet vergeten dat vrachtwagens bijna een hele dag op de baan zijn, waardoor het aantal ongelukken hoger kan lijken, terwijl de meeste pendelaars slechts 10/20/30 minuten, of hooguit een uur of 2/3 per dag op de baan zijn. (veel bestelwagenbestuurders zijn trouwens wel gekken op de baan, daar zou je ook een topic over kunnen schrijven, maar jammer genoeg zijn ze nodig voor lichte vrachten)

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 27-10-2011 13:00 ]

donderdag 27 oktober 2011 13:30

Acties:

donderdag 27 oktober 2011 13:33

Fotograaf

Verwijderd schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 12:41:
Een SUV daarentegen is niet essentieël om 1 persoon, of zelfs een hele familie, op een plaats te krijgen waar je niet met de fiets of te voet kan geraken. Dit kan evengoed met een Renault Clio, die daar bovenop ook zeer veilig is voor de inzittenden. Daarom hebben we ook de Euro NCAP testen....

En SUV's worden niet onderworpen aan dergelijke tests? Mijn wagen kwam met 5 sterren door die test (2009).
Daarnaast heb ik het al eerder aangegeven, als iedereen in dezelfde auto zou rijden zou het wel heel saai zijn. Ik heb deze auto gekocht omdat ik hem mooi en praktisch vond. Als ik alleen zou kijken naar de praktische kant dan zou een clio ook volstaan wellicht.

De eigenaar/bestuurder betaalt enkel extra voor de economische kost voor zijn eigen brandstof. De kost voor de anderen dmv van een disbalans in vraag/aanbod is daar niet in verrekend. Ook de ecologische kost, die hoger en hoger wordt is helemaal niet doorgerekend, maar dat geld evengoed voor zuinige wagens. Feit is dat die ecologische kost hoger is bij SUV's.

Dat heeft meer te maken met de kosten die er nu zijn, heeft niks met SUV's te maken

Het gaat niet enkel over slecht afgestelde lichten, de lichten van hoge bestelwagens, vrachtwagens, bussen en SUV's staan hoger en zijn zeer vervelend voor andere weggebruikers.

Als de lichten goed zijn afgesteld dan heb je er geen last van (tenzij ze bumperkleven, maar dan hebben we het over associale bestuurders). In mijn hogere auto heb ik ook veel last van lichten die in mijn spiegels schijnen, en dat zijn dan vooral "kleinere" auto's

Trouwens vind ik golfjes lelijk, maar dat is geheel offtopic

Zijn we het iig ergens over eens

Acties:

Verwijderd

Natuurlijk is er ook diversificatie binnen het veld der SUV's, ligt er maar aan welke je hebt.

Je argumenten zijn redelijk, enkel wat je zegt over de kost slaat totaal op niets. Hoger verbruik = meer schade voor iedereen. Dat is niet iets wat ik vind of denk, dat is gewoon een feit....

donderdag 27 oktober 2011 13:35

Acties:

donderdag 27 oktober 2011 13:36

Fotograaf

Verwijderd schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 13:33:
Natuurlijk is er ook diversificatie binnen het veld der SUV's, ligt er maar aan welke je hebt.

Je argumenten zijn redelijk, enkel wat je zegt over de kost slaat totaal op niets. Hoger verbruik = meer schade voor iedereen. Dat is niet iets wat ik vind of denk, dat is gewoon een feit....

hoger verbruik = meer betalen, daarnaast zijn oudere auto's veel schadelijker voor iedereen dan de nieuwere auto's daar vormen SUV's echt geen uitzondering op hoor

Acties:

donderdag 27 oktober 2011 13:47

Oliesjeik

Verwijderd schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 13:33:
Natuurlijk is er ook diversificatie binnen het veld der SUV's, ligt er maar aan welke je hebt.

Je argumenten zijn redelijk, enkel wat je zegt over de kost slaat totaal op niets. Hoger verbruik = meer schade voor iedereen. Dat is niet iets wat ik vind of denk, dat is gewoon een feit....

Nagenoeg iedere moderne SUV is milieuvriendelijker als pakweg alle auto's van 10/15 jaar oud

Vaak bu'j te bang!

Acties:

Verwijderd

Erkens schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 13:35:
[...]

hoger verbruik = meer betalen, daarnaast zijn oudere auto's veel schadelijker voor iedereen dan de nieuwere auto's daar vormen SUV's echt geen uitzondering op hoor

hoger verbuik = een deeltje meer betalen door jou, en een deeltje meer betalen door de hele maatschappij

En oudere auto's zijn inderdaad schadelijker dan nieuwere auto's. Margarine bevat ook minder vet dan boter, wil dat zeggen dat margarine gezond is?

Je hebt waarschijnlijk een vrij nieuwe SUV zonder een overdreven zware motor. Ik gok een model uit 2008 of later en een 2.2liter of lager. Dan heb je nog een verbruik van minstens 7,5liter/100km als het een diesel is. Dat is toch hopen meer als mijn Toyota Auris die 4.6l/100km verbruikt en waar ik met 3 collega's mee carpool.

Om van uitstoot nog te zwijgen...

In effect maak jij door je hoge verbruik gewoon mijn brandstof aan de pomp duurder. Maar wat nog erger is, door niet met een zuinige auto te rijden, bij voorkeur met roetfilter, doe je het ecosysteem meer schade dan de gemiddelde mens.

Ik zeg niet dat je een slecht persoon bent, ik zeg gewoon dat ik vind dat de overheid veel zwaardere belastingen op SUV's moet heffen. Deze kunnen ze dan investeren in onderzoek naar nieuwe mobiliteit of zuinigere voertuigen.

Lijkt me win-win (en een beetje lose voor jou

)

donderdag 27 oktober 2011 13:52

Acties:

donderdag 27 oktober 2011 13:55

Fotograaf

Verwijderd schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 13:47:
Je hebt waarschijnlijk een vrij nieuwe SUV zonder een overdreven zware motor. Ik gok een model uit 2008 of later en een 2.2liter of lager. Dan heb je nog een verbruik van minstens 7,5liter/100km als het een diesel is. Dat is toch hopen meer als mijn Toyota Auris die 4.6l/100km verbruikt en waar ik met 3 collega's mee carpool.

2010, 1.2TSI (bezine)

In effect maak jij door je hoge verbruik gewoon mijn brandstof aan de pomp duurder.

even afgezien het feit dat je mijn SUV daar niet mee bedoeld, iemand die veel verbruikt betaald dus diezelfde dure prijs en zal wellicht ook vaker aan de pomp staan en dus nog meer betalen

Ik zeg niet dat je een slecht persoon bent, ik zeg gewoon dat ik vind dat de overheid veel zwaardere belastingen op SUV's moet heffen. Deze kunnen ze dan investeren in onderzoek naar nieuwe mobiliteit of zuinigere voertuigen.

Je moet niet extra zware belastingen gaan heffen op een "type" auto, maar juist op het verbruik zelf. Want mijn auto valt dan wel onder de SUV's maar dat vind ik zelf niet echt

Acties:

argro

Verwijderd schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 13:47:
[...]

Ik zeg niet dat je een slecht persoon bent, ik zeg gewoon dat ik vind dat de overheid veel zwaardere belastingen op SUV's moet heffen. Deze kunnen ze dan investeren in onderzoek naar nieuwe mobiliteit of zuinigere voertuigen.

Ondoenlijk. Wat is een SUV? Die definitie is niet klip en klaar. Is een Nissan Juke een SUV bijvoorbeeld? Of een BMW X1? Er zijn altijd grensgevallen. En waarom alleen de SUV zwaarder belasten wegens hoger verbruik en niet bijvoorbeeld een Nissan GTR of een Porsche 911. Als je al zoiets wilt dan moet je verbruik belasten, niet het type auto. Dit gebeurt overigens al via onder meer accijns. Hoe meer de auto verbruikt hoe meer accijns de eigenaar betaald per gereden kilometer.

[ Voor 3% gewijzigd door argro op 27-10-2011 13:57 ]

so·wie·so (bw.) 1 hoe dan ook => überhaupt

donderdag 27 oktober 2011 14:03

Acties:

donderdag 27 oktober 2011 14:11

Waarom ga je niet naast je werk wonen? Nog beter voor het eco systeem. Of maak ik dan inbreuk op je keuze vrijheid?

Overigens investeerd de auto industrie, daar moet dat gebeuren, niet bij de overheid, die kunnen dat niet, volop in hybride technologie. Vandaar ook dat we een Lexus SUV met hybride aandrijflijn is. Die investeringen worden gedaan doordat mensen oa SUV's kopen. Die Lexus verbruikt gemiddeld 6,3l per 100km...voorwaar niet slecht voor een SUV.

Overigens over je Renault Clio, zo'n NCAP test verteld iets over de veiligheid van zo'n auto in zijn eigen klasse. En 600 km in zo'n ding is niet comfortable, zeker niet men z'n vieren met bagage, waar laat je die trouwens?

Ook jij gebruikt je persoonlijke aversie tegen SUV rijders om dan maar te pleiten voor een bijna verbod. In Nederland worden die dingen bij aanschaf al bovenmatig belast, desondanks worden ze nog steeds verkocht, waarschijnlijk omdat men dat nou graag wil.

Nogmaals, de statistiek wordt misbruikt, wie kan mij cijfers laten zien dat iedere dode bij een SUV ongeval daadwerkelijk iets met die SUV te maken had? Die voorbeelden die Cyberblizzard aanhaald zijn absoluut niet overtuigend. Een kind van 5 die de weg opspringt en wordt geschept door een auto die 70 rijdt heeft weinig kans op overleven. Dat is een feit...Vraag dringt mij op in dat specifieke voorbeeld waarom ouders hun kind niet aan de hand houden..

https://www.discogs.com/user/jurgen1973/collection

Acties:

Frank Martin

Vervoert alles

MrFl0ppY schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 11:11:
[...]

Er zit een groot gat tussen een koekblik en een SUV. En ja helaas zijn er mensen die kiezen voor extra (schijn-)veiligheid voor henzelf ten koste van de medemens. Kiezen voor eigen veiligheid is prima zolang anderen er niet onder te lijden hebben m.i.

Als ik kies voor veiligheid kies ik eerst voor mijn eigen veiligheid. Ik ga niet de weg op om botsingen te veroorzaken, maar als ik een ongeluk krijg heb ik liever dat ik daar ongedeerd uitkom en mijn medeweggebruiker met letsel, dan andersom. Uiteraard heb ik liever geen letsel bij beiden, laat dat duidelijk zijn.

donderdag 27 oktober 2011 14:18

Acties:

donderdag 27 oktober 2011 14:22

Frank Martin schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 14:11:
[...]
Als ik kies voor veiligheid kies ik eerst voor mijn eigen veiligheid. Ik ga niet de weg op om botsingen te veroorzaken, maar als ik een ongeluk krijg heb ik liever dat ik daar ongedeerd uitkom en mijn medeweggebruiker met letsel, dan andersom. Uiteraard heb ik liever geen letsel bij beiden, laat dat duidelijk zijn.

Ja zo werkt het dus niet. In jouw redenatie ga jij erop vooruit terwijl de ander geen nadeel ondervindt. Om jouw voorbeeld goed te vertellen zou je in non-SUV situatie beide letsel overhouden. Wanneer jij in een SUV rijdt kom jij er ongedeerd uit terwijl de ander het met zijn leven moet bekopen.

Maar goed, dit voorbeeld is natuurlijk opgebouwd uit extremen dus niet echt realistisch, wel geeft het de strekking van mijn verhaal goed weer.

The Stranger: Do you have to use so many cuss words?
The Dude: What the fuck you talking about?

Acties:

Verwijderd

Erkens schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 13:52:
[...]

2010, 1.2TSI (bezine)

[...]

even afgezien het feit dat je mijn SUV daar niet mee bedoeld, iemand die veel verbruikt betaald dus diezelfde dure prijs en zal wellicht ook vaker aan de pomp staan en dus nog meer betalen

[...]

Je moet niet extra zware belastingen gaan heffen op een "type" auto, maar juist op het verbruik zelf. Want mijn auto valt dan wel onder de SUV's maar dat vind ik zelf niet echt

Okay, dan ga je inderdaad wel minder vervuilen dan je dieselcollega's. Ik kan geen uitspraken doen over verbruik, want een SUV met een 1.2 lijkt me een niet vaak voorkomende situatie, met het gewicht en al. Maar toch proficiat dat je niet voor de dieselversie bent gegaan.

Misschien is belasten op verbruik wel een beter idee dan belasten op het 'type' wagen. Maar ik zou dat in samenwerking met hogere belasting op het vermogen/gewicht doen, iets in die aard. Het 'type' belasten is inderdaad nogal onhandig.

Als je een 1.2 benzine hebt is inderdaad het argument verbruik/vervuiling heel wat afgezwakt. Dan neem ik aan dat je ook niet van die vervelende Xenon lampen hebt?

argro schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 13:55:
[...]
Ondoenlijk. Wat is een SUV? Die definitie is niet klip en klaar. Is een Nissan Juke een SUV bijvoorbeeld? Of een BMW X1? Er zijn altijd grensgevallen. En waarom alleen de SUV zwaarder belasten wegens hoger verbruik en niet bijvoorbeeld een Nissan GTR of een Porsche 911. Als je al zoiets wilt dan moet je verbruik belasten, niet het type auto. Dit gebeurt overigens al via onder meer accijns. Hoe meer de auto verbruikt hoe meer accijns de eigenaar betaald per gereden kilometer.

Een GTR verbruikt minder als je minder dan 3000 toeren doet, maar dat terzijde.

De prijs van bezine en zeker die van diesel is veel te laag als je de ecologische kost verrekend. Dit is bij veel producten zo, maar brandstof heeft wel de meeste impact.

De prijs van benzine/diesel heeft enkel impact op je gereden kilometers indien je krap bij kas zit of hierop wil besparen. Als je een bedrijfswagen hebt, een tankkaart of je hebt een schatkist in je kofferbak dan maakt het je toch niet uit hoeveel je moet betalen aan de pomp? Daar is waar echt het schoentje wringt. Arme mensen met een oude kar die zuipt als een duitser betalen vaak meer aan benzine dan een rijke snoodaard met een SUV met een 3.6TDI motor die enkel in hoge toeren rijdt omdat hij dat geluid knap vind.... dit is m.i. fundamenteel oneerlijk.

donderdag 27 oktober 2011 14:22

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Erkens schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 13:30:
[...]

En SUV's worden niet onderworpen aan dergelijke tests? Mijn wagen kwam met 5 sterren door die test (2009).

5 sterren voor wie? Voor de bestuurder? Voor kinderen in kinderzitjes? Of voor voetgangers? Want als je kijkt op de site van Euroncap dan zie je dat de meeste SUV's 0 of 1 ster scoort mbt voetgangersveiligheid. Ook hier zie je per categorie onderlinge verschillen, maar de grote lijnen zijn duidelijk:

‘Om nog te zwijgen van onze testresultaten inzake voetgangersveiligheid', zegt Michiel Van Ratingen, de secretaris-generaal van Euroncap. ‘Door de hoge motorkap van dit type voertuigen scoren ze het allerslechtst op dat vlak. Een moderne personenwagen ‘schept' een voetganger bij een aanrijding, waardoor die op de motorkap terechtkomt. Bij een terreinwagen is de impact doorgaans frontaal en de klap dus veel heviger.'

Erkens schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 13:35:
[...]

hoger verbruik = meer betalen, daarnaast zijn oudere auto's veel schadelijker voor iedereen dan de nieuwere auto's daar vormen SUV's echt geen uitzondering op hoor

-tom-562 schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 13:36:
[...]

Nagenoeg iedere moderne SUV is milieuvriendelijker als pakweg alle auto's van 10/15 jaar oud

Je moet moderne SUV's niet vergelijken met oude berlines, maar met recente berlines. Als je een nieuwe wagen koopt en je hebt het budget voor een nieuwe, dan heb je de keuze tussen recente SUV's en recente berlines.

donderdag 27 oktober 2011 14:38

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Saab schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 14:03:
Die voorbeelden die Cyberblizzard aanhaald zijn absoluut niet overtuigend. Een kind van 5 die de weg opspringt en wordt geschept door een auto die 70 rijdt heeft weinig kans op overleven. Dat is een feit...Vraag dringt mij op in dat specifieke voorbeeld waarom ouders hun kind niet aan de hand houden..

Hoeveel onderzoeken moet ik eigenlijk nog laten zien vooraleer je de ontkenningsfase ontgroeid bent?

quote: http://pid.sagepub.com/content/220/8/1085.abstract
Analysis of real-world crash data from the USA shows that 11.5 per cent of pedestrians struck by large sport utility vehicles (SUVs) are killed, compared with 4.5 per cent of pedestrians struck by passenger cars. The design of the vehicle front-end structure has a substantial influence on injury outcome when pedestrians are struck by vehicles. In the context of the rising population of SUVs, it is important to determine the causes of their increased hazard to pedestrians. In this paper, validated multi-body models are used to show that the shape of SUVs results in higher pedestrian injuries to the mid-body regions compared to passenger cars. Analysis shows that the mass difference between cars and SUVs is not significant for pedestrian injury causation and it is shown that an important effect of the higher front profile of SUVs is that the pedestrian is struck more centrally with respect to the body's centre of gravity, increasing the momentum transfer in the primary impact. A further important effect of the higher bonnet leading edge is that there is a direct impact to the mid-body region, which explains the significant abdomen and other internal injuries reported from real-world SUV/pedestrian impacts. By comparison, head injuries sustained from primary vehicle contact are shown to be similar or slightly lower for SUV/pedestrian impacts compared to car/pedestrian impacts. However, real-world evidence and the current models suggest that the secondary impact with the ground is more severe in SUV/pedestrian impacts compared to car/pedestrian impacts. Overall, these results show that the empirical finding that SUVs are more hazardous for pedestrians than passenger cars is primarily a function of the high bumper and bonnet for such vehicles.

Natuurlijk maakt een kind van 5 ook bij een gewone passagierswagen aan 70 km/u weinig kans, en natuurlijk is het beter dat kinderen goed in het oog gehouden worden door hun ouders. Maar als het gaat over een bepaalde persoon, die aan een bepaalde snelheid in een bepaalde hoek geraakt wordt dan komt die er slechter vanaf bij een SUV dan bij een gewone personenwagen. Dat zeg ik al van in de startpost en is pure fysica, en toch wordt het na bijna 200 replies nog steeds ontkend of geminimaliseerd.

(whoops, dubbelpost)

donderdag 27 oktober 2011 14:38

Acties:

donderdag 27 oktober 2011 14:54

Fotograaf

Verwijderd schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 14:22:
Okay, dan ga je inderdaad wel minder vervuilen dan je dieselcollega's. Ik kan geen uitspraken doen over verbruik, want een SUV met een 1.2 lijkt me een niet vaak voorkomende situatie, met het gewicht en al. Maar toch proficiat dat je niet voor de dieselversie bent gegaan.

Gewicht valt ook wel mee, 1245kg

Daarom, het ligt aan de definitie van SUV, mijn Skoda Yeti valt wel onder de noemer SUV, maar heeft hetzelfde onderstel als een Golf geloof ik.
Keuze tussen diesel en bezine was meer financieel, diesel werd voor mij duurder

Misschien is belasten op verbruik wel een beter idee dan belasten op het 'type' wagen. Maar ik zou dat in samenwerking met hogere belasting op het vermogen/gewicht doen, iets in die aard. Het 'type' belasten is inderdaad nogal onhandig.

Gewicht betaal je al in de wegenbelasting

Als je een 1.2 benzine hebt is inderdaad het argument verbruik/vervuiling heel wat afgezwakt. Dan neem ik aan dat je ook niet van die vervelende Xenon lampen hebt?

Xenon lampen zijn vervelend omdat ze 9 van de 10x niet goed afgesteld zijn, maar nee, ik heb ze niet. Was mij een te dure optie.

Arme mensen met een oude kar die zuipt als een duitser betalen vaak meer aan benzine dan een rijke snoodaard met een SUV met een 3.6TDI motor die enkel in hoge toeren rijdt omdat hij dat geluid knap vind.... dit is m.i. fundamenteel oneerlijk.

Arme mensen moeten dan niet zo'n zuipende kar kopen als ze het niet kunnen betalen, alleen jammer dat je met dit argument aankomt, want dit hangt wel heel erg aan "jaloezie".

Acties:

Verwijderd

Erkens schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 14:38:

[...]

Gewicht betaal je al in de wegenbelasting

[...]

Arme mensen moeten dan niet zo'n zuipende kar kopen als ze het niet kunnen betalen, alleen jammer dat je met dit argument aankomt, want dit hangt wel heel erg aan "jaloezie".

Ik woon in België en hier werkt het met fiscale PK's, d.w.z. a.d.h.v. vermogen.

En ik ben niet jaloers, het is mijn fout als dit zo mocht overkomen. Ik heb een Nissan GTR voor circuitracen, en ja hij verbruik veel, en ik schaam me er wel voor van tijd tot tijd. Maar ieder zijn hobby zeker?

Ik probeer het dan weer goed te maken met zonnepanelen, al is dat niet echt genoeg.

donderdag 27 oktober 2011 14:57

Acties:

Knul

Erkens schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 14:38:
[...]
Xenon lampen zijn vervelend omdat ze 9 van de 10x niet goed afgesteld zijn, maar nee, ik heb ze niet. Was mij een te dure optie.

Alleen neppe Xenon lampen zijn niet goed afgesteld, fabriek af geleverde Xenon lampen moeten automatisch de juiste hoogte kunnen bepalen (en voorzien zijn van een sproei installatie).

Ik heb overigens nog een voordeel van in een SUV rijden; lampen van andere mensen zijn veel minder hinderlijk, met name in de binnenspiegel.

donderdag 27 oktober 2011 15:02

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Knul schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 14:57:
Ik heb overigens nog een voordeel van in een SUV rijden; lampen van andere mensen zijn veel minder hinderlijk, met name in de binnenspiegel.

En als iedereen een hoge SUV zou hebben zit je weer met hetzelfde probleem, of gaan we dan naar nog hogere auto's evolueren omdat men zich begint te ergeren aan hoge voorliggers, hoge lichten en grotere kans op verwondingen bij een ongeluk? (niet te serieus opvatten

)

donderdag 27 oktober 2011 15:10

Acties:

TheJason

Verwijderd schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 14:22:
[...]

Misschien is belasten op verbruik wel een beter idee dan belasten op het 'type' wagen. Maar ik zou dat in samenwerking met hogere belasting op het vermogen/gewicht doen, iets in die aard. Het 'type' belasten is inderdaad nogal onhandig.

In Nederland wordt er al belast op verbruik doordat er belasting en accijnzen zitten op de brandstofprijzen. Hoe meer je verbruikt hoe meer je dus ook aan accijnzen en belastingen betaald. Ook is in Nederland een hogere belasting op gewicht en soort brandstof. De motorrijtuigenbelasting. Hoe zwaarder, hoe duurder en diesel is duurder dan benzine.

Wat jij wil gebeurt dus al precies in Nederland.

donderdag 27 oktober 2011 15:11

Acties:

Sick Nick

Drop the top!

Erkens schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 14:38:
[...]

Gewicht valt ook wel mee, 1245kg
Daarom, het ligt aan de definitie van SUV, mijn Skoda Yeti valt wel onder de noemer SUV, maar heeft hetzelfde onderstel als een Golf geloof ik.
Keuze tussen diesel en bezine was meer financieel, diesel werd voor mij duurder

Niet om lullig te doen maar een Yeti een SUV noemen? Het is meer een leuk aangeklede golf plus

Bij termen als SUV denken de meeste mensen toch aan X5/Q7 achtige auto's.

donderdag 27 oktober 2011 15:12

Acties:

donderdag 27 oktober 2011 15:18

Keen must die!

Verwijderd schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 09:35:
[...]

Als er statistieken gepost worden dringen ze niet door of worden ze in twijfel getrokken, en als ik die statistieken wil illustreren met crashtests of ongevallen is het ook weer niet goed (want niet representatief voor alle situaties). Tja, zo is het natuurlijk nooit goed.

Het probleem is meer dat je mensen met argumenten wilt overtuigen die er in hun beslissingsfase nauwelijks toe doen. De argumenten die je noemt kan je allemaal wegstrepen tegenover de eigen keuze van het individu om deze beslissing te maken. Rationeel, emotioneel, jij staat er buiten, ook al wil je de vrijheid van mensen beperken en hen jouw mening opleggen, gelukkig denkt iedereen voor zichzelf.

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Stewie! schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 15:12:
[...]

Het probleem is meer dat je mensen met argumenten wilt overtuigen die er in hun beslissingsfase nauwelijks toe doen. De argumenten die je noemt kan je allemaal wegstrepen tegenover de eigen keuze van het individu om deze beslissing te maken. Rationeel, emotioneel, jij staat er buiten, ook al wil je de vrijheid van mensen beperken en hen jouw mening opleggen, gelukkig denkt iedereen voor zichzelf.

Dan quote ik mezelf nog eens:

Verwijderd schreef op dinsdag 25 oktober 2011 @ 16:17:
[...]

Nee hoor, ik kan niet genoeg benadrukken dat iedereen koopt wat hij zelf wil, maar men mag zich terzelfdertijd wel vrijblijvend bewust zijn van het gevaar en beperkt zicht die men bij medeweggebruikers veroorzaakt, om maar enkele facetten te noemen.

Dit is gewoon een open discussie met argumenten voor en tegen, gestaafd met ervaringen en onderzoeksresultaten, etc. Ik heb alleen de indruk dat sommigen zich aangevallen voelen, wie ben ik om iemands "vrijheid te beperken", zoals jij beweert. Ik ben geen politicus of zo.

donderdag 27 oktober 2011 15:27

Acties:

donderdag 27 oktober 2011 15:38

benoni schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 12:53:
...Je gaat blijkbaar uit van een onfaalbare wereld zonder ontwerpfouten, zonder mechanisch defecten, zonder pech, zonder wespen in de cabine enzovoort. Of van een wereld waarin alle verkeersdeelnemers van nature zo goed zijn dat ze precies binnen de verkeersregels kunnen rijden ondanks deze situaties. In onze wereld is dat een mythe.

Al die punten gelden voor alle auto's, niet alleen SUVs. Dus wat is je punt daarmee dan

Dus die onfeilbare wereld is geen criterium om SUVs wel of niet toe te laten.

Lekker iedereen laten rijden in wat hij/zij wil

Acties:

donderdag 27 oktober 2011 15:57

Roenie schreef op donderdag 27 oktober 2011 @ 15:27:
Lekker iedereen laten rijden in wat hij/zij wil

Hoe je voertuig er uit ziet, daar zul je mij niet over horen klagen. Vrijheid is een groot goed, maar het gaat wel om de vrijheid van een ieder. Als je een echte liberaal bent dan weet je dat. Ik vind het een verachtelijk idee als iemand zijn eigen veiligheid en leefbaarheid boven die van anderen stelt. Dat is meer iets voor mietjes

Acties: