[Algemeen] nVidia Nieuwsdiscussie Topic - Deel 54

[Jasper 99]

procenten klinken altijd zo leuk toch?? laten we gewoon over FPS hebben want procenten zijn niets. Als het 110 naar 120 is is het ook 10 FPS geen 25%.

Maar niks slecht aan die nieuwe kaart dus maar niet waard voor een upgrade van 580 naar amd
Ik hoop op prijsdaling van 580

[Help!!!!]

Jasper 99 schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 22:04:
procenten klinken altijd zo leuk toch?? laten we gewoon over FPS hebben want procenten zijn niets. Als het 110 naar 120 is is het ook 10 FPS geen 25%.

Alleen is 40 naar 50 veel relevanter dan 110 naar 120....

[mitsumark]

Jasper 99 schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 22:04:
procenten klinken altijd zo leuk toch?? laten we gewoon over FPS hebben want procenten zijn niets. Als het 110 naar 120 is is het ook 10 FPS geen 25%.

Ik denk dat je het verkeerd ziet, procenten (relatief) zeggen meer dan verschil in fps (absoluut).

[ Voor 15% gewijzigd door mitsumark op 20-12-2011 22:32 ]

[dahakon]

Wie zegt ook dat, omdat in Game A het verschil 10FPS is (40vs50), het in Game B, waar de minste kaart bv 100FPS haalt, ook maar 10FPS is. Wellicht is het voor de tweede kaart 125FPS, waardoor je opeens weer de relevantie ziet van percentages.
Wat als Kaart A ergens 20FPS haalt en Kaart B in dezelfde game 30FPS, is het dan ook 'maar 10FPS'? Verwaarloosbaar?

[mitsumark]

Ik denk dat hardocp hier wel aardig mee omgaat, op welke settings is een game nog 'speelbaar'.
Geen gezeur met hoeveel sneller 1 kaart dan wel of niet is.

[tomcatha]

ik heb vaak genoeg gezien in het verleden dat je eerst veel lagere fps hebt bij een game tijdens de launch omdat er bugs in zitten/game er niet voor gemaakt is.

[Werelds]

mitsumark schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 23:08:
Ik denk dat hardocp hier wel aardig mee omgaat, op welke settings is een game nog 'speelbaar'.
Geen gezeur met hoeveel sneller 1 kaart dan wel of niet is.

[H] vergelijkt ook appels met peren. Ze hebben niet voor niets ook echte apples-to-apples grafiekjes; bij de vergelijking met peren gaan ze voor "iets" dat "lekker" voelt - denk dat we het er wel over eens zijn dat dat voor iedereen anders is

[mitsumark]

Werelds schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 23:56:
[...]

[H] vergelijkt ook appels met peren. Ze hebben niet voor niets ook echte apples-to-apples grafiekjes; bij de vergelijking met peren gaan ze voor "iets" dat "lekker" voelt - denk dat we het er wel over eens zijn dat dat voor iedereen anders is

Ze stellen eerst vast dat je voor een bepaald gevoel minimaal een x aantal fps moet hebben, daarna gaan ze voor elke kaart de details zover opschroeven dat ze zo dicht mogelijk bij de grens komen zonder deze te overschijden.
Dat vind ik geen appels met peren vergelijken.
Mochten de settings gelijk uitkomen kun je het verschil in fps zien.

Ik vind eerlijk gezegd de apples to apples meer appels met peren, daar zie je eventuele zwaktes niet.
Dan zou je meerdere apples to apples moeten vergelijken (op verschillende settings) om te zien waar het 'mis' gaat, bv de MSAA in BF3.

Uiteraard is het wel vervelend als je andere wensen hebt dan de reviewer (bv meer fps), maar over het algemeen kan ik het wel vinden in hun aannames (en anders zoek je maar een benchmark die wel dezelfde settings vergelijkt op verschillende kaarten)

[WilliamP]

Er is nog helemaal niks officieel bekend over de nieuwe Nvidia kaarten.
Waar jullie nu mee aan het vergelijken zijn is dus gewoon puur gebaseerd op geruchten die waarschijnlijk de wereld in geholpen zijn door een paar hopeloze mensen die wat aandacht nodig hadden op het internet.

Een nieuwe serie met kaarten levert over het algemeen een performance boost op van 30 á 50%.
Persoonlijk denk ik dat deze rond de 35% zal zitten, ik denk dat deze serie vooral veel zuiniger zal worden, wat voor OC-ers meer ruimte geeft omdat kaarten dan ook veel minder warm worden.

En over het algemeen kom je nog makkelijk met de 500 serie overweg, ik ga mijn 295 GTX vervangen omdat deze kaart nu pas games niet meer maximaal kan draaien met een lekker fps.
Hardware ontwikkelingen lopen ver op voor in vergelijking met de game industrie, de meeste games gebruiken niet de kracht die in een video kaart kan zitten.
Daar zit natuurlijk ook een reden achter, ze willen hun game voor een zo'n groot mogelijk publiek aanbieden.
Niet iedereen vervangt zijn videokaart zodra er een nieuwe is.

[Verwijderd]

Geforce beta 290.53

http://forums.guru3d.com/showthread.php?t=356013

Ergens las ik een performance winst van 20% in bf3. Dat geloof ik natuurlik niet gelijk dis dat ga ik even uitzoeken. Een fps winst is nog wel mogelijk in bf3 want gpu gebruik kakt vaak in naar de 70% toe en op dat momenten komt een single gtx580 op ongeveer 40fps uit op zijn laagst. Memory loopt op dat moment ook niet vol.

[Jasper 99]

dahakon schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 22:54:
Wie zegt ook dat, omdat in Game A het verschil 10FPS is (40vs50), het in Game B, waar de minste kaart bv 100FPS haalt, ook maar 10FPS is. Wellicht is het voor de tweede kaart 125FPS, waardoor je opeens weer de relevantie ziet van percentages.
Wat als Kaart A ergens 20FPS haalt en Kaart B in dezelfde game 30FPS, is het dan ook 'maar 10FPS'? Verwaarloosbaar?

Dat zegt niemand,

Maar als de ene kaart 1 fps haalt en de andere 3 dan kan je zeggen 300% SNELLER!!!
Echter is beide niet speelbaar.
Alleen in de volgende game is het 60 en de andere 70 ja dan klinken procenten eerst heel bruut, maar je hebt er weinig aan.

FPS is belangrijk en je kan vast wel gemiddeld zoveel procent sneller zeggen maar ik vind dat altijd een beetje een marketing trick, FPS zijn harde cijfers waar je gewoon kan zien trekt de kaart het wel of niet, procenten maken het verhaaltje er omheen misschien leuker.

En ik zeg dus niet dat 10FPS verwaarloosbaar is, maar ik lees liever in FPS. Ik kan ook wel leuk met cijfers gaan googelen dat ziet er altijd heel mooi uit maarja het komt allemaal op hetzelfde neer.

[ Voor 10% gewijzigd door Jasper 99 op 21-12-2011 11:44 ]

[Redblader]

Jasper 99 schreef op woensdag 21 december 2011 @ 11:42:
[...]


Dat zegt niemand,

Maar als de ene kaart 1 fps haalt en de andere 3 dan kan je zeggen 300% SNELLER!!!
Echter is beide niet speelbaar.
Alleen in de volgende game is het 60 en de andere 70 ja dan klinken procenten eerst heel bruut, maar je hebt er weinig aan.

FPS is belangrijk en je kan vast wel gemiddeld zoveel procent sneller zeggen maar ik vind dat altijd een beetje een marketing trick, FPS zijn harde cijfers waar je gewoon kan zien trekt de kaart het wel of niet, procenten maken het verhaaltje er omheen misschien leuker.

En ik zeg dus niet dat 10FPS verwaarloosbaar is, maar ik lees liever in FPS. Ik kan ook wel leuk met cijfers gaan googelen dat ziet er altijd heel mooi uit maarja het komt allemaal op hetzelfde neer.

Er stond toch ook gewoon 40 vs 50 fps?
Dat is toch zeker een merkbaar verschil en zo hou je ook meer ruimte over voor eventuele FPS drops.

[Verwijderd]

De beta die ik net poste staat nu ook op de nvidia site zelf.
Ik ben hem nu aan het installeren.

Edit
Ik ben nu aan het testen maar het lijkt er op dat er een flinke performance winst is in bf3 met 1 gtx580.
Waar ik normaal 41 fps haal haal ik nu 56FPS. Op die punten dropt mijn gpu gebruik ook niet meer naar de 70% toe. Dit is met ultra 4xMSAA aan.

[ Voor 57% gewijzigd door Verwijderd op 21-12-2011 12:41 ]

[Jasper 99]

Redblader schreef op woensdag 21 december 2011 @ 11:52:
[...]


Er stond toch ook gewoon 40 vs 50 fps?
Dat is toch zeker een merkbaar verschil en zo hou je ook meer ruimte over voor eventuele FPS drops.

Ja heb het over mensen in het forum die graag van procenten spreken om argumenten te versterken !
Np wel geinig dat ze een dikke preformance gain hebben in bf3 met de nieuwste drivers !

I want price drop van 580!

[Verwijderd]

Klopt zowel single als sli heeft bij mij een performance winst. AVG met sli ben ik ook van 80 naar 92 fps gegaan met die laatste nieuwe beta's. Jammer dat daar moet mee is getest in reviews.

[Max Hunt]

Met een driver die gister pas uit kwam? Dat lijkt me niet echt realistisch. Reviews schrijven kost nogal wat tijd.

[A87]

40 fps vs 50... ja okee leuk verschil en of het nou 30% is of niet 30% is ook geen wereldnieuws......
battlefield 3 draait gewoon op geen een systeem minimaal 60 fps en het verschil tussen 40 en 50 fps vind ik slecht genoeg om te zeggen dat overstappen van 580 useless is speciaal voor BF3.. het zou eerder 80 vs 40 fps moeten zijn dan heb je pas een goede nieuwe top kaart uitgebracht.. zoals al die vorige generatie verschillen!!!! gewoon bam 100% sneller boem

[ Voor 25% gewijzigd door A87 op 22-12-2011 11:23 ]

[Edmin]

Verwijderd schreef op donderdag 22 december 2011 @ 08:39:
Klopt zowel single als sli heeft bij mij een performance winst. AVG met sli ben ik ook van 80 naar 92 fps gegaan met die laatste nieuwe beta's. Jammer dat daar moet mee is getest in reviews.

No offence, maar ik verwacht niet dat je die 15% increase daadwerkelijk terug zult zien als je gaat benchen. Als dat zo was, had het www er wel vol van gestaan en was het ook een stevige edit in de HD7970 reviews waard geweest. En nu zie ik er gewoon niets van terug. Ik vermoed toch echt dat je je ofwel richt op fps pieken die geen echte performancewinst zijn, ofwel een meetfout maakt.

---

Lias schreef op donderdag 22 december 2011 @ 11:21:

Ik weet niet waarom je dit nu alweer aanhaalt, maar je schrijfstijl en gebrek aan argumentatie beginnen vervelend te worden. Ik hoop van harte dat je hier niet dezelfde reputatie probeert op te bouwen als je al in de Spielerij fora hebt.

[ Voor 20% gewijzigd door Edmin op 22-12-2011 11:30 ]

[Solictice]

http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/HD_7970/
http://www.anandtech.com/show/5261/amd-radeon-hd-7970-review
http://www.tomshardware.c...mark-tahiti-gcn,3104.html


Eerste reviews van de 7970.

Niet eens zoveel sneller in BF3 dan de 580

[Verwijderd]

Edmin schreef op donderdag 22 december 2011 @ 11:27:
[...]

No offence, maar ik verwacht niet dat je die 15% increase daadwerkelijk terug zult zien als je gaat benchen. Als dat zo was, had het www er wel vol van gestaan en was het ook een stevige edit in de HD7970 reviews waard geweest. En nu zie ik er gewoon niets van terug. Ik vermoed toch echt dat je je ofwel richt op fps pieken die geen echte performancewinst zijn, ofwel een meetfout maakt.

---

[...]

Ik weet niet waarom je dit nu alweer aanhaalt, maar je schrijfstijl en gebrek aan argumentatie beginnen vervelend te worden. Ik hoop van harte dat je hier niet dezelfde reputatie probeert op te bouwen als je al in de Spielerij fora hebt.

Ik heb het zelf in caspianborder gedaan met FRAPS en dan wat rontlopen zonder naar boven of onderen kijken en niet in het menu komen. Ik heb serieus deze winsten met fraps behaald.


Dit was eerst 80-85 fps em de minimale fps was 50

Met de nieuwe beta
Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
16891, 181960, 61, 187, 92.828

Wat ik vooral op merk is dat er geen drops meer zijn naar de 50 fps toe en daar bij vliegt mijn gpu gebruik ook altijd richting de 70% en memory gebruik blijft onder de 1,5gb. Je hoeft mij natuurlijk niet te geloven maar ik ben niet blind en lieg daar ook niet over. Ik heb verder geen foeten gemkaat want ik bench precies het zelfde alleen kan het zijn dat ik een paar meter langs een ander stuk loop maar ik kijk altijd richting de drukte.

http://forums.guru3d.com/showthread.php?t=356013

Ik ben ook niet de eenige die een benchmrkje er mee draaid.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 22-12-2011 12:10 ]

[Verwijderd]

Nvidia's DirectX 11.1 Kepler to DOMINATE, AMD DOOMED!
http://messages.finance.y...&mid=1923784&tof=10&off=1

Beetje het zelfde als de slides. Gewoon ouwehoeren tegen elkaar.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 22-12-2011 12:26 ]

[Toettoetdaan]

Verwijderd schreef op donderdag 22 december 2011 @ 12:25:
Nvidia's DirectX 11.1 Kepler to DOMINATE, AMD DOOMED!
http://messages.finance.y...&mid=1923784&tof=10&off=1

Beetje het zelfde als de slides. Gewoon ouwehoeren tegen elkaar.

Buiten dat die gast die dat post echt een enorme debiel is, kijk even naar dit stukje:

In a bid to avoid a situation with massive delay of the new family, Nvidia will start with introduction of relatively simplistic products, code-named GK107 and GK106, according to information published by 4Gamer.net web-site. Although the GK107 (128-bit memory) will support DirectX 11.1, unlike the GK106 (256-bit memory bus) it will not feature PCI Express 3.0. The more powerful GK104 will feature PCIe 3.0 and 384-bit bus, whereas the GK110 is projected to carry two of such chips. Both GK104 and GK110 will be available later than the less advanced parts. The most advanced Kepler-family chip will be code-named GK112. The product is projected to feature 512-bit memory bus. The flagship single chip solution will be the last in the Kepler 1.0 family and will be presumably released towards the end of 2012.

- Zijn bron is 4Gamer.net http://www.4gamer.net/games/120/G012093/20111124085/

En hij haalt al zijn informatie hier uit:


Conclusie: informatie die we al hadden in een fanboy jasje

[Jasper 99]

Alles leuk en aardig maar die reviews laten genoeg zien waarbij ik de tom's hardware maar even buiten beschouwing laat omdat die totaal verschilt van de andere reviews en volgens mij niet echt secuur omgaat met drivers etc etc.

Anyhoe het is een improvement maar voor 100 euro extra vind ik het maar erg weinig verschil om eerlijk te zijn, los van lagere temps en watt usage dan. Nog steeds een leuke kaart maar had zelf iets een sterkere preformance tegenover de 580 verwacht. Ben bang dat nvidia hun kaarten niet eens echt gaan prijs droppen zo, ow je wil het hoogste 590-6990 of de snelste single kaart 7970 = 500 euro of de langzamere maar goedkopere 580 = 400 ... klinkt niet eens zo gek

[Toettoetdaan]

Jasper 99 schreef op donderdag 22 december 2011 @ 13:07:
Alles leuk en aardig maar die reviews laten genoeg zien waarbij ik de tom's hardware maar even buiten beschouwing laat omdat die totaal verschilt van de andere reviews en volgens mij niet echt secuur omgaat met drivers etc etc.

Anyhoe het is een improvement maar voor 100 euro extra vind ik het maar erg weinig verschil om eerlijk te zijn, los van lagere temps en watt usage dan. Nog steeds een leuke kaart maar had zelf iets een sterkere preformance tegenover de 580 verwacht. Ben bang dat nvidia hun kaarten niet eens echt gaan prijs droppen zo, ow je wil het hoogste 590-6990 of de snelste single kaart 7970 = 500 euro of de langzamere maar goedkopere 580 = 400 ... klinkt niet eens zo gek

De prijs light inderdaad pressies in lijn met de prestatie's:

[Werelds]

Jasper 99 schreef op donderdag 22 december 2011 @ 13:07:
Anyhoe het is een improvement maar voor 100 euro extra vind ik het maar erg weinig verschil om eerlijk te zijn, los van lagere temps en watt usage dan. Nog steeds een leuke kaart maar had zelf iets een sterkere preformance tegenover de 580 verwacht.

Niet anders dan GF100 tegenover Cypress of GF110 tegenover Cayman. Zelfde prijs, zelfde prestatie verschil - prijs verschil is echter kleiner dan bij eerder genoemde vergelijkingen

Ik denk dat met name GF100 een goede vergelijking is, verschil is alleen dat we toen al zeker wisten dat er op GF100 niet veel marge was om de prijzen te laten zakken. Of dat nu voor AMD ook zo is weten we nog niet (we hebben geen negatieve of positieve berichten over de yields gelezen), maar als AMD nog ruimte heeft om te zakken is dat over een paar maanden wel heel erg anders natuurlijk

[Toettoetdaan]

Werelds schreef op donderdag 22 december 2011 @ 13:13:
[...]

Niet anders dan GF100 tegenover Cypress of GF110 tegenover Cayman. Zelfde prijs, zelfde prestatie verschil - prijs verschil is echter kleiner dan bij eerder genoemde vergelijkingen

Ik denk dat met name GF100 een goede vergelijking is, verschil is alleen dat we toen al zeker wisten dat er op GF100 niet veel marge was om de prijzen te laten zakken. Of dat nu voor AMD ook zo is weten we nog niet (we hebben geen negatieve of positieve berichten over de yields gelezen), maar als AMD nog ruimte heeft om te zakken is dat over een paar maanden wel heel erg anders natuurlijk

Inderdaad, de topmodellen verhouding veranderen niet zo snel.

Daarom ben ik ook wel benieuwd naar de klassen daar onder, hoe gaat de HD7950 het doen tegen de GTX570?
De GTX570 heeft een prima prijs prestatie verhouding, misschien dat dat nog wel even zo blijft

[Werelds]

De 470 zat al redelijk, maar de 570 is gewoon een fantastische kaart. Ik blijf er echter bij dat de 480 en 580 fout in de markt zijn gezet, ze waren in verhouding veel te duur. En dat is nu gewoon niet het geval (althans niet wat de MSRP in USD betreft). Wat dat betreft is het misschien niet het AMD waar we aan gewend zijn geraakt, met hun top kaarten in de 330-370 EUR range, maar ze hebben hun kaart qua prijs wederom precies in de markt gezet waar hij hoort qua prestaties. De 5870 zat daar en de 6970 zit ook nog steeds waar hij hoort (tegenover de 570).

Hopelijk heeft TSMC 28nm beter op orde dan 40nm. Zou eigenlijk wel moeten aangezien ze 32nm geschrapt hebben. Dat betekent namelijk dat NVIDIA hopelijk toch nog binnen een redelijke termijn met Kepler op de proppen kan komen en dat we dan dus een prijzen oorlog krijgen; we kunnen er vrij zeker van zijn dat ze eerst met GK104 komen en als ik eerlijk ben waren dat de afgelopen twee generaties de winnaars. GF104 was gewoon fantastisch omdat je daar eindelijk zag hoe goed Fermi kon zijn met een fatsoenlijke chip, GF114 omdat die dat geheel nog even verbeterde. Of ze met GK104 de kroon terug kunnen stelen betwijfel ik, maar goed voor de concurrentie wordt het sowieso

Overigens verwacht ik niet veel verandering in prijzen aan beide kanten, met uitzondering van de 580. 560 Ti, 6950, 6970 en 570 zitten gewoon allemaal goed qua prijs/prestatie, zowel relatief tot elkaar als gewoon in z'n algemeen. De 580 is momenteel de vreemde eend.


Disclaimer: het bovenstaande gaat er van uit dat de benaming "GK104" gewoon in lijn is met GF104 en GF114.

[Jasper 99]

Werelds schreef op donderdag 22 december 2011 @ 13:34:
De 470 zat al redelijk, maar de 570 is gewoon een fantastische kaart. Ik blijf er echter bij dat de 480 en 580 fout in de markt zijn gezet, ze waren in verhouding veel te duur. En dat is nu gewoon niet het geval (althans niet wat de MSRP in USD betreft). Wat dat betreft is het misschien niet het AMD waar we aan gewend zijn geraakt, met hun top kaarten in de 330-370 EUR range, maar ze hebben hun kaart qua prijs wederom precies in de markt gezet waar hij hoort qua prestaties. De 5870 zat daar en de 6970 zit ook nog steeds waar hij hoort (tegenover de 570).

Hopelijk heeft TSMC 28nm beter op orde dan 40nm. Zou eigenlijk wel moeten aangezien ze 32nm geschrapt hebben. Dat betekent namelijk dat NVIDIA hopelijk toch nog binnen een redelijke termijn met Kepler op de proppen kan komen en dat we dan dus een prijzen oorlog krijgen; we kunnen er vrij zeker van zijn dat ze eerst met GK104 komen en als ik eerlijk ben waren dat de afgelopen twee generaties de winnaars. GF104 was gewoon fantastisch omdat je daar eindelijk zag hoe goed Fermi kon zijn met een fatsoenlijke chip, GF114 omdat die dat geheel nog even verbeterde. Of ze met GK104 de kroon terug kunnen stelen betwijfel ik, maar goed voor de concurrentie wordt het sowieso

Overigens verwacht ik niet veel verandering in prijzen aan beide kanten, met uitzondering van de 580. 560 Ti, 6950, 6970 en 570 zitten gewoon allemaal goed qua prijs/prestatie, zowel relatief tot elkaar als gewoon in z'n algemeen. De 580 is momenteel de vreemde eend.


Disclaimer: het bovenstaande gaat er van uit dat de benaming "GK104" gewoon in lijn is met GF104 en GF114.

Dat snap ik niet helemaal, je vindt dat de 7970 wel correct geprijst is en de 580 niet? Opzich vind ik ze allemaal best logisch geprijst. De 570 is wat trager en voor 300 - 275 eigenlijk inderdaad net een betere koop dan een 580 maarja je betaalt gewoon wat meer voor het beste right .

Als je de 7970 en de 580 vergelijkt klopt de prijs/prestatie verhouding precies

[Werelds]

Ik had het over launch prijzen. Vergeet niet dat de 580 bij launch ook gewoon een MSRP van 500 USD had, een slordige 35% meer dan de 570 en 6970, maar gaf bij lange na niet diezelfde prestatie boost in procenten. Sterker nog, de helft van dat percentage was al lastig.

Dat de 580 nu een stuk gunstiger in de markt staat klopt ja

Let wel, ik heb het wederom puur en alleen over MSRP in USD. Europese prijzen weten we niet en Newegg prijzen met alle rebates die je daar krijgt, krijgen we hier in Nederland ook nooit.

Edit: de MSRP van de 580 is overigens nog steeds 500 USD.

[ Voor 11% gewijzigd door Werelds op 22-12-2011 16:35 ]

[Toine1]

lees dit gerucht eens , http://www.tweaktown.com/...as_the_gtx_580/index.html

[Paprika]

Nu ben ik echt de tel kwijt hoe vaak die onzin langs is gekomen .

[Toine1]

Sorry, ik kreeg dit bericht vandaag via tweaktown en zonder goed naar de bron te kijken heb ik dit gepost, maar inderdaad dit kon weleens fake zijn.

[Verwijderd]

Nvidia kenende gaan ze er vast wel wat leuks van maken. Het was al netjes om een prestatie verschil tussen een gtx480 en een gtx580 te maken. Nu gaan ze over op een kleinere chip en en andere architectuur, dus dat verschil lan alleen maar veel groter zijn. Ik hoop niet dat nvidia er te veel haast achter gaat zetten want er moet een goed product uit komen. Ik verwacht dat de opvolger van de gtx580 avg in de benchmarks zo'n 50% sneller zal zijn en dan hou ik het nog aan de lage kant, wat dit moet te bereiken zijn met enkel en die.
Verder moet de kaart ook niet te snel worden anders halen ze hun potentie voor nog snellere kaarten weg.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 27-12-2011 11:05 ]

[Werelds]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 11:04:
Nvidia kenende gaan ze er vast wel wat leuks van maken. Het was al netjes om een prestatie verschil tussen een gtx480 en een gtx580 te maken. Nu gaan ze over op een kleinere chip en en andere architectuur, dus dat verschil lan alleen maar veel groter zijn. Ik hoop niet dat nvidia er te veel haast achter gaat zetten want er moet een goed product uit komen. Ik verwacht dat de opvolger van de gtx580 avg in de benchmarks zo'n 50% sneller zal zijn en dan hou ik het nog aan de lage kant, wat dit moet te bereiken zijn met enkel en die.
Verder moet de kaart ook niet te snel worden anders halen ze hun potentie voor nog snellere kaarten weg.

Mag ook wel met een extra SM. Ik hoop dat je dat weet? 480 heeft maar 15 SM's (470 dus 14), 580 heeft er 16 (570 heeft er 15). Dat was niet het goede aan GF110. Het goede was dat ze dezelfde prestaties wisten te behouden met minder verbruik; een 570 is in feite een 480 met het verbruik van een 470. Dat de 580 sneller is is niet knap, dat hoort zo.

[Verwijderd]

Ik vind de prestatie winsten best knap nog voor 40nm als het gaat om eigenlijk de zelfde spullen met wat extra's.
Puur als je ook kijkt wat voor rommel de high end 400 series was. Gemiddeld in die tijd 19,6 % verschil.
Ze doen even de zelfde winsten als nu het verschil met de hd6970 vs hd7970. Dat laatste vind ik toch wel minder knap

[Werelds]

Waarom is dat knap? De GTX 480 was geen volledige GF100, er zit geen prestatie winst in GF110. GF110 is identiek aan GF100 op een paar details na (IIRC komen de TMU's van GF104). Een 570 is dan ook eigenlijk de 580: exact even veel shaders in dezelfde config als een 480, marginaal hogere clocks (732 vs. 700?). Wat nu de 580 heet is eigenlijk een 585: hij heeft namelijk een heel shader cluster meer. Als we dan toch even bezig zijn met wat procenten: 6,67% meer shaders op een 10,3% hogere klok snelheid (772 vs. 700).

Prestatie *per watt* winst vinden we wel natuurlijk, maar absolute prestatie winst is er niet. Nogmaals, je moet niet de 480 met 580 vergelijken, je zit bij die laatste met een shader cluster extra dat weldegelijk aanwezig was in de oorspronkelijke 480, maar men was niet in staat die ook nog draaiende te krijgen.

Ik begrijp wat je wilt zeggen, maar je vergeet het bovenstaande. GF110 is niet knap (qua prestaties). GF104 was knap. GF110 is gewoon wat GF100 had moeten zijn
Dat GF110 wel even een demonstratie is dat ze toch nog wel weten waar ze mee bezig zijn is een ander verhaal; dat ze GF100 hebben verbeterd op alles behalve prestaties ontken ik niet. Maar sneller is hij gewoonweg niet.

[Verwijderd]

Maar sneller is hij gewoonweg niet?
19,6% langzamer zeker dan?
Verder vergelijk ik ze zeker wel want de gf100 was een fout. Dit hebben ze verbeterd door de gtx580 te maken en te verkopen zodat ze snel die gtx480 kunnen vergeten. Die winst die daar bij is meegenomen vind ik gewoon knap want het is wel even 19,6% meer.

[ Voor 67% gewijzigd door Verwijderd op 27-12-2011 11:51 ]

[mitsumark]

Je moet het zo zien, eigenlijk was de 480 te langzaam.

[Werelds]

Nee, GF110 is niet sneller, vergelijk de 570 maar met 480. Die twee zijn nagenoeg identiek qua prestaties. Lees nu eens wat ik getypt heb voordat je je antwoord geeft.

Waar haal je overigens dat erg specifieke getal van 19,6 vandaan?

[Verwijderd]

http://nl.hardware.info/r...ew-geforce-gtx-480-vs-580

Ik las verkeerd die 19,6% is alleen met dx11 . Het moet zijn 16% gemiddeld.

De gtx580 is wel sneller dan de gtx480 gemiddeld 16%. Deze 2 moet je dan ook met elkaar vergelijken want deze zitten op de zelfde bank.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 27-12-2011 11:59 ]

[Werelds]

Ik heb het over de chip, niet de kaarten. Nogmaals, de 580 heeft 16 shader clusters die alle 16 aan staan - de 480 heeft er ook 16, maar er staan er maar 15 aan omdat hij anders niet wil. GF110 als chip is niet sneller dan GF100.

[Verwijderd]

Ach zo, maar zo kijk ik niet als consument. Het gaat mij meer om de videokaart. Al zaten er 20 extra SC op.

[Werelds]

Als je er als consument naar kijkt zit je simpelweg in het verkeerde topic en had je je eerste post niet moeten plaatsen. Als tweakers kijken we niet naar de kaart maar naar de chip en daar hebben ze geen enkele winst geboekt qua prestaties. In jouw eerste post stel je dat er een leuke winst zat tussen de 480 en 580 op basis van verbeteringen die ze hebben uitgevoerd; dat is simpelweg niet het geval.

[Verwijderd]

Oo dat is zeker wel het geval, ook door dat de stroom lek gedicht is, heeft dit weer een positief effect op de performance per wat toch?

Hoezo verkeerde topic, dit gaat gewoon ook over de kaarten hier toch en niet alleen om de technieken en
andere dingen? Jij kunt mij niet vertellen wat ik wel en niet kan plaatsen.

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 27-12-2011 12:20 ]

[dahakon]

De GF110 is feitenlijk niets meer dan een gerepareerde GF100. Alle verbeteringen die in de chip zitten, zijn gerelateerd aan het process en niet de architectuur. GF110 is gewoon de chip zoals nVidia de GF100 beloofd had, alleen dan een jaar te laat.

[Verwijderd]

Ja dat weten we wel. Maar het gaat er om dat hij verbeterd is en sneller is geworden
met de kaarten die er mee gemaakt zijn, daar gaat het uiteindelijk om. Een pria winst heft dat opgeleverd voor bijna het zelfde.

[Max Hunt]

Ik verwacht dat de opvolger van de gtx580 avg in de benchmarks zo'n 50% sneller zal zijn en dan hou ik het nog aan de lage kant

Is dat puur een gok of baseer je dat ook ergens op? 50+% sneller zou betekenen dat ie AMD's 7970 ver achter zich zal laten.

[Werelds]

@ Max Hunt: dat is puur gokken (en wishful thinking) van Tweaker's kant.

@ Tweaker: ik zei toch ook dat prestatie per watt verbeterd is? Maar de absolute prestaties zijn totaal niet veranderd. Daar kun je dus ook geen enkele gok op baseren voor de volgende chip(s).

[Verwijderd]

Max Hunt schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 12:29:
[...]
Is dat puur een gok of baseer je dat ook ergens op? 50+% sneller zou betekenen dat ie AMD's 7970 ver achter zich zal laten.

Ik baseer dat op de verkleining + verleden, de winsten tussen zelfde chips wat redelijk aan de +20% zat + nieuwe architectuur. Het moet alleen al kunnen met een verkleining van de fermi die 50%. Dit is ook wel een gok daar niet van maar wel een gok die ergens op gebaseerd is.

Red dit heeft niets met liefde te maken want ik haat nvidia
Nvidia heeft mij al vele malen bedrogen maar toch kom ik terug omdat het zo'n lekker wijf is, die het goed doet in bed

[ Voor 59% gewijzigd door Verwijderd op 27-12-2011 12:40 ]

[Redblader]

Max Hunt schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 12:29:
[...]
Is dat puur een gok of baseer je dat ook ergens op? 50+% sneller zou betekenen dat ie AMD's 7970 ver achter zich zal laten.

waarschijnlijk is het een schatting gebaseerd op zeer betrouwbare onderbuikgevoelens en liefde voor het merk

[Werelds]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 12:32:
[...]
Ik baseer dat op de verkleining + verleden, de winsten tussen zelfde chips wat redelijk aan de +20% zat + nieuwe architectuur. Het moet alleen al kunnen met een verkleining van de fermi die 50%. Dit is ook wel een gok daar niet van maar wel een gok die ergens op gebaseerd is.

Als jij echt naar het verleden kijkt kom je niet aan jouw 50%. Hun laatste nieuwe architectuur ging toch even behoorlijk mis - en ik ben er niet zo zeker van dat Kepler *weer* een splinternieuwe architectuur is. Het zal eerder een G92 op basis van Fermi zijn (niets mis mee), maar dan kun je geen gigantische sprongen verwachten. Het shrinken zal hogere clocks toelaten (zie 7970) en grofweg evenredig veel performance geven (10% hogere clocks ~ 10% meer performance), maar ook daar kun je niet zomaar even 40% hogere clocks verwachten; zeker niet gezien hoeveel zelfs GF110 nog verbruikt.

Ik gok dat hun doel eerder in de buurt van de 30-35% bovenop GF110 (580 dus) ligt. Qua architectuur zal er waarschijnlijk gerommeld worden met de opbouw en niet zo zeer met de grootschalige layout: meer GF104/114 in de shader structuur.

[Paprika]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 11:04:
Ik verwacht dat de opvolger van de gtx580 avg in de benchmarks zo'n 50% sneller zal zijn

Verwijderd schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 12:32:
[...]
Ik baseer dat op de verkleining + verleden, de winsten tussen zelfde chips wat redelijk aan de +20% zat + nieuwe architectuur. Het moet alleen al kunnen met een verkleining van de fermi die 50%. Dit is ook wel een gok daar niet van maar wel een gok die ergens op gebaseerd is.

8800GTX --> 9800GTX: Prestatie daling
8800GTX --> GTX280: 37%
GTX285 --> GTX480: 40%

Deze vergelijkingen zijn allemaal t.o.v. kleinere procédés en bij geen enkele zat er een winst van 50%. 40% lijkt mij dan ook reëeler.

[Verwijderd]

Het moet toch zijn gtx280 vs gtx 480?
Maar indd het was ook maar een ruwe schatting die iets te hoog uit kwam.
Ik maakte er zelfs perongeluk een feit van. Dat is niet mijn ding.

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 27-12-2011 16:32 ]

[Paprika]

De GTX285 bestond toch al? Er zat nog een jaar en 3 maanden tussen de GTX480 en de GTX285 (januari 2009, maart 2010), vandaar maakte ik die vergelijking. Vanaf de GTX280 zul je de 50% wel halen denk ik ja. Echter is de GTX285 alweer een kleinere procedé dan de GTX280. Vanaf de GTX280 naar GTX480 is het 65nm vs 40nm. Dat is ook wel een behoorlijk verschil .

[ Voor 27% gewijzigd door Paprika op 27-12-2011 16:41 ]

[Verwijderd]

Hopelijk gaan we deze keer die verschillen ook weer zien. En dan ook nog een een nieuwe architectuur wat nog meer snelheid mee kan brengen. Ik ben dan wel heel erg hoog gegrepen bezig, maar het kan.
Ik zelf ben al blij als het 30% word en dan niet zo duur.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 27-12-2011 16:46 ]

[Paprika]

Uiteraard kan het alle kanten op gaan in theorie, maar gezien de die-sizes van de afgelopen jaren (zie ook Paprika in "CJ's Radeon Nieuwsdiscussietopic - Deel 122") zal het vast wel bij een grotere (en dus duurdere) kaart blijven waar je nu eenmaal voor betaald. Het zullen hopelijk geen 8800GTX (Ultra) prijzen worden, maar 300 euro zie ik echt niet gebeuren, al zou rond de huidige GTX580 prijzen, voor mij, natuurlijk al heel aardig zijn. Laten we het hopen.... Het leukste zou natuurlijk zijn dat ze een kaart zoals de 8800GT maken (en zichzelf, net zoals toen, in de voet schieten) door een kaart te releasen die een extreem hoge performance/$ ratio heeft t.o.v. de rest.

De AnandTech review vond ik toen der tijd wel leuk... Toen der tijd had ATi eigenlijk geen enkel alternatief te bieden en kwamen ze dus met de 8800GT ter voorbereiding van de 3870. De sub-titel van 1 pagina (en inhoud) was dan ook naar mijn mening wel leuk:

NVIDIA GeForce 8800 GT: The Only Card That Matters

NVIDIA Demolishes... NVIDIA? 8800 GT vs. 8600 GTS

This is almost a silly comparison, but it's one we must do in order to illustrate a very valid point: the GeForce 8800 GT all but destroys any reason to purchase the 8600 GTS. The price difference between the 8600 GTS and the 8800 GT can be as little as $50, and as you're about to see, the performance difference more than justifies the price.

The specs alone should give you an indication of the thrashing that the 8600 GTS is about to receive: 112 SPs vs. 32 on the 8600 GTS, 3.5x the texture address and filtering power, and virtually twice the memory bandwidth; and all this for only $50 more?

NVIDIA Demolishes... NVIDIA?

[Verwijderd]

Een kaart zoals de 8800gt zie ik niet gebeuren, daar heeft nVidia op dit moment niet de voorsprong voor om dat te bewerkstelligen. Ten tijde van de g80 had ATI niks in te brengen tegen nVidia, ze konden enkel op prijs concurreren. Er zijn gelukkig nog altijd mensen die die kaarten zoals de hd2900xt bleven kopen, net zoals de gtx480 trouwens. Die 8800gt was zo goedkoop omdat hij niet zo absurd veel sneller was dan de hd3870, ik zie niet echt het probleem, diezelfde ATI kaart was ook weer behoorlijk goedkoop.

Het is jammer dat nVidia toendertijd niet even door heeft gezet, want nu hebben ze steeds meer achterstand, zoals ATI met de r600 t/m de hd3870x2 had, met de hd4870 hadden ze qua prijs/prestatie een sterk alternatief. Dat dat ding een pokke herrie maakte en kokend heet werd even terzijde . Met de introductie van de gtx480 waren die onderwerpen opeens een big problem, de hd5870 was in elk opzicht een betere kaart, buiten de performance. Als ik het geld er voor over had gehad, had ik echter ook een 480 gehaald.

@Werelds: In je laatste post ontken je direct je eigen verhaal over gtx480 vs. gtx580. Ja de gf100 en gf110 zijn in principe dezelfde chip, maar een gf100 die op de mark gezet kon worden als 512 shader chip bestond niet. Enkele gf100 die heel uit de wafer kwamen hadden een immens verbruik, en waren dus niet levensvatbaar. Met de optimalisaties e.d. van de gf110 is zeer zeker te stellen dat die chip sneller is. Om het duidelijker te stellen: per shader is de gf110 sneller. Het is echter lastig om een vergelijking te maken tussen de gtx480 en gtx570 daar de 480 meer geheugen en bandbreedte heeft. Maar uitgaande van de verbeteringen die gemaakt zijn is de stelling 'gf110 is sneller dan gf100' nog altijd het meest logisch.

[madmaxnl]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 18:52:
met de hd4870 hadden ze qua prijs/prestatie een sterk alternatief. Dat dat ding een pokke herrie maakte en kokend heet werd even terzijde

Wat maakt het uit dat een kaart warm wordt ? Zolang het de kaart niet schaadt maakt dat toch niks uit.
Wat je zegt over het geluid klopt ook al niet: http://www.tomshardware.c...n-hd-4870-x2,2073-32.html

[ Voor 13% gewijzigd door madmaxnl op 27-12-2011 19:11 ]

[Paprika]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 18:52:Een kaart zoals de 8800gt zie ik niet gebeuren, daar heeft nVidia op dit moment niet de voorsprong voor om dat te bewerkstelligen. Ten tijde van de g80 had ATI niks in te brengen tegen nVidia, ze konden enkel op prijs concurreren. Er zijn gelukkig nog altijd mensen die die kaarten zoals de hd2900xt bleven kopen, net zoals de gtx480 trouwens. Die 8800gt was zo goedkoop omdat hij niet zo absurd veel sneller was dan de hd3870, ik zie niet echt het probleem, diezelfde ATI kaart was ook weer behoorlijk goedkoop.

Je hoeft toch geen voorsprong te hebben om een kleine kaart te maken die de prijzen aanspoort? Als een GTX680 gewoon weer een grote die-size krijgt, dan zou je toch ook een variant kunnen maken die rond de grootte zit van de 79XX kaarten en die op een relatief lage prijs zetten waardoor je daar de markt bedrijft en je top kaart (GTX680(?)) gewoon rond de huidige GTX580 positioneren. Dan heb je de hele markt: zij die ~250 euro uitgeven en zij die voor die paar % extra de hoofdprijs betalen (GTX580 vs 6950-6970 bv).

Wat betreft de 4870 was eigenlijk (naar mijn mening) het idle verbruik erg minder. Een GTX280 verbruikte meer onder load, maar onder idle was de 4870 1 van de meest verbruikende kaarten op de markt.

@madmax,
de rest van de componenten (bv je moederbord chipset) hebben er vast geen positief baat bij dat de gemiddelde case temp behoorlijk steeg met een 4870.

These cards get way too hot. I keep burning my hands when I try to swap them out, and Anand seems to enjoy using recently tested 4800 series cards as space heaters. We didn't look at heat data for this article, but our 4850 tests show that things get toasty. And the 4870 gets hugely hot.

The fans are kind of quiet most of the time, but some added noise for less system heat might be a good trade off. Even if it's load, making the rest of a system incredibly hot isn't really the right way to go as other fans will need to work harder and/or components might start to fail.

The noise level of the 4850 fan is alright, but when the 4870 spins up I tend to glance out the window to make sure a jet isn't just about to fly into the building. It's hugely loud at load, but it doesn't get there fast and it doesn't stay there long. It seems AMD favored cooling things down quick and then returning to quiet running.

http://www.anandtech.com/show/2556/22

[ Voor 37% gewijzigd door Paprika op 27-12-2011 19:12 ]

[madmaxnl]

Paprika schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 19:09:
@madmax,
de rest van de componenten (bv je moederbord chipset) hebben er vast geen positief baat bij dat de gemiddelde case temp behoorlijk steeg met een 4870.

Zeg je dit ook bij de MSI Twinfrozer die alle warme lucht je kast 'inblaast' ?
De HD4870 blaast de lucht gewoon netjes naar buiten en de 'stralingswarmte' die afgegeven wordt aan anderen componenten is in het niets vergeleken bij koel oplossingen die de warmte in de kast houden.

[Format-C]

Gaan we weer oude koeien uit de sloot halen?

Ik zie dat het weer over kaarten van 5 jaar oud gaat?

[Paprika]

Ik heb altijd reference kaarten (& dus koelers) gehad, dus die stelling zou je kunnen maken ja...

[ Voor 8% gewijzigd door Paprika op 27-12-2011 19:16 ]

[madmaxnl]

Format-C schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 19:16:
Gaan we weer oude koeien uit de sloot halen?

Ik zie dat het weer over kaarten van 5 jaar oud gaat?

Non mea culpa.

Wel weer typisch dat je er weer pas wat van zegt als ik er iets over zeg. Laatste pagina gaat over kaarten van 3 jaar geleden, ik zeg iets dat jou niet aanstaat en je begint over koeien. Als je dan toch zo graag de wanneB mod wilt zijn doe dat dan ook bij de andere.

[ Voor 36% gewijzigd door madmaxnl op 27-12-2011 19:22 ]

[Paprika]

Mea culpa, mea maxima culpa .

[ Voor 21% gewijzigd door Paprika op 27-12-2011 19:20 ]

[Format-C]

madmaxnl schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 19:19:


Wel weer typisch dat je er weer pas wat van zegt als ik er iets over zeg. Laatste pagina gaat over kaarten van 3 jaar geleden, ik zeg iets dat jou niet aanstaat en je begint over koeien. Als je dan toch zo graag de wanneB mod wilt zijn doe dat dan ook bij de andere.

Format-C schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 19:16:
Gaan we weer oude koeien uit de sloot halen?

[ Voor 8% gewijzigd door Format-C op 27-12-2011 19:35 ]

[A87]

Ik las ergens dat de 680 met 1024 Shaders komt.. dat wordt sowieso de 7970 met de grond gelijk.
Ik snap niet waarom amd maar 25% ging stijgen in shaders.. faal imo .. kijk maar in BF3 hoe 7970 presteert.. doe je de 7970 op 1.1 Ghz is het nog een drama .. en leuk dat ze de drivers aanpassen maar het blijft siehr traag voor een nieuwe kaar t.

zal voor GTX 680 1024 ook wel logisch zijn trouwens.. net als van 240 naar 480... why not

BTW de nieuwe Nvidia drivers maken de kaart weer een STUK sneller in BF3 draai nu op Beta met een 580 en draait echt weer stuk sneller dus laat AMD maar komen met die praatjes

[ Voor 99% gewijzigd door A87 op 27-12-2011 20:26 ]

[bwerg]

Lias schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 20:20:
Ik snap niet waarom amd maar 25% ging stijgen in shaders.. faal imo ..

Heb je d'r ook nog iets van meegekregen dat de hele architectuur is veranderd of zo?

[A87]

Dan nog....... .. gewoon doublen die bende............

[ Voor 61% gewijzigd door A87 op 27-12-2011 20:30 ]

[Redblader]

Lias schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 20:20:
Ik las ergens dat de 680 met 1024 Shaders komt.. dat wordt sowieso de 7970 met de grond gelijk.
Ik snap niet waarom amd maar 25% ging stijgen in shaders.. faal imo .. kijk maar in BF3 hoe 7970 presteert.. doe je de 7970 op 1.1 Ghz is het nog een drama .. en leuk dat ze de drivers aanpassen maar het blijft siehr traag voor een nieuwe kaar t.

zal voor GTX 680 1024 ook wel logisch zijn trouwens.. net als van 240 naar 480... why not

BTW de nieuwe Nvidia drivers maken de kaart weer een STUK sneller in BF3 draai nu op Beta met een 580 en draait echt weer stuk sneller dus laat AMD maar komen met die praatjes

Wat kraam jij een onzin uit zeg

[dahakon]

Lias schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 20:20:
Ik las ergens dat de 680 met 1024 Shaders komt.. dat wordt sowieso de 7970 met de grond gelijk.
Ik snap niet waarom amd maar 25% ging stijgen in shaders.. faal imo ..

33% meer SPU's, maar goed, dat is een terzijde. Er zit meer in Tahiti dan alleen die SPU's. Verder zijn de geruchten rondom de nieuwe snelle kaart van nVidia nogal verschillend. Zo zijn de geruchten die het hebben over ~1024 Cudacores, dat deze geen hotclock meer hebben (is ook hier voorbij gekomen), waarmee de default clock niet alleen erg hoog moet liggen, maar je ook veel meer SPU's nodig hebt om hetzelfde resultaat, laat staan een verbetering te behalen. Bij verdubbeling van de cudacores, met een halvering van de clocks, schiet je namelijk nog geen donder op. HD7970 afschieten op een natte droom over de volgende nVidia kaart is dan ook wel erg kort door de bocht.

zal voor GTX 680 1024 ook wel logisch zijn trouwens.. net als van 240 naar 480... why not

BTW de nieuwe Nvidia drivers maken de kaart weer een STUK sneller in BF3 draai nu op Beta met een 580 en draait echt weer stuk sneller dus laat AMD maar komen met die praatjes

Een stuk sneller, maar ook sneller dan de HD7970? Wat als we die 5% verbetering in drivers van na de reviews meenemen? Als de echte opvolger van de GTX580 ~40-45% sneller is dan de GTX580, dan heeft nVidia een goede job geleverd. Als ze het doen met een chip die redelijk produceerbaar is en binnen de 300Watt blijft (zonder software-begrenzer) hebben ze een echt goede job geleverd. We zien het wel wanneer het zover is.

[Paprika]

Gewoon negeren. Voor hem is 25% in zijn geheel verwaarloosbaar.
Lias in "CJ's Radeon Nieuwsdiscussietopic - Deel 122"

[Verwijderd]

Lias schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 20:20:
Ik las ergens dat de 680 met 1024 Shaders komt.. dat wordt sowieso de 7970 met de grond gelijk.
Ik snap niet waarom amd maar 25% ging stijgen in shaders.. faal imo .. kijk maar in BF3 hoe 7970 presteert.. doe je de 7970 op 1.1 Ghz is het nog een drama .. en leuk dat ze de drivers aanpassen maar het blijft siehr traag voor een nieuwe kaar t.

zal voor GTX 680 1024 ook wel logisch zijn trouwens.. net als van 240 naar 480... why not

Heb je de planning van nVidia gezien? Speculatie over een mogelijke GTX680 dat pas over een jaar uitkomt

[Bullus]

ATI AMD

[ Voor 7% gewijzigd door Bullus op 27-12-2011 20:47 ]

[A87]

Kijk dan de Benchmark van de 7970 in Metro ... super slow .. en Metro VREET Gpu zelfs de 580 komt in de buurt van de 7970. Ik geloof wle dat de 680 100% sneller wordt dan de 580.

[ Voor 55% gewijzigd door A87 op 27-12-2011 21:15 ]

[Paprika]

Inderdaad, 21% is "in de buurt".

En 100% sneller? Natuurlijk, en de refresh wordt 200%.

[ Voor 73% gewijzigd door Paprika op 27-12-2011 21:20 ]

[madmaxnl]

Ze kunnen blij zijn als ze de HD6990 weten te verslaan.
De GTX580 kon een HD5970 ook niet verslaan.

[Bullus]

Lias schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 21:13:
Kijk dan de Benchmark van de 7970 in Metro ... super slow .. en Metro VREET Gpu zelfs de 580 komt in de buurt van de 7970. Ik geloof wle dat de 680 100% sneller wordt dan de 580.

33% sneller
31%
40%
http://ht4u.net/reviews/2...n_island_test/index35.php
2560 x 1440 [4xAA/16xAF] 41%

[Toettoetdaan]

Lias schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 21:13:
Kijk dan de Benchmark van de 7970 in Metro ... super slow .. en Metro VREET Gpu zelfs de 580 komt in de buurt van de 7970. Ik geloof wle dat de 680 100% sneller wordt dan de 580.

Tenzij er een wonder gebeurt zou die chip zoon 9miljard transistors hebben en een grote hebben van +/- 850mm²
Zo even kort door de bocht en uit mijn hoofd.

Hoe kun je dat geloven???

[madmaxnl]

Toettoetdaan schreef op woensdag 28 december 2011 @ 02:13:
[...]

Tenzij er een wonder gebeurt zou die chip zoon 9miljard transistors hebben en een grote hebben van +/- 850mm²
Zo even kort door de bocht en uit mijn hoofd.

Hoe kun je dat geloven???

Plain and simple, fanboyïsme.

[A87]

Toch vind ik het verschil niet denderend we hebben het over een gloednieuwe kaart met IMO slechte prestaties en dan kan je zeggen dat 20% veel is of niet of 30% veel is of niet maar ik vind de prestaties gewoon waardeloos voor een nieuwe generatie kaart!!!!!!!!! ........ BTW vergelijk aub geen 1.5 GB met 3.

Als de 680 ook zo slecht wordt ga ik ook lachen heb momenteel een die 30% is overclocked dus dan snap je me wel

Voor mij geldt dit >>>> snelle videokaart VS oude generatie >>> 50 fps vs 100! Anders mogen ze het houden.

[ Voor 90% gewijzigd door A87 op 28-12-2011 12:11 ]

[Edmin]

Lias schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 20:02:
en de fan boys zeggen dat een beetje driver update meteen een drastisch verschil maakt, maar daar geloof ik niet echt in

Lias schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 20:20:

BTW de nieuwe Nvidia drivers maken de kaart weer een STUK sneller in BF3

Modbreak:

Als dit het niveau is dat je hier de komende tijd laat zien, mag je wmb gewoon je keyboard in de kast leggen en niet meer posten. Ik verdenk je er nu gewoon van trollen en daar hebben we meer dan genoeg van. Als ik je nog eens op dit soort nonsens betrap stuur ik je zonder pardon een paar dagen op GoT vakantie en daar heb je al eerder ervaring mee opgedaan.

[mitsumark]

Lias schreef op woensdag 28 december 2011 @ 12:07:
Voor mij geldt dit >>>> snelle videokaart VS oude generatie >>> 50 fps vs 100! Anders mogen ze het houden.

Dan denk ik dat je altijd 1 of 2 generaties over zult moeten slaan.
Op zich prima, dan wacht je lekker tot de 780, (net zoals velen zullen doen met een 580 denk ik).


Sherlock_L

[Jasper 99]

Wait what?! Ik wil ook op vakantie is het wintersport ? ?

Na kidding maar jep het is natuurlijk wel een beetje gek om 50 vs 100 te verwachten van nieuwe kaarten, meestal is dat gewoon niet haalbaar en is 50% echt netjes. Je hebt vanaf de 480 blijkbaar ook een 580 gekocht dat was echt geen 100%. Maarja los daarvan kan ik me wel een beetje vinden in een paar punten, maar dat je je 580 overclocked dat kan ook weer met die 7970 en dan doet hij het best nice.

Maar idd geen reden voor veel om te switchen van nvidia naar amd of andersom at the moment

[Brick Top]

Is het realistisch om te geloven dat Nvidia de prijzen van zijn kaarten (en dan specifiek de GTX580) gaat laten zakken nu AMD op de proppen komt met nieuwe kaarten?

Ikzelf zou graag een Nvidia kaart aanschaffen omdat die beter Autodesk producten ondersteunen. Maar bijna €500 neertellen voor een kaart terwijl de concurrent voor datzelfde geld een kaart heeft die wss nog iets beter presteert...

Daarom zou een prijsdaling van de GTX580 meer dan welkom zijn.

[Jasper 99]

Voor 400 kan je een 580 kopen dus lijkt mij prima buy voor je dan, maarja beter prijs kwaliteit is de 570

[Bullus]

Lias schreef op woensdag 28 december 2011 @ 12:07:
Toch vind ik het verschil niet denderend we hebben het over een gloednieuwe kaart met IMO slechte prestaties en dan kan je zeggen dat 20% veel is of niet of 30% veel is of niet maar ik vind de prestaties gewoon waardeloos voor een nieuwe generatie kaart!!!!!!!!! ........ BTW vergelijk aub geen 1.5 GB met 3.

Als de 680 ook zo slecht wordt ga ik ook lachen heb momenteel een die 30% is overclocked dus dan snap je me wel

Voor mij geldt dit >>>> snelle videokaart VS oude generatie >>> 50 fps vs 100! Anders mogen ze het houden.

Breng je 580 dan maar ook terug
http://nl.hardware.info/r...ew-geforce-gtx-480-vs-580

[Verwijderd]

Paprika schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 16:26:
[...]


[...]


8800GTX --> 9800GTX: Prestatie daling
8800GTX --> GTX280: 37%
GTX285 --> GTX480: 40%

Deze vergelijkingen zijn allemaal t.o.v. kleinere procédés en bij geen enkele zat er een winst van 50%. 40% lijkt mij dan ook reëeler.

Enige kanttekening die hierbij geplaatst kan worden is dat de GTX480 eigenlijk gewoon de GTX580 had moeten zijn (mist ze geen screw-up hadden gemaakt...), dan was het verschil groter geweest dan 40% en meer richting de ~55%. Maargoed, als en mits telt niet, dus feitelijk heb je gewoon gelijk.

@Lias; Je mag best hoopvol zijn op een wonder van Nvidia, maar vooralsnog komen je post enigsinds lachwekkend over. En dat heeft niks te maken met jou als persoon, maar meer je verwachtingspatroon...

Brick Top schreef op woensdag 28 december 2011 @ 17:36:
Is het realistisch om te geloven dat Nvidia de prijzen van zijn kaarten (en dan specifiek de GTX580) gaat laten zakken nu AMD op de proppen komt met nieuwe kaarten?

Het is redelijk te verwachten dat Nvidia met een lichte prijsdaling zal komen. Een GTX580 voor ~380,- zou best mogelijk zijn, maar verwacht niet meer dan dat aangezien dat een zeer reële prijs zou zijn gezien het prestatie verschil i.v.t. de HD7970. Als de HD7970 daadwerkelijk niet veel goedkoper wordt dan ~500,- is zelfs de huidige minimumprijs van de GTX580 niet eens heel belachelijk. Aangezien je de kaart kan krijgen voor ~420,- en de HD7970 dan ~20% duurder wordt. De prestaties liggen niet veel hoger dan gemiddeld 20%, dat zou een redelijk gelijke prijs/performance geven.
Maar ik denk dat Nvidia wel iets zal (moeten) reageren...

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 28-12-2011 18:14 ]

[Verwijderd]

Hij heeft wel over 1 ding gelijk en dat is dat die laatste beta drivers bf3 een stuk sneller laat draaien.
Minder drops in gpu gebruik, op die momenten kakt de fps in. De min fps is daar door bij mij met 10 fps gestegen en dat waren juist de stukken dat het soms beeldjes zien werd.

[Paprika]

Ik ben inderdaad even uit gegaan van wat er uiteindelijk kwam.
GTX280: 17 juni 2008
GTX285: 15 januari 2009
GTX480: 26 maart 2010
GTX580: 9 november 2010

Als we de GTX580 zouden nemen is het wel zo redelijk om dan ook de GTX285 te nemen (i.p.v. de GTX280). Dan is het verschil 50 a 55%(?). Vanaf de GTX280 is het bijna 80%(!), maar dan ook een tussenperiode van iets minder dan 2.5 jaar . Tussen de GTX285 en GTX580 zit een jaar en 10 maanden. 52.5% op 22 maanden is ~2.39% per maand. 78.50% op 28 maanden is ~2.80% per maand, geen gigantisch verschil dus (als je bedenkt dat we dan ook nog eens over 65nm vs 40nm en 55nm vs 40nm praten).
Compleet nutteloze berekening, maar het is geen gigantisch verschil (GTX280 of GTX285 t.o.v. GTX580) als je alle details meeneemt (vooral nieuwe technieken maken dat verschil dus %-ueel groter).

Verwijderd schreef op woensdag 28 december 2011 @ 18:05:
Maar ik denk dat Nvidia wel iets zal (moeten) reageren...

Ze hoeven minder dan des tijds met de 5870. Misschien kun je je nog herinneren dat ze de high-end niet meer produceerden i.v.m. de 5-serie? (snelle link (google cache als ie 't niet doet), al is het niet de favoriet voor dit topic, maar ik ken toevallig dit artikel nog)

[ Voor 32% gewijzigd door Paprika op 28-12-2011 18:24 ]

[dahakon]

Vergeet ook niet dat GTX580 (GF110) op een kleiner proces (40nm) een grotere die heeft dan GTX285 op het grotere proces. De GF110 is ~552mm2, tegenover 470mm2 voor de GTX285. Ze hebben dus ~17,5% meer oppervlak nodig voor de GF110, om op het kleinere proces ~50% meer performance te krijgen.

Zou dit eenzelfde verloop hebben bij 40nm vs 28nm, dan kom je voor een chip die ~50% beter presteert uit op een diesize van ~650mm2. Monsterlijk groot. Gelukkig voor nVidia zijn resultaten uit het verleden niet altijd garantie voor de toekomst. Maar goed, in het ergste geval snappen ze wederom niets van het nieuwe proces en eindigen we met een chip van rond de 600mm2 met een prestatiewinst van slechts 30-40% over de GTX580.

[Verwijderd]

dahakon schreef op woensdag 28 december 2011 @ 18:27:
Maar goed, in het ergste geval snappen ze wederom niets van het nieuwe proces en eindigen we met een chip van rond de 600mm2 met een prestatiewinst van slechts 30-40% over de GTX580.

Nouja, dit zijn wel rampscenario gedachten...

Enfin, ik vermoed (mits het nu wel weer redelijk gaat zoals ze willen) een top-gpu die ~40-45% sneller zal zijn dan de GTX580. Gebasseerd op? Lucht.... (en de potentie die Fermi had mits de GTX480 er niet was geweest en gelijk de GTX580 zou zijn)

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 28-12-2011 18:33 ]

[Verwijderd]

Ik denk persoonlijk dat die 50% sneller wel makkelijk te halen is voor nvidia dan.
Als dit gebeurd hoop ik dat men er na weer wat meer positief zijn over nvidia hier
op deze site onder de gebruikers.Dit zal de site ook wat meer eer aan doen.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 28-12-2011 18:35 ]

[Paprika]

50% blijft toch veel hoor. Immers is die die-size al best groot. 40% over de GTX580 (en dus ~20% over de 7970) moet zeker wel kunnen, echter veel meer zal het niet zijn. Als het een GTX580-achtig iets wordt (en geen GTX480) zie ik er wel iets in...

[w4v3g0d]

Bullus schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 20:44:
[afbeelding]
ATI AMD

het is nog steeds ATI alleen AMD heeft het bedrijf ATI overgenomen. het blijven alsnog ATI bakstenen (tegenwoordig kan je een grafische chip geen kaart meer noemen, baksteen lijkt me meer toepasselijk )

[dahakon]

Ik weet dat het een ramp-scenario lijkt, maar het lijkt me toch handig als mensen een beetje inzicht krijgen in wat je kunt verwachten. Daarbij is een erg erg grote chip (~600mm2 of meer) die ~50% beter scoort dan de GTX580 toch echt wel zo ongeveer het beste wat je mag verwachten.

Om dan te zeggen dat nVidia die ~50% beter dan GTX580 wel gemakkelijk zal halen, vind ik persoonlijk dan ook wel erg kort door de bocht. Dat heb ik trachten aan te tonen door een goede chip (GT200b, 55nm) in verhouding te zetten tot een andere 'goed' werkende chip (GF110, 40nm), waarbij de verhouding 55nm vs 40nm niet zo heel erg veel verschilt met de verhouding 40nm vs 28nm.

[Paprika]

40% moet toch wel kunnen? Hij zal immers ook wel 40 a 50% groter zijn (t.o.v. een 7970).

[ Voor 11% gewijzigd door Paprika op 28-12-2011 18:41 ]

[dahakon]

40-50% groter dan 550mm2? Of bedoel je 40-50% groter, wanneer GK112 ook op 40nm zou zijn gemaakt? Zoals ik hierboven ook al aangaf, is GF110 namelijk ~17,5% groter dan GT200b, wanneer er naar werkelijke maten gekeken wordt, 470mm2 vs ~552mm2 (de maat die werkelijk gemeten is met apparatuur, niet de maat die afkomstig is uit de PR-koker).

Als we dan ook bedenken dat er erg veel nadruk lag op DP FP rekenkracht voor GK112, dan is het maar de vraag hoeveel ruimte er over blijft voor echte prestatie-winst in games.

[Paprika]

Vanaf de 7970's grootte gezien en dan de performance die hij heeft t.o.v. een GTX580.

20% over een 7970 moeten ze toch zeker wel halen (performance wise en dus 40% over een GTX580)?

[mitsumark]

Paprika schreef op woensdag 28 december 2011 @ 19:12:
20% over een 7970 moeten ze toch zeker wel halen (performance wise en dus 40% over een GTX580)?

Waarom denk je dat? Ik geloof er niet in.
Als de 680 al sneller wordt dan de 7970 wordt dat minder dan 10% (voor ons perfect i.v.m. prijzen), of hij komt veel te laat.

[Paprika]

Prijstechnisch zou dat leuk zijn ja, maar als 't verschil (7970 vs GTX680) in die-size even groot of zelfs groter is dan 6970 vs GTX580 zou een verschil van <10% in performance toch hardstikke krom zijn (van nVidia's kant).