[Algemeen] nVidia Nieuwsdiscussie Topic - Deel 54

[Jasper 99]

Paprika schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 11:38:
[...]

Jij stelt dat. Echter laten de reviews zien dat het helemaal niet zo makkelijk is als jij het stelt. Met maar 1 monitor lijkt me de GTX680 inderdaad de beter keuze, maar met 3x >Full HD zie ik toch echt niet dat 1 kaart overduidelijk de winnaar is. Bij HardOCP blijkt dat de GTX680 de betere optie is voor Surround, echter blijkt bij 3 andere websites juist het tegenovergestelde (al is het met maar enkele %'en). Bij 2 GPUs heb je denk ik toch alweer wat meer aan de hogere memory bandwidth (en hoeveelheid) van de HD7970, maar dat is moeilijk te testen zonder dat er meerdere websites zijn die dit even uitgebreid testen (met min FPS, nogmaals: avg boeit niet) om zo een gemiddelde te kunnen nemen. We hebben het wel even over een bedrag waar je ook een complete game PC voor kunt kopen, om dan zo radicaal even die aanname te kunnen maken, vind ik knap.

[afbeelding]

Goed, jij fixeert op 3 monitor set-up (daar las ik een beetje overheen), klopt daar is het inderdaad vaak muntje werpen met sli vs crossfire, al denk ik dat als consument je toch meer hebt aan een kaart die goedkoper is en energie zuiniger en toch extra leuke features heeft (3d vision TXAA) maarja dat is ook maar een beetje mijn view. Wel is het zo dat de prijzen van de 680 nog niet helemaal stabiel of duidelijk zijn in nl op hw.info stonden ze voor 450 (eventueel) als ze 450 zijn lijkt het mij een erg makkelijke keus zijn ze 500 dan is het gewoon nadenken wat je liever wil. Wil je 3d e.d. dan ga je voor de 680 wil je GPGPU power dan ga je uiteraard voor de 7970.

Los hiervan, denk ik dat je het toch over een niche hebt, en juist daarom ook zullen in de eerste drivers nog niet helemaal rekening gehouden zijn met alle spellen alle sli profiles e.d. het is altijd al zo geweest bij nvidia dat het soms wel even kan duren voordat alle sli profiles e.d. goed zijn. Nu nog steeds zie je improvement patches in de WHQL voor de 580. Dit kunnen ze volgens mij bij release gewoon nog niet helemaal perfect krijgen. desalniettemin doet de 680 het nogsteeds behoorlijk goed in sli voor 3 monitor set-up.

(en je moet rekening mee houden dat een min fps en max fps ook een spike kan zijn geweest die 1 keer is voorgekomen, avg is toch de logische om naar te kijken behalve als duidelijk wordt dat de min fps vaak voorkomt maar dat valt niet te zien in een tabel, dus daarvoor moet je de lijn grafieken checken)

[ Voor 6% gewijzigd door Jasper 99 op 23-03-2012 11:55 ]

[Zarrack]

mee eens, het is leuk dat je 120fps kan halen maar als 95% van de tijd 30fps gehaald wordt zou ik toch niet blij worden.

[dahakon]

Er is momenteel geen gDDR5 geheugen in productie dan 1500MHz (6000MHz effectief). Het zal dus ook lastig worden de bandbreedte verder op te voeren zonder buiten specs te gaan zitten.

[Verwijderd]

Vraagje,

ik heb momenteel een i7 960 met een gtx 480
Zal ik een serieuze booste krijgen als ik een upgrade doe naar een GTX 680, of zoals mijn CPU teveel de bottleneck zijn ?

[HMeijer]

@Zarrack
Daarom heeft men ooit eens het gemiddelde uitgevonden. Als je 5% van de tijd 120 fps haalt en de rest 30 fps zegt het gemiddelde dat de framerate 34,5 fps was over de hele tijd genomen. Werkt prima dus, je moet alleen niet denken dat je altijd het gemiddelde fps haalt. Om videokaarten onderling te vergelijken echter...

Minima of maxima zeggen mij niks anders dan de prestaties in extreme gevallen, waarin ik helemaal niet geïnteresseerd ben. Als je het echt goed wilt doen zul je een gemiddelde en spreidingsmaat moeten gaan aangeven, uitgaande dat fps normaal verdeeld kunnen zijn. Zodra dit niet het geval is wordt het wel erg complex voor de gemiddelde bezoeker, vandaar dat veel sites alleen het gemiddelde tonen.

[ Voor 37% gewijzigd door HMeijer op 23-03-2012 12:21 ]

[Paprika]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 12:17:
Vraagje,

ik heb momenteel een i7 960 met een gtx 480
Zal ik een serieuze booste krijgen als ik een upgrade doe naar een GTX 680, of zoals mijn CPU teveel de bottleneck zijn ?

Dat zou een serieuze boost opleveren.

HMeijer schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 12:18:
@Zarrack
Daarom heeft men ooit eens het gemiddelde uitgevonden. Als je 5% van de tijd 120 fps haalt en de rest 30 fps zegt het gemiddelde dat de framerate 34,5 fps was over de hele tijd genomen. Werkt prima dus, je moet alleen niet denken dat je altijd het gemiddelde fps haalt. Om videokaarten onderling te vergelijken echter...

Gemiddelde heb je daarvoor niets aan. Stel je hebt iedere even-seconde 120 FPS en iedere on-even seconde dus 10 FPS (even extreem voorbeeld), dan heb je een gemiddelde (over 1 minuut) van 60.5 en toch zal het stotteren als de pest en kun je nog beter een 1080p filmpje afspelen op een Pentium 4.

[HMeijer]

Paprika schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 12:21:
Gemiddelde heb je daarvoor niets aan. Stel je hebt iedere even-seconde 120 FPS en iedere on-even seconde dus 10 FPS (even extreem voorbeeld), dan heb je een gemiddelde (over 1 minuut) van 60.5 en toch zal het stotteren als de pest en kun je nog beter een 1080p filmpje afspelen op een Pentium 4.

Ik ben ook goed in voorbeelden bedenken: je hebt 1 seconde 1 fps, 1 seconde 120 fps en de rest van 30 minuten 60 fps.

[Paprika]

Dan heb je dus een stotter moment en heb ik liever een videokaart die constant 50 haalt.

[HMeijer]

Die bestaan helaas (nog) niet.

Videokaart A haalt min: 2 fps, avg: 40 fps en max 102 fps
Videokaart B haalt min: 4 fps, avg 38 fps en max 103 fps

Wat zegt dit dan?

Wie weet haalt videokaart B wel 20% van de tijd minder dan 15 fps, terwijl videokaart A 90% van de tijd op de 35 fps zit en zelfs geregeld op 60 fps met één onspeelbaarmomentje toen 16 explosies tegelijk insloegen in het spel waardoor het minimum zo laag uitvalt, terwijl videokaart B dus lange tijd onspeelbaar is en ook vaker inzakt naar soms 6 fps of 8 fps.

Als je echt een minimum of maximum wilt weten gaat het ook om het verloop. Hardocp doet dit, maar die grafieken zijn niet meer overzichtelijk voor meerdere videokaarten. Nogmaals maar mijn punt: je wilt weten hoe vaak je een onspeelbaarmoment bij A weet en hoe vaak dit bij B gebeurt. Als B bij elke stap even onspeelbaar is terwijl A alleen in het extreme geval onspeelbaar is lijkt me de betere keuze toch echt A, ook al haalt A iets minder fps in worst case en best case. Het is niet zomaar dat de statistiek en stochastiek tientallen standaarddeviaties en verdelingen heeft geïntroduceerd om deze en soortgelijke problemen te omvatten. Ik ben met je eens dat een gemiddelde niet representatief genoeg is, maar het toevoegen van minima of maxima lost dit probleem eveneens net zo min op en is veel lastiger om overzichtelijk gepresenteerd te krijgen. Maar dit bedacht je ook al met je eigen voorbeeld waarin je eigenlijk de spreidingsmaat wilt aangeven waarbij het gemiddelde ook niet meer representatief is.

In het algemene geval voel ik er wel iets voor om een normale verdeling aan te nemen voor de spreidingsmaat van fps tijdens een benchmark, hoewel dit dus ook weer niet waar is. In dat geval zegt het gemiddelde genoeg om onderling te kunnen vergelijken (grafiek A ligt hoger/lager dan B ), maar nog steeds niet of een spel nou vaak lekker speelt of niet.

[ Voor 86% gewijzigd door HMeijer op 23-03-2012 12:46 ]

[Astennu]

dahakon schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 12:17:
Er is momenteel geen gDDR5 geheugen in productie dan 1500MHz (6000MHz effectief). Het zal dus ook lastig worden de bandbreedte verder op te voeren zonder buiten specs te gaan zitten.

Dat is het probleem niet zo. Misschien als je ze stock wilt verkopen wel. Maar de 5GHZ chips (1250MHz) halen ook 6000+ MHz. Het probleem zit em echt in de memory controller. Het is gewoon heel lastig om zulke hoge snelheden te halen. GDDR5 zou volgens de specs prima op 7GHz moeten kunnen draaien.

Tot nu toe waren er ook geen kaarten die 6 GHz gebruikte dus waarom dan 7 GHz modules maken? wellicht zullen we die binnenkort wel zien. Al verwacht ik dan nog steeds niet dat we de 8 GHz makkelijk zullen halen. En dat het echt de controller is die de boel tegen houd.

[Olaf van der Spek]

HMeijer schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 12:28:
Als je echt een minimum of maximum wilt weten gaat het ook om het verloop. Hardocp doet dit, maar die grafieken zijn niet meer overzichtelijk voor meerdere videokaarten.

Denk dat je beter naar Techreport kunt kijken.

Wat zegt dit dan?

Dat beiden een groot probleem hebben. Maar over het algemeen is het niet zo extreem.
Als het minimum zo laag is, zegt alleen het minimum onvoldoende.

[ Voor 20% gewijzigd door Olaf van der Spek op 23-03-2012 12:46 ]

[HMeijer]

Olaf van der Spek schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 12:43:
[...]
[...]

Dat beiden een groot probleem hebben. Maar over het algemeen is het niet zo extreem.
Als het minimum zo laag is, zegt alleen het minimum onvoldoende.

Dat beiden een groot probleem hebben in minstens één scene en wellicht geen, één of beide videokaarten vaker/continu onspeelbare momenten beleven.

Fixed. Het is kortzichtig om af te geven op een gemiddeld fps en vervolgens een minimale fps of maximale fps te presenteren als de heilige graal om de resultaten weer representatief te krijgen. Dat is allerminst zo aangezien dat onderhevig is aan dezelfde problemen. Een gemiddelde fps weegt tenminste nog mee hoe lang een spel speelbaar of onspeelbaar is, minima en maxima doen hier helemaal niks mee en weten alleen of het 1 keer voorkomt of nooit, niet hoe vaak en hoe lang.

[DRuw]

Ik snap de discussie niet helemaal vrees ik....
enkele scherm: 680 is veel sneller
meerdere schermen (non-sli!): muintje werpen met de 7970(OC)
Prijzen zijn (nu) zo goed als gelijk.... dan ga je toch voor de 680?
ik heb ook een eyefinity setup maar ik game echt niet 100% op 3 schermen hoor (teveel info, hou ik niet een hele middag vol;)) Ik heb dan mijn middelste scherm de gaem en ernaast de BF pagina bjvoorbeeld en op mijn andere scherm de temps van mijn pc, skype enz... Dan kun je dus gewonweg beter voorde 680 gaan lijkt me.
dus tenzij je 100% op 3 schermen gamed is het muntje werpen, in alle overige gevallen is het de 680....
Of zit ik nu heel erg mis?

[Olaf van der Spek]

HMeijer schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 12:55:
Dat beiden een groot probleem hebben in minstens één scene en wellicht geen, één of beide videokaarten vaker/continu onspeelbare momenten beleven.

Wellicht geen? Hoe kom je daar bij?

Fixed. Het is kortzichtig om af te geven op een gemiddeld fps en vervolgens een minimale fps of maximale fps te presenteren als de heilige graal om de resultaten weer representatief te krijgen. Dat is allerminst zo aangezien dat onderhevig is aan dezelfde problemen. Een gemiddelde fps weegt tenminste nog mee hoe lang een spel speelbaar of onspeelbaar is, minima en maxima doen hier helemaal niks mee en weten alleen of het 1 keer voorkomt of nooit, niet hoe vaak en hoe lang.

Wie heeft het over max fps? En nee, ook goede avg fps is geen garantie voor goede speelbaarheid.
Een goede min fps is dat eigenlijk wel. Als de min fps 60 is, dan weet je gewoon dat er geen problemen zijn. Toch?
Andersom is een ander verhaal. Een slechte min fps betekent niet per se problemen.

Heb je trouwens naar Techreport gekeken? Daar zijn ze ook aan het experimenteren met manieren om dit onderzoeken.

[ Voor 9% gewijzigd door Olaf van der Spek op 23-03-2012 13:07 ]

[Verwijderd]

HMeijer schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 12:23:
[...]


Ik ben ook goed in voorbeelden bedenken: je hebt 1 seconde 1 fps, 1 seconde 120 fps en de rest van 30 minuten 60 fps.

GTX 680, here i come

[HMeijer]

Olaf van der Spek schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 13:01:
[...]

Wellicht geen? Hoe kom je daar bij?

[...]

Wie heeft het over max fps? En nee, ook goede avg fps is geen garantie voor goede speelbaarheid.
Een goede min fps is dat eigenlijk wel. Als de min fps 60 is, dan weet je gewoon dat er geen problemen zijn. Toch?

Inderdaad minstens altijd één moment, altijd iets neerzetten in een post zodat gekeken kan worden of een voorbeeld wordt begrepen .

Nou vooruit, laat max fps maar helemaal weg, gaat er ook niet over maar was meer een uitbreiding op het voorbeeld. Als beide min 60 fps halen zijn ze beide inderdaad goed, maar het gaat er nou juist om in de gevallen dat ze beide onder de 60 fps komen en dan te bepalen welke beter is, dat is altijd de interessante en veel moeilijkere vraag. Daarvoor biedt min fps evenmin uitkomst als avg fps, en zodra je richting techreport gaat die wel een goede poging doen om dit inzichtelijk te krijgen zit je weer met het overzicht en begrijpbaarheid voor de gemiddelde bezoeker (en die heeft geen zin/tijd om lang naar grafieken te gaan staren zoals de meeste -waaronder ik- hier). Grafieken van het verloop zijn vaak ook een draak om overzichtelijk te krijgen en zou het niet aandurven om vier of vijf videokaarten op deze manier te gaan vergelijken.

Hopelijk heb ik zo wel enige nuance aangebracht in de stelling dat min fps en avg fps voldoende zou zijn en de problemen hiervan blootgelegd.

[ Voor 12% gewijzigd door HMeijer op 23-03-2012 13:10 ]

[Olaf van der Spek]

HMeijer schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 13:07:
Daarvoor biedt min fps evenmin uitkomst als avg fps, en zodra je richting techreport gaat die wel een goede poging doen om dit inzichtelijk te krijgen zit je weer met het overzicht en begrijpbaarheid van de gemiddelde bezoeker. Grafieken van het verloop zijn vaak ook een draak om overzichtelijk te krijgen en zou het niet aandurven om vier of vijf videokaarten op deze manier te gaan vergelijken.

Valt wel mee toch?

http://techreport.com/r.x/geforce-gtx-680/bf3-percentile.gif

Ik zou misschien alleen de assen verwisselen.

Hopelijk heb ik zo wel enige nuance aangebracht in de stelling dat min fps en avg fps voldoende zou zijn en de problemen hiervan blootgelegd.

Je hebt gelijk.

[ Voor 11% gewijzigd door Olaf van der Spek op 23-03-2012 13:16 ]

[Werelds]

Bij een gebrek aan een ervaringen topic en gebrek aan tijd om er nu meteen een op te zetten:





Had nog een openstaande rekening voor een niet geleverde 7970 te vereffenen, vandaar. Zal vanavond nog even wat benchmarks op de kaaiman draaien (i5-760 @ 4.2, 6950 unlocked op 6970 clocks) voor wat vergelijkingsmateriaal

[HMeijer]

Olaf van der Spek schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 13:10:
[...]

Valt wel mee toch?

http://techreport.com/r.x/geforce-gtx-680/bf3-percentile.gif

Ik zou misschien alleen de assen verwisselen.

Eentje valt wel mee, het gaat mij meer om de hele pagina om een compleet beeld te krijgen aangezien de rest ook wel nodig is: http://techreport.com/articles.x/22653/10

Of gewoon een draak van een grafiek wat betreft leesbaarheid/interpretatie:


Maar met alleen min fps en avg fps zoals Anandtech redt je het dus ook nog steeds niet (helemaal). Techreport is beter om dit aan te tonen, hoewel het iets meer inspanning vergt van de lezer. Over het algemeen kunnen echter veel dezelfde conclusies worden getrokken met alleen avg fps, ik ben althans geen schokkende verschillen tegengekomen tussen reviews die alleen avg tonen en reviews doe min/max/latency etc meenemen. Met een fractie van de complexiteit kom je dus al een heel eind met alleen avg fps, dat mag ook wel eens gezegd worden.

[Devpartner]

DRuw schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 13:01:
Ik snap de discussie niet helemaal vrees ik....
enkele scherm: 680 is veel sneller
meerdere schermen (non-sli!): muintje werpen met de 7970(OC)
Prijzen zijn (nu) zo goed als gelijk.... dan ga je toch voor de 680?
ik heb ook een eyefinity setup maar ik game echt niet 100% op 3 schermen hoor (teveel info, hou ik niet een hele middag vol;)) Ik heb dan mijn middelste scherm de gaem en ernaast de BF pagina bjvoorbeeld en op mijn andere scherm de temps van mijn pc, skype enz... Dan kun je dus gewonweg beter voorde 680 gaan lijkt me.
dus tenzij je 100% op 3 schermen gamed is het muntje werpen, in alle overige gevallen is het de 680....
Of zit ik nu heel erg mis?

bij 2560 is het verschil tussen beiden ook muntje werpen en dit is 1 scherm.
Zowiezo is als gamer de 680, indien goedkoper de beste keus. Voor dezelfde prijs ben je imo beter af met de 7970. Maar dat zeg ik vooral uit oc en gpgpu mogelijkheden. Als je beide niet doet dan is het gewoon weer een dubbeltje op zijn kant en zou ik degeen kiezen die leverbaar is....

De verschillen zijn enkel groot bij 1080p, maar niet van die aard dat je als gebruiker het verschil gaat merken. Ik zou ook voor 1 enkel scherm op 1080p gewoon een 78(5)(7)0 aanraden en mogelijks een toekomstig 660, (als die uitkomen..) maar nooit een chip van >400$. Daarvoor is het verschil in gebruikerservaring gewoon veels te klein.

Het staat je natuurlijk vrij als consument te kiezen wat je wil, maar voor mij zijn de 7950, 7970 en 680 de meerprijs tegenover de 7850-7870 totaal niet waard.

[Olaf van der Spek]

HMeijer schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 13:19:
Eentje valt wel mee, het gaat mij meer om de hele pagina om een compleet beeld te krijgen aangezien de rest ook wel nodig is: http://techreport.com/articles.x/22653/10

Of gewoon een draak van een grafiek wat betreft leesbaarheid/interpretatie:
[afbeelding]

Voegt die grafiek echt veel toe aan de percentile grafiek?

Maar met alleen min fps en avg fps zoals Anandtech redt je het dus ook nog steeds niet (helemaal). Techreport is beter om dit aan te tonen, hoewel het iets meer inspanning vergt van de lezer. Over het algemeen kunnen echter veel dezelfde conclusies worden getrokken met alleen avg fps, ik ben althans geen schokkende verschillen tegengekomen tussen reviews die alleen avg tonen en reviews doe min/max/latency etc meenemen. Met een fractie van de complexiteit kom je dus al een heel eind met alleen avg fps, dat mag ook wel eens gezegd worden.

Is dat zo? Iets als microstutter is totaal niet te zien in avg fps.

[Zer0]

Voor de liefhebbers een vergelijking tussen een GTX460 en de GTX680

[HMeijer]

@Olaf
Waarom zou techreport anders die grafiek maken, als het onzinnig is. Paginavulling? Overigens zegt techreport:
"The 99th percentile frame times mirror the FPS averages", dus wat is dan de toegevoegde waarde van 99th percentile frame times als deze ook hetzelfde laat ziens als avg fps in dit geval? De grafieken zijn juist voor de situaties dat de resultaten niet mooi overeen komen en er grote(re) verschillen zijn.

Is daarnaast te zien hoe vaak microstutter voorkomt als je min fps en avg fps weet? Evenmin als alleen avg fps, dus ik snap het punt niet dat je hier probeert te maken. Wat bedoel je? Mijn punt lijkt me toch vrij duidelijk, afgezien van andere kwesties over layout verkondig ik alleen dat min fps net zo min als avg fps zaligmakend is, terwijl iemand stelde dat een review met min fps opeens wel goed is in tegenstelling tot alleen avg fps.

[ Voor 58% gewijzigd door HMeijer op 23-03-2012 13:32 ]

[DRuw]

Devpartner schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 13:22:
[...]
Het staat je natuurlijk vrij als consument te kiezen wat je wil, maar voor mij zijn de 7950, 7970 en 680 de meerprijs tegenover de 7850-7870 totaal niet waard.

voor enkel scherm ben ik het wel met je eens... voor 3 schermen heb je toch iets meer nodig... en dan is de 7970 en 680 om het even (wellicht niet qua overklokken maargoed).
Prijzen liggen op dit moment ook redelijk gelijk waarbij de 680 naar alles waarschijnlijkheid toch zal moeten zakken binnenkort.
Ook worden er van deze kaart wel non-reference kaarten gemaakt met andere koelers, etc. en van d e7970 bijna niet.... weer een overweging.
Over een weekje gok ik dat de boel redelijk tot rust is gekomen en dan kun je er prima een uitzoeken.
Die non-reference kaarten worden ook al aangekondigd begrijp ik (al heb ik geen idee vanaf wanneer die geleverd kunnen worden....)

[Olaf van der Spek]

HMeijer schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 13:26:
@Olaf
Waarom zou techreport anders die grafiek maken, als het onzinnig is. Paginavulling?

Dit is de eerste keer dat ze http://techreport.com/r.x/geforce-gtx-680/bf3-percentile.gif gebruiken. Welke manier om deze gegevens te presenteren de beste is, is nog niet duidelijk.
Maar eh, ik vroeg het aan jou.

Overigens zegt techreport:
"The 99th percentile frame times mirror the FPS averages", dus wat is dan de toegevoegde waarde van 99th percentile frame times als deze ook hetzelfde laat ziens als avg fps?

In dit geval komen ze overeen, maar dat is niet altijd het geval. Het laat trouwens niet hetzelfde zien. Ze zeggen alleen dat de ranking van de kaarten overeenkomt.

Is te zien hoe vaak microstutter voorkomt als je min fps en avg fps weet? Evenmin als alleen avg fps, dus ik snap het punt niet dat je hier probeert te maken. Wat bedoel je?

Volgens mij geeft min fps wel een indicatie ja.

[ Voor 9% gewijzigd door Olaf van der Spek op 23-03-2012 13:39 ]

[HMeijer]

Olaf van der Spek schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 13:36:

[...]

Volgens mij geeft min fps wel een indicatie ja.

Sinds wanneer geeft een minimum een indicatie hoe vaak je een minimum bereikt of zelfs maar in de buurt van het minimum komt? Je hebt over dat stukje van de vraag heengelezen denk ik

De 99th percentile is een structurering van de eerdere grafiek, helpt wel voor een beter overzicht wat mij betreft.

[Paprika]

How-To-Benchmark-Verhaal:
http://techreport.com/articles.x/21516/1

[HMeijer]

Je hebt kennelijk wel dat verhaal doorgelezen, maar verkondigt nog steeds dit?

[b]Vipeax schreef op donderdag 22 maart 2012 @ 22:27Zonder min-FPS is het geen review maar een Fraps-FPS dump.

Avg fps, min fps, één pot nat als je zo kritisch naar reviews gaat kijken. Zie benchmarkmethodologie zou ik zeggen .

[DRuw]

grappige review: http://nl.hardware.info/tv/405/nvidia-geforce-gtx-680

[Paprika]

Zonder de min FPS weet je helemaal niets. Als er een min-FPS staat van 45+ is het altijd speelbaar. Gezien bijna alle reviewers frametijden meten met Fraps weet je nog altijd 0.0.... Dus ja, waardeloos.

[Olaf van der Spek]

HMeijer schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 13:40:
Sinds wanneer geeft een minimum een indicatie hoe vaak je een minimum bereikt of zelfs maar in de buurt van het minimum komt? Je hebt over dat stukje van de vraag heengelezen denk ik

Dat geeft het niet, maar als je een indicatie hebt dat het voorkomt kun je daarna naar de details kijken om te zien hoe vaak het voorkomt.

[Olaf van der Spek]

Paprika schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 13:49:
Zonder de min FPS weet je helemaal niets. Als er een min-FPS staat van 45+ is het altijd speelbaar. Gezien bijna alle reviewers frametijden meten met Fraps weet je nog altijd 0.0.... Dus ja, waardeloos.

Fraps kan ook min fps meten, toch?
Helaas wilden de devs geen optie toevoegen om dat standaard te tonen.

[Paprika]

De Fraps-frame-tijden kloppen niet voor die leuke grafiekjes die jij linkte (met SLI althans).

In fact, in a bit of a shocking revelation, Petersen told us Nvidia has "lots of hardware" in its GPUs aimed at trying to fix multi-GPU stuttering. The basic technology, known as frame metering, dynamically tracks the average interval between frames. Those frames that show up "early" are delayed slightly—in other words, the GPU doesn't flip to a new buffer immediately—in order to ensure a more even pace of frames presented for display. The lengths of those delays are adapted depending on the frame rate at any particular time. Petersen told us this frame-metering capability has been present in Nvidia's GPUs since at least the G80 generation, if not earlier. (He offered to find out exactly when it was added, but we haven't heard back yet.)

Poof. Mind blown.

Now, take note of the implications here. Because the metering delay is presumably inserted between T_render and T_display, Fraps would miss it entirely. That means all of our SLI data on the preceding pages might not track with how frames are presented to the user. Rather than perceive an alternating series of long and short frame times, the user would see a more even flow of frames at an average latency between the two.

Het probleem is dan ook dat micro-stuttering juist komt door de frametijden en daar faalt Fraps dus i.c.m. SLI.

[ Voor 89% gewijzigd door Paprika op 23-03-2012 13:55 ]

[Astennu]

HMeijer schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 13:40:
[...]


Sinds wanneer geeft een minimum een indicatie hoe vaak je een minimum bereikt of zelfs maar in de buurt van het minimum komt? Je hebt over dat stukje van de vraag heengelezen denk ik

De 99th percentile is een structurering van de eerdere grafiek, helpt wel voor een beter overzicht wat mij betreft.

Niet maar het gaat natuurlijk om een combinatie. Hoe lager hoe erger de schok is. Dus eigenlijk wil je beide meten. Hoe laag hij komt en hoe vaak hij drops heeft. Valt me trouwens op dat BF3 wel het een van de meest positieve games is voor de GTX680 in dat opzicht.

[Werelds]

Ik ga er niet te diep op in, maar als jij elke seconde een frame van 67ms hebt en de overige frames allemaal 15ms duren heb je nog steeds een "FPS" van 63, maar tegelijkertijd ook microstuttering

Dat ene frame van 67ms betekent dat de andere GPU ook 67ms moet wachten, en hoewel je dan in totaal wellicht wel 120 FPS haalt, heb je er elke seconde ook twee frames tussen zitten die erg traag zijn. Verhoog dat aantal naar 3 in plaats van 1, zit je nog steeds op 110 FPS volgens fraps, maar wel met maar liefst 6 frames (van de 110) die 67ms duren. Klinkt weinig, maar met name als die allemaal bijvoorbeeld achter elkaar vallen zie je dat in het fenomeen dat micro-stuttering heet. Speel maar met de getallen, je zult zien dat je heel veel trage frames kunt hebben zonder dat je "FPS" dat weergeeft en toch zul je het merken.

Zolang we aan AFR vast zitten is SLI/CFX voor mij in elk geval niet boeiend, want micro-stuttering is gewoon onvermijdelijk.

[ Voor 16% gewijzigd door Werelds op 23-03-2012 14:14 ]

[haarbal]

67 ms is niet zo "micro" meer, dat is gewoon een flinke hapering.

"micro" stutter is volgens mij wat subtieler, en heeft meer met grote variatie van de gametime->display time te maken. dus als een framepje net wat hard gaat en dan daardoor net binnen de refresh van het scherm komt en het volgende beeldje mist hem net ofzo.

Als ik battlefield 3 draai is de enige manier om écht vloeiend te spelen: settings lekker laag, vsync aan, en gametime.maxvariablefps 60 (precies de refresh van het scherm). zo blijft alles zo consistent mogelijk. zonder vsync is trouwens net zo vloeiend alleen dan blijft de "tear" de hele tijd op dezelfde plek hangen, en dat is echt kut.

[vinom]

Werelds schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 13:11:
Bij een gebrek aan een ervaringen topic en gebrek aan tijd om er nu meteen een op te zetten:

[afbeelding]



Had nog een openstaande rekening voor een niet geleverde 7970 te vereffenen, vandaar. Zal vanavond nog even wat benchmarks op de kaaiman draaien (i5-760 @ 4.2, 6950 unlocked op 6970 clocks) voor wat vergelijkingsmateriaal

Nice, ben benieuwd ^^.

[Werelds]

Het is dan ook een extreem voorbeeld, puur om het idee te verduidelijken

Simpel gezegd, microstuttering is het wachten van beide GPU's op elkaar wat betreft renderen en als gevolg dus ook van output. Ze kunnen proberen wat ze willen op software gebied, maar dat gaat nooit goedkomen. Pas als beide met elkaar gaan communiceren en asynchroon kunnen werken wordt dat opgelost. SidePort, why are you gone

[haarbal]

Microstutter is niet iets wat alleen bij multigpu setups gebeurt, het komt alleen duidelijker naar voren omdat de load niet perfect te verdelen is, de ene helft van een frame is niet even zwaar als de andere.

als je je spel afkapt op een bepaalde fps en de gpu's zijn op tijd klaar dan heb je ook op een multigpu setup geen last van microstutter.

[Tyranium]

Aangezien ik het wel grappig vond om te lezen dat verschillende mensen soms totaal verschillende conclusies uit dezelfde reviews kunnen trekken, heb ik maar even een overzicht gemaakt van de conclusies uit 13 verschillende reviews. (ik weet, teveel vrije tijd )

Daarnaast heb ik extra gekeken naar surround/eyefinity resoluties en overclock resultaten voorzover die getest zijn, aangezien hier ook nogal wat discussie over is. Hier de resultaten:

Anandtech
Getest tot 2560x1600
Conclusie: GTX680 is sneller, koeler en stiller.

Hardware Canucks
Conclusie: GTX680 is beter dan de 7970 op bijna alle vlakken.
Bij 5760-1080 is de verdeling van winst in de verschillende games 6 - 4 in voordeel van de GTX680.
Overclock-resultaten: core +147mhz (1153mhz baseclock) en mem +528mhz

Hocp
Conclusie: t/m 2560x1600 wint de 680, daarboven (5760x1200) is het gelijk
GTX680 wint 3 van de 5 games bij die resolutie.

Hardware.info
Conclusie: gemiddeld is de GTX680 10% sneller, maar wordt de winnaar bepaald door de uiteindelijke prijs.
Bij 5760x1080 wint de GTX680 in 5 games en de 7970 in 2. Daarnaast wat rare resultaten bij Shogun 2, waar de 7970 bij medium settings wint, maar bij ultra +4xAA juist de GTX680.
OC: gemiddeld +115mhz (1121mhz baseclock) voor de core en 7358mhz( ) mem.

Guru3D
Conclusie: GTX680 biedt betere performance dan de 7970. Getest t/m 2560x1600.
OC: core 1264mhz en mem 6634mhz

Hardware Heaven
Conclusie: tot 1080p is de GTX680 de betere kaart, vaak zelfs gelijk tot beter dan factory OC varianten van de 7970.
Vanaf 5760x1080 is het ongeveer gelijk. GTX680 wint het in 4 van de gamebenchmarks op die resolutie, de 7970 in 3. (batman niet meegenomen, omdat de settings niet hetzelfde zijn)
OC: 1264mhz core en 7088mhz mem.

Techpowerup
Overal conclusie: de GTX680 is een "clear winner", betere performance bij ongeveer gelijk verbruik + heeft meer features. Getest tot 2560x1600.
OC: 1147mhz core en 7332mhz mem, = +15% en +22%. Met de 7970 halen ze +16% oc op de core en +25% mem.
OC performance: met beide kaarten overclocked wint de GTX680 nog steeds.

Tom's Hardware
Conclusie: Als gamingkaart is de GTX680 de duidelijke winnaar. Tot 2560x1600 getest.
OC: ~1200mhz core.

Legit Reviews
Conclusie: Overall winner is de GTX680, zelfs vergeleken met een factory OC variant van de 7970. Getest tot 2560x1600.
OC: core 1171mhz (baseclock) - 1224mhz (boost), mem 6320mhz. (core ging zelfs tot max 1275mhz in 3Dmark 11). Performance winst was 6 tot 13% met deze overclock.

Computerbase.de
Conclusie: "Ja, die GTX680 ist das bessere product als die 7970".
Tot 1080p is de GTX680 duidelijk beter, bij 2560x1600 is het ongeveer gelijk en bij 5760x1600 is de 7970 iets beter. De GTX680 wint 5 gamebenchmarks, de 7970 wint er 6 bij 5760x1600.
OC: 1153 tot 1228mhz core en 7012mhz mem. Performance ging met 15 / 16% omhoog.

Hardware.fr
Conclusie: Hun voorkeur gaat uit naar de GTX 680.
(maar ik moet er bij zeggen dat mijn Frans niet zo goed meer is..maar die conclusie haal ik uit dit stukje: "Notre préférence penche cependant vers la GeForce GTX 680 qui bénéficie d'un rendement énergétique supérieur, de nuisances sonores légèrement plus faibles, de l'écosystème 3D Vision, le plus répandu pour la 3D stéréo, ainsi que de pilotes offrant quelques fonctionnalités innovantes telles que la synchronisation verticale et assurant en général plus rapidement un support optimal des nouveaux jeux.")
Bij 5760x1080 wint de GTX680 in 4 games, de 7970 in 3. Bij 3 games is het gelijk. (en dan beschouw ik een verschil van 1 fps ook als gelijk, anders is het 7-3 voor de GTX680)
OC: 1106 tot 1210mhz core en 7200mhz mem. De performance neemt hierdoor met gemiddeld 13% toe, waar bij de 7970 een increase van 15% krijgt na overclock.

Techreport
Conclusie: niet veel verschil in performance, maar de GTX680 is efficiënter met energie en stiller. "the GeForce GTX 680 has earned itself an Editor's Choice award for being the most desirable video card in its class." Getest tot 2560x1600.

Xbitlabs
Conclusie: GTX680 is sneller, stiller en efficiënter met energie.
OC: 1186 tot 1304mhz core, 7126mhz mem. = +17.3% (baseclock) en +18.6% mem. Met de 7970 halen ze +24.3% op de core en +27.3% mem. Na overclock van beide kaarten is de GTX680 4 tot 11% sneller bij 1080p en 1 tot 9% sneller bij 2560x1600.

Verder ligt de adviesprijs van $500 netjes tussen de 7970 ($550) en 7950 ($450) in. Bij gpgpu is de kaart over het algemeen minder dan de 7970, al verschilt dit ook erg tussen verschillende applicaties. Daarnaast is de nieuwe AA modus een zeer mooie toevoeging, al moet hier nog wel ondersteuning in games voor komen.

Persoonlijk concludeer ik uit de 13 reviews hierboven dat de GTX680 t/m een resolutie van 2560x1600 (+AA) over het algemeen de beste performance biedt, behalve in een paar uitzonderingen waar er een bottleneck optreedt. Bij 5760x1200 is de performance ongeveer gelijk aan de 7970 en zullen gebruikers van 3 monitoren vooral goed moeten kijken welke kaart het beste is in de games die ze spelen. Bij resoluties lager dan 2560x1600 wordt de voorsprong van de GTX680 over het algemeen alleen maar groter. (al is de vraag natuurlijk of zo'n kaart nut heeft onder 1080p)
Verder verbuikt de GTX680 onder load minder energie, is de kaart koeler en stiller.
Voor 99% van de gamers (dus de mensen die geen eyefinity/surround gebruiken) zie ik eigenlijk geen reden om een 7970 te kopen ipv een GTX680. Behalve voor mensen met een sterke voorkeur voor AMD in het algemeen of diegene met de gedachte nVidia = evil ofzo.. Toch ben ik benieuwd naar hun argumentatie.

Edit: Wat overclocken betreft blijkt iig uit de bovenstaande reviews dat er niet een groot verschil zit tussen beide kaarten, alhoewel de 7970 vaak iets verder komt. Als beide videokaarten tot hun max overclocked zijn blijft de GTX680 over het algemeen sneller.

[Werelds]

haarbal schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 14:46:
Microstutter is niet iets wat alleen bij multigpu setups gebeurt, het komt alleen duidelijker naar voren omdat de load niet perfect te verdelen is, de ene helft van een frame is niet even zwaar als de andere.

als je je spel afkapt op een bepaalde fps en de gpu's zijn op tijd klaar dan heb je ook op een multigpu setup geen last van microstutter.

Daar zit je fout. Zelfs al limiteer jij het to 60 FPS, als er trage frames tussen zitten merk je dat alsnog. En ja, het gebeurt natuurlijk ook bij enkele GPU's, echter is het daar minder zichtbaar omdat slechts de output van die ene kaart wordt vertraagt. Er is geen wisselwerking en het is juist de wisselwerking waardoor het zo vervelend is bij multi-GPU.

Tyranium schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 15:07:
Voor 99% van de gamers (dus de mensen die geen eyefinity/surround gebruiken) zie ik eigenlijk geen reden om een 7970 te kopen ipv een GTX680. Behalve voor mensen met een sterke voorkeur voor AMD in het algemeen of diegene met de gedachte nVidia = evil ofzo.. Toch ben ik benieuwd naar hun argumentatie.

7970 is al begonnen met behoorlijk in prijs te zakken, ruim onder het niveau van de 680. En zoals ik al eerder aangaf, het lijkt er op dat op gelijke clocks de twee chips echt letterlijk nagenoeg identiek zijn (zie XBit en VR-Zone).

[Tyranium]

Werelds schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 15:14:
7970 is al begonnen met behoorlijk in prijs te zakken, ruim onder het niveau van de 680. En zoals ik al eerder aangaf, het lijkt er op dat op gelijke clocks de twee chips echt letterlijk nagenoeg identiek zijn (zie XBit en VR-Zone).

Als ik de pricewatch bekijk is het verschil tussen de goedkoopste 7970 en GTX680 nog geen 1 euro. Ik verwacht zelf wel dat voorlopig iig de 7970 iets goedkoper zal zijn, aangezien die al 3 maanden verkrijgbaar is en de 680 net gelanceerd is. Dat mag overigens ook wel gezien de mindere performance van de 7970..

[XanderDrake]

Tyranium schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 15:07:
Persoonlijk concludeer ik uit de 13 reviews hierboven dat de GTX680 t/m een resolutie van 2560x1600 (+AA) over het algemeen de beste performance biedt, behalve in een paar uitzonderingen waar er een bottleneck optreedt. Bij 5760x1200 is de performance ongeveer gelijk aan de 7970 en zullen gebruikers van 3 monitoren vooral goed moeten kijken welke kaart het beste is in de games die ze spelen. Bij resoluties lager dan 2560x1600 wordt de voorsprong van de GTX680 over het algemeen alleen maar groter. (al is de vraag natuurlijk of zo'n kaart nut heeft onder 1080p)
Verder verbuikt de GTX680 onder load minder energie, is de kaart koeler en stiller.
Voor 99% van de gamers (dus de mensen die geen eyefinity/surround gebruiken) zie ik eigenlijk geen reden om een 7970 te kopen ipv een GTX680. Behalve voor mensen met een sterke voorkeur voor AMD in het algemeen of diegene met de gedachte nVidia = evil ofzo.. Toch ben ik benieuwd naar hun argumentatie.

Goed werk Tyranium, dit is wat ze in de wetenschap een Metastudy noemen

DRuw schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 13:01:
Ik snap de discussie niet helemaal vrees ik....
enkele scherm: 680 is veel sneller
meerdere schermen (non-sli!): muintje werpen met de 7970(OC)
Prijzen zijn (nu) zo goed als gelijk.... dan ga je toch voor de 680?

Of zit ik nu heel erg mis?

Nee, volgens mij som je het heel goed op

[Olaf van der Spek]

Tyranium schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 15:22:
Als ik de pricewatch bekijk is het verschil tussen de goedkoopste 7970 en GTX680 nog geen 1 euro.

De 680 is nog nauwelijks beschikbaar. De prijs in de PW zegt dus niet zoveel.

[karstnl]

Tyranium schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 15:07:
Behalve voor mensen met een sterke voorkeur voor AMD in het algemeen of diegene met de gedachte nVidia = evil

True story Al komt het bij mij meer door wat brakke chips en doa problemen.

[Tyranium]

Olaf van der Spek schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 15:26:
[...]

De 680 is nog nauwelijks beschikbaar. De prijs in de PW zegt dus niet zoveel.

Wil je hiermee zeggen dat de 680 duurder gaat worden naarmate die beter beschikbaar wordt? Of begrijp ik je hier niet goed?

XanderDrake schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 15:24:
[...]

Goed werk Tyranium, dit is wat ze in de wetenschap een Metastudy noemen

Heb het vooral voor mezelf gedaan, als een soort analyse van de verschillende reviews. Zoek een vervanger voor mijn videokaarten. Ookal geven 2 6950 geflashed naar 6970 nette performance ben ik crossfire en de nadelen die daarbij komen kijken een beetje zat. (dit geldt overigens ook voor sli) Maar wilde het graag met jullie delen.

[Werelds]

Tyranium schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 15:22:
[...]
Als ik de pricewatch bekijk is het verschil tussen de goedkoopste 7970 en GTX680 nog geen 1 euro. Ik verwacht zelf wel dat voorlopig iig de 7970 iets goedkoper zal zijn, aangezien die al 3 maanden verkrijgbaar is en de 680 net gelanceerd is. Dat mag overigens ook wel gezien de mindere performance van de 7970..

Als je selectief bent op de 7970 en enkele resultaten niet meeneemt omdat die niet leverbaar zijn, moet dat met de 680 ook. 7970 vind je nu al op pakweg 470 (en blijkbaar heeft Azerty er een volledig leverbaar voor 450? ), 680 zit allemaal op de 500.

Zie ook http://geizhals.at/eu/?in=&fs=7970 - krijg je een beetje een idee. Hij is duidelijk in prijs verlaagd door heel Europa heen; het zal wellicht even duren eer alle shops het door hebben, maar ze zijn te vinden

[Zer0]

Olaf van der Spek schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 15:26:
[...]

De 680 is nog nauwelijks beschikbaar. De prijs in de PW zegt dus niet zoveel.

mm.. bij diverse winkels is hij uit voorraad leverbaar, en diverse mensen hier (waaronder ik zelf) hebben ze al in bezit.

[Tyranium]

Werelds schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 15:30:
[...]

Als je selectief bent op de 7970 en enkele resultaten niet meeneemt omdat die niet leverbaar zijn, moet dat met de 680 ook. 7970 vind je nu al op pakweg 470 (en blijkbaar heeft Azerty er een volledig leverbaar voor 450? ), 680 zit allemaal op de 500.

Maar dit is toch ook niet zo raar? De 680 is net gister uitgebracht, terwijl de 7970 al 3 maanden te koop is. Ik denk dat we het nog eventjes tijd moeten geven.

Daarnaast alleen maar een prachtige ontwikkeling voor consumenten, de prijsdaling van de 7970.

[Olaf van der Spek]

Is er eigenlijk al nieuws over 660 en 670? Iets voor rond de 250 euro ofzo?

[Pluisie]

Olaf van der Spek schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 15:26:
[...]

De 680 is nog nauwelijks beschikbaar. De prijs in de PW zegt dus niet zoveel.

De PW haalt het ook een beetje door elkaar volgensmij. Als je alleen op GTX 680 selecteerd krijg ik er twee kaarten uit. Maar als ik zo kijk zie ik er veel meer tussen staan als twee.

Never mind, ik heb iets over het hoofd gezien net ofzo..

[ Voor 7% gewijzigd door Pluisie op 23-03-2012 15:37 ]

[Werelds]

Is ook mooi voor de consument natuurlijk, maar het betekent ook dat de waarde van de 7970 toch aardig verschuift en ik kan niet zeggen dat ik de 7970 of de 680 over de ander aan raad. Ze liggen wat mij betreft perfect op dezelfde lijn

[Tyranium]

Werelds schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 15:35:
Is ook mooi voor de consument natuurlijk, maar het betekent ook dat de waarde van de 7970 toch aardig verschuift en ik kan niet zeggen dat ik de 7970 of de 680 over de ander aan raad. Ze liggen wat mij betreft perfect op dezelfde lijn

Als de 7970 nog iets in prijs daalt en de 680 blijft rond de 450~500 hangen dan heb je inderdaad helemaal gelijk en staat de 7970 gewoon een niveau lager, wat betreft performance maar dan ook prijs.
Ik ben zelf benieuwd wat voor prijsontwikkeling de 680 gaat meemaken. nVidia kan de 680 hoogstwaarschijnlijk goedkoper produceren dan AMD de 7970, dus als ze willen kunnen ze de prijsdalingen van de 7970 gewoon blijven volgen.

[Verwijderd]

Tyranium schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 15:33:
[...]

Maar dit is toch ook niet zo raar? De 680 is net gister uitgebracht, terwijl de 7970 al 3 maanden te koop is. Ik denk dat we het nog eventjes tijd moeten geven.

Daarnaast alleen maar een prachtige ontwikkeling voor consumenten, de prijsdaling van de 7970.

Is de HD7970 3 maanden te koop? Volgens mij pas ~2.5 maanden gezien de paperlaunch op 22 december...

Daarnaast heeft Nvidia iig enkele kaarten beschikbaar op de launchdag... Deze week kan je trouwens pas HD7850/7870 krijgen!

Enfin, beetje flauw, maar wel waar...

Denk trouwens dat de GTX680 al heel snel op ~450,- zit, mits de kaart redelijk leverbaar wordt, das nog de vraag.
Mijn conclusie is dat wanneer je op een enkele monitor speelt en de prijs niet meer dan ~30,- in het voordeel van de HD7970 ligt, de GTX680 gewoon de betere optie is. Bij triple monitoren gaat het type game wat meer meespelen en kan je mijn inziens nog wel gegronde redenen hebben om voor de HD7970 te gaan.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 23-03-2012 16:01 ]

[DRuw]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 15:59:
[...]
Mijn conclusie is dat wanneer je op een enkele monitor speelt en de prijs niet meer dan ~30,- in het voordeel van de HD7970 ligt, de GTX680 gewoon de betere optie is. Bij triple monitoren gaat het type game wat meer meespelen en kan je mijn inziens nog wel gegronde redenen hebben om voor de HD7970 te gaan.

en hoeveel mensen spelen continu op 3 schermen.... dus gelijkwaardig met 3 schermen en beter op een enkele monitor.... dat is dus niet te moeilijk...

Er is al bekend dat de 680 goekoper geporduceerd wordt dus als het een prijsgevecht gaat worden kan in thoerie de 680 lager gaan..... time will tell;)

[Pykow]

Persoonlijk zit ik op de GTX660 te wachten, want zoals eerdere generaties heeft gebleken zijn de GTX460,GTX560 prime kaarten op een resolutie van 1080p
een GTX560 kan BF3 afspelen op High / ultra settings op1080p
ik verwacht de nieuwe dus naar de ultra settings te gaan op 1080p en als ze de prijs net zo goed maken als de voorgangers, dan ga ik zeker voor de GTX660.
bij de release van de GTX560 waren ze te koop voor 250 euro

[haarbal]

Werelds schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 15:14:
[...]

Daar zit je fout. Zelfs al limiteer jij het to 60 FPS, als er trage frames tussen zitten merk je dat alsnog. En ja, het gebeurt natuurlijk ook bij enkele GPU's, echter is het daar minder zichtbaar omdat slechts de output van die ene kaart wordt vertraagt. Er is geen wisselwerking en het is juist de wisselwerking waardoor het zo vervelend is bij multi-GPU.

Oh oh, en ik had me nog wel zo goed ingedekt met het "en de gpu's zijn op tijd klaar". Als de gpu's op tijd klaar zijn met de frames (dus voor de vsync) dan heb je geen stutter, blijf je altijd op een constante tussen (afgekapte) gametime en schermtime. Dan heb je toch per definitie geen last van stutter?

[Devpartner]

DRuw schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 16:09:
[...]

en hoeveel mensen spelen continu op 3 schermen.... dus gelijkwaardig met 3 schermen en beter op een enkele monitor.... dat is dus niet te moeilijk...

Er is al bekend dat de 680 goekoper geporduceerd wordt dus als het een prijsgevecht gaat worden kan in thoerie de 680 lager gaan..... time will tell;)

hoezo goedkoper geproduceert wordt? Doel je daarmee op het mm die size?

Want blijkbaar houdt je geen rekening met binning, yield problemen.

[Verwijderd]

Ik vind qua prijs kwaliteit de hoek van de GTX 660 en de GTX 660 Ti ook wel het interessantst. Ik zit nu met een GTS 450 omdat ik die toen erg goedkoop kon krijgen, maar net een treetje hoger was leuk geweest. Dan heb je wel echt een fijne performance, maar is het spul ook nog niet belachelijk duur of, belangrijker, heet en lawaaiig.

[Fid3lity]

Hardlaunch van Tahiti XT was inderdaad in januari pas (ik geloof nummer 8?)

[ Voor 89% gewijzigd door Fid3lity op 23-03-2012 16:26 ]

[Verwijderd]

3XPER7 schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 16:25:
Dit is de GTX660

3XPER7 schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 16:25:
Hardlaunch van Tahiti XT was inderdaad in januari pas (ik geloof nummer 8?)

Boefje

[Fid3lity]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 16:27:
[...]


[...]

Boefje

You got me

[Tyranium]

Devpartner schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 16:22:
[...]


hoezo goedkoper geproduceert wordt? Doel je daarmee op het mm die size?

Want blijkbaar houdt je geen rekening met binning, yield problemen.

Aangezien noch nVidia noch AMD hun daadwerkelijke productiekosten per chip zullen vrijgeven zullen we dit nooit met 100% zekerheid weten..

Maar gezien het feit van een kleinere die, kleinere geheugenbus, minder geheugen etc, is er wel met enige zekerheid te concluderen dat de GTX680 goedkoper te produceren is dan de 7970.

[DRuw]

De MSI is gezakt naar 489 bij alternate en op voorraad;) precies toen ik hem bestelde:)
hopelijk morgen binnen!

[dahakon]

Tyranium schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 16:29:
[...]

Aangezien noch nVidia noch AMD hun daadwerkelijke productiekosten per chip zullen vrijgeven zullen we dit nooit met 100% zekerheid weten..

Maar gezien het feit van een kleinere die, kleinere geheugenbus, minder geheugen etc, is er wel met enige zekerheid te concluderen dat de GTX680 goedkoper te produceren is dan de 7970.

Aangezien yields van beide chips niet bekend is, kun je een dergelijke stelling natuurlijk nooit hard maken. Je kunt wel stellen dat bij gelijke yields, GTX680 wat goedkoper te produceren is.

[sjekneck]

dahakon schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 16:35:
[...]


Aangezien yields van beide chips niet bekend is, kun je een dergelijke stelling natuurlijk nooit hard maken. Je kunt wel stellen dat bij gelijke yields, GTX680 wat goedkoper te produceren is.

Tel daarbij een goedkoper pcb ontwerp (256 bit) en minder geheugen (2 ipv 3gb) en dan kun je dus bijna met zekerheid zeggen welke het goedkoopst te maken is.

[Tyranium]

dahakon schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 16:35:
[...]


Aangezien yields van beide chips niet bekend is, kun je een dergelijke stelling natuurlijk nooit hard maken. Je kunt wel stellen dat bij gelijke yields, GTX680 wat goedkoper te produceren is.

Bedankt dat je precies hetzelfde als wat ik zeg nogmaals bevestigt, alleen dan met andere woorden.

[Fid3lity]

Zotac zegt te werken aan 2GHz GTX680

Wat denken jullie? Grootspraak, of serieus haalbaar? Ik denk eerder dat ze werken aan een kaart waarvan de turbo mogelijk naar 2GHz kan in plaats van een kaart die daar standaard op draait, maar wie ben ik nou

Of gewoon, zoals in de reacties op het artikel al te lezen was, een kaart die op LN2 de 2GHz wel zou halen.

[ Voor 13% gewijzigd door Fid3lity op 23-03-2012 16:50 ]

[dahakon]

Niet dus, je laatste zin is een concluderende zin dat GTX680 wel goedkoper zal zijn, terwijl we dus niets weten van het duurste onderdeel van de kaart. Minder complex PCB scheelt tot zo'n 10 dollar, geheugen (4 chips) zal zo'n 20 dollar verschillen, maar kan ook afhangen van de inkoop. AMD kan met minder extreem geheugen af vanwege de clocks, dus kan eventueel goedkopere chips gebruiken. Maar goed, zo'n 30 dollar voor PCB en geheugen. Wat het verschil in prijs is tussen AMD koeler en nVidia koeler, weten we ook niet. Wat het verschil in kosten is voor AMD's VRM en nVidia's VRM evenmin.

[Olaf van der Spek]

sjekneck schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 16:42:
[...]

Tel daarbij een goedkoper pcb ontwerp (256 bit) en minder geheugen (2 ipv 3gb) en dan kun je dus bijna met zekerheid zeggen welke het goedkoopst te maken is.

En goedkoper power supply ontwerp...

[Fid3lity]

Olaf van der Spek schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 16:48:
[...]

En goedkoper power supply ontwerp...

En wellicht minder R&D kosten omdat Kepler niet zo'n grote sprong is van Fermi als GCN is van VLIW4.

[dahakon]

3XPER7 schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 16:51:
[...]


En wellicht minder R&D kosten omdat Kepler niet zo'n grote sprong is van Fermi als GCN is van VLIW4.

Dat blijft natuurlijk altijd een lastige, aangezien R&D kosten per kaart afnemen naarmate er meer kaarten worden verkocht. Het is dus een zeer variabele kostenpost. Neem daarin mee dat GCN ook in APU's terechtkomt en dan wordt de verdeling van R&D kosten natuurlijk veel breder dan met kaarten alleen.

[Zer0]

3XPER7 schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 16:51:
[...]


En wellicht minder R&D kosten omdat Kepler niet zo'n grote sprong is van Fermi als GCN is van VLIW4.

..... niet in de marketing bull trappen, iets een ander naampje geven betekend niet dat het daadwerkelijk zoveel verschillend is.

[Tyranium]

dahakon schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 16:48:
Niet dus, je laatste zin is een concluderende zin dat GTX680 wel goedkoper zal zijn, terwijl we dus niets weten van het duurste onderdeel van de kaart. Minder complex PCB scheelt tot zo'n 10 dollar, geheugen (4 chips) zal zo'n 20 dollar verschillen, maar kan ook afhangen van de inkoop. AMD kan met minder extreem geheugen af vanwege de clocks, dus kan eventueel goedkopere chips gebruiken. Maar goed, zo'n 30 dollar voor PCB en geheugen. Wat het verschil in prijs is tussen AMD koeler en nVidia koeler, weten we ook niet. Wat het verschil in kosten is voor AMD's VRM en nVidia's VRM evenmin.

Niet dus. Ik zeg alleen maar dat met de feiten die we nu zeker weten,(kleinere die, goedkoper pcb door kleinere memorybus, minder geheugen, etc, etc) het te verwachten is dat de 680 goedkoper te produceren is, niet dat dat 100% zeker is.

Edit: daarnaast ben ik benieuwd wat je precies wilt zeggen? Ben je het er niet mee eens dat, ondanks we lang niet alle variabelen van de.kostprijs weten, we er wel redelijk van uit kunnen gaan dat de 680 goedkoper te produceren is, gebaseerd op wat we wel weten? En als je er daar idd niet mee eens bent, ben ik wel benieuwd naar de onderbouwing waarom de 7970 goedkoper zou zijn.

[ Voor 16% gewijzigd door Tyranium op 23-03-2012 17:18 ]

[dahakon]

Zer0 schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 17:03:
[...]

..... niet in de marketing bull trappen, iets een ander naampje geven betekend niet dat het daadwerkelijk zoveel verschillend is.

...
Van VLIW naar Scalar is toch echt niet 'een ander naampje geven'... Er zit daadwerkelijk zoveel verschil tussen VLIW en GCN.

[Verwijderd]

Ach de verschillen dien er niet zo toe als het maar een goed product word. Van mij part met een architectuur van 10 jaar terug alleen dan verbeterd ghehe.

[madmaxnl]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 17:40:
Ach de verschillen dien er niet zo toe als het maar een goed product word. Van mij part met een architectuur van 10 jaar terug alleen dan verbeterd ghehe.

Ja dat werd ook gezegd t.t.v. G80 naar G200 en dat hebben ze gevoeld ook. Want van G200 naar GF100 was het pas echt goed mis. Je moet qua architectuur blijven innoveren anders loop je vanzelf wel tegen de lamp. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat elke nieuwe architectuur meteen goed uit de verf komt.

[alexke1988]

680GTX ligt hier nu voor me en gaat binnen 5 minuten erin ! en dan benchen en een review op tweakers plaatsen

[Verwijderd]

madmaxnl schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 17:52:
[...]


Ja dat werd ook gezegd t.t.v. G80 naar G200 en dat hebben ze gevoeld ook. Want van G200 naar GF100 was het pas echt goed mis. Je moet qua architectuur blijven innoveren anders loop je vanzelf wel tegen de lamp. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat elke nieuwe architectuur meteen goed uit de verf komt.

Maar dat hoeft niet zo voor iedere architectuur te gelden. Je ziet het nu ook met de kepler. Dat pakt ook goed uit want het is geloof ik een afgeleide van fermi ?

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 23-03-2012 18:01 ]

[Astennu]

3XPER7 schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 16:46:

Zotac zegt te werken aan 2GHz GTX680

Wat denken jullie? Grootspraak, of serieus haalbaar? Ik denk eerder dat ze werken aan een kaart waarvan de turbo mogelijk naar 2GHz kan in plaats van een kaart die daar standaard op draait, maar wie ben ik nou

Of gewoon, zoals in de reacties op het artikel al te lezen was, een kaart die op LN2 de 2GHz wel zou halen.

Ik denk een kaart die voor LN2 gemaakt is. En aangezien EVGA al 1900 MHz gehaald heeft met een gemodde refferenced 680 zal het best mogelijk zijn.

[Zer0]

dahakon schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 17:23:
[...]


...
Van VLIW naar Scalar is toch echt niet 'een ander naampje geven'... Er zit daadwerkelijk zoveel verschil tussen VLIW en GCN.

Er zit ook daadwerkelijk verschil tussen Fermi en Kepler....

[Paprika]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 17:59:
[...]

Maar dat hoeft niet zo voor iedere architectuur te gelden. Je ziet het nu ook met de kepler. Dat pakt ook goed uit want het is geloof ik een afgeleide van fermi ?

Afgeleide is iets anders dan gewoon wat meer van alles erop plakken en dat 2 maal (9XXX-serie & 2XX-serie) doen .

[ Voor 3% gewijzigd door Paprika op 23-03-2012 18:06 ]

[Roerbakeitje]

alexke1988 schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 17:58:
680GTX ligt hier nu voor me en gaat binnen 5 minuten erin ! en dan benchen en een review op tweakers plaatsen

Top, kan niet wachten om de prestaties te zien. (vermeld wel je andere onderdelen zoals cpu)

[Zer0]

Ik begin me overigens af te vragen waarom die (overduidelijke) AMD fans in een nVidia Nieuwdiscussie Topic het nodig blijven vinden AMD op the hemelen en nVidia "af te kraken".
Het is een nVidia neiuws topic, het zal me aan mijn reet roesten wat de jongens van AMD doen, die hebben geen nVidia nieuws te melden.

[Verwijderd]

Zer0 schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 18:10:
Ik begin me overigens af te vragen waarom die (overduidelijke) AMD fans in een nVidia Nieuwdiscussie Topic het nodig blijven vinden AMD op the hemelen en nVidia "af te kraken".
Het is een nVida neiuws topic, het zal me aan mijn reet roesten wat de jongens van AMD doen, die hebben geen nVidea nieuws te melden.

Als we dan toch off topic bezig zijn vind ik het reuze knap dat je Nvidia maarliefst op drie verschillende manieren weet te schrijven

[Paprika]

Je hebt nu in 1 post hetzelfde merk 3 verschillende namen gegeven .

@boven,

[ Voor 8% gewijzigd door Paprika op 23-03-2012 18:13 ]

[Astennu]

Zer0 schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 18:05:
[...]

Er zit ook daadwerkelijk verschil tussen Fermi en Kepler....

Niet echt in dat opzicht. Kepler is een soort van Fermi maar dan tweaked. Net als AMD deed van Cypress -> barts. Oude architectuur alleen optimaliseren in betere verhoudingen.

nVidia heeft de hotclock laten vallen waar door er andere (kleinere) transistors gebruikt konden worden.
Daarnaast is de Hardware Scheduler er uit gegooid en zijn de FP64 units er uit gehaald. Voor dat laatste is er een FP64 cluster terug gekomen.

Kortom veel dingen schrappen maar ook veel van hetzelfde in een andere verhouding. Reken er maar op dat AMD met de HD8xxx ook een verder geoptimaliseerde GCN gaat gebruiken.

De HD78xx is al beter in balans qua gaming performance dan de HD79xx. Dus als ze daar goed naar kijken en het design nog verder tweaken is er hele leuke winst te halen. Ik denk dat er met de zelfde die space zo 20% bij kan als je kijk naar de HD78xx. De frontend van de HD79xx komt gewoon te kort waardoor hij aardig wat performance mist en de HD7870 soms sneller is dan een HD7950. De clocks helpen er natuurlijk wel bij. Maar dat betekend ook dat die shader units die de 7950 meer heeft niet optimaal gebruikt kunnen worden. Evenals de geheugen bandbreedte.

[madmaxnl]

Zer0 schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 18:10:
Ik begin me overigens af te vragen waarom die (overduidelijke) AMD fans in een nVidia Nieuwdiscussie Topic het nodig blijven vinden AMD op the hemelen en nVidia "af te kraken".
Het is een nVida neiuws topic, het zal me aan mijn reet roesten wat de jongens van AMD doen, die hebben geen nVidea nieuws te melden.

offtopic:
Dyslectisch of zo??? Installeer Firefox en gebruik een woordenboek, doe ik ook.

[Fid3lity]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 18:12:
[...]

Als we dan toch off topic bezig zijn vind ik het reuze knap dat je Nvidia maarliefst op drie verschillende manieren weet te schrijven

offtopic:

[Zer0]

Lol, van de drie replies op mijn post zijn er drie totaal overbodig en kunnen niks zinnig toevoegen aan het onderwerp van het topic. Point proven.
Astennu weet nog wat zinnigs te brengen, hoewel het merendeel van de post weer over AMD gaat... lekker belangrijk
(en ja, ik heb diverse AMD CPU's, GPU's en APU's)

[ Voor 36% gewijzigd door Zer0 op 23-03-2012 18:46 ]

[Paprika]

Jasper 99 schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 11:53:
[...]
Goed, jij fixeert op 3 monitor set-up (daar las ik een beetje overheen), klopt daar is het inderdaad vaak muntje werpen met sli vs crossfire, al denk ik dat als consument je toch meer hebt aan een kaart die goedkoper is en energie zuiniger en toch extra leuke features heeft (3d vision TXAA) maarja dat is ook maar een beetje mijn view. Wel is het zo dat de prijzen van de 680 nog niet helemaal stabiel of duidelijk zijn in nl op hw.info stonden ze voor 450 (eventueel) als ze 450 zijn lijkt het mij een erg makkelijke keus zijn ze 500 dan is het gewoon nadenken wat je liever wil. Wil je 3d e.d. dan ga je voor de 680 wil je GPGPU power dan ga je uiteraard voor de 7970.

Stom, ik dacht dat ik op je post gereageerd had?
De HD7970s zijn natuurlijk wel weer zuiniger in idle-modus en als programmeur zit ook daar een groot deel van de tijd in (en zijn die 3 monitoren juist extra handig). GPGPU boeit me niet, vond het bij de GTX480, GTX580 en nu de HD7970 zonde van de ruimte, al kun je soms niet anders natuurlijk). In principe heffen de voordelen wat betreft stroom elkaar op. Mijn grootste 2 punten waardoor ik naar de GTX680 leun zijn toch wel mijn multi-GPU ervaringen (nVidia heeft minder last van stotteren naar mijn mening) en het feit dat de laatste kaarten allemaal AMDs waren (4870, 5870 & 6970 waren allemaal de betere opties voor mijn eisen (4870 was een beetje zoals de GTX680 nu (alleen dan ook met de prijs daarna, al komt dat nu door AMD natuurlijk), 5870 & 6970 voor Eyefinity (wat nu dus ook met de GTX680 kan zonder 2 kaarten te gebruiken, al komt die 2e wel nog later dit jaar )). Lijkt me leuk om weer eens nVidia te proberen (alleen al van de G80/G92s --> 8800GTS (640MB), 8800GT, 8800GTS (512MB) & 9800GTX gehad ).
De HD7970 zou alleen nog door het geheugen aantrekkelijk zijn, dus hoop ik eigenlijk op wat meer SLI/Xfire i.c.m. 3-monitor reviews.

[Verwijderd]

Astennu schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 18:13:

Niet echt in dat opzicht. Kepler is een soort van Fermi maar dan tweaked. Net als AMD deed van Cypress -> barts. Oude architectuur alleen optimaliseren in betere verhoudingen.

nVidia heeft de hotclock laten vallen waar door er andere (kleinere) transistors gebruikt konden worden.
Daarnaast is de Hardware Scheduler er uit gegooid en zijn de FP64 units er uit gehaald. Voor dat laatste is er een FP64 cluster terug gekomen.

Kortom veel dingen schrappen maar ook veel van hetzelfde in een andere verhouding. Reken er maar op dat AMD met de HD8xxx ook een verder geoptimaliseerde GCN gaat gebruiken.

Meer evolutie dan revolutie dus. Soms heb je een nieuwe insteek nodig om verder te komen, maar dat iedere keer opnieuw doen lijkt me ook weinig efficiënt. Beetje waarom Intel ook voor tic-toc is gegaan.

Zer0 schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 18:42:
Lol, van de drie replies op mijn post zijn er drie totaal overbodig en kunnen niks zinnig toevoegen aan het onderwerp van het topic. Point proven.
Astennu weet nog wat zinnigs te brengen, hoewel het merendeel van de post weer over AMD gaat... lekker belangrijk

offtopic:
Kerel, je loopt zelf wel te miepen, maar je eigen posts dragen zo mogelijk nog minder bij. Dat het over AMD gaat wil nog niet zeggen dat het in dit topic niet relevant is.

[dahakon]

offtopic:
en nu ga je zelf ook compleet off topic en onzinnig verder, dus 4e reply die overbodig is ^^

Maar goed, om nog even een reply te geven op Tyrannium.

Ik zeg niet dat HD7970 goedkoper is om te produceren. Ik zeg wel dat het in de praktijk best wel eens erg dicht bij elkaar kan liggen, omdat een aantal variabelen het verschil van PCB en geheugen op kan (hoeft dus niet zo te zijn) vangen. Het verschil tussen HD7970 en GTX680 is simpelweg veel kleiner dan het verschil tussen de vorige generaties van AMD en nVidia, waarbij vooral de HD5K vs GTX4xx zeer in het voordeel van AMD was.

Zoals ik aangaf, bij gelijke yields ligt het voordeel inderdaad bij nVidia. Mijn vermoeden is echter dat bijde bedrijven maar al te blij zijn dat de marges momenteel wat hoger liggen, want de consumenten-markt voor videokaarten is er niet eentje waar je de laatste jaren erg rijk van kon worden en hij krimpt bovendien ook nog eens significant.

[Zer0]

dahakon schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 18:54:

offtopic:
en nu ga je zelf ook compleet off topic en onzinnig verder, dus 4e reply die overbodig is ^^

Maar goed, om nog even een reply te geven op Tyrannium.

Ik zeg niet dat HD7970 goedkoper is om te produceren. Ik zeg wel dat het in de praktijk best wel eens erg dicht bij elkaar kan liggen, omdat een aantal variabelen het verschil van PCB en geheugen op kan (hoeft dus niet zo te zijn) vangen. Het verschil tussen HD7970 en GTX680 is simpelweg veel kleiner dan het verschil tussen de vorige generaties van AMD en nVidia, waarbij vooral de HD5K vs GTX4xx zeer in het voordeel van AMD was.

Zoals ik aangaf, bij gelijke yields ligt het voordeel inderdaad bij nVidia. Mijn vermoeden is echter dat bijde bedrijven maar al te blij zijn dat de marges momenteel wat hoger liggen, want de consumenten-markt voor videokaarten is er niet eentje waar je de laatste jaren erg rijk van kon worden en hij krimpt bovendien ook nog eens significant.

http://www.bouweenpc.nl/n...mzet-en-winst-voor-nvidia
Niet rijk worden en krimpen?
(even over de fout heen lezen, het gaat over 2011, niet 2012)

[dahakon]

Zer0 schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 19:17:
http://www.bouweenpc.nl/n...mzet-en-winst-voor-nvidia
Niet rijk worden en krimpen?
(even over de fout heen lezen, het gaat over 2011, niet 2012)

Er ontbreken een paar dingen in dat artikel. Ten eerste het geld wat nVidia nu elk kwartaal krijgt van Intel, voor een paar jaar, maar belangrijker, de schifting van welk segment van nVidia wat bijdroeg aan de winst. Consumenten videokaarten brachten een totaal van 88 miljoen op over een heel jaar, bij een omzet van ~3 miljard. De Quadro/Tesla groep bracht heel veel meer in het laatje, terwijl Tegra alleen maar meer verlies gaf.

Dus ja, met 88 miljoen winst over 3 miljard omzet, in een heel jaar, kun je rustig stellen dat de winstgevendheid van consumentenkaarten nu niet bepaald geweldig was, terwijl de levensvatbaarheid van de grote volume kaarten dit jaar praktisch geheel verdwijnt met Ivybridge en Trinity. Een GT540 heeft gewoonweg geen meerwaarde meer met die processors, dus ja, de markt krimpt ook nog eens behoorlijk.

Overigens, het is wel correct op dat vlak, het gaat wel om fiscaal jaar 2012.

[ Voor 3% gewijzigd door dahakon op 23-03-2012 19:24 ]

[Zer0]

dahakon schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 19:23:
[...]
dit jaar praktisch geheel verdwijnt met Ivybridge en Trinity. Een GT540 heeft gewoonweg geen meerwaarde meer met die processors, dus ja, de markt krimpt ook nog eens behoorlijk.

Trinity en Ivy bestaan (nog) niet en de GTS540 is al " oud". Tegen de tijd dat Trinity en IB op de markt zijn verwacht ik dat ook de vervanging van de GTS 540 (de 640?) op de markt komt. Die moet je vergelijken, niet de 540.

[Verwijderd]

Zer0 schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 18:05:
[...]

Er zit ook daadwerkelijk verschil tussen Fermi en Kepler....

Er zit ook wel verschil tussen. Maar als ik het goed heb is de opbouw anders, als ik het zo goed zeg?
Lees dit maar eens.
http://nl.hardware.info/r...eforce-gtx-680-review-smx

[Devpartner]

Tyranium schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 17:04:
[...]

Niet dus. Ik zeg alleen maar dat met de feiten die we nu zeker weten,(kleinere die, goedkoper pcb door kleinere memorybus, minder geheugen, etc, etc) het te verwachten is dat de 680 goedkoper te produceren is, niet dat dat 100% zeker is.

Edit: daarnaast ben ik benieuwd wat je precies wilt zeggen? Ben je het er niet mee eens dat, ondanks we lang niet alle variabelen van de.kostprijs weten, we er wel redelijk van uit kunnen gaan dat de 680 goedkoper te produceren is, gebaseerd op wat we wel weten? En als je er daar idd niet mee eens bent, ben ik wel benieuwd naar de onderbouwing waarom de 7970 goedkoper zou zijn.

feiten zijn natuurlijk dat Nvidia klaagt over yields en hun produkt moest uitsellen + 1 produkt compleet moest cancellen.
feit is natuurlijk dat AMD aangegeven heeft geen yield problemen te hebben en dat 28nm loopt zoals een trein voor hun.

feiten genoeg om aan te nemen dat yields op de 680 bar slecht zijn vergeleken met die van tahiti.

[Illidan]

Devpartner schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 20:05:
[...]


feiten zijn natuurlijk dat Nvidia klaagt over yields en hun produkt moest uitsellen + 1 produkt compleet moest cancellen.
feit is natuurlijk dat AMD aangegeven heeft geen yield problemen te hebben en dat 28nm loopt zoals een trein voor hun.

feiten genoeg om aan te nemen dat yields op de 680 bar slecht zijn vergeleken met die van tahiti.

"Feiten om aan te nemen"... LOL hoor je jezelf wel...?

[Devpartner]

Illidan schreef op vrijdag 23 maart 2012 @ 20:06:
[...]


\


"Feiten om aan te nemen"... LOL hoor je jezelf wel...?

2 feiten die los staan (zonder zelfde referentiekader) kunnen nooit zonder aanames tot 1 conclusie komen.

[ Voor 5% gewijzigd door Devpartner op 23-03-2012 20:12 ]