Het BF3 hardware topic

[mitsumark]

Ik heb het probleem dat één van mn (2) 6950's op 20% draait op 5760x1200.
Hierbij draait het zelfs op low niet erg lekker.
Op 1920x1200 draaien ze wel beide op 99%.

In BF3 beta en Dirt 3 draaien ze op 5760x1200 ook beide 99%.

Zou dit een driver issue zijn?

Ik heb ze al eens verwijderd, driver sweeper gedraaid en de nieuwste drivers (11.10) incl CAP (11.9 - 4) weer geinstalleerd, maar veilige modus werkt niet meer dus het verwijderen gaat niet volledig
(beeld blijft zwart met knipperend streepje na het op F8 rammen)

Iemand een idee hoe ik het kan oplossen?

[Dukeh]

Had ik ook dat mijn 2e hd6970 niet actief. Nadat ik cap 4 had verwijderd deed ie het wel in bf3 met cat 11.10 hopelijk kun je hier iets mee

[iThinkSo]

mitsumark schreef op maandag 07 november 2011 @ 21:22:
[...]

http://www.techspot.com/r...-3-performance/page7.html

En daarmee wil je zeggen dat... Het niet zo veel uitmaakt wat voor processor je hebt?

[Cyleo]

iThinkSo schreef op maandag 07 november 2011 @ 22:08:
[...]

En daarmee wil je zeggen dat... Het niet zo veel uitmaakt wat voor processor je hebt?

Dat staat ook in de conclusie, wat leuke quotes:

In short, AMD users should avoid using the MSAA setting

On the CPU side of things, we found that Battlefield 3 is not nearly as CPU demanding as many have made it out to be. Previously tested games, such as Hard Reset, Deus Ex: Human Revolution, The Witcher 2 and Crysis 2, saw a massive difference in performance between dual and quad-core processors. For example, in Deus Ex dual-cores were 43% slower than their quad-core counterparts. Battlefield 3 on the other hand delivered similar frame rates with a decent dual-core as it did with a quad.

[mitsumark]

Dukeh schreef op maandag 07 november 2011 @ 21:56:
Had ik ook dat mijn 2e hd6970 niet actief. Nadat ik cap 4 had verwijderd deed ie het wel in bf3 met cat 11.10 hopelijk kun je hier iets mee

Thanks,
Ik had de caps 2x in de software lijst staan, beide wilde niet gedeinstalleerd worden.
Toen crashte de pc, kon ik in veilige modus opstarten en heb ik gelijk driver sweeper gedraaid.
Daarna alleen 11.10 geinstalleerd en alles werkt naar behoren
Verschil tussen low op 25fps en high op 50fps is best groot

iThinkSo schreef op maandag 07 november 2011 @ 22:08:
[...]
En daarmee wil je zeggen dat... Het niet zo veel uitmaakt wat voor processor je hebt?

Klopt, voor BF3 is voornamelijk de videokaart belangrijk, elke processor 'boven de 60 euro' is voldoende.
Dat geldt overigens niet voor alle games, dus iets snellers nemen is wel aan te raden.

[Jumpiefox]

Ben van plan om te upgraden om BF3 een beetje goed te draaien, mijn budget laat het volgende toe:
2x Radeon 6870
1x 8gig men 1600
1x AMD phenom X4 945 (3ghz)
1x Asus M4a875-v evo td
1x SSD

De hele dag reviews lopen lezen maar nergens wordt de X4 echt gebruikt, iemand hier die toevallig de game op een soort gelijk systeem draait? Zou hem graag op Ultra willen spelen, en ben wel zover dat ik dus weet dat ik dan beter MSA uit kan zetten, zou ik de game dan soepel draaien op ultra.

Was ergens heel lang sceptisch over een SSD maar bij een mate wezen kijken man wat een verschil! heb me al die tijd door de prijs laten afschrikken maar het heeft echt meerwaarde.
Denk dat BF heel blij zal zijn met een SSD, gelezen dat ze heel veel streamen etc.

[jjwa]

Jumpiefox schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 18:09:
Ben van plan om te upgraden om BF3 een beetje goed te draaien, mijn budget laat het volgende toe:
2x Radeon 6870
1x 8gig men 1600
1x AMD phenom X4 945 (3ghz)
1x Asus M4a875-v evo td
1x SSD

De hele dag reviews lopen lezen maar nergens wordt de X4 echt gebruikt, iemand hier die toevallig de game op een soort gelijk systeem draait? Zou hem graag op Ultra willen spelen, en ben wel zover dat ik dus weet dat ik dan beter MSA uit kan zetten, zou ik de game dan soepel draaien op ultra.

Was ergens heel lang sceptisch over een SSD maar bij een mate wezen kijken man wat een verschil! heb me al die tijd door de prijs laten afschrikken maar het heeft echt meerwaarde.
Denk dat BF heel blij zal zijn met een SSD, gelezen dat ze heel veel streamen etc.

http://www.sweclockers.co...-battlefield-3/5#pagehead
Benchmarks met een X4 . Dat is wel een X4 van 3,7 Ghz, terwijl die van jou 3 Ghz is. Ik zou dus zelf in jou geval gaan overklokken of een X6 halen (omdat je dan je moederbord en geheugen niet hoeft te vervangen). En ook de X6 zou ik nog overklokken .

[Verwijderd]

Eindelijk mijn nieuwe kaart binnen heb heb gemiddeld zo'n 100 fps.met ultra en 4xMSAA aan.1920x1080
Dit heb ik gemeten met fraps en dan alleen met de gameplay in capian border met 64p.

2500k 4ghz
2xgtx580

Ondanks dat ik de prijs er eingelijk niet voor over had ben ik er toch wel heel erg blij mee.

[DaniëlWW2]

Jumpiefox schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 18:09:
Ben van plan om te upgraden om BF3 een beetje goed te draaien, mijn budget laat het volgende toe:
2x Radeon 6870
1x 8gig men 1600
1x AMD phenom X4 945 (3ghz)
1x Asus M4a875-v evo td
1x SSD

De hele dag reviews lopen lezen maar nergens wordt de X4 echt gebruikt, iemand hier die toevallig de game op een soort gelijk systeem draait? Zou hem graag op Ultra willen spelen, en ben wel zover dat ik dus weet dat ik dan beter MSA uit kan zetten, zou ik de game dan soepel draaien op ultra.

Was ergens heel lang sceptisch over een SSD maar bij een mate wezen kijken man wat een verschil! heb me al die tijd door de prijs laten afschrikken maar het heeft echt meerwaarde.
Denk dat BF heel blij zal zijn met een SSD, gelezen dat ze heel veel streamen etc.

De twee 6870's hebben nog steeds maar 1GB VRAM en je hebt voor ultra meer dan 1 GB nodig, Je kan beter gaan voor een AMD6970 2GB zodat je die bottleneck niet hebt.
CPU is voldoende, RAM kan je beter 1333 nemen, het verschil is verwaarloosbaar tussen 1600 en 1333.
Voor de SSD neem alsjeblieft een Intel of Crucial. Ga ook even bij het SSD BBG topic langs hiervoor.

[ Voor 8% gewijzigd door DaniëlWW2 op 08-11-2011 18:32 ]

[Verwijderd]

Dat schijnt volgens tests helemaal geeen bottlenek te zijn ook al vreet hij 1700mbop op1920x1200.
De 1gb gaat niet zwapen of stotteren of heeft veel minder fos. Staat in het vga koop aanschaf topic.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 08-11-2011 18:34 ]

[DaniëlWW2]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 18:33:
Dat schijnt volgens tests helemaal geeen bottlenek te zijn ook al vreet hij 1700mbop op1920x1200.
De 1gb gaat niet zwapen of stotteren. Staat in het vga koop aanschaf topic.

Bij mij op 1440x900 met een ATi 5850 wel. De framerate is niet stabiel en je merkt het wel op ultra. Ik ben gewoon terug naar high en alles is nog steeds prachtig maar wel veel stabieler.

[Verwijderd]

Dat heeft niet met het geheugen te maken maar met de gpu zelf die niet zo sterk is. Ander zouden mensen met een 1 gb kaart dat allemaal moeten hebben in cf of sli. Op 1400 blijft het geheugen trouwens op minder dan 1gb

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 08-11-2011 18:37 ]

[DaniëlWW2]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 18:36:
Dat heeft niet met het geheugen te maken maar met de gpu zelf die niet zo sterk is. Ander zouden mensen met een 1 gb kaart dat allemaal moeten hebben in cf of sli.

Niet zo sterk.
High met altijd 60+ FPS maakt niet uit wat ik doe in BF3.
Een 5450 is niet sterk nee of een GPU in die klasse maar dit was een jaar geleden nog high end hoor.

[Eduardboon]

Ben van de framedrops af! met een 6850 op ultra, 40 fps average.

1Gb kaartje is dus WEL genoeg :-).

Throttle Thermal CPU uitzetten in je bios.

[Verwijderd]

Die optie heeft alle moederborden geloof ik niet.
Of is dat het zelfde als cpu speed protection.

Ik vind het wel vaag
1gtx580 haald gemiddeldbij mij 50 fps en loopt niet altij soepel genoeg en een 2e er bij 100 fps en loopt verdomd soepel klopt het dat ik dan in bf3 100% schaling heb van 50 naar 100 fps?

[ Voor 52% gewijzigd door Verwijderd op 09-11-2011 08:02 ]

[Cronax]

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2011 @ 08:00:
Die optie heeft alle moederborden geloof ik niet.
Of is dat het zelfde als cpu speed protection.

Ik vind het wel vaag
1gtx580 haald gemiddeldbij mij 50 fps en loopt niet altij soepel genoeg en een 2e er bij 100 fps en loopt verdomd soepel klopt het dat ik dan in bf3 100% schaling heb van 50 naar 100 fps?

Dat kan inderdaad kloppen als de rest van je systeem geen bottleneck was. Battlefield is erg goed met CFX en SLI.

[SAiN ONeZ]

Eduardboon schreef op woensdag 09 november 2011 @ 02:55:
Ben van de framedrops af! met een 6850 op ultra, 40 fps average.

1Gb kaartje is dus WEL genoeg :-).

Throttle Thermal CPU uitzetten in je bios.

ga eens een rondje spelen met fraps die je fps logt, of een ander tooltje, mag je ook een printscreen van je ingame settings laten zien, en je specs..

[NomadTitan]

Adel_F16 schreef op maandag 31 oktober 2011 @ 06:49:
[...]


Dit klopt dus nie en wat een slecht advies. (toekomst gericht???)... Ik heb boven ook een 1050P scherm mrt gtx 560 ti. daar vebruik ik als ik alles op ultra zet (zonder of met) zeker meer dan 1gb en krijg die framedrops. De kaart kan het sowieso makkelijk aan, ultra bedoel ik.

@Pinopro Sowieso voor de 2gb gaan. Anders is het zonde van de snelheid van je kaart. En games die nog moeten uitkomen. Dus of voor de 6950 dirt 3 editie gaan, of voor de gtx 560 ti 2gb gaan. Sowieso nu je later ook op FHD wilt gaan gamen

Ik begrijp niet echt hoe je mijn advies slecht kan noemen terwijl je zelf ook niet echt moeite hebt gedaan om wat meer te verdiepen in materie. Later heb ik al aangegeven dat 1gb genoeg is, daar ik zelf ook gewoon fullhd met alle settings op ultra draai. en gemiddeld toch wel een fps van 50 zit met een hd6870. (met 2xmsaa rond de 40)

Dus je advies wat je geeft aan Pinopro dat is een slecht advies, dat je niet op fullhd kan gamen met een videokaart met 1gb Vram. Het enige wat jij doet je mening uiten in de vorm van een feit, en het is dus zeker weten geen feit wat je zegt.

Verklaar maar waarom ik bf3 wel soepel draai op fullhd, met alle settings op ultra. Er zijn vaak andere bottlenecks in systemen. Dat is echt niet die 1gb Vram.

Kortom: Jouw advies is slecht, je neemt slechts de mening of reacties over van anderen uit dit topic. Zonder echt gekeken te hebben naar diverse factoren in een systeem, zoals cpu, hardeschijf configuratie( Waar je als eerste naar moet gaan kijken met een quadcore cpu en al een redelijk moderne videokaart hebt)

Deagle schreef op maandag 31 oktober 2011 @ 14:15:
[...]


2gb is dan toch echt wel fijner hoor. Ik heb een HD5870 1gb en op die resolutie kan ik hem niet op ultra draaien omdat het VRAM gewoon vol zit, ik draai op high met een paar settings op ultra..

Vreemd, aangezien ik wel op 1080P speel met alle settings op ultra met MSAA uit. En toch wel vaker op 60 fps zit dan 50 of 40... met een simpele ati hd 6870.

[Cronax]

Ik ben op zoek naar iemand met een PC waarvan de specs vergelijkbaar zijn met die van de mijne omdat ik vermoed dat ik te weinig FPS haal, toevallig iemand?

Specs:

AMD Phenom X4 955 BE (overgeklokt tot 3.7Ghz gaf geen verschil dus nu terug op standaard 3.2)
8GB Corsair Vengeance geheugen (9-9-9-24, 1600Mhz)
ATI Radeon HD5770 (1GB versie)

Ik speel op 1080p met rond de 25-45 FPS op instellingen ergens tussen medium en high maar heb het idee dat verlagen tot medium of low presets geen FPSwinst oplevert...

[Bobbeh]

Na het opmerken van een aantal framedrops ben ik opzoek gegaan naar de oorzaak. MSI Afterburner en AIDA64 laten draaien tijdens een potje Grand Bazar van ~20min.
Alle settings staan op high, AA 2x en de rest uit. Resolutie op 1920x1080 met Vsync aan.

Log

Settings


De drops gaan van 60 naar 40fps. De settings op medium zetten heeft geen effect.
Is het tijd voor een nieuwe CPU?

Specs:
AMD 720BE @ 3.4
MSI 6950 (Flashed) @ 880 v1.175
Vertex 2

[djfrankel]

Ik zit met een wat lastige beslissing, ik heb net al vele andere in dit topic een GTX560-ti SLI setup en die zou goed moeten presteren in BF, niet alles op ultra maar high moet zeker geen probleem zijn. Echter heb ik een aantal maand terug een 30" Dell monitor gekocht met een resolutie van 2560x1600. Dit draait dus niet zo lekker en de kaarten gaan op high met AA en AF aan al uit hun memory en ik wil eigenlijk wel andere kaart(en) zodat ik minstens alles op high kan hebben. Daarnaast heb ik niet zo veel zin om er erg veel geld tegenaan te gooien gezien de kaarten zo'n 6 maand oud zijn.

Dan nu de vraag: als ik ga upgraden, is het dan aan te raden om naar 2 GTX560 ti's met 2GB geheugen te gaan? GTX570's zie ik namelijk ook niet helemaal zitten omdat ik dan eens 200MB extra VRAM heb. Daarnaast heb ik het idee dat de beide 560's over genoeg rekenkracht beschikken.

Wie heeft hier ervaring mee, of heeft wèl een benchmark kunnen vinden waar de 2GB kaarten op 2560x1600 getest worden.

[Rudios]

Even een vraag over Vsync. Ik heb gemiddeld zo'n 50fps (uitschieters tot 65fps) en in drukke grote maps soms het minimum van 38 maar over het algemeen altijd rond de 50, is het dan de moeite om Vsync aan te zetten?

[3DDude]

Ik heb niet echt ergens last van met een 4890 Toxic van Sapphire. (960 core 1050 mem)
Ik snap dan ook even niet hoe mensen met nieuwere kaarten kunnen klagen, ik speel op 1920*1200 btw..

Rudios ik zou vsync uitlaten, dan gaat hij toch elke frame verticaal checken of deze goed lopen. - volgens mij verlies je dan flink wat fps.

@t 30 inch dell, nice zo'n resolutie, maar dat word een CF X of SLI opstelling denk

[ Voor 38% gewijzigd door 3DDude op 09-11-2011 16:07 ]

[Fonta]

Cronax schreef op woensdag 09 november 2011 @ 12:31:
Ik ben op zoek naar iemand met een PC waarvan de specs vergelijkbaar zijn met die van de mijne omdat ik vermoed dat ik te weinig FPS haal, toevallig iemand?

Specs:

AMD Phenom X4 955 BE (overgeklokt tot 3.7Ghz gaf geen verschil dus nu terug op standaard 3.2)
8GB Corsair Vengeance geheugen (9-9-9-24, 1600Mhz)
ATI Radeon HD5770 (1GB versie)

Ik speel op 1080p met rond de 25-45 FPS op instellingen ergens tussen medium en high maar heb het idee dat verlagen tot medium of low presets geen FPSwinst oplevert...

Ik heb een vergelijkbare opstelling, echter alleen 4GB geheugen ipv 8 en op 1280*1024 haal ik met alles op high zo'n 55 a 60 fps.
Laatst een monitor aangesloten gehad met resolutie 1680*1200 en toen dropte mijn fps ook naar 22 a 25
Heb niet geprobeerd om de settings naar medium te zetten maar me 1280*1024 monitor weer opgehangen.

[mrc4nl]

ik speel momenteel alles op low, want ik heb dan minder last van crashes.
en om te zeggen dat je het veschil nou ziet, niet echt.

[ Voor 28% gewijzigd door mrc4nl op 09-11-2011 16:19 ]

[Raimundus]

3DDude schreef op woensdag 09 november 2011 @ 16:05:
Ik heb niet echt ergens last van met een 4890 Toxic van Sapphire. (960 core 1050 mem)
Ik snap dan ook even niet hoe mensen met nieuwere kaarten kunnen klagen, ik speel op 1920*1200 btw..

Rudios ik zou vsync uitlaten, dan gaat hij toch elke frame verticaal checken of deze goed lopen. - volgens mij verlies je dan flink wat fps.

@t 30 inch dell, nice zo'n resolutie, maar dat word een CF X of SLI opstelling denk

Is de HD6990 geen oplossing? Genoeg VRAM en rekenkracht voor deze resolutie.

[Verwijderd]

djfrankel schreef op woensdag 09 november 2011 @ 13:33:
Ik zit met een wat lastige beslissing, ik heb net al vele andere in dit topic een GTX560-ti SLI setup en die zou goed moeten presteren in BF, niet alles op ultra maar high moet zeker geen probleem zijn. Echter heb ik een aantal maand terug een 30" Dell monitor gekocht met een resolutie van 2560x1600. Dit draait dus niet zo lekker en de kaarten gaan op high met AA en AF aan al uit hun memory en ik wil eigenlijk wel andere kaart(en) zodat ik minstens alles op high kan hebben. Daarnaast heb ik niet zo veel zin om er erg veel geld tegenaan te gooien gezien de kaarten zo'n 6 maand oud zijn.

Dan nu de vraag: als ik ga upgraden, is het dan aan te raden om naar 2 GTX560 ti's met 2GB geheugen te gaan? GTX570's zie ik namelijk ook niet helemaal zitten omdat ik dan eens 200MB extra VRAM heb. Daarnaast heb ik het idee dat de beide 560's over genoeg rekenkracht beschikken.

Wie heeft hier ervaring mee, of heeft wèl een benchmark kunnen vinden waar de 2GB kaarten op 2560x1600 getest worden.

als je het spel fatsoenlijk in die reso wil spelen,dan zul je er wel geld tegenaan moeten gooien,of je kan er voor kiezen om de Dell via 1:1 pixelmapping in een andere reso te draaien,je hebt dan wel kleiner beeld,maar je kan het spel dan in ieder geval goed draaien met aardige fps.

Anders zul je toch echt flink moeten uitgeven aan een nieuwe kaart.
een 590 zal wel genoeg moeten zijn,maar die prijs....

[djfrankel]

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2011 @ 16:38:
[...]


als je het spel fatsoenlijk in die reso wil spelen,dan zul je er wel geld tegenaan moeten gooien,of je kan er voor kiezen om de Dell via 1:1 pixelmapping in een andere reso te draaien,je hebt dan wel kleiner beeld,maar je kan het spel dan in ieder geval goed draaien met aardige fps.

Anders zul je toch echt flink moeten uitgeven aan een nieuwe kaart.
een 590 zal wel genoeg moeten zijn,maar die prijs....

Kijk ik weet dat die resolutie vrij veel vraagt van kaarten, daarom zei ik al dat het van mij niet op ultra hoeft. Het probleem nu is dat de 560's in principe het makkelijk aan kunnen, fps komt op high boven de 60 uit, echter heb ik dus ook die extreme frame drops. Daarom was mijn vraag of er mensen ervaring hebben of iets hebben gelezen dat het met de 2GB 560-ti's verholpen wordt.

@ 6990 of GTX590 oplossingen, tuurlijk werkt dat beter, alleen mijn idee was mijn huidige setup verkopen voor zo'n 75% van de huidige nieuwprijs en dan 2 GTX560's met elk 2GB weer kopen. Denk dat ik dan ongeveer €100 moet bijleggen.

[HeepH]

jjwa schreef op zondag 06 november 2011 @ 22:20:
[...]

4GB zou niet zo'n verschil moeten maken. Het feit dat je 2GB VRAM op je 6970 hebt helpt wel met performance op Ultra uiteraard.

Helpt zeker, want mijn gtx480 gaat over de 1gb geheugen heen met settings op ultra en aa/af aan.

[Verwijderd]

Ik zou graag willen weten wat voor FPS ik haal met een 450 GTS op een 1440x900 scherm en op een 1920x1080 scherm. En op welke instellingen dan? Mijn broertje kan BF3 nu net niet draaien, loopt iig niet vloeiend. Hij hoeft het alleen maar te kunnen spelen, maar ik zou wel graag willen weten op welke instellingen en met welke FPS.

[HellStorm666]

M'n videokaart is binnen.
Hier even de resultaten:
Club3D 6950 2GB Coolstream edition.
Geflashed naar 6970, en met TRIXX overclocked naar 6970 clocks.
3 monitoren er op (1x vga, 2x dvi-d)
te zamen met mijn i7 920, 6gb ddr3 1600mhz en crucial m4 kan ik alles op ultra draaien @ 1920x1080
MSAA heb ik uit staan (vind MSAA te wazig maken, en kost me bijna 20fps)

Resultaat: tussen de 40fps (drops) naar 55á60 gemiddeld en tops van 240fps.

[mikejwt]

Ik ben in het bezit van 2 6950 1gb kaarten en een i5 25k @5ghz 8gb 1600ram.
Zodra ik ultra ga draaien 'lees: met 2 of 4x aa' begint de game enig sinds vreemd aan te voelen het voelt alsof er een soort van micro 'stutter/lag' optreed, fps krijgen een mega hit echter blijft het tussen de 65/90 fps. (multiplayer map 30/40 personen) (GPU load is beide kaarten 99%)

Kaarten uitgelezen en gezien dat op high settings mijn vram 'lees: zonder aa 2/4x' 1400mb word gebruikt, en op ultra is dat 1950mb.

Bij CF en SLI is het volgens mij zo dat de spellen niet gebruik kunnen maken van de totale 2GB aanwezig van beide kaarten 2x1GB < kan iemand dit bevestigen? ( dat zou dus betekenen dat ik ruim 500/900mb te kort komt wat de 'micro stutter/lag' wellicht veroorzaakt.

Het verschil tussen high en ultra is bijna niet te zien op de uitzondering van aa, echter maakt het de game een beetje blurry lijkt het wel.

Het ligt zeker niet aan mijn systeem echter ben ik van mening dat de 1gb kaarten WEL degelijk een bottleneck zijn.

Verder denk ik dat de mensen die claimen dat alles smooth loopt bij hun met 1 6870/6950 ect kaart @ ultra of aa? > pure onzin.

- Dan weet je echt niet waarover je praat.
- Je draait 800x600
- Speel je geen multiplayer 32 vs 32
- Je praat gewoon mee en bent niet objectief.

ps. amd kaarten hebben op dit moment meer problemen met aa dan nvidia wellicht komt hier een hotfix of update voor.

my 2 cents.

[ Voor 15% gewijzigd door mikejwt op 09-11-2011 18:35 ]

[djfrankel]

mikejwt schreef op woensdag 09 november 2011 @ 18:24:
....

Bij CF en SLI is het volgens mij zo dat de spellen niet gebruik kunnen maken van de totale 2GB aanwezig van beide kaarten 2x1GB < kan iemand dit bevestigen? ( dat zou dus betekenen dat ik ruim 500/900mb te kort komt wat de 'micro stutter/lag' wellicht veroorzaakt.

......

Klopt in het geheugen van beide kaarten wordt namelijk hetzelfde gezet, het wordt niet "ge-pooled" zegmaar. Dus inderdaad, je hebt dan een bottleneck van 1GB eigenlijk.

[Ample Energy]

mikejwt schreef op woensdag 09 november 2011 @ 18:24:
Verder denk ik dat de mensen die claimen dat alles smooth loopt bij hun met 1 6870/6950 ect kaart @ ultra of aa? > pure onzin.

Afaik geen AA, maar wel Ultra, lukt prima met een 2GB 6950 en Q9600 en 4GB RAM.

[unfor]

mikejwt schreef op woensdag 09 november 2011 @ 18:24:
Ik ben in het bezit van 2 6950 1gb kaarten en een i5 25k @5ghz 8gb 1600ram.
Zodra ik ultra ga draaien 'lees: met 2 of 4x aa' begint de game enig sinds vreemd aan te voelen het voelt alsof er een soort van micro 'stutter/lag' optreed, fps krijgen een mega hit echter blijft het tussen de 65/90 fps. (multiplayer map 30/40 personen) (GPU load is beide kaarten 99%)

Kaarten uitgelezen en gezien dat op high settings mijn vram 'lees: zonder aa 2/4x' 1400mb word gebruikt, en op ultra is dat 1950mb.

Bij CF en SLI is het volgens mij zo dat de spellen niet gebruik kunnen maken van de totale 2GB aanwezig van beide kaarten 2x1GB < kan iemand dit bevestigen? ( dat zou dus betekenen dat ik ruim 500/900mb te kort komt wat de 'micro stutter/lag' wellicht veroorzaakt.

Het verschil tussen high en ultra is bijna niet te zien op de uitzondering van aa, echter maakt het de game een beetje blurry lijkt het wel.

Het ligt zeker niet aan mijn systeem echter ben ik van mening dat de 1gb kaarten WEL degelijk een bottleneck zijn.

Verder denk ik dat de mensen die claimen dat alles smooth loopt bij hun met 1 6870/6950 ect kaart @ ultra of aa? > pure onzin.

- Dan weet je echt niet waarover je praat.
- Je draait 800x600
- Speel je geen multiplayer 32 vs 32
- Je praat gewoon mee en bent niet objectief.

ps. amd kaarten hebben op dit moment meer problemen met aa dan nvidia wellicht komt hier een hotfix of update voor.

my 2 cents.

Je kunt de ultra settings onmogelijk volluit draaien zonder fps drops op 1 GB kaarten.
Iedereen die zegt dat die geen fps drops heeft lult uit zijn nek of heeft het simpelweg niet door omdat ze sowiezo al op low fps spelen.

Op crossfire telt de software (AB/GPUZ) wel door tot 2 GB, maar als je 1950 mb gebruikt ga er maar van uit dat dan beide kaarten tot de nok toe vol zitten en aan het swappen zijn.
Swappen is iets wat de fps drops veroorzaakt.
1400 MB in AB betekent 700 MB per kaart in gebruik.

Als ik alle settings vol open gooi, gebruik ik gemiddeld 1400MB op 1 kaart, als jij maar 1 GB hebt krijg je gegarandeerd swapping.
De FPS drops die je krijgt zie je vaak niet terug in het OSD, aangezien het maar een paar ms duurt, maar je voelt het wel degelijk. (microstutter)
Draai maar eens een fraps benchmark, en check daarna je frapslog.txt, ik durf te wedden dat daar als minimum fps 10-15 staat terwijl je het niet eens gezien hebt in de fps teller. (maar wel gevoeld in de vorm van microstutter)

[ Voor 10% gewijzigd door unfor op 09-11-2011 19:46 ]

[mikejwt]

unfor schreef op woensdag 09 november 2011 @ 19:40:
[...]

Je kunt de ultra settings onmogelijk volluit draaien zonder fps drops op 1 GB kaarten.
Iedereen die zegt dat die geen fps drops heeft lult uit zijn nek of heeft het simpelweg niet door omdat ze sowiezo al op low fps spelen.

Op crossfire telt de software (AB/GPUZ) wel door tot 2 GB, maar als je 1950 mb gebruikt ga er maar van uit dat dan beide kaarten tot de nok toe vol zitten en aan het swappen zijn.
Swappen is iets wat de fps drops veroorzaakt.
1400 MB in AB betekent 700 MB per kaart in gebruik.

Als ik alle settings vol open gooi, gebruik ik gemiddeld 1400MB op 1 kaart, als jij maar 1 GB hebt krijg je gegarandeerd swapping.
De FPS drops die je krijgt zie je vaak niet terug in het OSD, aangezien het maar een paar ms duurt, maar je voelt het wel degelijk. (microstutter)
Draai maar eens een fraps benchmark, en check daarna je frapslog.txt, ik durf te wedden dat daar als minimum fps 10-15 staat terwijl je het niet eens gezien hebt in de fps teller. (maar wel gevoeld in de vorm van microstutter)

Precies.

[rickyy]

Hier nog een filmpje van mijn setup die Battlefield 3 speelt

Check 4:49 voor de settings.
Fraps staat aan linksboven.

[ Voor 9% gewijzigd door rickyy op 09-11-2011 21:50 ]

[mikejwt]

Siempie schreef op woensdag 09 november 2011 @ 19:09:
[...]

Afaik geen AA, maar wel Ultra, lukt prima met een 2GB 6950 en Q9600 en 4GB RAM.

Prima ja.. is dat voor jou 30 fps of 40 50?

Jij hebt mijn tekst niet gelezen dus... zoals ik al vrij duidelijk had uitgelegd gaat het hier om 1 gb kaarten en niet 2gb, daarbij weet ik zeker dat met een 64 man server jou kaartje onder de 40 fps dropt in zware actie maar goed

[ Voor 4% gewijzigd door mikejwt op 09-11-2011 21:54 ]

[NomadTitan]

mikejwt schreef op woensdag 09 november 2011 @ 18:24:

Verder denk ik dat de mensen die claimen dat alles smooth loopt bij hun met 1 6870/6950 ect kaart @ ultra of aa? > pure onzin.

Oké verklaar het onderstaande maar eens, ga maar in discussie met de cijfers hieronder.

mikejwt schreef op woensdag 09 november 2011 @ 18:24:

- Dan weet je echt niet waarover je praat.

Ik denk eerder dat jij niet weet waar je over praat... ik zou graag wat argumentatie willen zien, want jij ratelt er maar wat op los namelijk.

mikejwt schreef op woensdag 09 november 2011 @ 18:24:

- Je draait 800x600

Nee hoor ik draai 1920x1080

mikejwt schreef op woensdag 09 november 2011 @ 18:24:

- Speel je geen multiplayer 32 vs 32

Jawel.

mikejwt schreef op woensdag 09 november 2011 @ 18:24:

- Je praat gewoon mee en bent niet objectief.

Juist, en nogmaals wanneer kom jij eens met argumenten dan? Ga maar in discussie met de cijfers.
Als er namelijk één persoon is die ''gewoon meepraat'' en niet objectief is, dan ben jij dat wel in deze kwestie. Ik doe tenminste nog enige moeite om mijn beweringen bij te staan met cijfers. Die jij overduidelijk niet hebt. Bespaar jezelf de moeite en zet je niet zo voor lul...

unfor schreef op woensdag 09 november 2011 @ 19:40:
[...]

Je kunt de ultra settings onmogelijk volluit draaien zonder fps drops op 1 GB kaarten.
Iedereen die zegt dat die geen fps drops heeft lult uit zijn nek of heeft het simpelweg niet door omdat ze sowiezo al op low fps spelen.

Challenge accepted.
draai ultra zonder msaa


Specs:
Intel core i5 2500k turbo@ 4100mhz
8gb corsair vengance @ 1600mhz
Asus P8P67
Sapphire HD6870 1gb Vram (@950/1135)


Prima ik draai met een enkele 6870(950/1135) met 1gb op ultra(alle settings) op 1920x1080, ik ben bezig al mijn fps te loggen met fraps. Speelstijl is zoals ik altijd speel.

De FPS zijn gelogged gedurende 5 minuten, in de grafieken is de fps iedere seconde gelogged. Vanuit daar is er een grafiek gemaakt.


Canals.
Min :28fps
Max:108
Avg :49 fps.


Damavand peak:
Min :28fps
Max :68fps
Avg :52fps


Grand bazaar:
Min :39fps
Max:70fps
Avg :51 fps


Kharg Island
Min: 34fps
Max:140fps
Avg: 54fps


Caspian Border
Min: 32fps
Max:115fps
Avg :47fps


Seine Crossing
Min :30fps
Max:91fps
Avg:51fps


Operation Firestorm
Min :34fps
Max:93fps
Avg :52fps


Tehran Highway
Min :20
Max:81
Avg :53


De framedrops in mijn geval zijn prima te verklaren, iedere keer als ik een aantal C4 (ik speel veel support) pakketjes drop, en er dan 3 tegelijk laat ontploffen op bijvoorbeeld een tank of een muur die mij in de weg staat, krijgt hij het nogal zwaar... in deze gevallen heb ik last van framedrops.

Maar zoals hierboven te zien is, is het dus prima te spelen, én vloeiend.

[ Voor 73% gewijzigd door NomadTitan op 10-11-2011 01:23 ]

[unfor]

Leuk geprobeerd. Maar ik heb het over max settings. Dus 4x MSAA ook aan, dat gebruikt nog zon 200 mb extra.

[basb]

unfor schreef op maandag 07 november 2011 @ 20:52:
[...]

Zoals je zelf al zegt, het is om de nadruk op de cpu te leggen.
Als een CPU op die resolutie al in de problemen raakt zal het op hogere resolutie ook problemen opleveren, maakt weinig uit welke GPU je dan plaatst.

Sorry dat is totale complete onzin. Zodra de cpu meer frames per seconde aan kan dan de gpu ben je heel snel volledig gpu limited. Op 1900x1200 of vergelijkbare resoluties is de videokaart véél belangrijker. Je cpu moet snel genoeg zijn, een cpu van €30 zal te traag zijn, maar elke behoorlijke quad-core is voldoende voor btf3.

Hoe hoger de resolutie en details-settings hoe minder belangrijk de cpu wordt!

http://www.tomshardware.c...-performance,3063-13.html
Twee cores is zelfs al voldoende voor btf3 Zelfs met een bulldozer welke toch bekent om staat niet zo'n hele goede performance per core te leveren. En dat zelfs op een resolutie van maar 1650x1080.

Dat is ook precies waarom voor gaming pc's een midrange intel of een amd 1100T prima keuzes zijn. Al jaren is een €500+ cpu kopen totale onzin voor een gaming pc. Elke drie jaar voor 400 euro nieuwe cpu+mobo+memory is goedkoper en levert je gemiddeld meer performance en is veel goedkoper dan 1 complete high-end cpu! die na drie jaar ook gewoon verouderd is. Scheelt een hoop geld die je bijv. aan een videokaart kunt besteden

[ Voor 32% gewijzigd door basb op 10-11-2011 08:09 ]

[D4NG3R]

basb schreef op donderdag 10 november 2011 @ 08:03:
[...]

Sorry dat is totale complete onzin. Zodra de cpu meer frames per seconde aan kan dan de gpu ben je heel snel volledig gpu limited. Op 1900x1200 of vergelijkbare resoluties is de videokaart véél belangrijker. Je cpu moet snel genoeg zijn, een cpu van €30 zal te traag zijn, maar elke behoorlijke quad-core is voldoende voor btf3.

Hoe hoger de resolutie en details-settings hoe minder belangrijk de cpu wordt!

Vrijwel elke Quadcore uit de C2Q en PII x4 serie trekt BF3 maxed out. Mits het GPU snel genoeg is..

Hoe hoger de resolutie gaat hoe zwaarder je GPU het krijgt, niet je CPU..

unfor schreef op woensdag 09 november 2011 @ 19:40:
Op crossfire telt de software (AB/GPUZ) wel door tot 2 GB, maar als je 1950 mb gebruikt ga er maar van uit dat dan beide kaarten tot de nok toe vol zitten en aan het swappen zijn.

Bij CFX kan zowel hard- als software het geheugen van 1 videokaart gebruiken.. 2x1GB betekend dus dat je effectief 1GB overhoud. (Alles word gedupliceerd van kaart 1 naar kaart 2).

[ Voor 25% gewijzigd door D4NG3R op 10-11-2011 08:07 ]

[mikejwt]

@ yori leeeeeeeeeeeeeeeezzzzzzzzzen
Ik zeg toch:

Verder denk ik dat de mensen die claimen dat alles smooth loopt bij hun met 1 6870/6950 ect kaart @ ultra of aa? > pure onzin.

Noem jij 28/30 fps smooth? en dan met een argument komen als ja maar dat is alleen bij als er iets ontploft... HALLO? dan is het toch niet meer smooth, jij snapt het dus niet.

De definitie van vloeiend spelen heeft blijkbaar bij sommige mensen echt een andere betekenis.
Daarbij is het natuurlijk ook de manier van spelen liggen campen in een hoekje is wat anders dan vol in de actie gaan, verder probeer ik alleen mijn mening te delen en dat is iets wat meer mensen doen en 1gb is gewoon te weinig.

[Fonta]

ik heb een hd5770 van club3d in me computer zitten.
Kan ik die met elke willekeurige andere hd5770 in crossfire hangen of moet het exact dezelfde zijn?
De club3d hd5770 die ik heb, is namelijk bijna niet meer te vinden

Deze heb ik nu:



Zou ik die kunnen combineren met bijvoorbeeld deze?

[Verwijderd]

Dit had ik gister al gepost maar helaas nog geen reactie op, hebben jullie meer info nodig miss=

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2011 @ 18:01:
Ik zou graag willen weten wat voor FPS ik haal met een 450 GTS op een 1440x900 scherm en op een 1920x1080 scherm. En op welke instellingen dan? Mijn broertje kan BF3 nu net niet draaien, loopt iig niet vloeiend. Hij hoeft het alleen maar te kunnen spelen, maar ik zou wel graag willen weten op welke instellingen en met welke FPS.

[Verwijderd]

mikejwt schreef op woensdag 09 november 2011 @ 18:24:
Ik ben in het bezit van 2 6950 1gb kaarten en een i5 25k @5ghz 8gb 1600ram.
Zodra ik ultra ga draaien 'lees: met 2 of 4x aa' begint de game enig sinds vreemd aan te voelen het voelt alsof er een soort van micro 'stutter/lag' optreed, fps krijgen een mega hit echter blijft het tussen de 65/90 fps. (multiplayer map 30/40 personen) (GPU load is beide kaarten 99%)

Kaarten uitgelezen en gezien dat op high settings mijn vram 'lees: zonder aa 2/4x' 1400mb word gebruikt, en op ultra is dat 1950mb.

Bij CF en SLI is het volgens mij zo dat de spellen niet gebruik kunnen maken van de totale 2GB aanwezig van beide kaarten 2x1GB < kan iemand dit bevestigen? ( dat zou dus betekenen dat ik ruim 500/900mb te kort komt wat de 'micro stutter/lag' wellicht veroorzaakt.

Het verschil tussen high en ultra is bijna niet te zien op de uitzondering van aa, echter maakt het de game een beetje blurry lijkt het wel.

Het ligt zeker niet aan mijn systeem echter ben ik van mening dat de 1gb kaarten WEL degelijk een bottleneck zijn.

Verder denk ik dat de mensen die claimen dat alles smooth loopt bij hun met 1 6870/6950 ect kaart @ ultra of aa? > pure onzin.

- Dan weet je echt niet waarover je praat.
- Je draait 800x600
- Speel je geen multiplayer 32 vs 32
- Je praat gewoon mee en bent niet objectief.

ps. amd kaarten hebben op dit moment meer problemen met aa dan nvidia wellicht komt hier een hotfix of update voor.

my 2 cents.

Hier was toch al een review van ergens maarkan hem zo niet vinden. Daar uit bleek dat 1gb alleen 2 of 3 fps minder haalt verder geen rare dingen zoals fps drops of microstutter. Dit was met een hd6950 cf gestest tussen 1 en 2 gb kaarten.

nvidia kan trouwens nogmeer uit zjn kaarten trekken op sommige momenten zakt het gpu gebruik naar zo'n 75%. Alsdit beter wekrt gaat de performance omhoogmet nvidia kaarten.
Dit komttrouwensniet door een cpu bottlenek want dit is met een 2500k op 4000mhz.
Iemand liet zien met een i7 920 dat er zelfsgeen bottlnek was op 2666mhz met 4 cores aan.
CPU gebruik was daar bij zo'n 50% en GPU gebruik 95-99% 2gtx580's. Toen hij zijn
cpu overklokte met 1400mhz meer benchte hij ook de zelfde fps eruit.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 10-11-2011 09:45 ]

[movo.]

Beste mensen,

Ik speel nu Battlefield redelijk goed met deze hardware:
- Intel Core2Duo E8400
- 6Gb DDR3
- HD6950 2Gb

Speel op Ultra zonder AA op 1680x1050. Gaat redelijk, meestal rond de 30fps met 64 man

Mijn vraag nu: zou het zinvol zijn om een i5 2500k te kopen? M'n cpu zit bijna altijd op 100%. Of gewoon een Q9400 ofzo?

[Verwijderd]

Het is alleen zin vol als je niet overklokt. BF3 had tot 3 cores geen performance verlies en is dus niet zo cpu afhankelijk. Je zou met een q core goedmoeten zitten op socket 775. Hier zijn overgens uitgebeide tests van te vinden.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 10-11-2011 09:48 ]

[mdcobra]

Battlefield 3 Performance Analysis @bit-tech

Wat leesvoer zodat iedereen weer wat meer weet waar die het over heeft
Let dan ook even op het feit dat er zowel een met een 1GB 6950 als 2GB is getest.

[ Voor 16% gewijzigd door mdcobra op 10-11-2011 10:09 ]

[Crim]

movo. schreef op donderdag 10 november 2011 @ 09:43:
Beste mensen,

Ik speel nu Battlefield redelijk goed met deze hardware:
- Intel Core2Duo E8400
- 6Gb DDR3
- HD6950 2Gb

Speel op Ultra zonder AA op 1680x1050. Gaat redelijk, meestal rond de 30fps met 64 man

Mijn vraag nu: zou het zinvol zijn om een i5 2500k te kopen? M'n cpu zit bijna altijd op 100%. Of gewoon een Q9400 ofzo?

Met een goede quad-core moet je wel 50-55 FPS kunnen halen.

mdcobra schreef op donderdag 10 november 2011 @ 09:51:
Battlefield 3 Performance Analysis @bit-tech

Wat leesvoer zodat iedereen weer wat meer weet waar die het over heeft

Als ik dit zo bekijk maakt 1 of 2GB VRAM dus net niks uit.

[ Voor 27% gewijzigd door Crim op 10-11-2011 10:01 ]

[Verwijderd]

Crim schreef op donderdag 10 november 2011 @ 09:55:
[...]


Met een goede quad-core moet je wel 50-55 FPS kunnen halen.


[...]


Als ik dit zo bekijk maakt 1 of 2GB VRAM dus net niks uit.

Veel mensen hier willen koste wat het kost AMD aanbevelen vandaar dat dit nu als excuus er bij word gehaald. Dit omdat hun persoonlijk lieverAMD hebben of zelf zo'n kaart al hebben en kijken niet meer werder wat andere opties zijn.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 10-11-2011 10:37 ]

[ChojinZ]

mikejwt schreef op woensdag 09 november 2011 @ 18:24:


Verder denk ik dat de mensen die claimen dat alles smooth loopt bij hun met 1 6870/6950 ect kaart @ ultra of aa? > pure onzin.

Het probleem zit em in de term "smooth". Wat de 1 ervaart als goed speelbaar vind de ander weer een drama om te spelen. Zo vind een kennis van mij dat BF3 bij hem ook "smooth" speelt. Als je vervolgens kijkt naar zijn FPS dan zit hij net aan de 30...

[ApC_IcE]

movo. schreef op donderdag 10 november 2011 @ 09:43:
Beste mensen,

Ik speel nu Battlefield redelijk goed met deze hardware:
- Intel Core2Duo E8400
- 6Gb DDR3
- HD6950 2Gb

Speel op Ultra zonder AA op 1680x1050. Gaat redelijk, meestal rond de 30fps met 64 man

Mijn vraag nu: zou het zinvol zijn om een i5 2500k te kopen? M'n cpu zit bijna altijd op 100%. Of gewoon een Q9400 ofzo?

Kijk even in vraag & aanbod,
voor een Q9xxx dat geeft wel verschil.. en dat voor een paar tientjes

[Justin2000]

mikejwt schreef op donderdag 10 november 2011 @ 08:07:
@ yori leeeeeeeeeeeeeeeezzzzzzzzzen
Ik zeg toch:

Verder denk ik dat de mensen die claimen dat alles smooth loopt bij hun met 1 6870/6950 ect kaart @ ultra of aa? > pure onzin.

Noem jij 28/30 fps smooth? en dan met een argument komen als ja maar dat is alleen bij als er iets ontploft... HALLO? dan is het toch niet meer smooth, jij snapt het dus niet.

De definitie van vloeiend spelen heeft blijkbaar bij sommige mensen echt een andere betekenis.
Daarbij is het natuurlijk ook de manier van spelen liggen campen in een hoekje is wat anders dan vol in de actie gaan, verder probeer ik alleen mijn mening te delen en dat is iets wat meer mensen doen en 1gb is gewoon te weinig.

Helemaal mee eens, ik heb een 6950 2gb met i5 maar vind ultra met 16xaa niet vloeiend spelen.
Vloeiend is constant 55-60 FPS (zonder dips!) en dit haal je alleen met een cf opstelling.
Ik wacht op de 7 serie van AMD, ik ga niet geld steken in een 2e 6950.
Ik speel nu op high en vind het eerst wel best.

[Verwijderd]

Je bedoeld 4xmsaa want 16 zit er niet in en via het controlpannel werkt dat ook nog niet in dx11 .
Heb je de game wel eens omdat je zegt 16xAA

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 10-11-2011 13:10 ]

[codex]

mdcobra schreef op donderdag 10 november 2011 @ 09:51:
Battlefield 3 Performance Analysis @bit-tech

Wat leesvoer zodat iedereen weer wat meer weet waar die het over heeft
Let dan ook even op het feit dat er zowel een met een 1GB 6950 als 2GB is getest.

Dank je, op een dergelijke review zat ik te wachten.

[Ultraman]

Voor wie trouwens met 4GB RAM speelt: ik kan upgraden naar 6GB of 8GB aanraden.
Alt-tab BF3 met Skype en Battlelog wilde hier nog wel eens een beetje hikken, er werd merkbaar geswapped. Met name Skype was enorm traag wanneer ik iemand aan het gesprek toe wilde voegen.
Met de extra GBs kun je de andere processen mooi in het RAM houden en tegelijkertijd een warme file cache houden. Dat komt de multitasking ervaring fink ten goede en ik heb ook het idee dat BF3 iets eerder klaar is met laden maar die kan ik niet onderbouwen.

Zeker aangezien 2x2GB bijhalen nu 20 a 25 euro kost zou ik het zeker niet laten als je nu met 4GB zit.
Ik heb zelf 2x4GB DDR3-1600 gehaald en zit nu op 12GB, maar dat is overkill voor mij. Heb het al eens eerder gehad en ben toen tot dezelfde conclusie gekomen. Heb nog 2x2GB DDR3-2133 in mijn bak zitten, misschien dat ik daar iemand anders een plezier mee kan doen.

[codex]

Nu je het daar over hebt, ik heb 2x2GB DDR2(ivm niet ondersteunen DDR3 MOBO). 2x1 erbij prikken, is dat aan te raden?

[mikejwt]

Ultraman schreef op donderdag 10 november 2011 @ 13:36:
Voor wie trouwens met 4GB RAM speelt: ik kan upgraden naar 6GB of 8GB aanraden.
Alt-tab BF3 met Skype en Battlelog wilde hier nog wel eens een beetje hikken, er werd merkbaar geswapped. Met name Skype was enorm traag wanneer ik iemand aan het gesprek toe wilde voegen.
Met de extra GBs kun je de andere processen mooi in het RAM houden en tegelijkertijd een warme file cache houden. Dat komt de multitasking ervaring fink ten goede en ik heb ook het idee dat BF3 iets eerder klaar is met laden maar die kan ik niet onderbouwen.

Zeker aangezien 2x2GB bijhalen nu 20 a 25 euro kost zou ik het zeker niet laten als je nu met 4GB zit.
Ik heb zelf 2x4GB DDR3-1600 gehaald en zit nu op 12GB, maar dat is overkill voor mij. Heb het al eens eerder gehad en ben toen tot dezelfde conclusie gekomen. Heb nog 2x2GB DDR3-2133 in mijn bak zitten, misschien dat ik daar iemand anders een plezier mee kan doen.

Klopt ik heb gister ook nog eens naar mijn ram gekeken 5gb in gebruik tijdens bf3 multiplayer met 64 man server. (weet even de level naam niet meer) Gelukkig heb ik 8gb

[Ultraman]

reemprive schreef op donderdag 10 november 2011 @ 13:43:
Nu je het daar over hebt, ik heb 2x2GB DDR2(ivm niet ondersteunen DDR3 MOBO). 2x1 erbij prikken, is dat aan te raden?

Heb je 2x1GB liggen of zou je dat moeten aanschaffen?
Ik ben niet op de hoogte van de DDR2 prijzen, die zijn vast anders dan DDR3.

Maar je zou dan van 4GB naar 6GB gaan, ik denk wel dat dat positief effect heeft.
Nogmaals: op de ingame performance heeft die vrijwel geen effect of je moet echt teveel apps open laten staan.
Maar als je switched tussen BF3, Battlelog en Skype om even een voorbeeld te geven merk ik er zeker profijt van. En mijn laadtijden zijn door de caching iets korter geworden, niet dramatisch. SSD is daar nog steeds een betere optie voor

Van mijn 12GB heb ik nu nog 4405MB echt vrij (ongebruikt).
7.5GB is available en daarvan is 3.5GB cache.
Ik kan dus 8GB nuttig vullen met enkel BF3+Battlelog(1tab)+Skype(+Origin), en verder niks (ook geen AV).

[LosGieros]

mdcobra schreef op donderdag 10 november 2011 @ 09:51:
Battlefield 3 Performance Analysis @bit-tech

Wat leesvoer zodat iedereen weer wat meer weet waar die het over heeft
Let dan ook even op het feit dat er zowel een met een 1GB 6950 als 2GB is getest.

Duidelijk artikel

[RocketKoen]

mdcobra schreef op donderdag 10 november 2011 @ 09:51:
Battlefield 3 Performance Analysis @bit-tech

Wat leesvoer zodat iedereen weer wat meer weet waar die het over heeft
Let dan ook even op het feit dat er zowel een met een 1GB 6950 als 2GB is getest.

Apart dat 1 of 2GB geen enkel verschil lijkt te maken. Maar als ik naar mn VRAM gebruik kijk zit BF3 toch gemiddeld op 1.5GB

[mikejwt]

Dat artikel is helemaal niet zo duidelijk over het feit dat of in multiplayer nou wel 1 of 2 gb iets uitmaakt omtrend 'microstutter/lag' aangezien er 1.4/1.9gb in gebruik is.

For the benchmark itself, we turned to the single-player portion of the game. While we'd have liked to have used a more demanding 64-player multiplayer benchmark, it's remarkably hard to find 63 patient and willing players to perfectly reproduce their actions over 100 times. Instead we opted for a FRAPS-recorded, 90-second scripted sequence at the start of the campaign's fourth mission - Going Hunting.

[Help!!!!]

Rudios schreef op woensdag 09 november 2011 @ 15:58:
Even een vraag over Vsync. Ik heb gemiddeld zo'n 50fps (uitschieters tot 65fps) en in drukke grote maps soms het minimum van 38 maar over het algemeen altijd rond de 50, is het dan de moeite om Vsync aan te zetten?

Om vsync goed te laten werken zal de videocard in principe steady 60fps (=refreshrate monitor) moeten leveren. De fps wordt nl. "vastgezet" op 60fps bij gebruik van vsync.

Vsync wordt vooral gebruikt om tearing (Bovenste helft scherm is bijv. al een paar frames verder dan de onderste helft, je ziet ook halverwege letterlijk meestal een horizontale scheidslijn lopen) te voorkomen.

Mijn ervaring is dat hoe groter het scherm (in mijn geval 26 ") hoe meer last van tearing. Een van de redenen voor mijn Crossfire setup is dat ik vsync in principe altijd aan heb omdat ik gek wordt van Tearing.

Vsync en tearing zijn belangrijke redenen waarom CF of SLi op een 1920*1200 of een 1080p setup wel degelijk nut heeft.

Beter uitleg incl. voor en tegens hier:
http://www.tweakguides.com/Graphics_9.html
en ook bijv.
http://www.brighthub.com/...dware/articles/27719.aspx


Oh ja: Het antwoord op je vraag is:
Nee, vsync zal bij jou geen nut hebben want je videokaart produceert gemiddeld minder dan 60fps wat zal resulteren in een framedrop naar ongeveer 30fps.
Sowieso vind ik vsync vooral belangrijk als je last van tearing hebt. Heb je geen last van tearing dan kun je vsync imho het beste uitschakelen.

[ Voor 16% gewijzigd door Help!!!! op 10-11-2011 15:05 ]

[djfrankel]

Ultraman schreef op donderdag 10 november 2011 @ 13:36:
Voor wie trouwens met 4GB RAM speelt: ik kan upgraden naar 6GB of 8GB aanraden.
Alt-tab BF3 met Skype en Battlelog wilde hier nog wel eens een beetje hikken, er werd merkbaar geswapped. Met name Skype was enorm traag wanneer ik iemand aan het gesprek toe wilde voegen.
Met de extra GBs kun je de andere processen mooi in het RAM houden en tegelijkertijd een warme file cache houden. Dat komt de multitasking ervaring fink ten goede en ik heb ook het idee dat BF3 iets eerder klaar is met laden maar die kan ik niet onderbouwen.

Zeker aangezien 2x2GB bijhalen nu 20 a 25 euro kost zou ik het zeker niet laten als je nu met 4GB zit.
Ik heb zelf 2x4GB DDR3-1600 gehaald en zit nu op 12GB, maar dat is overkill voor mij. Heb het al eens eerder gehad en ben toen tot dezelfde conclusie gekomen. Heb nog 2x2GB DDR3-2133 in mijn bak zitten, misschien dat ik daar iemand anders een plezier mee kan doen.

Dit idee heb ik ook, ik merk ook heel duidelijk dat als ik na een potje BF3 winamp wil maximaliseren dat het erg lang duurt. Overigens is ALT+TAB naar skype een no-go. Dus ja 4GB is in combie win7 en wat andere dingen is krap

[Indy91]

LosGieros schreef op donderdag 10 november 2011 @ 13:56:
[...]

Duidelijk artikel

Wat mij betreft nog niet duidelijk genoeg!

In SP met Going Hunting haal ik met mijn setup (Cats 11.10 + CAP4, Settings: High Preset):
50-55 fps averige met enkele HD6870
90 fps averige met CrossFire HD6870

In Multiplayer haal ik gemiddeld:
35-40 fps averige met enkele HD6870
50-60 fps averige met CrossFire HD6870

Single Player level Going Hunting zegt dus NIETS over de uiteindelijke CF/SLi performance die je zult behalen in de Multiplayer.

[codex]

mikejwt schreef op donderdag 10 november 2011 @ 13:50:
[...]


Klopt ik heb gister ook nog eens naar mijn ram gekeken 5gb in gebruik tijdens bf3 multiplayer met 64 man server. (weet even de level naam niet meer) Gelukkig heb ik 8gb

Bij mij idd ook, ik had voor het spelen mijn RAM verbruik(met Skype, Origin en Battlelog aan) weten te minimaliseren naar 1,1GB, tijdens het gamen kreeg ik een paar fps drops. Toen ik vervolgens terug naar bureaublad, taskmanager geopend en een verbruik was 3,85 GB

DDR2 is inderdaad een stuk duurder, 2x2 is als ik gelijkwaardige bankjes haal weer 50 euro. Maar als 2x1 niet wenselijk is, dan wordt het uiteraard 2x2.

[Ultraman]

djfrankel schreef op donderdag 10 november 2011 @ 14:20:
[...]


Dit idee heb ik ook, ik merk ook heel duidelijk dat als ik na een potje BF3 winamp wil maximaliseren dat het erg lang duurt. Overigens is ALT+TAB naar skype een no-go. Dus ja 4GB is in combie win7 en wat andere dingen is krap

Exact wat ik had. En ik kan je vertellen, voor 20 a 25 euro 2x2GB er bij steken verhelpt dat.

[djfrankel]

Indy91 schreef op donderdag 10 november 2011 @ 14:22:
[...]

Wat mij betreft nog niet duidelijk genoeg!

In SP met Going Hunting haal ik met mijn setup (Cats 11.10 + CAP4, Settings: High Preset):
50-55 fps averige met enkele HD6870
90 fps averige met CrossFire HD6870

In Multiplayer haal ik gemiddeld:
35-40 fps averige met enkele HD6870
50-60 fps averige met CrossFire HD6870

Single Player level Going Hunting zegt dus NIETS over de uiteindelijke CF/SLi performance die je zult behalen in de Multiplayer.

Ik vind het ook een wat vreemd artikel, bijna iedereen met een 1GB kaart ervaart toch wel dat het vram de bottleneck is. Zelf speel ik op high met AA een zelfs AF op 4x om zo niet over de 1GB te gaan (lees ook mijn vorige posts). Maargoed, ik weet nog steeds niet wat voor en of ik andere graka's ga halen. Nog suggesties misschien?

Ultraman schreef op donderdag 10 november 2011 @ 14:25:
[...]

Exact wat ik had. En ik kan je vertellen, voor 20 a 25 euro 2x2GB er bij steken verhelpt dat.

Ja echter moet ik dan wel 2x2GB vinden, het liefst dominator GT´s, die 2000Mhz halen

[ Voor 14% gewijzigd door djfrankel op 10-11-2011 14:27 ]

[unfor]

Mensen mensen mensen...

Ik zie weer veel te veel singleplayer benchmarks gepost worden.
In deze benchmarks komt inderdaad naar voren dat een dualcore en 1 GB vram GPU's het spel prima draaien.
Echter, in multiplayer is het verhaal compleet anders! klik

D4NG3R schreef op donderdag 10 november 2011 @ 08:05:
[...]
Bij CFX kan zowel hard- als software het geheugen van 1 videokaart gebruiken.. 2x1GB betekend dus dat je effectief 1GB overhoud. (Alles word gedupliceerd van kaart 1 naar kaart 2).

Afterburner en GPU-Z tellen bij CFX wel degelijk het geheugen van beide kaarten op, wat voor newbies een vertekend beeld geeft. Dit moet je echter nog door 2 delen, schijnt een driver issue te zijn, bij SLI word het wel apart aangegeven.

[ Voor 5% gewijzigd door unfor op 10-11-2011 14:33 ]

[Danielson]

Weet er iemand of er al ondersteuning is voor het Logitech G19 toetsenbord? Of dat het er aan zit te komen?

[mdcobra]

unfor schreef op donderdag 10 november 2011 @ 14:32:
Mensen mensen mensen...

Ik zie weer veel te veel singleplayer benchmarks gepost worden.
In deze benchmarks komt inderdaad naar voren dat een dualcore en 1 GB vram GPU's het spel prima draaien.
Echter, in multiplayer is het verhaal compleet anders! klik

Jammer dat er niet met Ultra zonder MSAA getest is, dan is 1GB namelijk wel genoeg in ieder geval tot 1920*1200.

[NomadTitan]

mdcobra schreef op donderdag 10 november 2011 @ 14:53:
[...]


Jammer dat er niet met Ultra zonder MSAA getest is, dan is 1GB namelijk wel genoeg in ieder geval tot 1920*1200.

Klopt, kijk maar eens op de vorige pagina wat mijn bevindingen zijn met een simpele 6870 met 1gb Vram.

[unfor]

mdcobra schreef op donderdag 10 november 2011 @ 14:53:
[...]


Jammer dat er niet met Ultra zonder MSAA getest is, dan is 1GB namelijk wel genoeg in ieder geval tot 1920*1200.

Ligt ook maar net aan welke map je speelt.
De kleinere maps kunnen af met 1 GB, maar op de grotere is 1.4 GB vrij normaal.

[NomadTitan]

mikejwt schreef op donderdag 10 november 2011 @ 08:07:
@ yori leeeeeeeeeeeeeeeezzzzzzzzzen
Ik zeg toch:

Verder denk ik dat de mensen die claimen dat alles smooth loopt bij hun met 1 6870/6950 ect kaart @ ultra of aa? > pure onzin.

Noem jij 28/30 fps smooth? en dan met een argument komen als ja maar dat is alleen bij als er iets ontploft... HALLO? dan is het toch niet meer smooth, jij snapt het dus niet.

De definitie van vloeiend spelen heeft blijkbaar bij sommige mensen echt een andere betekenis.
Daarbij is het natuurlijk ook de manier van spelen liggen campen in een hoekje is wat anders dan vol in de actie gaan, verder probeer ik alleen mijn mening te delen en dat is iets wat meer mensen doen en 1gb is gewoon te weinig.

Als je de grafieken leest, dan zie je dat in alle maps driemaal een drop is geweest naar +- 30fps.
Verder blijft hij gewoon heel erg stabiel kwa framerate, en het 99% gedeelte altijd boven de 40fps en vaker op de 50fps zit dan 40.
Daarnaast heb ik frames gelogged gewoon in de volle actie, zoals in grand bazaar in de alleyway waar het altijd vol staat met mensen, granaten mortars.

Daarnaast geef je aan dat 1gb Vram te weinig is en je brengt het als een feit. Terwijl dat dus helemaal geen feit is. Vloeiend is boven de 30fps, en ideaal is 60fps. Maar met een videokaart van 150 euro en toch een gemiddelde van 50fps is heel erg acceptabel.

Dit zijn niet echt framedrops, ik zeg er wel eerlijk bij dat de kaart het wel zwaar heeft, maar hij trekt het. Veel mensen beweren namelijk dat je een hele dure videokaart nodig hebt om bf3 op ultra te draaien zonder MSAA. Dit is niet correct, ook dat iemand een 2gb kaart persé nodig heeft om dit te kunnen doen.

Er zijn namelijk mensen die alles afschuiven op het Vram ivm framedrops, ook met vergelijkbare kaarten(in dezelfde prijsklasse) terwijl er veel meer oorzaken kunnen zijn.

Als je de grafieken leest zie je een ander verhaal, en dat het niet volledig toe te schrijven is aan het Vram. Inderdaad als ik een tank opblaas met C4(3 pakketjes) dan heb ik inderdaad een framedrop die misschien niet eens opgemerkt word door jezelf. De enkele drop naar 20fps heb ik zelf wel opgemerkt. Maar niet was storend te noemen, en van hele korte duur(lees nog niet eens een seconde).

[Deveon]

mdcobra schreef op donderdag 10 november 2011 @ 09:51:
Battlefield 3 Performance Analysis @bit-tech

Wat leesvoer zodat iedereen weer wat meer weet waar die het over heeft
Let dan ook even op het feit dat er zowel een met een 1GB 6950 als 2GB is getest.

Volgens dat artikel zou het dus betekenen dat echt alleen je videokaart belangrijk is.

Zou dat ook betekenen dat ik met de volgende configuratie alleen de GPU hoef te vernieuwen om vloeiend op high te draaien?

- E6550 @ 2.8 ghz
- 4gb ram @ 800mhz
- 4850 (oc) / 5770

Momenteel draai op Medium vloeiend. FPS zie ik niet want ik wil zo min mogelijk meuk erop hebben.. Zelfs met Grabit op 2 mb/s kan ik gewoon doorspelen (wel wat minder vloeiend ).

[codex]

Voor de Nvidia gebruikers, er zijn nieuwe Beta drivers:
http://www.geforce.com/Drivers/Results/39239

[unfor]

Deveon schreef op donderdag 10 november 2011 @ 15:16:
[...]


Volgens dat artikel zou het dus betekenen dat echt alleen je videokaart belangrijk is.

Zou dat ook betekenen dat ik met de volgende configuratie alleen de GPU hoef te vernieuwen om vloeiend op high te draaien?

- E6550 @ 2.8 ghz
- 4gb ram @ 800mhz
- 4850 (oc) / 5770

Momenteel draai op Medium vloeiend. FPS zie ik niet want ik wil zo min mogelijk meuk erop hebben.. Zelfs met Grabit op 2 mb/s kan ik gewoon doorspelen (wel wat minder vloeiend ).

Het is onverstandig om je te focussen op de singleplayer benchmarks, vooral als je ziet WAT ze benchmarken.

[Help!!!!]

NomadTitan schreef op donderdag 10 november 2011 @ 15:06:
[...]


Wall of text.

Het punt is imho vooral dat er nogal wat factoren zijn die bepalen of iets 'prettig' te spelen is op een bepaalde IQ setting of niet. En niet in de laatste plaats de eigen mening.

30 fps als minimum is leuk maar in het ene spel is framerate X vloeiender dan in het andere spel. En de ene persoon vindt die 30 genoeg en de andere niet.

De één vindt tearing verschrikkelijk, de ander ziet het niet eens. Verder kun je de MSAA op 4x zetten maar als iemand het verschil niet eens ziet, wat voor nut heeft het dan.

Je moet imho dus vooral weten wat je zelf belangrijk vindt om te kunnen bepalen wat "genoeg" is.

[ Voor 13% gewijzigd door Help!!!! op 10-11-2011 15:28 ]

[mdcobra]

NomadTitan schreef op donderdag 10 november 2011 @ 15:06:
[...]

Er zijn namelijk mensen die alles afschuiven op het Vram ivm framedrops, ook met vergelijkbare kaarten(in dezelfde prijsklasse) terwijl er veel meer oorzaken kunnen zijn.

Klopt, en dan ook nog verkeerde terminologie als microstutter hiervoor gebruiken
Alleen een tellertje aanzetten en hier dan allerlei conclusies aan vastplakken lijkt mij niet echt betrouwbaar.

Het kan bijv. simpelweg zo zijn dat er meer data gecached wordt zonder dat dit een daadwerkelijke performance winst oplevert.

[Verwijderd]

Il 2 schreef op dinsdag 23 augustus 2011 @ 22:25:
[...]

Een 4870 zal wel lukken hoor. Natuurlijk niet op high alles, maar op Low/Med(oke, vooral Low ) zal je BF3 toch wel kunnen draaien.

Draai zelf een 4870 in crossfire alles op maxed behalve terrain details op med

Combinatie met ee q9550 op stock en 8 gig DDR 2 ram (1066 Mhz)

[codex]

Verwijderd schreef op donderdag 10 november 2011 @ 15:39:
[...]


Draai zelf een 4870 in crossfire alles op maxed behalve terrain details op med

Combinatie met ee q9550 op stock en 8 gig DDR 2 ram (1066 Mhz)

Resolutie 800x600?

[megadoom]

hallo, ik kom nu even terug op een vraag die ik een maand geleden heb gesteld .
ik had dus een nieuwe computer gallery: megadoom (nieuwe gaming computer) maar hij word volgensmij behoorlijk heet tijdens bf3.

vooral de cpu werd heet tijdens de beta, 80 graden, nu word hij maar 73-75 graden, en mijn vraag is: zal ik nog overwegen om een cpu cooler te kopen? (zalman cnps10x performa of hyper 212+) of zal ik het gewoon laten zoals het is?

[Aanwezig]

megadoom schreef op donderdag 10 november 2011 @ 16:01:
hallo, ik kom nu even terug op een vraag die ik een maand geleden heb gesteld .
ik had dus een nieuwe computer gallery: megadoom (nieuwe gaming computer) maar hij word volgensmij behoorlijk heet tijdens bf3.

vooral de cpu werd heet tijdens de beta, 80 graden, nu word hij maar 73-75 graden, en mijn vraag is: zal ik nog overwegen om een cpu cooler te kopen? (zalman cnps10x performa of hyper 212+) of zal ik het gewoon laten zoals het is?

Als ik zo eens google... 80 graden is wel aan de hoge kant. 75 graden is volgens mij wel safe

[djfrankel]

megadoom schreef op donderdag 10 november 2011 @ 16:01:
hallo, ik kom nu even terug op een vraag die ik een maand geleden heb gesteld .
ik had dus een nieuwe computer gallery: megadoom (nieuwe gaming computer) maar hij word volgensmij behoorlijk heet tijdens bf3.

vooral de cpu werd heet tijdens de beta, 80 graden, nu word hij maar 73-75 graden, en mijn vraag is: zal ik nog overwegen om een cpu cooler te kopen? (zalman cnps10x performa of hyper 212+) of zal ik het gewoon laten zoals het is?

Ik heb nog wel een 10x extreme voor je liggen

[Help!!!!]

megadoom schreef op donderdag 10 november 2011 @ 16:01:
hallo, ik kom nu even terug op een vraag die ik een maand geleden heb gesteld .
ik had dus een nieuwe computer gallery: megadoom (nieuwe gaming computer) maar hij word volgensmij behoorlijk heet tijdens bf3.

vooral de cpu werd heet tijdens de beta, 80 graden, nu word hij maar 73-75 graden, en mijn vraag is: zal ik nog overwegen om een cpu cooler te kopen? (zalman cnps10x performa of hyper 212+) of zal ik het gewoon laten zoals het is?

^
Ik zou sowieso checken of
a) de huidige cooler goed gemonteerd is. Het push pin systeem van de standaardkoeler is niet echt perfect en soms zitten niet alle pinnen goed door het mobo heen.

b) is de airflow in je kast voldoende

[unfor]

mdcobra schreef op donderdag 10 november 2011 @ 15:23:
[...]


Klopt, en dan ook nog verkeerde terminologie als microstutter hiervoor gebruiken
Alleen een tellertje aanzetten en hier dan allerlei conclusies aan vastplakken lijkt mij niet echt betrouwbaar.

Het kan bijv. simpelweg zo zijn dat er meer data gecached wordt zonder dat dit een daadwerkelijke performance winst oplevert.

Zelfs nvidia zegt dat het een vram issue is.

As the graph shows, higher settings for Texture Quality do not significantly affect FPS. However as texture detail rises, so too does the amount of Video RAM (VRAM) needed to hold these textures on your graphics card for quick access. In BF3, textures are streamed in as required, but your Texture Quality setting determines the texture pool size, which is the amount of VRAM allocated to storing textures at any one time. At the Low setting, 150MB is allocated to the texture pool; Medium = 200MB; High = 300MB; and Ultra = 500MB. Keep in mind however that your VRAM also stores a range of other game information, and that an average multiplayer level in BF3 can have 1.5GB or more of textures, so it can't all be stored on your GPU at once. Thus setting this option too high may result in stuttering or visible texture streaming. The Ultra Texture Quality setting for example is designed specifically for GPUs with 1.5GB or more of VRAM.

If you notice that your system is constantly stuttering or momentarily freezing, or you frequently see textures being streamed in while you're moving around, then lower Texture Quality to see if this helps reduce the issue.

(bold: ook leuk voor de mensen die het maar niet willen geloven.)
http://www.geforce.com/Op...battlefield-3-tweak-guide

[megadoom]

Help!!!! schreef op donderdag 10 november 2011 @ 16:06:
[...]

^
Ik zou sowieso checken of
a) de huidige cooler goed gemonteerd is. Het push pin systeem van de standaardkoeler is niet echt perfect en soms zitten niet alle pinnen goed door het mobo heen.

b) is de airflow in je kast voldoende

a: ik heb wel problemen gehad met die pins, maar zitten er als het goed is goed in.
b: ik moet wel zeggen dat mn airflow niet zo goed is (ik heb trouwens wel een tip gekregen om die draden vast te maken met zo een zip ding)


en @djfrankel ik ben niet van plan om 30+ euro uit te geven

[ Voor 6% gewijzigd door megadoom op 10-11-2011 16:18 ]

[Verwijderd]

megadoom schreef op donderdag 10 november 2011 @ 16:17:
[...]

a: ik heb wel problemen gehad met die pins, maar zitten er als het goed is goed in.
b: ik moet wel zeggen dat mn airflow niet zo goed is (ik heb trouwens wel een tip gekregen om die draden vast te maken met zo een zip ding)
[afbeelding]

en @djfrankel ik ben niet van plan om 30+ euro uit te geven

Wel een computer van €900 en geen €30 over hebben voor een goede cooler?

Ik zou in ieder geval proberen je kast netjes te maken, voor hoever mogelijk.

[Help!!!!]

Zou zeker je kast even netjes maken. Kabels goed bij elkaar binden enzo. Verder ziet het er nog niet eens zo slecht uit.

Heb je je PC overgeklokt, vcore verhoogt? Dat resulteert namelijk in een aanmerkelijk hogere temp (die een standaard koeler minder goed kan wegvoeren). Hoe zitten de fans aangesloten, draaien ze op 12v of minder en hoe staat het fanbeheer in het Bios afgesteld?

Volgensmij zitten er redelijk wat fans in je kast als ik het goed zie. Je kunt kijken of je ze anders kunt plaatsen. En ook zo dat de Fans aan de ene kant vd kast lucht trekken en aan de andere kant frisse lucht naar binnen blazen.

Maar verder is dit imho niet heel erg BF3 gerelateerd maar meer algemene koeling enzo.

[ Voor 3% gewijzigd door Help!!!! op 10-11-2011 16:31 ]

[basb]

Deveon schreef op donderdag 10 november 2011 @ 15:16:
[...]


Volgens dat artikel zou het dus betekenen dat echt alleen je videokaart belangrijk is.

Zou dat ook betekenen dat ik met de volgende configuratie alleen de GPU hoef te vernieuwen om vloeiend op high te draaien?

- E6550 @ 2.8 ghz
- 4gb ram @ 800mhz
- 4850 (oc) / 5770

Momenteel draai op Medium vloeiend. FPS zie ik niet want ik wil zo min mogelijk meuk erop hebben.. Zelfs met Grabit op 2 mb/s kan ik gewoon doorspelen (wel wat minder vloeiend ).

Ja maar dat wil niet zeggen dat je met een 4 jaar oude dual core kan verwachten dat de nieuwste games ineens goed draaien in combinatie met een gtx570 of amd 6970.

Als je een quad-core had gehad uit die tijd, zou het misschien nog wel gaan. Maar een dual core uit 2007 eh dan ben je misschien wel toe aan ook een upgrade van cpu+mobo+videokaart+memory+powersupply. Zo'n beetje compleet nieuwe pc dus

[megadoom]

Help!!!! schreef op donderdag 10 november 2011 @ 16:31:
Zou zeker je kast even netjes maken. Kabels goed bij elkaar binden enzo. Verder ziet het er nog niet eens zo slecht uit.

Heb je je PC overgeklokt, vcore verhoogt? Dat resulteert namelijk in een aanmerkelijk hogere temp (die een standaard koeler minder goed kan wegvoeren). Hoe zitten de fans aangesloten, draaien ze op 12v of minder en hoe staat het fanbeheer in het Bios afgesteld?

Volgensmij zitten er redelijk wat fans in je kast als ik het goed zie. Je kunt kijken of je ze anders kunt plaatsen. En ook zo dat de Fans aan de ene kant vd kast lucht trekken en aan de andere kant frisse lucht naar binnen blazen.

Maar verder is dit imho niet heel erg BF3 gerelateerd maar meer algemene koeling enzo.

niks overgeclocked, alles op auto/standaard staan. heb alleen de stock fans die overal bijzitten.

en ik heb bf gekozen, omdat als ik zeg prime, zijn dat weer geen echte waarden. (met prime zit ik trouwens wel boven de 85 graden cpu)

en kwa geld, zou ik het wel kunnen betalen. heb alleen mn pa die overal zegt: you dont need that. ben pas 16

[NomadTitan]

megadoom schreef op donderdag 10 november 2011 @ 16:51:
[...]


niks overgeclocked, alles op auto/standaard staan. heb alleen de stock fans die overal bijzitten.

en ik heb bf gekozen, omdat als ik zeg prime, zijn dat weer geen echte waarden. (met prime zit ik trouwens wel boven de 85 graden cpu)

en kwa geld, zou ik het wel kunnen betalen. heb alleen mn pa die overal zegt: you dont need that. ben pas 16

Cpu koeler die ik je kan aanraden is de Gelid Tranquillo Rev2. heel erg stille koeler, en koelt ook nog eens heel erg goed. Bouwkwaliteit is ook perfect, ook de mounting die erbij zit is heel erg solide en de koeler maakt perfect contact met mijn cpu. (geen ruimte tussen IHS en de base)
En dat voor een zachte 26 euro!

[Help!!!!]

megadoom schreef op donderdag 10 november 2011 @ 16:51:
[...]


niks overgeclocked, alles op auto/standaard staan. heb alleen de stock fans die overal bijzitten.

en ik heb bf gekozen, omdat als ik zeg prime, zijn dat weer geen echte waarden. (met prime zit ik trouwens wel boven de 85 graden cpu)

en kwa geld, zou ik het wel kunnen betalen. heb alleen mn pa die overal zegt: you dont need that. ben pas 16

voor een 2500k die helemaal standaard loopt is 85 graden (ook onder prime) best erg hoog. Denk toch dat die cooler er niet helemaal goed op zit of dat de heatspreader van de CPU krom staat waardoor hij geen goed contact maakt.

Als je thuis nog koelpasta hebt liggen kun je de koeler erafhalen dan zie je aan de afdruk wel of hij er goed op zit. Sowieso is de standaardkoelpasta eigenlijk teveel waardoor de laag wat aan de dikke kant is.

Als de heatspreader krom is, kan dit ook nog komen doordat de socket / levers vd socket te strak staan waardoor er teveel druk op de cpu komt.

[7u5t1c3]

Heeft iemand de nieuwe (vandaag uitgekomen) Nvidia driver al geprobeerd? Ben benieuwd naar de resultaten.

[Deveon]

basb schreef op donderdag 10 november 2011 @ 16:45:
[...]

Ja maar dat wil niet zeggen dat je met een 4 jaar oude dual core kan verwachten dat de nieuwste games ineens goed draaien in combinatie met een gtx570 of amd 6970.

Als je een quad-core had gehad uit die tijd, zou het misschien nog wel gaan. Maar een dual core uit 2007 eh dan ben je misschien wel toe aan ook een upgrade van cpu+mobo+videokaart+memory+powersupply. Zo'n beetje compleet nieuwe pc dus

Ik was persoonlijk al verbaast ik het op medium kon spelen aangezien een standaard e6550 niet eens aan de minimum specificatie valt Een upgrade van enkel mn videokaart was wel leuk geweest, maar dan toch maar wachten op een Ivy Bridge

[Verwijderd]

7u5t1c3 schreef op donderdag 10 november 2011 @ 17:11:
Heeft iemand de nieuwe (vandaag uitgekomen) driver al geprobeerd? Ben benieuwd naar de resultaten.

Ik ga de game nu opstarten

[Verwijderd]

ik heb het geprobeerd,de beeldkwaliteit is verbetert,maar daardoor is de performance omlaag gegaan,althans met mijn systeem:

i7 920(stock snelheid)
12gb ram
intel ssd
GTX 570

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 10-11-2011 17:51 ]

[djfrankel]

7u5t1c3 schreef op donderdag 10 november 2011 @ 17:11:
Heeft iemand de nieuwe (vandaag uitgekomen) Nvidia driver al geprobeerd? Ben benieuwd naar de resultaten.

Ik ben hem nu aan het downloaden, straks aan het installeren en na het eten aan het testen . Ik kan je alvast wel verklappen dat het reacties op guru3d nogal verschillend waren. Ik heb daar mensen gezien die claimden in een keer van alle stutter af te zijn en mensen die zeiden dat het erger werd. Dus gewoon proberen denk ik.

[frankknopers]

Indy91 schreef op donderdag 10 november 2011 @ 14:22:
[...]

Wat mij betreft nog niet duidelijk genoeg!

In SP met Going Hunting haal ik met mijn setup (Cats 11.10 + CAP4, Settings: High Preset):
50-55 fps averige met enkele HD6870
90 fps averige met CrossFire HD6870

In Multiplayer haal ik gemiddeld:
35-40 fps averige met enkele HD6870
50-60 fps averige met CrossFire HD6870

Single Player level Going Hunting zegt dus NIETS over de uiteindelijke CF/SLi performance die je zult behalen in de Multiplayer.

Misschien even je benchmarks compleet maken met het CPU gebruik in taakbeheer? Het kan zijn dat je online benchmark meer vergde van de processor, waardoor de videokaarten niet volledig aan het werk gezet konden worden..

Edit: Voor iedereen die hier roept dat een dualcore het al prima doet, wat zijn die andere vier cores op mijn Core i7 980 @ 4 GHz dan aan het doen? Ze lopen allemaal tegen de 90% op sommige multiplayer maps..

[ Voor 11% gewijzigd door frankknopers op 10-11-2011 18:16 ]