[Multi] Battlefield VS Call of Duty

[Verwijderd]

bloodlynx schreef op zondag 23 oktober 2011 @ 21:03:
[...]

Moah het gaat meer om marketing, genoeg mensen gaan in Amerika pas iets vragen voor kerstmis en als er dan maar 1 game elk reclame blok komt koop je die, dit jaar zijn het er 2. Als ze daadwerkelijk cod de beste game vonden zouden ze toch echt cod4 de beste vinden.

Ik vind CoD de beste game. En ik vind MW2 het best!

[Verwijderd]

Nou ik ga beide games niet kopen denk ik. CoD vond ik na deel 2 al afgeschreven, na Black Ops wist ik zeker dat ik nooit meer CoD ging kopen.

En nu BF3: we gaan een Bad Company 3 tegemoet. Ik snap niet waarom sommige mensen nog steeds denken dat het publiek dat BF3 gaat spelen meer "volwassen" is. Als ik ook het BF3 topic op Tweakers.net lees zie ik vrijwel alleen maar kinderachtige posts. Dát moet blijkbaar een "volwassen" publiek voorstellen?

Alle gimmicks worden weer uit de kast getrokken, achievements, kleine maps, rare weaponbalance. Alle punten die BF juist van CoD zou moeten onderscheiden worden nu in BF gestopt.

Het gaat echt zo'n shooter worden die je een uurtje met vrienden kan spelen, en dan weer genoeg hebt. Hetzelfde geldt voor MW3. Leuk voor een uurtje, en dan keihard je PC uitzetten.

[Kwartjuh]

Voor mij: CoD is leuk om ff snel een potje super-hyper-ADHD te knallen. Soms erg leuk.

BF heeft voor mij wel de voorkeur vanwege het de tactische en strategische opties, grote werelden en het gevoel echt in een oorlog te zitten.

[bloodlynx]

Verwijderd schreef op zondag 23 oktober 2011 @ 21:08:
[...]


Ik vind CoD de beste game. En ik vind MW2 het best!

Kan ik me voorstellen, maar ik vond het jammer van de killstreaks. Cod4 vond ik ook veruit de beste singleplayer, als ik de nieuwe mw3 trailer bekijk ben ik eigenlijk wel teleur gesteld het gaat zo erg over de top dat het voor mij persoonlijk niet meer echt hoeft.

[Verwijderd]

bloodlynx schreef op zondag 23 oktober 2011 @ 21:12:
[...]

Kan ik me voorstellen, maar ik vond het jammer van de killstreaks. Cod4 vond ik ook veruit de beste singleplayer, als ik de nieuwe mw3 trailer bekijk ben ik eigenlijk wel teleur gesteld het gaat zo erg over de top dat het voor mij persoonlijk niet meer echt hoeft.

Ik moet toegeven, hoewel ik de SP het beste vond in MW2, vind ik de MP in CoD 4 ietsje beter. Dat komt alleen omdat er ZOOOOVEEEL explosies zijn in de MP van MW2! Aan een stuk door, echt irritant! Als dat niet het geval was geweest, dan had ik de MP van MW2 waarschijnlijk beter gevonden.

[Verwijderd]

Kwartjuh schreef op zondag 23 oktober 2011 @ 21:12:
Voor mij: CoD is leuk om ff snel een potje super-hyper-ADHD te knallen. Soms erg leuk.

BF heeft voor mij wel de voorkeur vanwege het de tactische en strategische opties, grote werelden en het gevoel echt in een oorlog te zitten.

Zal je nog tegenvallen denk ik. Zo groot gaan de maps niet worden. En de talloze ribbons/achievements vlogen mij iig al op de oren in de beta.

[Keversloper]

Ik vind BO de beste uit de cod reeks. Ik heb zowel BF3 als MW3 gepreorderd, dus voor mij wordt het alle twee de games. Welke de beste is? Ligt aan mijn mood van spelen. Kwalitatief zal BF3 daar als winnaar uitkomen zonder enige twijfel.

[Kwartjuh]

Verwijderd schreef op zondag 23 oktober 2011 @ 21:15:
[...]
Zal je nog tegenvallen denk ik. Zo groot gaan de maps niet worden. En de talloze ribbons/achievements vlogen mij iig al op de oren in de beta.

Mwoah, vond de beta prima. Granted, Metro was niet supertof (maar is volgens mij groter dan welke COD map dan ook). Caspian Border was een flinke map hoor.
En wat betrefd ribbons en achievements: Ik heb nooit gezegd daar iets tegen te hebben (in tegendeel, dat maakt het leuker) en aan het begin gaat het inderdaad vrij hard. Schijnt dat als je een hogere rank hebt het allemaal wat trager gaat. We gaan het zien.

[Jeroenneman]

mvdklooster schreef op zondag 23 oktober 2011 @ 21:18:
Ik vind BO de beste uit de cod reeks. Ik heb zowel BF3 als MW3 gepreorderd, dus voor mij wordt het alle twee de games. Welke de beste is? Ligt aan mijn mood van spelen. Kwalitatief zal BF3 daar als winnaar uitkomen zonder enige twijfel.

Ooit een COD game voor MW2 gespeeld?

[Keversloper]

Yep: heb Cod 4 ook erg veel gespeeld. BO vind ik gewoon beter

[Niellie41]

Vond ik wel grappig voor dit topic.

[Verwijderd]

BUMP

Speel al sinds de eerste BF en vind dat gewoon beter.
CoD speel ik alleen met vrienden soms of als ik gewoon doelloos wil knallen en trollen online.

[MrDummy]

Ik heb MW3 niet gezien, en speel ook geen CoD games (wel in bezit via Steam), maar heb wel wat BFx games gespeeld.

Ik denk dat vooral rustige sfeer en destructive delen meer plezier en realisme toevoegt aan het spel. Je kan niet meer lekker schuilen / campen. Of gat in muur maken en je kan doorlopen Dat vind ik het mooiste.
Tijdens de strijd zie je steeds meer kapotte delen, en dat voelt daardoor echt dat je in de lopende strijd zit!

Er zal daarom ook meer voor BF3 gekozen worden vanwege grotere realisme. Dan moet je beter uit je doppen kijken. MW3 maakt al flink reclame, maar het staat vrijwel vast dat BF3 in VS vergelijking gaat winnen.

Ook geniet BF3 de eerste voordeel omdat het eerder uitkomt dan MW3.

BF3 kent ook hardcore mode waardoor je zelf moet inschatten hoeveel kogels je nog hebt. Dat is nog meer eng maar dubbel spannend. De delen van GUI zijn hier verwijderd. De crosshair is ook weg.

[Sssquirrel]

MrDummy schreef op dinsdag 01 november 2011 @ 08:23:
Ik denk dat vooral rustige sfeer en destructive delen meer plezier en realisme toevoegt aan het spel. Je kan niet meer lekker schuilen / campen.

Je kan in BF3 als sniper wel ergens op een kilometer afstand in een bosje gaan liggen... dan heb ik liever dat iemand in een hoekje zit in een huisje waar ik ook makkelijk een granaat in kan gooien.

MrDummy schreef op dinsdag 01 november 2011 @ 08:23:
BF3 kent ook hardcore mode waardoor je zelf moet inschatten hoeveel kogels je nog hebt. Dat is nog meer eng maar dubbel spannend. De delen van GUI zijn hier verwijderd. De crosshair is ook weg.

Dat heeft CoD ook.

Anyways, doe mij maar constant een min of meer eerlijke strijd tussen infanterie only zoals in CoD. En niet zoals in BF waar een sniper aan een kant van de map staat en ik met mijn assault rifle hem niet eens kan zien. Of dat ik met mijn geweer tegenover een tank of heli of jet sta, en kansloos ben tenzij ik toevallig de juiste klasse (engineer?) speel. True true, dat is allemaal wel iets realistischer in BF3, maar niet meer fun. Maar goed, dat is mijn mening :-)

[Paniohitus]

Waarom bestaat dit topic eigenlijk? Ik kom het tegen en lees de verschillende posts een beetje en denk, tja.. Jullie kunnen eigenlijk beter praten dat je patat moet eten en geen pannekoeken of andersom. Sterker nog, die discussie lijkt me nog interessanter dan deze. Serieus mensen, 2 totaal verschillende games!

ps: ik ben voor de patat... maar pannekoeken vind ik op z'n tijd ook wel lekker

[ Voor 11% gewijzigd door Paniohitus op 01-11-2011 08:40 ]

[Sn0wblind]

Ik begrijp deze discussie echt nit, de games zijn zo gigantisch anders en de hele vergelijking op grafisch gebied gaat ook niet op.

Waar je in COD games een beetje UT achtige combat hebt met snel lopen, relatief van hoge objecten kunnen jumpen etc in een constante 60 frames is BF3 langzamer en meer gericht op teamplay, je beweegt zwaarder etc. Het lijkt gewoon niet op elkaar. Daarnaast zijn COD maps meer arenas met een hoop gangetjes en paden terwijl BF3 een open veld is met een paar niet al te complexe gebouwtjes erop, weer totaal andere gameplay dus.

Grafisch, tja BF3 heeft meer grafische effecten maar qua props zijn de maps nogsteeds erg kaal en op consoles loopt het niet op 60fps wat het speelgevoel voor sommigen stroef maakt. De karakter animatie is overigens wel erg top, dat zelfs de ogen bewegen etc is mooi gedaan. Maar naar mijn mening is het gat echt niet zo groot grafisch gezien. De map Seine ziet er bijvoorbeeld kaal uit in vergelijking met een urban environment van COD.

[Asgaro]

Sn0wblind schreef op dinsdag 01 november 2011 @ 11:18:
Ik begrijp deze discussie echt nit, de games zijn zo gigantisch anders en de hele vergelijking op grafisch gebied gaat ook niet op.

Waar je in COD games een beetje UT achtige combat hebt met snel lopen, relatief van hoge objecten kunnen jumpen etc in een constante 60 frames is BF3 langzamer en meer gericht op teamplay, je beweegt zwaarder etc. Het lijkt gewoon niet op elkaar. Daarnaast zijn COD maps meer arenas met een hoop gangetjes en paden terwijl BF3 een open veld is met een paar niet al te complexe gebouwtjes erop, weer totaal andere gameplay dus.

Grafisch, tja BF3 heeft meer grafische effecten maar qua props zijn de maps nogsteeds erg kaal en op consoles loopt het niet op 60fps wat het speelgevoel voor sommigen stroef maakt. De karakter animatie is overigens wel erg top, dat zelfs de ogen bewegen etc is mooi gedaan. Maar naar mijn mening is het gat echt niet zo groot grafisch gezien. De map Seine ziet er bijvoorbeeld kaal uit in vergelijking met een urban environment van COD.

Mensen vinden dat je in BF games te traag beweegt en steken het te snel op die 30 fps.
Feit is, op consoles is er sprake van een constante 30 fps dus zo een groot verschil kan het ook niet geven met 60 fps.
Ik durf te wedden dat het overgrote deel van console gamers zelfs niet weten wat "fps" betekent en wat het gevolg is van een tragere fps.
Ze klagen toch ook niet dat Uncharted 3 of Gears of Wars 3 en alle andere bekende shooters slechts op 30 fps lopen?

Daarnaast, Dice kan perfect de beweegbaarheid van CoD in hun games steken. Dit houdt in:
- karakter sneller doen lopen
- nog een grotere sensitivity toelaten dan nu maximaal mogelijk is
- zorgen dat je niet bij elke ophoogstekende steen op de jump button moet klikken (bij CoD loop je perfect vloeiend over terrein vol met stenen, moet je is op letten Waardoor je de impressie nog meer krijgt dat je vloeiender loopt)
- de tijd verkorten tussen prone gaan en rechtstaan, en vice versa.

Maar Dice doet die tragere bewegingen on purpose. Je verslaat CoD niet door hun te kopieren. Daar zijn al genoeg games van te vinden die er niet in slagen.

[Wackmack]

Ben heel benieuwd voor welke game ik straks ga kiezen. Heb veel CoD 5/6/7 gespeeld en speel nu voor het eerst BF3. Ook een erg mooi spel en het speelt vooral heel anders daarom denk ik dat beide spelen prima naast elkaar kunnen bestaan.

[Sn0wblind]

Asgaro schreef op dinsdag 01 november 2011 @ 14:01:
[...]


Mensen vinden dat je in BF games te traag beweegt en steken het te snel op die 30 fps.
Feit is, op consoles is er sprake van een constante 30 fps dus zo een groot verschil kan het ook niet geven met 60 fps.
Ik durf te wedden dat het overgrote deel van console gamers zelfs niet weten wat "fps" betekent en wat het gevolg is van een tragere fps.
Ze klagen toch ook niet dat Uncharted 3 of Gears of Wars 3 en alle andere bekende shooters slechts op 30 fps lopen?

Daarnaast, Dice kan perfect de beweegbaarheid van CoD in hun games steken. Dit houdt in:
- karakter sneller doen lopen
- nog een grotere sensitivity toelaten dan nu maximaal mogelijk is
- zorgen dat je niet bij elke ophoogstekende steen op de jump button moet klikken (bij CoD loop je perfect vloeiend over terrein vol met stenen, moet je is op letten Waardoor je de impressie nog meer krijgt dat je vloeiender loopt)
- de tijd verkorten tussen prone gaan en rechtstaan, en vice versa.

Maar Dice doet die tragere bewegingen on purpose. Je verslaat CoD niet door hun te kopieren. Daar zijn al genoeg games van te vinden die er niet in slagen.

Ze hoeven ook niks te "Verslaan" mijn punt is gewoon dat het totaal verschillende games zijn die prima naast elkaar kunnen voortbestaan, ik snap echt niet waarom mensen zo nodig moeten aangeven welke game de winnaar is.

Maar betreft de framerate, bij Gears en Uncharted merk je het al minder omdat het third person is. Het game tempo ligt dan al vaak lager. Maar mensen "voelen" het wel degelijk. Tenzij ze niet anders gewend en alleen 30fps games hebben gespeeld natuurlijk. Ik ben zelfs alleen al voor de PC versie gegaan vanwege de framerate.

[madmaus]

Mensen willen gewoon graag een bevestiging dat de game die zij gekocht hebben de beste is.

Het is gewoon voor ieder wat wils. Ze zijn beide goed, hebben beide andere elementen.
Ik blijf het gewoon geweldig vinden om met tanks, jeeps, heli's en vliegtuigen het slagveld te betreden. Daarom heb ik gekozen voor COD BF3.

Noobs heb je in beide games, het speelplezier moet je zelf maken.
Koop de game die je het meeste aanspreekt, je zal er vast geen spijt van krijgen!

[Jaapoes]

Sn0wblind schreef op dinsdag 01 november 2011 @ 11:18:
Grafisch, tja BF3 heeft meer grafische effecten maar qua props zijn de maps nogsteeds erg kaal en op consoles loopt het niet op 60fps wat het speelgevoel voor sommigen stroef maakt. De karakter animatie is overigens wel erg top, dat zelfs de ogen bewegen etc is mooi gedaan. Maar naar mijn mening is het gat echt niet zo groot grafisch gezien. De map Seine ziet er bijvoorbeeld kaal uit in vergelijking met een urban environment van COD.

Grafisch vind ik persoonlijk het verschil huge. BC2 zag er naar mijn mening al vele malen beter uit dan BO. Vooral de textures e.d. Maar goed, ik speel ook alleen op de PC dat zal ook wel schelen.

Persoonlijk ga ik MW3 helemaal niet kopen. Ik vind het zo teleurstellend dat CoD is gedegradeerd naar een commerciele melkkoe. Voor mij voelen alle CoD titels na deel 4 aan als een goed uitgewerkte mod ipv een nieuwe titel die minimaal 50,- waard is. Dan heb ik het niet eens over het vieze DLC trucje. Het feit dat MW3 weer op dezelfde engine gaat draaien bewijst voor mij maar weer dat het echt puur om geld gaat. Jammer!

[Djampire]

het ergste zijn eigenlijk nog de spelers die anderen voor NOOB uit gaan maken, elke keer als ik het lees verlies ik een stukje spel plezier, ga toch lekker gamen. Het is voor mij bedoeld als ontspanning, en door dat soort 'spelers' die meer typen dan schieten wordt het er niet beter op voor mij.

wat de kwestie BF3 vs MW3 betreft, ik denk dat er geen vergelijking kan worden getrokken. het zijn 2 compleet verschillende games, met als enige overeenkomst dat het beide shooters zijn en een enorme eigen fanbase hebben. het is een beetje hetzelfde als het Nvidia vs Ati idee, welke is beter? alles heeft zijn voors en tegens toch!

Wat betreft de FPS vanaf 30 FPS is alles vloeiend (bioscoopfilms worden ook op die snelheid geprojecteerd) het probleem begint pas als je ONDER de 30 FPS komt, dan ervaar je haperingen. het hangt er ook van af van de hoeveelheid Motion blur die aanwezig is in games. met motionblur aan heb je minder FPS nodig voor vloeiend beeld, is motion blur bijna geheel afwezig, dan heb je meer FPS nodig (tot max 50) om details goed scherp en vloeiend te kunnen ervaren.

[Rockvee2]

madmaus schreef op woensdag 02 november 2011 @ 11:44:
Mensen willen gewoon graag een bevestiging dat de game die zij gekocht hebben de beste is.

Het is gewoon voor ieder wat wils. Ze zijn beide goed, hebben beide andere elementen.
Ik blijf het gewoon geweldig vinden om met tanks, jeeps, heli's en vliegtuigen het slagveld te betreden. Daarom heb ik gekozen voor COD.

Noobs heb je in beide games, het speelplezier moet je zelf maken.
Koop de game die je het meeste aanspreekt, je zal er vast geen spijt van krijgen!

Tanks en Jeeps in COD? Dan ben ik heel erg benieuwd in welke map ze zitten

[bram1984]

madmaus schreef op woensdag 02 november 2011 @ 11:44:
Mensen willen gewoon graag een bevestiging dat de game die zij gekocht hebben de beste is.

Het is gewoon voor ieder wat wils. Ze zijn beide goed, hebben beide andere elementen.
Ik blijf het gewoon geweldig vinden om met tanks, jeeps, heli's en vliegtuigen het slagveld te betreden. Daarom heb ik gekozen voor COD.

Noobs heb je in beide games, het speelplezier moet je zelf maken.
Koop de game die je het meeste aanspreekt, je zal er vast geen spijt van krijgen!

Bedoel je niet BF? In CoD zitten geen voertuigen (behalve de killstreaks).

[madmaus]

Rockvee2 schreef op woensdag 02 november 2011 @ 11:55:
[...]

Tanks en Jeeps in COD? Dan ben ik heel erg benieuwd in welke map ze zitten

Lol ik bedoel BF3 :-)

[bram1984]

Jaapoes schreef op woensdag 02 november 2011 @ 11:51:
[...]

Grafisch vind ik persoonlijk het verschil huge. BC2 zag er naar mijn mening al vele malen beter uit dan BO. Vooral de textures e.d. Maar goed, ik speel ook alleen op de PC dat zal ook wel schelen.

Persoonlijk ga ik MW3 helemaal niet kopen. Ik vind het zo teleurstellend dat CoD is gedegradeerd naar een commerciele melkkoe. Voor mij voelen alle CoD titels na deel 4 aan als een goed uitgewerkte mod ipv een nieuwe titel die minimaal 50,- waard is. Dan heb ik het niet eens over het vieze DLC trucje. Het feit dat MW3 weer op dezelfde engine gaat draaien bewijst voor mij maar weer dat het echt puur om geld gaat. Jammer!

Zoals ik al meerdere malen heb aangegeven, vind ik de omgeving in CoD een stuk echter aanvoelen dan die in BF. Volkomen lege huizen vind ik gewoon jammer. Textures vind ik verder gewoon prima. Het is lang geen Rage gelukkig.

[PWM]

Volgens mij is dat hele grafische verschil veel irrelevante dan veel mensen denken. We zitten hier op een forum met liefhebbers wat een vertekend beeld heeft. Hoewel er ook hier mensen zijn die trots hun 42 FULL HD LED tonen, en vervolgens Divx of cam movies kijken omdat die zo lekker snel binnen zijn.

Buiten de die-hards geldt het grafisch component volgens mij nog veel minder. In mijn geval is MW2/BO grafisch meer dan voldoende. Ze mogen voor mij deze engine gewoon nog 5 jaar gebruiken. Ik zie alles wat ik wil zien, vind het mooi zat en zie bij een nieuwe engine de verschillen na een week toch niet meer.

Ook in mijn vriendengroep heb ik nog nooit klachten gehoord over de graphics van CoD, en wij zitten nog redelijk in de duurdere spullen. De grootste groep is er volgens mij helemaal niet mee bezig.

Er zullen wellicht een handvol mensen BF3 kiezen omdat deze grafisch beter is dan CoD, maar de massa zal dat niet om die reden doen.

En ja, je kan je eraan irriteren dat Activision op deze manier wel heel makkelijk geld verdient. In BF3 zit waarschijnlijk veel meer manuren, en ze verkopen er minder van. Aan de andere kant, ik speel voor mijn plezier, en als de mensen die dat plezier voor mij bouwen een model hebben waar ze rijk van worden, so be it.

Verder komt het niet in mijn hoofd op om BF3 te kopen (ja, heb hem gespeeld) omdat die game mij gewoon niet trekt. Sterker, vind er geen zak aan Dat maakt verder ook niet veel uit. GT5/Forza 4 en Need for Speed/Burnout zijn ook allemaal racegames en toch niet met elkaar te vergelijken en spreken een andere groep aan.

Daarbij is de beste shooter sowieso Halo

[ Voor 12% gewijzigd door PWM op 02-11-2011 12:16 ]

[Jaapoes]

PWM schreef op woensdag 02 november 2011 @ 12:09:
blabla
Daarbij is de beste shooter sowieso Halo

Of HL2 Ik snap je punt en ben het gedeeltelijk met je eens. Persoonlijk vind ik BF ook niet leuker omdat het mooier is ofzo..

Ik irriteer met niet aan het feit dat ze veel geld verdienen, geld verdienen lijkt me een gezonde doelstelling voor een bedrijf. Het gaat mij meer om de manier waar op ze dat doen. Ik kan hier wel tientallen voorbeelden aanhalen maar dat heeft helemaal geen zin. Persoonlijk zou ik het waarderen als Activision gewoon simpelweg wat meer bezig zou zijn met de klant dan met geld. Het vernieuwen van de engine zie ik namelijk als innovatie, bijvoorbeeld hoe dice dat doet met de destructability.

[MrDummy]

We hebben weinig gesproken: destructable omgeving.
In BF3 kun je aardig wat stukmaken, zelfs gebouwen kunnen instorten als er veel muren weg zijn.
Bomen knappen om, gaten maken in muren.

Hoe zit het precies met CoD omgeving? Wat kan er allemaal stuk?
Ik las ergens dat gebouwen niet stuk gaan.

[ Voor 3% gewijzigd door MrDummy op 02-11-2011 13:20 ]

[ChojinZ]

PWM schreef op woensdag 02 november 2011 @ 12:09:
Volgens mij is dat hele grafische verschil veel irrelevante dan veel mensen denken. We zitten hier op een forum met liefhebbers wat een vertekend beeld heeft. Hoewel er ook hier mensen zijn die trots hun 42 FULL HD LED tonen, en vervolgens Divx of cam movies kijken omdat die zo lekker snel binnen zijn.

Buiten de die-hards geldt het grafisch component volgens mij nog veel minder. In mijn geval is MW2/BO grafisch meer dan voldoende. Ze mogen voor mij deze engine gewoon nog 5 jaar gebruiken. Ik zie alles wat ik wil zien, vind het mooi zat en zie bij een nieuwe engine de verschillen na een week toch niet meer.

Ook in mijn vriendengroep heb ik nog nooit klachten gehoord over de graphics van CoD, en wij zitten nog redelijk in de duurdere spullen. De grootste groep is er volgens mij helemaal niet mee bezig.

Er zullen wellicht een handvol mensen BF3 kiezen omdat deze grafisch beter is dan CoD, maar de massa zal dat niet om die reden doen.

En ja, je kan je eraan irriteren dat Activision op deze manier wel heel makkelijk geld verdient. In BF3 zit waarschijnlijk veel meer manuren, en ze verkopen er minder van. Aan de andere kant, ik speel voor mijn plezier, en als de mensen die dat plezier voor mij bouwen een model hebben waar ze rijk van worden, so be it.

Verder komt het niet in mijn hoofd op om BF3 te kopen (ja, heb hem gespeeld) omdat die game mij gewoon niet trekt. Sterker, vind er geen zak aan Dat maakt verder ook niet veel uit. GT5/Forza 4 en Need for Speed/Burnout zijn ook allemaal racegames en toch niet met elkaar te vergelijken en spreken een andere groep aan.

Daarbij is de beste shooter sowieso Halo

Het is bij COD niet zozeer dat men vindt dat de graphics slecht zijn maar dat ze niet vernieuwend zijn tov de vorige versie's.

Mooie graphics zijn leuk maar niet zaligmakend. Maar elk jaar terug komen met dezelfde graphics is ook niet leuk en dat stoort een hoop mensen. Als je naar MW3 kijkt zie je weer dezelde iconen, dezelfde fonts en zelfs dezelfde autowrakken die we ook in mw1/2 zagen.

[bram1984]

MrDummy schreef op woensdag 02 november 2011 @ 13:18:
We hebben weinig gesproken: destructable omgeving.
In BF3 kun je aardig wat stukmaken, zelfs gebouwen kunnen instorten als er veel muren weg zijn.
Bomen knappen om, gaten maken in muren.

Hoe zit het precies met CoD omgeving? Wat kan er allemaal stuk?
Ik las ergens dat gebouwen niet stuk gaan.

Je vergeet even dat brokstukken spontaan in de grond verdwijnen, om maar even in je sarcasme mee te gaan.

In CoD kunnen geen muren en gebouwen stuk, en gelukkig ook maar. Het zou de gameplay niet ten goede komen in deze serie.

[Asgaro]

PWM schreef op woensdag 02 november 2011 @ 12:09:
Volgens mij is dat hele grafische verschil veel irrelevante dan veel mensen denken. We zitten hier op een forum met liefhebbers wat een vertekend beeld heeft. Hoewel er ook hier mensen zijn die trots hun 42 FULL HD LED tonen, en vervolgens Divx of cam movies kijken omdat die zo lekker snel binnen zijn.

Buiten de die-hards geldt het grafisch component volgens mij nog veel minder. In mijn geval is MW2/BO grafisch meer dan voldoende. Ze mogen voor mij deze engine gewoon nog 5 jaar gebruiken. Ik zie alles wat ik wil zien, vind het mooi zat en zie bij een nieuwe engine de verschillen na een week toch niet meer.

Ook in mijn vriendengroep heb ik nog nooit klachten gehoord over de graphics van CoD, en wij zitten nog redelijk in de duurdere spullen. De grootste groep is er volgens mij helemaal niet mee bezig.

Er zullen wellicht een handvol mensen BF3 kiezen omdat deze grafisch beter is dan CoD, maar de massa zal dat niet om die reden doen.

En ja, je kan je eraan irriteren dat Activision op deze manier wel heel makkelijk geld verdient. In BF3 zit waarschijnlijk veel meer manuren, en ze verkopen er minder van. Aan de andere kant, ik speel voor mijn plezier, en als de mensen die dat plezier voor mij bouwen een model hebben waar ze rijk van worden, so be it.

Verder komt het niet in mijn hoofd op om BF3 te kopen (ja, heb hem gespeeld) omdat die game mij gewoon niet trekt. Sterker, vind er geen zak aan Dat maakt verder ook niet veel uit. GT5/Forza 4 en Need for Speed/Burnout zijn ook allemaal racegames en toch niet met elkaar te vergelijken en spreken een andere groep aan.

Daarbij is de beste shooter sowieso Halo

Men mag inderdaad een game niet de hemel inprijzen, puur omwille van de graphics.
Maar hier kan je er niet echt naastkijken: BF3 is momenteel bij de top van mooiste games ooit. En MW3 is dan de lelijkste game dat dit najaar uitkomt. En dit is geen troll, dit is een feit aangezien ik werkelijk alle big budget titles eens heb afgelopen en ik vond geen game die mindere graphics biedt.
Niet dat MW3 lelijk zal zijn, maar het valt wel duidelijk op dat m'n bij CoD sterk achterloopt.

Of het mensen interesseert dat MW3 zo zal achterlopen? Voor sommigen wel, sommigen niet. Maar feit is dat hoe langer ze wachten met nieuwe engine, hoe meer mensen dit gaan inzien.

En nu dat veel CoD liefhebbers BF3 hebben gekocht (omwille van de hype, en omwille van dat de game sneller dan MW3 uitkwam) zullen zij de slechtere graphics van MW3 onmiddellijk opmerken.
Ik heb bv. BFBC2 nog eens opgestart en hoewel die game niet lelijk is, is het verschil met BF3 wel zéér duidelijk. De game voelt echt kaal en oud aan.
Ik heb MW2 nog niet terug gespeeld maar ik veronderstel dat ik daar hetzelfde zal voelen.
Graphics zijn niet alles maar het draagt voor mij echt bij tot "the game experience" waardoor ik die oudere games minder graag zal spelen.

Ik ben dus benieuwd hoe CoD fans die nu BF3 spelen gedurende een maand, en daarna nog MW3 zullen kopen, zullen reageren op de graphics. Het is maar tot je iets (veel) beters hebt gezien ,dat je pas ziet wat je "mist" in een andere game.

[ChojinZ]

Asgaro schreef op woensdag 02 november 2011 @ 14:36:
[...]


Men mag inderdaad een game niet de hemel inprijzen, puur omwille van de graphics.
Maar hier kan je er niet echt naastkijken: BF3 is momenteel bij de top van mooiste games ooit. En MW3 is dan de lelijkste game dat dit najaar uitkomt. En dit is geen troll, dit is een feit aangezien ik werkelijk alle big budget titles eens heb afgelopen en ik vond geen game die mindere graphics biedt.
Niet dat MW3 lelijk zal zijn, maar het valt wel duidelijk op dat m'n bij CoD sterk achterloopt.

Of het mensen interesseert dat MW3 zo zal achterlopen? Voor sommigen wel, sommigen niet. Maar feit is dat hoe langer ze wachten met nieuwe engine, hoe meer mensen dit gaan inzien.

En nu dat veel CoD liefhebbers BF3 hebben gekocht (omwille van de hype, en omwille van dat de game sneller dan MW3 uitkwam) zullen zij de slechtere graphics van MW3 onmiddellijk opmerken.
Ik heb bv. BFBC2 nog eens opgestart en hoewel die game niet lelijk is, is het verschil met BF3 wel zéér duidelijk. De game voelt echt kaal en oud aan.
Ik heb MW2 nog niet terug gespeeld maar ik veronderstel dat ik daar hetzelfde zal voelen.
Graphics zijn niet alles maar het draagt voor mij echt bij tot "the game experience" waardoor ik die oudere games minder graag zal spelen.

Ik ben dus benieuwd hoe CoD fans die nu BF3 spelen gedurende een maand, en daarna nog MW3 zullen kopen, zullen reageren op de graphics. Het is maar tot je iets (veel) beters hebt gezien ,dat je pas ziet wat je "mist" in een andere game.

Ik ben het helemaal met je eens! Maar:

Asgaro schreef op woensdag 02 november 2011 @ 14:36:
[...]


BF3 is momenteel bij de top van mooiste games ooit. En MW3 is dan de lelijkste game dat dit najaar uitkomt. En dit is geen troll, dit is een feit aangezien ik werkelijk alle big budget titles eens heb afgelopen en ik vond geen game die mindere graphics biedt.

Of iets mooi is of juist lelijk kan nooit een feit zijn. Tis immers een kwestie van smaak.

[Asgaro]

ChojinZ schreef op woensdag 02 november 2011 @ 14:40:
[...]


Ik ben het helemaal met je eens! Maar:

[...]

Of iets mooi is of juist lelijk kan nooit een feit zijn. Tis immers een kwestie van smaak.

Das inderdaad waar Minecraft

[itsleon]

Call of duty is/was een geweldige reeks aan games. Heb ze allemaal gespeeld op pc of op ps3.
De reden waarom dat ik voor battlefield heb gekozen is omdat het iets nieuws is en een echte battlefield. Call of duty is beetje zoals unreal/quake. Gewoon fraggen en niks meer.

Daarbij als je kijkt naar de laatste paar cod reeksen vond ik het meer een mod/dlc dan compleet nieuwe games. Black ops vond ik gewoon een mod op MW2. Waarbij MW2 weer een mod op MW was. Het is allemaal het zelfde liedje weer met hier en daar een aanpassing en cashen maar.

Nu had ik de keuze tussen MW3 en BF3 waarvan ik vind dat BF3 veel meer waar voor zijn geld is dan MW3 (mod verhaal).

Daarbij zijn beide titels niet met elkaar te vergelijken. En om het af te sluiten met een lichte troll.

in MW3 you call for an airstrike.
in BF3 you are the airstrike.

[Frentik]

MrDummy schreef op woensdag 02 november 2011 @ 13:18:
We hebben weinig gesproken: destructable omgeving.
In BF3 kun je aardig wat stukmaken, zelfs gebouwen kunnen instorten als er veel muren weg zijn.
Bomen knappen om, gaten maken in muren.

Maar na een paar keer schieten blijft er altijd een (brok)stuk over wat niet verder kapot kan. Dus na een x aantal min ziet zon BF3 map er ook altijd hetzelfde uit met alle gebouwen in puin...

[bram1984]

itsleon schreef op woensdag 02 november 2011 @ 15:18:
Call of duty is/was een geweldige reeks aan games. Heb ze allemaal gespeeld op pc of op ps3.
De reden waarom dat ik voor battlefield heb gekozen is omdat het iets nieuws is en een echte battlefield. Call of duty is beetje zoals unreal/quake. Gewoon fraggen en niks meer.

Daarbij als je kijkt naar de laatste paar cod reeksen vond ik het meer een mod/dlc dan compleet nieuwe games. Black ops vond ik gewoon een mod op MW2. Waarbij MW2 weer een mod op MW was. Het is allemaal het zelfde liedje weer met hier en daar een aanpassing en cashen maar.

Nu had ik de keuze tussen MW3 en BF3 waarvan ik vind dat BF3 veel meer waar voor zijn geld is dan MW3 (mod verhaal).

Daarbij zijn beide titels niet met elkaar te vergelijken. En om het af te sluiten met een lichte troll.

in MW3 you call for an airstrike.
in BF3 you are the airstrike.

Ik vraag me dan toch af of je Black Ops überhaupt gespeeld hebt. Wellicht grafisch geen enorme vooruitgang, maar gameplaytechnisch echt een gigantisch verschil met MW2. Een compleet ander non-stackable killstreak systeem met andere killstreaks, nieuwe perks, currency, combat-training, geen quickscoping en een, in mijn ogen, veel betere balans tijdens de potjes. Voor mij echt een wereld van verschil.

[ChojinZ]

Frentik schreef op woensdag 02 november 2011 @ 15:22:
[...]
Maar na een paar keer schieten blijft er altijd een (brok)stuk over wat niet verder kapot kan. Dus na een x aantal min ziet zon BF3 map er ook altijd hetzelfde uit met alle gebouwen in puin...

Nope! Het zijn niet altijd dezelfde gebouwen die tot puin worden geschoten. De ene keer staat gebouw A nog overeind, de andere weer gebouw B. De map layout kan dus telkens anders zijn.

Overigens weet ik niet of Destruction 2.0 altijd positief is. Bij BFBC2 had je weleens van die potjes waarin alles in puin was geschoten. gevolg was dat de map er erg kaal uit zag en nauwelijks plekken had waarachter je kon schuilen....

bram1984 schreef op woensdag 02 november 2011 @ 15:27:
[...]

Een compleet ander non-stackable killstreak systeem met andere killstreaks, nieuwe perks, currency, combat-training, geen quickscoping en een, in mijn ogen, veel betere balans tijdens de potjes. Voor mij echt een wereld van verschil.

Iets wat ze met modtools ook grotendeels hadden kunnen bereiken. Daarvoor heb je geen nieuwe game nodig...

[ Voor 24% gewijzigd door ChojinZ op 02-11-2011 15:44 ]

[Sn0wblind]

Asgaro schreef op woensdag 02 november 2011 @ 14:36:
[...]


Men mag inderdaad een game niet de hemel inprijzen, puur omwille van de graphics.
Maar hier kan je er niet echt naastkijken: BF3 is momenteel bij de top van mooiste games ooit. En MW3 is dan de lelijkste game dat dit najaar uitkomt. En dit is geen troll, dit is een feit aangezien ik werkelijk alle big budget titles eens heb afgelopen en ik vond geen game die mindere graphics biedt.
Niet dat MW3 lelijk zal zijn, maar het valt wel duidelijk op dat m'n bij CoD sterk achterloopt.

Of het mensen interesseert dat MW3 zo zal achterlopen? Voor sommigen wel, sommigen niet. Maar feit is dat hoe langer ze wachten met nieuwe engine, hoe meer mensen dit gaan inzien.

En nu dat veel CoD liefhebbers BF3 hebben gekocht (omwille van de hype, en omwille van dat de game sneller dan MW3 uitkwam) zullen zij de slechtere graphics van MW3 onmiddellijk opmerken.
Ik heb bv. BFBC2 nog eens opgestart en hoewel die game niet lelijk is, is het verschil met BF3 wel zéér duidelijk. De game voelt echt kaal en oud aan.
Ik heb MW2 nog niet terug gespeeld maar ik veronderstel dat ik daar hetzelfde zal voelen.
Graphics zijn niet alles maar het draagt voor mij echt bij tot "the game experience" waardoor ik die oudere games minder graag zal spelen.

Ik ben dus benieuwd hoe CoD fans die nu BF3 spelen gedurende een maand, en daarna nog MW3 zullen kopen, zullen reageren op de graphics. Het is maar tot je iets (veel) beters hebt gezien ,dat je pas ziet wat je "mist" in een andere game.

Dat is dus geen feit, BF3 ziet er beter uit op andere punten en MW3 weer in zijn eigen punten. Helemaal op de console varianten. Waar je in urban areas van MW3 constant props in gebouwen ziet liggen, en meer polygonen in de gebouwen en geen leegstaande ruimtes is MW3 op dat gebied gewoon sterker. Het is geoptimaliseerd voor dat soort objecten. Daar is die engine goed in. De BF3 engine is weer beter in landschap en special effects. Je kan dit niet als feit neerzetten want de 1 vind de effecten belangrijker dan de architectuur van de gebouwen en de heoveelheid objecten hierin. Op de PC ziet een game er natuurlijk al sneller beter uit als het zich niet laat restricten tot het console port zijn.

[itsleon]

bram1984 schreef op woensdag 02 november 2011 @ 15:27:
[...]


Ik vraag me dan toch af of je Black Ops überhaupt gespeeld hebt. Wellicht grafisch geen enorme vooruitgang, maar gameplaytechnisch echt een gigantisch verschil met MW2. Een compleet ander non-stackable killstreak systeem met andere killstreaks, nieuwe perks, currency, combat-training, geen quickscoping en een, in mijn ogen, veel betere balans tijdens de potjes. Voor mij echt een wereld van verschil.

Deze aanpassing vind ik maar "klein" een groepje modders krijg dit ook voor elkaar.
Voorbeeld van een mod. http://www.moddb.com/mods/star-wars-mod-galactic-warfare waar net zoveel verandering in zit tussen verschillende COD delen.

Maar even opsomming:
- non stackable killsteak: kan desnoods met een patch (kleine aanpassing)
- meer killstreaks: kan ook met een patch (kleine aanpassing)
- nieuwe perks: kan ook met een patch (kleine aanpassing)
- currency: Ja dit is eindelijk wat nieuws maar niet echt groot.
- combat training: Ja ook wat nieuws maar nog steeds niet echt groot
- geen quickscoping: Patch (kleine aanpassing)
- balance: kan ook met een patch (kleine/middel aanpassing).

Een klein team kan dit gemakkelijk in een jaar bouwen. Gooi er wat andere models en textures in en klaar! Bah Call of duty Black ops is geboren.

[Demoterror]

Ja als je zo gaat beginnen kun je elke sequal wel reduceren tot stuff wat ook in een patch kan.
BF3 is immers ook BF2 maar dan met nieuwe wapens, voertuigen en wat mooiere graphics.

[Verderf]

itsleon schreef op woensdag 02 november 2011 @ 15:48:
[...]


Deze aanpassing vind ik maar "klein" een groepje modders krijg dit ook voor elkaar.
Voorbeeld van een mod. http://www.moddb.com/mods/star-wars-mod-galactic-warfare waar net zoveel verandering in zit tussen verschillende COD delen.

Maar even opsomming:
- non stackable killsteak: kan desnoods met een patch (kleine aanpassing)
- meer killstreaks: kan ook met een patch (kleine aanpassing)
- nieuwe perks: kan ook met een patch (kleine aanpassing)
- currency: Ja dit is eindelijk wat nieuws maar niet echt groot.
- combat training: Ja ook wat nieuws maar nog steeds niet echt groot
- geen quickscoping: Patch (kleine aanpassing)
- balance: kan ook met een patch (kleine/middel aanpassing).

Een klein team kan dit gemakkelijk in een jaar bouwen. Gooi er wat andere models en textures in en klaar! Bah Call of duty Black ops is geboren.

Dat is toch ook precies wat er is gebeurd tussen Mw 2 en 3?

Demoterror schreef op woensdag 02 november 2011 @ 16:00:
Ja als je zo gaat beginnen kun je elke sequal wel reduceren tot stuff wat ook in een patch kan.
BF3 is immers ook BF2 maar dan met nieuwe wapens, voertuigen en wat mooiere graphics.

Met het verschil dat er een compleet nieuwe engine achter zit.

[ Voor 15% gewijzigd door Verderf op 02-11-2011 16:00 ]

[bram1984]

itsleon schreef op woensdag 02 november 2011 @ 15:48:
[...]


Deze aanpassing vind ik maar "klein" een groepje modders krijg dit ook voor elkaar.
Voorbeeld van een mod. http://www.moddb.com/mods/star-wars-mod-galactic-warfare waar net zoveel verandering in zit tussen verschillende COD delen.

Maar even opsomming:
- non stackable killsteak: kan desnoods met een patch (kleine aanpassing)
- meer killstreaks: kan ook met een patch (kleine aanpassing)
- nieuwe perks: kan ook met een patch (kleine aanpassing)
- currency: Ja dit is eindelijk wat nieuws maar niet echt groot.
- combat training: Ja ook wat nieuws maar nog steeds niet echt groot
- geen quickscoping: Patch (kleine aanpassing)
- balance: kan ook met een patch (kleine/middel aanpassing).

Een klein team kan dit gemakkelijk in een jaar bouwen. Gooi er wat andere models en textures in en klaar! Bah Call of duty Black ops is geboren.

Ja wat wil je dan nog meer zien? Ieder jaar een compleet nieuwe engine? De basis zoals hierboven zal bij CoD ook dan altijd hetzelfde blijven hoor. En dan weet je niet eens of die engine wel lekker gaat lopen, nu wel.

Wat is er bij BF3 zo veranderd dan, behalve de nieuwe engine? Afbrekende muurtjes zaten ook in de Bad Company serie. Zo kun je, buiten een andere engine om, van alles wel zeggen dat het met patches ingevoerd kan worden.

edit: @ Verderf

Compleet nieuwe engine? De Frostbite 2 is engine komt gewoon voort uit de 1 en 1.5 engine.

[ Voor 3% gewijzigd door bram1984 op 02-11-2011 16:04 ]

[Demoterror]

Verderf schreef op woensdag 02 november 2011 @ 16:00:
[...]

Met het verschil dat er een compleet nieuwe engine achter zit.

Tja, hoeveel merk je daar van als speler?
Het zal allemaal wat mooier etc zijn, maar hoelang duurt het voordat je niet beter weet en de nieuwigheid er af is? En zodra je dat punt hebt bereikt zit je op precies hetzelfde punt als CoD, want dan gaat het om het spel en niet om hoe het er uit ziet.

Ik denk dat MW3 met Kill Confirmed, wat ondanks dat het maar een nieuwe mode is toch 1 van de hoogtepunten van die game is voor mij, een goede weg in is geslagen om het campen binnen hun game tegen te gaan. En mocht blijken dat het net zo goed werkt als dat de verbeelding laat denken kan het zelfs wel iets zijn wat haast een nieuwe standaard binnen shooters gaat worden, want ook BF3 heeft last van de campertjes.
Ik vind zoiets 'nieuws' een stuk interessanter dan een wat mooiere glare in het midden van mn scherm of wat grassprietjes die er wat mooier uit zien.

[bram1984]

ChojinZ schreef op woensdag 02 november 2011 @ 15:41:
Iets wat ze met modtools ook grotendeels hadden kunnen bereiken. Daarvoor heb je geen nieuwe game nodig...

Laten we even niet vergeten dat de meeste spelers op een console spelen. Daar zijn modtools niet echt van toepassing.

[Sn0wblind]

Volgens mij vergeten dat een storyboard maken, acteurs enzo laten acteren voor hun game etc dus eigenlijk de hele storymode bouwen veel tijd kost.

[ChojinZ]

bram1984 schreef op woensdag 02 november 2011 @ 16:03:
[...]

Compleet nieuwe engine? De Frostbite 2 is engine komt gewoon voort uit de 1 en 1.5 engine.

Ja, maar wel met toevoeging van DX10 en DX11 ondersteuning waar COD nog steeds op DX9 draait. Mijns inziens zijn dat toch best grote verschillen.

bram1984 schreef op woensdag 02 november 2011 @ 16:09:
[...]


Laten we even niet vergeten dat de meeste spelers op een console spelen. Daar zijn modtools niet echt van toepassing.

Daar heb je gelijk in. Die groep was ik eventjes vergeten...

Sn0wblind schreef op woensdag 02 november 2011 @ 16:10:
Volgens mij vergeten dat een storyboard maken, acteurs enzo laten acteren voor hun game etc dus eigenlijk de hele storymode bouwen veel tijd kost.

Tijd wel, maar geld niet perse. Zat kleine studio's die met minimale middelen toch een goed verhaal weten neer te zetten.

[itsleon]

Tuurlijk zitten er verschillen tussen MW2 en BO. Maar vind het persoonlijk gewoon weer het zelfde liedje.
en de verschillen tussen BF2/BC2 en BF3 zijn wel velemalen groter dan tussen MW2 en BO.

Ik moet nog wel zien hoe MW3 gaat worden waarschijnlijk zullen er wel grote aanpassingen zijn gedaan maar ziet er allemaal weer uit van "Mmmm dit komt bekend voor".

[bram1984]

Tja dan nogmaals mijn vraag: wat verwacht je dan? Een racespel met strategy-elementen (even gekscherend hoor)? Sommige mensen vergeten volgens mij echt waar CoD voor staat. We hebben het over een van de bestverkopende game franchises aller tijden met een formule die miljoenen gamers aan zich weet te binden. Natuurlijk komen er dingen bekend voor bij een opvolger.

En wat zijn die echte grote verschillen tussen BC2 en BF3 dan precies? Even buiten de verbeterde engine om (ik noem BF2 even niet op, omdat die game al dik 6 jaar oud is).

ChojinZ schreef op woensdag 02 november 2011 @ 16:14:
Daar heb je gelijk in. Die groep was ik eventjes vergeten...

Sorry, niet de elite waarvan sommige PC gamers deel van denken uit te maken, maar toch ook niet een groep die je over het hoofd kan zien.

[ Voor 42% gewijzigd door bram1984 op 02-11-2011 16:38 ]

[Sn0wblind]

ChojinZ schreef op woensdag 02 november 2011 @ 16:14:


[...]


Tijd wel, maar geld niet perse. Zat kleine studio's die met minimale middelen toch een goed verhaal weten neer te zetten.

Vergis je er niet in hoeveel tijd het kost om een hele story mode op te zetten maar deze ook in te laten spreken door allerlei acteurs die zij ervoor inhuren in combinatie met motion tracking. De story modussen van COD games zijn vaak wel vrij kort. Maar goed afgewerkt zijn ze zeker.

[itsleon]

Verschil tussen de BC2 & BF3.

- oude battlefield gevoel.
- meer voertuig based
- classes op de schop
- wapens + customizen.
- opbouw van de levels
- van arcade gevoel naar meer realisme
- balance

En dan heb ik de engine er buiten gelaten.

Tuurlijk is het moeilijk om voor call of duty iets nieuws te verzinnen omdat het alle zeer goede delen heeft. Maar het voelt voor mij niet als een nieuwe game aan. En je moet weten als bedrijf wanneer je met een serie stopt zodat het geen melkkoe gaat worden wat het nu is.

Daarbij is de game mode Kill confirmed natuurlijk een zeer goede mode.

[Royz]

Ik vind idd dat ze bij COD veel te veel willen innen. 4 mappacks a 12,50 is alweer een hele game. En dan nog COD Elite vs Battlelog. Battlelog is wereld en gewoon gratis, waarom meot dat nou weer geld gaan kosten bij COD?

[bram1984]

Royz schreef op woensdag 02 november 2011 @ 16:53:
Ik vind idd dat ze bij COD veel te veel willen innen. 4 mappacks a 12,50 is alweer een hele game. En dan nog COD Elite vs Battlelog. Battlelog is wereld en gewoon gratis, waarom meot dat nou weer geld gaan kosten bij COD?

Ik ben het met je eens dat de DLC gewoon te duur is. Zou niet meer als een tientje mogen kosten (en dat vind ik eigenlijk nog teveel). Maar aan de andere kant. Check de DLC sales van Black Ops. Activision zou gek zijn om de prijs te laten zakken.

Je weet overigens dat Elite ook gratis is hè, tenzij je premium member wordt. Alle DLC is dan inclusief + je ontvangt de DLC eerder.

itsleon schreef op woensdag 02 november 2011 @ 16:52:
Verschil tussen de BC2 & BF3.

- oude battlefield gevoel. Een gevoel, niet echt iets tastbaars waar de vinger op te leggen is.
- meer voertuig based. Ook met mods te doen.
- classes op de schop. Idem.
- wapens + customizen. Idem.
- opbouw van de levels. Hoe bedoel je?
- van arcade gevoel naar meer realisme. Hoe bedoel je?
- balance Ook met mods te doen.

[ Voor 54% gewijzigd door bram1984 op 02-11-2011 17:14 ]

[Demoterror]

Royz schreef op woensdag 02 november 2011 @ 16:53:
Ik vind idd dat ze bij COD veel te veel willen innen. 4 mappacks a 12,50 is alweer een hele game. En dan nog COD Elite vs Battlelog. Battlelog is wereld en gewoon gratis, waarom meot dat nou weer geld gaan kosten bij COD?

CoD Elite is gewoon gratis en voor iedereen.
Premium is feitelijk een jaarabbo waarbij je alle dlc krijgt (waarmee je dus goedkoper uit bent ipv alles los te kopen) en je nog een zwik andere features zoals mee kunnen doen aan toernooien voor rl cash en een paar gig aan online storage waar mensen ingame footage enzo kunnen dumpen.
Het Premium gedeelte is echt alleen voor de mensen die haast geen amper spel dan CoD spelen, en zo het maximale uit het spel willen en kunnen halen.
Dat dat geld moet kosten lijkt me duidelijk, want het kost ook geld.

[ChojinZ]

bram1984 schreef op woensdag 02 november 2011 @ 17:10:
[...]


- meer voertuig based. Ook met mods te doen.
- balance Ook met mods te doen.

Lol, we zouden mods niet meenemen in de vergelijking vanwege het grote aantal console spelers, remember?!

bram1984 schreef op woensdag 02 november 2011 @ 16:33:

Sorry, niet de elite waarvan sommige PC gamers deel van denken uit te maken, maar toch ook niet een groep die je over het hoofd kan zien.

Sn0wblind schreef op woensdag 02 november 2011 @ 16:51:
[...]

Vergis je er niet in hoeveel tijd het kost om een hele story mode op te zetten maar deze ook in te laten spreken door allerlei acteurs die zij ervoor inhuren in combinatie met motion tracking. De story modussen van COD games zijn vaak wel vrij kort. Maar goed afgewerkt zijn ze zeker.

Doe ik ook niet. Vaak zijn ze net zoveel tijd kwijt als bij het maken van een film..

[bram1984]

Tja, als men dezelfde dingen countert met mods en patches, waarom zou ik dat dan niet doen?

[ChojinZ]

bram1984 schreef op donderdag 03 november 2011 @ 13:16:
Tja, als men dezelfde dingen countert met mods en patches, waarom zou ik dat dan niet doen?

Omdat jij mensen erop wijst dat ze die vergelijking niet kunnen maken omdat console players niets hebben aan modtools.

bram1984 schreef op woensdag 02 november 2011 @ 16:09:
[...]


Laten we even niet vergeten dat de meeste spelers op een console spelen. Daar zijn modtools niet echt van toepassing.

_{*iets met een pot, ketel, verwijten & zwart zien*}

[bram1984]

Wat jij wil. Dan hebben we dus 3 van de 4 punten die ook in MW3 zijn verbeterd, voor zover de informatie klopt. Dan is onderstaande opmerking ook niet geheel meer van toepassing.

BF3 is ten opzichte van BC2 een véél grotere stap vooruit, dan MW2 naar M3.

[ChojinZ]

bram1984 schreef op donderdag 03 november 2011 @ 14:29:
Wat jij wil. Dan hebben we dus 3 van de 4 punten die ook in MW3 zijn verbeterd, voor zover de informatie klopt. Dan is onderstaande opmerking ook niet geheel meer van toepassing.


[...]

Ow, maar met die stelling was ik het sowieso niet eens.

Alleen heeft BF3 (op grafische gebied) weinig ruimte voor verbetering. De graphics zijn behoorlijk cutting edge/ up-to-date. Dat zijn ze bij MW3 niet. Laat ze, om mee te beginnen, eerst maar eens overstappen naar DX10/DX11...

[Joost1991]

ChojinZ schreef op donderdag 03 november 2011 @ 14:34:
[...]


Ow, maar met die stelling was ik het sowieso niet eens.

Alleen heeft BF3 (op grafische gebied) weinig ruimte voor verbetering. De graphics zijn behoorlijk cutting edge/ up-to-date. Dat zijn ze bij MW3 niet. Laat ze, om mee te beginnen, eerst maar eens overstappen naar DX10/DX11...

Wel voordelig voor mensen die er niet van houden hun PC te upgraden. Het spel loopt wel altijd soepel en ziet er niet slecht uit.

[Demoterror]

ChojinZ schreef op donderdag 03 november 2011 @ 14:34:
[...]


Ow, maar met die stelling was ik het sowieso niet eens.

Alleen heeft BF3 (op grafische gebied) weinig ruimte voor verbetering. De graphics zijn behoorlijk cutting edge/ up-to-date. Dat zijn ze bij MW3 niet. Laat ze, om mee te beginnen, eerst maar eens overstappen naar DX10/DX11...

Ik vind het toch wel raar dat bij 'de shooter van het jaar' het alleen maar neer komt dat de grafics beter zijn dan MW3.
Als dat echt het enige geweldige aan die game is vraag ik me af of het wel zo'n grote stap vooruit was.
Als je cared om gfx kun je dus lekker bf3 spelen en als highpaced gameplay meer je ding is dan kun je vanaf volgende week MW3 kopen.

Joost1991 schreef op donderdag 03 november 2011 @ 14:39:
[...]


Wel voordelig voor mensen die er niet van houden hun PC te upgraden. Het spel loopt wel altijd soepel en ziet er niet slecht uit.

Zeker ook een factor.
Met mijn pc waarmee ik MW2 kon spelen kan ik nu ook lekker MW3 spelen, als ik voor de PC BF3 zou willen spelen kost me dat ook al gauw een paar honderd euro. Maakt voor mij de keuze iig een heel stuk makkelijker.

[ Voor 24% gewijzigd door Demoterror op 03-11-2011 14:59 ]

[Verwijderd]

PWM schreef op woensdag 02 november 2011 @ 12:09:
Volgens mij is dat hele grafische verschil veel irrelevante dan veel mensen denken....

Buiten de die-hards geldt het grafisch component volgens mij nog veel minder. In mijn geval is MW2/BO grafisch meer dan voldoende. Ze mogen voor mij deze engine gewoon nog 5 jaar gebruiken. Ik zie alles wat ik wil zien, vind het mooi zat en zie bij een nieuwe engine de verschillen na een week toch niet meer.

.....

Tja, met deze redenatie zouden we nu spellen aan het spelen zijn met Duke Numkem 3D graphics. Speelde toch ook prima? Vaak worden de graphics wel heel makkelijk aan de kan geschoven door het argument: "Ja maar het draait toch om de gameplay?" Dat klopt ook wel, maar ik denk dat mensen steeds vaker de totaal ervaring uit het oog verliezen.

[Demoterror]

Appels en peren.

Duke 3D stamt uit 96
MW2/BO uit 09/10

Gta 1 was ook een toffe game maar zag er toch wel heel anders uit dan Gta4!
Maar omdat mensen tevreden waren met gta1 moet gta5 maar dezelfde gfx gaan gebruiken?

Ik denk dat merendeel van de CoD 'achtergrond' nog wel prima kan leven met nog een versie op deze engine, waar de BF3 groep alleen maar blij is dat 'hun' game er zo geweldig uit ziet.
Tuurlijk zullen er van beide kanten uitzonderingen zijn maar ik vind het wel wat zwak over komen dat het enige argument in deze discussie tegen MW3 is dat de gfx niet zo geweldig zijn als BF3.

[ChojinZ]

Joost1991 schreef op donderdag 03 november 2011 @ 14:39:
[...]


Wel voordelig voor mensen die er niet van houden hun PC te upgraden. Het spel loopt wel altijd soepel en ziet er niet slecht uit.

Dat is zeker een voordeel. BF3 ziet er schitterend uit, maar alleen als je er wel een smak geld tegen aan gooit.

Demoterror schreef op donderdag 03 november 2011 @ 14:58:
[...]


Ik vind het toch wel raar dat bij 'de shooter van het jaar' het alleen maar neer komt dat de grafics beter zijn dan MW3.

Er is meer. Destruction 2.0, 64 spelers per server, betere physics (bulletdrop), voertuigen.

[Ianovski]

Ik heb zelf niet de nieuwe versies van de spellen liggen, maar wel CoD4, MW2, BO en BF BC2. En ik moet zeggen dat ik helemaal geen zak aan MW2 en BO vind. CoD4 speel ik alleen maar promod, niet voor de realiteit in een spel maar echt voor het competitie gevoel. Al die noobtubes, killstreaks geen zak aan. Heb daarom na lange tijd grote CoD fan geweest te zijn, besloten de nieuwe versies niet meer te kopen totdat ze terug komen met een CoD met goeie dedicated servers en lekker oldskool schieten zonder killstreak.

Bf BC2 speel ik als ik zin heb ik een wat meer realistisch potje schieten. Leuk spel, niks op aan te merken afgezien van de besturing. Als je CoD promod gewend bent reageert het aimen e.d. veel te langzaam, en daar erger ik me wel aan.

Als ik zou moeten kiezen tussen MW3 en BF3? Dan ga ik zonder twijfel en na te denken voor BF3. CoD heeft het voor mij met de laatste versies te erg gemaakt, alles lijkt op elkaar... enz. Maar het spel dat ik altijd zal blijven spelen is CoD 4 promod. Gewoonweg omdat het lekker vlot is, lekker beweegt en de gameplay daarvan imo geweldig is.

[memo001]

Ianovski, je hebt helemaal gelijk! Dikke +1 voor jou!

Verder lijkt me dit NU een vrij nutteloze discussie, omdat mw3 nog niet in de winkels ligt en bf3 wel. Ga pas vergelijken als je ze alle 2 gespeeld hebt!

[Royz]

Overigens heb je natuurlijk ook modes waar geen killstreaks tellen enzo

[bram1984]

memo001 schreef op donderdag 03 november 2011 @ 16:06:
Ianovski, je hebt helemaal gelijk! Dikke +1 voor jou!

Verder lijkt me dit NU een vrij nutteloze discussie, omdat mw3 nog niet in de winkels ligt en bf3 wel. Ga pas vergelijken als je ze alle 2 gespeeld hebt!

Je geeft lanovski gelijk als hij zegt dat 'ie direct kiest voor BF, en vervolgens moet men pas vergelijken als beide games gespeeld zijn.

[memo001]

@Bram1984, het gaat dan om de twee bovenste stukken, mijn fout.

[Keversloper]

Jullie denken misschien dat het mij alleen maar om het grafische gaat, maar dat is niet zo. Ik ben nog steeds een fanatiek c&c renegade speler. Dat spel komt uit 2003 als ik me niet vergis. De gameplay en feeling van die game houd me er nog steeds aan vast terwijl er gewoon een renegade is gemaakt met de unreal engine. Die vind ik echt tegenvallen met het orginele renegade. Ik probeer gewoon te zeggen dat ik helemaal niks terug vind wat het gevoel geeft van MW1.

Het probleem is dat ik gewoon 50 euro heb uitgegeven aan een game die dermate slecht is, in vergelijking met de andere shooter die is uitgekomen 2 weken geleden waar ik maar 32 euro voor heb betaald.

BF3 is mijn eerste BF game geworden die ik ben gaan spelen, maar tjonge jonge wat een verademing.

Ik wil niet als een fanboy overkomen, want dat ben ik niet. Het is gewoon een feit dat schande is dat ze voor dit spel 50 euro durven vragen en tegenstelling voor wat je ervoor terug krijgt.

MW3
Geluid= geen verbetering, maar achteruitgang
Graphics= Geen woorden voor.
Gameplay: Mario met quake 4 kleuren

Kosten: 50 euro

BF3
Geluid= Je denkt letterlijk dat je er middenin zit
Graphics= kijk ik naar een film?
Gameplay= Ik wist niet dat ik al die tijd in het leger heb gezeten

Kosten: 32 euro

Black-ops
Geluid= Geweren klinken zoals ze horen, het dreunt erdoor (ACTIE WIL IK)
Graphics= Het ziet er goed en aggresief uit, combat!
Gameplay= Heerlijk, continu adrenaline en het speelt heerlijk weg, zelfde gevoel als de voorgaande game van COD

Heb me nu uitgesproken, pfoeeh moest er ff uit.

[Sn0wblind]

Ik vind het geluid echt wel veel forser in MW3 dan het in MW2 washoor, de graphics zijn ongeveer hetzelfde maar ik moet zeggen dat er een aantal hele mooie scene in de singleplayer zaten.

Qua gameplay, het is de winnende formule, waarom zouden ze dat veranderen? Dat is wat de massa gewoon wilt spelen. Een no nonsense shooter die aanvoelt tussen een mix tussen de vlotte bewegingen van UT en de gunplay met "echte" wapens van CS.

BF3 blijf ik bij, het ziet er mooi uit qua effecten maar de maps zijn gewoon erg kaal (wel eerlijk de console varianten vergelijken, de PC versie van BF is natuurlijk erg mooi (nogsteeds vrij kale urban levels. maar is wel meer voor high end pc's gemaakt).

Ben dan ook van mening dat sommigen totaal niet objectief zijn.

[evilpin0]

Sn0wblind schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 12:07:
Ik vind het geluid echt wel veel forser in MW3 dan het in MW2 washoor, de graphics zijn ongeveer hetzelfde maar ik moet zeggen dat er een aantal hele mooie scene in de singleplayer zaten.

Qua gameplay, het is de winnende formule, waarom zouden ze dat veranderen? Dat is wat de massa gewoon wilt spelen. Een no nonsense shooter die aanvoelt tussen een mix tussen de vlotte bewegingen van UT en de gunplay met "echte" wapens van CS.

BF3 blijf ik bij, het ziet er mooi uit qua effecten maar de maps zijn gewoon erg kaal (wel eerlijk de console varianten vergelijken, de PC versie van BF is natuurlijk erg mooi (nogsteeds vrij kale urban levels. maar is wel meer voor high end pc's gemaakt).

Ben dan ook van mening dat sommigen totaal niet objectief zijn.

BF3 levels kaal???? Ik vind juist dat er veel zooi overal ligt (wat nog kapot kan ook). Bf2 was kaal, je meteen als er een mannetje lag. Ze hebben dit zeker zwaar verbeterd. Nu moet je echt goed kijken of er mannetjes tussen puin, straat vuil, kraten, bosjes ect ect liggen.

[Sn0wblind]

Als je een level als Seine crossing, Metroof een willekeurig gebouw in stapt liggen er maar bar weinig props in het level. De kamers zijn gewoon leeg met in elk gebouw in dat level notabene dezelfde textures, dat noem ik nou niet bepaald van deze tijd. De heoveelheid werk die ze in open vlaktes hebben gestoken met bosjes, boompjes, muurtjes komt helemaal niet terug in de urban areas van de game. Daar zit m dan meteen meteen het verschil, het is nogal lastig de grafische kwaliteiten echt 1 op 1 te gaan meten als de game zich op een andere manier richten om het inrichten van maps. BF3 gooit er dan nog alleen een paar DX11 filters eroverheen die je alleen in de pc versie terug ziet.

[evilpin0]

Sn0wblind schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 12:19:
Als je een level als Seine crossing, Metroof een willekeurig gebouw in stapt liggen er maar bar weinig props in het level. De kamers zijn gewoon leeg met in elk gebouw in dat level notabene dezelfde textures, dat noem ik nou niet bepaald van deze tijd. De heoveelheid werk die ze in open vlaktes hebben gestoken met bosjes, boompjes, muurtjes komt helemaal niet terug in de urban areas van de game. Daar zit m dan meteen meteen het verschil, het is nogal lastig de grafische kwaliteiten echt 1 op 1 te gaan meten als de game zich op een andere manier richten om het inrichten van maps. BF3 gooit er dan nog alleen een paar DX11 filters eroverheen die je alleen in de pc versie terug ziet.

Daar ben ik het wel mee eens, gebouwen zijn idd altijd leeg. MAAR dit is ook wel weer anti camp, als er bureaus en kasten in stonden was het geen doen. Mensen zouden zich dan letterlijk in de kast verstoppen.

imo moet je alleen de pc versies vergelijken, console versies zijn gimped.

[majic]

Aan de ene kant kan ik wel in het commentaar komen dat de BF3 huizen wat leegjes zijn. Buiten op straat of in t veld is het juist heel realistisch..kratjes, troep, rommel...dingen die je omver kunt schoppen etc. Zelfs vuilnis in het water ;-)

Aan de andere kant...heel veel spulletjes binnen kost een enorme sloot performance...en een kleine minderheid van de gevechten spelen zich binnen af. Buiten dat is t ook nog vaak donker binnen..dus zie je al dat moois niet.

Ik stem voor een tussen oplossing : wat meer simpele spulletjes binnen zodat je in ieder geval ziet wat het is, en wat werken met textures (behangetje, stoeltje, tafeltje en lampje is niet zo moeilijk toch?).

enfin, alleen nu de discussie er hier over is losgebarsten is het mij uberhaupt opgevallen. Bedankt

[Jeroenneman]

Sn0wblind schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 12:19:
Als je een level als Seine crossing, Metroof een willekeurig gebouw in stapt liggen er maar bar weinig props in het level. De kamers zijn gewoon leeg met in elk gebouw in dat level notabene dezelfde textures, dat noem ik nou niet bepaald van deze tijd. De heoveelheid werk die ze in open vlaktes hebben gestoken met bosjes, boompjes, muurtjes komt helemaal niet terug in de urban areas van de game. Daar zit m dan meteen meteen het verschil, het is nogal lastig de grafische kwaliteiten echt 1 op 1 te gaan meten als de game zich op een andere manier richten om het inrichten van maps. BF3 gooit er dan nog alleen een paar DX11 filters eroverheen die je alleen in de pc versie terug ziet.

Well duh.

MW3 kent alleen maar urban levels en de maps zijn de helft misschien minder dan Seine Crossing in BF3.

En je kunt het verschil in graphics wel meten. Zet een screen van MW3 naast een screen van BF3 -> klaar.
Dat MW2/3 veel zooi in een kamertje zet, prima, maar dat maakt het spel echt niet opeens mooier.

[Demoterror]

Ik snap sowieso niet hoe mensen hier nog steeds bezig kunnen zijn met deze discussie, want het zijn gewoon totaal andere games.
Het zijn beide shooters en high profile titles, daar blijft het ook wel bij.
BF is veel meer gericht op teamplay, iets wat een gemiddelde pub server ook lang niet altijd bevat.
MW is veel meer arcade, solo gameplay en gewoon over the top geweld.
De vergelijking 'ja BF is heel tof met een gecoördineerd team!' mag je alleen maken als je diezelfde situatie in MW pakt. Gestructureerd S&D met hetzelfde team als dat je BF speelt is ook heel tof.

En dat mensen maar steeds terug blijven komen op het grafische geweld valt me ook wel tegen eigenlijk, tuurlijk mag een game er best mooi uit zien maar het lijkt wel alsof dat het enige pluspunt van BF3 is.
Het gaat toch uiteindelijk om de gameplay ofniet?
Ik kan me ook nog steeds prima vermaken met Zelda OoT of Mario N64, en dat ziet er naar hedendaagse maatstaven ook niet meer uit, maar het zijn beide wel geweldige games.

[Jeroenneman]

Het is voor mij eigenlijk heel simpel:

Battlefield biedt het "gevoel".

Je kunt gewoon tijdens het lopen een tank zien rijden, een heli zien aankomen, weer een jet die heli proberen neer te schieten en ondertussen verschuil jij je alweer voor die sniper die je op een haar miste.

Er gaat gebeurt gewoon zoveel tegelijk, er vliegen dingen over je hoofd, je hoort tanks ratelen in de achtergrond, je ziet een stinger raket vliegen etc etc.

In COD zie ik 1 of 2 mensen lopen, die elkaar in 3 seconden afmaken en weer verder rennen over de map van 2 vierkante meter. En als ik al eens een heli of AC130 zie vliegen, dan weet ik dat ie computercontrolled rondjes vliegt. In BF3 bestaat er altijd de kans dat de heli opeens wordt neergehaald door een jet/stinger/andere heli of gewoon zelf de controle verliest.

DAT maakt BF voor mij zoveel leuker dan COD. Er gebeurt van alles om je heen, overal is chaos en in de lucht EN op land vechten gewoon spelers.

(En destructie natuurlijk, niks leukers dan de eerste keer toen op OP Metro de muur achter me werd weggeblazen, terwijl ik dacht dat ik veilig was )

[ChojinZ]

Jeroenneman schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 12:32:
[...]


Well duh.

MW3 kent alleen maar urban levels en de maps zijn de helft misschien minder dan Seine Crossing in BF3.

En je kunt het verschil in graphics wel meten. Zet een screen van MW3 naast een screen van BF3 -> klaar.
Dat MW2/3 veel zooi in een kamertje zet, prima, maar dat maakt het spel echt niet opeens mooier.

Idd. Ik word een beetje moe van het "jamaar COD heeft meer props in huisjes staan" argument.

90% van de gevechten in BF3 spelen zich buiten af. Tuurlijk besteden ze daar dan meer aandacht aan dan aan binnen. Daarnaast is BF3 een zwaar spel wat met extra props en meer textures alleen maar zwaarder zou worden.
Stel je voor dat ze voor elk huisje andere textures en props zouden gaan gebruiken. Dan heb je minimaal een I2600k @ 7,8 met een triple 6970 setup nodig*.

Of je graphics mooi vind of niet wordt grotendeels bepaald door je smaak. Maar als je het van een technische kant gaat bekijken loopt BF3 (dx11) mijlen vooruit op COD (DX9).

uiteraard heeft mijn betoog alleen betrekking op de pc versie.



_{* bij wijze van spreken.}

Jeroenneman schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 12:41:
Het is voor mij eigenlijk heel simpel:

Battlefield biedt het "gevoel".

Je kunt gewoon tijdens het lopen een tank zien rijden, een heli zien aankomen, weer een jet die heli proberen neer te schieten en ondertussen verschuil jij je alweer voor die sniper die je op een haar miste.

Er gaat gebeurt gewoon zoveel tegelijk, er vliegen dingen over je hoofd, je hoort tanks ratelen in de achtergrond, je ziet een stinger raket vliegen etc etc.

In COD zie ik 1 of 2 mensen lopen, die elkaar in 3 seconden afmaken en weer verder rennen over de map van 2 vierkante meter. En als ik al eens een heli of AC130 zie vliegen, dan weet ik dat ie computercontrolled rondjes vliegt. In BF3 bestaat er altijd de kans dat de heli opeens wordt neergehaald door een jet/stinger/andere heli of gewoon zelf de controle verliest.

DAT maakt BF voor mij zoveel leuker dan COD. Er gebeurt van alles om je heen, overal is chaos en in de lucht EN op land vechten gewoon spelers.

(En destructie natuurlijk, niks leukers dan de eerste keer toen op OP Metro de muur achter me werd weggeblazen, terwijl ik dacht dat ik veilig was )

Helemaal mee eens!

In BF3 heb ik het gevoel dat ik deel neem aan een oorlog. In COD heb ik het gevoel dat ik een nieuwe variant van tikkertje aan het spelen ben...

[ Voor 36% gewijzigd door ChojinZ op 08-11-2011 12:52 ]

[CR35]

Ik heb veel BC2 gespeeld en laatste jaar redelijk wat black ops. Nu ook BF3 beta en een beetje bf3(niet heel veel tijd voor gehad ivm studie en werk). Maar waar ik in het begin gruwelde van black ops en MW2, moet ik toch zeggen dat de close combat en snelheid stukken beter is dan BF3(hoevaak gebeurt het bij BF3 dat jij en je vijand elkaar doodschiet, of wanneer je achter een muurtje alsnog dood neervalt doordat je op de server nog naast het muurtje stond.

Het zijn gewoon twee verschillende spellen en vereisen compleet andere speelstijl. Battlefield is mooi, maar is soms overkill met stof en lensflares. COD is lekker druk en heeft goede collision detection alsmede vlotte en minder laggy besturing, alleen zijn de maps kleiner, is de gameplay beperkt tot infantrie en zien de textures er nog al eens, uhm plat uit . BF3 heeft twee extra dimensies dat is destructible environments en voertuigen, maar dit gaat wel ten koste van close combat.

Het is maar wat je prefereert soms word ik gek en gefrustreerd in BF3 en soms in COD. En als het in beide is dan doe ik wel FIFA

[Audione0]

ChojinZ schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 12:50:


[...]


Helemaal mee eens!

In BF3 heb ik het gevoel dat ik deel neem aan een oorlog. In COD heb ik het gevoel dat ik een nieuwe variant van tikkertje aan het spelen ben...

Mooie kort samengevat zinnetje


Die zet ik op mijn facebook!

[ Voor 4% gewijzigd door Audione0 op 08-11-2011 13:08 ]

[Sn0wblind]

Jeroenneman schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 12:32:
[...]


Well duh.

MW3 kent alleen maar urban levels en de maps zijn de helft misschien minder dan Seine Crossing in BF3.

En je kunt het verschil in graphics wel meten. Zet een screen van MW3 naast een screen van BF3 -> klaar.
Dat MW2/3 veel zooi in een kamertje zet, prima, maar dat maakt het spel echt niet opeens mooier.

ChojinZ schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 12:50:
[...]


Idd. Ik word een beetje moe van het "jamaar COD heeft meer props in huisjes staan" argument.

90% van de gevechten in BF3 spelen zich buiten af. Tuurlijk besteden ze daar dan meer aandacht aan dan aan binnen. Daarnaast is BF3 een zwaar spel wat met extra props en meer textures alleen maar zwaarder zou worden.
Stel je voor dat ze voor elk huisje andere textures en props zouden gaan gebruiken. Dan heb je minimaal een I2600k @ 7,8 met een triple 6970 setup nodig*.

Of je graphics mooi vind of niet wordt grotendeels bepaald door je smaak. Maar als je het van een technische kant gaat bekijken loopt BF3 (dx11) mijlen vooruit op COD (DX9).

uiteraard heeft mijn betoog alleen betrekking op de pc versie.



_{* bij wijze van spreken.}


[...]


Helemaal mee eens!

In BF3 heb ik het gevoel dat ik deel neem aan een oorlog. In COD heb ik het gevoel dat ik een nieuwe variant van tikkertje aan het spelen ben...

Je kan er wel moe van worden, maar de polygon count is daardoor hoger in bijvoorbeeld een COD game. Daardoor geeft het voor veel meer mensen een levendiger gevoel, maar neit voor allemaal, voor jou blijkbaar niet, voor mij wel. Ik relativeer het ook alleen maar, ik speel beiden, ik vind het beide sterke games. Maar dan wel op andere punten. Daarnaast ook nog eens dat de COD games vooral voor consoles geoptimaliseerd zijn waardoor de PC versie bij verre niet het uiterste uit te hardware haalt (geen dx11 bijvoorbeeld). Mensen gaan dan de PC versie met eigenlijk een console game vergelijken. De console variant van BF3 is ook weer niet te vergelijken met de PC versie.

Maar bar weinig weten het te relativeren en moeten hun keuze voor een kamp echt gevoelswaardig verdedigen ofzo. Dat terwijl de gameplay zelf alleen al een verschil van dag en nacht is.

[Rudios]

Ik ben voor beide games relatief nieuw, heb in het ver veleden veel CoD 1 en 2 gespeeld en heel even MW2, ook BF en BF2 heb ik heel even aan geroken daar ik me niet veel meer met gaming bezig hield, dus amper gespeeld heb. Nu heb ik het gamen weer een beetje opgepakt. Dus begin eigelijk bij 0. Dus kan ik voor mij een prima vergelijk maken tussen de 2.

Mijn conclusie: MW3 staat weer in de kast en gaat stof happen. BF3 is zoveel mooier, intensiever, realistischer dan MW3. Bf3 ademt oorlog uit en dat is nou net wat ik zoek, ik moet los van de gameplay, ook het gevoel hebben dan ik midden in de 'shit' zit en dat doet BF3. MW3 is er gewoon niets bij, doet me veel meer denken aan de Unreal en Quake, dat waren destijds ook niet mijn games. Dus voor mij BF3 all the way.

[ChojinZ]

Sn0wblind schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 13:14:
[...]


[...]

Je kan er wel moe van worden, maar de polygon count is daardoor hoger in bijvoorbeeld een COD game.

Heb je daar extra info over? Als je afgaat van de modellen die je tegenkomt in BF3 en COD zou je juist zeggen dat BF3 meer polygonen gebruikt. Ik vind in COD nog veel objecten er blokkerig (niet mooi rond) uit zien. Daarnaast is het speelopvlak vele malen groter dan COD dus mag je ook weer meer polygonen verwachten.

Sn0wblind schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 13:14:
[...]


[...]

Daarnaast ook nog eens dat de COD games vooral voor consoles geoptimaliseerd zijn waardoor de PC versie bij verre niet het uiterste uit te hardware haalt (geen dx11 bijvoorbeeld). Mensen gaan dan de PC versie met eigenlijk een console game vergelijken. De console variant van BF3 is ook weer niet te vergelijken met de PC versie.

Uiteindelijk is BF3 ook voor de console af ontwikkeld. Dice zou zich in eerste instantie op de PC community richten maar daar zijn ze halverwege de ontwikkeling van afgestapt. Linkje heb ik ff niet maar zal later posten. Stond geloof ik ook op de Frontpage van Tweakers.

Sn0wblind schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 13:14:
[...]


[...]


Maar bar weinig weten het te relativeren en moeten hun keuze voor een kamp echt gevoelswaardig verdedigen ofzo. Dat terwijl de gameplay zelf alleen al een verschil van dag en nacht is.

Dat klopt! Maar daar zijn het dan ook fanboys voor.

[Sn0wblind]

Betreft de polygon count heb ik gewoon eenaaltal screens van mijzelf vergeleken, De gunmodels zijn veel gedetailleerder die je in je handen hebt, iets minder gedetailleerd als je ze van de tegenstander ziet. De character models zijn wel met meer polygonen in MW3, maar de textures zijn schoner waardoor het ronder oogt. Al die kleine objecten verbruiken natuurlijk ook wel meer geometrische data natuurlijk. Staat dan wel een meer heuvel achtig landschap van BF3 tegenover. Toch heb ik sterk het idee dat je meer polygonen tegelijk in beeld ziet in de MW games.

[ye-roon]

Oh leuk, even mezelf op gevaarlijk terrein begeven.

Ik was vroeger altijd van de CS, daarna heb ik CNC renegade gedaan. En daarna was mijn eerste FPS online MW2. En toen kwam het fiasco van BO vorig jaar. En het plezier wat ik tussendoor met BFBC2 heb gehad heeft mij doen besluiten om voor BF3 te gaan. En als ik zo de reviews lees en zie dan heb ik de juiste beslissing genomen. Al krijgt MW3 goede cijfers, het is zoals in het begin van de MW2 single player voor komt: SSDD. En dat is precies wat ik al dacht. Persoonlijk had ik gewoon een verandering nodig en dat is BF3 geworden. En niet nog een keer dezelfde game maar dan met andere maps

[Ploeg400]

Zowel COD / MW als BF op de pc en op de ps3 gespeeld.
Kijken of ik een goed gefundeerde mening kan maken.

Voordelen COD:
- Heb je even geen zin om na te denken maar wil je gewoon lekker knallen, dan kan dat in COD.
- De variatie aan verschillende set-ups qua guns en perks is enorm, genoeg materiaal om dagen lang je favoriete set-ups uit te vinden.
- Zombie mode of een variatie daarop, lekker hectisch en een gevoel van druk.
- Grote spelersbasis, dus altijd wel iemand om mee te knallen.
- Lekker snel qua gameplay, 'easy to pick up'.
- Werkt super goed op de console, veruit de beste werkende shooter qua controlls op de console.
- Geen goede teammates nodig om toch nog goed te scoren.

Nadelen COD:
- p2p, host heeft een te groot voordeel (is dit nog steeds zo in MW3?)
- p2p, gevoeligheid voor lag en disconnects.
- Sommige set-ups incl. perks zijn te sterk en wordt door 80% van de spelers gebruikt.
- Noobtubes.
- Te veel random stuff waardoor je dood kan gaan. ( Met name de kill streak awards )
- Niveau van de gemiddelde speler. ( Hiermee bedoel ik hoe ze zich gedragen ingame )
- Zeer slechte ondersteuning voor de PC gamer.

Voordelen BF3:

Laat ik beginnen met een leuk voorbeeldje waarom BF3 mijn voorkeur heeft.
Ik speelde als recon en zag in de verte een vijandelijke soldaat in een gebouw schuilen, ik richte op zijn hoofd maar miste. Vervolgens had meneer soldaat mij door en ging achter een muurtje schuilen. Gelukkig stond er een engineer naast mij met zon grote BAZOEKA! weg muurtje en weg soldaat. ^^ das genieten.

- Open maps met veel verschillende wegen en manieren om een doel te bereiken met hier en daar enkele bottlenecks voor lekkere intense vuurgevechten.
- Veel kan kapot.
- Voertuigen maar wel een zeer goede balance.
- Goede community ondersteuning en eigen server beheren dus geen last van cheaters.
- Clans worden goed ondersteund.
- Een goede Tactiek heeft meer invloed dan in COD.

Nadelen BF3:
- Hitboxes zijn nog wat hummz... ja gek, de hit indicatie wordt client base gedaan de damage server based. Of wel soms schiet je op iemand, je krijgt te zien dat je raak schiet, je gaat dood en vervolgens heeft persoon nog 100% hp. Knife maar eens een raam of een hek, duurt te lang voordat de server door heeft dat het raam / hek kapot moet.
- Mortier zorgt in bepaalde maps te veel voor random deads.
- Geen goede squad, game plezier -50%.
- Geen goed team, game plezier - 100%.
- Een clan of vriendengroep is bijna een musthave voor maximale gameplezier.
- Sommige maps zijn te groot, of te klein indien 64 players en dan heb je een grenade / rocket feestje. Ach op zijn tijd ook wel leuk.

BF3 heeft de voorkeur bij mij, natuurlijk zijn er genoeg andere voor en nadelen maar bovenstaande zijn 'feiten'

[Jeroenneman]

Sn0wblind schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 13:31:
Betreft de polygon count heb ik gewoon eenaaltal screens van mijzelf vergeleken, De gunmodels zijn veel gedetailleerder die je in je handen hebt, iets minder gedetailleerd als je ze van de tegenstander ziet. De character models zijn wel met meer polygonen in MW3, maar de textures zijn schoner waardoor het ronder oogt. Al die kleine objecten verbruiken natuurlijk ook wel meer geometrische data natuurlijk. Staat dan wel een meer heuvel achtig landschap van BF3 tegenover. Toch heb ik sterk het idee dat je meer polygonen tegelijk in beeld ziet in de MW games.

?
De character models meer polygonen in MW3?
Ultra op BF3 heeft 1,4GN VRAM nodig op de PC. Dat zal vast niet voor niks zijn.

[Sn0wblind]

Jeroenneman schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 14:02:
[...]


?
De character models meer polygonen in MW3?
Ultra op BF3 heeft 1,4GN VRAM nodig op de PC. Dat zal vast niet voor niks zijn.

textures nemen voornamelijk die ruimte in, geometrie vereist vooral gpu snelheid.

[Verwijderd]

Sn0wblind schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 02:54:
ik vind het altijd zo frustrerend dat mensen de ene game beter als de ander noemen terwijl het hele andere game is. De engine is wel meer hightech van BF3 natuurlijk, maar de core gameplay is gewoon anders. Waar COD gewoon heel direct bestuurd en bespeeld en het meer moet hebben van close combat enzo is battlefield meer een uitgestrekt slagveld waar je alleen met een beetje teamplay echt ver kan komen.

Gewoon een hele andere game.

Daarnaast zijn de maps op gebied van online gameplay ook gigantisch anders, COD is vaak meer op urban maps gericht. straatjes, gangetjes etc met veel objecten in de map. Daar is BF vaak gewoon een groot heuvel gebied met een paar lege gebouwtjes. Wat zich wel perfect leent voor het slopen van gebouwen en voertuig gameplay.

beetje objectiviteit mist vaak wel bij dit soort discussies.

Beide games hadden zo overigens ook hun exploits, om over baseraping in BC2 maar niet te spreken. MW2 had weer het overusen van noobtubes en one man army perks. Maar een beetje goede speler speelt zichzelf daar wel omheen.

Desondanks kun je wel iets vergelijken en van daaruit een oordeel vellen over welke
nu beter is. Ik zelf vind bijvoorbeeld MW3 een prima game maar meer een echte "rambo"
game waar het veelal om het individu gaat die zoveel mogelijk moet knallen.
BF3 is zoals jezelf al aangaf toch meer een tactisch spel dat echt meer teamplay vraagt
dan bijvoorbeeld MW3.

[codex]

Ik vind de reviews van MW3 tenenkrommend. Oke, gameplay is altijd goed bij COD. Maar grafisch en qua geluid is er geen stap vooruit ten opzichte van MW2. Nu zie ik sommige sites(IGN, Tweakers) COD een 9 geven, come on! Tja, als je een ontwikkelstudio geen progressie wil zien maken moet je ze blijven belonen voor stilstand.

[layzzzz]

Ik heb MW3 (xbox360)gekocht, waarom weet ik nu niet, als ik de oudere posts doorlees spreekt BF3 mij veel meer aan, de belangrijkste punten :

- Tactiek / Teamwork
- GFX (vind IK belangrijk)
- Realisme

CoD vind ik de SP gewoon leuk, ik heb MW1/2 gespeeld (op de PC) daarom wil ik MW3 ook gewoon uitspelen.

Mijn vriendengroep, speelt ook erg individueel, bijv. bij Horde (GoW3) wachten ze niet even 5min op elkaar maar joinen willekeurig servers, dan zie ik dus 5 man (die elkaar IRL kent) op 5 verschillende servers spelen, speel dan met elkaar, de keren dat we met elkaar speelden waren episch. 9 van de 10 waren ook CoD-gamers.

[bram1984]

reemprive schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 14:42:
Ik vind de reviews van MW3 tenenkrommend. Oke, gameplay is altijd goed bij COD. Maar grafisch en qua geluid is er geen stap vooruit ten opzichte van MW2. Nu zie ik sommige sites(IGN, Tweakers) COD een 9 geven, come on! Tja, als je een ontwikkelstudio geen progressie wil zien maken moet je ze blijven belonen voor stilstand.

Gelukkig is gameplay het belangrijkste, voor mij wel althans. En die vind ik vele malen lekkerder dan de gameplay in BF games. Kun je wel een muurtje laten instorten en wat voertuigen toevoegen op grote maps, maar als je, net als ik, gewoon lekker infantry based bezig wil zijn en veel zooi wil unlocken, dan moet je gewoon bij CoD wezen.

[ChojinZ]

reemprive schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 14:42:
Ik vind de reviews van MW3 tenenkrommend. Oke, gameplay is altijd goed bij COD. Maar grafisch en qua geluid is er geen stap vooruit ten opzichte van MW2. Nu zie ik sommige sites(IGN, Tweakers) COD een 9 geven, come on! Tja, als je een ontwikkelstudio geen progressie wil zien maken moet je ze blijven belonen voor stilstand.

Mee eens. Het is totaal niet vernieuwend. Ze moeten het vooral van de lekkere gameplay hebben. Maar die gameplay kennen we nu wel en hoor je nu niet meer te beoordelen met een hoog cijfer.

Het verschil tussen BC2 vanilla en BC2 vietnam is groter dan het verschil tussen mw2 en mw3..

bram1984 schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 14:49:
[...]


Gelukkig is gameplay het belangrijkste, voor mij wel althans. En die vind ik vele malen lekkerder dan de gameplay in BF games. Kun je wel een muurtje laten instorten en wat voertuigen toevoegen op grote maps, maar als je, net als ik, gewoon lekker infantry based bezig wil zijn en veel zooi wil unlocken, dan moet je gewoon bij CoD wezen.

Gameplay is ook heel belangrijk. En dat heeft de COD reeks wel goed voor elkaar. Tis alleen wel dat ik de gameplay nu wel ken. Na zo'n 1500 uur COD franchise te hebben gespeeld wil ik nu weleens wat andere gameplay zien....

[ Voor 32% gewijzigd door ChojinZ op 08-11-2011 14:53 ]

[bram1984]

Als je andere gameplay wil zien, moet je een racespel of een andere shooter kopen, en niet CoD. Waarom zou je de gameplay van een van de bestverkopende games compleet veranderen?

[ChojinZ]

bram1984 schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 15:05:
Als je andere gameplay wil zien, moet je een racespel of een andere shooter kopen, en niet CoD. Waarom zou je de gameplay van een van de bestverkopende games compleet veranderen?

Lol, precies! En daarom heb ik dus lekker BF3 gekocht!

Maar waarom veranderen? Nou... omdat een deel van de fanbase daarom vraagt?! Waarom denk je dat er zoveel mensen van de vaste fanbase na mw2/bo zijn afgehaakt? Omdat het een herhaling was van het vorige. Dat BO alle verkoop records verbrak kwam enkel door de nieuwe spelers. EEn deel van de vaste fanbase had het toch echt gehad met de franchise.

Maar met jouw mentaliteit spelen we over 10 jaar nog steeds op een gepimpte Quake3 engine. Jouw keuze natuurlijk, maar ik pas daar voor...

[bram1984]

Volgens mij vraagt dat "deel" meer om een nieuwe engine, dan echte rigoureuze gameplay veranderingen.

Heb je keiharde cijfers van het feit dat je zegt dat de vaste fanbase is afgehaakt en dat BO voornamelijk nieuwe spelers heeft aangetrokken? Of heb je slechts het idee dat dit zo is?

[ChojinZ]

bram1984 schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 15:26:
Volgens mij vraagt dat "deel" meer om een nieuwe engine, dan echte rigoureuze gameplay veranderingen.

Heb je keiharde cijfers van het feit dat je zegt dat de vaste fanbase is afgehaakt en dat BO voornamelijk nieuwe spelers heeft aangetrokken? Of heb je slechts het idee dat dit zo is?

Lol, heb je de reactie's hier op GoT dan niet gezien? Een groot deel van de fanbase geeft hier aan dat ze het hebben gehad met de franchise. Hoe vaak heb je wel niet gelezen dat MW3 lijkt op de vorige delen en dat er niets is veranderd? Dat zijn allemaal uitspraken van mensen die het vorige deel ook hebben gespeeld en het nu niets meer aan vinden.
Cijfers kan niemand je geven want die worden niet bijgehouden. Maar een tendens aanvoelen is niet heel lastig.


Overigens kom ik steeds vaker dit bericht tegen:
http://www.callofduty.com/message/105936330#105936330

Mag toch hopen dat dat niet waar is. Zou namelijk betekenen dat er geen vooruitgang maar juist achteruitgang plaats vind! (maargoed, dat maakt niet uit, het gaat allemaal om de gameplay! )

[bram1984]

ChojinZ schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 16:50:
[...]


Lol, COD3 ziet er NIET beter uit dan BF3. Geen discussie over mogelijk. Iedereen, ook de COD fanboys, zijn het met mij volledig eens.

Op de PC zeker, maar op de console kunnen de meningen verschillen. Ik weet niet in hoeverre de BF final op de PS3 verschilt van de beta, maar ik was niet onder de indruk.

ChojinZ schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 15:35:
[...]


Lol, heb je de reactie's hier op GoT dan niet gezien? Een groot deel van de fanbase geeft hier aan dat ze het hebben gehad met de franchise. Hoe vaak heb je wel niet gelezen dat MW3 lijkt op de vorige delen en dat er niets is veranderd? Dat zijn allemaal uitspraken van mensen die het vorige deel ook hebben gespeeld en het nu niets meer aan vinden.
Cijfers kan niemand je geven want die worden niet bijgehouden. Maar een tendens aanvoelen is niet heel lastig.


Overigens kom ik steeds vaker dit bericht tegen:
http://www.callofduty.com/message/105936330#105936330

Mag toch hopen dat dat niet waar is. Zou namelijk betekenen dat er geen vooruitgang maar juist achteruitgang plaats vind! (maargoed, dat maakt niet uit, het gaat allemaal om de gameplay! )

Tja, voornamelijk reacties van PC gebruikers, waarbij de game op het begin verschrikkelijk liep. De doelgroep ligt bij de consoles, dat moge duidelijk zijn. Daarom is GoT ook niet echt als goede graadmeter te gebruiken, lijkt me.

Ik begrijp dan ook volkomen dat een verfent PC speler voor BF3 kiest, zou ik denk ik ook doen.

[ Voor 59% gewijzigd door bram1984 op 08-11-2011 17:01 ]

[ChojinZ]

bram1984 schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 16:58:
[...]


Op de PC zeker, maar op de console kunnen de meningen verschillen. Ik weet niet in hoeverre de BF final op de PS3 verschilt van de beta, maar ik was niet onder de indruk.

Jij snapt em ook al niet....
COD3:
YouTube: Call of Duty 3 Multiplayer

bram1984 schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 16:58:
[...]


Tja, voornamelijk reacties van PC gebruikers, waarbij de game op het begin verschrikkelijk liep. De doelgroep ligt bij de consoles, dat moge duidelijk zijn. Daarom is GoT ook niet echt als goede graadmeter te gebruiken, lijkt me.

Ik begrijp dan ook volkomen dat een verfent PC speler voor BF3 kiest, zou ik denk ik ook doen.

het grootste deel betreft idd de pc gamers. Maar dat is ook de fanbase met het grootste verleden (cod 1 &2 niet op consoles enzo). Maar een deel is ook console speler. BO werd ontzettend gehypt. Je kon gewoon niet om de reclamecampagnes heen. Dat zorgde ervoor dat bijna iedereen het spel kocht. Ik denk dat een deel daarvan teleurgesteld was in BO en nu niet het volgende deel zal kopen. Een deel van de console spelers zie je nu ook roepen: "Jamaar dit ken ik al van BO.."

[ Voor 52% gewijzigd door ChojinZ op 08-11-2011 17:11 ]