[Multi] Battlefield VS Call of Duty

[HaX0r]

Hier kun je lekker discussiëren over welke beter is. Dit soort discussies zijn in de aparte Battlefield en Call of Duty topics niet gewenst. Voel je vrij om je mening te uiten over welk spel beter is. Post vooral hele verhalen met lange vergelijken tussen de 2 spellen/series. Houdt het wel netjes. Dit is geen flamewar topic. Gewoon een plek waar mensen die daar heel erg behoefte aan hebben hun mening kunnen uiten over het feit dat Battlefield en Call of Duty niet hetzelfde zijn en de een beter dan de ander is. Deze discussie wordt namelijk overal gevoerd nu, laten we het dan gewoon in 1 topic houden.


Ter inspiratie:

• De verschillende engines.
• Hoe goed er naar de community wordt geluisterd.
• De verschillen die met elke release worden doorgevoerd.
• Graphics.
• Gameplay.
• Beleving.
• Doelgroep.

Huishoudelijke mededeling van de moderator:

Cloud schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 11:42:
Ondanks de kans op een flamewar, laten we dit topic in eerste instantie open. We hanteren echter wel een zero-tolerance beleid. Blijft dus on-topic en vermijd elke vorm van flamen/trollen.

Mocht toch blijken dat er teveel flames/trolls geplaatst worden, dan gaat het topic alsnog dicht. Het is dus aan jullie om het open te houden

[ Voor 45% gewijzigd door Cloud op 15-08-2011 12:09 ]

[DaniëlWW2]

Dit lijkt me nou een goed idee.
Het is beter om die discussie tussen de grootste twee FPS games van 2011 in een apart topic te houden.


Let the flame wars begin.

[HaX0r]

DanielWW2 schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 02:01:
Dit lijkt me nou een goed idee.
Het is beter om die discussie tussen de grootste twee FPS games van 2011 in een apart topic te houden.


Let the flame wars begin.

Dat is dus niet de bedoeling, de regels van GoT gelden hier gewoon. Ik zal het een beetje op weg helpen.

Ik vind BF3 veel beter ook al heb ik het nog niet gespeeld. Gewoon omdat het er beter uitziet dan COD. De engine van COD is echt verouderd!

[youfreaker]

Natuurlijk is BF3 beter. Al sinds Modern Warfare 2 laat iedereen zich inpalmen door mooie filmpjes.

Call of Duty is alleen maar aan het recyclen: Modern Warfare 2 map packs (15 euro p/s): bevat allemaal MW maps. Black Ops Rezurrection map pack (15 euro): bevat 4 gerecyclede maps van WaW. Op CoD zitten er alleen maar 12 jaar oude kinderen die tuben.

De enige reden waarom ik BO voor pc en xbox heb is omdat ik 'm voor de PC bij een Power Unlimmited abbonement kreeg, en ik een geflashde xbox heb waardoor ik gewoon alles lekker kan branden. Ik ben blij dat ik er niks voor heb betaald, had hem nog bijna voor de PC gekocht.

Overigens is in MW2 G18 veel te overpowered. Iedereen zeikt erover (en terecht) en er wordt geen fuck aan gedaan. Een klein groepje zeurt over Barrett 50 cal die te overpowered zou zijn, en nou is Barrett niet eens meer 1 hit kill. Call of Duty is ruk sinds CoD 4. Battlefield is tenminste een beetje serieus en heeft geen overpowered wapens zoals noobtube

Ik was altijd een CoD fan en heb het ook sinds CoD 2 gespeeld, maar sinds CoD 4 is CoD gewoon slecht en eentonig. Op naar Battlefield 3 dan maar

[Sn0wblind]

ik vind het altijd zo frustrerend dat mensen de ene game beter als de ander noemen terwijl het hele andere game is. De engine is wel meer hightech van BF3 natuurlijk, maar de core gameplay is gewoon anders. Waar COD gewoon heel direct bestuurd en bespeeld en het meer moet hebben van close combat enzo is battlefield meer een uitgestrekt slagveld waar je alleen met een beetje teamplay echt ver kan komen.

Gewoon een hele andere game.

Daarnaast zijn de maps op gebied van online gameplay ook gigantisch anders, COD is vaak meer op urban maps gericht. straatjes, gangetjes etc met veel objecten in de map. Daar is BF vaak gewoon een groot heuvel gebied met een paar lege gebouwtjes. Wat zich wel perfect leent voor het slopen van gebouwen en voertuig gameplay.

beetje objectiviteit mist vaak wel bij dit soort discussies.

Beide games hadden zo overigens ook hun exploits, om over baseraping in BC2 maar niet te spreken. MW2 had weer het overusen van noobtubes en one man army perks. Maar een beetje goede speler speelt zichzelf daar wel omheen.

[ Voor 15% gewijzigd door Sn0wblind op 15-08-2011 03:05 ]

[Ruben0s]

Ik voorspel dat dit topic morgen gesloten is.

[ Voor 48% gewijzigd door Ruben0s op 15-08-2011 04:18 ]

[Anoniem: 266471]

Vooralsnog van wat ik heb kunnen zien van deze 2 games gaat mijn voorkeur uit voor BF3.
Denk alleen dat de gameplay van CoD meer toegankelijk is voor de meeste mensen.

[MaXeRs]

Onzin topic. 2 totaal verschillende spellen..geneuzel om niks weer dit.

[Anoniem: 266471]

maxers1973 schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 08:02:
Onzin topic. 2 totaal verschillende spellen..geneuzel om niks weer dit.

Net als je opmerking zelf. 0 toegevoegde waarde.

[goosche]

Gaap

[Pykow]

Close topic ?
deze games kunnen keurig naast elkaar voort bestaan.
het is gewoon de keuze van de gamer.

BF3 rustige gameplay, voertuigen en mooie graphics,niet ieder jaar een nieuwe versie.

CoD, Snelle gameplay, 3 jaar oude graphics, uitgemolken met mappacks van 15 euro per stuk (ieder jaar)

[bram1984]

Wat een paupertopic. Ik denk dat we allemaal weten waar dit op uitloopt: Elitaire BF fanboys die zeiken over 12 jarigen en een verouderde engine, en CoD fanboys die zeiken over het elitaire gedrag van BF fanboys en de besturing alsof je in een vat cement zit.

HaX0r schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 02:10:
[...]


Ik vind BF3 veel beter ook al heb ik het nog niet gespeeld. Gewoon omdat het er beter uitziet dan COD. De engine van COD is echt verouderd!

Goed argument!

Gelukkig blijven dit soort topics niet altijd lang open.

edit: En het is "flamewar", niet "flameware".

[ Voor 3% gewijzigd door bram1984 op 15-08-2011 09:16 ]

[HaX0r]

bram1984 schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 09:14:
Wat een paupertopic. Ik denk dat we allemaal weten waar dit op uitloopt: Elitaire BF fanboys die zeiken over 12 jarigen en een verouderde engine, en CoD fanboys die zeiken over het elitaire gedrag van BF fanboys en de besturing alsof je in een vat cement zit.


[...]


Goed argument!

Gelukkig blijven dit soort topics niet altijd lang open.

Ik hoop het wel. Anders mogen ze zo langzamerhand wel de normale topics gaan sluiten. Daar draait het de hele tijd op dat soort discussies uit. Dan kunnen ze dat beter in dit topic doen. Dan hebben we er geen last van.

Edit: Bedankt voor de spellfout. Tevens was dat argument om de discussie op gang te helpen. Het boeit mij persoonlijk helemaal niet dit. Het is alleen nogal storend dat er niet meer normaal over een game gesproken word in de daarvoor bestemde topics. Als het even over het spel gaat komt iemand er overheen met een opmerking over cod/bf en dan gaat iedereen daar weer op in. -.-'

[ Voor 21% gewijzigd door HaX0r op 15-08-2011 09:19 ]

[CRpt3r55]

HaX0r schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 09:16:
[...]


Ik hoop het wel. Anders mogen ze zo langzamerhand wel de normale topics gaan sluiten. Daar draait het de hele tijd op dat soort discussies uit. Dan kunnen ze dat beter in dit topic doen. Dan hebben we er geen last van.

eensch

[beany]

In hemelsnaam laat dit topic open, en stuur mensen vanuit de BF3 en MW3 topics die vergelijkingen maken lekker hier naar toe. Houd de BF3 en MW3 topics wat schoner.

Word redelijk moedeloos van dat gezever in die topics over 'BF3 is the best!!' en 'nietus, MW3 is the best!!!' pfffffffff

[HaX0r]

beany schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 09:22:
In hemelsnaam laat dit topic open, en stuur mensen vanuit de BF3 en MW3 topics die vergelijkingen maken lekker hier naar toe. Houd de BF3 en MW3 topics wat schoner.

Word redelijk moedeloos van dat gezer in die topics over 'BF3 is the best!!' en 'nietus, MW3 is the best!!!' pfffffffff

Ik heb dus precies hetzelfde. Na meerdere keren verzocht te hebben on-topic te praten was ik het zat. Vanaf nu:

Wil je reageren en staat BF3 en COD in je reactie? Ga dan naar:
[Multi] Battlefield VS Call of Duty

[bram1984]

Je snapt natuurlijk wel dat mensen zich tot BF vs. CoD reacties laten verleiden door een bepaalde reactie in het desbetreffende topic. Als mensen daarop willen reageren gaan ze echt niet naar dit topic hoor.

[beany]

bram1984 schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 09:33:
Je snapt natuurlijk wel dat mensen zich tot BF vs. CoD reacties laten verleiden door een bepaalde reactie in het desbetreffende topic. Als mensen daarop willen reageren gaan ze echt niet naar dit topic hoor.

Wie weet zullen de modjes hier een bijdrage aan leveren.

[bram1984]

Waaraan precies?

[shades]

Mmmm tja.

Ik speel eigenlijk sinds cod1 alle versies die voor de pc zijn uitgekomen m.u.v. Blackops; waarom: Ik vond het na MW2 met die 2 mappacks waarvan meer dan de helft gerecycled was wel welletjes.. Zo werd het toch nog een game van 80,--. Qua gameplay vond ik MW2 wel fijn maar toen kwamen er exploits als quickscope enzo wat al vrij snel irritant werd. Ook als je op een gehackte host terecht kwam had je ineens alle achievements. Beetje flauw. Nadeel van MW2 vond ik ook het p2p principe - sinds november vorig jaar (release bo) werd het verdraaid lastig om een beetje te connecten omdat niemand het meer speelt - zijn nu nog maar zo'n 8000 mensen in de playlist van MW2; MW1 daarin tegen heeft nog zat dedicated servers die bomvol zitten,

Ik heb vroeger wel een s BF gespeeld; geen idee welke. Is al een jaar of 5 of 6 geleden gok ik. Niet lang gespeeld omdat de gameplay me niet lag. Mijn pc trok het toen ook niet helemaal dus misschien heeft dat de beleving negatief beinvloed.

Dan MW3 en BF3 -

Lijkt me wel weer fijn om een nieuwe shooter in huis te hebben. Ik heb alleen nog geen idee wat. Ik heb al begrepen dat:

BF3
- up-to-date engine
- mooie graphics
- kennelijke rustige gameplay vanwege wijdse mappen (tactische shooter?)
- omgeving kan kapot
- voertuigen

MW3
- veroudere (maar opgepoetste?) engine
- mooie graphics maar minder mooi dan die van BF3
- hectische en snelle gameplay in claustrofobische/kleine mappen (raggen)
- omgevingen statisch (?)
- geen voertuigen

Wat ik nog niet weet.
- dedicated server ?
- ingame advertenties ?
- on-click updates via steam of origin ?
- systeem specs (draait bijv. BF met zijn grote mappen en killer graphics nog wel op een systeem van 2 a 3 jaar oud ?
- gratis dlc (zal wel niet)
- hoe zit het met de kwaliteit/kwantiteit van dlc

Voor mij is gameplay (hoe wordt de game gespeeld) op het moment het belangrijkste en mijn vermoeden is dat MW3 voor mij het leukste is maar voertuigen en gebouwen die ja aan puin kan schieten klinkt goed... Is dus best moeilijk om een keuze te maken. Ik hoop op een demo van beide met playable levels

[beany]

bram1984 schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 09:47:
Waaraan precies?

Actief posts trashen in de BF3 en MW3 topics waar men gaat zitten vergelijken.

[HaX0r]

bram1984 schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 09:33:
Je snapt natuurlijk wel dat mensen zich tot BF vs. CoD reacties laten verleiden door een bepaalde reactie in het desbetreffende topic. Als mensen daarop willen reageren gaan ze echt niet naar dit topic hoor.

Kunnen jullie ophouden met offtopic posten? Shades is 1 van de weinige die het snapt.
Maak dan lekker zelf een topic aan genaamd. "[Multi] Battlefield VS Call of Duty is een stom topic wat niet gaat werken en dat wil ik graag verkondigen"

[ Voor 25% gewijzigd door HaX0r op 15-08-2011 10:00 ]

[Cornelisjuh]

Ik vindt BF3 toch wat meer vernieuwend, en de gameplay wordt (voor mij iig) minder snel saai dan bijv. CoD.
Ik vond black ops heel leuk, maar het voelde meer als een reskin van modern warfare 2. En ik ben bang dat MW3 weer een reskin wordt. Bovendien beviel BFBC2 heel goed, en speel het al sinds release, terwijl ik de CoD serie alweer een tijdje niet heb aangeraakt.

[Anoniem: 96523]

Persoonlijk ga ik voor BF3, maar dat is omdat de Battlefield serie mij meer vermaakt dan de Call of Duty serie. Daarom zal mijn mening ook in het voordeel gaan voor BF3, maar onderbouwd.
Dit heeft te maken met een aantal punten:

Gameplay
De SP van beide series zijn tegenwoordig even "slecht"; gewoon lineair van punt A naar B en zoveel mogelijk knallen... Totaal geen tactisch inzicht nodig en een kind kan de was doen (of een 12-jarige kan de game spelen).

De MP zijn wel verschillend; CoD heeft naar mijn gevoel meer een Counter Strike gevoel, waarbij er maar één ding telt: de K/D ratio van de speler zelf. Realisme is ver te zoeken en de "PRO's" zijn te herkennen aan hun bijna aimbot achtige acties. Maar goed, het is dan ook een arcade shooter.

BF is een trager spel waarbij er maar één ding belangrijk is; teamwork. Hoe goed of slecht je ook bent, met een goed team win je en met een slecht team verlies je. Zonder tactisch inzicht heb je bij voorbaat al verloren, ook al gebruik je een aimbot/radar/hack/cheat/noem maar op.

Engine / Graphics
Iedereen zal het met me eens zijn dat de engine van CoD verouderd is en daardoor de graphics achterlopen op de huidige generatie games (Minecraft daargelaten). En wie dat niet snapt of (wil) ziet(/zien) valt wat mij betreft onder de zelfde groep als de Apple vs Android fanboys... (wat er eigenlijk al is; "BF vs CoD" fanboys)
Gezien de alpha/beta tests van BF3 moet ik zeggen dat het er allemaal goed uitziet en redelijk vloeiend loopt, maar dat zegt niet dat het een goed spel is.
De filmpjes die ik heb gezien van MW3 (en dat waren voornamelijk trailers) zijn IMHO exact hetzelfde als de voorgaande CoD games (weliswaar wat opgepoetst), dus daar zal weinig aan veranderen.

Een oude engine betekend niet dat het slecht is, maar gezien 50% (uit de lucht gegrepen) een game alleen koopt omdat het "mooi" is (ipv een goede gameplay), zal CoD hier geen punten mee scoren.
Aan de andere kant; waarom vernieuwen als het werkt? Spelers weten wat ze kunnen verwachten, developers kunnen er mee werken en patches zijn al geschreven voor de vorige games... Het enige nadeel is dat er geen vooruitgang in zit en we gewoonweg dezelfde game zitten te spelen (maar wel opnieuw €60,- betalen).
BF3 heeft met de (ver)nieuw(d)e engine een hoog marketing gehalte, maar moet zich nog wel bewijzen. Als de meute het niks vindt (vanwege problemen) dan bloed het binnen de kortste keren dood (zie MoH), al lijkt het erop de een grote groep mensen hier al overheen zijn door de alpha/beta test.


Persoonlijk denk ik dat BF3 het goed gaat doen in de gamerswereld, en dat CoD:MW3 echt met iets "vernieuwends" moet gaan komen willen ze het overtreffen.

Maar wie ben ik... ik speel ARMA2

[HaX0r]

Anoniem: 96523 schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 10:06:

Maar wie ben ik... ik speel ARMA2

[TRG]

Ik heb een hoop shooters gespeeld. En het is gewoon ronduit fantastische dat er zoveel verschillende branches en doelgroepen zijn. Ik vermaak me overal mee, van bot matches in unreal 1999, tot 8 player coop in serious sam, tot het realisme in Americas Army 2.

Welke shooter ik speel, hangt van 2 zaken af:

1. Heb ik al ervaring met deze shooter
2. Heeft de shooter iets nieuws te bieden (graphics / gameplay)

Punt 1 is logisch. Als je al ervaring hebt, is het leuk om snel te kunnen ownen/knallen/slopen. Zo was de overstap naar UT2004 aantrekkelijk omdat ik UT99 gespeeld had. Ook om deze reden spelen mensen graag oude shooters. Als je ergens +1000 uur in hebt zitten, dan kun je je gegarandeerd nog wel eens met het spel vermaken, al is het maar om nostalgie.

Punt 2 is beslissend voor nieuwe games. En daarmee kom ik meteen op de huidige discussie van dit topic. Ik vind dat de nieuwe shooters (COD/BF) er allemaal prima uitzien, het is echt niet zo dat de een twee keer zo mooi is als de ander. Ze hebben vaak beiden hun sterke punten in de engine. Maar waar de laatste tijd wel een significant verschil in is gekomen, is de 'environment destructability'. De mogelijkheid om in BFBC2 alles te kunnen slopen met tanks en vliegtuigen was voor mij de ultieme reden om dit te gaan spelen. De eerste 100 keer dat je in het heetst van de strijd zit waarbij de muren uit je dekkings gebouw worden weggeschoten zijn gewoon te onbeschrijflijk. Zeker ook met de goede audio van tegenwoordig (op een surround stereo of headset).

De discussie welk spel realistischer is boeit niet, want het is allemaal niet realistisch. Als je er iets om geeft ga dan americas army spelen, daar moet je gewoon vaak 10 minuten wachten als je dood bent, dus dan ga je vanzelf heeeeel rustig en realistisch spelen.

Bulletdrop enzo boeit ook niet. Je past je erop aan, en na genoeg uren schiet je gewoon raak. Iedereen ervaart hetzelfde, dus iedereen is gelijk.

Conclusie: BFBC2 heeft een duidelijke streep voor met de omgeving die kapot kan. Ik heb sinds americas army 2 niet meer zon goede teamplay gezien online. Lang niet altijd hoor, internet blijft een noob-fest, maar er zaten me toch een paar legendarische potjes tussen (en daar gaat het om )

[Cloud]

We zijn nog even in overleg of we dit topic open willen laten. Sommige mensen stippen al terecht aan of dit niet op iets anders dan één grote flamewar uit zal draaien.

Sowieso wil ik voorstellen het hier erg vriendelijk en inhoudelijk/constructief te houden, anders gaat dit initiatief hoe dan ook dicht.

[NoFearCreations]

Zelf ben ik wel een beetje een COD fan, voornamelijk omdat MW2 een van de weinige fatsoenlijke games is die je "gratis" online kan doen. En AIWNet is inmiddels beter als het origineel.
Maar de laatste tijd wordt ik het run&gun ook een beetje zat, en heb meer dan een hekel aan "noobtuber&kniferunners"

Dus ik denk dat ik MW3 voor de single player ga doen, maar BF3 online. Lijkt mij geweldig om met een groot team, tactisch te spelen en op die manier te winnen, niet doordat er een paar van die rambo's rondlopen.

[Nemean]

Zoals al eerder aan gegeven. Battlefield en Call of Duty vergelijken gaat gewoon niet op. Zijn beide andere games. Waarin Battlefield meer naar het realisme streeft is Call of Duty gefocust op de arcade style binnen de shooters. Wat natuurlijk geen probleem is.

Of Call of Duty nu een verouderde engine heeft of niet. Het is en blijft een gemakkelijk spel waar bij teamwerk niet hoog in de vaandel staat. En dat is ook voor mij dat ik Call of Duty alleen speel wanneer ik echt niks te doen heb en even zin heb om leuk de tijd te doden.

Ik speel Call of Duty al sinds de eerste die uit kwam, en dat is ook zo gegaan bij de Battlefield series. Heb altijd genoten van beide series, maar je merkt dat ze verschillend zijn. In Call of Duty komt het vaak voor dat je makkelijk in je eentje het hele team aan kan. In Battlefield merk je al gauw dat je aan je einde komt als 4 man af hebt gemaakt. Zonder een goed team win je het niet in Battlefield en ben je hier dus ook redelijk afhankelijk van je team.

Wat overigens best opvallend was in Battlefield 1942, wanneer mensen niet in staat waren te vliegen je air support toch flink miste. Ook wanneer een Tiger was gespot was je afhankelijk van je air support om te helpen. En dat is wat Battlefield sterk maakt.

[tuinboontje]

Ben zelf een verwoed speler van de battllefield franchise. Ook ben ik bekend met COD mw en B.O. Voor mij persoonlijk heeft de COD serie nooit een concurrent gevormd voor BF. Zoals b.v het gebruik van voertuigen etc. De dogfights in bf2 zijn nu nog episch in verhouding tot huidige MP games.

[ Voor 78% gewijzigd door tuinboontje op 15-08-2011 10:45 ]

[DaniëlWW2]

HaX0r schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 02:10:
[...]


Dat is dus niet de bedoeling, de regels van GoT gelden hier gewoon. Ik zal het een beetje op weg helpen.

Ik vind BF3 veel beter ook al heb ik het nog niet gespeeld. Gewoon omdat het er beter uitziet dan COD. De engine van COD is echt verouderd!

Ik zeg niet dat ik een flamewar wil. Ik zeg alleen dat het waarschijnlijk daarop uit gaat komen omdat mensen nou eenmaal erg kinderachtig doen als het om hun favoriete FPS gaat.

[Cloud]

Ondanks de kans op een flamewar, laten we dit topic in eerste instantie open. We hanteren echter wel een zero-tolerance beleid. Blijft dus on-topic en vermijd elke vorm van flamen/trollen.

Mocht toch blijken dat er teveel flames/trolls geplaatst worden, dan gaat het topic alsnog dicht. Het is dus aan jullie om het open te houden

[Joostjah]

Cloud schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 10:21:
[mbr]We zijn nog even in overleg of we dit topic open willen laten. Sommige mensen stippen al terecht aan of dit niet op iets anders dan één grote flamewar uit zal draaien.

Sowieso wil ik voorstellen het hier erg vriendelijk en inhoudelijk/constructief te houden, anders gaat dit initiatief hoe dan ook dicht.[/mbr]

Anders verplaatst de flamewar zich naar andere topics..

[shades]

TRG schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 10:18:
De discussie welk spel realistischer is boeit niet, want het is allemaal niet realistisch. Als je er iets om geeft ga dan americas army spelen, daar moet je gewoon vaak 10 minuten wachten als je dood bent, dus dan ga je vanzelf heeeeel rustig en realistisch spelen.

Ik vond het in quakewar:et al vervelend als je 30sec moest wachten - mijn speeltijd is rush/rag - daarom is cod in dat opzicht zeer geschikt voor mij als opvolger van mw1/mw2 - maar bf3 lijkt me ook leuk want ik mis voertuigen in MWx die er wel waren in WaW en dat vond ik errug leuk..

[fast-server]

Ik speelde eerst BF2 en ben daarna COD4 gaan spelen.
De COD's die er na kwamen waren voor mij meer van het zelfde en het waren geen nieuwe games.
Ik zie ze meer als een expansion pack's welke niet meer als een euro of 15 per stuk hadden mogen kosten.

De teamplay is na COD4 helemaal verdwenen en MW2 en BO voelden echt consolised aan.
Ik had echt gehoopt dat MW3 weer terug naar de roots ging op een nieuwe engine... het is helaas weer meer van "been there done that"

Ik denk dat BF3 TDM modus probeert te voldoen aan de mensen die BF2 en COD spelen en zo het beste van beide combineert.

[Anoniem: 358090]

COD laat ik dit jaar gewoon liggen aangezien BF3 ook gewoon Team Deathmatch zal hebben met kleine maps...

Op de Gamescom laten ze Team Deathmatch voor het eerst zien !! ( 4v4 in a forest map )

[DaniëlWW2]

Mijn 2cents.

De verschillende engines.
Ik denk dat we het allemaal wel eens zijn dat Frostbite 2.0 zowel grafisch als qua geluid IW 4.0 uit het water blaast. Als je naar movement kijkt dan is het maar wat je prettiger vind. Als je van realisme houd dan is BF3 meer je game en als je graag 5kg weegt en snel wilt bewegen dan is MW3 meer je game.

Hoe goed er naar de community wordt geluisterd.
Ik ben werkelijk geen idee wie er meer gaat luisteren maar ik vermoed dat dit DICE gaat worden omdat die waarschijnlijk een meer gerichte feedback krijgen dan IW. Als echte veteraan op het CoD forum (bijna 12.000 posts en 3 jaar lid) heb ik al z'n gigantische tegenstrijdigheid in combinatie met ordinaire spam gezien dat ik niet verbaast ben dat ze de verkeerde besluiten maken.
Van DICE zelf weet ik het niet maar ik heb het idee dat het iets gestructureerder is.

De verschillen die met elke release worden doorgevoerd.
Hier kan ik heel kort over zijn. If it works, don't chance it. Er is gewoon niet echt een reden voor IW om te innoveren omdat ze al een monster van een FPS hebben. Kleine verbeteringen zijn al genoeg voor de meeste CoD spelers. DICE aan de andere kant heeft een goede franchise opgebouwd maar ze moeten wel innoveren om CoD te kunnen verslaan.

Graphics.
BF3>MW3. Hier is niet echt uitleg voor nodig.

Gameplay.
Het is maar wat je leuker vind. Fast action gameplay en korte rondes of meer tactische gameplay met voertuigen, enorme mappen en gebruik van strategie om bij het opjective te komen.

Dat waren mij 2cents over een paar dingen.

[shades]

DanielWW2 schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 14:51:

De verschillende engines.
Ik denk dat we het allemaal wel eens zijn dat Frostbite 2.0 zowel grafisch als qua geluid IW 4.0 uit het water blaast. Als je naar mouvement kijkt dan is het maar wat je prettiger vind. Als je van realisme houd dan is BF3 meer je game en als je graag 5kg weegt en snel wilt bewegen dan is MW3 meer je game.

Net wat je zegt. Mijn CoD ervaring is dat het meer "quakish" is - de ervaring die ik had met BF enkele jaren geleden is dat het nogal traag aandeed in vergelijking met CoD. Ik hoop echt dat er een demo van BF3 komt want wil er graag even aan proeven..

[Masterkale1]

1 groot voordeel bij BF 3 is gewoon dat je ff naar de WC kan zonder dood geschoten te worden.

[shades]

Masterkale1 schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 15:12:
1 groot voordeel bij BF 3 is gewoon dat je ff naar de WC kan zonder dood geschoten te worden.

Explain ??

[Nickbn]

Ik haal beide games in huis en bepaal zelf wel welke beter is, welke mij meer aanspreekt. het heeft nu alleen bij het zien van de beelden en horen van geluiden nog vrij weinig nut om te discussiëren welke game nu beter is. Dus tegen die tijd kan er pas terecht een beoordeling gemaakt worden.

[jopitan]

shades schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 15:14:
[...]


Explain ??

Hij bedoelt dat in de COD games een forced respawn inzit en in Battlefield je eerst op de knop "Enter Battle" moet drukken.

Ikzelf ben een persoon die graag alle spellen speel. Ik heb alle Call Of Duty's tot nu toe gespeeld en ook alle Battlefield games (behalve BF 1943)

Maar de spellen waar ik telkens op terugviel was toch echt Battlefield. Ik heb het gevoel dat DICE meer luistert naar de klant. Zo werd er, toen bad company 2 uit was, vaak gezegd dat mensen het jammer vonden dat er geen prone in het spel zat en dit laten ze nu juist weer terug komen in Battlefield 3.

De gameplay van Call Of Duty (althans na United Offensive) was dat je gewoon een beetje rambo kunt spelen en dus ook snel moet kunnen reageren. Het spel wordt helaas vergeven van de schreeuwende en joelende kineren de laatste tijd, wat het spel erg teniet doet qua lekker gezellig spelen tegen anderen. Daarnaast is Call Of Duty geen strategisch spel, want je kunt geen squads maken waar je bij kunt spawnen. Wat Call of Duty wel weer leuk maakt is dat je allemaal verschillende wapens kunt samenstellen.
Dan heb je Battlefield, battlefield is een strategisch spel met squads (althans na Battlefield Vietnam) en dit maakt het spel ook meteen wat leuker om met je vrienden en/of community te doen. Het aantal perks en upgrades in het spel zijn beperkt zodat niemand een zwaar overkill wapen krijgt waarmee ie een keer schiet en het hele veld ruimt. Battlefield heb ik sinds de eerste game erg zien veranderen qua graphics, het wordt steeds beter (ook zwaarder, maar dat terzijde want mijn pc kan het gelukkig nog makkelijk aan). In Call Of Duty heb ik de laatste tijd niet zoveel innovatie gezien qua graphics (van COD 4 naar MW2 naar Black Ops).

Het feit dat DICE in Bad Company 2 het pronen eruit heeft gehaald valt opzich niet eens zo tegen. Anders was het voor een sniper onmogelijk om iemand te raken (ookal heb ik de laatste tijd wel wat lucky shots)

Als ik zou moeten kiezen uit Call of Duty of Battlefield, zou bij mij Battlefield er ver bovenuit springen. Dit omdat ik hetzelf altijd leuk vind om met een community (waar ik momenteel in zit) te gamen en dan in squads te gaan en via teamspeak locaties door te geven. We hebben stiekem zo nu en dan ook een hele Snipe Squad

[ Voor 2% gewijzigd door jopitan op 15-08-2011 15:37 . Reden: Typfouten, Prone inplaats van kruipen ]

[bram1984]

shades schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 15:14:
[...]


Explain ??

Je snapt serieus niet wat hij bedoelt??

@ Hierboven: dat niet alleen natuurlijk. De maps zijn veel groter, dus je kan prima ergens in een hoekje gaan liggen zonder dat iemand je ooit opmerkt.

En kruipen zat wel in BC2 (crouch). Prone zat erin niet in, maar dat bedoel je ongetwijfeld.

[ Voor 42% gewijzigd door bram1984 op 15-08-2011 15:34 ]

[Sn0wblind]

DanielWW2 schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 14:51:
Mijn 2cents.

De verschillende engines.
Ik denk dat we het allemaal wel eens zijn dat Frostbite 2.0 zowel grafisch als qua geluid IW 4.0 uit het water blaast. Als je naar movement kijkt dan is het maar wat je prettiger vind. Als je van realisme houd dan is BF3 meer je game en als je graag 5kg weegt en snel wilt bewegen dan is MW3 meer je game.

Hoe goed er naar de community wordt geluisterd.
Ik ben werkelijk geen idee wie er meer gaat luisteren maar ik vermoed dat dit DICE gaat worden omdat die waarschijnlijk een meer gerichte feedback krijgen dan IW. Als echte veteraan op het CoD forum (bijna 12.000 posts en 3 jaar lid) heb ik al z'n gigantische tegenstrijdigheid in combinatie met ordinaire spam gezien dat ik niet verbaast ben dat ze de verkeerde besluiten maken.
Van DICE zelf weet ik het niet maar ik heb het idee dat het iets gestructureerder is.

De verschillen die met elke release worden doorgevoerd.
Hier kan ik heel kort over zijn. If it works, don't chance it. Er is gewoon niet echt een reden voor IW om te innoveren omdat ze al een monster van een FPS hebben. Kleine verbeteringen zijn al genoeg voor de meeste CoD spelers. DICE aan de andere kant heeft een goede franchise opgebouwd maar ze moeten wel innoveren om CoD te kunnen verslaan.

Graphics.
BF3>MW3. Hier is niet echt uitleg voor nodig.

Gameplay.
Het is maar wat je leuker vind. Fast action gameplay en korte rondes of meer tactische gameplay met voertuigen, enorme mappen en gebruik van strategie om bij het opjective te komen.

Dat waren mij 2cents over een paar dingen.

Qua gevoel van weingi of veel wegen in MW en BF zijn het beiden een uiterste, Want in BC2 zijn de characters weer veelste log eigenlijk, dit komt ook medere door de belachelijk krappe FOV.

[Anoniem: 30795]

NoFearCreations schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 10:31:

Maar de laatste tijd wordt ik het run&gun ook een beetje zat, en heb meer dan een hekel aan "noobtuber&kniferunners"

Tja, persoonlijk word ik een beetje zat van de mensen die dit altijd aan het benoemen zijn.. eerder had je dit ook al met Counterstrike, toen was het lame als je de AWP gebruikte.

Hoe kan je nou afgeven op iets dat gewoon in het spel zit? Ben je dan gewoon een slechte verliezer?

[Anoniem: 337891]

Na het zien van de laatste trailer van BF3 weet ik het zeker. Niet mijn spel. Ik hou van overzicht in mijn shooter. Wil kunnen anticiperen op de plek van de tegenstander en de rust hebben dat ik niet in mijn rug genakt ga worden. Dat gaat niet gebeuren in een map met straaljagers, tanks en ander gespuis.

BF3 ziet en klinkt er zeker vet uit. De gameplay is echter niet mijn ding. Dat had ik ook bij BC2. De besturing is het net niet voor mij. Belangrijker nog is dat ik te hard baal van random teamgenoten in een teambased game. Een overgroote meerderheid van mede-spelers snapt of niet wat de bedoeling is of staat op een heuvel wat te sniperen. Het liefst met z'n 5en. Ook bij CoD (en misschien wel meer) heb je spelers die of niks kunnen of voor KD gaan in objective games. Maar daar kun je door de kleinere teams zelf veel meer invloed hebben. En zelf een pot naar je hand zetten is het mooiste wat er is als je alleen of met een kleine groep speelt. Als ik tijd en motivatie had om GB of ESL te gaan spelen was het misschien helemaal anders.

Vreemd genoeg heeft die laatste trailer mij laten zien dat ik BF3 niet eens ga kopen. Volgens mij verkeer ik in een unieke situatie als ik de reacties in het BF3 topic mag geloven.

[Jackal131]

Anoniem: 337891 schreef op dinsdag 16 augustus 2011 @ 18:27:
Vreemd genoeg heeft die laatste trailer mij laten zien dat ik BF3 niet eens ga kopen. Volgens mij verkeer ik in een unieke situatie als ik de reacties in het BF3 topic mag geloven.

Natuurlijk niet. Waarom?

Ieder zijn meuk. Persoonlijk ben ik nog enthousiaster geworden van de nieuwste trailer, maar ik kan me best voorstellen dat iemand anders BF3 niet ziet zitten.

[pingkiller]

Destructible enviroments is voor mij waar het om gaat. Ik kan geen shooters meer spelen waar je niet alles kapot kan schieten. Deze feature zorgt ervoor dat elk potje net even anders is. Daarnaast werkt het redelijk tegen lam camp gedrag.

[NoFearCreations]

Anoniem: 30795 schreef op maandag 15 augustus 2011 @ 15:39:
[...]


Tja, persoonlijk word ik een beetje zat van de mensen die dit altijd aan het benoemen zijn.. eerder had je dit ook al met Counterstrike, toen was het lame als je de AWP gebruikte.

Hoe kan je nou afgeven op iets dat gewoon in het spel zit? Ben je dan gewoon een slechte verliezer?

OffTopic: Nee hoor, helemaal niet, en ook ik gebruik de tube wel eens, en knife regelmatig iemand. Maar je hebt ook van die lui, die noobtube + scavenger hebben en dan het hele potje alleen maar aan het tuben zijn. Of die het hele potje alleen maar marathon + commando gebruiken, dat vergalt het gewoon voor de rest.

OT: Na me nog wat meer verdiept te hebben in diverse revieuws, een pre-order voor BF3 geplaatst! Voor MW3 wacht ik wel weer op AlterIWNet.

[Demoterror]

Misschien ook niet geheel onbelangrijk:
Elke pc die MW2 kon draaien zal zeer wss MW3 ook wel fatsoenlijk kunnen spelen, BF3, afgaande op de filmpjes die rond vliegen, zal best een flink systeempje nodig hebben wil je half fatsoenlijk kunnen rondkomen in die grote maps met tig explosies en 63 andere mensen.

Dat alleen al is voor mij een reden om meer te neigen naar MW3, immers zal ik om BF3 te kunnen spelen toch flink wat extra geld in mn pc moeten drukken. Consoles zullen hier minder last van ondervinden maar online shooters op console, tja, blijft een discussiepunt.

Buiten dat vermaak ik me, schijnbaar als 1 van de weinige, altijd prima met de single player van MW/CoD games.

[Sn0wblind]

NoFearCreations schreef op dinsdag 16 augustus 2011 @ 19:09:
[...]


OffTopic: Nee hoor, helemaal niet, en ook ik gebruik de tube wel eens, en knife regelmatig iemand. Maar je hebt ook van die lui, die noobtube + scavenger hebben en dan het hele potje alleen maar aan het tuben zijn. Of die het hele potje alleen maar marathon + commando gebruiken, dat vergalt het gewoon voor de rest.

OT: Na me nog wat meer verdiept te hebben in diverse revieuws, een pre-order voor BF3 geplaatst! Voor MW3 wacht ik wel weer op AlterIWNet.

Gelukkig kon je in Black ops geen nubetube ammo meer scavengen. Veel issues zijn imo met Black Ops al verholpen al waren er toen weer issues met verbindingen en stabiliteit.

Hoop dat IW nu sterk ook kijkt naar hoeveel iets misbruikt kan worden. Het one man army idee was leuk, zonder dood te gaan van kit kunnen wisselen. Maar uiteindelijk werd het gewoon een gratus ammo refill.

Ik vind de storylines van CoD games gewoon net zoiets als The Expendables, nonstop actie, een over the top verhaal etc. Gewoon een rush van 4 a 5 uur. Wel vrij kort voor een videogame als je de multiplayer niet speelt.

[Pykow]

Wanneer komt MW3 nou met nieuwe beelden ?
ik heb al meer trailers gezien van BF3 dan MW3.

ik denk dat iedereen het mee eens is, dat MW3 nu ook iets schokkeerend moet doen.
bij BF3 wordt ik steeds maar weg geblazen door de goede sfeer en ook al kan ik hem niet op ultra high afspelen straks, de game sfeer is echt goed en ik verlang er steeds meer na om deze game te gaan spelen.

MW3 is gewoon weer een vervolg deeltje om geld te verdienen met nieuwe maps, nieuwe campaign en wat kleine tweaks. Tijd dat ze iets terug gaan doen.

[Anoniem: 337891]

Pykow schreef op dinsdag 16 augustus 2011 @ 20:46:
MW3 is gewoon weer een vervolg deeltje om geld te verdienen met nieuwe maps, nieuwe campaign en wat kleine tweaks. Tijd dat ze iets terug gaan doen.

Alsof het nodig is om veel geld te gaan verdienen om nu confrontatie met BF3 te zoeken. Activision zit er niet om mooie trailers te maken, mee te doen met communities of een individuele gamer te plezieren. Ze zijn er om hun winst te maximaliseren. Misschien hebben ze door dat ze niet tegen BF3 op kunnen met graphics/geluid heftigheid op dit moment en kiezen ze er voor om daarom niets te tonen. Misschien vinden ze het te vroeg om te gaan hypen omdat ze BO al hebben lopen waarmee ze nog wat DLC gaan verkopen. Misschien zijn ze een groot bedrijf met een enorme ervaring in het marketen van hun product. De hype gaat er zeker komen alleen zullen ze dat wat dichter bij release gaan doen gok ik. Of misschien is hun strategy wat meer low key. Ze hoeven immers weinig te bewijzen voor hun doelgroep. De core groep schreeuwende internet typejes die zagen over engines en performance kun je nooit ergens van overtuigen. De casual dudes die op de dag voor release hun portemonnee trekken voor iets dat gewoon goed gaat zijn hoeven ze nu nog niet te overtuigen. (Disclaimer: dikke overgeneralisatie in laatste zin:P)

[Compi_56]

Battlefield:

Grote mappen maar heeft soms een leeg gevoel
Washed out kleurgebruik meer realistisch maar niet zo mooi om op te kijken.
Destructability, pure fun!
Je moet werken als team geen lonewolf/ninja style
Goede sound maar soms te hard (veel te hard om verwerken in je hoofd=> enorme chaos)
Voor spelers die niet zoveel aandacht aan kill/death ratios besteden of toch minder
Wat minder agressie (verbaal f-bombs en gay bombs)
Realistisch wapengedrag
Je voelt dat je deel uit maakt van een team
Toys zijn vrij beschikbaar voor iedereen (tanks, squads ...)


COD:

Kleine mappen met veel variatie en veel props
Goed kleur gebruik (veel contrast) in BF spot je niet zo gemakkelijk (killed zonder weten van waar)
Ontstressen gewoon shoot the shit
Sound is beter dan BF (er mogen veel schoten worden gelost het speelveld blijft "klaar en overzichtelijk")
Soms onnodig veel verbale agressie
Wapengedrag minder realistisch (tomahawk stunts)
Punten en KDR obsessie
Verslavend
Je voelt dat je in de vleesmolen zit wat ook leuk kan zijn
De toys moeten worden verdiend (honden, chopper ...)


Als BF 3 nu niet een hypetrain is zoals MOH had ook een prachtige trailer maar de game was zo speciaal niet. Want op Youtube wordt de Parijs garden map niet goed beoordeeld ze worden het snel beu.

[nukidin247]

Angry Birds FTW!

Nee grapje

Ik ben voor Battlefield 3, waarom? Nou omdat ik meer van realistische, en mooiere graphics ben en ik heb liever nog een portie van Strategie plannen een teamplay in een shooter.

[ZpAz]

Het zijn twee totaal verschillende shooters. COD is echt gefocust op close combat, terwijl BF meer een slagveld is zoals eerder als is opgemerkt. Nu ben ik het wel eens dat de laatste paar COD's (vanaf Modern Warfare) het meer van hetzelfde is geworden.

Was altijd een CODder, vanaf nummer 1. (Heb gister nog deel drie voor de xbox gehaald, die had ik nog nooit gespeelt). Maar BF3 trekt mij zeker!

Zou er bijna een gaming rig voor aanschaffen zo nice ziet het er maxed uit er uit.

[ Voor 10% gewijzigd door ZpAz op 17-08-2011 00:36 ]

[bram1984]

@ Rin: n00btube

[Skybullet]

Compi_56 schreef op dinsdag 16 augustus 2011 @ 21:16:
Battlefield:

..


COD:


Sound is beter dan BF (er mogen veel schoten worden gelost het speelveld blijft "klaar en overzichtelijk")

Het geluid van COD komt niet eens in de buurt van die van bad company 2, laat staan BF3

- Het geluid van de wapens
- Omgevingsgeluid
- Geluid veranderd naar waar je staat ( open veld, straat, in een huis, om de hoek )
- kwaliteit en diepgang van de geluiden.

[Murphy]

Komt er ook een topic "starcraft vs. warcraft"?
Smaken verschillen. Ik speel BF en COD allebei met veel plezier. Elke avond na het eten op de PC even tactisch ownen met een goeie squad of proberen de lucht te beheersen met een helicopter op Dragon Valley is heerlijk. Een avondje raggen en puntjes verzamelen met een goed afgestelde kit op de PS3 is óók heerlijk.

[BlizzarD]

Ik ga ook 200% voor BF3.. waarom? De aanwezigheid van voertuigen zorgt ervoor dat iedere ronde weer anders is en er veel dynamiek in het spel zit. Ik heb COD MW2 ook gespeeld, maar ben snel afgehaakt omdat ieder potje weer hetzelfde was en er weinig tot geen teamplay is. Uiteraard heb je bij BF ook wel lone wolfs, maar als je in een goede squad zit biedt dit zoveel voordelen.

Ik heb BF3 al ergens in April gepreorderd en ieder filmpje welke uitkomt maakt het weer duidelijk waarom BF3 zoveel beter is als MW

[Sssquirrel]

Anoniem: 337891 schreef op dinsdag 16 augustus 2011 @ 18:27:
Vreemd genoeg heeft die laatste trailer mij laten zien dat ik BF3 niet eens ga kopen. Volgens mij verkeer ik in een unieke situatie als ik de reacties in het BF3 topic mag geloven.

Same here, al die voertuigen, niets voor mij. Ik heb liever pure infanterie battle i.p.v. tanks en choppers die om het enemy spawn-point gaan circellen en raketten spammen (zoals regelmatig bij BFBC2 gebeurd).

Aan de andere kant als je van voertuigen houd, dan is BF3 natuurlijk 'je van het'

[ Voor 16% gewijzigd door Sssquirrel op 17-08-2011 10:24 ]

[ChojinZ]

Skybullet schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 09:28:
[...]




Het geluid van COD komt niet eens in de buurt van die van bad company 2, laat staan BF3

- Het geluid van de wapens
- Omgevingsgeluid
- Geluid veranderd naar waar je staat ( open veld, straat, in een huis, om de hoek )
- kwaliteit en diepgang van de geluiden.

Lol, blijkbaar kan daar dus ook over gediscussieerd worden. En ik maar denken dat iedereen het wel eens was over het feit dat het geluid in BC2 veeeeeeeel beter was als in COD....

[bram1984]

Het geluid in BF is inderdaad erg mooi, hoewel ik sommige aspecten wel als irritant ervaar, zoals het gegalm als je schiet in een leeg huis (ik weet het, dit is realistisch, maar ik vind het niks toevoegen aan de ervaring).

Het geluid in CoD doet gewoon wat het moet doen. Voetstappen zijn goed om je heen hoorbaar via een surround set en explosies zijn soms oorverdovend.

[Mystikal]

Zonder enige kennis van BF(3) en al zeer lang fan van COD, naar volle tevredenheid, wil ik het toch eens gaan proberen. Dingen die mij voornamelijk over de streep aan het trekken is, dat ik verwacht dat er meer teamplay is, en strategie belangrijker wordt. We spelen altijd met een vast groepje COD (4-6man) en ik zou persoonlijk wel wat meer diepgang willen. Kan iemand bevestigen of dat ook gebeurt.

Verder nog een paar vragen (als BF noob):

• Zit in elke map de zelfde voertuigen of verschilt dat per map?
• Hoe werkt dat als je een map uitvliegt?
• Zijn vliegtuigen geen overkill, het lijkt me makkelijk om gewoon wat bommen neer te gooien op de infanterie beneden. Ik weet dat het niet zo is, aangezien het natuurlijk balanced is, maar hoe balancen ze dat precies?
• Wat zijn de spawntijden?
• Klopt het dat je bij BF zelf bepaald waar je spawnt (in een bepaald kader?)

[bram1984]

Tip: stel je vraag in het BF topic. Daar krijg je sneller antwoord, lijkt me.

[uchiha tijntje]

Ik heb beide series gespeeld op de xbox, en wat ik het leuke vind aan Battlefield is dat ik een stuk minder geef om mijn k/d ratio dan bij COD. Bij Battlefield wil ik gewoon winnen, ook al ga ik vaak dood.

In Battlefield Bad Company 1 bijvoorbeeld was winnen als attacker best lastig, zie onderaan de win/lose ratios.... Maar het geeft echt een goed gevoel om als attacker gewoon goed samen te werken of desnoods zelf een suicide run te doen om de target te armen. Zelfde geldt natuurlijk als defender... Een crate disarmen terwijl er in de directe nabijheid wat tanks staan en een aantal vijanden geeft ook een goed gevoel . Dat heb ik in COD een stuk minder.

Defender
Total games 575
Wins 538
Losses 37
Ratio 14.54

Attacker
Total games 579
Wins 193
Losses 386
Ratio 0.50

Ik hoop dat in BF3 attacker zijn ook weer lekker moeilijk wordt gemaakt

[ Voor 4% gewijzigd door uchiha tijntje op 17-08-2011 11:08 ]

[ChojinZ]

Mystikal schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 10:45:
Zonder enige kennis van BF(3) en al zeer lang fan van COD, naar volle tevredenheid, wil ik het toch eens gaan proberen. Dingen die mij voornamelijk over de streep aan het trekken is, dat ik verwacht dat er meer teamplay is, en strategie belangrijker wordt. We spelen altijd met een vast groepje COD (4-6man) en ik zou persoonlijk wel wat meer diepgang willen. Kan iemand bevestigen of dat ook gebeurt.

Verder nog een paar vragen (als BF noob):

• Zit in elke map de zelfde voertuigen of verschilt dat per map?
• Hoe werkt dat als je een map uitvliegt?
• Zijn vliegtuigen geen overkill, het lijkt me makkelijk om gewoon wat bommen neer te gooien op de infanterie beneden. Ik weet dat het niet zo is, aangezien het natuurlijk balanced is, maar hoe balancen ze dat precies?
• Wat zijn de spawntijden?
• Klopt het dat je bij BF zelf bepaald waar je spawnt (in een bepaald kader?)

1)Verschilt per server. Zover ik weet kan de admin dit instellen
2)Als je out-of-map raakt begint er een teller te lopen - als de teller bij 0 is ga je dood
3) weet nie! \
4) ik dacht 15 seconden.
5) Min of meer wel. Je kan kiezen uit het vaste spawnpunt of spawnen op squadmembers.

Zover mijn kennis over BF3. Ik kan er naast zitten, dus be gentle...

[Skybullet]

knip, watch it

" ja je moet cod en bf3 niet vergelijken "

Uhm jawel, het zijn al jarenlang de 2 grote titels in het fps genre. En ze concurreren wel zeker om de hoeveelheid spelers die ze naar zich toe kunnen trekken. Ze komen redelijk rond dezelfde tijd uit met een nieuw spel.

Ik was altijd die hard cod speler en fan. Gespeeld vanaf dat deel 1 in de winkels lag. Echter zag ik de serie achteruit gaan sinds modern warfare, en nadat ik blackops kocht en weer dezelfde drama zichzelf zag ontvouwen heb ik gelijk bad company 2 aangeschaft en ben helemaal over !

En als ik dan nu weer de trailers/teasers zie van modern warfare 3 weet ik ook al weer waarom ik die overstap toen heb gemaakt god zij dank !

Het is gewoon een nieuwe map pack, zelfde verouderde grafics en geluiden. Als je als bedrijf niet innoveert zak je de stront in en dat gaat nu gebeuren

[ Voor 12% gewijzigd door PWM op 17-08-2011 11:39 ]

[Anoniem: 218650]

BlizzarD schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 09:57:
Ik ga ook 200% voor BF3.. waarom? De aanwezigheid van voertuigen zorgt ervoor dat iedere ronde weer anders is en er veel dynamiek in het spel zit.

Dit is voor mij heel belangrijk. Bij BF2 en BFBC2 is het elke keer anders.

Maar het blijft voor een groot deel appels met peren vergelijken. CoD is meer CQB en de BF-series veel tactical gameplay.

[ChojinZ]

Skybullet schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 11:19:


Het is gewoon een nieuwe map pack, zelfde verouderde grafics en geluiden. Als je als bedrijf niet innoveert zak je de stront in en dat gaat nu gebeuren

Met de juiste hardware ziet het er veel beter uit als COD. Maar laten we eerlijk wezen, als je een wat verouderd systeem hebt hoef je het voor de graphics niet te halen. Op een verouderd systeem lijkt het niet veel beter dan COD...

Overigens zijn de graphics voor mij wel een rede om toch weer te gaan voor BF3.

[AllSeeyinEye]

Mystikal schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 10:45:
Zonder enige kennis van BF(3) en al zeer lang fan van COD, naar volle tevredenheid, wil ik het toch eens gaan proberen. Dingen die mij voornamelijk over de streep aan het trekken is, dat ik verwacht dat er meer teamplay is, en strategie belangrijker wordt. We spelen altijd met een vast groepje COD (4-6man) en ik zou persoonlijk wel wat meer diepgang willen. Kan iemand bevestigen of dat ook gebeurt.

Verder nog een paar vragen (als BF noob):

• Zit in elke map de zelfde voertuigen of verschilt dat per map?
• Hoe werkt dat als je een map uitvliegt?
• Zijn vliegtuigen geen overkill, het lijkt me makkelijk om gewoon wat bommen neer te gooien op de infanterie beneden. Ik weet dat het niet zo is, aangezien het natuurlijk balanced is, maar hoe balancen ze dat precies?
• Wat zijn de spawntijden?
• Klopt het dat je bij BF zelf bepaald waar je spawnt (in een bepaald kader?)

Met een redelijke tot goede kennis van BF (1942, BF2, 2042, 1943 en BC2) en een matige kennis van CoD (2, 4, MW2, BO (laatste twee binnen 2 dagen verkocht).

Sowieso verschilt de inrichting van kaarten op PC en op de consoles. Op de PC kon je, met de voorgaande BF delen althans, als serveradmin zelf bepaalde keuzes maken, bijvoorbeeld de grootte van de map (klein, middel, groot) en wel/geen voertuigen of bepaalde voertuigen. Met daarbij de kanttekening dat alleen die voertuigen die door EA/Dice in een map ontworpen waren geselecteerd konden worden.
Brengt me bij het volgende: Niet alle kaarten hebben vliegtuigen / helikopters. Alleen de ruimer opgezette maps beschikken hier doorgaans over. Verder verschilt ook per map en per map grootte het aantal voertuigen, zowel in diversiteit als in kwantiteit per soort. Over het algemeen is dit vrij goed uitgebalanceerd. Bijvoorbeeld: 32 speler kaart, middel grootte heeft voor beide fracties 1 heavy armor en 2 apv's, 1 heli en nu dus ook mogelijk 1 vliegtuig (mits de kaart zich daarvoor leent).
Urban maps hebben over het algemeen geen vliegtuigen en meestal geen attack chopper.

De balans tussen soort en aantal voertuigen in een map is over het algemeen gewoon goed. Uitzondering daargelaten, indien een fractie een punt overneemt vanwaar die voertuigen spawnen.

Ter verweer tegen het geweld in de lucht kenden de voorgaande BF delen de AA vehicles en AA guns (al waren die laatste in BF2 enigszins underpowered).
Vliegtuigen hebben ook een grotere kaart om hun acties op uit te voeren. De grenzen voor het grondpersoneel zijn veelal ver opgerekt. Je vliegt dus niet snel tegen een onzichtbare muur.

Het gooien van bommen vergt enige oefening. Mijn indruk in BF2 was dat een vliegtuig over het algemeen niet veel aanricht tegen het voetvolk. Vliegtuigen jagen op andere vliegtuigen, op heli's en op tanks.

Spawntijden varieren per BF spel. Gemiddeld zit dit tussen de 7 en 15 seconden. Tijdens deze wachttijd kan je wisselen van kit en je spawnpunt kiezen. Je hebt altijd een homebase vanwaar je kan spawnen. In de latere BF delen kan je ook op al je squadleden spawnen (in BF2 alleen op de squadleader) mits ze in leven zijn. Verder kan je op alle ingenomen punten (conquest modus) spawnen.
Je spawnt dan op een van de 10tal random points in de buurt van de basis (of direct achter je squadmaatje).

Verder heb je in de BF reeks (gelukkig) geen killstreak awards. Het wordt je dus niet makkelijker gemaakt als je een lange(re) streak realiseert, waarmee de betere spelers dus niet beloond worden met nog meer easy kills. Dit vanwege de filosofie dat BF niet per definitie om de kills draait. Sterker nog, je zou theoretisch een spel kunnen winnen - als team - zonder ook maar 1 kill te maken.

[vhal]

De wartapes sound optie in BFBC2 is wel (als je er van houd)

[Anoniem: 218650]

deadsy33 schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 11:41:
De wartapes sound optie in BFBC2 is wel (als je er van houd)

Oh dat vind ik een must. Dat maakt het spel zo ongelooflijk intens.

[bram1984]

Skybullet schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 11:19:
heerlijk al die bange/nerveuse reacties van cod spelers

" ja je moet cod en bf3 niet vergelijken "

Uhm jawel, het zijn al jarenlang de 2 grote titels in het fps genre. En ze concurreren wel zeker om de hoeveelheid spelers die ze naar zich toe kunnen trekken. Ze komen redelijk rond dezelfde tijd uit met een nieuw spel.

Is je toetsenbord stuk?

Ik zie meer bange/nerveuse reacties van BF spelers, dan andersom hoor. Ik zie weinig CoD spelers die zich druk maken om BF. Waarom zouden ze? Lekker boeiend welke game het meest succesvol wordt. Daar merk je namelijk niks van als je aan het spelen bent.

Sowieso verwacht ik dat CoD toch wel weer meer gaat verkopen hoor. Ze hebben de naam en de franchise mee.

[ Voor 8% gewijzigd door bram1984 op 17-08-2011 11:44 ]

[ChojinZ]

bram1984 schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 11:43:
[...]


Is je toetsenbord stuk?

Ik zie meer bange/nerveuse reacties van BF spelers, dan andersom hoor. Ik zie weinig CoD spelers die zich druk maken om BF. Waarom zouden ze? Lekker boeiend welke game het meest succesvol wordt. Daar merk je namelijk niks van als je aan het spelen bent.

Sowieso verwacht ik dat CoD toch wel weer meer gaat verkopen hoor. Ze hebben de naam en de franchise mee.

Meer verkopen wel. Maar ik denk dat ze hun eigen verkoop records niet meer gaan breken. Ik kan me niet voorstellen dat de game meer verkoopt dan BO. Je ziet hier op GoT dat veel mensen het toch wel hebben gehad met Activision.....

[Sn0wblind]

Skybullet schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 11:19:
knip, watch it

" ja je moet cod en bf3 niet vergelijken "

Uhm jawel, het zijn al jarenlang de 2 grote titels in het fps genre. En ze concurreren wel zeker om de hoeveelheid spelers die ze naar zich toe kunnen trekken. Ze komen redelijk rond dezelfde tijd uit met een nieuw spel.

Ik was altijd die hard cod speler en fan. Gespeeld vanaf dat deel 1 in de winkels lag. Echter zag ik de serie achteruit gaan sinds modern warfare, en nadat ik blackops kocht en weer dezelfde drama zichzelf zag ontvouwen heb ik gelijk bad company 2 aangeschaft en ben helemaal over !

En als ik dan nu weer de trailers/teasers zie van modern warfare 3 weet ik ook al weer waarom ik die overstap toen heb gemaakt god zij dank !

Het is gewoon een nieuwe map pack, zelfde verouderde grafics en geluiden. Als je als bedrijf niet innoveert zak je de stront in en dat gaat nu gebeuren

ze strijden om de grootst mogelijke fanbase ja, maar toch blijven het verschillende games die anders spelen. De enige overeenkomst is dat het beide FPS games in de moderne tijd zijn met vergelijkbare wapens.

Maar ik denk dat ze met een dilemma ook enigzins zitten. De fanbase is zo groot en toch wel enigzins conservatief dat mischien grote veranderingen niet geaccepteerd worden. Daarnaast worden ze gebouwt voor consoles voornamelijk en die kan niet veel meer aan dan dat op 60fps. Het die hard game volk en hardcore gamers kijken hier mischien anders tegen aan maar de casual gamegroep binnen de COD community is enorm. DIe kijken denk ik minder direct naar de graphics maar ook naar de toegankelijkheid. COD geeft mensen het gevoel zeg maar iets te presteren, ze maken kills, pakken objectives en horen een koel gitaar riffje met een zooi punten als ze het een aantal keer goed doen. Dat soort dingen maakt COD aantrekkelijk tot de massa waar de minder ervaren shooter gamer in BF gefrustreerd kan raken omdat deze constant afgeslacht word, levelen vrij lang duurt, Eigenlijk alleen de lastigere wapens in het begin beschikbaar zijn van een prettig allround wapen etc.

Ik vind BF/BC enorm relaxt, heb er dagen gametijd in zitten, ook in COD games maar dit is denk ik wel de reden waarom COD bijvoorbeeld zo populair is en dat het minder met graphics in het algemeen te maken heeft maar met wat het spel de spelers voorschoteld.

[KingKoning]

Is er eigenlijk iets bekend over split-screen op de consoles bij 1 van deze games. Ik las net dat BF3 co-op mode krijgt, ik neem aan vergelijkbaar met de Spec-Ops modus van COD. Maar of dat ook local co=op is is stond er niet bij

Maar wat ik bij Black Ops zo leuk vond was dat ik als ik aan t gamen was gewoon een vriend op de bank mee kon laten spelen. Hij kreeg dan een (tijdelijke) kopie van mijn account. Ik hoop dat deze leuke ontwikkeling door beide wordt opgepakt

[bram1984]

Asgaro schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 14:42:
[...]

Die game moest al lang in de winkels liggen!
Hoe kan het in godsnaam zo lang duren om een game als MW3 te maken?

Misschien als de SP zoals die van BC is ja. Die van CoD is toch iets gecompliceerder (stemacteurs, plot shit etc.). Daarnaast een volledige survival mode en een MP met nieuwe maps, wapens, perks en killstreak.

Jij denkt: oh, het is nagenoeg dezelfde engine, dus een game is zo gemaakt?

[uchiha tijntje]

bram1984 schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 15:07:
[...]


Misschien als de SP zoals die van BC is ja. Die van CoD is toch iets gecompliceerder (stemacteurs, plot shit etc.). Daarnaast een volledige survival mode en een MP met nieuwe maps, wapens, perks en killstreak.

Jij denkt: oh, het is nagenoeg dezelfde engine, dus een game is zo gemaakt?

Met name het plot shit zal wel lang duren om nog een beetje een fatsoenlijk vervolg te geven aan Modern Warfare 2

[Anoniem: 372326]

uchiha tijntje schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 15:10:
[...]


Met name het plot shit zal wel lang duren om nog een beetje een fatsoenlijk vervolg te geven aan Modern Warfare 2

Hehe, klopt. Maar daarom vind ik de MW campaign ook leuk. En trouwens, naast dat het verhaal gewoon compleet over the top is, zijn de karakters (naar mijn mening) wel erg goed uitgewerkt.

Voor mij geldt dit:
Verhaal:
- Compleet over the top
- Badass (vooral de introductie scenes)
Karakters:
- Ondanks dat je eigen karakter de diepgang van een goudvis heeft, heb ik toch wel een band met de andere karakters
- Badass

[Sssquirrel]

Wat ik niet snap is dat de ene FPS-community zo nodig de andere FPS-community wil overtuigen van de superioriteit van hun eigen FPS. Zucht. Het doet een beetje denken aan de vroegere Fifa vs ISS (PES) discussies. Fifa had de graphics, ISS had de gameplay.

Laat iedereen gewoon dat spelletje spelen dat ze zelf het leukste vinden om te spelen. Welke beter/leuker is blijft een persoonlijk iets.

[ Voor 12% gewijzigd door Sssquirrel op 17-08-2011 15:22 ]

[ChojinZ]

bram1984 schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 15:07:
[...]


Misschien als de SP zoals die van BC is ja. Die van CoD is toch iets gecompliceerder (stemacteurs, plot shit etc.). Daarnaast een volledige survival mode en een MP met nieuwe maps, wapens, perks en killstreak.

Jij denkt: oh, het is nagenoeg dezelfde engine, dus een game is zo gemaakt?

Als ze meer tijd in ontwikkelen hadden gestoken en minder in die van de marketing, dan wel ja!
Er vanuit gaande dat de editor niet heel veel verschilt met die van COD4 (het is immers dezelfde engine), hoeft het dus niet heel lang te duren of moeilijk te zijn.

De rede waarom het toch lang duurt heeft volgens mij dan ook weinig met ontwikkelen te maken. Als uitgever wil je niet te snel spellen van 1 franchise uitbrengen. Als je dat wel doet raken mensen snel uitgekeken en werk je de verkoop van het vorige deel tegen (en zijn nog zat mensen die na 9 maanden het spel alsnog kopen).

[Anoniem: 337891]

KingKoning schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 13:31:
Maar wat ik bij Black Ops zo leuk vond was dat ik als ik aan t gamen was gewoon een vriend op de bank mee kon laten spelen. Hij kreeg dan een (tijdelijke) kopie van mijn account. Ik hoop dat deze leuke ontwikkeling door beide wordt opgepakt

Het is bevestigd dat alle modussen van MP zowel online als offline in splitscreen te spelen zijn. Vind ik ook erg leuk.

Linkje

[RobinNL]

Tot zover heb ik CoD4, MW2, Black Ops en Bad Company 2 gespeeld, dus hier baseer ik mijn korte mening op (multiplayer mode). CoD4 en Black Ops laat ik even buiten beschouwing. Alle ervaring komt van de PC versies.

Engine: Call of Duty vind ik persoonlijk veel lekkerder spelen dan Bad Company 2. De wapens voelen voelen beter aan en schieten beter dan de wapens uit Bad Company 2. Bij BC2 heb ik niet echt het gevoel dat ik echt schiet. CoD

De maps: in de maps van MW2 hoef je maar een paar seconde te lopen of te rennen voordat je een vijand tegenkomt. In BC2 heb je vaak enkele minuten geduld nodig voordat je iemand tegenkomt. Dit maakt juist het verschil in de twee series. Ik vind het beide erg leuk, maar zelf neig ik meer naar MW2 door de kleine maps. De maps van MW2 en BO vind ik zelf meer naar mijn smaak dan de maps uit BC2. BC2 heeft maps met voertuigen en heli's en dat vind ik ook erg leuk. CoD

De Graphics: Hier hoef ik eigenlijk niet veel over te zeggen. Ik vind de graphics van BC2 en BF3 er veel beter uitzien dan de graphics uit MW2, BO en MW3. Hier mogen IW en de andere CoD-ontwikkelaars wel eens een voorbeeld aan nemen. BF

De spelers / Gameplay: Ik vind dit eigenlijk ook een belangrijk punt om te bespreken. In MW2 beginnen de tegenstanders vaak meteen te zeiken als je hun killt. Vaak zeggen ze dingen als "n00b" terwijl je normaal speelt. Ik vind dat de spelers in MW2 vaker op kookpunt staan dan mensen in BC2. Op MW2 zijn er vaak ruzies ontstaan tussen twee teams, maar daar is bij BC2 vaak niet aan de orde zover ik weet. In MW2 wordt er soms teveel gebruik gemaakt van grenade launchers, waardoor de potjes soms onspeelbaar zijn: Je kan niet winnen als je niet meedoet aan "n00btuben". In BC2 bestaat er ook een grenade launcher, maar hier wordt meestal weinig gebruik van gemaakt en is minder sterk. Hierdoor neemt mijn zin in MW2 flink af. BF

De kosten: Ik vind dat de DLC van de CoD-reeks eigenlijk veel te duur is voor wat je krijgt. 14 Euro voor 5 maps. BC2 heeft vaak gratis content gekregen. Ik verwacht zelf dat BF3 meer betaald content gaat krijgen, maar niet zo duur als de map packs van MW2/BO. BF

Mijn conclusie: Ik vind MW2 een stuk beter spelen dan BC2, maar door het wapengebruik van de spelers en de kosten van DLC neig ik steeds meer naar de kant van BF3. BF3 heeft betere graphics dan MW2, dat valt niet te ontkennen. MW3 lijkt mij een kopie van MW2 te gaan worden (dezelfde engine, dezelfde graphics, alleen wat andere maps). In mijn ogen doet DICE meer zijn best aan het ontwikkelen van een nieuwe game en daarom kies ik op het eerste moment voor Battlefield 3. Of MW3 in mijn collectie komt is nog niet bekend.

[Sn0wblind]

ChojinZ schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 15:46:
[...]


Als ze meer tijd in ontwikkelen hadden gestoken en minder in die van de marketing, dan wel ja!
Er vanuit gaande dat de editor niet heel veel verschilt met die van COD4 (het is immers dezelfde engine), hoeft het dus niet heel lang te duren of moeilijk te zijn.

De rede waarom het toch lang duurt heeft volgens mij dan ook weinig met ontwikkelen te maken. Als uitgever wil je niet te snel spellen van 1 franchise uitbrengen. Als je dat wel doet raken mensen snel uitgekeken en werk je de verkoop van het vorige deel tegen (en zijn nog zat mensen die na 9 maanden het spel alsnog kopen).

2 jaar is best wel kort voor een hedendaagse game qua ontwikkeltijd. Ondanks dat de engine, overigens niet dezelfde als COD4 maar een evolutie erop de MW2 engine vergelijkbaar is gebleven. Moeten toch alle props, modellen van guns, characters etc gebouwt worden. Dan de textures, de hele storyline moet gescript worden etc.

Maar ben benieuwt wat beide games ons gaan brengen.

[beany]

Vaag dat Activision toch 60 euro durft te vragen voor MW3(Steam). Dit terwijl in Origin BF3 voor 50 euro wordt verkocht. Wat dat betreft doet EA het wel weer goed, door lekker onder de prijs van MW3 te gaan zitten.

[RobinNL]

Ik zie het eerder zo: Je vraagt 60 euro voor een spel dat veel op zijn voorganger lijkt (engine, graphics) en BF3 wordt voor 50 euro verkocht en dat spel is vernieuwend (graphics, Frostbite 2.0).

[ChojinZ]

Sn0wblind schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 20:49:
[...]

2 jaar is best wel kort voor een hedendaagse game qua ontwikkeltijd. Ondanks dat de engine, overigens niet dezelfde als COD4 maar een evolutie erop de MW2 engine vergelijkbaar is gebleven. Moeten toch alle props, modellen van guns, characters etc gebouwt worden. Dan de textures, de hele storyline moet gescript worden etc.

Maar ben benieuwt wat beide games ons gaan brengen.

Hangt er vanaf hoe je het bekijkt. De ontwikkeltijd word voornamelijk bepaald door de hoeveelheid geld die je in een project steekt. Nu wil ik niet beweren dat de engine exact hetzelfde is maar heel veel is er sinds COD4 niet veranderd. Doordat de editor er al was hebben ze flink tijd kunnen winnen. Een editor (licht ) aanpassen kost immers minder tijd dan een editor "from scratch" bouwen.

[Sn0wblind]

maar beide engines zijn niet helemaal nieuwe, de frostbite 2.0 is natuurlijk ook maar een door ontwikkeling. Ikvermoed dat treyarch en iw met hun COD games niet het gat tussen de PC en console varianten te groot wou maken. Waar BF3 dan wel echt gaat verschillen onderling. Meer spelers, grotere maps voor de pc bijvoorbeeld.

Moet wel zeggen, wat treyarch deed voor grotere omgevingen in black ops, zichtbaar in de vietnam chopper level is toch een mooie uitbouw van de engine maar niet veel toegepast helaas.

[KingKoning]

Anoniem: 337891 schreef op woensdag 17 augustus 2011 @ 17:01:
[...]


Het is bevestigd dat alle modussen van MP zowel online als offline in splitscreen te spelen zijn. Vind ik ook erg leuk.

Linkje

Oh dat is een hele grote plus voor mij . Dat kan mij over de streep trekken. Ben van plan om in t najaar 1 van de 2 te kopen. En als ik daarop uitgekeken ben zal ergens na de kerst die andere er ook wel komen

[Anoniem: 337891]

KingKoning schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 09:03:
[...]


Oh dat is een hele grote plus voor mij . Dat kan mij over de streep trekken. Ben van plan om in t najaar 1 van de 2 te kopen. En als ik daarop uitgekeken ben zal ergens na de kerst die andere er ook wel komen

Oh, ik reageerde alleen op MW3. Linkje is naar een interview met Robert Bowling de PR man van MW3. Hoe het met BF3 zit weet ik niet. Een snelle google levert in ieder geval veel vraag er naar maar weinig antwoord vanuit Dice/EA. De goden van de communicatie.

[KingKoning]

Anoniem: 337891 schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 11:06:
[...]


Oh, ik reageerde alleen op MW3. Linkje is naar een interview met Robert Bowling de PR man van MW3. Hoe het met BF3 zit weet ik niet. Een snelle google levert in ieder geval veel vraag er naar maar weinig antwoord vanuit Dice/EA. De goden van de communicatie.

Inmiddels wel bevestigd.

www.gamer.nl/nieuws/12288...screen-voor-battlefield-3

+1 voor MW3 (of -1 voor BF, net hoe je wilt)

[ Voor 9% gewijzigd door KingKoning op 19-08-2011 10:28 ]

[Anoniem: 96523]

KingKoning schreef op vrijdag 19 augustus 2011 @ 10:28:
[...]


Inmiddels wel bevestigd.

www.gamer.nl/nieuws/12288...screen-voor-battlefield-3

+1 voor MW3 (of -1 voor BF, net hoe je wilt)

Misschien jammer voor de console gamers, maar het zou voor mij geen plus-/minpunt zijn (ik speel niet op consoles).

Juist bij dit soort games (FPS) is het belangrijk dat je zoveel mogelijk van je omgeving kan zien, dus als opeens je beeld in tweeën wordt gedeeld ben je 50% van je zicht kwijt. En dat lijkt me nou niet echt bevorderlijk...

Maar dit bevestigd ook weer dat de engine van MW3 zo "simpel" is dat het 2 spelers tegelijk kan afhandelen, terwijl BF3 "te zwaar" is om dit te doen. Het is maar hoe je het bekijkt

[KingKoning]

Nou ja zo moet je het niet zien denk ik. In Black Ops bijvoorbeeld, was er split-screen voor online op de consoles, maar niet op de PC. PC gamers hebben dus totaal geen last van zon feature.

En buiten dat, je hóeft het niet te gebruiken. Alleen omdat ik veel met vrienden game, gewoon old-scool op de bank, is het wel leuk om die optie wel te hebben.

[Anoniem: 372326]

Even specifiek over wat EA en Activision hebben laten zien op Gamescom.

Ik heb de video gekeken van de BF3 co-op demo. Allereerst moet ik natuurlijk even zeggen hoe mooi het er uit zag. En het ziet er inderdaad prachtig uit. Maar ze moeten toch met iets nieuw komen naar mijn mening. Ik heb het een beetje gehad met "gewoon" schieten ergens in het midden-oosten. Maar ja, wat kan je nog meer doen? Ze willen het natuurlijk ook een beetje realistisch houden, en ze kunnen niet overal mee weg komen zoals met Call of Duty. En dat is ook de reden dat ik Battlefield 3 ga spelen. Maar toch vond ik dat er wat miste. En dat verbaasde me.

Waar ik me me eigenlijk nog meer over verbaasde was het "teamwork". Teamwork zit niet in een game. Je kan het proberen af te dwingen, en dat is ook iets wat Battlefield doet. En ook bij CoD lijkt het erop alsof ze teamwork wat meer will afdwingen. Maar als gamer bepaal je zelf of je teamwork gebruikt. Dit kan je al zien bij Bad Company 2. Er zijn genoeg mensen die serieus samenspelen. Maar er zijn er ook een heleboel die alleen maar staan te wachten op een helicopter om 'm dan na 2 seconden te laten neerstorten.

En ze hebben het al aangegeven: bij Battlefield 3 kan je ook gaan lone-wolfen als je wilt.
"If you’re that kind of lone wolf player who simply wants to jump in and cook some fools, that’s perfectly fine – we’re making sure each class in Battlefield 3 packs a mean punch on their own, giving you another chance to play it your way. "

Bij de co-op demo zag ik het ook. Het is niet de game die er voor zorgt dat je teamwork gebruikt, het zijn de gamers. De gamers zijn degenen die dingen roepen als "I'll take the guy on the left" en "Watch your six". En je hoeft geen Battlefield te spelen om dit effect te krijgen. Als je MW2 Spec Ops hebt gespeeld, kan je je vast wel de missie Evasion (een van de makkelijkere) herinneren. Van wat ik heb gezien leek me dat een betere co-op ervaring dan deze Battlefield missie. Ik heb Evasion heel vaak met een vriend gespeeld. En vaak was het van "OK, ik neem de twee links, dan neem jij de twee rechts. Drie... twee... een".

[Anoniem: 316512]

Ten eerste vind ik deze complete discussie onzinnig. De spellen hebben vrij weinig met elkaar te maken, en de enige reden waarom dit soort topics bestaan is door de mediahype die rond deze games is ontstaan.

Ten tweede is géén van de spellen uit, en voor zover ik weet alleen van BF3 nog een alpha speelbaar geweest. Nou vond ik die zeer matig, en teveel op BFBC2 lijken. Aan de andere kant heb ik na Black Ops ook totaal geen vertrouwen meer in een nieuw CoD deel.

Persoonlijk denk ik dat beide spellen maar matig gaan worden, tegenwoordig lijkt het enige doel de mainstream te zijn. Eerst veel mediahype en dan de helft van de beloftes niet in een spel stoppen, om vervolgens een half afgewerkt spel te leveren.

[Anoniem: 372326]

Dit is dus echt triest aan het worden. Ik heb het niet over het artikel, maar over de comments. Battlefield 3 is een keer negatief in het nieuws, en meteen wordt de schrijver van het artikel een CoD-fanboy genoemd, en hij snapt niet wat co-op dan wel betekent. Dat je terug in-die-goeie-ouwe-tijd échte co-op had, en bla bla bla blah. En het is nog wel een mening! Niemand heeft gezegd dat je na dit aritkel Battlefield 3 co-op moet gaan haten. Ik ben het trouwens met 'm eens op sommige punten: ik vond de demo er nou niet echt speciaal uit zien.

Met wat voor argumenten komen deze over het paard getilde Battlefield-fanboys dan? Ik citeer:

Yes... because Battlefield 3's defining feature was co-op mode. Not the destructible environments, jets and vehicles, classes with endless customization, hundred pins and even more unlocks, tons of unlocks, a fleshed out multiplayer with maps and a polished single player campaign.

It is co-op that is going to sell this game.

Riiiiiiiiiiiiiiight.

Battlefield 3 lijkt me een erg leuk spel, maar ik begin er steeds minder enthousiast over te worden. Consoles hebben al niet epic 64 man battles, en co-op lijkt me ook al niks. En geen splitscreen? Wat is er nog te doen dan? Ja, de multiplayer. Maar zonder de voordelen van de PC lijkt dat ook meer en meer op een (zwaar) verbeterde versie van Bad Company 2. Waar op zich niks mis mee is, want ik heb Bad Company 2 nooit veel gespeeld.

Maar ik ben bang dat de replay value van Battlefield 3 helemaal niet zo hoog gaat zijn als bij MW3. Tenminste voor mij niet.

[Exclusive501]

In principe kan je natuurlijk eeuwig vergelijkingen blijven trekken tussen de twee games en misschien is het stiekem ook wel heel leuk om dat te doen maar toch blijven er verschillen waardoor de games ook weer heel veel van elkaar verschillen.

Zo is het in geen enkele COD (sinds MW2 waar de 18 man limiet bedacht werd) de bedoeling om een map met 64 man te bestormen. De maps zijn hier simpelweg niet voor gebouwd. Dat is dus ook niet waar de game zich op focust. Het spel bouwt op snelle 'in your face' actie.

Battlefield bied iets meer diepgang in het 'oorlog voeren'. Daarmee bedoel ik dat je meer mogelijkheden hebt om het spel te spelen. Daarmee doel ik natuurlijk voornamelijk op de verschillende types voertuigen die je tot je beschikking krijgt wat het spel een extra dimensie geeft. Maar daar staat tegenover dat de actie wat minder 'fast paced' is dan in Call of Duty omdat er natuurlijk ruimte nodig is voor deze voertuigen om te bewegen en dit werkt nu eenmaal niet in de krappe beklemmende ruimtes die Call of Duty gebruikt. Daarom bevat Battlefield een stuk meer open terrein.

Dat is, qua gameplay, natuurlijk het grootste verschil in de twee games. Waar iemand zijn voorkeur ligt is natuurlijk puur wat je zelf prettiger of leuker vindt om te spelen.

Ik ga zelf beiden games proberen maar de balans die ik voor nu opmaak is toch wel grappig:

• Battlefield is grafisch beter.
• Battlefield klinkt een stuk beter.
• Battlefield bied meer variatie.
• Battlefield is realistischer en veel groter.
• Modern Warfare is intenser.

En daarom denk ik dat uiteindelijk toch meer uurtjes in de nieuwe Call of Duty ga steken. Zonder het al te vunzig te maken durf ik te zeggen dat ik ervan houdt om bij mij strot gegrepen te worden om vervolgens flink door elkaar geschud te worden Puur figuurlijk gesproken natuurlijk

[The Great HooD]

Exclusive501 schreef op zondag 21 augustus 2011 @ 15:55:
In principe kan je natuurlijk eeuwig vergelijkingen blijven trekken tussen de twee games en misschien is het stiekem ook wel heel leuk om dat te doen maar toch blijven er verschillen waardoor de games ook weer heel veel van elkaar verschillen.

Zo is het in geen enkele COD (sinds MW2 waar de 18 man limiet bedacht werd) de bedoeling om een map met 64 man te bestormen. De maps zijn hier simpelweg niet voor gebouwd. Dat is dus ook niet waar de game zich op focust. Het spel bouwt op snelle 'in your face' actie.

Battlefield bied iets meer diepgang in het 'oorlog voeren'. Daarmee bedoel ik dat je meer mogelijkheden hebt om het spel te spelen. Daarmee doel ik natuurlijk voornamelijk op de verschillende types voertuigen die je tot je beschikking krijgt wat het spel een extra dimensie geeft. Maar daar staat tegenover dat de actie wat minder 'fast paced' is dan in Call of Duty omdat er natuurlijk ruimte nodig is voor deze voertuigen om te bewegen en dit werkt nu eenmaal niet in de krappe beklemmende ruimtes die Call of Duty gebruikt. Daarom bevat Battlefield een stuk meer open terrein.

Dat is, qua gameplay, natuurlijk het grootste verschil in de twee games. Waar iemand zijn voorkeur ligt is natuurlijk puur wat je zelf prettiger of leuker vindt om te spelen.

Ik ga zelf beiden games proberen maar de balans die ik voor nu opmaak is toch wel grappig:

• Battlefield is grafisch beter.
• Battlefield klinkt een stuk beter.
• Battlefield bied meer variatie.
• Battlefield is realistischer en veel groter.
• Modern Warfare is intenser.

En daarom denk ik dat uiteindelijk toch meer uurtjes in de nieuwe Call of Duty ga steken. Zonder het al te vunzig te maken durf ik te zeggen dat ik ervan houdt om bij mij strot gegrepen te worden om vervolgens flink door elkaar geschud te worden Puur figuurlijk gesproken natuurlijk

Ik kan me hier gedeeltelijk in vinden. Om even aan te geven, ik zal MW3 zeker ook wel gaan spelen, Spec ops is natuurlijk gewoon geniaal met een vriend op de bank, dat kan BF3 niet bieden.

Maar ik moet wel zeggen dat BF3 toch wat intenser is dan MW3, op het 1e gezicht. Alles kan kapot, je kan vanuit de lucht, vanuit een tank, een sniper, covering fire, het geluid, etc. dat maakt BF3 voor mij een stuk intenser. CoD is gewoon wat minder denken, snellere potjes, snellere gameplay, wat het een geheel ander spel maakt maar BF3 heeft een wat betere package dan MW3.

[PWM]

Exclusive501 schreef op zondag 21 augustus 2011 @ 15:55:
Zo is het in geen enkele COD (sinds MW2 waar de 18 man limiet bedacht werd) de bedoeling om een map met 64 man te bestormen. De maps zijn hier simpelweg niet voor gebouwd. Dat is dus ook niet waar de game zich op focust. Het spel bouwt op snelle 'in your face' actie.

Er is nog een goede reden om niet meer spelers toe te laten in COD: Het waardeloze spawnsysteem

Het is altijd al een probleem geweest bij CoD games, maar sinds de eerste MW is het alleen maar erger geworden. Zonder dollen is 60%-70% van de keren dat ik dood ga een spawn kill.

Ik ben een redelijk goede speler, en dit is hoe het gemiddeld gaat:

Spel start:

• Maak 10-15 kills en ga dood
• Spawnkill
• Spawnkill
• Spawnkill
• Maak 10-15 kills en ga dood
• Spawnkill
• Spawnkill
• Spawnkill
• Maak 10-15 kills en ga dood

Dit is zo ongeveer een CoD potje. En, het heeft niks te maken met de grote van het veld. Soms wordt je midden in de actie gespawned terwijl er genoeg ruimte over is.

De ergste zijn de spawns in de killstreak die al werd aangekondigd voor je dood ging.

Zolang dit niet wordt opgelost, is 18 spelers meer dan zat.