[Multi] Battlefield VS Call of Duty

[Anoniem: 30795]

bram1984 schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 16:58:
[...]


Op de PC zeker, maar op de console kunnen de meningen verschillen. Ik weet niet in hoeverre de BF final op de PS3 verschilt van de beta, maar ik was niet onder de indruk.

[...]

Hahahahahahaha komop zeg, lees nou eens even goed zonder direct in de verdediging te gaan

[Fid3lity]

Sn0wblind schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 13:14:
[...]

Maar bar weinig weten het te relativeren en moeten hun keuze voor een kamp echt gevoelswaardig verdedigen ofzo. Dat terwijl de gameplay zelf alleen al een verschil van dag en nacht is.

[bram1984]

Anoniem: 30795 schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 17:08:
[...]


Hahahahahahaha komop zeg, lees nou eens even goed zonder direct in de verdediging te gaan

Ik verdedig niks, alleen ik kan het me voorstellen als iemand op de console de graphics van een CoD prefereert boven die van BF, in het geval dat deze sinds de beta niet verbeterd zijn. Ikzelf was namelijk niet onder de indruk.

[ChojinZ]

bram1984 schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 17:14:
[...]


Ik verdedig niks, alleen ik kan het me voorstellen als iemand op de console de graphics van een CoD prefereert boven die van BF, in het geval dat deze sinds de beta niet verbeterd zijn. Ikzelf was namelijk niet onder de indruk.

Bram, lees mijn laatst post nou eens en kijk eens naar het Youtube filmpje wat ik heb gepost...

[Anoniem: 30795]

bram1984 schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 17:14:
[...]


Ik verdedig niks, alleen ik kan het me voorstellen als iemand op de console de graphics van een CoD prefereert boven die van BF, in het geval dat deze sinds de beta niet verbeterd zijn. Ikzelf was namelijk niet onder de indruk.

Je houdt ons nu voor de gek toch....??
Hij zei: BF3 is grafisch beter dan COD3

[HgnX]

Battlefield is de eerste stap in een volgende generatie engines. Een stap die veel werk heeft vereist en nog op weinig ervaring is gebaseerd. Geef die gasten tijd om wat te patchen. Geef ze credits voor hun lef. En geniet van de fantastische graphics en physics. Want eerlijk is eerlijk. Ik houd van de PC als leading platform. Ik houd van nieuw, van innovatie en van lef. En ik hou ervan als ik voor mijn gamemonster iets krijg waar hij zijn tanden eens goed in kan zetten.
CoD is bewezen. CoD is goud. CoD is echter niet nieuw. CoD draait op een verouderde engine. CoD is goed, geweldig, snel, speelt lekker, maar is niet next-gen. De makers zijn wat lafjes geweest.
Stop met het bashen van de spellen. Beiden is een keuze geweest. Al kan ik meer respect opbrengen voor de dappere stap van DICE. Dit belooft ook veel voor de opvolger van Battlefield 3.

Eerlijk gezegd, als een ps.'je, heb ik zo mijn twijfels bij veel van de BF3 haters die posten hier. Hebben ze uberhaupt het spel gespeeld? Als je het spel hebt gespeeld raak je verkocht aan de mooie graphics. Je raakt ervan onder de indruk. En dat laat je je mening toch wel nuanceren, ookal houd je van de snelle en soepele gameplay van CoD.

[codex]

bram1984 schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 17:14:
[...]


Ik verdedig niks, alleen ik kan het me voorstellen als iemand op de console de graphics van een CoD prefereert boven die van BF, in het geval dat deze sinds de beta niet verbeterd zijn. Ikzelf was namelijk niet onder de indruk.

Kom op, zelfs in de beta zag het er beter uit dan COD. Maar goed ik speel op de PC dus sowieso is het een wereld van verschil.

Ik heb COD1 tm 3 singleplayer gespeeld, multiplayer MW1, MW2 en BO maar op het gegeven moment was het voor mij gewoon klaar met COD. De enige voldoening die er te halen valt op het gegeven moment is een potje eindigen met >100 kills. Kills maken is het ultieme doel, tussendoor secure je hooguit wat objectives maar dat is uiteindelijk waar het om draait. En daarin is COD vermakelijk, maar als de rest eromheen hetzelfde blijft gaat het op den duur vervelen. Nu heb ik wel 2, misschien wel 3 duizend uur de COD reeks gespeeld, maar BF heeft daarom op mij meer aantrekkingskracht.

Ik denk uiteindelijk dat begin volgend jaar het besef gaat komen bij mensen die MW3 spelen dat ze eigenlijk al klaar waren met dit COD deel(MW2).

[SinergyX]

HgnX schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 18:23:
Eerlijk gezegd, als een ps.'je, heb ik zo mijn twijfels bij veel van de BF3 haters die posten hier. Hebben ze uberhaupt het spel gespeeld? Als je het spel hebt gespeeld raak je verkocht aan de mooie graphics. Je raakt ervan onder de indruk. En dat laat je je mening toch wel nuanceren, ookal houd je van de snelle en soepele gameplay van CoD.

Vooraf, ik heb MW3 niet gespeeld op de PS3, wat ik enigzins ook niet van plan was, maar nu ik ook de PC versie speel van BF3, voelt BF3 op de PS3 niet eens zo speciaal meer. Grafisch geef ik toe, het beetje de top wat ze uit de PS3 kunnen trekken qua graphics, maar dit heeft meteen een keerzijde. Ik ben groot MAG speler geweest, als je deze game nu weer opstart na een berg rondjes BF3, voelt de game opeens als supersnel, reageert enorm snel en de graphics vallen eigelijk best wel mee. MAG is geen superhoogstaande game zoals COD-series, maar grafisch is het erg indrukwekkend dat zij tot 128 man (op het randje) in een game draaiend wetend te krijgen en het geheel toch erg rap kunnen laten draaien.

Het is dat in het concept van MW3 niets bijzonder meer vind (aspect recoil mis ik volledig, alsmede de secondaire teamplay buiten kills, kills en kills), maar BF3 is naar mijn gevoel ook meteen een mooi voorbeel van het principe: graphics zijn niet per definitie instant-win.

[bram1984]

Oh haha, sorry guys. Dacht echt dat je MW bedoelde, pardon me.

[Jeroenneman]

ChojinZ schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 17:06:
[...]


Jij snapt em ook al niet....
COD3:
YouTube: Call of Duty 3 Multiplayer



[...]


het grootste deel betreft idd de pc gamers. Maar dat is ook de fanbase met het grootste verleden (cod 1 &2 niet op consoles enzo). Maar een deel is ook console speler. BO werd ontzettend gehypt. Je kon gewoon niet om de reclamecampagnes heen. Dat zorgde ervoor dat bijna iedereen het spel kocht. Ik denk dat een deel daarvan teleurgesteld was in BO en nu niet het volgende deel zal kopen. Een deel van de console spelers zie je nu ook roepen: "Jamaar dit ken ik al van BO.."

HOLY SHIT!
COD 3 had wel vehicles! En MW3 niet?

Jammer

[Redblader]

Iemand de Meta-critic scores van de gebruikers al gezien voor MW3?
Samenvattend:

Critics:
Xbox 360: 9.0
Playstation 3: 8.8
PC: -

User:
Xbox 360: 2.8
Playstation 3: 2.1
PC: 1.4

Volgens mij is iedereen het wel grofweg met de reviews eens

[Anoniem: 372326]

Redblader schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 18:56:
Iemand de Meta-critic scores van de gebruikers al gezien voor MW3?
Samenvattend:

Critics:
Xbox 360: 9.0
Playstation 3: 8.8
PC: -

User:
Xbox 360: 2.8
Playstation 3: 2.1
PC: 1.4

Volgens mij is iedereen het wel grofweg met de reviews eens

Ja, ik zat ook al te kijken! Niet dat dit echt iets zegt over de werkelijkheid. De werkelijkheid is dat miljoenen mensen MW3 gewoon geweldig vinden. 99% zal je niet op het internet vinden.

Die zogenaamde "critics" zijn helemaal niet kritisch en te bang om MW3 een laag cijfer te geven.
Die zogenaamde "echte gamers" zaniken over alles wat populair is. En laat CoD nou heel populair zijn.

Ik vind MW3 echt een top spel, en ja, ook beter dan CoD2 en CoD4. En dat is het enige wat ik hoef te weten.

[Redblader]

Anoniem: 372326 schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 19:10:
[...]


Ja, ik zat ook al te kijken! Niet dat dit echt iets zegt over de werkelijkheid. De werkelijkheid is dat miljoenen mensen MW3 gewoon geweldig vinden. 99% zal je niet op het internet vinden.

Die zogenaamde "critics" zijn helemaal niet kritisch en te bang om MW3 een laag cijfer te geven.
Die zogenaamde "echte gamers" zaniken over alles wat populair is. En laat CoD nou heel populair zijn.

Ik vind MW3 echt een top spel, en ja, ook beter dan CoD2 en CoD4. En dat is het enige wat ik hoef te weten.

Ik geloof ook zeker wel dat de Users op Meta-critic teveel zeiken en dat de critics juist niet kritisch genoeg zijn, het is alleen jammer dat er dus geen middenweg is.
Iedereen die een beetje eerlijk en kritisch naar MW3 kijkt ziet zelf ook wel dat dit spel geen 9 verdiend, het is ook zeker geen slecht spel maar naar mijn mening biedt het te weinig vernieuwing voor zo'n hoog cijfer.

Een goed cijfer lijkt mij persoonlijk iets rond de 7,5-8,0 oftewel niet geweldig hoog maar ook niet zo achterlijk laag want eerlijk is eerlijk, het is wel een vermakelijk spel.

[Anoniem: 372326]

Redblader schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 19:16:
[...]


Ik geloof ook zeker wel dat de Users op Meta-critic teveel zeiken en dat de critics juist niet kritisch genoeg zijn, het is alleen jammer dat er dus geen middenweg is.
Iedereen die een beetje eerlijk en kritisch naar MW3 kijkt ziet zelf ook wel dat dit spel geen 9 verdiend, het is ook zeker geen slecht spel maar naar mijn mening biedt het te weinig vernieuwing voor zo'n hoog cijfer.

Een goed cijfer lijkt mij persoonlijk iets rond de 7,5-8,0 oftewel niet geweldig hoog maar ook niet zo achterlijk laag want eerlijk is eerlijk, het is wel een vermakelijk spel.

Ik vind MW3 de beste Call of Duty die ik ooit gespeeld heb, en ik ben een grote CoD-fan, dus vind ik MW3 een van de beste spellen die ik ooit gespeeld heb. Maar ik geef geen cijfers. Cijfers slaan nergens op. Technisch gezien zou ik MW3 namelijk niet zo heel hoog geven, maar de fun-factor is voor mij gewoon zo hoog dat ik niet anders zou kunnen doen dan een 9 of een 10 geven. Die 9 of 10 geeft aan voor mij hoe leuk ik het spel vind, maar niet perse hoe goed het spel is technisch gezien.

[Redblader]

Anoniem: 372326 schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 19:19:
[...]


Ik vind MW3 de beste Call of Duty die ik ooit gespeeld heb, en ik ben een grote CoD-fan, dus vind ik MW3 een van de beste spellen die ik ooit gespeeld heb. Maar ik geef geen cijfers. Cijfers slaan nergens op. Technisch gezien zou ik MW3 namelijk niet zo heel hoog geven, maar de fun-factor is voor mij gewoon zo hoog dat ik niet anders zou kunnen doen dan een 9 of een 10 geven. Die 9 of 10 geeft aan voor mij hoe leuk ik het spel vind, maar niet perse hoe goed het spel is technisch gezien.

Dat is ook wel te begrijpen en het is natuurlijk ook jouw mening en dat mag!
Wat mij alleen een beetje tegenvalt is je bij een reviewer juist zou moeten verwachten dat er objectief naar een spel wordt gekeken als een product en dit wordt volgens mij niet echt gedaan tegenwoordig als je ziet hoeveel er gestrooid wordt met hoge cijfers (niet alleen bij MW3 maar ook in het algemeen).

[DaniëlWW2]

Redblader schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 18:56:
Iemand de Meta-critic scores van de gebruikers al gezien voor MW3?
Samenvattend:

Critics:
Xbox 360: 9.0
Playstation 3: 8.8
PC: -

User:
Xbox 360: 2.8
Playstation 3: 2.1
PC: 1.4

Volgens mij is iedereen het wel grofweg met de reviews eens

Jeroenneman schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 18:53:
[...]


HOLY SHIT!
COD 3 had wel vehicles! En MW3 niet?

Jammer

Ik heb zelf CoD 3 2 jaar gespeeld (ja ik heb CoD 4 overgeslagen) en het was geweldig. Het spel voelt echter meer aan als BF qua gameplay met de snelle actie van CoD. Een erg leuke en interessante combo. I miss it.

[Ofnietdan]

Ik zit in een dilemma, wil één van de twee aanschaffen, alleen voor multiplayer natuurlijk.
Mijn ervaring met vorige versies:

Battlefield:

-Grote mappen, veel te verkennen, avontuurlijk
-Kan heel saai worden je middle of nowhere bent en gewoon geen vijand te bekennen is.
-Lange reistijden van A naar B. Als je gedood word moet je dit herhalen. (dit kan ook als voordeel gezien worden).
-Realisme ten top

CoD;

-Chaotishe gameplay, veel intenser.
-Je verveeld je geen seconde.
-Geen realisme, maar wel fun.

Veel mensen zeggen BF3, maar de leukste herinneringen blijven bij CoD. Ik weet het niet, ga nog éven wachten.

[ Voor 4% gewijzigd door Ofnietdan op 08-11-2011 20:12 ]

[Redblader]

Ofnietdan schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 20:11:
Ik zit in een dilemma, wil één van de twee aanschaffen, alleen voor multiplayer natuurlijk.
Mijn ervaring met vorige versies:

Battlefield:

-Grote mappen, veel te verkennen, avontuurlijk
-Kan heel saai worden je middle of nowhere bent en gewoon geen vijand te bekennen is.
-Lange reistijden van A naar B. Als je gedood word moet je dit herhalen. (dit kan ook als voordeel gezien worden).

CoD;

-Chaotishe gameplay, veel intenser.
-Je verveeld je geen seconde.

Veel mensen zeggen BF3, maar de leukste herinneringen blijven bij CoD. Ik weet het niet, ga nog éven wachten.

Dit valt juist heel erg mee bij BF3, het komt echt zelden voor dat je niks te doen hebt en sommige levels met 64-players (mits je op de PC speelt dus) zijn nog chaotischer dan CoD als je daar zin in hebt.
Verder zijn de levels wel heel groot maar maar er zijn vaak wel genoeg voertuigen te vinden en je kan spawnen op squad members wat de reistijd ook een stuk korter maakt.

CoD is ook leuk maar het is een heel ander soort spel en veel meer arcade en snel even knallen dan bij battlefield maar ook bij battlefield kan je geweldige matches meemaken.

Zoals je misschien wel kan lezen zou mijn persoonlijke voorkeur dus uit gaan naar BF3 maar je zal toch voor jezelf moeten bepalen of je liever snel wilt knallen of dat je toch nog wat tactischer te werk wilt gaan (met ook nog keuze voor clusterfuck maps zoals métro )

[Pykow]

Singleplayer is weer geweldig bij CoD. Jammer dat de graphics ontiegelijk lelijk zijn en dan speel ik zelf nog op high settings. Explosies zijn gewoon laagjes over elkaar getekend en hebben helemaal geen bloom effect.

online nog maar 1 potje gedaan, dus kan ik nog niet oordelen.
CoD heeft paar problemen.
Reloaden en daarna gelijk weg rennen, zorgt er voor dat je niet reload.
als je even wil in en uit zoemen moet je 2x klikken, bij BF3 is het knop ingedrukt houden, Dit geld ook voor Crouch.

simpel weg, het is gwoon een Xbox360 poort naar de PC met graphics en gameplay van 2007

[ Voor 8% gewijzigd door Pykow op 08-11-2011 22:04 ]

[bloodlynx]

Ziet het er beter uit als black ops? Black ops had echt zware pop ins zat je tegen een auto aan zag je waas en na 20 seconde zag je dan opeens ruiten, ik had dit niet op de xbox met mw2. Ik speel normaal altijd op de pc maar aangezien ze dat platform de laatste tijd met smoesjes steeds in de kauw laten staan koop ik het wel samen met me broertje voor de consol. Mits hij de moeite waard is? Na dat hack festijn op de pc waar uiteindelijk iedereen die hackte 2 gratis l4d kopies aan heeft overgehouden en mensen met een hacked client meer konden spelen dan mensen die het spel kochten. Ze moeten wel heel veel goeds doen wil de pc markt nog ooit aantrekken.

[Joostjah]

Ik vind het allebei top games, wel jammer dat ze een beetje zijn 'afgeraffeld'. Beide zaten ze vast aan een release date die tegen heeft gewerkt.
MW3 mist innovatie, ik vind het ook zoals velen een soort MW2.5, wat erg zonde is. Er werd ook een filmpje in het topic gepost dat een gebouw letterlijk is gekopieerd uit MW1, dit is een mooi voorbeeld van de tijdnood waar aan het spel heeft geleden.
Het zelfde geld voor BF3, wat een echte PC game zou moeten zijn. Op twitter was te lezen dat ze in het midden van de Developement er toch voor gekozen hebben er een console game van te maken, omdat ze anders de release date niet zouden halen. Dit verklaart oa de waardeloze menus, dramatische maps (met name Metro CQ Large) en het missen van de volledige destructie, die van te voren werd beloofd.

Erg jammer

[Griffin]

Heb ze momenteel beide op de PS3 en heb van beide ook de SP gespeeld (van BF3 ook de MP maar van MW3 nog niet).
Dus puur gebaseerd op de SP:
[list]
• Actie in MW3 is sneller (niet echt plus of min punt, tis gewoon zo)
• Het voelt of je in BF3 wat vrijer bent, in MW3 is het echt scripted (je team wacht tot jij voorbij een punt bent)
• Qua graphics, BF3 iets strakker (ivm nieuwe engine) maar MW3 ziet er ook verdomd mooi uit
• Gameplay is niet te vergelijken, twee andere shooters. MW3 is gewoon weer vanouds CoD en dat voelt vertrouwd. Moet wel zeggen dat het aimen in MW3 momenteel (in SP) iets fijner is.


Just my 2 cents over de SP. De MP van MW3 moet ik nog doen maar niet veel tijd ervoor.

[flsh2pwn]

Ach ach... Ik had het kunnen weten. Als trouwe COD fan, die de hele serie op zijn plankje heeft staan en nog steeds dagelijks Call of Duty: United Offensive speelt. Ben ik wederom na de release van BO, diep teleurgesteld ! Op het moment dat ik CodUO start weet ik dat het een game uit 2004 is en grafisch gezien niet al te mooi is. Nu startte ik gisteren MW3 en alleen al het menu deed mij irriteren. De afschuwelijke groene tekens en nog steeds dezelfde uitstraling sinds mw2. Uiteindelijk de multiplayer gestart en een paar rondjes TDM gespeeld. En werkelijk waar zie ik nauwelijks een verschil tussen BO en MW3 qua uiterlijk. Natuurlijk zitten er een aantal vernieuwingen in, maar naar mijn idee is het geen game anno 2012. Dat de game oop een uit gevolgen dx9 engine draait zegt eigenlijk al genoeg. Wederom heb ik spijt van de aanschaf van een cod release. En ga mijzelf maar vermaken met zijn rivaal BF3 vrees ik.

[bram1984]

bloodlynx schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 22:26:
Ziet het er beter uit als black ops? Black ops had echt zware pop ins zat je tegen een auto aan zag je waas en na 20 seconde zag je dan opeens ruiten, ik had dit niet op de xbox met mw2. Ik speel normaal altijd op de pc maar aangezien ze dat platform de laatste tijd met smoesjes steeds in de kauw laten staan koop ik het wel samen met me broertje voor de consol. Mits hij de moeite waard is? Na dat hack festijn op de pc waar uiteindelijk iedereen die hackte 2 gratis l4d kopies aan heeft overgehouden en mensen met een hacked client meer konden spelen dan mensen die het spel kochten. Ze moeten wel heel veel goeds doen wil de pc markt nog ooit aantrekken.

Ik heb gisteren zo'n 4 uur SP gespeeld, en dat ziet er in ieder geval een behoorlijk stuk beter uit dan BO. Het water is een stuk realistischer weergegeven en epische sequences zoals een zandstorm zijn zeer mooi vormgegeven. De wapenmodellen en animaties zijn verbeterd en er kunnen zowaar (wel scripted) een hoop dingen naar de klote.

De SP voelt absoluut als MW3 en niet als MW2.5. Deze ga ik zeker nog een aantal keer doorlopen. Iets wat ik met MW2 niet heb gedaan (MW1 wel).

Wat ik gisteren al aangaf in het MW3 topic. Het voelt als een warm bad. De controls zijn super direct en smooth en je voelt je als een vis in het water.

De MP moet ik nog proberen.

[ Voor 5% gewijzigd door bram1984 op 09-11-2011 09:18 ]

[codex]

Gisteren een TDM game gefrapst, BF3 kan aardig COD style zijn als je dat wil, alleen dan zonder killstreaks:
YouTube: BF3: PDW-R TDM

En dan speelde ik nog op een 24 man server, terwijl er ook TDM servers zijn met 32, 48 en 64 spelers(PC).

[FireBladeX]

Dit is mijn mening:
Beide games zijn net zo vernieuwend (niet dus) dan de voorganger. Houdt niet weg dat beide leuke spellen zijn.

[ChojinZ]

Joostjah schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 22:36:
Ik vind het allebei top games, wel jammer dat ze een beetje zijn 'afgeraffeld'. Beide zaten ze vast aan een release date die tegen heeft gewerkt.
MW3 mist innovatie, ik vind het ook zoals velen een soort MW2.5, wat erg zonde is. Er werd ook een filmpje in het topic gepost dat een gebouw letterlijk is gekopieerd uit MW1, dit is een mooi voorbeeld van de tijdnood waar aan het spel heeft geleden.
Het zelfde geld voor BF3, wat een echte PC game zou moeten zijn. Op twitter was te lezen dat ze in het midden van de Developement er toch voor gekozen hebben er een console game van te maken, omdat ze anders de release date niet zouden halen. Dit verklaart oa de waardeloze menus, dramatische maps (met name Metro CQ Large) en het missen van de volledige destructie, die van te voren werd beloofd.

Erg jammer

Wat is het verband tussen dramatische maps en ontwikkelen voor de console? Ik zie het niet.

Overigens is er bewust gekozen voor het weghalen van volledige destructie omdat je dan, net zoals in bc2, op het eind geen map meer over houd.
Mijns inziens een slimme zet. Destruction is leuk, maar het word snel saai als telkens, aan het eind van een ronde, alles plat is gegooid.

FireBladeX schreef op woensdag 09 november 2011 @ 09:54:
Dit is mijn mening:
Beide games zijn net zo vernieuwend (niet dus) dan de voorganger. Houdt niet weg dat beide leuke spellen zijn.
[afbeelding]

Qua gameplay is er idd weinig veranderd. Echter, op grafisch gebied is BF3 toch echt wel vernieuwend.

[ Voor 13% gewijzigd door ChojinZ op 09-11-2011 13:02 ]

[jhesse]

MW3 kun je niet vergelijken met BF3, games zijn voor verschillende typen gamers. Iedereen houd van wat anders.

/endthread

[Anoniem: 10456]

jhesse schreef op woensdag 09 november 2011 @ 14:51:
MW3 kun je niet vergelijken met BF3, games zijn voor verschillende typen gamers. Iedereen houd van wat anders.

/endthread

Je HOEFT dit topic niet te lezen en je HOEFT er al helemaal niet in te posten als je niet mee wil doen aan de discussie, maar dat wist je natuurlijk al.

[Royz]

Hoezo kan je ze niet vergelijken? er zijn toch ook meetbare dingen die anders zijn?

[bram1984]

Joostjah schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 22:36:
Ik vind het allebei top games, wel jammer dat ze een beetje zijn 'afgeraffeld'. Beide zaten ze vast aan een release date die tegen heeft gewerkt.
MW3 mist innovatie, ik vind het ook zoals velen een soort MW2.5, wat erg zonde is. Er werd ook een filmpje in het topic gepost dat een gebouw letterlijk is gekopieerd uit MW1, dit is een mooi voorbeeld van de tijdnood waar aan het spel heeft geleden.
Het zelfde geld voor BF3, wat een echte PC game zou moeten zijn. Op twitter was te lezen dat ze in het midden van de Developement er toch voor gekozen hebben er een console game van te maken, omdat ze anders de release date niet zouden halen. Dit verklaart oa de waardeloze menus, dramatische maps (met name Metro CQ Large) en het missen van de volledige destructie, die van te voren werd beloofd.

Erg jammer

Ik zie veel mensen tot in den treure toe zeiken over een gebouwtje dat ook in MW1 is gebruikt. Dit gebeurt waarschijnlijk met nog tal van andere games, maar omdat CoD eenmaal een hoge boom is, wordt dit gelijk breed uitgemeten.

Jammer dat veel van deze mensen de game nog niet eens gespeeld hebben. In de SP alleen al zit namelijk ook ontzettend veel vette shit, die niet hergebruikt is. Je kan bijvoorbeeld ook zeggen dat het tof is dat de reload animatie van de G36c compleet anders is dan die uit MW1, terwijl ze die net zo makkelijk hadden kunnen hergebruiken. Daar hoor je dan weer niemand over.

Royz schreef op woensdag 09 november 2011 @ 15:00:
Hoezo kan je ze niet vergelijken? er zijn toch ook meetbare dingen die anders zijn?

Om dezelfde reden dat je Fifa niet met NBA kunt vergelijken.

Serieus; beide games zijn zo ontzettend verschillend. De enige overeenkomst is het eerste persoons aanzicht en het schieten. Als CoD ook voertuigen en grote maps zou hebben, dan zou je pas een echte vergelijking kunnen maken.

[ Voor 13% gewijzigd door bram1984 op 09-11-2011 15:04 ]

[Royz]

bram1984 schreef op woensdag 09 november 2011 @ 15:01:
[...]
[...]


Om dezelfde reden dat je Fifa niet met NBA kunt vergelijken.

Serieus; beide games zijn zo ontzettend verschillend. De enige overeenkomst is het eerste persoons aanzicht en het schieten. Als CoD ook voertuigen en grote maps zou hebben, dan zou je pas een echte vergelijking kunnen maken.

Ja dus? Dan kan je dus niet zeggen goh het publiek in Fifa is veel mooier dan in NBA, of het bewegen van spelers gaat in NBA veel soepeler.

Er zijn toch gewoon dingen die je kan zeggen zonder inhoudelijk op het spel in te gaan?

[Michielodc]

Zelf kan ik geen mening over MW3 geven, maar ben wel een CoD speler. Heb nu namelijk BF3 gekocht.

Ik heb bijna elke CoD game gespeeld, op 3 na. Vond het erg leuk t/m MW2. BO was gewoon 3x niks. Dit omdat de killstreaks etc gewoon niks was. Dit was dus ook mijn verwachting van MW3. Met BF3 had ik ook meer het idee dat er mee actie in voorkwam dan bijvoorbeeld BF2. Heb BFBC1 veel gespeeld en daar had je snelle actie zoals je bij CoD ziet. Die actie heb je nu ook bij BF3, maar dan moet je wel Assault spelen, anders wordt het een stuk saaier imo.

Dus als echte CoD speler ben ik overgestapt naar BF en dat vind ik geen slechte keuze! Waar BF beter wordt, wordt CoD een stuk slechter!

[m0nk]

Michielodc schreef op woensdag 09 november 2011 @ 16:42:
Zelf kan ik geen mening over MW3 geven, maar ben wel een CoD speler. Heb nu namelijk BF3 gekocht.

Ik heb bijna elke CoD game gespeeld, op 3 na. Vond het erg leuk t/m MW2. BO was gewoon 3x niks. Dit omdat de killstreaks etc gewoon niks was. Dit was dus ook mijn verwachting van MW3. Met BF3 had ik ook meer het idee dat er mee actie in voorkwam dan bijvoorbeeld BF2. Heb BFBC1 veel gespeeld en daar had je snelle actie zoals je bij CoD ziet. Die actie heb je nu ook bij BF3, maar dan moet je wel Assault spelen, anders wordt het een stuk saaier imo.

Dus als echte CoD speler ben ik overgestapt naar BF en dat vind ik geen slechte keuze! Waar BF beter wordt, wordt CoD een stuk slechter!

Precies hoe ik erover denk. Vermaak me eindelijk weer met een shooter (BF3)!

[bram1984]

Royz schreef op woensdag 09 november 2011 @ 15:35:
[...]

Ja dus? Dan kan je dus niet zeggen goh het publiek in Fifa is veel mooier dan in NBA, of het bewegen van spelers gaat in NBA veel soepeler.

Er zijn toch gewoon dingen die je kan zeggen zonder inhoudelijk op het spel in te gaan?

Natuurlijk kan dat zo, maar heeft dat veel zin? In mijn optiek kun je op basis van wat er bekend is niet zeggen; die is beter, juist omdat het hele verschillende games zijn. De vergelijking zelf ontloop je niet, dat weet ik ook wel, maar het blijft een eindeloze discussie.

[Joostjah]

ChojinZ schreef op woensdag 09 november 2011 @ 13:01:
[...]


Wat is het verband tussen dramatische maps en ontwikkelen voor de console? Ik zie het niet.

Overigens is er bewust gekozen voor het weghalen van volledige destructie omdat je dan, net zoals in bc2, op het eind geen map meer over houd.
Mijns inziens een slimme zet. Destruction is leuk, maar het word snel saai als telkens, aan het eind van een ronde, alles plat is gegooid.

Omdat bijvoorbeeld Metro ontworpen is voor een klein aantal spelers. DICE moet zich echt schamen voor 32vs32 op die map. 12vs12 is toch een beetje de console versie van het spel, 32vs32 de pc versie. En de voorkeur ging blijkbaar voor 12vs12, dus consoles.

[Relief2009]

Jezus wat een hoop fanboy gedrag. Ik heb ze beide gespeeld en MW3 is TELEURSTELLEND. Jezus, wat een teleurstellende arcade shooter met teleurstellende graphics, slappe wapens, geen recoil en maps van niks.

Mensen die BF3 niet vernieuwend noemen kan ik helaas niet serieus nemen. Ik heb met BF3 tig maal fun gehad, lopen schreeuwen vanwege het geweldige geluid en wapens die ook echt voelen als wapens ipv speelgoed pistool. En dan heb ik het nog niet eens over voertuigen, jets en erg mooie graphics/maps.

De luitjes die beginnen met BF3 console development zijn niets anders op pc-fanboys die het niet accepteren dat een game op een gegeven moment ook gewoon op consoles moet werken. Kap nou gewoon met die onzin, want BF3 voelt niet aan als een console port. Dat ding maakt erg goed gebruik van je pc.

MW2.5 is voor mij op geen enkele veld de gelijke aan BF3. Slappe koek die ik nu al een paar jaar heb gezien en nu moet het eens afgelopen zijn. Helaas blijven mensen dit soort zooi kopen waardoor Activision totaal geen nood ziet in innovatie.

Joostjah schreef op woensdag 09 november 2011 @ 17:38:
[...]
Omdat bijvoorbeeld Metro ontworpen is voor een klein aantal spelers. DICE moet zich echt schamen voor 32vs32 op die map. 12vs12 is toch een beetje de console versie van het spel, 32vs32 de pc versie. En de voorkeur ging blijkbaar voor 12vs12, dus consoles.

Is dat erg dan? Voor ieder wat wils. Dat jij dat niet wil, wil niet zeggen dat niemand het wil. Ik vind Metro juist een geweldig map wat prima speelt met 32-man. Vooral met Rush. 64-man is iets teveel van het goede, maar als we elke map geschikt zouden maken voor 64-man dan was geen enkele map prima te spelen.

[ Voor 40% gewijzigd door Relief2009 op 09-11-2011 17:50 ]

[Yostie]

Joostjah schreef op woensdag 09 november 2011 @ 17:38:
[...]


Omdat bijvoorbeeld Metro ontworpen is voor een klein aantal spelers. DICE moet zich echt schamen voor 32vs32 op die map. 12vs12 is toch een beetje de console versie van het spel, 32vs32 de pc versie. En de voorkeur ging blijkbaar voor 12vs12, dus consoles.

Ik ben het met je eens op deze map, wanneer dit meer dan 12 vs 12 wordt zal het wel chaotischer uitpakken, alleen bij grotere maps die veel voertuigen hebben, is 12 vs 12 gewoonweg niet genoeg:

- 2 mensen in de Jets
- 2 mensen in de Heli
- 4 mensen in de Tanks
- 4 mensen op het slagveld

Zo zie je dat dit niet in balans is, daarom denk ik dat als je het naar 18 vs 18 upgrade dit toch wel meer toe zou voegen aan de game. Daarnaast kan je sommige servers met 12vs12 en andere met 18vs18 hebben waardoor je zelf nog is je voorkeur kan kiezen.

Daarnaast ben ik het eens met de meerderheid: beide goede spellen, CoD voor het snelle spel, BF3 voor de geweldige gameplay met alles erop en eraan. Nadeel van CoD zijn de erg kleine maps (paar is leuk, allemaal niet) en het nadeel van BF3 is het aantal grondtroepen is niet gebalanceerd en er wordt nog niet echt samengespeeld als een team.

[Anoniem: 218650]

Yostie schreef op woensdag 09 november 2011 @ 17:48:
[...]
het nadeel van BF3 is het aantal grondtroepen is niet gebalanceerd en er wordt nog niet echt samengespeeld als een team.

Teamplay vind ik altijd ver te zoeken in MW1/2/BO/3/etc. De classes in de MW serie zijn ook niet echt voor geschikt teamplay, behalve dan de riotshield om ergens door heen te pushen.

[iThinkSo]

Deze is denk ik wel genoeg, dekt precies mijn mening:
YouTube: MW3 vs Battlefield 3: The Truth
Bovendien lijkt battlefield me gewoon leuker... (nog niet gespeeld)

Edit:

offtopic:
@relief2009
MW2.5?
Is die al uit dan? Je bedoelt zeker CoD 4.2?

[ Voor 17% gewijzigd door iThinkSo op 09-11-2011 21:11 ]

[NLDViane]

okay. mijn mening: BF3>MW3, en dit vooral omdat MW3 gewoon MW2 is, met andere maps (multiplayer). battlefield ziet er zo veel vetter uit, speelt zoveel lekkerder weg dan zn voorganger (BF2, niet BC2). maar voor wat snelle actie blijf ik voorstander van MW2.1. teamplay, realisme (voor zover dat kan) en tactiek zoeken moet je bf3 voor hebben.

[vinom]

iThinkSo schreef op woensdag 09 november 2011 @ 19:06:
Deze is denk ik wel genoeg, dekt precies mijn mening:
YouTube: MW3 vs Battlefield 3: The Truth
Bovendien lijkt battlefield me gewoon leuker... (nog niet gespeeld)

Met die video ben ik het compleet eens.

[Pykow]

MW3 ziet er gewoon echt niet uit
Speel met de hoogste settings Extra , Native.
en dat water ziet eruit als paint

[Anoniem: 372326]

Dat MW3 "er gewoon echt niet uit ziet" is onzin. Vergeleken met BF3 ja.

De graphics van MW2 waren toen geweldig. Dat vond iedereen. Nu, 2 jaar later, zijn de graphics dan wel niet zo veel verbeterd als van CoD4 naar MW2, maar het is toch duidelijk beter. En dan zien de graphics er opeens niet uit?

[bram1984]

Zo gaar ziet het er op mijn PS3 niet eens uit.

[Pykow]

Anoniem: 372326 schreef op woensdag 09 november 2011 @ 21:19:
Dat MW3 "er gewoon echt niet uit ziet" is onzin. Vergeleken met BF3 ja.

De graphics van MW2 waren toen geweldig. Dat vond iedereen. Nu, 2 jaar later, zijn de graphics dan wel niet zo veel verbeterd als van CoD4 naar MW2, maar het is toch duidelijk beter. En dan zien de graphics er opeens niet uit?

heb je me plaatje wel in het groot gezien ? het is gewoon paint water

[bram1984]

Ligt toch echt aan je PC. Ik was juist onder de indruk van het water en de physics ervan.

[bram1984]

Relief2009 schreef op woensdag 09 november 2011 @ 17:45:
Jezus wat een hoop fanboy gedrag. Ik heb ze beide gespeeld en MW3 is TELEURSTELLEND. Jezus, wat een teleurstellende arcade shooter met teleurstellende graphics, slappe wapens, geen recoil en maps van niks.

Mensen die BF3 niet vernieuwend noemen kan ik helaas niet serieus nemen. Ik heb met BF3 tig maal fun gehad, lopen schreeuwen vanwege het geweldige geluid en wapens die ook echt voelen als wapens ipv speelgoed pistool. En dan heb ik het nog niet eens over voertuigen, jets en erg mooie graphics/maps.

De luitjes die beginnen met BF3 console development zijn niets anders op pc-fanboys die het niet accepteren dat een game op een gegeven moment ook gewoon op consoles moet werken. Kap nou gewoon met die onzin, want BF3 voelt niet aan als een console port. Dat ding maakt erg goed gebruik van je pc.

MW2.5 is voor mij op geen enkele veld de gelijke aan BF3. Slappe koek die ik nu al een paar jaar heb gezien en nu moet het eens afgelopen zijn. Helaas blijven mensen dit soort zooi kopen waardoor Activision totaal geen nood ziet in innovatie.


[...]


Is dat erg dan? Voor ieder wat wils. Dat jij dat niet wil, wil niet zeggen dat niemand het wil. Ik vind Metro juist een geweldig map wat prima speelt met 32-man. Vooral met Rush. 64-man is iets teveel van het goede, maar als we elke map geschikt zouden maken voor 64-man dan was geen enkele map prima te spelen.

LOL, mensen van fanboy gedrag beschuldigen, en dan zelf zo'n rant posten.

edit: Excuse my dubblepost.

[iThinkSo]

Pykow schreef op woensdag 09 november 2011 @ 21:16:
[afbeelding]
MW3 ziet er gewoon echt niet uit
Speel met de hoogste settings Extra , Native.
en dat water ziet eruit als paint

KAN ook aan je drivers liggen...

[w4v3g0d]

Pykow schreef op woensdag 09 november 2011 @ 21:21:
[...]


heb je me plaatje wel in het groot gezien ? het is gewoon paint water

mag ik weten wat voor video kaart je hebt??

[Anoniem: 405310]

Anoniem: 372326 schreef op woensdag 09 november 2011 @ 21:19:
Dat MW3 "er gewoon echt niet uit ziet" is onzin. Vergeleken met BF3 ja.

De graphics van MW2 waren toen geweldig. Dat vond iedereen. Nu, 2 jaar later, zijn de graphics dan wel niet zo veel verbeterd als van CoD4 naar MW2, maar het is toch duidelijk beter. En dan zien de graphics er opeens niet uit?

ik heb de graphics van battlefield bad company 2 altijd beter gevonden als mw2 hoor? als je dat niet ziet ben je gwn een fanboy of je hebt een rare smaak van mooiheid

[Gundogan]

Laten we ook even bijdragen aan de BF3 vs MW3 discussie:

Singleplayer:

MW3 is hier beter dan BF3. Nou zijn ze beiden gescripte schooters, maar BF3 maakt het wel heel erg bont. Verder trok het verhaal en de sfeer me niet zo heel erg in BF3. MW3 sleept je er veel meer in als een ouderwets goede actiefilm uit de jaren '80 (waar ik erg van houd ), terwijl BF3 te droog aanvoelt terwijl het ook niet voor het hyper realisme gaat.

Multiplayer:

Hier is BF3 dan weer beter:

- Weapon handling is veel interessanter dan in MW3. In BF3 heb je meer recoil en voelen de wapens gewoon beter aan. MW3 volgt MW2 omdat in beide games de wapens nauwelijks recoil hebben er een beetje speelgoed achtig uit zien en ook zo klinken. In BF3 zit je er dan toch meer in.

- Objective gameplay is leuker in BF3, TDM en dergelijke leuker in MW3. Ik vond domination erg leuk om te doen in Black Ops, maar in MW3 is het niet goed gedaan qua mapdesign en flag plaatsing. BF3 heeft ook niet altijd even super mapdesign voor conquest, maar over het algemeen is het stukken beter dan domination in MW3. Kill confirmed is daarentegen wel erg leuk om te doen en veel beter dan TDM of SDM in BF3.

- BF3 heeft geen killstreaks. Vind het nog steeds niks (promoot camping en leidt te veel af van objective gameplay, zelfs de support package in MW3) en in MW3 is het niet veel beter (en dat terwijl het in Black Ops weer de goede kant op ging).

- Movement is beter in MW3. In BF3 moet je soms te vervelens toe op de jump knop drukken om over kleine obstakels heen te komen en kan dit soms er heel raar uit zien in 3de persoon (spelers warpen heel vreemd een paar meter vooruit). In MW3 heb je die gewoon niet en voelt het daardoor smoother aan. Ook is er geen/minder voelbare muisacceleratie in MW3. Sommige mensen vinden MW3 te veel Quake qua smoothness (het is ook de Q3 engine als basis), maar dat zie ik juist als een compliment.

- Geluid is beter in BF3. Niet alleen klinkt het spectaculair, het is ook nog eens functioneel. In zowel BF3 als in MW3 kan je goed horen waar iemand vandaan komt, maar in MW3 is het geluid gewoon minder en underwhelming.

- BF3 kan prima op low draaien. Soepele framerate en het ziet er nog best goed uit. In MW3 wordt alles blurry en moet je wel op hogere settings spelen. Gelukkig draait het in MW3 dan ook nog soepel. Echter heb je in BF3 wel last van hinderlijke en niet realistische effecten zoals stof op je scherm en lensflares. Ik vind dat behoorlijk irritant. Ook is het contrast in BF3 te scherp zodat het soms te moeilijk is om iemand te spotten in begroeiing of schaduwen. MW3 is vertrouwd functioneel in z'n mp graphics.

- BF3 is veel minder rage opwekkend. Ik heb soms het gevoel in MW3 dat je beter een muntje kan opgooien, zo random lijkt het wel (ook ten opzichte van andere CoD's behalve MW2 die nog meer random was). In BF3 kan ik me ook aan dingen ergeren zoals mindere teammates, maar over het algemeen heb ik meer plezier in BF3 dan in MW3 waar ik soms de game in z'n virtuele gezicht wil punchen.

- BF3 is minder een ballenbak? Ik heb in BF3 meer het gevoel dan mensen voor de objectives willen gaan en betere manieren hebben online, terwijl in MW3 teammates het niet helemaal doorhebben (en dat het in Black Ops meestal wel goed ging) en soms heel triest zijn in chat. Kan misschien komen omdat ik in BF3 niet vaak op NL servers speel en in MW3 vaak aan NLers gekoppeld wordt in matchmaking.

- Oh ja..... BF3 heeft dedicated servers voor ranked, MW3 p2p wat toch niet zo goed aanvoelt. Zowel battlelog/origin als het MW3 matchmaking hebben overigens soms grote moeite me in een game te zetten. Te veel disconnects en crashes helaas.

Conclusie: (voor multiplayer waar ik het meeste waarde aan hecht)

Nuclear Dawn > BF3 > MW3

[Pykow]

maxvandenberg schreef op woensdag 09 november 2011 @ 21:29:
[...]


mag ik weten wat voor video kaart je hebt??

EVGA GTX460 FF FTW edition 1 GB OC 850mhz
i7-860 2.80
6GB DDR3 RAM

Kan BF3 gewoon op high settings spelen zonder problemen.
kan geen driver probleem zijn, want ik heb de nieuwste driver en MW3 draait op engine van MW2/CoD4 dus update is dan zelf ook overbodig.

water ziet er niet overal zo uit als je er door heen moet lopen ziet het er gewoon uit als 2007 water. niet echt doorzichtig, grijs/blauw achtig (zoals die boot missie,eerste gameplay trailer op de E3)

Screenshot is genomen bij de missie bij de eifeltoren.

nope dat ik negatief over MW3 praat, maakt mij nog geen fanboy van BF3.
want ik ben goed pissig op EA met hun origin spybot waar je niks tegen kunt doen !

[ Voor 14% gewijzigd door Pykow op 09-11-2011 22:05 ]

[Anoniem: 405310]

Gundogan schreef op woensdag 09 november 2011 @ 21:57:
Laten we ook even bijdragen aan de BF3 vs MW3 discussie:

Singleplayer:

MW3 is hier beter dan BF3. Nou zijn ze beiden gescripte schooters, maar BF3 maakt het wel heel erg bont. Verder trok het verhaal en de sfeer me niet zo heel erg in BF3. MW3 sleept je er veel meer in als een ouderwets goede actiefilm uit de jaren '80 (waar ik erg van houd ), terwijl BF3 te droog aanvoelt terwijl het ook niet voor het hyper realisme gaat.

Multiplayer:

Hier is BF3 dan weer beter:

- Weapon handling is veel interessanter dan in MW3. In BF3 heb je meer recoil en voelen de wapens gewoon beter aan. MW3 volgt MW2 omdat in beide games de wapens nauwelijks recoil hebben er een beetje speelgoed achtig uit zien en ook zo klinken. In BF3 zit je er dan toch meer in.

- Objective gameplay is leuker in BF3, TDM en dergelijke leuker in MW3. Ik vond domination erg leuk om te doen in Black Ops, maar in MW3 is het niet goed gedaan qua mapdesign en flag plaatsing. BF3 heeft ook niet altijd even super mapdesign voor conquest, maar over het algemeen is het stukken beter dan domination in MW3. Kill confirmed is daarentegen wel erg leuk om te doen en veel beter dan TDM of SDM in BF3.

- BF3 heeft geen killstreaks. Vind het nog steeds niks (promoot camping en leidt te veel af van objective gameplay, zelfs de support package in MW3) en in MW3 is het niet veel beter (en dat terwijl het in Black Ops weer de goede kant op ging).

- Movement is beter in MW3. In BF3 moet je soms te vervelens toe op de jump knop drukken om over kleine obstakels heen te komen en kan dit soms er heel raar uit zien in 3de persoon (spelers warpen heel vreemd een paar meter vooruit). In MW3 heb je die gewoon niet en voelt het daardoor smoother aan. Ook is er geen/minder voelbare muisacceleratie in MW3. Sommige mensen vinden MW3 te veel Quake qua smoothness (het is ook de Q3 engine als basis), maar dat zie ik juist als een compliment.

- Geluid is beter in BF3. Niet alleen klinkt het spectaculair, het is ook nog eens in functioneel. In zowel BF3 als in MW3 kan je goed horen waar iemand vandaan komt, maar in MW3 is het geluid gewoon minder en underwhelming.

- BF3 kan prima op low draaien. Soepele framerate en het ziet er nog best goed uit. In MW3 wordt alles blurry en moet je wel op hogere settings spelen. Gelukkig draait het in MW3 dan ook nog soepel. Echter heb je in BF3 wel last van hinderlijke en niet realistische effecten zoals stof op je scherm en lensflares. Ik vind dat behoorlijk irritant. Ook is het contrast in BF3 te scherp zodat het soms te moeilijk is om iemand te spotten in begroeiing of schaduwen. MW3 is vertrouwd functioneel in z'n mp graphics.

- BF3 is veel minder rage opwekkend. Ik heb soms het gevoel in MW3 dat je beter een muntje kan opgooien, zo random lijkt het wel (ook ten opzichte van andere CoD's behalve MW2 die nog meer random was). In BF3 kan ik me ook aan dingen ergeren zoals mindere teammates, maar over het algemeen heb ik meer plezier in BF3 dan in MW3 waar ik soms de game in z'n virtuele gezicht wil punchen.

- BF3 is minder een ballenbak? Ik heb in BF3 meer het gevoel dan mensen voor de objectives willen gaan en betere manieren hebben online, terwijl in MW3 teammates het niet helemaal doorhebben (en dat het in Black Ops meestal wel goed ging) en soms heel triest zijn in chat. Kan misschien komen omdat ik in BF3 niet vaak op NL servers speel en in MW3 vaak aan NLers gekoppeld wordt in matchmaking.

- Oh ja..... BF3 heeft dedicated servers voor ranked, MW3 p2p wat toch niet zo goed aanvoelt. Zowel battlelog/origin als het MW3 matchmaking hebben overigens soms grote moeite me in een game te zetten. Te veel disconnects en crashes helaas.

Conclusie: (voor multiplayer waar ik het meeste waarde aan hecht)

Nuclear Dawn > BF3 > MW3

het geluid is in battlefield 3 extreem realischtisch ze hebben hier awards voor gekregen, wel eens op war tapes gespeeld. als jij het geluid in mw3 mooier vind dan is dat jouw mening maar ik zou er nog eens goed naar luisteren

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 405310 op 09-11-2011 22:10 ]

[iThinkSo]

- Oh ja..... BF3 heeft dedicated servers voor ranked, MW3 p2p wat toch niet zo goed aanvoelt. Zowel battlelog/origin als het MW3 matchmaking hebben overigens soms grote moeite me in een game te zetten. Te veel disconnects en crashes helaas.

zou mooi zijn als alles via een centrale server zou gaan maar dat het spel ook via lan connecties zoekt: dan heb je minder stress op je internetverbinding bij lanparties!

[Pykow]

Anoniem: 405310 schreef op woensdag 09 november 2011 @ 22:02:
[...]


het geluid is in battlefield 3 extreem realischtisch ze hebben hier awards voor gekregen, wel eens op war tapes gespeeld. als jij het geluid in mw3 mooier vind dan is dat jouw mening maar ik zou er nog eens goed naar luisteren

geluid bij MW3 is echt slecht gewoon.
Ik speel met een headset Logitech G35 en het geluid valt soms gewoon weg of wordt heel erg zacht.
alles klinkt het zelfde. maar goed MW3 is dan ook gewoon een arcade shooter en BF3 realism.
hitboxen bij MW3 zijn ook een stuk groter.

[Gundogan]

Anoniem: 405310 schreef op woensdag 09 november 2011 @ 22:02:
[...]


het geluid is in battlefield 3 extreem realischtisch ze hebben hier awards voor gekregen, wel eens op war tapes gespeeld. als jij het geluid in mw3 mooier vind dan is dat jouw mening maar ik zou er nog eens goed naar luisteren

Gundogan schreef op woensdag 09 november 2011 @ 21:57:
- Geluid is beter in BF3. Niet alleen klinkt het spectaculair, het is ook nog eens in functioneel. In zowel BF3 als in MW3 kan je goed horen waar iemand vandaan komt, maar in MW3 is het geluid gewoon minder en underwhelming.

Bleh typo daar ook nog. To the edit-mobile!

(alleen de muziek vind ik beter in MW3, voor de rest is BF3 dus veel beter!)

[Anoniem: 372326]

Anoniem: 405310 schreef op woensdag 09 november 2011 @ 21:39:
[...]


ik heb de graphics van battlefield bad company 2 altijd beter gevonden als mw2 hoor? als je dat niet ziet ben je gwn een fanboy of je hebt een rare smaak van mooiheid

Ik zei: de MW2 graphics waren voor die tijd erg goed. Waar heb ik Bad Company 2 genoemd? En laat me alsjeblieft zelf uitmaken wat ik mooi vind en wat ik lelijk vind.

[iThinkSo]

(alleen de muziek vind ik beter in MW3, voor de rest is BF3 dus veel beter!)

haha, zet toch altijd m'n eigen muziek op

[Anoniem: 372326]

Geluid is trouwens ZWAAR verbeterd in MW3.
- Je hoort kogels nu ook echt langs je vliegen.
- Als je binnen staat klinken wapens anders dan als je buiten staat.
- Wapens klinken "zwaarder" en realistischer (zo voelen ze trouwens ook).
- Explosies klinken beter

Muziek van Brian Tyler vind ik wat minder. Ik vond Hans Zimmer beter. Maar dat is een kwestie van smaak.

[Gundogan]

Anoniem: 372326 schreef op woensdag 09 november 2011 @ 22:12:
Geluid is trouwens ZWAAR verbeterd in MW3.
- Je hoort kogels nu ook echt langs je vliegen.
- Als je binnen staat klinken wapens anders dan als je buiten staat.
- Wapens klinken "zwaarder" en realistischer (zo voelen ze trouwens ook).
- Explosies klinken beter

Muziek van Brian Tyler vind ik wat minder. Ik vond Hans Zimmer beter. Maar dat is een kwestie van smaak.

Misschien een beetje offtopic, maar bedenk wel dat Hans Zimmer alleen de maintheme van MW2 heeft gedaan, de rest is door Lorne Balfe gedaan (die wel vaak meehelpt aan soundtracks van Hans Zimmer waardoor de stijl natuurlijk erg Hans Zimmer is). Maar de OST van MW2 is inderdaad geweldig en beter dan die van MW3 en beiden zijn weer beter dan die van BF3

[StealthyPeanut]

Alle 16 mappen van COD, passen in 1 map zoals Caspian Border of Operation Firestorm of Kargh Island. Nuff said.

En zelfs dan is BF3 grafisch veel beter dan MW3. Dat MW3 meer en snellere actie biedt OP DE CONSOLES is meer dan logisch, omdat je op 10 vierkante meter speelt met 16 man. Bij de consoles met max 24 man op gigantische mappen.

Maar ga maar eens een willekeurige map spelen met 64 man. Dat is gewoon totale chaos en overal actie.

En het feit dat er nog steeds geen voertuigen en vernieuwingen in de COD-serie zitten, is voor mij sowieso al een deal-breaker.

[ChojinZ]

Joostjah schreef op woensdag 09 november 2011 @ 17:38:
[...]


Omdat bijvoorbeeld Metro ontworpen is voor een klein aantal spelers. DICE moet zich echt schamen voor 32vs32 op die map. 12vs12 is toch een beetje de console versie van het spel, 32vs32 de pc versie. En de voorkeur ging blijkbaar voor 12vs12, dus consoles.

Jij vindt dat dramatisch. Maar er zijn zat mensen die Metro juist heel leuk vinden omdat de kleine maps ervoor zorgen dat er meer CQ gevechten zijn. Heeft helemaal niets met slecht map design te maken.

Yostie schreef op woensdag 09 november 2011 @ 17:48:
[...]
er wordt nog niet echt samengespeeld als een team.

Gebeurd in MW3 nog minder. Daarnaast: als je goede teamplay zoekt moet je gewoon nog de juiste server vinden. Zat servers van clans waar teamplay wel hoog in het vaandal staat (overigens vallen de GoT servers hier niet onder. De teamplay is daar soms dramatisch slecht. ).

Anoniem: 372326 schreef op woensdag 09 november 2011 @ 22:12:
Geluid is trouwens ZWAAR verbeterd in MW3.
- Je hoort kogels nu ook echt langs je vliegen.
- Als je binnen staat klinken wapens anders dan als je buiten staat.
- Wapens klinken "zwaarder" en realistischer (zo voelen ze trouwens ook).
- Explosies klinken beter

Muziek van Brian Tyler vind ik wat minder. Ik vond Hans Zimmer beter. Maar dat is een kwestie van smaak.

Ah.... zoals het geluid al was in BC2 dus...

[Bezulba]

Na beide gespeeld te hebben (en ook alle voorgaande versies van beide games) moet ik bekennen dat BF3 toch wint. Het is een frustrerend spel soms, maar niet zo ergerlijk als mw3 wat gewoon een mw2 rehash is inclusief dezelfde fouten die erin zaten.

[Oynky]

Ik snap niet hoe je na 2 jaar ontwikkel tijd met zo iets kan komen, MW3 is echt het spel van het jaar, wat mij teleurstelt. Integendeel tot BF3, dat is een en al vernieuwing en verbetering. Op puntjes na zoals de robot like jet besturing en verder kan ik al niks anders verzinnen.

[bram1984]

@ ChojinZ:

Teamplay op pubs is sowieso bij voorbaat al gedoemd, maar ik moet zeggen; gisteren een paar potjes Kill Confirmed gedaan en dat was op zich wel een verademing.

[l0n3w012ph]

Ik denk dat ik zoals velen hier alle edities van COD en BF wel heb gespeeld. Ik was een die hard COD fan en had nooit gedacht dat ik totaal zou switchen naar BF.

COD1, UO en 2 en 4 waren briljant. COD4 heb ik helemaal kapot gespeeld (soms nu nog) en in mijn clan waren we al gauw klaar met de chopper kill streak reward en die werd dus ook disabled op die heerlijke dedicated servers die je "destijds" nog had (vroegah ). Dus ging het om skill en niet om killstreak rewards. MW2 was een grote teleurstelling: geen dedicated servers en met name de killstreak rewards werden gewoon idioot. Dat werd helaas doorgetrokken in BO en nu lees ik dat de killstreak rewards gewoon doorgaan, ondanks dood gaan. God zij dank dat ik dit spel niet heb aangeschaft en dat ga ik niet doen ook! BO heb ik slechts gespeeld tot level 45... Kon me er niet toe brengen om nog langer tussen al die nukes en AC130 en RCMD's te gaan zitten. Waanzin...

Nee, dan BF3... Wat een spel. Perfecte graphics en je hebt er niet eens zo'n zware pc voor nodig als wel wordt beweerd. Met mijn AMD Phenom X4 9550 en niet eens het snelste mobo en een ATI HD4870 trok ik het al redelijk soepel maar na een upgrade van de kaart naar een HD6870 is het al totaal geen moeite meer om het op 1680x1050 te spelen. Geluid is PERFECT! In COD4 was het geluid ook perfect, daar speelde ik op 80% geluid en was de dead silence perk overbodig want ik hoorde alles wat er in de map gebeurde en kon precies bepalen waar iemand stond en met wat voor wapen hij schoot. In World at war werd de verloedering ingezet (ja, ik weet dat was Treyarch maar in MW2 werd het al niks beter). Je kon niets meer bepalen en hele mappen achter iemand aanrennen zonder dat hij het door had.

Teamplay in alles wat er na COD4 kwam? Echt totaal niet of je moet op promod servers gaan spelen (die er natuurlijk weer eens niet zijn met MW2 en later.. In BF3 is dat ook niet altijd zo maar toch wel veel meer. Mooie grote mappen, in MW2 waren ze al kloterig klein en in BO werd dat al niets beter.

Kan nog uren doorgaan waarom BF3 zo veel beter is (Origin en Battlelog werken ook best goed, natuurlijk wel eens een disconnect of lang inloggen maar alles beter dan die ellende van matchmaking met MW2 en ju weer MW3). Maar ik hou het hier maar bij. Moest ik ff kwijt.

[ChojinZ]

l0n3w012ph schreef op donderdag 10 november 2011 @ 11:13:
Ik denk dat ik zoals velen hier alle edities van COD en BF wel heb gespeeld. Ik was een die hard COD fan en had nooit gedacht dat ik totaal zou switchen naar BF.

COD1, UO en 2 en 4 waren briljant. COD4 heb ik helemaal kapot gespeeld (soms nu nog) en in mijn clan waren we al gauw klaar met de chopper kill streak reward en die werd dus ook disabled op die heerlijke dedicated servers die je "destijds" nog had (vroegah ). Dus ging het om skill en niet om killstreak rewards. MW2 was een grote teleurstelling: geen dedicated servers en met name de killstreak rewards werden gewoon idioot. Dat werd helaas doorgetrokken in BO en nu lees ik dat de killstreak rewards gewoon doorgaan, ondanks dood gaan. God zij dank dat ik dit spel niet heb aangeschaft en dat ga ik niet doen ook! BO heb ik slechts gespeeld tot level 45... Kon me er niet toe brengen om nog langer tussen al die nukes en AC130 en RCMD's te gaan zitten. Waanzin...

Nee, dan BF3... Wat een spel. Perfecte graphics en je hebt er niet eens zo'n zware pc voor nodig als wel wordt beweerd. Met mijn AMD Phenom X4 9550 en niet eens het snelste mobo en een ATI HD4870 trok ik het al redelijk soepel maar na een upgrade van de kaart naar een HD6870 is het al totaal geen moeite meer om het op 1680x1050 te spelen. Geluid is PERFECT! In COD4 was het geluid ook perfect, daar speelde ik op 80% geluid en was de dead silence perk overbodig want ik hoorde alles wat er in de map gebeurde en kon precies bepalen waar iemand stond en met wat voor wapen hij schoot. In World at war werd de verloedering ingezet (ja, ik weet dat was Treyarch maar in MW2 werd het al niks beter). Je kon niets meer bepalen en hele mappen achter iemand aanrennen zonder dat hij het door had.

Teamplay in alles wat er na COD4 kwam? Echt totaal niet of je moet op promod servers gaan spelen (die er natuurlijk weer eens niet zijn met MW2 en later.. In BF3 is dat ook niet altijd zo maar toch wel veel meer. Mooie grote mappen, in MW2 waren ze al kloterig klein en in BO werd dat al niets beter.

Kan nog uren doorgaan waarom BF3 zo veel beter is (Origin en Battlelog werken ook best goed, natuurlijk wel eens een disconnect of lang inloggen maar alles beter dan die ellende van matchmaking met MW2 en ju weer MW3). Maar ik hou het hier maar bij. Moest ik ff kwijt.

Ben het helemaal met je eens. Behalve dan je zin over Origin. Wat een drama is dat zeg. Nee, wat dat betreft mogen de COD spelers zich gelukkig prijzen met Steam. Origin is onoverzichtelijk, buggy, en mist flink wat functionaliteit. Je merkt gewoon dat STeam veel verder ontwikkeld is.
Wat dat betreft: Steam> Origin.

[majic]

ChojinZ schreef op donderdag 10 november 2011 @ 09:58:
[...]


Jij vindt dat dramatisch. Maar er zijn zat mensen die Metro juist heel leuk vinden omdat de kleine maps ervoor zorgen dat er meer CQ gevechten zijn. Heeft helemaal niets met slecht map design te maken.

Euh, Metro is oneindig veel, veel groter dan welke COD map dan ook...FYI

[mdcobra]

Het voordeel van BF3 is dat je eigenlijk battlelog gebruikt ipv Origin ik gebruik dan ook amper Origin behalve dat het op de achtergrond loopt.

En ja, ik vind het ook maar een matige applicatie, na een stroomstoring op een LAN hadden verschillende mensen waaronder ik dat Origin overleden was (crash na start Origin)

[ Voor 3% gewijzigd door mdcobra op 10-11-2011 11:52 ]

[bram1984]

l0n3w012ph schreef op donderdag 10 november 2011 @ 11:13:
Ik denk dat ik zoals velen hier alle edities van COD en BF wel heb gespeeld. Ik was een die hard COD fan en had nooit gedacht dat ik totaal zou switchen naar BF.

COD1, UO en 2 en 4 waren briljant. COD4 heb ik helemaal kapot gespeeld (soms nu nog) en in mijn clan waren we al gauw klaar met de chopper kill streak reward en die werd dus ook disabled op die heerlijke dedicated servers die je "destijds" nog had (vroegah ). Dus ging het om skill en niet om killstreak rewards. MW2 was een grote teleurstelling: geen dedicated servers en met name de killstreak rewards werden gewoon idioot. Dat werd helaas doorgetrokken in BO en nu lees ik dat de killstreak rewards gewoon doorgaan, ondanks dood gaan. God zij dank dat ik dit spel niet heb aangeschaft en dat ga ik niet doen ook! BO heb ik slechts gespeeld tot level 45... Kon me er niet toe brengen om nog langer tussen al die nukes en AC130 en RCMD's te gaan zitten. Waanzin...

Eh, BO heeft geen nuke en ook geen AC-130. Wel RCXD's (die bedoel je toch?). Daarnaast zijn de killstreaks prima in balans en totaal niet overheersend in BO, dus heb je deze echt gespeeld, of zeg je maar wat?

Over de omgevingsgeluiden in MW2 ben ik het ook niet met je eens. Ik kan op mijn 5.1 set prima horen waar iemand loopt. De game verder vind ik wel kut, daar niet van.

En killstreak rewards zijn uitsluitend stackable met de assault strike package. Ik heb er nog geen hinder van ondervonden.

[ Voor 5% gewijzigd door bram1984 op 10-11-2011 11:34 ]

[ChojinZ]

majic schreef op donderdag 10 november 2011 @ 11:28:
[...]


Euh, Metro is oneindig veel, veel groter dan welke COD map dan ook...FYI

FYI... ik heb het over een kleine map in vergelijking met andere BF3 maps. Misschien beter leren lezen?

[G3kko0]

bram1984 schreef op donderdag 10 november 2011 @ 11:32:
[...]


Eh, BO heeft geen nuke en ook geen AC-130. Wel RCXD's (die bedoel je toch?). Daarnaast zijn de killstreaks prima in balans en totaal niet overheersend in BO, dus heb je deze echt gespeeld, of zeg je maar wat?

Over de omgevingsgeluiden in MW2 ben ik het ook niet met je eens. Ik kan op mijn 5.1 set prima horen waar iemand loopt. De game verder vind ik wel kut, daar niet van.

En killstreak rewards zijn uitsluitend stackable met de assault strike package. Ik heb er nog geen hinder van ondervonden.

BO vindt ik zelf ook meer in balans. Met MW3 heb ik in elk geval het idee dat de balans weer zoek is

[Anoniem: 372326]

ChojinZ schreef op donderdag 10 november 2011 @ 09:58:
Ah.... zoals het geluid al was in BC2 dus...

Oh, en dan is het opeens slecht?

"Hoge bomen vangen veel wind" is wel van toepassing hier denk ik zo. Gelukkig kan ik als simpele ziel gewoon wél genieten van Modern Warfare 3. En ook van Battlefield 3 for that matter.

[l0n3w012ph]

bram1984 schreef op donderdag 10 november 2011 @ 11:32:
[...]


Eh, BO heeft geen nuke en ook geen AC-130. Wel RCXD's (die bedoel je toch?). Daarnaast zijn de killstreaks prima in balans en totaal niet overheersend in BO, dus heb je deze echt gespeeld, of zeg je maar wat?

Over de omgevingsgeluiden in MW2 ben ik het ook niet met je eens. Ik kan op mijn 5.1 set prima horen waar iemand loopt. De game verder vind ik wel kut, daar niet van.

En killstreak rewards zijn uitsluitend stackable met de assault strike package. Ik heb er nog geen hinder van ondervonden.

Klopt Bram, het waren RCXD's.Ik heb het al zo lang niet meer aangeraakt dat ik het niet meer wist En of er nu wel of geen AC130's in BO zitten of niet, de killstreak rewards doen alle spelers gewoon campen en proberen zsm de streaks te halen. Er zit geen uitdaging meer in... Nee, dan rifle only in COD1, UO of 2, toen moest je nog echt mikken

En of het in MW2 beter is met het geluid? Absoluut vergeleken bij World at war, maar vergeleken bij COD4 was het drama (maar da's idd mijn mening).

[ChojinZ]

Anoniem: 372326 schreef op donderdag 10 november 2011 @ 13:27:
[...]


Oh, en dan is het opeens slecht?

"Hoge bomen vangen veel wind" is wel van toepassing hier denk ik zo. Gelukkig kan ik als simpele ziel gewoon wél genieten van Modern Warfare 3. En ook van Battlefield 3 for that matter.

Alsjeblieft, vertel mij eens waar ik dat ooit heb gezegd?

[bram1984]

l0n3w012ph schreef op donderdag 10 november 2011 @ 14:15:
[...]


Klopt Bram, het waren RCXD's.Ik heb het al zo lang niet meer aangeraakt dat ik het niet meer wist En of er nu wel of geen AC130's in BO zitten of niet, de killstreak rewards doen alle spelers gewoon campen en proberen zsm de streaks te halen. Er zit geen uitdaging meer in... Nee, dan rifle only in COD1, UO of 2, toen moest je nog echt mikken

En of het in MW2 beter is met het geluid? Absoluut vergeleken bij World at war, maar vergeleken bij COD4 was het drama (maar da's idd mijn mening).

Gelukkig heeft BO ook Barebones.

[Jeroenneman]

Wow, de SP van MW3 sluit wel enorm episch af. Wat een einde van de trilogie!

De eerste 2 missies zijn wat saai, daarna, continue actie! Veel rinse and repeat, maar ook genoeg vette dingen en momenten om even op adem te komen.

Trouwens: Volgens mij heeft COD tussenfilmpjes echt tot een nieuwe niveau verheven. Niks niet wachten op het laadscherm, gewoon een superstrak filmpje tussen de missies door, waardoor het laden zelfs nog leuk is.

Maar op MP wint BF3 het

Maar toch, alleen al voor de SP even kopen/downloaden!

[Airdack]

Ik zat eens op Metacritic en het viel me op wat voor scores de users geven aan PC versies van BF3 en MW3:
http://www.metacritic.com...ew=condensed&hardware=all

BF3 heeft al geen superscore (7.3), maar MW3 is echt afgebrand tot er een ashoopje van over blijft: 1.5

Wat is hier aan de hand? Is het echt zó slecht of is er gesjoemeld met de cijfers?

[Jeroenneman]

Airdack schreef op donderdag 10 november 2011 @ 16:31:
Ik zat eens op Metacritic en het viel me op wat voor scores de users geven aan PC versies van BF3 en MW3:
http://www.metacritic.com...ew=condensed&hardware=all

BF3 heeft al geen superscore (7.3), maar MW3 is echt afgebrand tot er een ashoopje van over blijft: 1.5

Wat is hier aan de hand? Is het echt zó slecht of is er gesjoemeld met de cijfers?

Fanboys geven de rivalerende game alleen maar 1 of 0.

MW3 verdient wel een 7 of 7,5 ofzo, BF3 een 9 (als je de SP even niet meetelt)
Als je de SP wel mee telt zo rond de 8 allebei, BF misschien nog ietsje hoger, omdat de SP daar echt een "omdat het moest" gevalletje is.

[Michielodc]

Die reviews moet je gewoon negeren...

[Redblader]

Michielodc schreef op donderdag 10 november 2011 @ 16:37:
Die reviews moet je gewoon negeren...

Of als bewijs zien dat de ''critics'' echt omgekocht worden..
Als je bij de PC versie van MW3 bij een critic review ziet staan:

''Modern Warfare 3 is pure perfection in gameplay and graphics, and it's only going to get better as more DLC arrives and the game is refined and balanced as the designers analyze real-time data from all the matches being played''

Dan kan je dat toch niet meer serieus nemen..

Edit:
Of wat denk je van de overdreven positieve review van IGN zoals altijd bij call of duty, ze geven een 8.5 voor de graphics en zeggen er dit bij:

''Sure, the engine is dated, but the work that’s been done still creates scenes that are impressive to watch. And it always runs at 60 frames per second.''

Verward met de console versie? want volgens mij ligt je aantal fps toch echt aan je hardware configuratie..

[ Voor 27% gewijzigd door Redblader op 10-11-2011 17:10 ]

[10K]

Michielodc schreef op donderdag 10 november 2011 @ 16:37:
Die reviews moet je gewoon negeren...

De gebruikers geven alleen maar 1en en de 'echte' reviewers van gamesites alleen maar 9/10en, de waarheid zal dus ergens in het midden liggen. Een 5/10?

[ Voor 3% gewijzigd door 10K op 10-11-2011 16:44 ]

[Gundogan]

Airdack schreef op donderdag 10 november 2011 @ 16:31:
Ik zat eens op Metacritic en het viel me op wat voor scores de users geven aan PC versies van BF3 en MW3:
http://www.metacritic.com...ew=condensed&hardware=all

BF3 heeft al geen superscore (7.3), maar MW3 is echt afgebrand tot er een ashoopje van over blijft: 1.5

Wat is hier aan de hand? Is het echt zó slecht of is er gesjoemeld met de cijfers?

Omdat de pc versie 'gegimped' is met p2p hosting voor ranked en voornamelijk aanvoelt als een console port qua mogelijkheden wat mensen niet leuk vinden. (ik ook niet, vooral het p2p gedeelte)

En dan heb je nog de zwart-wit mentaliteit van tegenwoordig (met user reviews): niet goed = 1 en goed = 10

[bram1984]

Airdack schreef op donderdag 10 november 2011 @ 16:31:
Ik zat eens op Metacritic en het viel me op wat voor scores de users geven aan PC versies van BF3 en MW3:
http://www.metacritic.com...ew=condensed&hardware=all

BF3 heeft al geen superscore (7.3), maar MW3 is echt afgebrand tot er een ashoopje van over blijft: 1.5

Wat is hier aan de hand? Is het echt zó slecht of is er gesjoemeld met de cijfers?

Wat Jeroen zegt inderdaad: reviews van fanboys van rivaliserende games. Ik zou zeggen; lees er eens een paar voor de lol. Uit een aantal onderbouwingen kun je zelfs opmaken dat ze de game niet eens gespeeld hebben. Daarmee wil ik overigens niet ontkennen dat professionele reviewers soms ook een roze bril op hebben.

[Liteiten]

Anoniem: 372326 schreef op woensdag 09 november 2011 @ 22:12:
Geluid is trouwens ZWAAR verbeterd in MW3.
- Je hoort kogels nu ook echt langs je vliegen.
- Als je binnen staat klinken wapens anders dan als je buiten staat.
- Wapens klinken "zwaarder" en realistischer (zo voelen ze trouwens ook).
- Explosies klinken beter

Muziek van Brian Tyler vind ik wat minder. Ik vond Hans Zimmer beter. Maar dat is een kwestie van smaak.

Geluid van MW3 is zwaar onder de maat en een ontzettende grap.

Het is misschien een verbetering tegenover MW2. Maar het zal niet eens de veters mogen strikken van het geluid in BF3.

[codex]

bram1984 schreef op donderdag 10 november 2011 @ 17:09:
[...]


Wat Jeroen zegt inderdaad: reviews van fanboys van rivaliserende games. Ik zou zeggen; lees er eens een paar voor de lol. Uit een aantal onderbouwingen kun je zelfs opmaken dat ze de game niet eens gespeeld hebben. Daarmee wil ik overigens niet ontkennen dat professionele reviewers soms ook een roze bril op hebben.

Ik lees behoorlijk wat wel onderbouwde reviews. Als deze aanname zou kloppen dan zou BF3 helemaal een slechte rating krijgen, gezien de omvang van de COD fanbase.

[Anoniem: 337891]

Redblader schreef op donderdag 10 november 2011 @ 16:41:
[...]


''Sure, the engine is dated, but the work that’s been done still creates scenes that are impressive to watch. And it always runs at 60 frames per second.''[/i]

Verward met de console versie? want volgens mij ligt je aantal fps toch echt aan je hardware configuratie..

Jij bent eerder verward. Dat komt uit de review voor de 360. >.> http://uk.xbox360.ign.com/articles/121/1211872p2.html

Niet dat IGN niet CoD fanboys zijn. Sowieso zijn de meeste reviews onzin. Alleen fun reviews zoals Zero Punctuation wil ik nog wel eens kijken. De game websites en ook tijdschriften zoals de PU zijn ongeinformeerd en bevooroordeeld.

[ Voor 18% gewijzigd door Anoniem: 337891 op 10-11-2011 17:48 ]

[Bezulba]

Redblader schreef op donderdag 10 november 2011 @ 16:41:
[...]


Of als bewijs zien dat de ''critics'' echt omgekocht worden..
Als je bij de PC versie van MW3 bij een critic review ziet staan:

''Modern Warfare 3 is pure perfection in gameplay and graphics, and it's only going to get better as more DLC arrives and the game is refined and balanced as the designers analyze real-time data from all the matches being played''

Dan kan je dat toch niet meer serieus nemen..

Edit:
Of wat denk je van de overdreven positieve review van IGN zoals altijd bij call of duty, ze geven een 8.5 voor de graphics en zeggen er dit bij:

''Sure, the engine is dated, but the work that’s been done still creates scenes that are impressive to watch. And it always runs at 60 frames per second.''

Verward met de console versie? want volgens mij ligt je aantal fps toch echt aan je hardware configuratie..

omdat mensen een 0 geven aan een game is dat bewijs dat reviewers omgekocht worden? LoL.. BF3 en MW3 zijn beide geen 1.. dat is voor dingen als die truck game zonder collision detection en infinite acceleration, niet voor een AAA title.

Dus ja, die reviews moet je gewoon negeren. Dat je een 9 of een 10 niet serieus neemt ben ik het wel mee eens. Tegenwoordig is een 7 al mwah en een 8 redelijk en een 9 goed.... een 10 is imho onmogelijk omdat dat de perfecte game zou zijn en die zijn er niet. zelfs spelen waar ik uren in heb zitten zijn niet perfect.

[Jumpman]

Pykow schreef op woensdag 09 november 2011 @ 21:16:
[afbeelding]
MW3 ziet er gewoon echt niet uit
Speel met de hoogste settings Extra , Native.
en dat water ziet eruit als paint

Er is echt iets niet goed aan de instellingen van je PC. Het water ziet er beter uit op de console dan op jou PC, en dan zou niet zo moeten zijn.

[Jeroenneman]

Jumpman schreef op donderdag 10 november 2011 @ 20:39:
[...]


Er is echt iets niet goed aan de instellingen van je PC. Het water ziet er beter uit op de console dan op jou PC, en dan zou niet zo moeten zijn.

MW3 ziet er bij wel beter uit dan dat, maar ga NOOIT, maar dan ook NOOIT te dicht tegen een muur/grond liggen/staan. Low texture extravaganza!

Het jammere is dat zelfs de deuren waarop je moet breachen en die je dus wel moet zien met je neus erop, niet eens een texture upgrade konden krijgen/

[Jumpman]

Ik speel nu BF3 en COD:MW3 op de PS3, en ik moet zeggen na twee dagen beide games in bezit te hebben: In de SP heeft COD:MW3 mijn voorkeur omdat het gewoon spannender is, een beter verhaal heeft en beter is aangekleed, MP speel ik liever BF3 vanwege de iets realistischere gameplay en het gemis aan killstreaks (Kilstreaks zorgen er in mijn optiek alleen voor dat indivudueel beter spelers, gemakkelijker nog hogere scores kunnen bereiken, al is dit in deze COD iets verbeterd).

Ik vind beide games er mooi en goed verzorgd uit zien. Je kan bij BF3 wel merken dat het op een up-to-date engine draait, de physics zijn erg realistisch. Ik heb wel het idee dat de BF3 spelers gemiddeld over het algemeen ouder zijn (er wordt serieuzer gespeeld en minder geschreeuw en geflame over de teamspeak).

Ik vind het behoolijk zonde dat BF3, COD:MW3 (en Uncharted 3: Drake's Deception) in een tijdsbestek van twee weken allemaal uitkomen. Het is en blijft moeilijk kiezen (het was heerlijk dat BF2BC destijds in maart uitkwam). Vanuit de uitgever is het natuurlijk wel te verklaren gezien de decembermaand er aan komt.

[ Voor 5% gewijzigd door Jumpman op 10-11-2011 21:08 ]

[ChojinZ]

Jumpman schreef op donderdag 10 november 2011 @ 21:06:


Ik vind het behoolijk zonde dat BF3, COD:MW3 (en Uncharted 3: Drake's Deception) in een tijdsbestek van twee weken allemaal uitkomen. Het is en blijft moeilijk kiezen (het was heerlijk dat BF2BC destijds in maart uitkwam). Vanuit de uitgever is het natuurlijk wel te verklaren gezien de decembermaand er aan komt.

Tja, het einde van het jaar he! Dan komen alle coole games weer uit,. Kheb hier nog Rage liggen die ik uit moet spelen en dit weekend moet ik ook nog beginnen met Skyrim. Druk, druk, druk....

[Rudios]

Wat me ook opviel, wat ik overigens tenenkrommend vind, is dat veel geluidssamples in MW3 nog altijd de geluiden zijn van CoD1 (!!!!!) hebben. De granate die op de grond 'klingelt' het rennen van een soldier, het geluid van de trappen etc etc. Bah, CoD is helemaal uitgemolken en nog steeds breid men door op het eerste deel. Lekker vernieuwend Geef mij maar BF3!

[Pykow]

Singleplayer Battlefield 3 VS Call of duty: Modern warfare 3

Beste Tweakers,
Het zijn natuurlijk 2 verschillende games, maar beide gaan ze voor een ultieme Singleplayer met veel hollywood feeling erin. Nu heb ik beide games uit gespeeld en wil ik graag mijn mening delen met jullie.
Voordat ik verder ga, wil ik even zeggen dat ik geen Fanboy ben voor zowel BF3 als MW3 (maar een echte TF2 fanaat)

Het verhaal van MW3 is het vervolgs op MW2 en dat merk je echt aan alles in een niet positieve zin.
Je weet al heel snel wat je einddoel is en dan zit je pas op 20% van de singleplayer. Hierin was CoD:BO een stuk beter.
Bij BF3 wordt het verhaal iets beter verteld, als is het wel sterk gejat van CoD:BO. ondervraging in een kamertje en vervolgens ga je uit het kamertje etc. etc.

Iedereen zal het met mij eens zijn dat het geluid van BF3 geweldig is, MW3 valt het geluid soms gewoon weg 5.1 instelling (headset Logitech G35)
Over de graphics kan ik kort zijn. Bf3 is vernieuwend en ziet er prachtig uit allah nieuwe games uit 2010/2011.
MW3 daarin tegen ziet er een stuk minder uit, meer graphics uit 2008. Ze maken de game wat donkerder om het wat weg te drukken.

Beide singleplayers zijn helemaal gescript, Zo krijg je bij BF3 regelmatig een Quicktime event.
Maar dit krijg je ook bij MW3, maar een stuk minder.
Het grootste probleem zijn de bots in MW3, die omgekeerd staan te richten etc.
Daarnaast wordt ik persoonlijk gek van die opstoppingen!! Als je de melding krijgt Follow, dan kan je niet te ver vooruit lopen, want dan gebeurd er niks. Je moet dan perse naar de persoon toe lopen om verder te gaan.
Er is zelfs een missie waarbij je echt je teammaat moet volgens, want anders ben je binnen 3 seconde dood, ook al zie je niemand meer op je scherm. zo zijn er nog wat punten waarbij je heel snel dood gaat als je niet de route loopt van je teammates.

BF3 laat je ook een lijn lopen en is ook beperkt in de ruimte waar je kan lopen, maar ze blokkeren het subtiel en dat is beter dan in 1x dood te zijn.

CoD4 had de beste sniper missie en in MW2 probeerde ze het ook, maar was minder geslaagd.
in MW3 heb je 5 missies die ongeveer het zelfde doen.sluipen,kruipen,verstoppen en stil mensen neer halen. Dit moet voor een spannende sfeer zorgen zoals bij CoD4. Maar ik heb eerder het gevoel dat ik heavy rain aan het spelen ben. Dan loop je even flink door en wordt je tegen gehouden door een onzichtbare muur.

BF3 heeft wat meer variatie in zijn missies. probleem is als je iemand moet redden in BF3, dat ze niet eens uitkijken en gewoon doorlopen en jij moet ze er maar vanaf schieten. ook wel irritant, maar maakt de gameplay wel wat sneller.

ik vondt BF3 al een vrij korte singleplayer hebben van 5/6 uur. heb sommige movies ook overgeslagen
maar MW3 deed ik er 3,5 uur over geen enkele movie overgeslagen, plus er zitten veel wacht/praat momenten in de game. Beter gezegd: bij MW3 speel je in totaal dus 2 uur eigenlijk en in BF3 zijn het ook echt 5 uren.

Conclusie:
CoD:MW3 is helemaal uitgemolken en ze moeten echt met iets nieuws komen.
Je speelt gewoon MW2 met nieuwe maps en missies. 60 euro voor deze game is zeer overdreven met wat je krijgt. Zoals ik begon ben ik een Team Fortress 2 player en heb ik 30 euro betaald in 2007 en in de tussentijd zijn er 10+ nieuwe maps toegevoegd en heel wat nieuwe wapens GRATIS.

BF3 is een vernieuwing, nieuwe engine en de teamplay zit er goed in. een hele nieuwe ervaring die 10 euro goedkoper is dan zijn concurent.
Tuurlijk zitten er ook groote nadelen aan BF3. Namelijk Origin die een spybot installeerd. waardoor als ik een game afsluit dat ik naar een origin site ga en dat mijn internet 1,5 uur super sloom is (me ping is wel goed)

[Hahn]

Pykow schreef op vrijdag 11 november 2011 @ 13:49:

waardoor als ik een game afsluit dat ik naar een origin site ga en dat mijn internet 1,5 uur super sloom is (me ping is wel goed)

Er zit gewoon iets aardig mis in je systeem, dan wel internetverbinding.

[Anoniem: 347253]

Pykow schreef op vrijdag 11 november 2011 @ 13:49:

Over de graphics kan ik kort zijn. Bf3 is vernieuwend en ziet er prachtig uit allah nieuwe games uit 2010/2011.

[Pykow]

Anoniem: 347253 schreef op vrijdag 11 november 2011 @ 18:00:
[...]

Zoals games uit 2010/2011 voor de trolZz

ik moet zeggen, dat het nog aardig mee valt qua killstreaks etc. minder dan vorige delen (hopelijk blijft dat ook zo)

[Anoniem: 372326]

Pykow schreef op vrijdag 11 november 2011 @ 20:45:
[...]


Zoals games uit 2010/2011 voor de trolZz

ik moet zeggen, dat het nog aardig mee valt qua killstreaks etc. minder dan vorige delen (hopelijk blijft dat ook zo)

Hij had het over "allah"...

Anyway, ik vind MW3 een stuk beter dan BF3. Veel meer content. Komt in het begin een beetje overweldigend over. Maar MW3 is echt één geheel. Spec Ops, singleplayer, multiplayer, het voelt allemaal "goed", bij gebrek aan een beter woord. De multiplayer in BF3 is geweldig, en misschien ook wel beter dan in MW3 (ja, zelfs ik vind dat ook), maar de singleplayer en co-op mode voelen erg afgeraffeld, alsof ze helemaal niet bij de game horen.

[Anoniem: 224360]

reemprive schreef op donderdag 10 november 2011 @ 17:44:
[...]

Ik lees behoorlijk wat wel onderbouwde reviews. Als deze aanname zou kloppen dan zou BF3 helemaal een slechte rating krijgen, gezien de omvang van de COD fanbase.

Als het een beetje op GoT lijkt niet hoor, daar zie ik ook ontzettend veel BF3 fans janken over MW3, terwijl de meeste MW3 mensen de game gewoon spelen....