[Multi] Kerbal Space Program

[Stefke]

Ik heb een video gemaakt waarin ik laat zien hoe ik vanuit een lancering dock aan een spacestation. Voor wie het interessant vind natuurlijk.
Hopelijk laat deze video zien hoe gemakkelijk rendezvous en docking is als je begrijpt wat de navball-indicatoren doen.

samenvatting:
- launch bij target 400/450km afstand
- van launch tot dock in ongeveer 20 minuten, rustig aan met duidelijke uitleg
- al op een hoogte van 40km start ik met rendezvous zodat ik geen brandstof verspeel aan het krijgen van een orbit
- puur rendezvous op de navball-indicatoren
- geen enkele focus op het verkrijgen van een orbit (is niet nodig)
- geen gebruik van de map (behalve om af en toe wat dingen te laten zien)
- geen gebruik van nodes

Ik heb, in het nederlands overigens, erbij vertelt wat ik doe, waar ik op let en waarom. Ik heb het weer geleerd van anderen

Ik gebruik Mechjeb voor de launch, omdat de accelerationlimit ervoor zorgt dat je altijd even snel launched ongeacht je raket. Gewoon handig, je komt altijd hetzelfde uit

Hopelijk heeft iemand er wat aan:
YouTube: KSPDockingFromLaunch

[Tourniquet]

stefijn schreef op woensdag 05 juni 2013 @ 19:55:
Ik heb een video gemaakt waarin ik laat zien hoe ik vanuit een lancering dock aan een spacestation. Voor wie het interessant vind natuurlijk.
Hopelijk laat deze video zien hoe gemakkelijk rendezvous en docking is als je begrijpt wat de navball-indicatoren doen.

samenvatting:
- launch bij target 400/450km afstand
- van launch tot dock in ongeveer 20 minuten, rustig aan met duidelijke uitleg
- al op een hoogte van 40km start ik met rendezvous zodat ik geen brandstof verspeel aan het krijgen van een orbit
- puur rendezvous op de navball-indicatoren
- geen enkele focus op het verkrijgen van een orbit (is niet nodig)
- geen gebruik van de map (behalve om af en toe wat dingen te laten zien)
- geen gebruik van nodes

Ik heb, in het nederlands overigens, erbij vertelt wat ik doe, waar ik op let en waarom. Ik heb het weer geleerd van anderen

Ik gebruik Mechjeb voor de launch, omdat de accelerationlimit ervoor zorgt dat je altijd even snel launched ongeacht je raket. Gewoon handig, je komt altijd hetzelfde uit

Hopelijk heeft iemand er wat aan:
YouTube: KSPDockingFromLaunch

Super! Denk dat ik hier zeker wat aan ga hebben. Thanks!

[Verwijderd]

stefijn schreef op zaterdag 01 juni 2013 @ 20:31:
Dit SS dus
[afbeelding]

stefijn schreef op zondag 02 juni 2013 @ 13:10:
Zojuist de tussenschakel afgeleverd. Die grote dockers zijn niet erg stabiel overigens
[afbeelding]

Zou je je plaatjes misschien kunnen hosten op een server die 's nachts wel online blijft? 's Avonds klapt iedere keer de performance van dit topic onderuit omdat er iets raars met die plaatjes is

[chiIIed]

Duna. Was een lange en moeilijke reis maar nu ben ik er toch eindelijk

Afremmen. Met het allerlaatste beetje brandstof.



Alles ging goed.. Todat ik mijn rover ontkoppelde die natuurlijk bleef haken aan de lander
Waardoor het hele zooitje scheef ging. Met dit als resultaat.


Gelukkig leeft iedereen nodig! Kan ik nu een reddings missie opzetten om mijn kerbals terug te halen
Ondertussen kunnen mijn kerbals zich vermaken met de rocketrover

[RobinHood]

Eergister bijna bij toeval op Mun gekomen met een raket die ik meer voor de lol had gebouwd dan om daadwerkelijk nuttig te zijn, maar die is bijzonder stabiel voor mijn doen en krachtig genoeg om een zware lander op de Mun te krijgen en die lander heeft dan met een paar kleine aanpassingen genoeg brandstof om ook weer terug te komen.

Morgen eens de raket een klein beetje aanpassen en gokken wanneer de mun goed staat en kijken of ik in ieder geval kan landen. Als dat lukt moet het brengen van een rover ook wel lukken,

[LiquidT_NL]

Sumerechny schreef op woensdag 05 juni 2013 @ 18:38:
Ik ben begonnen met het ontwerp van een jet powered rendevouz shuttle om te koppelen aan mn space station. Helaas loop ik tegen een gigantische spin aan zodra de jets uitgaan..

Volgorde is als volgt:
1: Jets aan, wachten tot ze 100kN thrust genereren.
2: Omhoog (natuurlijk)
3: Rocket aan op 10km
4: Jets uit op +/- 17km
5: Chaos en rondvliegende onderdelen...

Heeft iemand zicht op het probleem? Zelf denk ik dat het center of thrust dramatisch verschuift zodra de jets uitgaan.

[afbeelding]

(in iets andere opstelling komt het geheel makkelijk tot 80km btw. Alleen begint dan ineens alles onbestuurbaar te worden )

Wat is je snelheid? Zie mijn draaiboek (LiquidT_NL in "[PC] Kerbal Space Program"), daar heb ik geen problemen mee, zolang ik de motoren op tijd uit zet.

Punt is, je hoeft je jets niet af te koppelen (wel zo tof bij de re-entry, zeker als je hem kan landen!), ik wil namelijk ook een jet powered return vehicle maken die refueled bij een fuel station en returned op jets. Probeer ook eens met action groups de andere engines eerst aan te zetten (zoals in mijn draaiboek) en dan de jets pas uit. Je snelheid dondert namelijk direct in elkaar, en ik heb het gevoel dat het daaraan ligt (hoewel ik je afbeelding niet kan zien).

Doe je verder horizontal takeoff? Ik heb daar vooral moeite mee, mijn planes redden het altijd echt NET aan, en dat is met jets EN gewone engines aan en allerlei stomme trucjes om dat ding nog net de lucht in te tillen, het ziet er niet netjes uit en mislukt 50% van de tijd.

[snowD]

mij lukt het eigelijk wel om een spaceplane horizontaal op te laten stijgen... mijn probleem is dat wanneer ik een flame-out heb dat ik in een uncontrolable uit de lucht op een hoogte van ong. 15 KM val...

[Verwijderd]

snowD schreef op donderdag 06 juni 2013 @ 12:55:
mij lukt het eigelijk wel om een spaceplane horizontaal op te laten stijgen... mijn probleem is dat wanneer ik een flame-out heb dat ik in een uncontrolable uit de lucht op een hoogte van ong. 15 KM val...

Flame-outs zijn bij meerdere motoren vrijwel altijd asymmetrisch en dan krijg je dus ook asymmetrische thrust. Het is niet gek dat je toestel dan de controle kwijtraakt. Je kunt je motoren dus beter uitzetten (met X of action groups) voordat dat gebeurt.

[AlexanderB]

chiIIed schreef op donderdag 06 juni 2013 @ 01:49:
Alles ging goed.. Todat ik mijn rover ontkoppelde die natuurlijk bleef haken aan de lander
Waardoor het hele zooitje scheef ging. Met dit als resultaat.
[afbeelding]

If your rocket is not pointing up, you're not going to space home today.

[Verwijderd]

AlexanderB schreef op donderdag 06 juni 2013 @ 15:12:
If your rocket is not pointing up, you're not going to space home today.

In space, there is no up

[Erycius]

AlexanderB schreef op donderdag 06 juni 2013 @ 15:12:
[...]

If your rocket is not pointing uptowards the zenith, you're not going to space home today.

Zo beter, Camacha?

[Stefke]

Verwijderd schreef op donderdag 06 juni 2013 @ 15:19:
[...]

In space, there is no up

In space no one can hear you scream

[AlexanderB]

en zodoende:

[ Voor 17% gewijzigd door AlexanderB op 06-06-2013 16:13 ]

[RobinHood]

Nou, ik heb de maan gehaald, sort of.

Kreeg hem met meer geluk dan wijsheid in een orbit, remde genoeg af voor een landing, alleen wel aan de donkere kant, toch maar geprobeerd, ookal zag ik dus niks.

Crash.

Was vergeten dat de maan ook heuvels heeft, dus toen ik dacht nog 2300m te hebben om af te rammen, klapte ik vol op een berg.

Weer wat geleerd: ik kan de maan halen met die raket, en niet landen op de donkere kant.

[Obiter dictum]

VasZaitsev schreef op donderdag 06 juni 2013 @ 20:03:
Nou, ik heb de maan gehaald, sort of.

Kreeg hem met meer geluk dan wijsheid in een orbit, remde genoeg af voor een landing, alleen wel aan de donkere kant, toch maar geprobeerd, ookal zag ik dus niks.

Crash.

Was vergeten dat de maan ook heuvels heeft, dus toen ik dacht nog 2300m te hebben om af te rammen, klapte ik vol op een berg.

Weer wat geleerd: ik kan de maan halen met die raket, en niet landen op de donkere kant.

In tegendeel; als je de ronde spots neerwaarts op je lander plaatst dan zie je op een afstand van 400 meter het licht op een oppervlakte. Perfecte hoogtemeter

[RobinHood]

Ik was verlichting vergeten, maar ik zal het de volgende keer er zeker op letten,

[AlexanderB]

en anders, volgens mij hebben alle pods ondertussen een radar-hoogtemeter (die je via de IVA kan bekijken dus) die de werkelijke hoogte aangeeft..

[Obiter dictum]

Even over Rovers; begrijp ik goed dat dit ongeveer de manier is om ze ergens te krijgen:




Het gaat me vrij aardig af op deze manier, maar echt efficiënt is het niet natuurlijk... Daarnaast rijden ze voor geen ene meter op Mun, echt waardeloos. Op de grote rover heb ik zelfs maar antikanteldingen gezet voor en achter, maar het sturen gaat waardeloos en voor ik het weet ga ik over de kop.

[Stefke]

Als je rover kantelt bij het sturen dan ligt denk ik het zwaartepunt te hoog

[ Voor 45% gewijzigd door Stefke op 06-06-2013 22:46 ]

[Verwijderd]

Obiter dictum schreef op donderdag 06 juni 2013 @ 22:08:
Even over Rovers; begrijp ik goed dat dit ongeveer de manier is om ze ergens te krijgen:

[afbeelding]
[afbeelding]

Het gaat me vrij aardig af op deze manier, maar echt efficiënt is het niet natuurlijk... Daarnaast rijden ze voor geen ene meter op Mun, echt waardeloos. Op de grote rover heb ik zelfs maar antikanteldingen gezet voor en achter, maar het sturen gaat waardeloos en voor ik het weet ga ik over de kop.

[afbeelding]

Dat kan een stuk efficiënter natuurlijk, gewoon in of op een enkele raket. Daar hoef je niet zo'n gymrek voor te bouwen. Landen kan op verschillende manieren, maar een skycrane is een optie.

Kantelen kan je deels voorkomen door de rover in docking mode te besturen (geen SAS die de rover om wil gooien) en het zwaartepunt laag te houden. Bij weinig zwaartekracht zal je altijd iets voorzichtiger moeten rijden.

Edit: op jouw screenshot staat je rover niet in docking mode!

[snowD]

check voor de zekerheid ook of je op docking staat of op die andere..

[Sumerechny]

LiquidT_NL schreef op donderdag 06 juni 2013 @ 08:55:
[...]

Wat is je snelheid? Zie mijn draaiboek (LiquidT_NL in "[PC] Kerbal Space Program"), daar heb ik geen problemen mee, zolang ik de motoren op tijd uit zet.

Punt is, je hoeft je jets niet af te koppelen (wel zo tof bij de re-entry, zeker als je hem kan landen!), ik wil namelijk ook een jet powered return vehicle maken die refueled bij een fuel station en returned op jets. Probeer ook eens met action groups de andere engines eerst aan te zetten (zoals in mijn draaiboek) en dan de jets pas uit. Je snelheid dondert namelijk direct in elkaar, en ik heb het gevoel dat het daaraan ligt (hoewel ik je afbeelding niet kan zien).

Doe je verder horizontal takeoff? Ik heb daar vooral moeite mee, mijn planes redden het altijd echt NET aan, en dat is met jets EN gewone engines aan en allerlei stomme trucjes om dat ding nog net de lucht in te tillen, het ziet er niet netjes uit en mislukt 50% van de tijd.

Handige guide Liq. . Ik draaide de atomic's al aan voordat de jets aan gingen...maar helaas.

M'n snelheid ligt tussen de 400-500m/s (vlammend door de dampkring als ik mn best doe;)). Maar het probleem blijft.
Het meest absurde vindt ik dat zodra ik hem wèl in orbit krijg zonder problemen (gebeurt bij kleine aanpassingen wel) gaat hij t.h.v. apoapsis draaien:S. Ik sta op het punt het creatieve design op te geven en gewoon iets op mn Agent Orange booster te plakken...dan krijg ik alles wel omhoog!

Dan maar geen SSTO...:(

[chiIIed]

stefijn schreef op donderdag 06 juni 2013 @ 22:45:
Als je rover kantelt bij het sturen dan ligt denk ik het zwaartepunt te hoog

Bij mijn rovers ligt het zwaartepunt bijna op de grond, maar omdat ze een korte wielbasis/smal in de breedte zijn kantelen ze nog steeds

Ben nu bezig met een wat langere/bredere rover.

Verder vind ik het ontwerpen van stuff leuker dan het daadwerkelijk op de plaats van bestemming krijgen.

[Erycius]

AlexanderB schreef op donderdag 06 juni 2013 @ 16:10:
[afbeelding]

en zodoende:
[afbeelding]

Valt mij nu pas op dat de lege tanks gevuld werden met Helium, iemand een idee waarom?
En ik heb eigenlijk ook nooit geweten dat de derde trap mee naar de maan vloog! (onrechstreeks dan)

[Verwijderd]

Een van de problemen met liquid fuel is dat de vloeistof in de verbrandingskamer moet komen. Zodra er geen zwaartekracht meer aanwezig is zal de vloeistof in de tank gaan zweven en dus niet meer bij de verbrandingskamer arriveren. Door met een gas een tegen druk te leveren zal er meer vloeistof bij de verbrandingskamer komen. Dit is overigens niet zo efficient als met turbopompen.

De saturn V raket gebruiken turbopompen, maar als er een te negatieve druk in de tank ontstaat door het verbruik van de vloeistof kan de tank imploderen/scheuren met een kerbal achtige failure tot gevolg. Door druk hoog te houden met helium voorkom je dat. Helium is het lichtste stabiele gas, dus geschikt hiervoor.

Wikipedia heeft een uitgebreid artikel hierover: Wikipedia: Liquid-propellant rocket

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 13:58:
Helium is het lichtste stabiele gas

Het enige lichtere gas/lichtere stof is waterstof en dat wordt nu juist gebruikt om te verbranden, dus de keuze is dan snel gemaakt.

[Sumerechny]

Sumerechny schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 12:24:
[...]
Handige guide Liq. <....................> Dan maar geen SSTO...:(

Ik ben te koppig om op te geven (wellicht teveel Dark Souls ), Heb weer een ontwerp in elkaar gezet met jets..volgens mij ga ik er zo komen.

Het verschil, i.p.v. dat ik de jets shutdown doe via een actiongroup toggle ik ze. Dat maakt het verschil..

Iemand een idee wat het grote verschil is tussen shutdown en toggle?

[Verwijderd]

Sumerechny schreef op zaterdag 08 juni 2013 @ 06:58:
Het verschil, i.p.v. dat ik de jets shutdown doe via een actiongroup toggle ik ze. Dat maakt het verschil..

Iemand een idee wat het grote verschil is tussen shutdown en toggle?

Simpel: bij shutdown zet je iets iedere keer uit (en blijft het dus uit, want uit + uit = uit), bij toggle switch je steeds tussen uit en aan (uit > aan > uit > aan). Toggle is dus iets flexibeler dan shutdown, want je kan je motoren weer aanzetten als dat nodig is.

Als je het alleen gebruikt om iets uit te zetten zal je dus geen verschil merken.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 08-06-2013 19:06 ]

[Sumerechny]

Verwijderd schreef op zaterdag 08 juni 2013 @ 07:13:
[...]

Simpel: bij shutdown zet je iets iedere keer uit (en blijft het dus uit, want uit + uit = uit), bij toggle switch je steeds tussen uit en aan (uit > aan > uit > aan). Toggle is dus iets flexibeler dan shutdown, want je kan je motoren weer aan zetten als dat nodig is.

Als je het alleen gebruikt om iets uit te zetten zal je dus geen verschil merken.

Hmm daar ligt m'n probleem niet dus. Wellicht ben ik net te laat met uitzetten waardoor er nog net een flame-out ontstaat...

[snowD]

check je intake air resource... wanneer je op grote hoogte bent en je wil je orbit boost/burn maken dan zet je je jets uit (volgens mij)

[Verwijderd]

Wellicht dat variëren met het afsluiten van de intakes en de motoren uitzetten nog wat uitmaakt

[NickThissen]

Gaaf spel zeg Heb lang geleden de alpha gekocht en na wat gefaalde pogingen eigenlijk lang niet aangeraakt. Nu sinds een week of wat weer aan het spelen en werd eerst een beetje overweldigd door alle nieuwe opties, tig planeten en manen en veel nieuwe onderdelen, maneuver nodes, etc... Maar na wat tutorials gaat het redelijk. Inmiddels ook Mechjeb geinstalleerd en daarmee ben ik naar Duna geraakt Helaas heeft Mechjeb ook z'n nadelen, ik liet hem automatisch landen, en toen mijn drie lander rockets leeg waren (was geen probleem, parachutes en nog een engine in het midden waren voldoende) gooide Mechjeb die weg. Helaas zaten daar mijn landing legs aan! Dus toen moest ik landen op een engine, en dat lukte niet waardoor hij omkiepte... Mijn kerbal had het gelukkig overleefd maar hij zat nu dus helemaal alleen vast op Duna

Dus maar een variant op mijn raket gebouwd, extra crew module erop geschroeft en opnieuw naar Duna om mijn kerbal op te halen. Lang zitten kloten om zo dicht mogelijk bij het gestrande ship te landen, uiteindelijk tot op 3 km gekomen en de rest maar gelopen Inmiddels ben ik onderweg terug naar Kerbin, echter ben ik bang dat ik niet genoeg fuel ga hebben om meer af te remmen en in een baan om Kerbin te komen


Edit:
Nou ja, dichterbij ga ik niet komen Nét genoeg fuel om terug in orbit te komen en zelfs om Mechjeb nog KSC te laten targetten voor een automatische landing. Bijna bij de grond is m'n fuel op en ga ik nog te snel. Gelukkig heb ik nog 4 parachutes die meer dan voldoende hadden moeten zijn om veilig terug te komen, maar ze gingen gewoon niet af Moet nog beetje experimenten wat Mechjeb nu wel en niet automatisch doet, de ene keer doet hij het wel, de andere keer niet, ik snap het niet...

Uiteindelijk hard gecrashed 100 meter van KSC af, en de Kerbal die ik ben gaan ophalen op Duna heeft het niet overleefd (de andere wel). Das best wel zuur

[ Voor 21% gewijzigd door NickThissen op 08-06-2013 22:58 ]

[Verwijderd]

NickThissen schreef op zaterdag 08 juni 2013 @ 22:41:
Dus maar een variant op mijn raket gebouwd, extra crew module erop geschroeft en opnieuw naar Duna om mijn kerbal op te halen. Lang zitten kloten om zo dicht mogelijk bij het gestrande ship te landen, uiteindelijk tot op 3 km gekomen en de rest maar gelopen Inmiddels ben ik onderweg terug naar Kerbin, echter ben ik bang dat ik niet genoeg fuel ga hebben om meer af te remmen en in een baan om Kerbin te komen

Bijsturen en de atmosfeer gebruiken om te remmen Goed uitgevoerd kan je vrijwel zonder brandstof landen op een planeet met atmosfeer.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 08-06-2013 22:59 ]

[NickThissen]

Inmiddels was het gelukt, had nog net genoeg, maar dat is wel een goed idee inderdaad Helaas vertrouwde ik iets teveel op Mechjeb, ach ja volgende keer beter.

[Verwijderd]

NickThissen schreef op zaterdag 08 juni 2013 @ 23:03:
Inmiddels was het gelukt, had nog net genoeg, maar dat is wel een goed idee inderdaad Helaas vertrouwde ik iets teveel op Mechjeb, ach ja volgende keer beter.

Met het huidige (gebrek aan) entrymodel is het in KSP vrij makkelijk. In de werkelijkheid moet je een stuk meer dingen goed doen, maar ook daar wordt dit vaak als oplossing gebruikt om 'goedkoop' te kunnen afremmen

Ik ben zeer benieuwd hoe dit werkt in combinatie met Deadly Reentry, dat moet ik toch een keer gaan proberen.

[LiquidT_NL]

Sumerechny schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 12:24:
[...]


Handige guide Liq. . Ik draaide de atomic's al aan voordat de jets aan gingen...maar helaas.

M'n snelheid ligt tussen de 400-500m/s (vlammend door de dampkring als ik mn best doe;)). Maar het probleem blijft.
Het meest absurde vindt ik dat zodra ik hem wèl in orbit krijg zonder problemen (gebeurt bij kleine aanpassingen wel) gaat hij t.h.v. apoapsis draaien:S. Ik sta op het punt het creatieve design op te geven en gewoon iets op mn Agent Orange booster te plakken...dan krijg ik alles wel omhoog!

Dan maar geen SSTO...:(

Dan ben ik erg benieuwd naar je design, zou je die kunnen/willen uplopaden?. Heb je het probleem ook als je net als ik langer blijft hangen op de 0.15-or-so air intake en door versnelt naar 1000+ m/s op 20.000+ meter hoogte?

[Stefke]

Mooie tutorial over orbits in general
YouTube: Orbital Mech 101 (HD) - A Kerbal Space Program tutorial

[ Voor 62% gewijzigd door Stefke op 10-06-2013 18:43 ]

[Sumerechny]

LiquidT_NL schreef op maandag 10 juni 2013 @ 12:01:
[...]

Dan ben ik erg benieuwd naar je design, zou je die kunnen/willen uplopaden?. Heb je het probleem ook als je net als ik langer blijft hangen op de 0.15-or-so air intake en door versnelt naar 1000+ m/s op 20.000+ meter hoogte?

Ik heb het oude design helaas weg gegooid...Er zaten vleugels op, volgens mij veroorzaakten die lift terwijl ik dat niet nodig had bij een vertical take-off natuurlijk!

Ben nu met een nieuwe bezig, die gaat het wellicht krap aan redden. (laatste beetje fuel is op rond 90km). Maar ben er inmiddels wel zat van...Vrij lang aan het kloten om een vertical SSTO in mekaar te krijgen die het net niet/wel redt. Iets op een raket plakken en omhoog knallen is veel makkelijker!

[Verwijderd]

Dan heb je nog niet eens een payload ook

stefijn schreef op maandag 10 juni 2013 @ 17:23:
Mooie tutorial over orbits in general
YouTube: Orbital Mech 101 (HD) - A Kerbal Space Program tutorial

Ik vind het toch een stuk leuker het allemaal zelf uit te zoeken. Een stuk frustrerender, maar ook bevredigender

[LiquidT_NL]

Sumerechny schreef op maandag 10 juni 2013 @ 20:21:
[...]


Ik heb het oude design helaas weg gegooid...Er zaten vleugels op, volgens mij veroorzaakten die lift terwijl ik dat niet nodig had bij een vertical take-off natuurlijk!

Ben nu met een nieuwe bezig, die gaat het wellicht krap aan redden. (laatste beetje fuel is op rond 90km). Maar ben er inmiddels wel zat van...Vrij lang aan het kloten om een vertical SSTO in mekaar te krijgen die het net niet/wel redt. Iets op een raket plakken en omhoog knallen is veel makkelijker!

[afbeelding]

Vertical TO? Oh dan klopt mijn plannetje ook niet, weet niet echt wat er daar voor nodig is. Imho zijn vertical SSTO rockets echt een stukkie anders.

[Sumerechny]

LiquidT_NL schreef op dinsdag 11 juni 2013 @ 12:51:
[...]

Vertical TO? Oh dan klopt mijn plannetje ook niet, weet niet echt wat er daar voor nodig is. Imho zijn vertical SSTO rockets echt een stukkie anders.

Die indruk begin ik nu ook te krijgen. Experimenteren gaat mij niet goed af

[snowD]

closest approach? 2km *&^&^%$^(()^&$#$@%^&&*(%* (fucking) moeilijk

[AlexanderB]

2 km? relative velocity tot 0 branden, en dan met een paar m/s naar je target toe branden.. (die staan beide op je navball aangegeven)

[snowD]

tijd voor nuke engine dan he? gebruik nu heletijd de poodle (de kleine motor van 2 m)

[ Voor 78% gewijzigd door snowD op 12-06-2013 08:42 ]

[Stefke]

Leer hoe de navball werkt en dat maakt helemaal niks uit

YouTube: KSPDockingFromLaunch

Ik kan op deze manier in 10-11 minuten van launch tot dock

[ Voor 18% gewijzigd door Stefke op 12-06-2013 09:38 ]

[Blaming]

Even een vraagje, zat nu een poosje mee te kijken met dit topic en deze game lijkt me wel leuk. Maar is die ook de 22 euro waard of kan ik beter even wachten op een mogelijke kortingsactie?

[Verwijderd]

Blaming schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 21:49:
Even een vraagje, zat nu een poosje mee te kijken met dit topic en deze game lijkt me wel leuk. Maar is die ook de 22 euro waard of kan ik beter even wachten op een mogelijke kortingsactie?

Het spel wordt alleen maar duurder, want het is nog in ontwikkeling. Korting kan je voorlopig dus niet verwachten. Bovendien kost het spel maar ~16 euro, want de prijs is in dollars, niet in euro.

Of het de moeite waard is? Wat mij betreft een volmondig ja. Ik heb zoveel uren in zitten dat ik per uur nauwelijks wat betaald heb. Iets dat veel grote AAA-titels ze niet na kunnen doen.

Overigens is er ook gewoon een demo, dus als je twijfelt zou ik daar gewoon even mee gaan rommelen. Al mis je dan uiteraard wel mods.

[Blaming]

Aah oke, bedankt. Had hem eerst op steam gezien, maar via de site is het inderdaad goedkoper. Net gekocht. Maar is gaan kijken of ik wat spullen de ruimte in kan schieten .

En mn eerste orbit! Zo inefficiënt brandstof gebruikt als het maar kon volgens mij, en Jentrey Kerman zit de rest van zijn leven in een mislukt rondje rond kerbal te draaien

[ Voor 34% gewijzigd door Blaming op 13-06-2013 00:30 ]

[AlexanderB]

Ahjoh, bouw je toch een 2e raket om m weer op te halen? (Kan je gelijk docking leren, haha)

[Blaming]

Haha, nee had gelukkig nog genoeg brandstof om weer richting kerbal te gaan. Helaas bleek Kerman niet bestend tegen mijn ruwere manier van landen . Ik laat hem de volgende keer gewoon zitten.

[Verwijderd]

Blaming schreef op donderdag 13 juni 2013 @ 01:39:
Haha, nee had gelukkig nog genoeg brandstof om weer richting kerbal te gaan. Helaas bleek Kerman niet bestend tegen mijn ruwere manier van landen . Ik laat hem de volgende keer gewoon zitten.

Tipje: F5 voor quicksave en F9 vasthouden om te quickloaden. Dat maakt het leven iets makkelijker

[Blaming]

Bedankt, zal bruikbaar zijn verwacht ik. Nog een vraag, hoe komen jullie in de ruimte? Ga je langzaam en wacht je tot de raket in de ruimte zit tot je de motoren vol aanzet, of is het beter als ik meteen op volle kracht omhoog ga? De laatste optie heb ik namelijk tot nu toe gebruikt, dan kom ik wel in de ruimte, maar ik vind de hoeveelheid brandstof die ik overheb tegenvallen.

[AlexanderB]

ik bouw m'n raketten altijd zo dat ik met volgas een redelijke acceleratie overhoud..

Simpele 3-traps raket om een rondje om de planeet te maken met 1 kerbonaut:

[Blaming]

Oke, zal is proberen om het met zo'n raket omhoog te komen, deed het tot nu toe met veel boosters aan de zijkant. Zag dat KSP op steam nu 33% goedkoper is, op de een of andere manier doet steam dat altijd als ik een game koop die niet in de aanbieding is.

[Stefke]

Blaming schreef op donderdag 13 juni 2013 @ 18:48:
Bedankt, zal bruikbaar zijn verwacht ik. Nog een vraag, hoe komen jullie in de ruimte? Ga je langzaam en wacht je tot de raket in de ruimte zit tot je de motoren vol aanzet, of is het beter als ik meteen op volle kracht omhoog ga? De laatste optie heb ik namelijk tot nu toe gebruikt, dan kom ik wel in de ruimte, maar ik vind de hoeveelheid brandstof die ik overheb tegenvallen.

Zonder FAR (een atmosfeer-mod zal ik maar zeggen) is het ook beter om niet volgas de ruimte in te vliegen. Dat wil zeggen, laat de snelheid niet te hoog oplopen.
Als je accelereert naar 150-200m/s en dan de snelheid constant houdt tot > 10000m is dat prima. Kost minder brandstof door minder wrijving met de atmosfeer. Daarna niet te snel laten oplopen en vanaf 25-30km kun je sneller accelereren (atmosfeer wordtr dunner)

[ Voor 6% gewijzigd door Stefke op 13-06-2013 21:47 ]

[AlexanderB]

Je kan t ook andersom zien, als je raket bij volgas ruim over de 250m/s heen gaat onder de 10 km, dan heb je te weinig brandstof en/of teveel motoren aan boord, en dan is de kans dik aanwezig dat "you're not going to space today" het resultaat is.

[Verwijderd]

Blaming schreef op donderdag 13 juni 2013 @ 18:48:
Bedankt, zal bruikbaar zijn verwacht ik. Nog een vraag, hoe komen jullie in de ruimte? Ga je langzaam en wacht je tot de raket in de ruimte zit tot je de motoren vol aanzet, of is het beter als ik meteen op volle kracht omhoog ga? De laatste optie heb ik namelijk tot nu toe gebruikt, dan kom ik wel in de ruimte, maar ik vind de hoeveelheid brandstof die ik overheb tegenvallen.

De optimale curve hangt van je vermogen en gewicht af, maar in het algemeen geldt dat je in eerste instantie de boel in beweging moet krijgen en dus zoveel mogelijk motoren en vermogen gebruikt. Dat is precies waarom in KSP en in het echt SRB's gebruikt worden: snel veel vermogen. Op een gegeven moment bereik je een snelheid waarbij je meer energie in de weerstand steekt dan in het overwinnen van de zwaartekracht. Dat probeer je te voorkomen. Dus nadat je snelheid hebt gemaakt laat je het vermogen terugvallen tot soms wel 50%. Daarna wordt de atmosfeer dunner en dunner en kan je stukje bij beetje weer gas bijgeven.

Dus kort en globaal (en dus niet altijd voor iedere raket geldig): eerst 100%, na een seconde of 30 terug naar 50% en dan stapsgewijs weer omhoog zodat de boel weer op 100% zit na 90 tot 120 seconden.

Vanwege gravity drag is het buiten de atmosfeer het meest efficiënt je throttlebewegingen altijd vol gas te doen (en dus niet half gas). Binnen de atmosfeer gelden vanwege de luchtweerstand andere regels (zoals hierboven omschreven), maar het is goed dat in het achterhoofd te houden.

stefijn schreef op donderdag 13 juni 2013 @ 21:43:
Zonder FAR (een atmosfeer-mod zal ik maar zeggen) is het ook beter om niet volgas de ruimte in te vliegen. Dat wil zeggen, laat de snelheid niet te hoog oplopen.
Als je accelereert naar 150-200m/s en dan de snelheid constant houdt tot > 10000m is dat prima. Kost minder brandstof door minder wrijving met de atmosfeer. Daarna niet te snel laten oplopen en vanaf 25-30km kun je sneller accelereren (atmosfeer wordtr dunner)

Daarbij moet gezegd worden dat de atmosfeer sneller dunner wordt bij FAR, dus als je dat gebruikt is dat iets om rekening mee te houden.

AlexanderB schreef op donderdag 13 juni 2013 @ 22:07:
Je kan t ook andersom zien, als je raket bij volgas ruim over de 250m/s heen gaat onder de 10 km, dan heb je te weinig brandstof en/of teveel motoren aan boord, en dan is de kans dik aanwezig dat "you're not going to space today" het resultaat is.

Ik merk dat ik mijn raketten standaard met een lage TWR bouw omdat ik meestal bottom up werk en dus stukje bij beetje motoren en zaken toevoeg naarmate ze nodig blijken. Ik zie echter veel andere mensen zoveel mogelijk motoren op hun raket klappen en met een waanzinnige acceleratie en TWR hun raket naar boven ploegen.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 13-06-2013 22:48 ]

[Blaming]

Bedankt voor al het advies, zal het morgen proberen te gebruiken met mn laatste raket. Mogelijk ga ik ook even kijken naar wat mods, maar wil het eerst leren zonder mods denk ik. Had ook niet door dat het beter was om 100% throttle te gaan in space.

En vandaag met een compleet nieuwe raket geprobeerd een satelliet te lanceren. Ging een stuk beter dan verwacht.


Eerste poging voor mijn raket, maar viel op de een of andere manier uit elkaar op de launchpad.


De verbeterde raket, had de solid fuel boosters weggelaten, en de tail fins verplaatst naar de tweede stage. Going to space today .


en in een rondje om kerbal.

Heb nu alleen nog redelijk wat fuel over in de tweede stage, zal ik proberen hiermee nog verder van kerbal te komen? Misschien wil ik deze raket ook gaan ombouwen om te kijken of ik richting de maan kan komen, weet iemand of dat een beetje kans van slagen heeft?

[ Voor 65% gewijzigd door Blaming op 14-06-2013 10:37 ]

[snowD]

je kan kijken of je een homann (verkeerd getyped?) transfer kan doen

[Stefke]

Je bent al halverwege, ws. heb je nog zo'n 500m/s (ruim geschat) nodig om je orbit zo te verhogen dat je bij de Mun komt. Je moet zorgen dat je nieuwe AP dan ongeveer 45 graden voor de Mun uitkomt, dan zul je zien dat je in de zwaartekracht van de Mun terecht komt.

Hele hoge dunne raketten kunnen instabiel worden en onder hun eigen gewicht in elkaar zakken. Je kunt dat verstevigen met de "beams" die je in het constructietabje vind.

[Blaming]

Oke, al was het niet echt het doel van deze raket om nu al bij de maan te komen. Maar wel leuk om te proberen natuurlijk. Had het daarna inderdaad ook nog geprobeerd met die beams, maar eerste poging met mn raket wilde toch niet.

[RobinHood]

Voor grote raketten die naar de Mun moeten met een beetje lading, maak ik erg brede raketten. Lange hebben heel snel last van uitbreken [onderkant die naar boven wilt] of simpelweg uitelkaar gerukt worden door vleugels en gimbal.

Bij brede raketten heb ik daar totaal geen last van, het is alleen vrij lastig, aangezien je alle stages en motoren goed moet instellen, maar ze gaan erg stabiel naar boven als je de eerste, meest krachtige trap, heb afgestoten.

[Penait1]

Waarom zijn de plekken zo "wiebelig" bij de decoupler plekken als je gas geeft?

[Sumerechny]

Penait1 schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 15:47:
Waarom zijn de plekken zo "wiebelig" bij de decoupler plekken als je gas geeft?

Ik heb altijd het idee dat er dan teveel gewicht op rust. Je kan de stage erboven en eronder koppelen d.m.v. een klein blokje en struts. Mijn raketten zijn kaars recht, het komt omdat ik nogal fan ben van struts


Ik kan vol trots zeggen dat mijn docking gelukt is! Wat een gedoe zeg...heb wel goed geleerd hoe de approach werkt, alleen de dock zelf is vervelend precies!

.....en het helpt ook niet als je perongeluk je main raket aanzet terwijl je nog 10m te gaan hebt *bonk*

[Stefke]

Proficat Tip: schakel je hoofdmotor uit (rechterknop) als je dichtbij genoeg bent en druk leftalt-L (schakelt staging uit, indicator wordt roze)

[Sumerechny]

stefijn schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 17:44:
Proficat Tip: schakel je hoofdmotor uit (rechterknop) als je dichtbij genoeg bent en druk leftalt-L (schakelt staging uit, indicator wordt roze)

Dank, de maineng. uit had ik inderdaad ook al bedacht. De stage-lock is ook een goede .

[Verwijderd]

Blaming schreef op donderdag 13 juni 2013 @ 23:34:
De verbeterde raket, had de solid fuel boosters weggelaten, en de tail fins verplaatst naar de tweede stage. Going to space today .

Let op dat fins meestel meer zin hebben onderaan een raket. Naast dat ze op die plek effectiever zijn in het bijsturen zal je met de tweede stage hoger in de atmosfeer zitten en er dan minder profijt van hebben door de dunnere lucht daar.

VasZaitsev schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 13:40:
Voor grote raketten die naar de Mun moeten met een beetje lading, maak ik erg brede raketten. Lange hebben heel snel last van uitbreken [onderkant die naar boven wilt] of simpelweg uitelkaar gerukt worden door vleugels en gimbal.

Bij brede raketten heb ik daar totaal geen last van, het is alleen vrij lastig, aangezien je alle stages en motoren goed moet instellen, maar ze gaan erg stabiel naar boven als je de eerste, meest krachtige trap, heb afgestoten.

Mind you, met FAR wil je juist het omgekeerde doen. Brede raketten zijn een ramp op aerodynamisch vlak. Hoe meer het op een echte raket lijkt hoe beter.

[RobinHood]

Ik weet dat ze zo aerodynamisch als een baksteen zijn, maar, ik gebruik dan ook geen FAR.

Sowieso speel ik dit echt voor de lol, ik ben al blij al als ik iets in een leuke orbit kan krijgen.

[Verwijderd]

VasZaitsev schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 21:35:
Sowieso speel ik dit echt voor de lol

Ik speel het omdat ik het een irritant spel vind

[Sumerechny]

VasZaitsev schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 21:35:
Ik weet dat ze zo aerodynamisch als een baksteen zijn, maar, ik gebruik dan ook geen FAR.

Sowieso speel ik dit echt voor de lol, ik ben al blij al als ik iets in een leuke orbit kan krijgen.

Vrijwel precies mijn woorden . FAR maakte het mij makkelijker. Zelfs met m'n lompe Agent Orange booster.

[Verwijderd]

Sumerechny schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 23:47:
Vrijwel precies mijn woorden . FAR maakte het mij makkelijker. Zelfs met m'n lompe Agent Orange booster.

Het hangt nogal van je speelstijl af, merk ik. Veel mensen hebben maniertjes of methodes waar ze zich zelf niet eens bewust van zijn. Dat zorgt er dan weer voor dat FAR het voor sommige mensen makkelijker maakt, terwijl anderen ontzettend gefrustreerd raken en geen raket meer de lucht in krijgen

[Stefke]

Ik heb de indruk dat het ook met FAR niet zoveel uitmaakt wat je bouwt. Het enige dat je moet doen is niet te snel stijgen wanneer je geen gestroomlijnde raket hebt en niet te snel je turns maken wanneer je een lange raket hebt (omdat dan de achterkant voorbij de voorkant wil door de weerstand die de neus krijgt).
Zelfs een vierkante plaat kun je prima lanceren met FAR. Gewoon rustig naar de 10-15km met 100m/s geen enkel probleem.

Dat was mijn enige probleem in het begin: zonder FAR kun je hard omhoog (zonder echte restricties), met FAR niet. Dus mijn eerste lanceringen gingen mis omdat ik gewend was aan het spel zonder FAR.

[Verwijderd]

stefijn schreef op zaterdag 15 juni 2013 @ 09:48:
Ik heb de indruk dat het ook met FAR niet zoveel uitmaakt wat je bouwt. Het enige dat je moet doen is niet te snel stijgen wanneer je geen gestroomlijnde raket hebt en niet te snel je turns maken wanneer je een lange raket hebt (omdat dan de achterkant voorbij de voorkant wil door de weerstand die de neus krijgt).
Zelfs een vierkante plaat kun je prima lanceren met FAR. Gewoon rustig naar de 10-15km met 100m/s geen enkel probleem.

Ferram, de maker van FAR, zeg dat ook; het enige verschil tussen een baksteen in orbit krijgen en een nette raket is thrust. Aangezien je nu geen beperkingen hebt qua kosten is dat niet echt een probleem. In de werkelijkheid is dat wel degelijk anders, omdat het simpelweg niet te betalen is om een dergelijke raket te bouwen. Daarbuiten maakt het overigens wel degelijk een hoop verschil in de controle die je hebt en de kans dat het misgaat. Een nette raket laat zich makkelijk vliegen, een belabberde raket moet je met moeite of lomp de lucht in krijgen. Te snel stijgen is nooit een goed idee, het loopt alleen sneller slecht af als je een slechte raket bouwt.

Je inschatting wat betreft lange raketten klopt overigens niet; een lange raket is juist stabieler, pas als je geen gestroomlijnde neus hebt wordt de achterkant instabiel.

[Stefke]

Ja maar ik bedoel iets anders, ik merk duidelijk dat als je met een lange raket en veel thrust een te snelle turn maakt dat de voorkant van de raket dan achterblijft bij de achterkant. In overdreven gevallen heb ik zelfs op die manier raketten in tweeën gebroken of minstens zien doorbuigen. Dat laatste gebeurt eerder bij lange raketten, die immers over de lengte veel minder sterk zijn dan een korte raket.
Dat lange raketten rechtuit stabieler vliegen is uiteraard waar.

[Verwijderd]

stefijn schreef op zaterdag 15 juni 2013 @ 10:22:
Ja maar ik bedoel iets anders, ik merk duidelijk dat als je met een lange raket en veel thrust een te snelle turn maakt dat de voorkant van de raket dan achterblijft bij de achterkant. In overdreven gevallen heb ik zelfs op die manier raketten in tweeën gebroken of minstens zien doorbuigen. Dat laatste gebeurt eerder bij lange raketten, die immers over de lengte veel minder sterk zijn dan een korte raket.
Dat lange raketten rechtuit stabieler vliegen is uiteraard waar.

Te ver afwijken van prograde is in de werkelijkheid sowieso snel fataal en dus in FAR ook. Dat je er stock best mee wegkomt is eh... een afwijking Subtiel draaien is het devies, nooit meer dan een paar graden.

[anandus]

Fancy, het Kerbalforum heeft een upgrade gehad waardoor modders hun parts direct in 3D kunnen showen.

[Verwijderd]

anandus schreef op zaterdag 15 juni 2013 @ 10:34:
Fancy, het Kerbalforum heeft een upgrade gehad waardoor modders hun parts direct in 3D kunnen showen.

Ja, de boel was al even offline vannacht om die reden. Ik weet niet of het echt meerwaarde heeft, maar kek is het zeker

[DiedB]

Zie dat het spel op sale is. Had de demo al eens gespeeld maar voor mij voelde het alsof er weinig objectives zijn, wat kun je allemaal bereiken in de full version?

[Verwijderd]

DiedB schreef op zaterdag 15 juni 2013 @ 10:49:
Zie dat het spel op sale is. Had de demo al eens gespeeld maar voor mij voelde het alsof er weinig objectives zijn, wat kun je allemaal bereiken in de full version?

Je kunt raketten laten exploderen!

[anandus]

Of landen op andere planeten.

Maar echt objectives zijn er niet, je moet zelf doelen stellen

[AlexanderB]

*nog* niet.. er komt een financieël systeem, objectives waar je geld weer mee verdient, een systeem van resources die je kan minen op andere planeten en manen om je onboard resources weer aan te vullen, danwel geld mee te besparen/verdienen, etc..

Also, in de volledige versie zitten momenteel.. 5 planeten, 2 dwergplaneten, 9 manen, en ik ben zelf nog niet eens op de helft van ze geweest, dat zijn er een stuk meer dan 1 planeet met 2 manen van de demo..

[Medic]

op steam is er nu 33% korting

je kan dus daar KSP kopen voor €14,73 in plaats van de normale €21,99
Op de website is hij al een tijdje $23 (€17,24)

ik weet niet of dit al op dit forum stond, maar even voor de zekerheid,
misschien leuke aanbieding voor mensen die het al een tijdje illegaal spelen en het aanschaffen overwegen!

Ik doe het al een paar maanden, ik vind het zeker de moeite waard.
Het is een leuke afwisseling van de andere games (overwegend schiet games zoals Battlefield 3).

[ Voor 20% gewijzigd door Medic op 15-06-2013 16:31 ]

[ArnoAG]

Als je het moeilijk vind om zelf doelen te bedenken moet je op het forum bij challenges gaan kijken, daar is genoeg te vinden.

[Stefke]

Wat stil ineens
Ik heb alles vers geinstalleerd en het loopt nu een stuk beter. Ik heb een nieuwe "loader" raket (die er ook nog normaal uitziet) die bijna 100 ton in orbit kan krijgen. Daarmee ben ik een nieuwe fuelstation aan het bouwen bestaande uit 10 oranje tanks
Eens kijken wat ik daarna ga doen

[Sumerechny]

stefijn schreef op maandag 17 juni 2013 @ 13:15:
Wat stil ineens
Ik heb alles vers geinstalleerd en het loopt nu een stuk beter. Ik heb een nieuwe "loader" raket (die er ook nog normaal uitziet) die bijna 100 ton in orbit kan krijgen. Daarmee ben ik een nieuwe fuelstation aan het bouwen bestaande uit 10 oranje tanks
Eens kijken wat ik daarna ga doen

Wow, 100t.? Heb je een screen?

Ik ben ook bezig met het bouwen van een SS. Wil er 4 tanks aan zetten en een atom motor module en dan lekker op pad:P. (Eerst kijken of ik hem kan afbouwen, zonder mechJeb best veel gedoe dat koppelen..:$)

[Gaius]

Kut. Eindelijk een rover op mun gekregen, sta ik geland op een hellinkje. Ik laat m'n rover los en hop, daar gaat ie, in z'n ééntje het oppervlakte van de mun verkennen... Goed, poging 2. Nu met mogelijkheid om de rover remote te bedienen.

[Stefke]

Ja dat had ik ook laatst

[Lee245]

Deze game toch maar eens gekocht vandaag.
Eerste wat me opviel is dat de lijnen van modellen nogal vaag en slecht zijn onder Ubuntu 12.04. Gebruik de AMD 12.11 beta drivers en ik heb de in-game settings al zo hoog mogelijk staan (behalve v-sync uit). Het ziet er echt lelijk uit. Zal morgen eens verder kijken.

Edit:

Unfortunately, anti aliasing does not yet work in Unity with AMD hardware, so until this is fixed we have to put up with a bit of roughness.

Jammer hoor...

[ Voor 23% gewijzigd door Lee245 op 18-06-2013 19:20 ]

[snowD]

waar zullen we eens heen gaan?

[Blaming]

Kijk wat de meest efficiente route is om alles in 1 vlucht te doen. En volg daarna die route.

[Gaius]

snowD schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 19:13:
[afbeelding]

waar zullen we eens heen gaan?

Superhandig diagram.
Heb net een raket in elkaar geknutseld waarmee ik naar mun en terug kan (volgens dat diagram dan), dus daar ga ik nu naartoe (jaja, amateur, ik weet het, nog maar net begonnen). Heb ook al wat rovertjes rondrijden op mun en minmus. Duna is next. Of een spacestation bouwen. Of andere zottigheid.

[Stefke]

Iemand een idee hoe het met Steam screenshots werkt? Ik kan alleen screenshots uploaden als ik er meer dan één selecteer (maar goed, dat lukt dan nog wel ) maar als ik dan wil uploaden is de "steam cloud offline".

En kun je deze screenshots dan (bijv) hier weergeven?

[snowD]

als je op F1 drukt in KSP dan maaktie een screenshot.. staat in de wiki

[Sorki]

Eerste docking gelukt! Het docken zelf zal altijd precisie werk blijven, maar beide delen dicht bij elkaar brengen is eenvoudiger dan ik dacht, eens je weet hoe het moet .....

[Stefke]

snowD schreef op woensdag 19 juni 2013 @ 10:30:
als je op F1 drukt in KSP dan maaktie een screenshot.. staat in de wiki

De vraag was niet hoe je een screenshot maakt, de vraag was hoe (of) het maken en uploaden van screenshots via Steam werkt.

Daar heb je nl. een 1GB aan ruimte volgens de omschrijving en alles staat direct online. Bespaart het uploaden en maken van links

[iFez]

F12 is de default toets for een steam screenshot

[snowD]

Wist niet dat je boos werd ..>_>

[Ircghost]

Nu ik wat meer filmpjes en screens kijk baal ik toch wel dat ik het dit weekend niet gekocht heb met de discount, nu maar weer even wachten tot de volgende discount.

[Reintji]

stefijn schreef op woensdag 19 juni 2013 @ 09:06:
Iemand een idee hoe het met Steam screenshots werkt? Ik kan alleen screenshots uploaden als ik er meer dan één selecteer (maar goed, dat lukt dan nog wel ) maar als ik dan wil uploaden is de "steam cloud offline".

En kun je deze screenshots dan (bijv) hier weergeven?

Je gebruikt de standaard uploader?

Je shots staan ook lokaal (show on disc). Die kun je natuurlijk prima ergans anders uploaden (tinypic) en dan hier posten.

[Gaius]

Lekker klooien met rovers op Mun met uitzicht op Kerbin:



Ik heb alleen nog wel 's dat de rovers die ik aan het bouwen ben compleet uit elkaar trillen als ik ze ga testen. Erg vervelend, want daardoor willen de mini-rovers maar niet lukken.