Klopt en daarom is het eigenlijk geen echte bi-amp aangezien je dan zou spreken over twee losse amps met twee losse voedingen en twee keer aangesloten op het lichtnet.skr schreef op vrijdag 29 juli 2011 @ 08:37:
Okee, dus de verschillende eindtrappen delen een voeding?
Klopt ook en daarom wordt er al een tijd wat losser met de term bi-amp omgegaan. Aangezien je wel gewoon losse eindtrappen hebt mag je dan spreken over bi-amp. Al zijn niet alle fabrikanten het daar over eens. Zo hebbende stereoversterkers van Denon de mogelijkheid om Speakers A + B tegelijk te laten spelen wat dus op Bi-amp uit zou komen. Echter noemt Denon het in de manual gewoon Bi-wire.Neemt niet weg dat de uitgangen een individueel onafhankelijk signaal erop zetten.
Ik zou dan meer vertrouwen hebben in wat je met een TX-NR3008 (en hoger) kan doen: twee kanalen bridgen. Maar dat zie je lang niet op elke receiver (helaas).
Als het niet slechter klinkt dan lekker zo latenWat ik wel weet is dat het in ieder geval niet slechter klinkt. Plus dat mijn receiver veeel minder warm wordt. (maar dat komt mischien door een interne fan die bij bi-amp wel aan gaat)
Er gaan overigens wel wat theorieën rond over het aansluiten van de achterste kanalen op de High Level input van speakers. Zo schijnt het dat de surround back-kanalen over het algemeen minder vermogen hebben en units als de tweeter zijn nu eenmaal makkelijker aan te sturen dan de units voor het laag.
Verder is het gewoon een kwestie van proberen. Sommige receivers kakken bij het gebruik van alle zeven kanalen zo erg in dat "Bi-amp" niet rendabel is. Puur omdat je met twee kanalen dan nog steeds lager uit komt als met één kanaal. Al hangt dat dus ook weer van de receiver af.
Bovenstaande is overigens alleen theorie en wat ik heb gelezen en ervaren bij anderen thuis. Ik heb zelf geen ervaring met bi-amp en bi-wire omdat ik zelf alleen van die cheap ass speakers koop met single-wire aansluitingen
Some people just need a high-five.... In the face.... With a chair.