Bitcoins - Virtueel Geld

[BDHowner]

yzx schreef op maandag 04 juli 2011 @ 21:16:
Ik laat ze alleen draaien tijdens het gamen, en onnutige stuff

En de VF3000A's worden volgende week ofzo voor mijn kaarten bestelt als ik mijn geld krijg als dat genoeg is zullen de kaarten stille rzijn en koeler.

Slapen met de grote PC aan neuh slapen met een sotfzuiger van een laptop jah

moet je een boor lenen die door de dallen kan? Kun je een directe lijn leggen

Muah, moet wel lukken . Tis meer die "officiële" dingen zoals een stopcontact. Ik heb een elektro-diploma, maar ik ken die regels allemaal niet zo heel goed. Ik kan dus wel ff die groepenkast openrukken en er een extra draadje op schroeven, maar dat mag dus niet zomaar .

Die koeler is wel sweet btw., maar ben benieuwd of hij gaat passen x2 in mijn systeem. Ik zit namelijk nog met een Linksys-kaartje in een PCI-slot.

Zo meteen mijn router maar eens bijwerken en resetten, krijg een hoop geklaag over slechte draadloze verbindingen, dan hoop ik vanaf morgen echt 24/7 te gaan draaien.

Bij welke pool zit jij nu?

Wat mij trouwens tegenhoud voor een andere koeler is de garantie. Kaarten 24/7 laten draaien zal de levensduur niet verlengen, en tegen custom-koeling word best hard opgetreden (i.i.g. wel bij mijn vorige werkgever waar ik @ klantenservice werkte).

[ Voor 10% gewijzigd door BDHowner op 04-07-2011 21:25 ]

[Sando]

oxoid schreef op maandag 04 juli 2011 @ 20:50:
Ik vind het toch erg interessant allemaal.

Even quoten voor truth, ik vind het ook interessant. Ik zou bijna voor de grap mee gaan doen, maar nog voordat ik me in dit topic heb verdiept is het al zo serious business dat ik met mijn nVidia GTS 450 niet aan hoef te komen. En ik ga echt niet investeren om mee te doen, alleen als mijn huidige hardware feasable was vond ik het uiteraard leuk.

Nog een aantal wellicht interessante punten:

5 uur in de week gamen is uiteraard geen probleem voor je videokaart, maar bij 24/7 blazen denk ik dat je dat ding toch veel rapper kunt gaan afschrijven. Ik heb toch best een aantal keer een videokaart richting de deur kunnen verwijzen omdat deze de geest gaf nog voordat ik uit mezelf een nieuwe zou willen kopen, dus ondanks dat je 'toch wel zou gaan gamen' met je videokaart denk ik dat je een deel van de kosten van je omzet moet halen.

Daarnaast, de complexiteit van het minen wordt door de bitcoin-autoriteit (lol) gereguleerd zodat de netto wereldwijde mine-snelheid ongeveer gelijk blijft. Ergo, als Barrie en Henk een megaminer bouwen zullen de casual miners het zwaarder hebben, totdat zij ook een megaminer bouwen. Dan heeft iedereen een megaminer en is men weer terug bij af, omdat de netto-mine-snelheid altijd gelijk blijft.

Daarom denk ik dat dit voor de arme studenterige tweakers onder ons leuk was om in te stappen toen het nieuw was (hoewel dat het voor mij nog steeds is, maar dat bedoel ik niet ), maar nu niet meer omdat de grote miners met hun investering veel te veel van het gemiddelde naar zich toe trekken.

Als laatste is het leuk om te fantaseren dat de bots in je hypothetische botnet allemaal over minecode zouden beschikken. Iedereen heeft wel eens een k bots gezien in zo'n irc channel, maar als je hoort dat de echte nerdgangsters zo'n 400k botnet kunnen besturen, nou lekker.

[BDHowner]

Sando schreef op maandag 04 juli 2011 @ 21:59:
[...]

Even quoten voor truth, ik vind het ook interessant. Ik zou bijna voor de grap mee gaan doen, maar nog voordat ik me in dit topic heb verdiept is het al zo serious business dat ik met mijn nVidia GTS 450 niet aan hoef te komen. En ik ga echt niet investeren om mee te doen, alleen als mijn huidige hardware feasable was vond ik het uiteraard leuk.

Nog een aantal wellicht interessante punten:

5 uur in de week gamen is uiteraard geen probleem voor je videokaart, maar bij 24/7 blazen denk ik dat je dat ding toch veel rapper kunt gaan afschrijven. Ik heb toch best een aantal keer een videokaart richting de deur kunnen verwijzen omdat deze de geest gaf nog voordat ik uit mezelf een nieuwe zou willen kopen, dus ondanks dat je 'toch wel zou gaan gamen' met je videokaart denk ik dat je een deel van de kosten van je omzet moet halen.

Daarnaast, de complexiteit van het minen wordt door de bitcoin-autoriteit (lol) gereguleerd zodat de netto wereldwijde mine-snelheid ongeveer gelijk blijft. Ergo, als Barrie en Henk een megaminer bouwen zullen de casual miners het zwaarder hebben, totdat zij ook een megaminer bouwen. Dan heeft iedereen een megaminer en is men weer terug bij af, omdat de netto-mine-snelheid altijd gelijk blijft.

Daarom denk ik dat dit voor de arme studenterige tweakers onder ons leuk was om in te stappen toen het nieuw was (hoewel dat het voor mij nog steeds is, maar dat bedoel ik niet ), maar nu niet meer omdat de grote miners met hun investering veel te veel van het gemiddelde naar zich toe trekken.

Als laatste is het leuk om te fantaseren dat de bots in je hypothetische botnet allemaal over minecode zouden beschikken. Iedereen heeft wel eens een k bots gezien in zo'n irc channel, maar als je hoort dat de echte nerdgangsters zo'n 400k botnet kunnen besturen, nou lekker.

Die videokaarten schrijf ik nauwelijks af . Zit gewoon 2 jaar garantie op, en ik heb nauwelijks een high-end kaart gehad die ik langer dan 2 jaar in bezit had. Ik ben meer van nieuwe high-end kaarten, en schuif ze best snel door.

[yzx]

BDHowner schreef op maandag 04 juli 2011 @ 21:23:
[...]

Muah, moet wel lukken . Tis meer die "officiële" dingen zoals een stopcontact. Ik heb een elektro-diploma, maar ik ken die regels allemaal niet zo heel goed. Ik kan dus wel ff die groepenkast openrukken en er een extra draadje op schroeven, maar dat mag dus niet zomaar .

Die koeler is wel sweet btw., maar ben benieuwd of hij gaat passen x2 in mijn systeem. Ik zit namelijk nog met een Linksys-kaartje in een PCI-slot.

Zo meteen mijn router maar eens bijwerken en resetten, krijg een hoop geklaag over slechte draadloze verbindingen, dan hoop ik vanaf morgen echt 24/7 te gaan draaien.

Bij welke pool zit jij nu?

Wat mij trouwens tegenhoud voor een andere koeler is de garantie. Kaarten 24/7 laten draaien zal de levensduur niet verlengen, en tegen custom-koeling word best hard opgetreden (i.i.g. wel bij mijn vorige werkgever waar ik @ klantenservice werkte).

BTCGuild zit ik

En koelers zijn gewoon voor de look + stilheid. Boeit me niet als die kaart nu 1 of 2 jaar langer meegaat voordat hij niet meer werkt tegendan heb ik al iets anders

[govner]

ik heb nu net iets van 0.12 BTC, maar zodra ik 1.0 heb wil ik het gaan verkopen en dan op de een of andere manier op me bank krijgen.
maar op de site van mt gox kan je alleen maar naar dollars, maar hoe krijg ik die dollars dan naar euro's en dan naar me bank?

[BlueTooth76]

govner schreef op maandag 04 juli 2011 @ 22:47:
ik heb nu net iets van 0.12 BTC, maar zodra ik 1.0 heb wil ik het gaan verkopen en dan op de een of andere manier op me bank krijgen.
maar op de site van mt gox kan je alleen maar naar dollars, maar hoe krijg ik die dollars dan naar euro's en dan naar me bank?

Log in bij MtGox en kies bij "Withdraw" voor:

US Dollars to Euro currency (SEPA zone)

Betaling ontvang je dan na 3 tot 10 dagen.

[dr snuggles]

govner schreef op maandag 04 juli 2011 @ 22:47:
ik heb nu net iets van 0.12 BTC, maar zodra ik 1.0 heb wil ik het gaan verkopen en dan op de een of andere manier op me bank krijgen.
maar op de site van mt gox kan je alleen maar naar dollars, maar hoe krijg ik die dollars dan naar euro's en dan naar me bank?

Of bij Bitmarket verkopen. Kost je geen 2% / $0,35, maar is gratis.

[larsg]

wat is eigenlijk de meestgeschikte manier om btc naar paypal overtemaken?

[godofal]

larsg schreef op maandag 04 juli 2011 @ 23:01:
wat is eigenlijk de meestgeschikte manier om btc naar paypal overtemaken?

niet, of via MT gox ofzo naar je eigen bankrekening en DAN naar paypal, niet verkopen aan iemand via paypal!

[larsg]

ok hier was ik al bang voor... gaat lang duren jah

en idd niet aan iemand via paypal, refund oplichters -.-

[govner]

dr snuggles schreef op maandag 04 juli 2011 @ 22:55:
[...]

Of bij Bitmarket verkopen. Kost je geen 2% / $0,35, maar is gratis.

maar je kan dan ook (op bitmarket.eu) zonder paypal gelijk naar je bank account, ik heb geen paypal namelijk.

[yzx]

En de prijzen blijven maar zakken, oei eoi

@Gover : ik ga echt mijn bank gedoe niet aan bitcoint geven hoor

[ Voor 45% gewijzigd door yzx op 04-07-2011 23:10 ]

[govner]

yzx schreef op maandag 04 juli 2011 @ 23:09:
En de prijzen blijven maar zakken, oei eoi

ja, idd ja.
gister 15.50 dollar en nu 14.18.....

[Verwijderd]

Die prijzen zakken nu wel héél hard
Ik laat mn pc 10 dagen draaien terwijl ik in spanje ben (Olé!), als ik terug ben zie ik wel wat de koers is en of het nog rendabel is om door te gaan. Vooralsnog lijkt het er niet op dat dit de wekelijkse weekend-dip is. 3,50 dollar lager dan vrijdag op een prijs van 17 dollar is toch iets te gortig

govner schreef op maandag 04 juli 2011 @ 23:11:
[...]


ja, idd ja.
gister 15.50 dollar en nu 14.18.....

13,35 op tradehill

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 04-07-2011 23:13 ]

[larsg]

Last Price: 13.32997
High:15.4989
Low: 13.31415

naar mt gox

[yzx]

Verwijderd schreef op maandag 04 juli 2011 @ 23:12:
Die prijzen zakken nu wel héél hard
Ik laat mn pc 10 dagen draaien terwijl ik in spanje ben (Olé!), als ik terug ben zie ik wel wat de koers is en of het nog rendabel is om door te gaan. Vooralsnog lijkt het er niet op dat dit de wekelijkse weekend-dip is. 3,50 dollar lager dan vrijdag op een prijs van 17 dollar is toch iets te gortig


[...]


13,35 op tradehill

Je kunt het volgen via de website hoe het gaat zou wel kut zijn als je aankomt in Spanje en je PC krijgt BSOD

[Verwijderd]

Ik kreeg net in de trein naar huis een e-mail (smartphone ftw) dat roedie_thuis niet meer had geupdate in 35 minuten ik stilletjes ragen, maar gelukkig bleek de server gewoon ff offline te zijn dus ik draai nu vrolijk een 85MHash

[BDHowner]

yzx schreef op maandag 04 juli 2011 @ 23:14:
[...]

Je kunt het volgen via de website hoe het gaat zou wel kut zijn als je aankomt in Spanje en je PC krijgt BSOD

Dat zit bij mij anders iets anders . BSOD = reboot en een reboot betekend bij mij dat alle services gewoon opnieuw starten.

Ook krijg ik een e-mail zodra mijn netwerk eruit klapt, en heb ik zelf een UPS ertussen zitten . Bedenk wel dat die spullen allemaal al aanwezig waren VOOR mijn mine-plannen .

Edit: hopelijk gaan die prijzen wel weer omhoog. Ik was bang dat ik met mijn 3x $14,76 vanmiddag mss iets te vroeg was, maar zo te zien was ik heel erg op tijd .

[ Voor 13% gewijzigd door BDHowner op 04-07-2011 23:51 ]

[godofal]

BDHowner schreef op maandag 04 juli 2011 @ 23:48:
[...]

Dat zit bij mij anders iets anders . BSOD = reboot en een reboot betekend bij mij dat alle services gewoon opnieuw starten.

Ook krijg ik een e-mail zodra mijn netwerk eruit klapt, en heb ik zelf een UPS ertussen zitten . Bedenk wel dat die spullen allemaal al aanwezig waren VOOR mijn mine-plannen .

hoe heb je dat reboot+minen starten gedaan dan?
ben ik wel geïnteresseerd in

[yzx]

BDHowner schreef op maandag 04 juli 2011 @ 23:48:
[...]

Dat zit bij mij anders iets anders . BSOD = reboot en een reboot betekend bij mij dat alle services gewoon opnieuw starten.

Ook krijg ik een e-mail zodra mijn netwerk eruit klapt, en heb ik zelf een UPS ertussen zitten . Bedenk wel dat die spullen allemaal al aanwezig waren VOOR mijn mine-plannen .

Edit: hopelijk gaan die prijzen wel weer omhoog. Ik was bang dat ik met mijn 3x $14,76 vanmiddag mss iets te vroeg was, maar zo te zien was ik heel erg op tijd .

Gebruik van BATCH files?

[BDHowner]

godofal schreef op maandag 04 juli 2011 @ 23:50:
[...]

hoe heb je dat reboot+minen starten gedaan dan?
ben ik wel geïnteresseerd in

Ik heb in C:\ een mapje Miner, daar staat m0mchil's GPU-miner in (poclbm.exe). Ik heb dan 2 snelkoppelingen in mijn "Opstarten" map, beide met dezelfde code, met als verschil de ene d0 en de andere d1.

Zodra Windows start, pakt hij deze snelkoppelingen op, en MSI Afterburner start enkele seconden later. Ongeveer 30 sec. na het login-scherm (wachtwoord moet dus uit) staat alles weer 100% te draaien bij mij.

[BlueTooth76]

Hmm, nog wat Dollar lager en het weegt niet meer op tegen de stroomkosten...
Ah ja, het was leuk

[BDHowner]

BlueTooth76 schreef op maandag 04 juli 2011 @ 23:54:
Hmm, nog wat Dollar lager en het weegt niet meer op tegen de stroomkosten...
Ah ja, het was leuk

Dat hangt van je efficiëntie af .

Pas onder de $6,31565 draai ik daadwerkelijk verlies (hardwareslijtage dan even niet meegerekend, bij mij word eigenlijk altijd alles al binnen de garantieperiode doorverkocht).

Edit: voor de mensen die willen berekenen hoe het nou daadwerkelijk in elkaar zit, publiceer ik mijn Excel-sheet.

Lol, mijn UPS deed net een self-test, komt hij doodleuk met de melding dat hij mijn systeem niet voor 5 minuten van stroom kan voorzien door de grote belasting. Of ik een grotere batterij wil aanschaffen xD. Het enige ding is dat ik hem direct mijn PC laat afsluiten, en mijn stroomverbruik dan binnen enkele seconden keldert tot hooguit 100 watt.

[ Voor 57% gewijzigd door BDHowner op 05-07-2011 00:11 ]

[larsg]

ach ik denk dat de "dal" weer over is en de herleving snel zal starten. Het is normaal dat er is een afkoeling voorkomt...

[Verwijderd]

70 euro per maand winst is toch niet verkeerd BDhowner Tenzij je die 2 videokaarten gekocht hebt puur en alleen voor het minen (wat bij mij het geval was geweest). Maar door die excel sheet van jou begint het hier tóch weer te jeuken. 1 videokaart moet kunnen :")

[Whuzz]

Verwijderd schreef op maandag 04 juli 2011 @ 23:12:
Die prijzen zakken nu wel héél hard

Lol, jij hebt black friday niet meegemaakt denk ik
-50% in één dag (~$31 -> ~$15) is pas hard

[govner]

yeah, 14.17 het gaat weer omhoog :b

[yzx]

Jammer dat BTCguild offline is

[Krentenbol]

Hehehe, op het moment €40,- per maand winst omdat ik niet zelf de stroom hoef te betalen En aangezien mijn videokaart toch aan vervanging toe is.....

[Whuzz]

Krentenbol schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 10:39:
Hehehe, op het moment €40,- per maand winst omdat ik niet zelf de stroom hoef te betalen En aangezien mijn videokaart toch aan vervanging toe is.....

Dus iemand draait voor de stroomkosten op. Weet die iemand dat?

[TheAnthonyNL]

Hehe , net even een van mijn advertentie aangepast
V&A aangeboden: Trine/Shadowgrounds + Survivor (accepteert nu ook bitcoins) .


---

voor alsnog ik heb nu 0.71 btc , hopelijk worden er dat meer als de sales op bitcoins goed gaan .

[Grouver]

http://www.liliontransfer.org/ hierzo.
Komt eerst wat onvertrouwd over, maar is een aardige kerel uit Polen.
Gewoon bereikbaar via de mail.

[larsg]

kan iemand mij uitleggen waar die fee (fooi) voor is als je soms iets overschrijft?

[ThinClientQ]

BDHowner schreef op maandag 04 juli 2011 @ 23:55:
[...]

Dat hangt van je efficiëntie af .

Pas onder de $6,31565 draai ik daadwerkelijk verlies (hardwareslijtage dan even niet meegerekend, bij mij word eigenlijk altijd alles al binnen de garantieperiode doorverkocht).

Edit: voor de mensen die willen berekenen hoe het nou daadwerkelijk in elkaar zit, publiceer ik mijn Excel-sheet.

Lol, mijn UPS deed net een self-test, komt hij doodleuk met de melding dat hij mijn systeem niet voor 5 minuten van stroom kan voorzien door de grote belasting. Of ik een grotere batterij wil aanschaffen xD. Het enige ding is dat ik hem direct mijn PC laat afsluiten, en mijn stroomverbruik dan binnen enkele seconden keldert tot hooguit 100 watt.

Bedankt voor de sheet!

[D4NG3R]

Hmpf... BTC Guild word geDDoS'd waardoor ik niet kan minen D:

[yzx]

D4NG3R schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 11:47:
Hmpf... BTC Guild word geDDoS'd waardoor ik niet kan minen D:

Oh noes ik heb 0.02 ofzo meer BTC coins nog daarop die verzonden moeten worden

[ResuCigam]

larsg schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 11:26:
kan iemand mij uitleggen waar die fee (fooi) voor is als je soms iets overschrijft?

Fee is het engelse woord voor 'kosten' en niet fooi..

[larsg]

ResuCigam schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 11:54:
[...]


Fee is het engelse woord voor 'kosten' en niet fooi..

dat weet ik maar als ik met de nederlands talige client werk zegt ie "fooi" en in de engelse is die fee...

[dtech]

D4NG3R schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 11:47:
Hmpf... BTC Guild word geDDoS'd waardoor ik niet kan minen D:

Ah dat is wat er aan de hand is... Enig idee wie er achter zit en waarom?

[Sando]

Verwijderd schreef op maandag 04 juli 2011 @ 23:17:
Ik kreeg net in de trein naar huis een e-mail (smartphone ftw) dat roedie_thuis niet meer had geupdate in 35 minuten ik stilletjes ragen, maar gelukkig bleek de server gewoon ff offline te zijn dus ik draai nu vrolijk een 85MHash

85 MHash is toch niets? Volgens mij kost het dan meer aan energie dan dat het oplevert aan bitcoins.

[Thralas]

ResuCigam schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 11:54:
Fee is het engelse woord voor 'kosten' en niet fooi..

Toch is het juist.

1. gift in de vorm van geld aan iem. die een dienst verleent, bv. in een restaurant, een taxi

Je betaalt (bij transacties < 0.10 BTC of boven een bepaald bedrag) een fee aan degene die jouw transactie opneemt in zijn gegeneerde block. Dit is vanwege 't datagebruik (al is dat slechts een paar kilobyte) en om 'spam' te voorkomen (bij kleine bedragen).

[larsg]

dtech schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 13:46:
[...]


Ah dat is wat er aan de hand is... Enig idee wie er achter zit en waarom?

BTC Guild has been under attack by a DDoS for the past 4 hours. The attacks are hitting all four pools and the webserver with bandwith flooding attacks. The attack is likely the result of banning a mining botnet.

Your information is safe. Your unclaimed rewards are safe.

I am working on an IP-based white listing system for the pools, similar to what was implemented on slush's mining pool. It should be online within the next 24 hours.


Estimated Timeline

5:00 PM - 9:00 PM: Filter out botnet traffic
9:00 PM - 10:05 PM: Feelings of serenity as the pools function without an idle.
10:05 PM - 1:00 AM: DDoS attacks taking down all 4 pools and the website server.
1:00 AM - 2:30 AM: Plans on revising the pool servers to be more DDoS resistant. DDoS still happening. US Central null'd offline by ISP for DDoS Activity. DE1 and DE2 threatened to be null'd for DDoS activity.
2:30 AM - 7:30 AM: Sleep (DDoS likely still happening)
7:30 AM - 10:00 AM: Restore website functionality.
10:00 AM - ??: Bringing servers back online.
?? - ??: Adding in protections (either IP whitelist or very strict blacklisting).

[ResuCigam]

Thralas schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 13:57:
[...]Toch is het juist.
1. gift in de vorm van geld aan iem. die een dienst verleent, bv. in een restaurant, een taxi

Nee dat is niet juist,. de vertaling van fee is nooit fooi! Fooi in het engels heet tip of gratuity

babylon, fee:
zn. : bedrag, kosten, betaling, toegangsgeld; comissie; salaris, geld
ww. : loon, honorarium; leges; (school-, examen)geld; contributie, entreegeld

[John_Glenn]

Hielko schreef op maandag 04 juli 2011 @ 19:20:
[...]

Feit is dat bitcoins ook helemaal niet gebruikt kunnen worden voor waar ze eigenlijk voor bedoeld zijn. Er is (nog?) geen prijsstabiliteit, en dus zijn bitcoins (nog?) geen geschikt betaalmiddel.

Als je deze analyse leest, dan kan je dat "nog" wel weglaten (zie ook de discussie eronder).

Het probleem is dat, anders dan bij staatsvaluta, speculeren zo'n beetje de enige reden is om bitcoins te bezitten. Als de meeste mensen hun bitcoins weer van de hand willen doen (zeg, inruilen voor euro's) zodra ze die uit een transactie hebben ontvangen, dan wordt het evenwicht van vraag en aanbod dus geheel door de speculanten bepaald.

[dtech]

ResuCigam schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 14:05:
[...]


Nee dat is niet juist,. de vertaling van fee is nooit fooi! Fooi in het engels heet tip of gratuity

babylon, fee:
zn. : bedrag, kosten, betaling, toegangsgeld; comissie; salaris, geld
ww. : loon, honorarium; leges; (school-, examen)geld; contributie, entreegeld

Dat klopt weliswaar, maar een fee is meestal een verplicht vast bedrag of percentage terwijl een fooi een vrijwillige bijdrage voor een verleende service is. Vandaar dat ik fooi/tip eigenlijk een veel betere benaming vind dan heffing (dat is de letterlijke vertaling van fee, niet direct kosten). Daarnaast heb ik ook wel eens op een bon in het engels de fooi als "service fee" zien staan (als je hem pint) dus ik denk dat het woord in het engels ook een iets ruimere betekenis heeft.

Google vertaald "I gave the waiter a fee" als "Ik gaf de ober een vergoeding", vergoeding/fooi ligt ook al dichter bij elkaar dan "heffing". Interglot dan weer enkel letterlijk als heffing.

Al met al vind ik fooi een veel beter vertaling dan "heffing", gelet op de context (een vrijwillige bijdrage voor de verleende diensten)

@larsg

Ah vandaar. Waar heb je dat vandaan?

[dtech]

John_Glenn schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 14:08:
[...]


Als je deze analyse leest, dan kan je dat "nog" wel weglaten (zie ook de discussie eronder).

Het probleem is dat, anders dan bij staatsvaluta, speculeren zo'n beetje de enige reden is om bitcoins te bezitten. Als de meeste mensen hun bitcoins weer van de hand willen doen (zeg, inruilen voor euro's) zodra ze die uit een transactie hebben ontvangen, dan wordt het evenwicht van vraag en aanbod dus geheel door de speculanten bepaald.

Ik ben het absoluut niet met hem eens. True dat het inherent iets minder stabiliteit heeft dan staatvaluta, maar ook die zijn niet veilig (kijk naar Italië, Griekenland en andere pre-euro euro landen en nog steeds in een boel landen: dollar is 33% waard van wat het 15 jaar geleden was, sommige landen hebben hyperinflatie etc.). Maar vooral is mijn punt dat bij alles van waarde de prijs door vraag en aanbod wordt bepaald: land, koper, goud, olie; noem maar op of het wordt gewoon verhandeld op de beurs en kent een historie van afwisseling van prijsstijging en prijsdaling. Granted, ze hebben geen inherente waarde omdat ze bruikbaar zijn zoals olie of koper, maar die waarde wordt gecreërd doordat je ermee kunt betalen. Als je bijvoorbeeld naar Zimbabwe kijkt dan is ook (een van de) redenen dat de koers blijft duikelen omdat niemand ze nog wil hebben en iedereen met rand of dollar betaald.

De enige manier voor bitcoins om stabiel te worden is door er een constante of licht stijgende vraag voor de creëren en een ongeveer even hoog aanbod. Dan krijg je de situatie zoals die met de meeste waardemiddelen is van een lichte stijging, daling of afwisseling. De enige manier om dat voor bitcoins te doen is om ervoor te zorgen dat meer winkels/mensen ze accepteren (want dan moeten/willen mensen ze hebben) en dat is ook precies wat er de afgelopen jaren gebeurt: er komen steeds meer dingen die je kan doen met bitcoins.

[larsg]

@dtech ik zat wat rond te klikken op hun site

https://www.btcguild.com/ddos.php

[Whuzz]

dtech schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 14:32:
[...]


Ik ben het absoluut niet met hem eens. True dat het inherent iets minder stabiliteit heeft dan staatvaluta, maar ook die zijn niet veilig (kijk naar Italië, Griekenland en andere pre-euro euro landen en nog steeds in een boel landen: dollar is 33% waard van wat het 15 jaar geleden was, sommige landen hebben hyperinflatie etc.). Maar vooral is mijn punt dat bij alles van waarde de prijs door vraag en aanbod wordt bepaald: land, koper, goud, olie; noem maar op of het wordt gewoon verhandeld op de beurs en kent een historie van afwisseling van prijsstijging en prijsdaling. Granted, ze hebben geen inherente waarde omdat ze bruikbaar zijn zoals olie of koper, maar die waarde wordt gecreërd doordat je ermee kunt betalen. Als je bijvoorbeeld naar Zimbabwe kijkt dan is ook (een van de) redenen dat de koers blijft duikelen omdat niemand ze nog wil hebben en iedereen met rand of dollar betaald.

Mooi verhaal, alleen vergeet je compleet het feit dat "staatsvaluta" een waarde hebben omdat er *staten* zijn die er waarde aan hechten. Een euro heeft alleen al waarde omdat de overheid van het land waar jij in woont alleen díe munt accepteert voor haar betalingen.
Dus hoe je het ook went of keert, in welke munt jij je inkomsten dan ook hebt, of dat in dollars, in yen, in bitcoins of in stukken taart is, uiteindelijk komt de belastingdienst langs en die eist van jou dat je een deel van die inkomsten om zet in euro's en haar daar mee betaalt.
Er is geen staat die bitcoins accepteert en dat gaan ze niet doen ook. Iets met banken en afhankelijkheid van elkaar enzo.

De enige manier voor bitcoins om stabiel te worden is door er een constante of licht stijgende vraag voor de creëren en een ongeveer even hoog aanbod. Dan krijg je de situatie zoals die met de meeste waardemiddelen is van een lichte stijging, daling of afwisseling. De enige manier om dat voor bitcoins te doen is om ervoor te zorgen dat meer winkels/mensen ze accepteren (want dan moeten/willen mensen ze hebben) en dat is ook precies wat er de afgelopen jaren gebeurt: er komen steeds meer dingen die je kan doen met bitcoins.

En zelfs dát is niet genoeg. Bitcoins zijn defloitair. De prijs zal nooit stabiel worden. Bitcoin heeft dus niet "iets minder stabiliteit" dan staatsvaluta: het heeft *geen* inherente stabiliteit en is zelfs inherent *instabiel*.
Er kunnen maximaal ~21 miljoen bitcoins zijn en uiteindelijk loopt dat naar 0. Immers, elke bitcoin die verloren gaat is voorgoed weg.

[ Voor 4% gewijzigd door Whuzz op 05-07-2011 14:43 ]

[RemcoDelft]

Leuk om dit topic nu op Tweakers te zien. Een eerder topic werd in december als "spam" gesloten. Op Fok lopen er al langer topics over.

Mijn mening:
-Het idee van Bitcoin is goed.
-In de praktijk wordt het nu alleen gebruikt door speculanten die er geld (in euro's/dollars!) aan willen verdienen. Maar zolang er niet daadwerkelijk betaalde arbeid voor verricht wordt, stelt het niet meer voor dan speculeren met aandelen, en heeft het ook veel weg van een piramidespel. Juist omdat de "winst" van de een betaald wordt door de ander die het koopt.
-Uit milieu-oogpunt is dit de slechtst mogelijke manier van "geld" maken: fossiele brandstof omzetten in elektriciteit wat weer wordt omgezet in checksums...

[D4NG3R]

RemcoDelft schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 14:43:
-Uit milieu-oogpunt is dit de slechtst mogelijke manier van "geld" maken: fossiele brandstof omzetten in elektriciteit wat weer wordt omgezet in checksums...

En naar een bedrijf toe rijden in je auto, om daar vervolgens van 9 tot 5 achter een computer informatie zit te verwerken is veel beter voor het milieu? .

[yzx]

D4NG3R schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 14:45:
[...]

En naar een bedrijf toe rijden in je auto, om daar vervolgens van 9 tot 5 achter een computer informatie zit te verwerken is veel beter voor het milieu? .

Ja want die hebben een Toyota Prius waarmee ze 140 km/h op de autobaan rijden

En in de winter heb je gratis verwarming

[John_Glenn]

dtech schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 14:32:
Ik ben het absoluut niet met hem eens. True dat het inherent iets minder stabiliteit heeft dan staatvaluta, maar ook die zijn niet veilig [...]

Tuurlijk, ook de dollar ontwaardt, maar dat is toch een redelijk langzaam proces met niet al te extreme schommelingen. Daar zit een hoop regulatie van overheidswege achter, het is niet alleen maar vraag en aanbod (denk aan alle ingrepen tijdens de kredietcrisis). Zie ook juist jouw voorbeeld van Zimbabwe voor wat er gebeurt bij slecht bestuur. Bitcoin wordt niet zo gereguleerd.

De enige manier voor bitcoins om stabiel te worden is door er een constante of licht stijgende vraag voor de creëren en een ongeveer even hoog aanbod.

Wat Whuzz zegt: bij bitcoin is er geen intrinsieke vraag, geen baseline (nou ja, nul is ook een baseline). Stabiliteit wordt dus lastig.

[godofal]

RemcoDelft schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 14:43:
-Uit milieu-oogpunt is dit de slechtst mogelijke manier van "geld" maken: fossiele brandstof omzetten in elektriciteit wat weer wordt omgezet in checksums...

vergelijk het eens met andere valuta: daarvoor moet er goud/zilver worden gewonnen, dat omgesmolten in euro's, en dan in omloop gebracht worden via waardetransport die echt geen 1 op 20 doet

wat dat betreft zijn bitcoins juist het milieuvriendelijkste

[BDHowner]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 00:42:
70 euro per maand winst is toch niet verkeerd BDhowner Tenzij je die 2 videokaarten gekocht hebt puur en alleen voor het minen (wat bij mij het geval was geweest). Maar door die excel sheet van jou begint het hier tóch weer te jeuken. 1 videokaart moet kunnen :")

Ehm... tja, ik heb ze in eerste instantie voor de Bitcoins, maar dat is niet de enige reden. Af en toe pauzeer ik het minen, en kan ik weer eens op lekker hoge settings gamen i.p.v. notebook-like settings.

Overigens wel een kanttekening: die sheet is zoals het VANDAAG is. 2 weken geleden stond er bij winst nog 200,-!

Het is btw wel erg jammer hoe de BTC/USD verhouding momenteel keihard in elkaar dondert.

[ Voor 6% gewijzigd door BDHowner op 05-07-2011 18:43 ]

[dr snuggles]

Whuzz schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 14:39:
[..]
En zelfs dát is niet genoeg. Bitcoins zijn defloitair. De prijs zal nooit stabiel worden.[

Dat klopt. Als je met stabiel bedoelt: altijd hetzelfde. Net als bijvoorbeeld de dollar of de euro nooit stabiel zal zijn.

Bitcoin heeft dus niet "iets minder stabiliteit" dan staatsvaluta: het heeft *geen* inherente stabiliteit en is zelfs inherent *instabiel*.

Bitcoins zullen bij wijdverspreid gebruik net zo goed stabiel zijn als elke andere munt. Enige verschil is dat de waarde niet per definitie zal zakken op lange termijn zoals bij alle andere munteenheden, maar zal stijgen. Dit omdat er een maximaal aantal van is.

Er kunnen maximaal ~21 miljoen bitcoins zijn en uiteindelijk loopt dat naar 0. Immers, elke bitcoin die verloren gaat is voorgoed weg.

Het aantal bitcoins wordt minder? Bedoel je door mensen die hun account met geld niet meer gebruiken? Grappig, daar heb je inderdaad gelijk in. Voor de totale waarde maakt dat overigens niet uit. Als jij je huidige bitcoin of ander fiat valuta nooit meer zal gebruiken, terwijl de hoeveelheid waarde in de wereld wel gelijk blijft, dan zal de waarde van de overige bitcoins of overig fiat stijgen.

[ Voor 4% gewijzigd door dr snuggles op 05-07-2011 18:46 ]

[BDHowner]

dr snuggles schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 18:45:
[...]

Dat klopt.

[...]

Bitcoins zullen bij wijdverspreid gebruik net zo goed stabiel zijn als elke andere munt. Enige verschil is dat de waarde niet per definitie zal zakken op lange termijn zoals bij alle andere munteenheden, maar zal stijgen. Dit omdat er een maximaal aantal van is.

[...]

Het aantal bitcoins wordt minder? Bedoel je door mensen die hun account met geld niet meer gebruiken? Grappig, daar heb je inderdaad gelijk in. Voor de totale waarde maakt dat overigens niet uit. Als jij je huidige bitcoin of ander fiat valuta nooit meer zal gebruiken, terwijl de hoeveelheid waarde in de wereld wel gelijk blijft, dan zal de waarde van de overige bitcoins of overig fiat stijgen.

Als jij 10000 BTC in je wallet heeft, en je HDD verloren gaat, dan zijn er 10000 BTC permanent verdwenen. Dat is wat hij bedoeld. Eigenlijk zouden ze een "verloopdatum" moeten hebben. Dat de muntjes na 3 jaar inactiviteit naar miners gaan.

Maar dat heb je in real-life ook. Daar worden ook jaren later nog guldens gevonden in sloten/grachten/fonteinen e.d.

[ Voor 4% gewijzigd door BDHowner op 05-07-2011 18:49 ]

[dtech]

larsg schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 14:33:
@dtech ik zat wat rond te klikken op hun site

https://www.btcguild.com/ddos.php

Ah, toen ik er op probeerde te komen ga ie enkel een melding "This site is run by xxxx" o.i.d.

@Whuzz

Mooi verhaal, alleen vergeet je compleet het feit dat "staatsvaluta" een waarde hebben omdat er *staten* zijn die er waarde aan hechten. Een euro heeft alleen al waarde omdat de overheid van het land waar jij in woont alleen díe munt accepteert voor haar betalingen.

Dat klopt, maar zoals ik al zij is dat absoluut geen garantie voor waardevastheid. Je kunt natuurlijk 2-de of 3-de wereldlanden als voorbeeld geven maar de dollar is een veel sterker voorbeeld:

Er is geen staat die bitcoins accepteert en dat gaan ze niet doen ook. Iets met banken en afhankelijkheid van elkaar enzo.

Maar zoals ik al zei: het al dan niet accepteren van een munt door een staat is geen vereiste voor waardevastheid. Diamanten worden ook niet geaccepteerd door een staat, terwijl die toch waardevast zijn. Ook het bescheiden success [1] van diverse alternatieve munteenheden [2] de afgelopen jaren laat zien dat een valuta prima kan werken zonder

[1] Voor het geval je zegt: PayPal werkt gewoon met Euro's/Dollars/anderen denk dan even goed na: PayPal werkt met de belofte dat je voor 1 dollar ook 1 dollar terugkrijgt. Feitelijk zet paypal geld om in de valuta "PayPal belofte". In feite werkt dit ook zo met banken maar daar heb je nog garantiestelsels e.d. die de waarde van de "Bank xxx belofte" waarborgen.

[2] Er zijn er nog een paar maar daar weet ik zo gauw de naam niet van

En zelfs dát is niet genoeg. Bitcoins zijn defloitair. De prijs zal nooit stabiel worden. Bitcoin heeft dus niet "iets minder stabiliteit" dan staatsvaluta: het heeft *geen* inherente stabiliteit en is zelfs inherent *instabiel*.

Er van uitgaande dat je deflatoir bedoelt, ik weet niet wat je hier mee bedoelt. Deflatoir betekent namelijk inflatie remmend... Maar zolang de vraag gelijk blijft zal de waarde ook gelijk blijven

De prijs van geen enkele waardemiddel is stabiel: olieprijs, dollarprijs, europrijs etc. Dat het inherent instabiel is wil ik je graag horen beargumenteren. Uiteraard is de prijs nu minder stabiel (maar wel $15 +- $3 de laatste tijd, beter dan sommige munteenheden en grondstoffen) maar zoals ik al eerder beargumenteerde is dat een kwestie van een stabiel vraag+aanbod van bitcoins te creëren (vraag doordat je er dingen mee kunt doen, aanbod een beetje door miner, maar vooral door mensen die het willen ruilen naar andere valuta). Of dit lukt is natuurlijk maar de vraag, maar dat betekent niet dat het niet kan.

Er kunnen maximaal ~21 miljoen bitcoins zijn en uiteindelijk loopt dat naar 0. Immers, elke bitcoin die verloren gaat is voorgoed weg.

Dus? Daardoor zal de prijs hoogstends iets stijgen.

Wat is nou precies je argument: dat het niet veilig is omdat bitcoins minder waard worden, omdat de prijs niet stabiel is of omdat de waarde stijgt? In de laatste twee gevallen (de eerste en laatste zijn natuurlijk elkaar uitsluitend) is het geen enkel probleem om in bitcoins te investeren...

Als jij 10000 BTC in je wallet heeft, en je HDD verloren gaat, dan zijn er 10000 BTC permanent verdwenen. Dat is wat hij bedoeld.

Maar dat heb je in real-life ook. Daar worden ook jaren later nog guldens gevonden in sloten/grachten/fonteinen e.d.

Maar normale valuta wordt constant bijgedrukt, waardoor je het niet merkt. Het enige is dat als het geld niet verloren was gegaan de waarde wat sneller zou dalen

[ Voor 3% gewijzigd door dtech op 05-07-2011 18:58 ]

[yzx]

Maar normale valuta wordt constant bijgedrukt, waardoor je het niet merkt. Het enige is dat als het geld niet verloren was gegaan de waarde wat sneller zou dalen

Geld bijdrukken is je waarde van je munteenheid naar beneden helpen, kijk maar na Duitsland na WW1 , 1 kruiwagen vol met geld was een brood ofzo

Of een recente voorbeeld, Japan, ze blijven geld drukken -> lage munteenheid -> meer export

[Whuzz]

dr snuggles schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 18:45:

Bitcoins zullen bij wijdverspreid gebruik net zo goed stabiel zijn als elke andere munt. Enige verschil is dat de waarde niet per definitie zal zakken op lange termijn zoals bij alle andere munteenheden, maar zal stijgen. Dit omdat er een maximaal aantal van is.

Nee, die waarde zal niet per definitie stijgen. Die zal stijgen tot mensen beseffen dat er geen bitcoin economie is, maar slechts een handvol mensen die speculatief de prijzen op proberen te drijven

Het aantal bitcoins wordt minder? Bedoel je door mensen die hun account met geld niet meer gebruiken? Grappig, daar heb je inderdaad gelijk in. Voor de totale waarde maakt dat overigens niet uit. Als jij je huidige bitcoin of ander fiat valuta nooit meer zal gebruiken, terwijl de hoeveelheid waarde in de wereld wel gelijk blijft, dan zal de waarde van de overige bitcoins of overig fiat stijgen.

Het maakt wel degelijk uit voor de waarde. Elke bitcoin die verloren raakt door een crash, of permanent vergeten wordt maakt de rest van de coins relatief meer waard, omdat ze per stuk een groter deel van het totale aantal bitcoins uitmaken. Tot jij de laatste bent die er nog een heeft. En die is dan natuurlijk ENORM veel waard! Toch? (Overdreven schets, maar je snapt het principe denk ik. Hoeveel bitcoins moeten er verdwijnen voor dat scenario in praktijk al werkelijk is? De helft? Een kwart? Er zijn er al enkele duizenden weg inmiddels, zie het bitcoin forum.)
Bedenk nu dat er verschillende porties bitcoins rondzwerven van 300k+. We weten dat MtGox er zo'n 500k in beheer had. We weten dat er een paar mensen zijn die zelf meer dan 300k bitcoins hebben. En dan zijn nog een boel die enkele duizenden hebben. Stel dat dát soort accounts verloren gaan, wat denk je dat dat met de bitcoins doet?

Stel je nu eens voor dat de Europese bank besluit vanaf nu geen geld meer bij te drukken of te munten. Elk eurobiljet dat scheurt, verloren raakt, verbrand is gewoon weg. Elk muntje dat in het water valt, in een put rolt, is ook gewoon weg. En er komen geen nieuwe meer bij. Teken dat eens in een grafiek... waar eindigt die grafiek over tijd+X? Inderdaad. Bij 0.

[ Voor 4% gewijzigd door Whuzz op 05-07-2011 19:00 ]

[BDHowner]

Whuzz schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 18:56:
[...]


Nee, die waarde zal niet per definitie stijgen. Die zal stijgen tot mensen beseffen dat er geen bitcoin economie is, maar slechts een handvol mensen die speculatief de prijzen op proberen te drijven


[...]


Het maakt wel degelijk uit voor de waarde. Elke bitcoin die verloren raakt door een crash, of permanent vergeten wordt maakt de rest van de coins relatief meer waard, omdat ze per stuk een groter deel van het totale aantal bitcoins uitmaken. Tot jij de laatste bent die er nog een heeft. En die is dan natuurlijk ENORM veel waard! (Overdreven schets, maar je snapt het principe denk ik)
Bedenk nu dat er verschillende porties bitcoins rondzwerven van 300k+. We weten dat MtGox er zo'n 500k in beheer had. We weten dat er een paar mensen zijn die zelf meer dan 300k bitcoins hebben. En dan zijn nog een boel die enkele duizenden hebben. Stel dat dát soort accounts verloren gaan, wat denk je dat dat met de bitcoins doet?

Stel je nu eens voor dat de Europese bank besluit vanaf nu geen geld meer bij te drukken of te munten. Elk eurobiljet dat scheurt, verloren raakt, verbrand is gewoon weg. Elk muntje dat in het water valt, in een put rolt, is ook gewoon weg. En er komen geen nieuwe meer bij. Teken dat eens in een grafiek... waar eindigt die grafiek over tijd+X? Inderdaad. Bij 0.

Dat doet helemaal niet direct wat. Er zal namelijk nooit iemand achter komen of ik gisteren mijn PC geformatteerd heb, incl. wallet.

[Whuzz]

BDHowner schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 18:59:
[...]

Dat doet helemaal niet direct wat. Er zal namelijk nooit iemand achter komen of ik gisteren mijn PC geformatteerd heb, incl. wallet.

Niet direct, maar uiteraard wel op de lange termijn. Er is gewoon geld verdwenen uit de "economie" (even er van uitgaande dat er een echte economie zou zijn).
Wat gebeurde er met de economie toen Lehman omviel en het geld dat er op stond gewoon weg was? En hoeveel procent van al het geld op de wereld was dat? En hoeveel procent van alle bitcoins zit er bijvvoorbeeld bij MtGox?

En ga daarnaast eens in op mijn stelling? We eindigen hoe dan ook uiteindelijk op 0 bitcoins. En dan?. Of het principe achter bitcoins moet veranderen er en moeten op magische wijze ineens meer dan 21.000.000 bitcoins komen. In dat geval, wat zegt dat over de waarde van bitcoin?

[ Voor 22% gewijzigd door Whuzz op 05-07-2011 19:04 ]

[dr snuggles]

Whuzz schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 18:56:
Het maakt wel degelijk uit voor de waarde. Elke bitcoin die verloren raakt door een crash, of permanent vergeten wordt maakt de rest van de coins relatief meer waard, omdat ze per stuk een groter deel van het totale aantal bitcoins uitmaken. Tot jij de laatste bent die er nog een heeft. En die is dan natuurlijk ENORM veel waard! Toch?

Zelfde met diamenten en goud.

[osmosis]

ik krijg elke keer een melding betreft een trojan als ik de bitcoins client wil downloaden
is dit een false positive of ?

( Eset smart security )

[ Voor 10% gewijzigd door osmosis op 05-07-2011 19:09 ]

[Whuzz]

dr snuggles schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 19:08:
[...]

Zelfde met diamenten en goud.

En daar zijn we dan ook van af gestapt als betaalmiddel. (Ook omdat het wat andere nadelen had overigens)
Mensen gebruiken die twee dingen wel nog als waarde-opslag, omdat beide zaken al eeuwen waarden hebben.

[yzx]

jterpstra schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 19:09:
ik krijg elke keer een melding betreft een trojan als ik de bitcoins client wil downloaden
is dit een false positive of ?

( Eset smart security )

Van de orginele site is geen virus nee

[Whuzz]

Uh. 10% verloren in het afgelopen half uur... gaat hard ineens.

[godofal]

Whuzz schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 19:01:
[...]


Niet direct, maar uiteraard wel op de lange termijn. Er is gewoon geld verdwenen uit de "economie" (even er van uitgaande dat er een echte economie zou zijn).
Wat gebeurde er met de economie toen Lehman omviel en het geld dat er op stond gewoon weg was? En hoeveel procent van al het geld op de wereld was dat? En hoeveel procent van alle bitcoins zit er bijvvoorbeeld bij MtGox?

En ga daarnaast eens in op mijn stelling? We eindigen hoe dan ook uiteindelijk op 0 bitcoins. En dan?. Of het principe achter bitcoins moet veranderen er en moeten op magische wijze ineens meer dan 21.000.000 bitcoins komen. In dat geval, wat zegt dat over de waarde van bitcoin?

de software kan redelijk makkelijk aangepast worden om meer cijfers achter de komma te krijgen, en we kunnen in de volksmon de punt in een komma veranderen, dus niet 1.005 bitcoins, maar 1,005 (duizendenvijf) waardoor er "magisch" "meer" bitcoins komen, natuurlijk zijn er dan nog evenveel, maar worden ze dan anders bestempelt

ik denk dat zoiezo, dit een issue is die pas over 100 jaar begint te vormen, en nog een paar honderd jaar overheen gaan voordat het echt voor problemen zorgt
dat lijkt me toch een redelijke levensduur voor een valuta

[larsg]

Whuzz schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 21:05:
Uh. 10% verloren in het afgelopen half uur... gaat hard ineens.

niet goed dit...

mss het vertrouwen zit er niet meer in vrees ik nu ook met die ddos
(hoewel er miner productie is - prijs omhoog?)

[Whuzz]

godofal schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 21:07:
[...]

de software kan redelijk makkelijk aangepast worden om meer cijfers achter de komma te krijgen,

Dat verandert natuurlijk helemaal niets. Het totale aantal bitcoins verandert daarmee niet. Het probleem waar het om gaat is dat bitcoin defloitair is, blijft, en dat dat alleen maar toe neemt.
Stel dat ik de helft van alle bitcoins in handen heb en jij de andere. Als ik dan dood neer val of mijn wallet.dat kwijt raak, dan zijn de helft van alle bitcoins weg en jouw bitcoins in één keer dubbel zoveel waard. Of je nou met bitcoins in 8 decimalen of 100 decimalen werkt verandert daar niets aan.
Als jij vervolgens ook dood neer valt zijn zelf alle coins weg, met 100 decimalen en al.
(ja, allemaal zwaar overdreven, maar alleen even om de zaak simpel uit te leggen)

[Krentenbol]

Whuzz schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 10:44:
[...]


Dus iemand draait voor de stroomkosten op. Weet die iemand dat?

Nee. Ik zit op een zogenaamd 'nul-tarief'. Ik heb een draadje getrokken naar de dichtstbijzijnde lantaarnpaal en trek zo stroom weg van de gemeente
Mijn vader weet wel dat ik stroom van hem gebruik, ja

[Whuzz]

Krentenbol schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 21:28:
[...]

Nee. Ik zit op een zogenaamd 'nul-tarief'. Ik heb een draadje getrokken naar de dichtstbijzijnde lantaarnpaal en trek zo stroom weg van de gemeente
Mijn vader weet wel dat ik stroom van hem gebruik, ja

Duh, maar heb je hem ook verteld dat je zo'n 60-90 euro in de maand extra op zijn stroomrekening gaat zetten en daar een deel van in je eigen zak steekt?
En hoe reageerde hij daarop?

[Krentenbol]

Mijn PC gebruikt €28,-/maand aan elektriciteit op het moment en dat was eerst niet echt significant minder of zo.

[ Voor 5% gewijzigd door Krentenbol op 05-07-2011 21:31 ]

[Whuzz]

Krentenbol schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 21:31:
Mijn PC gebruikt €28,-/maand aan elektriciteit op het moment en dat was eerst niet echt significant minder of zo.

Wat voor Graka heb je er in hangen dan?
Dat kan nooit veel BTC opleveren...

[Krentenbol]

HD5770
Alles zit aangesloten op een 300 watt-voeding, inclusief AMD Phenom x4

[Whuzz]

Krentenbol schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 21:33:
HD5770
Alles zit aangesloten op een 300 watt-voeding, inclusief AMD Phenom x4

lol, dat zou theoretisch niet eens moeten werken
Die 5770 trekt op full speed al zo'n 270 watt geloof ik...

Da's dus momenteel zo'n $55 dollar per maand aan bitcoins, waar je pa zo ongeveer $35 van betaalt...
Kun je niet gewoon je pa vragen of hij $25 dollar per maand aan je betaalt? Is hij goedkoper uit, heb jij minder risico en moeite

[John_Glenn]

Whuzz schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 18:56:
Het maakt wel degelijk uit voor de waarde. Elke bitcoin die verloren raakt door een crash, of permanent vergeten wordt maakt de rest van de coins relatief meer waard, omdat ze per stuk een groter deel van het totale aantal bitcoins uitmaken. Tot jij de laatste bent die er nog een heeft. En die is dan natuurlijk ENORM veel waard! Toch?

...alleen als de vraag ernaar even groot blijft, anders zakt de waarde net zo goed naar nul. Maar dat bedoelde je denk ik al met die smilie

dtech schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 18:54:
Maar zoals ik al zei: het al dan niet accepteren van een munt door een staat is geen vereiste voor waardevastheid. Diamanten worden ook niet geaccepteerd door een staat, terwijl die toch waardevast zijn. Ook het bescheiden success \[1] van diverse alternatieve munteenheden \[2] de afgelopen jaren laat zien dat een valuta prima kan werken zonder

Als ik het goed lees is de waarde van die BerkShares vast gekoppeld aan die van de dollar, dus dat is een andere situatie. Eigenlijk zijn dat een soort veredelde VVV-bonnen.

[1] Voor het geval je zegt: PayPal werkt gewoon met Euro's/Dollars/anderen denk dan even goed na: PayPal werkt met de belofte dat je voor 1 dollar ook 1 dollar terugkrijgt. Feitelijk zet paypal geld om in de valuta "PayPal belofte". In feite werkt dit ook zo met banken maar daar heb je nog garantiestelsels e.d. die de waarde van de "Bank xxx belofte" waarborgen.

Volgens mij neem je nu een nogal ruime definitie van valuta. Als ik jou geld leen, is mijn geld dan omgezet in "dtech beloftes"? En zelfs dan nog: ook hier geldt dat je me een vast bedrag in euro's belooft, dus die nieuwe dtech valuta zit stevig aan de euro verankerd.

De prijs van geen enkele waardemiddel is stabiel: olieprijs, dollarprijs, europrijs etc. Dat het inherent instabiel is wil ik je graag horen beargumenteren. Uiteraard is de prijs nu minder stabiel (maar wel $15 +- $3 de laatste tijd, beter dan sommige munteenheden en grondstoffen) maar zoals ik al eerder beargumenteerde is dat een kwestie van een stabiel vraag+aanbod van bitcoins te creëren (vraag doordat je er dingen mee kunt doen, aanbod een beetje door miner, maar vooral door mensen die het willen ruilen naar andere valuta). Of dit lukt is natuurlijk maar de vraag, maar dat betekent niet dat het niet kan.

Als je met "stabiel" "constant" bedoelt, dan niet nee. Maar ik denk dat je voor een betrouwbare munteenheid niet zozeer een constante waarde nodig hebt, als wel een lage volatiliteit.

En om nog 1 keer het eerdere punt over staatsvaluta opnieuw te formuleren: je hebt inderdaad een strak evenwicht van vraag en aanbod nodig, zoals je zegt. Het op het eerste gezicht flauwe punt dat mensen hun belasting in hun eigen staatsvaluta moeten betalen, is niet zo gek: dat betekent dus dat er een natuurlijke bodem in de vraag zit.

Wat is nou precies je argument: dat het niet veilig is omdat bitcoins minder waard worden, omdat de prijs niet stabiel is of omdat de waarde stijgt? In de laatste twee gevallen (de eerste en laatste zijn natuurlijk elkaar uitsluitend) is het geen enkel probleem om in bitcoins te investeren...

Alle drie dus En de hoge volatiliteit neemt het vertrouwen in de munt weg.

dr snuggles schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 18:45:
[...]

Dat klopt. Als je met stabiel bedoelt: altijd hetzelfde. Net als bijvoorbeeld de dollar of de euro nooit stabiel zal zijn.

[...]

Bitcoins zullen bij wijdverspreid gebruik net zo goed stabiel zijn als elke andere munt. Enige verschil is dat de waarde niet per definitie zal zakken op lange termijn zoals bij alle andere munteenheden, maar zal stijgen. Dit omdat er een maximaal aantal van is.

Met stabiel bedoel ik iig niet constant, zie boven. Verder: de waarde wordt niet bepaald door het aanbod maar door het evenwicht van vraag en aanbod. Dat er een maximaal aantal zou zijn maakt niks uit als de vraag inzakt...

[godofal]

Whuzz schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 21:24:
[...]


Dat verandert natuurlijk helemaal niets. Het totale aantal bitcoins verandert daarmee niet. Het probleem waar het om gaat is dat bitcoin defloitair is, blijft, en dat dat alleen maar toe neemt.
Stel dat ik de helft van alle bitcoins in handen heb en jij de andere. Als ik dan dood neer val of mijn wallet.dat kwijt raak, dan zijn de helft van alle bitcoins weg en jouw bitcoins in één keer dubbel zoveel waard. Of je nou met bitcoins in 8 decimalen of 100 decimalen werkt verandert daar niets aan.
Als jij vervolgens ook dood neer valt zijn zelf alle coins weg, met 100 decimalen en al.
(ja, allemaal zwaar overdreven, maar alleen even om de zaak simpel uit te leggen)

wat ik bedoelde is dat BTC niet zomaar "op" zijn en dus niks meer waard

[Krentenbol]

Whuzz schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 21:43:
[...]


lol, dat zou theoretisch niet eens moeten werken
Die 5770 trekt op full speed al zo'n 270 watt geloof ik...

Heul nie. Eerder tegen de 150 of zo. Maar deze voeding is hartstikke stabiel en levert bijna alles op de 12v-lijn. Het enige probleem wat ik heb onder full load (CPU+GPU) is de temp van de CPU die te hoog wordt in mijn mDTX-behuizing Undervolting zou trouwens wel uitkomst kunnen bieden hier.

[Whuzz]

godofal schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 21:54:
[...]

wat ik bedoelde is dat BTC niet zomaar "op" zijn en dus niks meer waard

En ik leg je dus uit dat niet waar is. Als er 1000 BTC weg is omdat er een wallet.dat verloren gaat is er gewoon
1/21000e deel van het totaal aantal bitcoins weg. Of die bitcoins nou met decimalen of 20 decimalen verhandeld wordt veranderd daar niets aan he
De snelheid waarmee het maximaal beschikbaar aantal bitcoins dus terug loopt verandert niet. Momenteel stijgt het totale aantal coins in omloop nog, maar er komt een break even point waarbij er meer bitcoins verloren gaan dan dat er gemined worden.

[ Voor 12% gewijzigd door Whuzz op 05-07-2011 22:07 ]

[godofal]

Whuzz schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 22:06:
[...]


En ik leg je dus uit dat niet waar is. Als er 1000 BTC weg is omdat er een wallet.dat verloren gaat is er gewoon
1/21000e deel van het totaal aantal bitcoins weg. Of die bitcoins nou met decimalen of 20 decimalen verhandeld wordt veranderd daar niets aan he
De snelheid waarmee het maximaal beschikbaar aantal bitcoins dus terug loopt verandert niet. Momenteel stijgt het totale aantal coins in omloop nog, maar er komt een break even point waarbij er meer bitcoins verloren gaan dan dat er gemined worden.

ik leg mezelf verkeerd uit: door meer cijfers achter de punt toe te voegen zouden we in principe van 1 bitcoin weer 21 miljoen deeltjes kunnen maken
die ene bitcoin is dan onwijs veel waard, en er is nog steeds maar 1 bitcoin, maar er zijn enorm veel deeltjes van, waardoor het handelen met BTC mogelijk blijft als de overige 20 miljoen BTC foetsie zijn

[yzx]

Voor de mensen van BTCGUILD, kijk je wallet addres na, mijne is degelijk verandered
Voor de mensen van BTCGUILD, kijk je wallet addres na, mijne is degelijk verandered
Voor de mensen van BTCGUILD, kijk je wallet addres na, mijne is degelijk verandered
Voor de mensen van BTCGUILD, kijk je wallet addres na, mijne is degelijk verandered
Voor de mensen van BTCGUILD, kijk je wallet addres na, mijne is degelijk verandered
Voor de mensen van BTCGUILD, kijk je wallet addres na, mijne is degelijk verandered

[John_Glenn]

godofal schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 22:14:
ik leg mezelf verkeerd uit: door meer cijfers achter de punt toe te voegen zouden we in principe van 1 bitcoin weer 21 miljoen deeltjes kunnen maken
die ene bitcoin is dan onwijs veel waard, en er is nog steeds maar 1 bitcoin, maar er zijn enorm veel deeltjes van, waardoor het handelen met BTC mogelijk blijft als de overige 20 miljoen BTC foetsie zijn

Dat kan wel, maar zulke deflatie kan de economie flink ontwrichten: als mensen (speculanten) weten dat het geld meer waard gaat worden, gaan ze geld oppotten in plaats van het uit te geven. Gevolg: bedrijven kunnen niet lenen, minder ondernemen, dan dus een hogere werkloosheid, recessie, etc etc.

(Terwijl ik dit tik begrijp ik voor het eerst de diepere gedachte achter "geld moet rollen" )

[BlueTooth76]

yzx schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 22:16:
Voor de mensen van BTCGUILD, kijk je wallet addres na, mijne is degelijk verandered
Voor de mensen van BTCGUILD, kijk je wallet addres na, mijne is degelijk verandered
Voor de mensen van BTCGUILD, kijk je wallet addres na, mijne is degelijk verandered
Voor de mensen van BTCGUILD, kijk je wallet addres na, mijne is degelijk verandered
Voor de mensen van BTCGUILD, kijk je wallet addres na, mijne is degelijk verandered
Voor de mensen van BTCGUILD, kijk je wallet addres na, mijne is degelijk verandered

Wat bedoel je?

[yzx]

BlueTooth76 schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 22:57:
[...]


Wat bedoel je?

BTCguild was gedossed, de wallet adres op de site, waar je payout naartoe gaat kijk als die klopt met je eigen, mijne is verandered naar een andere nummer

[D4NG3R]

Krentenbol schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 21:57:
[...]

Heul nie. Eerder tegen de 150 of zo. Maar deze voeding is hartstikke stabiel en levert bijna alles op de 12v-lijn. Het enige probleem wat ik heb onder full load (CPU+GPU) is de temp van de CPU die te hoog wordt in mijn mDTX-behuizing Undervolting zou trouwens wel uitkomst kunnen bieden hier.

118w zelfs maar.

[godofal]

John_Glenn schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 22:43:
[...]


Dat kan wel, maar zulke deflatie kan de economie flink ontwrichten: als mensen (speculanten) weten dat het geld meer waard gaat worden, gaan ze geld oppotten in plaats van het uit te geven. Gevolg: bedrijven kunnen niet lenen, minder ondernemen, dan dus een hogere werkloosheid, recessie, etc etc.

(Terwijl ik dit tik begrijp ik voor het eerst de diepere gedachte achter "geld moet rollen" )

haha, klopt 100%
maar dat van die 1 BTC die over is, of zelfs 15 miljoen oid zal pas over tientallen zo niet honderden jaren voorkomen

[dtech]

John_Glenn schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 22:43:
[...]


Dat kan wel, maar zulke deflatie kan de economie flink ontwrichten: als mensen (speculanten) weten dat het geld meer waard gaat worden, gaan ze geld oppotten in plaats van het uit te geven. Gevolg: bedrijven kunnen niet lenen, minder ondernemen, dan dus een hogere werkloosheid, recessie, etc etc.

(Terwijl ik dit tik begrijp ik voor het eerst de diepere gedachte achter "geld moet rollen" )

Ehh je conclusie klopt niet helemaal: bedrijven kunnen wel degelijk lenen, geld oppotten (=er niks mee doen) is namelijk altijd minder winstgevend dan het investeren (als je spaart doet de bank dat). Het klopt wel dat deflatie desastreus kan zijn voor de economie.

Echter vergeet niet dat bitcoin een secundaire valuta is. Een waardestijging zorgt niet direct voor deflatie omdat simpelweg de prijzen in bitcoins in winkels e.d. omlaag gaan (waardoor het evenveel primaire valuta kost) en de wisselkoersen hoger worden. Het is msschien fijn voor mensen die al bitcoins hebben maar buiten dat niet echt tot gevolg. Wel kan zo'n waardestijging niet eeuwig doorgaan en dan krijg je dus een "bitcoin" bubble. Al met al niet aan te raden om je spaargeld in bitcoin om te zetten maar ik zie niet echt een probleem voor korte-termijn transacties.

[dtech]

BlueTooth76 schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 22:57:
[...]


Wat bedoel je?

Die van mij is niet veranderd. Er is ook alleen een DDoS geweest, geen hack. Eventuele fouten zouden dus misschien van (verkeerd) serverherstel kunnen zijn. Misschien wordt het nog rechtgezet.

Controleren kan nooit kwaad natuurlijk.

[BDHowner]

larsg schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 21:20:
[...]


niet goed dit...

mss het vertrouwen zit er niet meer in vrees ik nu ook met die ddos
(hoewel er miner productie is - prijs omhoog?)

Die prijs was gister ook al aan het kelderen. Ik heb zelf geen idee hoe dit begonnen is, ik denk dat er een soort kettingreactie van verkopen is ontstaan o.i.d.

Wat ik wel weet is dat ik gisteren baalde dat ik net iets minder dan $14,80 per BTC heb gevraagd, maar daar nu ineens totaal geen spijt meer van heb .

[John_Glenn]

dtech schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 23:40:
Ehh je conclusie klopt niet helemaal: bedrijven kunnen wel degelijk lenen, geld oppotten (=er niks mee doen) is namelijk altijd minder winstgevend dan het investeren (als je spaart doet de bank dat).

Als er sprake is van deflatie, dan wordt je geld dus meer waard terwijl je er niks mee doet. Dat kan dan aantrekkelijker zijn dan investeren, als je met niks doen minder risico denkt te lopen.

Volgens mij was dit het hele probleem van de kredietcrisis: de banken vonden het veiliger om geld op te potten dan het uit te lenen, zodat toen de overheden extra geld moesten aanmaken om voldoende liquiditeit te onderhouden. (enne, bij Bitcoin zou zo'n ingreep dus niet gebeuren want er is niemand die dat kan beslissen...)

Echter vergeet niet dat bitcoin een secundaire valuta is. Een waardestijging zorgt niet direct voor deflatie omdat simpelweg de prijzen in bitcoins in winkels e.d. omlaag gaan (waardoor het evenveel primaire valuta kost) en de wisselkoersen hoger worden. Het is msschien fijn voor mensen die al bitcoins hebben maar buiten dat niet echt tot gevolg.

Dat onderscheid secundair/primair snap ik niet. Als de yen aan deflatie onderhevig is, en ik dus ineens voor minder yen een pak melk kan kopen, dan is dat toch een echt effect? Dat datzelfde pak melk in dollars of euro's nog evenveel kost, betekent niet dat die deflatie niet echt is. Waarom is dat anders voor secundaire valuta?

Wel kan zo'n waardestijging niet eeuwig doorgaan en dan krijg je dus een "bitcoin" bubble. Al met al niet aan te raden om je spaargeld in bitcoin om te zetten maar ik zie niet echt een probleem voor korte-termijn transacties.

En daar zit nou precies de crux: het is dus wel geschikt voor transacties (*), maar veel minder geschikt om vast te houden. Dwz, mensen die een transactie voltooid hebben, en daar veel bitcoins aan over hebben gehouden, doen er verstandig aan die gauw in te ruilen voor dollars/euro's/etc, willen ze zo'n klappende bubbel vermijden. Dat betekent een intrinsiek groot aanbod van bitcoins op de valutamarkt, en dus continue neerwaartse druk op de wisselkoers.

(*) zelfs geschikter dan traditionele valuta, want transacties daarvan lopen meestal via een bank en zijn dan duur

[ Voor 0% gewijzigd door John_Glenn op 06-07-2011 00:10 . Reden: opmaakfoutje ]

[godofal]

John_Glenn schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 00:08:
[...]


En daar zit nou precies de crux: het is dus wel geschikt voor transacties (*), maar veel minder geschikt om vast te houden. Dwz, mensen die een transactie voltooid hebben, en daar veel bitcoins aan over hebben gehouden, doen er verstandig aan die gauw in te ruilen voor dollars/euro's/etc, willen ze zo'n klappende bubbel vermijden. Dat betekent een intrinsiek groot aanbod van bitcoins op de valutamarkt, en dus continue neerwaartse druk op de wisselkoers.

(*) zelfs geschikter dan traditionele valuta, want transacties daarvan lopen meestal via een bank en zijn dan duur

dat kan je natuurlijk ook van de andere kant bekijken: als je iets wilt kopen met BTC zal je die eerst moeten aanschaffen, waardoor er weer druk omhoog komt

[BDHowner]

Pfff, die MSI Afterburner is ook niet makkelijk op 900/300 te krijgen. Had hem net zover, maakte een profiel aan, klikte net dat profiel aan, en BAM! beeld hing.

Leuk extraatje is dat mijn 2 RAID array's nu direct kunnen rebuilden . Het positieve nieuw is dan weer dat mijn pool een block heeft gevonden .

[larsg]

die prijs is gewoon sterk aan het fluctueren we in een neerwaartse richting maar nu zit die weer op 14$.
terwijl die 4u geleden fzo op 11$ zat.


Last Price: 14 High:14.42 Low: 11 Volume: 82155
naar mt.gox


EDit: bij mij klopt mijn adres bij btc nog, weet iemand wanneer we weer kunnen minen? ik zit nu al de hele dag bij een andere pool waar ik mee wou stoppen

[ Voor 26% gewijzigd door larsg op 06-07-2011 00:41 ]

[John_Glenn]

godofal schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 00:13:
dat kan je natuurlijk ook van de andere kant bekijken: als je iets wilt kopen met BTC zal je die eerst moeten aanschaffen, waardoor er weer druk omhoog komt

Da's waar, ik moet het verhaal nog wat uitbreiden

Het probleem zit er in dat degene van wie ik iets koop ook steeds meteen weer van zijn bitcoins af zal willen (omdat bitcoins bezitten ook voor die ander risicovol is). Dan is er dus voor elke aankoop binnen de kortste keren weer een even grote verkoop op de valutabeurs. Oftewel: het aanbod is praktisch nooit kleiner dan de vraag. Dwz, de netto te verwachten druk is neerwaarts.


PS - waarom de koers nu dan tijdelijk omhoog is gegaan: blijkbaar zijn er nu (nog) wel mensen die niet meteen weer van hun bitcoins af willen. Ik denk dat dat voornamelijk speculanten zijn, die later voor veel schommelingen gaan zorgen.

[larsg]

ik denk dat dit ook mensen zijn die gehoord hadden van de lage koers en belsoten wat te kopen, maar door de lage beschikbaarheid van de valuta is die weer omhoog gegaan.

ik denk dat er te weinig geld in de exchanges zit in tegenstelling tot de "echte", deze kleine bedragen kunnen makkelijk enorme schommelingen teweeg brengen...

[Kain_niaK]

Ik volg de bitcoin hype nu al een tijdje.
Maar voor ik begin met minnen ben ik toch eens rustig alle informatie aan het lezen die ik kan vinden erover.

Ik kwam deze video tegen op youtube.
Hilarisch onbegrip !
[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=R0CtyUKUbSw]

Aan de andere kant? Is het mogelijk op één of andere manier om de computer kracht die momenteel word gebruikt voor het minnen te gebruiken voor iets anders ?

[Whuzz]

in 14 uur tijd van ~$15 naar ~$11 naar ~$14! Speculeren kun je leren
Iemand nog lekker winst kunnen pakken op deze golf?

[Keiichi]

Kain_niaK schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 05:15:
Ik kwam deze video tegen op youtube.
Hilarisch onbegrip !
[video]

Echt rare dingen zegt ie ook weer niet. Hetgeen wat mij aan bitcoins ook stoort is dat er niets tegenover staat. Ik weet dat dat met geld ook nu niet meer het geval is, maar er zijn weldegelijk valuta die gebacked zijn door goud enzo.

[dtech]

Kain_niaK schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 05:15:
Ik volg de bitcoin hype nu al een tijdje.
Maar voor ik begin met minnen ben ik toch eens rustig alle informatie aan het lezen die ik kan vinden erover.

Ik kwam deze video tegen op youtube.
Hilarisch onbegrip !
[video]

Aan de andere kant? Is het mogelijk op één of andere manier om de computer kracht die momenteel word gebruikt voor het minnen te gebruiken voor iets anders ?

Toen hij het over "CPU powers naar hackers" hebben heb ik het maar uitgezet, dan is het niet alleen onbegrip, maar heb je gewoon totaal geen research gedaan.

In de praktijk is het denk ik onmogelijk om dat te doen. De kracht wordt lokaal gebruikt en het resultaat is enkel bruikbaar voor bitcoin, niet voor iets anders. Natuurlijk kan een mining programma wel een deel van de kracht afsnoepen, maar dat zou elk programma kunnen.

Het enige realistisch mogelijke scenario dat ik kan bedenken is dat een cracker/hacker/programmer een deel van de CPU power gebruikt om SHA rainbow taibles te berekenen, dat valt waarschijnlijk niet op omdat er toch voor het overgrote deel SHA hashes worden berekend.

Maar vergeet niet dat als automatisch een deel van de kracht voor iets anders wordt gebruikt je minder Mhash/s voor bitcoins gebruikt en je programma dus als "inefficient" zal worden gezien en dus niet gebruikt zal worden. Al met al erg onwaarschijnlijk allemaal.

[yzx]

dtech schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 10:00:
[...]


Toen hij het over "CPU powers naar hackers" hebben heb ik het maar uitgezet, dan is het niet alleen onbegrip, maar heb je gewoon totaal geen research gedaan.

In de praktijk is het denk ik onmogelijk om dat te doen. De kracht wordt lokaal gebruikt en het resultaat is enkel bruikbaar voor bitcoin, niet voor iets anders. Natuurlijk kan een mining programma wel een deel van de kracht afsnoepen, maar dat zou elk programma kunnen.

Het enige realistisch mogelijke scenario dat ik kan bedenken is dat een cracker/hacker/programmer een deel van de CPU power gebruikt om SHA rainbow taibles te berekenen, dat valt waarschijnlijk niet op omdat er toch voor het overgrote deel SHA hashes worden berekend.

Maar vergeet niet dat als automatisch een deel van de kracht voor iets anders wordt gebruikt je minder Mhash/s voor bitcoins gebruikt en je programma dus als "inefficient" zal worden gezien en dus niet gebruikt zal worden. Al met al erg onwaarschijnlijk allemaal.

Het zal wel voor iets gebruikt worden, misschien word het wel aan extrimisten verkocht of an Korea of aan de Amerikanen, ergens moet het "geld" vandaan komen. Zomaar je PC laten gebruiken en je verzonnen geld in ruil geven jah misschien. maar denk wel dal de rekenkracht verkocht word, al dan niet goed of slecht