Het grote SSD topic ~ Deel 8

[Philflow]

Wel opvallend dat geen enkele review site een review heeft van de Intel 320 80GB, 120GB of 160GB.

De 300GB is wel uitgebreid gereviewed. Aangezien de grotere versies altijd sneller zijn vraag ik me af of de prestaties van de kleinere modellen misschien tegen vallen en dat daardoor Intel geen review exemplaren beschikbaar heeft willen stellen.

Intel 320 gebruikt immers ook trager 25nm NANDs en wellicht hebben ze geleerd van het OCZ 25nm verhaal. Pure speculatie natuurlijk maar het gebrek aan reviews is opvallend imo.

[Anoniem: 15758]

Intel 320 gebruikt precies dezelfde controller als in de X25-M, alleen wel 25nm IMFT NAND en met een supercapacitor. Kleinere modellen verliezen vooral writes; de reads blijven nagenoeg gelijk en de random writes zijn ook bij kleinere modellen minder gelimiteerd (vanaf de 80GB). Als je echt het max uit je geld wilt halen zijn meerdere kleinere SSDs in RAID0 dus interessant, maar voor een windows desktop zou ik gewoon een enkele grotere SSD nemen. Vertex 3 van 240GB zou voor velen interessant zijn als je in die markt iets zoekt.

Intel 320 series:

Sequential


Random


bron

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 15758 op 13-04-2011 20:17 ]

[Philflow]

Hier de read IOPS benchmark van HDTune uit deze review. 320 300GB vs. X25m

Intel 320 300GB


Intel X25m 80GB


De X25m leest dus op alle fronten sneller dan de 320. Toch wel opvallend imo.

[Anoniem: 15758]

HDTune doet raw I/O - dat zou betekenen dat je maar één kanaal test. Nu is de 4K random read performance wel hoger dan CDM met qd=1, dus een echt goede verklaring heb ik daar niet voor.

Edit: schiet me te binnen; HDtune test ook gebieden die nooit beschreven zijn. Daarvan is de performance grofweg twee keer zo hoog (2x zo lage latency) en dus kun je hogere single channel performance krijgen dan met CDM. Maar dus erg kunstmatig; dit heeft geen enkele relevantie voor échte I/O.

Maar HDTune moet je gewoon voorzichtig mee zijn; het test buiten je filesystem om dus zeer kunstmatig. Benchmarks die op je filesystem testen en dezelfde API calls gebruiken als echte programma's zijn een stuk beter, omdat je dan alle optimalisaties van je filesystem krijgt (readahead en write buffering).

[ Voor 23% gewijzigd door Anoniem: 15758 op 13-04-2011 20:34 ]

[Anoniem: 303530]

HDtune is niet alles.
Daarnaast is de 320 niet zozeer ontworpen voor maximale prestaties, maar als goedkoop en betrouwbaar alternatief. Je hebt altijd nog de 520m.

Vergelijkje

[Philflow]

Anoniem: 303530 schreef op woensdag 13 april 2011 @ 20:40:
Daarnaast is de 320 niet zozeer ontworpen voor maximale prestaties, maar als goedkoop en betrouwbaar alternatief.

Dat begrijp ik. Neemt niet weg dat ik opvallend zou vinden als G3 80GB langzamer blijkt te zijn dan de G2 80GB in real world benchmarks. Helaas zijn dergelijke benchmarks niet terug te vinden.

Vergelijkje

Interessant. Is dat uit de 320 review?

[Anoniem: 303530]

Dat zijn de benches van t.net. Archieven -> bencharks -> storage. Dus inderdaad de resultaten uit de review.

bijvoorbeeld:

StorageMark 2011
Drive	#	RAID	Controller	Score (StorageMarks)
OCZ Vertex 3 240GB	1	Single	Intel H67	********* 1173,1
Intel SSD 510 250GB	1	Single	Intel H67	******** 1131,1
Intel SSD 320 300GB	1	Single	Intel H67	****** 762,3
OCZ Vertex 120GB	1	Single	Intel H67	**** 562,2
Intel X25-M G2 80GB	1	Single	Intel H67	**** 553,6

...als je HTML rechten hebt kun je ze ook op het forum plakken, zoals ik nu doe. t.net mist helaas de benches van bijvoorbeeld de 240GB postvile. een 300GB schijf vergelijken met een 80GB is niet echt eerlijk.

[ Voor 95% gewijzigd door Anoniem: 303530 op 13-04-2011 21:01 ]

[Anoniem: 15758]

Dat lijkt me een heel redelijke algemene vergelijking. De 320 is sneller dan de X25-M vanwege de snellere writes en waarschijnlijk ook andere firmware.

Echter, de 320 noch de 510 is de beoogde opvolger van de G2. Deze opvolger, die op fora de naam G3 kreeg, zou tot 160MB/s random writes moeten kunnen doen, iets waar de G2 noch de 510 toe in staat zijn. Gezien Intel aangeeft zijn NAND controller verder te ontwikkelen ben ik enorm nieuwsgierig of we van de zomer de 'echte G3' zien met een nieuwe Intel controller die duidelijk hogere prestaties geeft en goed kan concurreren met de Marvell C400 en Sandforce SF2000 modellen.

[Meuzik]

Ik heb nu zo ongeveer 2 jaar een SSD, een Intel SSDSA2M080G2GC.
De laatste tijd voelt de laptop wat logger aan; opstarten duurt langer, programma's starten duurt ook langer etc...
Ik dacht laat ik eens een benchmark runnen. Hier het resultaat:

CDM3 (All 0x00,0-fill):

Seq: Read: 249 Write: 46
512K: Read: 191 Write: 19,6
4K: Read: 11,6 Write: 3,3
4K QD32: Read: 161 Write: 3,5

Hier schieten volgens mij toch de tranen van in je broek .
Is hier nog een redding of is het einde SSD?

[Anoniem: 303530]

Het lijkt alsof je geen trim hebt. Laatste firmware?

[_H_G_]

Heb op het werk wel enkele x25-m G2's draaien zonder trim (XP zonder scheduled optimizer of laatste firmware), waarbij de writes toch wel aardig zijn (temp CAD/CAM bestanden). Het zakt wel wat, maar echt niet in de buurt van die benchmarks. Lijkt me eerder een probleem met de controller/driver dan de firmware, of kapotte SSD (wat zijn de SMART waardes).

[ Voor 6% gewijzigd door _H_G_ op 13-04-2011 23:14 ]

[Sovereign]

Ik heb me de knoop maar doorgehakt, het wordt een 320 Intel 160 GB SSD, want als ik zo de verhalen lees dan lijkt mij de Vertex serie gewoonweg niet betrouwbaar genoeg.

[Astennu]

Sovereign schreef op woensdag 13 april 2011 @ 23:58:
Ik heb me de knoop maar doorgehakt, het wordt een 320 Intel 160 GB SSD, want als ik zo de verhalen lees dan lijkt mij de Vertex serie gewoonweg niet betrouwbaar genoeg.

Waar basseer je dat op Hier boven gaat het over de Vertex 2 niet over de Vertex 3. Daarnaast krijg je dat soort performance als je de drive martelt. Of doel je op wat anders? Houd er ook even rekening mee dat de 160 GB een stuk trager is dan de 300GB en dat er best een kans is dat de oude G2 160 sneller zal zijn met bepaalde dingen. (als niet bijna alle).

[Philflow]

Wel grappig, ik zie het nu al een paar keer dat mensen het Vertex 25nm debacle niet willen, en wat nemen ze dan een Intel... met 25nm NAND

Het is natuurlijk wel zo dat Vertex 2 wat meer problemen heeft dan de 25nm NAND. Goed terug te zien in de Newegg.com ratings bijvoorbeeld.

[Astennu]

Philflow schreef op donderdag 14 april 2011 @ 08:38:
Wel grappig, ik zie het nu al een paar keer dat mensen het Vertex 25nm debacle niet willen, en wat nemen ze dan een Intel... met 25nm NAND

Het is natuurlijk wel zo dat Vertex 2 wat meer problemen heeft dan de 25nm NAND. Goed terug te zien in de Newegg.com ratings bijvoorbeeld.

Nja er is wel een verschil dat de V2 eerst 34nm was. Die performance was gewoon goed. Met 25nm ging dat omlaag. De 320 komt standaard met 25nm NAND en is daar op getunned. Maar hij is niet veel sneller dan de oude G2. (300 G3 vs 160 G2).

[Philflow]

Astennu schreef op donderdag 14 april 2011 @ 08:43:
[...]
Maar hij is niet veel sneller dan de oude G2. (300 G3 vs 160 G2).

Of misschien langzamer. 80GB vs. 80GB.

[Astennu]

Philflow schreef op donderdag 14 april 2011 @ 08:45:
[...]

Of misschien langzamer. 80GB vs. 80GB.

Ik denk het wel je kunt dan lang niet alle channels gebruiken. Nu is een 80GB bij bepaalde dingen al sneller dan een 300 G3.

---

Quote van Tony (OCZ medewerker) over de MAXIO drives:

I hear drives start shipping from next week.

120maxIO will be faster than the 120Vtx3, mainly random performance

no idea on the 240's yet, been told there is a difference but not sure how much.

[ Voor 33% gewijzigd door Astennu op 14-04-2011 09:03 ]

[Philflow]

Intel 320 review van Tweakers:
reviews: Intel 320-ssd: meer voor minder

[maratropa]

Ik had even mijn nieuwe net gekochte 25nm vertex 2 60GB getest, CDM met random data, ik post het nog even hier. Ik had minder verwacht maar het lijkt prima in orde. (in i3-370 acer laptop)

(eerst MS driver, dan intel RST driver)

[ Voor 3% gewijzigd door maratropa op 14-04-2011 11:44 ]

[Sovereign]

Philflow schreef op donderdag 14 april 2011 @ 09:24:
Intel 320 review van Tweakers:
reviews: Intel 320-ssd: meer voor minder

Ja die had ik ook gelezen, mij gaat het niet zozeer om superperformance. Ik heb ook in een ander systeem een postville 80gig en die voldoet ook prima (niet als bootschijf). Als de 320 betrouwbaar is vind ik het prima. Ik zie te veel problemen met de Vertex serie, mijn mening.

[yinx84]

Net met Alternate aan de lijn gehangen. Mag m'n Vertex 2e terugbrengen. Ik leg meer geld bij en een sata3 drive halen. Het liefst niet meer van OCZ... heb m'n oog op de 510 van Intel. Niet goedkoop, maar heb wel het idee dat 'goedkoop is duurkoop' erg van toepassing is bij het aanschaffen van een SSD.

[Astennu]

yinx84 schreef op donderdag 14 april 2011 @ 11:42:
Net met Alternate aan de lijn gehangen. Mag m'n Vertex 2e terugbrengen. Ik leg meer geld bij en een sata3 drive halen. Het liefst niet meer van OCZ... heb m'n oog op de 510 van Intel. Niet goedkoop, maar heb wel het idee dat 'goedkoop is duurkoop' erg van toepassing is bij het aanschaffen van een SSD.

Waarom geen OCZ meer? Ja goedkoop is met veel dingen duurkoop maar een Vertex 2 is nou ook niet echt goedkoop. Een SSD van 40 euro vind ik goedkoop.

Sovereign schreef op donderdag 14 april 2011 @ 11:13:
[...]

Ja die had ik ook gelezen, mij gaat het niet zozeer om superperformance. Ik heb ook in een ander systeem een postville 80gig en die voldoet ook prima (niet als bootschijf). Als de 320 betrouwbaar is vind ik het prima. Ik zie te veel problemen met de Vertex serie, mijn mening.

Ik zie vooral veel geklaag ipv dingen die echt niet werken. Intel heeft in het begin ook grote issues gehad met firmware die schijven om zeep hielpen. Ik heb zelf een Intel 80 en 160 G2 gehad en nu al een hele tijd een Vertex 2. Met geen van allen problemen gehad.

Binnenkort maar eens een Vertex3 proberen. Dit omdat hij het snelste is en een aantal minpunten van de Vertex 2 ook verder verbeterd zijn.

[ Voor 43% gewijzigd door Astennu op 14-04-2011 12:01 ]

[Sovereign]

Astennu schreef op donderdag 14 april 2011 @ 11:51:
Ik zie vooral veel geklaag ipv dingen die echt niet werken.

Ik zie vooral drives die om zeep gaan, zelfs nu nog, bij de Vertex 3.

Intel heeft in het begin ook grote issues gehad met firmware die schijven om zeep hielpen. Ik heb zelf een Intel 80 en 160 G2 gehad en nu al een hele tijd een Vertex 2. Met geen van allen problemen gehad.

Overal wordt geconcludeerd dat de Intel SSD drives robuust zijn, met de laagste failure rate. Voor mij voldoende reden om (voorlopig) niets anders te kopen.

[Astennu]

Sovereign schreef op donderdag 14 april 2011 @ 15:03:
[...]
Ik zie vooral drives die om zeep gaan, zelfs nu nog, bij de Vertex 3.


[...]
Overal wordt geconcludeerd dat de Intel SSD drives robuust zijn, met de laagste failure rate. Voor mij voldoende reden om (voorlopig) niets anders te kopen.

Ik heb een keer iets over failure rates gezien maar dat was zo ver ik kon zien geen onafhankelijk onderzoek maar door intel zelf. En dat soort dingen zijn leuk maar daar geloof ik niet in.

[Philflow]

Astennu schreef op donderdag 14 april 2011 @ 15:08:
[...]
Ik heb een keer iets over failure rates gezien maar dat was zo ver ik kon zien geen onafhankelijk onderzoek maar door intel zelf. En dat soort dingen zijn leuk maar daar geloof ik niet in.

Laatst hebben we op NBR de customer reviews van Newegg oppervlakkig lopen natellen.

De failure rate bij Intel ligt zo rond de 3%. De Vertex 2 kwam er wel wat slechter uit.

Verder heb je bij de Vertex 2 nu het gedoe met 25nm, Hynix NAND, 32G/64G etc.

Voor zover ik het me kan herinneren zijn Intel X25m, Crucial C300 en Samsung 470 het betrouwbaarst. De Corsair Force en met name Vertex 2 drives kwamen wat minder goed naar voren. Dit kan echter wel veroorzaakt zijn door veel firmware problemen, die bij Intel niet zijn meegeteld (omdat Intel een grote recall deed iirc).

Edit: 100% betrouwbaar is dit soort onderzoek natuurlijk niet. Maar ik vertrouw het wel meer dan de cijfers van Intel of van die franse retailer.

[ Voor 7% gewijzigd door Philflow op 14-04-2011 15:15 ]

[Dj-sannieboy]

Is het, met het oog op betrouwbaarheid, verstandig om nog even te wachten met het kopen van de nieuwe generatie SSD's (Vertex 3, Intel 510) zodat de 'kinderziektes' eruit zijn? (Bijvoorbeeld d.m.v. firmware updates)

(Past volgens mij beter in dit topic dan in BBG aanschaf)

[Philflow]

Dj-sannieboy schreef op donderdag 14 april 2011 @ 15:19:
Is het, met het oog op betrouwbaarheid, verstandig om nog even te wachten met het kopen van de nieuwe generatie SSD's (Vertex 3, Intel 510) zodat de 'kinderziektes' eruit zijn? (Bijvoorbeeld d.m.v. firmware updates)

Lijkt me ook een goed idee. En de klanten reviews in de gaten houden op sites als tweakers, newegg, etc.

[Twister336]

Anoniem: 15758 schreef op woensdag 13 april 2011 @ 20:33:
HDTune doet raw I/O - dat zou betekenen dat je maar één kanaal test. Nu is de 4K random read performance wel hoger dan CDM met qd=1, dus een echt goede verklaring heb ik daar niet voor.

Edit: schiet me te binnen; HDtune test ook gebieden die nooit beschreven zijn. Daarvan is de performance grofweg twee keer zo hoog (2x zo lage latency) en dus kun je hogere single channel performance krijgen dan met CDM. Maar dus erg kunstmatig; dit heeft geen enkele relevantie voor échte I/O.

Maar HDTune moet je gewoon voorzichtig mee zijn; het test buiten je filesystem om dus zeer kunstmatig. Benchmarks die op je filesystem testen en dezelfde API calls gebruiken als echte programma's zijn een stuk beter, omdat je dan alle optimalisaties van je filesystem krijgt (readahead en write buffering).

Ik begrijp niet wat de relatie is tussen de qd (queue depth) en het aantal kanalen dat aangesproken wordt.
De kanalen zijn toch gewoon het aantal geheugenchips?
Dus zelfs met een qd=32 is het mogelijk dat maar 1 kanaal wordt aangesproken als je de pech hebt dat alle data op één NAND chip staat. In het andere uiterste is de data van die 32 I/O requests gelijkmatig verdeeld over de 10 kanalen.
De kans dat je alle kanalen aanspreekt met één enkele grote I/O request is veel groter omdat de kans dat de data netjes verdeeld is over de verschillende kanalen zeer groot is.
Jouw stelling dat raw I/O betekent dat maar 1 kanaal wordt aangesproken klopt dan ook niet. Anders zou je in HD Tune nooit boven de 25MB/s geraken.
Dat is ook mooi te zien in de random 1 MB test in HD Tune. Daar wordt al bijna de maximale snelheid gehaald met random read I/O terwijl qd=1.

Raw I/O is trouwens het enige wat een SSD begrijpt. Een bestandssysteem vertaalt file I/O naar raw I/O. De optimalisaties die het bestandssysteem doet zijn nagenoeg irrelevant voor benchmarking. Benchmarks gaan namelijk de performantie in ideale omstandigheden testen (logisch, ander test je eerder het systeem en niet de SSD) terwijl de optimalisaties in het bestandsysteem eerder effectief zijn in niet-optimale omstandigheden.

Neem bv. de read-ahead cache. Een programma leest een stukje van een bestand in, doet een aantal bewerkingen en leest dan het volgende stukje van het bestand. De read-ahead cache van het bestandssysteem zal bij de eerste leesopdracht meteen een groter deel van het bestand inlezen zodat de tweede leesopdracht veel sneller wordt uitgevoerd aangezien dat stukje van het bestand al in het geheugen zit. Voor benchmarks heeft dit geen positieve invloed aangezien er bijna geen vertraging is tussen het sturen van de leesopdrachten.

De optimalisaties die de firmware van de SSD doet zijn veel belangrijker voor de prestaties.

[Sovereign]

Philflow schreef op donderdag 14 april 2011 @ 15:13:
[...]
Edit: 100% betrouwbaar is dit soort onderzoek natuurlijk niet. Maar ik vertrouw het wel meer dan de cijfers van Intel of van die franse retailer.

Het is heel simpel, of Intel SSDs zijn betrouwbaarder, of ze zijn het niet. Zelfs Anandtech schrijft over Intel's "famed SSD reliability", dat zegt mij genoeg.

[Philflow]

Sovereign schreef op donderdag 14 april 2011 @ 15:32:
[...]
Het is heel simpel, of Intel SSDs zijn betrouwbaarder, of ze zijn het niet. Zelfs Anandtech schrijft over Intel's "famed SSD reliability", dat zegt mij genoeg.

Lijkt me dan wel handig om te definieren t.o.v. welk ander merk ze betrouwbaarder zijn.

X25m betrouwbaarder dan Vertex 2? waarschijnlijk wel.
Betrouwbaarder dan Crucial C300 of Samsung 470? Geen enkel bewijs voor te vinden afaik.

[Help!!!!]

Intel schijnt in ieder geval zo'n beetje de meest uitgebreide testen te doen van alle fabrikanten voor die dingen de markt opgaan.

Als ik het me goed herinner hebben ze ook geen fatal issues met firmware gehad. Behalve dan één waar je data corrupt kon raken als je het SSD password in het bios veranderde.

Natuurlijk ernstig maar dit is a) een functie die lang niet iedereen gebruikt en b) los staat van het normale SSD gebruik.

[Anoniem: 269504]

Twister336 schreef op donderdag 14 april 2011 @ 15:28:
[...]

De optimalisaties die de firmware van de SSD doet zijn veel belangrijker voor de prestaties.

In combinatie met een goed draaiend os en filesysteem ,de omvang tot 10GB is voor fat32 een ideaale snelle omvang om een snelle CDM neer te zetten. Drie G2 80GB doen op die partitie met CDM 5x50 925MB read .
Terwijl die op een 30GB fat32 partitie 825MB doet

[- J.W. -]

Na amper bekomen te zijn van de shrink naar 25nm, lopen de eerste 20nm NANDs al van de rollen.

Aantal schrijfcycli zouden het zelfde blijven. Een conservatieve schatting van Anand is een prijsreductie van 20-30% tov 25nm. Zou mooi zijn!

[Femme]

Als de die-size met 30 procent afneemt van 167mm² naar 118mm² zullen de productiekosten uiteindelijk ook met bijna 30 procent dalen.

[Anoniem: 15758]

Twister336 schreef op donderdag 14 april 2011 @ 15:28:
[...]

Ik begrijp niet wat de relatie is tussen de qd (queue depth) en het aantal kanalen dat aangesproken wordt.

Daar zit een sterke relatie tussen. Maar ik denk dat je in de war kwam door het verschil met random en sequential:

sequential I/O -> filesystem zorgt altijd voor genoeg queued I/Os
random I/O -> het verhogen van de queue depth door het filesystem is voor reads niet mogelijk.

Queue depth bij writes is ook niet cq. minder van belang. Dit komt door write buffering; iets wat je filesystem doet en wat SSD/HDDs zelf ook doen. De HDD/SSD kan de writes ook out-of-order uitvoeren, maar moet daarbij zogenaamde 'flush' commando's gehoorzaken; die commando's zullen pas klaar zijn als alle writes naar disk zijn geschreven. Zo behouden journaling filesystems als NTFS en vrijwel alles behalve FAT hun integriteit in geval van een blauw scherm/crash of stroomstoring.

De kanalen zijn toch gewoon het aantal geheugenchips?

Nee, de kanalen is afhankelijk van de chipconfiguratie en de controller. Intel heeft 10 kanalen voor de normale serie en 5 kanalen voor de X25-V serie. Dat betekent echter niet dat er maar 10 of 5 chips op de SSD kunnen zitten. Diverse technieken als toggle/sync/DDR NAND worden gebruikt om meerdere chips op één kanaal te koppelen.

Elk kanaal kun je zien als een losse SSD zonder controller; de NAND controller is een soort intelligente hardware RAID0 die het principe van striping toepast op meerdere NAND kanalen. De performance hiervan is nagenoeg gelijk dan wanneer je enkelkanaals-SSDs aansluit en software RAID0 zou doen. USB sticks en dergelijke zijn vaak single channel; dan zie je 22MB/s en 7MB/s write bijvoorbeeld.

Neem nu 10 kanalen bij de Intel X25-M:

10* 22MB/s = 220MB/s sequential read
10* 7MB/s = 70MB/s sequential write

Zo werkt dat heel simpel, voor random I/O is het veel ingewikkelder.

Dus zelfs met een qd=32 is het mogelijk dat maar 1 kanaal wordt aangesproken als je de pech hebt dat alle data op één NAND chip staat.

Inderdaad; net als RAID0. Vandaar dat in CDM en AS SSD benchmarks het verschil tussen 4K read en 4K QD32 read altijd maximaal een factor is van het aantal kanalen. Dus bij Intel X25-M heb je 10 kanalen en dus zal de 4K QD32 read maximaal 10 keer hoger zijn dan de normale 4K score. Dit is in de praktijk iets minder door het effect dat de verdeling van reads niet optimaal is. Hoe hoger de queue depth, des te lager de performancedegradatie van dit fenomeen. Anders had je aan QD=10 genoeg.

De kans dat je alle kanalen aanspreekt met één enkele grote I/O request is veel groter omdat de kans dat de data netjes verdeeld is over de verschillende kanalen zeer groot is.

Sequential I/O gebeurt niet door één groot request maar door meerdere requests die opeenvolgend zijn. Standaard is de max request size voor sequential I/O 128KiB. Dus als je een 40 gigabyte bestand inleest of wegschrijft, gebeurt dat met opvolgende 128KiB requests.

Jouw stelling dat raw I/O betekent dat maar 1 kanaal wordt aangesproken klopt dan ook niet. Anders zou je in HD Tune nooit boven de 25MB/s geraken.

Dat klopt ook; zie de benchmark hierboven met Random access. Dat HDTune 40MB/s ipv 20MB/s aangeeft komt doordat HDtune plekken leest die nog niet eerder zijn beschreven, en daardoor de latency ook stukken lager is. Dit verhoogt kunstmatig de random access scores die HDtune geeft. Zou je de hele schijf volgooien met data, zou je in HDtune random access max 20MB/s ofzoiets in de 4K moeten krijgen.

Dat is ook mooi te zien in de random 1 MB test in HD Tune. Daar wordt al bijna de maximale snelheid gehaald met random read I/O terwijl qd=1.

Ja, echter dit type I/O komt in de praktijk niet voor. Dus dit blijft uiterst kunstmatig. Het zou je in principe dezelfde performance geven als 128K met 8 blocks read-ahead (1MiB read-ahead; standaard bij véél OSen).

Raw I/O is trouwens het enige wat een SSD begrijpt. Een bestandssysteem vertaalt file I/O naar raw I/O. De optimalisaties die het bestandssysteem doet zijn nagenoeg irrelevant voor benchmarking. Benchmarks gaan namelijk de performantie in ideale omstandigheden testen (logisch, ander test je eerder het systeem en niet de SSD) terwijl de optimalisaties in het bestandsysteem eerder effectief zijn in niet-optimale omstandigheden.

Oneens.

Neem bv. de read-ahead cache. Een programma leest een stukje van een bestand in, doet een aantal bewerkingen en leest dan het volgende stukje van het bestand.

Dat kan, maar is niet een doorsnee scenario. Je gaat ervanuit dat het programma al gelijk wat met de data gaat doen terwijl het bestand nog wordt ingelezen. Dat hoeft zeker niet altijd zo te zijn en veel vaker wordt er pas wat gedaan als de file totaal is ingelezen. Een uitzondering hierop zijn torrent clients die aan hashing doen bijvoorbeeld.

Overigens kan je hardeschijf maximaal met 7,5MB/s lezen zonder read-ahead. Eén 128K request per rotatie. Read-ahead is zo cruciaal dat het driedubbel-op wordt uitgevoerd:
- in de hardeschijf zelf
- in je Intel RST driver (optioneel)
- door het filesystem

Voor benchmarks heeft dit geen positieve invloed aangezien er bijna geen vertraging is tussen het sturen van de leesopdrachten.

Het feit dat je bij een hardeschijf niet gelijk meer dan 128K leest, betekent dat zodra je de volgende block wilt lezen je een rotatie hebt gemist en dus moet wachten op gemiddeld de helft van een rotational delay. Bij SSDs werkt dit natuurlijk anders en kan het zijn dat er door de SSD zelf intern geen read-ahead meer wordt toegepast. Dit durf ik echter niet met zekerheid te stellen.

[Anoniem: 303530]

Anoniem: 15758 schreef op donderdag 14 april 2011 @ 21:31:
Overigens kan je hardeschijf maximaal met 7,5MB/s lezen zonder read-ahead. Eén 128K request per rotatie. Read-ahead is zo cruciaal dat het driedubbel-op wordt uitgevoerd:
- in de hardeschijf zelf
[...]

Even een theoretische vraag, als ik een harde schijf aansluit via IDE aansturing, werkt read-ahead dan?

Ik weet niet of ik het concept helemaal snap, maar ik denk dat je enkel read ahead kan toepassen met een que depth hoger dan 1, of als het OS kennis heeft van de positie van de koppen.

[Femme]

Een harde schijf kan op eigen houtje read-ahead doen. De harde schijf heeft geen kennis van het bestandssysteem maar kan wel een gokje wagen door verder gelegen blokadressen in te lezen. Als die adressen toch al onder de leeskop doorvliegen en de harde schijf niks anders te doen heeft is read-ahead gratis. De vooruitgelezen data wordt gedurende korte tijd in het ram-geheugen op de harde schijf (tegenwoordig veelal 32MB of 64MB) gezet en kan van daaruit naar de host gestuurd worden als er een request komt voor de ingelezen lba's.

Raidcontrollers met eigen geheugen kunnen op dezelfde manier read-ahead doen.

Het bestandssysteem zal een request krijgen om de inhoud van een bestand in te lezen vanaf een bepaalde offset met een bepaalde lengte en zal dat vertalen naar adressen op het blockdevice. Hij kan besluiten om voorbij het opgevraagde stukje data nog meer inhoud van een bestand in te lezen.

[Anoniem: 15758]

Anoniem: 303530 schreef op donderdag 14 april 2011 @ 21:48:
[...]
Even een theoretische vraag, als ik een harde schijf aansluit via IDE aansturing, werkt read-ahead dan?

Ja. Zoals Femme hierboven heel mooi uitlegt doet een hardeschijf standaard al read-ahead. Worden de LBAs niet opgevraagd (random I/O) dan is dat jammer maar is er ook geen tijd verloren gegaan. De firmware zorgt dat de leeskop bezig blijft de data naar DRAM te kopieren, en de communicatie met de host kan dan van DRAM de volgende keer direct leegtrekken.

Met een SATA schijf in IDE modus heb je geen beschikking over Native Command Queueing (NCQ) wat nodig is om meerdere requests naar de HDD te sturen. Hardeschijven hebben echter maar zeer beperkt nut van NCQ. De gedachte is dat de hardeschijf random I/O met hoge queue depth zo kan herordenen dat er minder seeks nodig zijn, of beter gezegd de seeks minder 'ver' worden en dus zelden langer dan de rotational delay duren. Simpel voorbeeld: 1-9-3-6-4 wordt dan 1-3-4-6-9 door NCQ op HDDs.

Voor read-ahead is NCQ echter niet nodig. De communicatie via de SATA kabel (of PATA) is zoveel sneller dan een seek. Om perspectief te krijgen hoe traag seeks zijn relatief aan de CPU een klein voorbeeld:


HDD zonder read-ahead
0 cycles - 128K read request door OS verstuurd (reads kosten weinig delay; writes meer)
3300 cycles - request ontvangen door HDD (propagation delay; uitgaande van SATA/300)
11.1 miljoen cycles - HDD doet een seek (de helft van een rotational delay; ik gebruik 1/ ((5400rpm / 60) *2) = 1/180e van een seconde ofwel 5.5ms)
2.5 miljoen cycles - HDD leest 128K block sequentiëel (100MiB/s rate = 1/800e seconde voor 128K read = 1.2ms)
0.8 miljoen cycles - 128K data teruggestuurd naar host; propagation delay (128 / 300000 * 2GHz CPU)
3300 cycles - OS stuurt 2e read request voor opvolgende 128K block LBA
11.1 miljoen cycles - HDD doet een seek (de helft van een rotational delay = 5.5ms)
2.5 miljoen cycles - HDD leest 128K block sequentiëel (100MiB/s rate = 1/800e seconde voor 128K read = 1.2ms)

HDD met read-ahead
Zelfde als hierboven maar zonder herhaaldelijk rotational delays (11.1 miljoen cycles).
edit: bovendien heb je het voordeel dat het één niet op het ander hoeft te wachten. De propagation delay van de SATA kabel gaat dus niet ten koste van de snelheid van het mechanische gedeelte wat uiteindelijk toch de bottleneck zal vormen. Dat moet dus continu blijven draaien.


Wat bedoel ik nu met dit voorbeeld? Die cycles zijn van een 2GHz CPU. Dus 11.1 miljoen cycles betekent dat je CPU 11.1MHz heeft verspild voordat er gemiddeld een rotational delay heeft plaatsgevonden. Ik zeg verspild maar dat hangt af van de omstandigheid. Voor blocking reads zoals op desktop vaak voorkomt is dit echter wel degelijk het geval. Je CPU staat eeuwen lang te niksen tot de hardeschijf eindelijk eens een seek cq. rotational delay heeft uitgevoerd, en de leeskop aan het werk kan. Bovenstaand scenario is trouwens nog relatief gunstig; seeks kunnen veel langer duren als ze 'ver weg' zijn; full stroke is vaak 22ms ofzo.

Doordat read-ahead zo belangrijk is, is het bijna onmogelijk om het te deactiveren. Wel kun je de write buffer uitschakelen en dan zie je een vergelijkbaar patroon met writes, die dan met 1MB/s afhankelijk van de request size kunnen worden uitgevoerd. Dit worden ook wel 'sync' writes genoemd. Vrijwel alle besturingssystemen gebruiken echter HDDs met write cache ingeschakeld, en gebruiken journaling en flush commando's om de gevolgen van out-of-order executed writes op te vangen en filesystem corruptie/inconsistentie te voorkomen.

Ik weet niet of ik het concept helemaal snap, maar ik denk dat je enkel read ahead kan toepassen met een que depth hoger dan 1, of als het OS kennis heeft van de positie van de koppen.

Aanvullend op bovenstaande geldt dus dat zelfs wanneer het OS maar één voor één de requests kan sturen, dat nog steeds erg snel is. Je kunt namelijk direct met de DRAM chip van de hardeschijf kunt communiceren en dat gaat tegen de 300MB/s en zonder seek delays of andere ongein. Dus één voor één requests sturen over SATA kabels gaat opzich prima.

Het probleem is dat áls het mechanische gedeelte van de hardeschijf niet aan het werk wordt gehouden, er eerst een rotational delay moet plaatsvinden om de leeskop weer op de juiste sector te krijgen. Je verspilt dus gemiddeld de helft van 1/90e per seconde (5400rpm dus 5400/60 = 90). De helft omdat soms de rotational delay heel dichtbij is en soms juist 99% duurt; het is een dobbelsteen-achtig tafereel. Dus gemiddeld 50% dus de helft van een volle rotational delay. 1/180e van een seconde dus, in het meest optimische (gemiddelde) geval. Dat is nog steeds erg langzaam en zonder read-ahead moet dat dus voor elke request gebeuren. In dit geval kun je maar beter héle grote requests gebruiken, maar de meeste OSen gebruiken 128K voor zover ik weet. Voor XP en Vista was dat volgens mij ook de max, evenals voor FreeBSD.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 15758 op 14-04-2011 23:05 ]

[Astennu]

Philflow schreef op donderdag 14 april 2011 @ 15:13:
[...]

Laatst hebben we op NBR de customer reviews van Newegg oppervlakkig lopen natellen.

De failure rate bij Intel ligt zo rond de 3%. De Vertex 2 kwam er wel wat slechter uit.

Verder heb je bij de Vertex 2 nu het gedoe met 25nm, Hynix NAND, 32G/64G etc.

Voor zover ik het me kan herinneren zijn Intel X25m, Crucial C300 en Samsung 470 het betrouwbaarst. De Corsair Force en met name Vertex 2 drives kwamen wat minder goed naar voren. Dit kan echter wel veroorzaakt zijn door veel firmware problemen, die bij Intel niet zijn meegeteld (omdat Intel een grote recall deed iirc).

Edit: 100% betrouwbaar is dit soort onderzoek natuurlijk niet. Maar ik vertrouw het wel meer dan de cijfers van Intel of van die franse retailer.

De onduidelijkheid met betrekking op het soort NAND gaat ook veranderen en komen 3 nieuwe SKU's die duidelijk aan geven wat voor een NAND er op zit.

Help!!!! schreef op donderdag 14 april 2011 @ 15:39:
Intel schijnt in ieder geval zo'n beetje de meest uitgebreide testen te doen van alle fabrikanten voor die dingen de markt opgaan.

Als ik het me goed herinner hebben ze ook geen fatal issues met firmware gehad. Behalve dan één waar je data corrupt kon raken als je het SSD password in het bios veranderde.

Natuurlijk ernstig maar dit is a) een functie die lang niet iedereen gebruikt en b) los staat van het normale SSD gebruik.

Uhmm ze hebben toen de trim update terug moeten halen omdat die disks brikte. Daarna hebben ze ook die hele serie met die nieuwe update terug gehaald. Dus intel heeft wel meer firmware issues gehad.

Ik weet dat nog heel goed omdat ik die update wou doen toen ik een Intel 80G G2 had en toen was die update ineens offline.

Dus het maakt niet uit wat je koopt elk merk heeft wel z'n problemen gehad. Firmware update brengen gewoon een groot risico mee dus gewoon netjes backups maken en zorgen dat je een andere HDD bij de hand hebt om je os op te zetten mocht hij het niet meer doen.

Mesnen moeten het zelf maar weten of ze liever een trage 320 kopen van wegen niet 100% bewezen betrouwbaarheid. Als ik dat zou willen zou ik ook niet overclocken. Ik durf dat risico ook wel aan met ene Vertex 3. Ik krijg er de snelste SSD (die op dit moment bestaat) voor terug.

Als die 320 nou sneller dan de Vertex 3 was geweest was het voor mij ook een duidelijke keuze geweest echter is hij dat bij lange na niet

[ Voor 42% gewijzigd door Astennu op 15-04-2011 10:04 ]

[Sovereign]

Met overclocken verlies niet je niet potentieel al je data, vreemde analogie.

[Astennu]

Sovereign schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 10:13:
Met overclocken verlies niet je niet potentieel al je data, vreemde analogie.

Owh care als het zou kunnen zou ik me SSD ook overclocken. Ik heb ook altijd Raid 0 gedraaid met het verhoogde risico alles kwijt te raken.

Op me SSD staat niets wat belangrijk is. Alleen me OS + wat apps + games. De data opslag is 2x 2x2TB Raid 1. Echt belangrijke data staat ook nog eens op een Externe disk.

Echt belangrijke spullen moet je nooit op een HDD, SSD of USB stick bewaren dat moet je altijd op meerdere plaatsen tegelijk opslaan.

[Philflow]

Review van de Vertex 3 met aardig wat real world benchmarks:
http://www.techspot.com/r...z-vertex-3-ssd/page5.html

Ook de Intel 320 vs. de SATA II concurrentie komt ruim aan bod. Intel 320 ziet er niet zo goed uit qua booten en launchen.

PS. Revo staat er ook tussen.

[ Voor 6% gewijzigd door Philflow op 15-04-2011 10:58 ]

[Sovereign]

Astennu schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 10:45:

Echt belangrijke spullen moet je nooit op een HDD, SSD of USB stick bewaren

dat moet je altijd op meerdere plaatsen tegelijk opslaan.

Op papier?

[Willie Billie]

Philflow schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 10:52:
Review van de Vertex 3 met aardig wat real world benchmarks:
http://www.techspot.com/r...z-vertex-3-ssd/page5.html
..........

Zeer mooie review idd.
Wel jammer dat het weer alleen om grote(onbetaalbare) modellen gaat
Ik zou zo'n test wel willen zien met 80-120GB schijven
Want die realworld benchmarks zeggen me meer dan de synthetische.

[TheSiemNL]

Dj-sannieboy schreef op donderdag 14 april 2011 @ 15:19:
Is het, met het oog op betrouwbaarheid, verstandig om nog even te wachten met het kopen van de nieuwe generatie SSD's (Vertex 3, Intel 510) zodat de 'kinderziektes' eruit zijn? (Bijvoorbeeld d.m.v. firmware updates)

(Past volgens mij beter in dit topic dan in BBG aanschaf)

Tegen de tijd dat 4Launch eindelijk kan leveren vrees ik dat we een generatie verder zijn. Ondertussen wel lekker ons vooruitbetaald geld gebruiken om hun bedrijf te financieren. Het zou ze sieren als ze de verzendkosten crediteren.

[Astennu]

Sovereign schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 10:56:
[...]



[...]
Op papier?

lol Dat is wel een hele selectieve quote

Oke laat ik het opnieuw zeggen. Belangrijke spullen moet je nooit op 1 HDD, SSD of USB stick zetten. Maar altijd op 2 of meer gegevens dragers.

Grapjas

[ Voor 5% gewijzigd door Astennu op 15-04-2011 13:02 ]

[Philflow]

Vertex 3 Max IO in de prijslijsten
http://geizhals.eu/?in=&fs=vertex+3+maxio

[Astennu]

Die meerprijs valt me nog mee. Ben benieuwd naar benshmarks vs de normale Vertex 3 en dan vooral de 120 en de 240 gb.

[Twister336]

Anoniem: 15758 schreef op donderdag 14 april 2011 @ 21:31:
[...]

Daar zit een sterke relatie tussen. Maar ik denk dat je in de war kwam door het verschil met random en sequential:

sequential I/O -> filesystem zorgt altijd voor genoeg queued I/Os
random I/O -> het verhogen van de queue depth door het filesystem is voor reads niet mogelijk.

[...]

Inderdaad; net als RAID0. Vandaar dat in CDM en AS SSD benchmarks het verschil tussen 4K read en 4K QD32 read altijd maximaal een factor is van het aantal kanalen. Dus bij Intel X25-M heb je 10 kanalen en dus zal de 4K QD32 read maximaal 10 keer hoger zijn dan de normale 4K score. Dit is in de praktijk iets minder door het effect dat de verdeling van reads niet optimaal is. Hoe hoger de queue depth, des te lager de performancedegradatie van dit fenomeen. Anders had je aan QD=10 genoeg.


[...]

Sequential I/O gebeurt niet door één groot request maar door meerdere requests die opeenvolgend zijn. Standaard is de max request size voor sequential I/O 128KiB. Dus als je een 40 gigabyte bestand inleest of wegschrijft, gebeurt dat met opvolgende 128KiB requests.

[...]

Ja, echter dit type I/O komt in de praktijk niet voor. Dus dit blijft uiterst kunstmatig. Het zou je in principe dezelfde performance geven als 128K met 8 blocks read-ahead (1MiB read-ahead; standaard bij véél OSen).

Het type I/O dat file benchmarks zoals CDM doen is uiteraard ook uiterst kunstmatig maar dat wilt niet zeggen dat de resultaten niet relevant zijn.
In de sequentiele test van CDM worden ook blokken van 1 MB geschreven/gelezen (dus niet 8x128 KB). Of bedoel je dat de driver (alvast niet het filesysteem) deze requests gaat opdelen? In dat geval doet die driver dat ook met de raw I/O van HD Tune want het resultaat is hetzelfde, 250 MB/s.
Dus ik zie nog steeds niet hoe jouw stelling dat raw I/O met qd van 1 = 1 kanaal kan kloppen.
Intel gebruikt overigens (oa.) Iometer om de prestaties van haar SSD's te meten. Iometer gebruikt ook raw I/O (de laatste versies toch) en voor het meten van de sequentiele snelheid wordt ook een queue depth van 1 gebruikt. Dus maximale prestaties en volledige benutting van alle kanalen met qd=1.
Met Iometer kun je ook de queue depth instellen. Dus je hoeft helemaal niet via het filesysteem te gaan om de maximale prestaties van de SSD te meten.

Voor het testen van de leessnelheid kun je beter raw I/O gebruiken. Dat kan je dan immers ongestraft doen in tegenstelling tot filebenchmarks die altijd bestanden gaan aanmaken. Een enkele test van CDM schrijft bv. 11 GB data weg wat niet bevorderlijk is voor de levensduur van de SSD.

[ByteDelight]

Ik heb gisteren mn nieuwe database met ssd gegevens geüpload:
http://www.ssdworld.net/

Er staan nu bijna 2000 ssd's op met info over snelheid, interface en trim etc, en deeplinks naar de specs van de fabrikanten.

Ik hoop binnenkort filterfuncties in te bouwen.

[Phuncz]

Astennu schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 13:01:
[...]
Oke laat ik het opnieuw zeggen. Belangrijke spullen moet je nooit op 1 HDD, SSD of USB stick zetten. Maar altijd op 2 of meer gegevens dragers.

Idd, alle media momenteel is vergankelijk. Tenzij men gegevens op RVS platen kan gaan "branden" of in kristallen aanbrengen. Maar zolang dat niet is: altijd minstens 1 kopie (dus origineel + kopie) hebben van je belangrijke data.

[fast-server]

Hier staat ook een aardig onderzoek: http://forums.storagerevi...ic/29262-ssd-reliability/

Intel en Marvell doen het uitstekend, helaas kun je dat niet zeggen van Sandforce en Indilinx.
Niet zo vreemd dat Intel voor de 510 een Marvell Controller gekozen heeft als je dit zo bekijkt.

2% en 4% is al redelijk hoog maar 15% is echt teveel...

Philflow schreef op donderdag 14 april 2011 @ 15:13:
[...]

Laatst hebben we op NBR de customer reviews van Newegg oppervlakkig lopen natellen.

De failure rate bij Intel ligt zo rond de 3%. De Vertex 2 kwam er wel wat slechter uit.

Verder heb je bij de Vertex 2 nu het gedoe met 25nm, Hynix NAND, 32G/64G etc.

Voor zover ik het me kan herinneren zijn Intel X25m, Crucial C300 en Samsung 470 het betrouwbaarst. De Corsair Force en met name Vertex 2 drives kwamen wat minder goed naar voren. Dit kan echter wel veroorzaakt zijn door veel firmware problemen, die bij Intel niet zijn meegeteld (omdat Intel een grote recall deed iirc).

Edit: 100% betrouwbaar is dit soort onderzoek natuurlijk niet. Maar ik vertrouw het wel meer dan de cijfers van Intel of van die franse retailer.

[Philflow]

fast-server schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 21:01:
Hier staat ook een aardig onderzoek: http://forums.storagerevi...ic/29262-ssd-reliability/

Intel en Marvell doen het uitstekend, helaas kun je dat niet zeggen van Sandforce en Indilinx.
Niet zo vreemd dat Intel voor de 510 een Marvell Controller gekozen heeft als je dit zo bekijkt.

2% en 4% is al redelijk hoog maar 15% is echt teveel...
[...]

Grappig, hij heeft eigenlijk hetzelfde gedaan als wij deden, alleen deed hij het in november 2010.

Vrijwel dezelfde conclusies. Samsung 470 lijkt nu ook erg goed te zijn. En sommige G2's hebben ook 4% failure rate (ik geloof de 160GB).

Verder is het jammer dat het bij alle Sandforce drives erg moeilijk is om in te schatten in hoeverre failures komen door slechte firmware. Als dat zo zou zijn zou het kunnen dat veel van die problemen zijn opgelost en dat de failure rate nu lager zou liggen.

[Theebag]

Voor de geïnteresseerden :

Ik heb onlangs gekozen voor een Intel 510 120 Gb, waarom die en niet een andere ? Ok, hij is trager dan de concurentie maar de hopelijk extra betrouwbaarheid en de software toolbox hebben mij overtuigd.

Zit in een Dell XPS 15 Sandy Bridge (SATA 6Gb/s).





Als er iemand nog een andere specifieke benchmark wil zien, zal ik die draaien.

[ Voor 1% gewijzigd door Theebag op 16-04-2011 14:16 . Reden: Typo's ]

[Astennu]

Theebag schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 11:30:
Voor de geïnteresseerden :

Ik heb onlangs gekozen voor een Intel 510 120 Gb, waarom die en niet een andere ? Ok, hij is trager dan de concurentie maar de hopelijk extra betrouwbaarheid en de software toolbox hebben mij overtuigd.

Zit in een Dell XPS 15 Sandy Bridge (SATA 6Gb/s).

[afbeelding]

[afbeelding]

Als er iemand nog een andere specifieke benchmark wil zien, zal ik die draaien.

Tja leuk... Maar omdat het een Intel is zegt dat niet meteen dat hij net zo betrouwbaar is als de G2's (iets met behaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie in de toekomst ). Er zit namelijk geen intel controller in. De 320 is een door ontwikkelde versie van de G2. De 510 niet. Dat is een nieuwe SSD op basis van de Marvell controller die ook in de Crucial C300 en M4 zit.

In mijn ogen maakt het niet veel uit wat je koopt zolang je het gebruikt zoals het bedoelt is en je niet met firmware updates gaat lopen klooien blijft alles jaren lang werken. Updaten brengt altijd een extra risico met zich mee.

[Theebag]

Astennu schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 14:34:
[...]


Tja leuk... Maar omdat het een Intel is zegt dat niet meteen dat hij net zo betrouwbaar is als de G2's (iets met behaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie in de toekomst ). Er zit namelijk geen intel controller in. De 320 is een door ontwikkelde versie van de G2. De 510 niet. Dat is een nieuwe SSD op basis van de Marvell controller die ook in de Crucial C300 en M4 zit.

In mijn ogen maakt het niet veel uit wat je koopt zolang je het gebruikt zoals het bedoelt is en je niet met firmware updates gaat lopen klooien blijft alles jaren lang werken. Updaten brengt altijd een extra risico met zich mee.

Klopt ook, vandaar de "hopelijk" . Andere redenen voor de keuze Intel : Oudere controler van Marvall (met een goed trackrecord) maar met eigen firmware van Intel, Intel 34 nm NAND, toch sneller dan de 320.

[Philflow]

OWC heeft nu ook z'n SF2200 drives uit.

The OWC Mercury Extreme Pro 6G 120GB SATA 3 SSD Review – This 120GB 6G SSD Absolutely Flies! | The SSD Review

OWC Mercury Extreme Pro 6G 120GB Solid State Drive Review :: TweakTown USA Edition

[maratropa]

Phil, over die onderzoeken qua betrouwbaarheid; denk je niet dat mensen met slechte ervaringen sneller van zich laten horen dan mensen met geen problemen? Dus als je je baseerd op reviews, je een vertekend beeld krijgt?

Ik vind het verhaal op SR behoorlijk onwetenschappelijk overkomen tot nu toe

[ Voor 16% gewijzigd door maratropa op 17-04-2011 01:16 ]

[Anoniem: 303530]

^Helemaal mee eens, maar dan nog zijn de verhoudingen tussen de fabrikanten hetzelfde.

[maratropa]

Zou dat zo zijn? Misschien dat intel wel meer verkoopt aan mensen die er minder van afweten en gewoon naar de winkel gaan als er wat loos is? Massa's met ssd's voor grote bedrijven die ook niet gaan klagen op internet? Misschien is de Vertex 2 wel voorbehouden aan tweakers die om elke kras op de lak op internet gaan posten? Ik weet niet, iets in me zegt dat je daar ook niet van uit kan gaan.. Wel boeiend, al die variabelen..

[ Voor 4% gewijzigd door maratropa op 17-04-2011 01:25 ]

[Philflow]

Ik zou denken dat de Newegg klanten die een failure krijgen met Intel net zo gemotiveerd zijn om een review achter te laten als de mensen die een OCZ hebben. Misschien nog wel gemotiveerder omdat het 'bijzonderder' is.
_____

Crucial MTFDBAK256MAG-1G, een Crucial C300 versie die SATA II is. Misschien de snelste SATAII SSD.

Sequential Read : 268.900 MB/s
Sequential Write : 204.500 MB/s
Random Read 512KB : 236.456 MB/s
Random Write 512KB : 207.639 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 29.011 MB/s [ 7082.7 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 64.260 MB/s [ 15688.4 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 203.406 MB/s [ 49659.8 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 184.010 MB/s [ 44924.4 IOPS]

Test : 1000 MB [C: 40.1% (95.6/238.4 GB)] (x5)
Date : 2011/04/15 21:22:36
OS : Windows 7 Home Premium Edition SP1 [6.1 Build 7601] (x64)

[ Voor 81% gewijzigd door Philflow op 17-04-2011 09:15 ]

[Phuncz]

Tenzij ze meer dan gewoonlijk gekocht worden voor "office use" waar de meeste mensen zich niet bezig houden met reviews te schrijven als er een schijf defect is. I know I wouldn't.

[Cobiwan]

Voor office use kan men net zo goed ocz producten kopen. Vertex 2 had je goedkoper dan Intel als die 14 gb verschil niet zo veel uitmaakt. Het blijven allemaal niet onderbouwde aannames.

[Sovereign]

Sj44k13 schreef op zondag 17 april 2011 @ 12:24:
Voor office use kan men net zo goed ocz producten kopen. Vertex 2 had je goedkoper dan Intel als die 14 gb verschil niet zo veel uitmaakt. Het blijven allemaal niet onderbouwde aannames.

Dat de aannames niet zijn onderbouwd zijn jouw woorden, daarentegen lees ik talloze reviews waarin de betrouwbaarheid van Intel wordt geroemd, zijn er de cijfers van Intel zelf, en zoals je ziet zijn de klachten op Newegg relatief veel lager. Nu kun je wel roepen dat Intel kopers minder klagen dan OCZ gebruikers en daar allerlei redenen voor fantaseren, dat maakt het nog niet waar. Hebben OCZ gebruikers iets te bewijzen of zo?

[maratropa]

Tja, ik ben gewoon benieuwd wat een statisticus van dit soort praktijken zou zeggen?

Het zou best allemaal waar kunnen zijn maar best ook allemaal niet Ik vind cijfers van intel nou ook niet de meest objectieve bron. Ik wil grootschalige groothandel/winkel data oid..

[Sovereign]

Met betrekking tot betrouwbaarheid, hier nog een stukje van Anandtech, ik verwijs naar de tabel:

http://www.anandtech.com/...he-intel-ssd-510-review/3

"I should add that the numbers Marc published were accurate (confirmed by some of the manufacturers involved), although they don’t paint the complete picture of world wide failure rates - they are an important sample to look at."

[maratropa]

Interressant. Maar dat is ook eigenlijk wat ik bedoelde, en lijkt me al een stuk reeeler dan een grote-op-internet-tel-actie..

[Philflow]

Sj44k13 schreef op zondag 17 april 2011 @ 12:24:
Voor office use kan men net zo goed ocz producten kopen. Vertex 2 had je goedkoper dan Intel als die 14 gb verschil niet zo veel uitmaakt. Het blijven allemaal niet onderbouwde aannames.

Ik weet niet of je de discussie hebt gevolgd maar het zijn onderbouwde aannames. De onderbouwing komt uit de customer reviews van Newegg.com, vaak honderden.

We hebben daar geteld hoeveel failures er tussen zitten. Bij OCZ Vertex 2 zijn verhoudingsgewijs meer failures gemeld dan bij Intel X25m. Crucial C300 en Samsung 470 zitten op hetzelfde niveau als Intel. Corsair Force doet ongeveer hetzelfde als Vertex 2.

Sovereign schreef op zondag 17 april 2011 @ 14:44:
Met betrekking tot betrouwbaarheid, hier nog een stukje van Anandtech, ik verwijs naar de tabel:

http://www.anandtech.com/...he-intel-ssd-510-review/3

"I should add that the numbers Marc published were accurate (confirmed by some of the manufacturers involved), although they don’t paint the complete picture of world wide failure rates - they are an important sample to look at."

Helaas worden alle OCZ drives op 1 hoopje gegooid. Dat betekent dus dat de Vertex 1 met indilinx wordt meegeteld, die hadden bedroevende betrouwbaarheids cijfers. Verder wordt er geen rekening gehouden met de mensen die hun drive rechtsreeks naar Intel sturen. En het lijkt niet onwaarschijnlijk dat bij een bekend bedrijf als Intel juist de meeste mensen direct met hun de garantie afhandelen.

maratropa schreef op zondag 17 april 2011 @ 14:59:
Interressant. Maar dat is ook eigenlijk wat ik bedoelde, en lijkt me al een stuk reeeler dan een grote-op-internet-tel-actie..

In het geval van Vertex 2 en Intel X25m zijn er meer dan 200 customer reviews. De Vertex 2 60 heeft zelf meer dan 400 reviews. Dat zijn toch geen gekke getallen. En Newegg laat alleen reviews toe van mensen die het product daadwerkelijk hebben gekocht. Zo gek is zo'n tel actie nog niet imo.

[ Voor 65% gewijzigd door Philflow op 17-04-2011 15:25 ]

[Sovereign]

Philflow schreef op zondag 17 april 2011 @ 15:00:
Helaas worden alle OCZ drives op 1 hoopje gegooid. Dat betekent dus dat de Vertex 1 met indilinx wordt meegeteld, die hadden bedroevende betrouwbaarheids cijfers.

Dat lijkt mij niet geheel juist, in het oorspronkelijke franse artikel van hardware.fr staat namelijk e.e.a. uitgesplitst naar type:

SD:
- 2,80%: Vertex 2 OCZ 90GB
- 2,66%: 2120 GB OCZ Agility
- 1,83%: Agility 2 OCZ 60GB

Verder wordt er geen rekening gehouden met de mensen die hun drive rechtsreeks naar Intel sturen. En het lijkt niet onwaarschijnlijk dat bij een bekend bedrijf als Intel juist de meeste mensen direct met hun de garantie afhandelen.

Dat geldt mutatis mutandis voor OCZ, is het niet zo dat veel mensen rechtstreeks de drive naar OCZ sturen? Juist. Resumerend lijkt er geen informatie voorhanden dat men aan de lagere failure rate van Intel zou moeten twijfelen. In tegendeel, er zijn enkel gegevens voorhanden die de lagere failure rate onderschrijven.

[Philflow]

Sovereign schreef op zondag 17 april 2011 @ 15:14:
[...]
Dat lijkt mij niet geheel juist, in het oorspronkelijke franse artikel van hardware.fr staat namelijk e.e.a. uitgesplitst naar type:

SD:
- 2,80%: Vertex 2 OCZ 90GB
- 2,66%: 2120 GB OCZ Agility
- 1,83%: Agility 2 OCZ 60GB

Interessant, dat had ik nog niet gezien. Nu zou ik nog willen weten hoeveel defecte Vertex 2 OCZ 90GB ze dan precies hebben gehad.

Dat geldt mutatis mutandis voor OCZ, is het niet zo dat veel mensen rechtstreeks de drive naar OCZ sturen?

Nee niet noodzakelijk. Zoals ik net al zei is het niet onwaarschijnlijk dat bij een bekend bedrijf als Intel (Intel is voor consumenten veel bekender dan OCZ) de mensen vaker hun defecte drives direct naar Intel opsturen.

[ Voor 6% gewijzigd door Philflow op 17-04-2011 15:20 ]

[Anoniem: 303530]

Daarnaast is een leek meer geneigd een intel drive te kopen dan een van crucial of corsair, en in mindere mate OCZ.

[Sovereign]

Anoniem: 303530 schreef op zondag 17 april 2011 @ 15:22:
Daarnaast is een leek meer geneigd een intel drive te kopen dan een van crucial of corsair, en in mindere mate OCZ.

Leken die een SSD kopen en zelf installeren? Dat zijn geen leken meer in de zin van reguliere consumenten.

[Anoniem: 303530]

Je hebt ook nog OEM SSD's, van samsung meestal.

[Twister336]

Astennu schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 13:01:
[...]
Belangrijke spullen moet je nooit op 1 HDD, SSD of USB stick zetten. Maar altijd op 2 of meer gegevens dragers.

Klopt. Bij SSD's is het volgens mij ook veel moeilijker om gegevens te redden. Door trim worden de gegevens effectief gewist en niet enkel de verwijzingen naar die gegevens zoals bij HDD's (of SSD's zonder trim).

[Cobiwan]

Sj44k13 schreef op zondag 17 april 2011 @ 12:24:
Voor office use kan men net zo goed ocz producten kopen. Vertex 2 had je goedkoper dan Intel als die 14 gb verschil niet zo veel uitmaakt. Het blijven allemaal niet onderbouwde aannames.

Het aanname deel ging me erom dat je niet kan bewijzen dat intel ssd's vooral voor office use worden gekocht ipv andere merken. Het ging niet om uitvalpercentages. Denk zelf dat Intel erg betrouwbaar is.

[Top-Rob]

Vraagje waarop waarschijnlijk niemand het antwoord kan zeggen: die OWC Mercury Extreme Pro 6G SSD ziet er veelbelovend uit. Maar gaat die nog wel ooit hier uitkomen? Zijn voorganger was ook niet leverbaar in Europa...

[peppie71]

situatie: ik heb een fusion htpc gebouwd met een 2t hd en heb een ocz vertex2 sata 2 60 gb gekocht als bootschijf voor windows 7 en xbmc.

Ik wil de pc gebruiken om te downloaden met newsleecher en spotnet, verder media afspelen via xbmc. Hiermee wil ik ook apple movie trailers (streamend) bekijken.

vraag: hoe kan ik nu het beste mijn programma`s en bestanden gaan verdelen via de hd en de ssd?
Dit met de kwetsbaarheid op lange termijn van de ssd en uiteraard de snelheid in het achterhoofd.

[Philflow]

OS en applicaties op SSD, data en torrents op HDD. Of denk ik nu te simpel?

Top-Rob schreef op maandag 18 april 2011 @ 13:34:
Vraagje waarop waarschijnlijk niemand het antwoord kan zeggen: die OWC Mercury Extreme Pro 6G SSD ziet er veelbelovend uit. Maar gaat die nog wel ooit hier uitkomen? Zijn voorganger was ook niet leverbaar in Europa...

In de UK was OWC wel leverbaar. Vraag me alleen af of deze schijf echte voordelen zal bieden over Corsair bijv.

[Top-Rob]

Bedankt voor het antwoord Philflow, maar ik geloof dat ik je niet helemaal begrijp... Als je de linkjes die je hierboven gepost hebt moet geloven is de OWC de snelste drive van allemaal, de 120GB zelfs sneller dan de Vertex3 240GB. Het maakt ook gebruik van de SandForce SF-2281, terwijl die Corsair Performance 3 nou niet echt een puur snelheidsmonster is (en gewoon de Marvell gebruikt).

De OWC wordt daar zelfs zodanig goed afgebeeld dat ik de reviews maar met een flinke zoutmijn neem...

[Philflow]

Top-Rob schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 21:57:
de 120GB zelfs sneller dan de Vertex3 240GB.

Op welke benchmarks baseer je dat precies?

Het maakt ook gebruik van de SandForce SF-2281, terwijl die Corsair Performance 3 nou niet echt een puur snelheidsmonster is (en gewoon de Marvell gebruikt).

Volgens mij begrijp jij mij niet helemaal Ik heb het over Corsair Force GT met Sandforce 2x

[Top-Rob]

Mwahja, zoals ik inderdaad al zei: volgens mij begrijp ik je niet helemaal. Maar nu wel

Het komt terug in de link die je eerder hebt gepost, en als ik er dan effe snel 1 testje uitpak dan kies ik voor de CRYSTAL DISKMARK:
http://thessdreview.com/o...d-review-initial-testing/

[Philflow]

De Vertex 3 240GB lijkt me hier sneller: http://thessdreview.com/o...-ssd-hdtach-and-win7-wei/

En die is met random data, de OWC is met 0fill.

Ik denk dat de verschillen in real life gering zijn. Alle Sandforce drives scoren ongeveer gelijk. De firmware maakt wel iets uit maar denk niet dat het significant is.

[Jormungandr]

Ziezo, ik heb dan ook maar de stap gemaakt naar de SSD wereld . Het is een Intel 320 120GB geworden en deze zal (hopelijk) mijn AMD systeempje een schop onder de kont geven. Het systeem is gebaseerd op een A64 X2 4000+ dus die komt wel al op leeftijd .

Gelukkig kwam ik via via ook op het AMD+SSD topic terecht, want die finetunes zijn toch wel best indrukwekkend.

[Top-Rob]

@Philflow
Ja ok, daar zul je wel gelijk in hebben maar het is wel de 120GB OWC vs. de 240GB Vertex 3. En dan vind ik het toch indrukwekkend.
Ik zou namelijk wel een snelle drive willen maar de Vertex3 240GB vind ik dan net weer overkill, en de 120GB valt me dan toch weer een beetje tegen op sommige fronten t.o.v. de 240 als je naar de Anandtech review kijkt. Als ik dan rond de 225 euro moet betalen voor 120GB dan dat gedeelte niet helemaal lekker. Maar ja, waarschijnlijk doe ik gewoon te moeilijk.

[sanane]

vandaag mijn corsair force f120 aangesloten op poort SATA3 1

hier de resultaat
volgens mij kan het hoger maar ik heb totaal geen ervaring met ssd's
moederbord asrock P67 Extreme4
Windows 7 ultimate 64bit

en als ik via bios IDE in AHCI kom niet niet meer verder dan windows loading scherm.

wie kan mij helpen
verder heb ik nog geen andere hardeschijf aangesloten.

[Anoniem: 15758]

@Jormungandr: enig puntje waar je op moet letten is dat je geen oude AMD storage drivers draait die geen TRIM ondersteunen. Een verse installatie zou het beste zijn, al is dat niet persé nodig. Driver kun je controleren met AS SSD benchmark.

@Top-Rob: prijs van 25nm NAND is nog erg hoog t.o.v. de gedaalde productieprijs. In principe zou 1.2 euro per GB mogelijk zijn, maar de Vertex 3 zit eerder aan 2.0 euro per GB. Dat is logisch door het gebrek aan concurrentie en de hoge vraag en lagere productie van NAND door wat tegenvallers. Uiteindelijk zou 25nm NAND en binnenkort 20nm NAND wel voor heftige price cuts moeten zorgen, maar op korte termijn lijkt dat effect zéér beperkt. Ik denk dat je rond September pas echte price cuts zult zien, als de vraag ietwat afneemt en Sandforce SF2000-familie meer concurrentie krijgt.

Met name de kleinere capaciteit SSDs zijn erg benadeeld met 25nm NAND. Ik zelf wil juist kleine maar bloedsnelle SSDs die over een supercap beschikken. Intel is een mogelijkheid, maar juist Intel heeft drastische performancepenalties voor lagere capaciteit SSDs.

Vooralsnog denk ik dat een oude Vertex 2 34nm @ 40 - 60GB capaciteit de beste keuze is voor een lage capaciteit SSD, maar die heeft dan weer geen supercap. Nog niet hetgeen waar ik van droomde met de introductie van 25nm NAND; vooralsnog steken de fabrikanten de winst in eigen zak.

@Sanane: je draait in IDE emulatie mode; doe de registery update en probeer naar AHCI te switchen; je 4K QD32 random read zou daarmee heftig omhoog moeten schieten, naar 190MB/s ofzoiets. Met AS SSD controleren of je de juiste driver draait (msahci = goed; amd moet je oppassen dat je de nieuwste draait; anders heb je géén trim!).

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 15758 op 19-04-2011 23:08 ]

[Qurius]

Ik weet niet of het hier thuis hoort, maar goed. Ik zit hier nu met die crucial langs me en nu was ik aan het zoeken naar mijn OEM Windows 7 DVD. Nu blijkt dat er helemaal geen DVD bij mijn laptop zat... Hoe los ik zoiets op, zonder met warez aan de slag te moeten.

[Jormungandr]

Ik was zowiezo van plan om een verse installatie te doen, maar toch handig om weten. Thx CiPHER. Hopelijk zijn die drivers er ook voor de iets oudere AM2 bordjes .

[Anoniem: 303530]

'warez' zijn gewoon legaal in zo'n geval. Maar gelukkig is er voor deze gelegenheid een 'legaal' downloadkanaal:
http://www.mydigitallife....ssional-and-home-premium/

offtopic:
Wat een nieuwe schijt layout heeft die site zeg maak je venster maar eens 1024px breed, de social media knoppen overlappen dan gigantisch de content...

[maratropa]

Qurius schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 23:13:
Ik weet niet of het hier thuis hoort, maar goed. Ik zit hier nu met die crucial langs me en nu was ik aan het zoeken naar mijn OEM Windows 7 DVD. Nu blijkt dat er helemaal geen DVD bij mijn laptop zat... Hoe los ik zoiets op, zonder met warez aan de slag te moeten.

Het gaat om je key, gewoon een OEM dvd downloaden en die gebruiken..

[Qurius]

Anoniem: 303530 schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 23:17:
'warez' zijn gewoon legaal in zo'n geval. Maar gelukkig is er voor deze gelegenheid een 'legaal' downloadkanaal:
http://www.mydigitallife....ssional-and-home-premium/

offtopic:
Wat een nieuwe schijt layout heeft die site zeg maak je venster maar eens 1024px breed, de social media knoppen overlappen dan gigantisch de content...

Tenks!

[sanane]

[b][message=35898243,noline]
@Sanane: je draait in IDE emulatie mode; doe de registery update en probeer naar AHCI te switchen; je 4K QD32 random read zou daarmee heftig omhoog moeten schieten, naar 190MB/s ofzoiets. Met AS SSD controleren of je de juiste driver draait (msahci = goed; amd moet je oppassen dat je de nieuwste draait; anders heb je géén trim!).

en hoe doe ik de registery update? en via AS SSD krijg ik pciide

[Anoniem: 15758]

How to enable AHCI in Windows 7 RC after installation

[ Voor 28% gewijzigd door Anoniem: 15758 op 19-04-2011 23:56 ]

[sanane]

is het nu goed? iaStor
ik heb RapidStorage(1.0.1.0.1008_PV) geinstalleerd
IDE


AHCI

[ Voor 13% gewijzigd door sanane op 20-04-2011 00:12 ]

[- J.W. -]

Perfect, niks meer aan doen

[sanane]

heel erg bedankt iedereen!! vooral CiPHER

offtopic:
net mijn 6950 1gb geunlockt naar 6970 damn ik ben vandaag blij

[MegaTronics]

Anoniem: 303530 schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 23:17:
'warez' zijn gewoon legaal in zo'n geval. Maar gelukkig is er voor deze gelegenheid een 'legaal' downloadkanaal:
http://www.mydigitallife....ssional-and-home-premium/

Nu alleen nog de geslipstreamde SP1 versies erbij, dat scheelt je wat installatietijd met de patches.

[Philflow]

Crucial M4 / C400 is scherp geprijsd:
http://geizhals.eu/?in=&fs=crucial+c400

Top-Rob schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 23:01:
@Philflow
Ja ok, daar zul je wel gelijk in hebben maar het is wel de 120GB OWC vs. de 240GB Vertex 3. En dan vind ik het toch indrukwekkend.
Ik zou namelijk wel een snelle drive willen maar de Vertex3 240GB vind ik dan net weer overkill, en de 120GB valt me dan toch weer een beetje tegen op sommige fronten t.o.v. de 240 als je naar de Anandtech review kijkt. Als ik dan rond de 225 euro moet betalen voor 120GB dan dat gedeelte niet helemaal lekker. Maar ja, waarschijnlijk doe ik gewoon te moeilijk.

Misschien is de MAXIO versie iets voor je. Dan heeft de 120GB betere 4K random performance. Wordt wel een stukje duurder.

Verder zouden er ook SF-2 SSDs van Patriot en Mushkin moeten komen, die wellicht leverbaar worden in NL.

[ Voor 4% gewijzigd door Philflow op 20-04-2011 07:50 ]

[Astennu]

Philflow schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 22:39:
De Vertex 3 240GB lijkt me hier sneller: http://thessdreview.com/o...-ssd-hdtach-and-win7-wei/

En die is met random data, de OWC is met 0fill.

Ik denk dat de verschillen in real life gering zijn. Alle Sandforce drives scoren ongeveer gelijk. De firmware maakt wel iets uit maar denk niet dat het significant is.

Je moet dan wel de Vertex 3 120 vergelijken met die OWC 120 en niet voor OCZ de 240 pakken en voor OWC de 120.

Ik denk dat er nog aardig wat verschil in kan zitten afhankelijk van het gebruikte NAND geheugen en de firmware.

[Philflow]

Astennu schreef op woensdag 20 april 2011 @ 08:43:
[...]
Je moet dan wel de Vertex 3 120 vergelijken met die OWC 120 en niet voor OCZ de 240 pakken en voor OWC de 120.

Mijn reactie was op Top-Rob die zei dat de OWC 120GB sneller was dan de OCZ 240GB.