Mobiel gekocht, rembours niet hoeven te betalen?!

Acties:

Volgens mij komt dit allemaal net een dag te laat

)

Ontopic: Als je korting krijgt heb je denk ik mazzel, hoewel het moeilijk zal zijn voor het bedrijf om aan te tonen dat jij de telefoon daadwerkelijk ontvangen hebt, heb je nog steeds gewoon een overeenkomst waarbij jij moet betalen voor een telefoon, en zij de telefoon moeten leveren

Acties:

Topicstarter

boombes schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:22:
Een verhaal kort je hebt meerdere opties:
1. Je betaald gewoon, dan ben je een nette kerel en krijg je hier een pluim van meerdere mensen.
2. Je betaalt niet, doet niks, en laat de webshop het uitzoeken met verschillende uikomsten
2.1: Je krijgt een betalingsherinnering en moet alsnog betalen maar dat kan ook verder gaan
2.1.1: Je zegt dat je niks ontvangen hebt en moet uiteindelijke voorkomen waar je weer keuzes hebt
2.1.1.1: Je krijgt gelijk de postbode wordt ontslagen en je krijgt 2 telefoons voor de prijs van 1
2.1.1.2: Je krijgt ongelijk en moet alsnog betalen, in het ergste geval + rente. En de pluim die anders had gekregen wordt je afgenomen en verbrand
2.2: Je hoort nooit meer wat omdat TNT de "schade" betaald via hun verzekering voor dit soort zaken aangezien er niet voor getekend is.
2.3: Je krijgt bericht van TNT dat er nabetaald moet worden voor de geleverde goederen waarbij je weer keuzes hebt:
2.3.1: Je zegt dat je niks gekregen hebt en moet voorkomen met de bovenstaande uitleg bij 2.1.1.1 en 2.1.1.2
2.3.2: Je betaald gewoon en voorkomt daarmee een hoop zorgen
3: Je meldt het netjes bij de webwinkel en krijgt korting of andere manieren gecompenseerd. op zijn minst 8 euro korting op de rembourszending.
4: Je discuteert hier verder er worden mensen misschien nog wel een trol

Mijn voorkeur heef 1 of 3 en van mij krijg je dan

Nog een keer dan en hierna laat ik het ook

Ik ben even aan het nadenken, die reactie die komt er, vroeg of laat

Acties:

SgtElPotato

Gingerbread schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:21:
Ik krijg zelfs PM's van mensen die me aanmoedigen om het te houden, en mensen die me uitschelden...

In principe zou ik ze nu gewoon erop aanspreken dat ze iets fout hebben gedaan, dit topic staat nu op het WWW, en is zo na lezen door de webshop.

Probeer om er wat extra's uit te slaan, of geef de webshop tips om dit voortaan te voorkomen!

Zucht...

Acties:

Verwijderd

roy.ahuis schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:11:
[...]

En WAT heeft dat met het topic te maken? Die kleine-mensen mentaliteit (ik wordt genaaid! uhu) staat echt volledig los van de vraag van de TS. Dus omdat banken jouw naaien (volgens jou dan), hoef jij rekeningen niet te betalen?
Ik betaal heulemaal NIETS meer!

Dat zeg ik niet, wat ik wel probeer te zeggen.
Dat het geld niet op de rug groeit voor de meeste mensen. Hoe dan ook je word toch wel keer genaaid door een of andere particulier naar mate je ouder word.

Ik keur fraude niet goed.. maar zijn gewoon ergere zaken in deze wereld. Als hij wilt frauderen en het lukt hem, oke laat hem. Word hij gepakt, dan zal hij ervoor moeten boeten.

Zo werkt dat in onze maatschappij toch!

Acties:

zaterdag 2 april 2011 18:24

excommunicado

@amd1800 Dit soort reacties dus!

@Gingerbeard. T lijkt me iig heel duidelijk dat jij die telefoon gewoon gaat betalen. Anders wil ik je eventueel ook nog wel aangeven bij de politie ofzeau. Geen probleem.

De Ts is in dit opzicht gewoon benieuwd, welk recht hij heeft en wat het bedrijf tegen hem zou kunnen doen als, iets wat mij ook wel intressant lijkt om te weten.

Formerly known as Ragdoll

Acties:

zaterdag 2 april 2011 18:24

Gingerbread schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:21:
Ik krijg zelfs PM's van mensen die me aanmoedigen om het te houden, en mensen die me uitschelden...

Dat is wel sneu. Allebei eigenlijk.

Zeker de mensen die het aanmoedigen om te houden. T is misschien ook wel wat slordig van Mobily, alhoewel je nog niet weet of er nog een rekening na wordt gestuurd. En bovendien heeft t niet zo heel veel zin meer om m te houden

En t kan idd niet zomaar. Eerst maar eens zien of je nog een rekening binnen krijgt

Acties:

zaterdag 2 april 2011 18:25

Topicstarter

InFamous schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:23:
@amd1800 Dit soort reacties dus!

[...]

De Ts is in dit opzicht gewoon benieuwd, welk recht hij heeft en wat het bedrijf tegen hem zou kunnen doen als, iets wat mij ook wel intressant lijkt om te weten.

Dit dus $_/-\o_$

Acties:

zaterdag 2 april 2011 18:26

Gingerbread schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:17:
Maar ik heb ze al 5x proberen te bellen, maar niemand neem op (Uiteraard binnen de telefonische tijden)

Persoonlijk zou ik het hele verhaal in mail zetten.

Als daarop geen reactie komt (bijv dinsdag avond oid ), dan een nieuwe email met verwijzing naar de oude en daaronder zetten dat je een reactie over hoe nu wel te betalen verwacht binnen 7 dagen omdat je anders de zaak als afgehandeld beschouwt ( totaal niet rechtsgeldig, maar helpt wel met het tijdig reageren van hun kant ).

Mail is wmb send and forget.
Vergeet niet, jij zit hier niet in de fout, jij hoeft geen 100x te bellen (als je niets doet volgt de factuur vanzelf in de komende 2 jaar). De enige reden dat je ze contacteert is om voor jezelf duidelijkheid te hebben zodat je de factuur niet krijgt op een voor jou ongelukkig tijdstip.

Persoonlijk zou ik er niet 5x achteraan bellen, gewoon mailen en wachten. Als je dan binnen een week nog geen reactie hebt kan je altijd nog bellen. Als het langer duurt heeft het geen consequenties voor jou...

Acties:

Jaap-Jan

Jasper Janssen schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:21:
[...]

Op het moment dat je daarentegen de telefoon, die je nog steeds niet betaald hebt en waar je dus geen eigenaar van bent, weer doorverkoopt, *dan* lijkt het me wel heling.

Nee, want het is geen diefstal. Heling vereist diefstal (gestolen goed) en dat is het niet al zal het nooit worden.

| Last.fm | "Mr Bent liked counting. You could trust numbers, except perhaps for pi, but he was working on that in his spare time and it was bound to give in sooner or later." -Terry Pratchett

zaterdag 2 april 2011 18:26

Acties:

zaterdag 2 april 2011 18:27

InFamous schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:23:
@amd1800 Dit soort reacties dus!

[...]

De Ts is in dit opzicht gewoon benieuwd, welk recht hij heeft en wat het bedrijf tegen hem zou kunnen doen als, iets wat mij ook wel intressant lijkt om te weten.

Toen was het mij nog niet duidelijk dat TS wel ging betalen. Bovendien, t is triest dat jij het blijkbaar wel prima vindt dat iemand op zo'n manier een telefoon ZOU KUNNEN stelen. Jij laat zo'n persoon dus zomaar zijn gang gaan. Idioot.

Acties:

zaterdag 2 april 2011 18:28

@Gomez12

Natuurlijk zit de TS niet in de fout, maar er kan hem natuurlijk na een tijdje wel verweten worden dat hij niets gedaan heeft om de boel recht te zetten,

Acties:

zaterdag 2 april 2011 18:28

excommunicado

AMD1800 schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:26:
[...]

Toen was het mij nog niet duidelijk dat TS wel ging betalen. Bovendien, t is triest dat jij het blijkbaar wel prima vindt dat iemand op zo'n manier een telefoon ZOU KUNNEN stelen. Jij laat zo'n persoon dus zomaar zijn gang gaan. Idioot.

Ik ga niet lopen trollen en ben al helemaal niet gediend dat jij mij een idioot noemt zonder noemenswaardige reden, als je niet normaal kan doen ga dan lekker buiten spelen.

Ik run zelf een website en ik ben wel eens benieuwd in wat voor een recht ik sta als zoiets mij zou overkomen.

Formerly known as Ragdoll

Acties:

zaterdag 2 april 2011 18:29

Enige optie die TS heeft is terugsturen of betalen, had hij dit topic niet geplaatst dan had hij heel wat meer opties.

Persoonlijk zou ik in zijn schoenen, jong, geldloos, de 450 euro bewaren (een jaar lang!) en wachten tot de winkel iets zegt. Ik zou NIET zeggen dat ik het toestel niet heb ontvangen ondanks dat ook een optie geweest was. Vandaag de dag zou ik de winkel mailen met het verhaal en of ze voor de 'eerlijkheid' niet een extra accu voor me hebben liggen.

Lekker rentenieren

(nu de winkel 30 mailtjes heeft van mensen in dit topic, is dat geen optie meer)

[ Voor 10% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 02-04-2011 18:29 ]

Acties:

SgtElPotato

AMD1800 schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:26:
[...]

Toen was het mij nog niet duidelijk dat TS wel ging betalen. Bovendien, t is triest dat jij het blijkbaar wel prima vindt dat iemand op zo'n manier een telefoon ZOU KUNNEN stelen. Jij laat zo'n persoon dus zomaar zijn gang gaan. Idioot.

In principe is het nog steeds geen stelen! De Webshop heeft een grote fout gemaakt, dat kan ze duur komen te staan. Je kunt echter ook gewoon de webshop mededelen waar de fout ligt, en dan krijg je misschien wel als een blijk van dank korting o.i.d.

Echter het is natuurlijk wel kortdag, daarom zei ik ook, wacht tot woensdag, misschien valt de factuur maandag/dinsdag wel gewoon op de mat.

Zucht...

zaterdag 2 april 2011 18:30

Acties:

zaterdag 2 april 2011 18:30

ocdaan schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:21:
Ik zou in ieder geval proberen te onderhandelen, geef een leuke korting anders moet de winkel veel moeite doen om hun geld te krijgen. Grote kans dat ze wel 10% geven ofzo....

Winkel hoeft enkel een factuur te sturen hoor? Sinds wanneer is dat veel moeite doen?

Webshop kan een korting geven uit coulance, maar het is niet alsof ze anders veel moeite moeten doen.
TS heeft hier aangegeven telefoon ontvangen te hebben, oftewel dat is geen discussie meer. Webshop heeft 2 jaar de tijd om de factuur te sturen, ik zie de moeite niet...

Acties:

zaterdag 2 april 2011 18:30

Topicstarter

Bedankt voor alle reacties!
Hier kan ik echt wat mee, ik stel het op prijs

Acties:

Als hij de telefoon houdt zonder te betalen is het gewoon stelen

Acties:

Verwijderd

MrCostanzo schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:30:
Als hij de telefoon houdt zonder te betalen is het gewoon stelen

Eigenlijk niet.. Want hij had ervoor gekozen rembours te betalen, maar dat hoefde niet?

Acties:

Topicstarter

MrCostanzo schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:30:
Als hij de telefoon houdt zonder te betalen is het gewoon stelen

Of het gewoon stelen is, ben ik niet zo zeker van.
Maar ik ben niet zo een juridisch persoon

Acties:

Moderator General Chat

Ik zou het dan eerder houden op bedrog.

Acties:

Eigenlijk houdt hij iets zonder te betalen, terwijl hij weet dat hij moet betalen?

IANAL maar wel een beetje juridisch

[ Voor 19% gewijzigd door MrCostanzo op 02-04-2011 18:31 ]

Acties:

InFamous schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:28:
[...]

Ik ga niet lopen trollen en ben al helemaal niet gediend dat jij mij een idioot noemt zonder noemenswaardige reden, als je niet normaal kan doen ga dan lekker buiten spelen.

Ik run zelf een website en ik ben wel eens benieuwd in wat voor een recht ik sta als zoiets mij zou overkomen.

Wat leuk voor je dat je een website runt

Dat zegt echt heel veel. Ik kan er ook een runnen.

Maar goed. Ik noem jou als persoon geen idioot. Je denkwijze is naar mijn mening raar.

Plus, ga jij maar lekker zelf buiten spelen. Je bent alleen maar aan het ruzie zoeken op deze manier.

Acties:

Verwijderd

MrCostanzo schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:31:
Eigenlijk houdt hij iets zonder te betalen, terwijl hij weet dat hij moet betalen?

IANAL maar wel een beetje juridisch

Ja hij wist dat hij moest betalen, maar dat hoefde niet volgens de TNT bezorgster. 1 + 1 = 2?

Maargoed, als ik in zijn positie stond had ik het wel alsnog netjes betaald. Als dit op mijn werk was gebeurt, dan hadden we zeer zeker een cadeautje opgestuurd

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 02-04-2011 18:33 ]

Acties:

Jaap-Jan

InFamous schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:28:
[...]

Ik run zelf een website en ik ben wel eens benieuwd in wat voor een recht ik sta als zoiets mij zou overkomen.

Betalingsherinnering waarin je een redelijke termijn stelt, eventueel herhalen met een aangetekende brief en als dat niet werkt: een incassobureau in de arm nemen.

| Last.fm | "Mr Bent liked counting. You could trust numbers, except perhaps for pi, but he was working on that in his spare time and it was bound to give in sooner or later." -Terry Pratchett

Acties:

zaterdag 2 april 2011 18:33

Ja, maar die tnt bezorgster geeft hem nog geen vrijbrief, die weet niks van de overeenkomst

Acties:

SgtElPotato

Jaap-Jan schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:32:
[...]
Betalingsherinnering waarin je een redelijke termijn stelt, eventueel herhalen met een aangetekende brief en als dat niet werkt: een incassobureau in de arm nemen.

Als ze wel kunnen bewijzen dat hij is afgeleverd. Dat is het grote probleem hier waarscijnlijk. Geen handtekening dat het is afgeleverd.

Zucht...

zaterdag 2 april 2011 18:33

Acties:

Verwijderd

MrCostanzo schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:32:
Ja, maar die tnt bezorgster geeft hem nog geen vrijbrief, die weet niks van de overeenkomst

Dat is het hem nou juist, maar dat kan gingerbrood niet weten?

zaterdag 2 april 2011 18:33

Acties:

zaterdag 2 april 2011 18:34

Topicstarter

Nee, de TNT vrouw wilde eerst een handtekening van mij, maar ze bedacht zich omdat ze een afkorting op het pakje zag die betwekende dat het ook bij de buren thuis kon als ik er niet was (450 euro bij de buren

)
Dus ze overhandigde me gewoon het pakje, en toen vroeg ik naar betaling, maar dat woof ze weg.

Acties:

Dadona

InFamous schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:20:
ik ben zelf als ondernemer ook wel eens benieuw naar hoe het af gaat lopen. Aangezien de heer a. niet voor het pakketje getekend heeft b. het bedrijf een fout heeft gemaakt. Hoe moeilijk is het dan om als een onderneming je gelijk te krijgen?

Je hebt natuurlijk altijd wat juridisch kan en wat je qua creativiteit kan.
Je hebt in eerste instantie wel een probleem. De klant kan zeggen het pakket niet te hebben ontvangen. Wel zul je die uitspraak op papier willen vangen. In eerste instantie is de ontvanger dan ook nog buiten beeld, het gaat tussen de post en het bedrijf. Afhankelijk hoe de zaak geregeld is met de post (misschien hebben ze een regeling om tot dat lage bedrag te komen) kan de post of het bedrijf dan aansprakelijk zijn (geworden).
Maar omdat je hier te maken hebt met een telefoon dan bezit het bedrijf mogelijk het middel om met IMEI leuke dingen te doen. Ik weet alleen niet wat juridisch daarmee allemaal mogelijk is. Los van blokkering (niet het grootste probleem), lijkt mij dat je ook dingen kunt nagaan (IMEI + SIM combi). Dat is het risico waar de klant dan tegenaan loopt. Niet alleen blokkering, maar ook dat de klant (zeker bij gebruik van een tweede SIM), kan worden ontmaskert als daadwerkelijk bezitter van de telefoon. En dan heeft de klant echt een probleem omdat er dan opeens sprake is van (naar mijn idee een vorm van) diefstal.

Ik zit alleen te denken, zou het niet mogelijk zijn dat er een 'achteraf betalen' optie is ingevoerd in het systeem. Dat de TS het bedrag via de telefoonrekening moet betalen?

De CSL/OT kroeg !

zaterdag 2 april 2011 18:34

Acties:

zaterdag 2 april 2011 18:34

excommunicado

Jaap-Jan schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:32:
[...]
Betalingsherinnering waarin je een redelijke termijn stelt, eventueel herhalen met een aangetekende brief en als dat niet werkt: een incassobureau in de arm nemen.

Ja maar daar even op in te gaan, de ts heeft niks getekend wat dan betekend dat je als bedrijf geen bewijs hebt dat diegene ook echt de telefoon heeft ontvangen, hoe ga je dat oplossen.

Je hebt natuurlijk altijd wat juridisch kan en wat je qua creativiteit kan.
Je hebt in eerste instantie wel een probleem. De klant kan zeggen het pakket niet te hebben ontvangen. Wel zul je die uitspraak op papier willen vangen. In eerste instantie is de ontvanger dan ook nog buiten beeld, het gaat tussen de post en het bedrijf. Afhankelijk hoe de zaak geregeld is met de post (misschien hebben ze een regeling om tot dat lage bedrag te komen) kan de post of het bedrijf dan aansprakelijk zijn (geworden).
Maar omdat je hier te maken hebt met een telefoon dan bezit het bedrijf mogelijk het middel om met IMEI leuke dingen te doen. Ik weet alleen niet wat juridisch daarmee allemaal mogelijk is. Los van blokkering (niet het grootste probleem), lijkt mij dat je ook dingen kunt nagaan (IMEI + SIM combi). Dat is het risico waar de klant dan tegenaan loopt. Niet alleen blokkering, maar ook dat de klant (zeker bij gebruik van een tweede SIM), kan worden ontmaskert als daadwerkelijk bezitter van de telefoon. En dan heeft de klant echt een probleem omdat er dan opeens sprake is van (naar mijn idee een vorm van) diefstal.

Maar wat als ik als bedrijf zijnde een fout heb gemaakt en niet de vervoerder? Maar dat geintje met een imei nummer enzo dat kost toch zoveel meer als dat een telefoon kost? Met al het onderzoek en man-uren?

[ Voor 60% gewijzigd door InFamous op 02-04-2011 18:41 ]

Formerly known as Ragdoll

Acties:

zaterdag 2 april 2011 18:35

Denk dat het huidige punt is dat als je WEET dat je ergens voor moet betalen maar dit niet doet je het toch echt gestolen hebt.

Ondanks dat het je door ze opgestuurd is is het onrechtmatig verkregen want: zonder betaling die wel had moeten plaatsvinden zoals overeengekomen

Als ik nooit op mijn rekening kijk maar wel de spullen die ik aanbied gewoon opstuur met goed vertrouwen en jij betaald uiteindelijk nooit, is het gewoon diefstal.

Het begint pas een twijfelgeval te worden als je er twee opgestuurd had gekregen en maar 1 besteld en betaald, is het dan nog diefstal? Dan juridisch waarschijnlijk niet meer, maar hebben ze nog wel het recht om het toestel terug te vragen. Naast dat je zelf redelijkerwijs kan bedenken dat het niet 'een aardig extratje' was maar een domme fout.

[ Voor 28% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 02-04-2011 18:38 ]

Acties:

zaterdag 2 april 2011 18:35

MrCostanzo schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:27:
@Gomez12

Natuurlijk zit de TS niet in de fout, maar er kan hem natuurlijk na een tijdje wel verweten worden dat hij niets gedaan heeft om de boel recht te zetten,

Daarom zeg ik ook : mail sturen, gewoon send and forget.

Telefonisch is het nr bezet, of je krijgt net de verkeerde aan de lijn die er geen uitspraak over kan doen zolang ze niets van TNT hebben gehoord of.. of... Dan moet je later maar weer eens terugbellen en dan blijf je bezig.

Mail geeft hun gewoon rustig de tijd om het uit te zoeken en binnen bijv een week te reageren, vanuit TS zijn kant is er afaik geen haast, hem maakt het vermoedelijk niet uit of hij maandag betaalt of volgende week maandag.

Acties:

zaterdag 2 april 2011 18:36

Topicstarter

InFamous schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:34:
[...]

Ja maar daar even op in te gaan, de ts heeft niks getekend wat dan betekend dat je als bedrijf geen bewijs hebt dat diegene ook echt de telefoon heeft ontvangen, hoe ga je dat oplossen.

Ja, het ergste wat ik heb gedaan zou dan zijn dat ik de algemene voorwaarden heb aangevinkt en akkoord ben gegaan. Verder nergens wat bevestigd of een handtekening gezet.
En daar komt nog bij dat de status van de bestelling niet werkt op de site, en ik heb alleen een factuur via email gekregen.

Acties:

Verwijderd

Gomez12 schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:35:
[...]

Daarom zeg ik ook : mail sturen, gewoon send and forget.

Telefonisch is het nr bezet, of je krijgt net de verkeerde aan de lijn die er geen uitspraak over kan doen zolang ze niets van TNT hebben gehoord of.. of... Dan moet je later maar weer eens terugbellen en dan blijf je bezig.

Mail geeft hun gewoon rustig de tijd om het uit te zoeken en binnen bijv een week te reageren, vanuit TS zijn kant is er afaik geen haast, hem maakt het vermoedelijk niet uit of hij maandag betaalt of volgende week maandag.

Dat is een hele goede. Om een uitgebreider antwoord te krijgen, is een mail altijd handiger. Dan duurt het maar een paar uur(soms dagen) langer, maar dan weet je wel waar je aan toe bent.

Misschien is het er wel op dit moment hartstikke druk?

Maargoed, straigh to the point; Gingerbrood.. Helaas.. Maar je zult het toch echt moeten betalen, om je maar uit je dromen te halen. Want het is zeer zeker al bij het bedrijf gemeld, en die weten van dit topic.. En die hebben nu ook al uitgezocht dat jij achter die order zit.

Stel het loopt uit de hand, kunnen ze deze informatie tegen je gebruiken en zul je bijv. een rechtzaak gegarandeerd verliezen.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 02-04-2011 18:37 ]

zaterdag 2 april 2011 18:37

Acties:

zaterdag 2 april 2011 18:37

Topicstarter

Gomez12 schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:35:
[...]

Daarom zeg ik ook : mail sturen, gewoon send and forget.

Telefonisch is het nr bezet, of je krijgt net de verkeerde aan de lijn die er geen uitspraak over kan doen zolang ze niets van TNT hebben gehoord of.. of... Dan moet je later maar weer eens terugbellen en dan blijf je bezig.

Mail geeft hun gewoon rustig de tijd om het uit te zoeken en binnen bijv een week te reageren, vanuit TS zijn kant is er afaik geen haast, hem maakt het vermoedelijk niet uit of hij maandag betaalt of volgende week maandag.

Maar ik heb nu zelf als consument ook wensen, ik wilde persé onder rembours betalen, en juist niet met de bank of creditcard en soortgelijk.

Nu stond er duidelijk op de bon dat er 8 euro rembourskosten waren.

Acties:

Verwijderd

TWeaKLeGeND schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:34:
Denk dat het huidige punt is dat als je WEET dat je ergens voor moet betalen maar dit niet doet je het toch echt gestolen hebt.

Ondanks dat het je door ze opgestuurd is is het onrechtmatig verkregen want: zonder betaling die wel had moeten plaatsvinden zoals overeengekomen

Als ik nooit op mijn rekening kijk maar wel de spullen die ik aanbied gewoon opstuur met goed vertrouwen en jij betaald uiteindelijk nooit, is het gewoon diefstal.

Niet helemaal, omdat hij rechtmatig in het bezit is gekomen, namelijk omdat je hem het zelf hebt opgestuurd. Het is pas diefstal als je een goed jezelf wederrechtelijk toeeigend, oftewel zonder toestemming van de eigenaar.

zaterdag 2 april 2011 18:38

Acties:

Verwijderd

Dan had je het pakje niet moeten aanpakken.

zaterdag 2 april 2011 18:38

Acties:

pinokkia

Als ik dit zo lees. Zijn de meeste hier allemaal schijnheilig (degene die zich netjes aanhouden. Dus melding van maken en willen betalen aan de webshop), omdat die juist degene zijn die de mond daarover dichthouden en geen advies vragen en de spullen gewoon houden.

Mijn persoonlijke advies: een goedlopend bedrijf (qua administratie) komt er achter en komt zelf met een oplossing.

Voor alle tweakers. Ik ben een VROUW!

zaterdag 2 april 2011 18:39

Acties:

zaterdag 2 april 2011 18:39

Topicstarter

Verwijderd schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:38:
Dan had je het pakje niet moeten aanpakken.

Ja, maar ik kreeg het zowat in mijn handen geduwd, daar dacht ik toen echt niet aan...
Ze was tevens onduidelijk, ik dacht zelfs een moment dat het pakje voor de buren was, want het was nogal vaag.

Acties:

zaterdag 2 april 2011 18:40

Hij heeft de toestemming van de eigenaar dan ook niet, de eigenaar heeft hem PERONGELUK een toestel opgestuurd. Het had een toestel met een rekening moeten zijn die pas afgegeven word na betaling.

Acties:

zaterdag 2 april 2011 18:41

Moderator General Chat

pinokkia schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:38:
Als ik dit zo lees. Zijn de meeste hier allemaal schijnheilig (degene die zich netjes aanhouden. Dus melding van maken en willen betalen aan de webshop), omdat die juist degene zijn die de mond daarover dichthouden en geen advies vragen en de spullen gewoon houden.

Mijn persoonlijke advies: een goedlopend bedrijf komt er achter en komt zelf met een oplossing.

En wat betekent dat voor TS volgens jou? Dit lijkt meer op een advies voor het bedrijf. (Ik weet natuurlijk wel wat je impliceert, maar 't mag IMHO wel wat duidelijker).

Acties:

zaterdag 2 april 2011 18:41

Jaap-Jan schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:32:
[...]
Betalingsherinnering waarin je een redelijke termijn stelt, eventueel herhalen met een aangetekende brief en als dat niet werkt: een incassobureau in de arm nemen.

Met als kanttekening dat ik als bedrijf als ik geen melding hierover ontvang van de klant ik geen ruime redelijke termijn zou stellen, gewoon het wettelijke minimale. Al het krediet heeft de klant al verspeeld door geen melding te maken...

SgtElPotato schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:33:
[...]
Als ze wel kunnen bewijzen dat hij is afgeleverd. Dat is het grote probleem hier waarscijnlijk. Geen handtekening dat het is afgeleverd.

Nogmaals, handtekening is niet de enige bewijsvorm (wel een van de makkelijkere). TS heeft waarschijnlijk door naar een betaling te vragen zich al in het geheugen van bezorgster gezet (was namelijk een apart geval).

TNT heeft intern ook controles etc waardoor die met redelijke zekerheid kan zeggen dat het aan de bezorgster is meegegeven. Dan blijft het enkel het woord van TS vs het woord van de bezorgster. En als de bezorgster maar genoeg dingen onthouden heeft, tja...

Acties:

Jasper Janssen

Gingerbread schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:39:
Ja, maar ik kreeg het zowat in mijn handen geduwd, daar dacht ik toen echt niet aan...
Ze was tevens onduidelijk, ik dacht zelfs een moment dat het pakje voor de buren was, want het was nogal vaag.

Dat is op zich niet zo gek inderdaad, bij ons huis komen meer dagen van de week pakketjs binnen dan niet, en of dat ene pakketje nu je telefoon is of de fleshlight-clone van dealextreme van 4 weken geleden, dat weet je aan de buitenkant meestal niet.

zaterdag 2 april 2011 18:42

Acties:

zaterdag 2 april 2011 18:42

quote: algemene voorwaarden
Artikel 13 - Betaling
1. Voor zover niet later is overeengekomen dienen de door de consument verschuldigde bedragen te
worden voldaan binnen veertien dagen na bezorging van het goed of in geval van een
overeenkomst tot het verlenen van een dienst, binnen 14 dagen na afgifte van de deze
overeenkomst betreffende bescheiden.
2. Bij de verkoop van producten aan consumenten mag in algemene voorwaarden nimmer een
vooruitbetaling van meer dan 50% worden bedongen. Wanneer vooruitbetaling is bedongen, kan
de consument geen enkel recht doen gelden aangaande de uitvoering van de desbetreffende
bestelling of dienst(en), alvorens de bedongen vooruitbetaling heeft plaatsgevonden.
3. De consument heeft de plicht om onjuistheden in verstrekte of vermelde betaalgegevens
onverwijld aan de ondernemer te melden.
4. In geval van wanbetaling van de consument heeft de ondernemer behoudens wettelijke
beperkingen, het recht om de vooraf aan de consument kenbaar gemaakte redelijke kosten in
rekening te brengen.

Puntje 4 wil ook wel wat zeggen:
Tenminste, als TS gaat voor het mailen en bellen en verder niks doen voordat je duidelijk contact met ze hebt gehad over t gebeurde. Zorg dus dat je de mailtjes die je hebt verstuurd bewaart en op de een of andere manier kan aantonen dat je ze hebt proberen te bellen op kantoortijden. Kun je tenminste hard maken dat zij degenen zijn die in gebreke zijn gebleven.

Acties:

zaterdag 2 april 2011 18:43

Moderator General Chat

TWeaKLeGeND schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:34:
Denk dat het huidige punt is dat als je WEET dat je ergens voor moet betalen maar dit niet doet je het toch echt gestolen hebt.

Ondanks dat het je door ze opgestuurd is is het onrechtmatig verkregen want: zonder betaling die wel had moeten plaatsvinden zoals overeengekomen

Als ik nooit op mijn rekening kijk maar wel de spullen die ik aanbied gewoon opstuur met goed vertrouwen en jij betaald uiteindelijk nooit, is het gewoon diefstal.
...

Ik hou het nog steeds op bedrog, als iemand zegt te betalen (/iets te kopen), daarmee iemand ertoe beweegt iets op te sturen en vervolgens niet betaalt is het bedrog zou ik zeggen. Dat lijkt me toch echt hetgeen wat, als je iets met strafbaarheid zou willen, eht meest in de buurt komt.

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 02-04-2011 18:45 ]

Acties:

pinokkia

begintmeta schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:40:
[...]

[...]

En wat betekent dat voor TS volgens jou? Dit lijkt meer op een advies voor het bedrijf. (Ik weet natuurlijk wel wat je impliceert, maar 't mag IMHO wel wat duidelijker).

Dat betekent: TS moet gewoon op zijn beloop laten en het geld netjes opzij leggen voor een x aantal maandjes. Mocht het bedrijf toch melden. Dan gewoon netjes betalen.

Voor alle tweakers. Ik ben een VROUW!

zaterdag 2 april 2011 18:43

Acties:

Thralas

Gingerbread schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:35:
[...]

Ja, het ergste wat ik heb gedaan zou dan zijn dat ik de algemene voorwaarden heb aangevinkt en akkoord ben gegaan. Verder nergens wat bevestigd of een handtekening gezet.
En daar komt nog bij dat de status van de bestelling niet werkt op de site, en ik heb alleen een factuur via email gekregen.

Juist. Als je het zo zou willen spelen denk ik dat je er mee weg zou kunnen komen. De winkel kan immers niets bewijzen, dus ze hebben een probleem.

Al is in dit geval dit topic natuurlijk al wel een redelijk bewijs van ontvangst..

Werkt overigens alleen als je geen moreel besef hebt. Tuurlijk is het voor jou veel geld op die leeftijd, maar ik zou het moreel gezien echt niet kunnen verzwijgen. Mensen maken fouten, en jij hebt beloofd 450,- te betalen voor die telefoon.

Trouwens, dit type topics keert eens in de zoveel tijd weer terug. Verloopt ook altijd hetzelfde

zaterdag 2 april 2011 18:43

Acties:

ZpAz

De Ts is in dit opzicht gewoon benieuwd, welk recht hij heeft en wat het bedrijf tegen hem zou kunnen doen als, iets wat mij ook wel intressant lijkt om te weten.

Gingerbread schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:24:
Dit dus $_/-\o_$

Okee, het lijkt je interessant, maar dan is nu de vraag, wat als je die informatie hebt. Wat ga je dan doen? In het geval van 'het lekt uit' en ze komen er achter, dan betaal je nu snel netjes, maar is het resultaat 'niemand komt erachter' ga je dan gewoon niet betalen?

Wees een vent bel het bedrijf op en meld dat er wat verkeerd is gegaan.

[ Voor 16% gewijzigd door ZpAz op 02-04-2011 18:44 ]

Claude: "Domain patterns emerge from iteration, not generation." - Tweakers Time Machine Extension | Chrome : FF

Acties:

Moderator General Chat

pinokkia schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:43:
[...]

Dat betekent: TS moet gewoon op zijn beloop laten en het geld netjes opzij leggen voor een x aantal maandjes. Mocht het bedrijf toch melden. Dan gewoon netjes betalen.

En mocht het bedrijf niet melden binnen twee jaar?

Acties:

Verwijderd

TWeaKLeGeND schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:39:
Hij heeft de toestemming van de eigenaar dan ook niet, de eigenaar heeft hem PERONGELUK een toestel opgestuurd. Het had een toestel met een rekening moeten zijn die pas afgegeven word na betaling.

Hoe kun je nou iemand per ongeluk een telefoon sturen? Dat er bij het versturen een fout gemaakt word doet niets af aan het feit dat je zelf de telefoon verstuurd natuurlijk. Bij wie de fout ook ligt, diefstal is sowieso nooit. Dan had TS sowieso de intentie moeten hebben om de telefoon te stelen en die was er dus niet.

Acties:

Topicstarter

ZpAz schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:43:
[...]

[...]

Okee, het lijkt je interessant, maar dan is nu de vraag, wat als je die informatie hebt. Wat ga je dan doen? In het geval van 'het lekt uit' en ze komen er achter, dan betaal je nu snel netjes, maar is het resultaat 'niemand komt erachter' ga je dan gewoon niet betalen?

Wees een vent bel het bedrijf op en meld dat er wat verkeerd is gegaan.

Ik ben een echte man geweest, 5x gebeld, maar geen antwoord.

Acties:

zaterdag 2 april 2011 18:45

Vind het wel sneu hoor, pakje aannemen en TNT fout claimen. Het is iets anders als je pakje in de stortregen voor de deur neer word gepleurd.

Dus een ieder die dergelijke dingen doet/voorstelt: Triest

Acties:

Topicstarter

TWeaKLeGeND schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:44:
Vind het wel sneu hoor, pakje aannemen en TNT fout claimen. Het is iets anders als je pakje in de stortregen voor de deur neer word gepleurd.

Dus een ieder die dergelijke dingen doet/voorstelt: Triest

Bedankt voor jouw mening

Acties:

ZpAz

Gingerbread schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:44:
[...]

Ik ben een echte man geweest, 5x gebeld, maar geen antwoord.

Chapeau, netjes. Een mail zou ook nog kunnen, die 'blijft aanwezig' ook op het moment dat jij niet aan de telefoon hangt.

Claude: "Domain patterns emerge from iteration, not generation." - Tweakers Time Machine Extension | Chrome : FF

Acties:

excommunicado

TWeaKLeGeND schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:44:
Vind het wel sneu hoor, pakje aannemen en TNT fout claimen. Het is iets anders als je pakje in de stortregen voor de deur neer word gepleurd.

Dus een ieder die dergelijke dingen doet/voorstelt: Triest

Wie zegt dat tnt fout is? Als het bedrijf een fout heeft gemaakt.

Formerly known as Ragdoll

Acties:

Gingerbread schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:44:
[...]

Ik ben een echte man geweest, 5x gebeld, maar geen antwoord.

Maandag dus maar weer bellen

Dan zullen ze vast wel bereikbaar zijn. En anders maar een mailtje sturen, zoals iemand anders het ook zei.

Acties:

Moderator General Chat

Een mail inderdaad, of bellen op gangbaardere werktijden.

Acties:

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

Gingerbread schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:35:
[...]
En daar komt nog bij dat de status van de bestelling niet werkt op de site, en ik heb alleen een factuur via email gekregen.

Is dat een factuur of een orderbevestiging

Als het werkelijk een factuur is (met factuurnummer), heb je alle gegevens die nodig zijn om netjes te betalen.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT

Acties:

Verwijderd

begintmeta schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:42:
[...]

Ik hou het nog steeds op bedrog, als iemad zegt te betalen (/iets te kopen), daarmee iemand ertoe beweegt iets op te sturen en vervolgens niet betaalt is het bedrog zou ik zeggen. Dat lijkt me toch echt hetgeen wat, als je iets met strafbaarheid zou willen, eht meest in de buurt komt.

Bedrog is een compleet ander verhaal en ook niet aan de orde. Dan had TS met valse namen, of zoals het zo mooi heet listige kunstgrepen, moeten werken. Ook dat is niet aan de orde.

Acties:

Verwijderd schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:44:
[...]

Hoe kun je nou iemand per ongeluk een telefoon sturen? Dat er bij het versturen een fout gemaakt word doet niets af aan het feit dat je zelf de telefoon verstuurd natuurlijk. Bij wie de fout ook ligt, diefstal is sowieso nooit. Dan had TS sowieso de intentie moeten hebben om de telefoon te stelen en die was er dus niet.

Het gaat erom dat de TS weet waar hij mee bezig is als hij gewoon niet betaald en niks meld. Dat de diefstal intentie pas achteraf komt doet er niks aan af.

Als ik een fiets huur om lekker te fietsen, en vervolgens merk dat de verhuurder eigenlijk helemaal niet om ID heeft gevraagt en verder geen bewijzen heeft en ik em dan maar niet meer terug breng gezien ik ermee weg kan komen, is dat dan ook geen diefstal?

Acties:

pinokkia

begintmeta schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:44:
[...]

En mocht het bedrijf niet melden binnen twee jaar?

Ik meende dat een x aantal maanden of jaar het nog wettelijk moet betalen. Na die x aantal maanden of jaar hoef je niet te betalen. Zo iets moet ik effe mijn broer vragen, want die zit juridische zaken. Die weet dat wel.

Voor alle tweakers. Ik ben een VROUW!

zaterdag 2 april 2011 18:48

Acties:

Jaap-Jan

InFamous schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:34:
[...]

Ja maar daar even op in te gaan, de ts heeft niks getekend wat dan betekend dat je als bedrijf geen bewijs hebt dat diegene ook echt de telefoon heeft ontvangen, hoe ga je dat oplossen.

[...]

Maar wat als ik als bedrijf zijnde een fout heb gemaakt en niet de vervoerder? Maar dat geintje met een imei nummer enzo dat kost toch zoveel meer als dat een telefoon kost? Met al het onderzoek en man-uren?

Mja, het kost meer inderdaad. Maar als het bedrijf wel degene is die zijn zaakjes niet op orde heeft gehad, dan is het ook wel een beetje de schuld van het bedrijf. In combinatie met een hufter als klant kun je niet veel meer doen dan juridische hulp inwinnen en geen spullen meer aan de klant te verkopen. Misschien dat TNT wil helpen om aan te tonen dat de telefoon wel is bezorgd, maar het blijft een probleem van jou als verkoper.

| Last.fm | "Mr Bent liked counting. You could trust numbers, except perhaps for pi, but he was working on that in his spare time and it was bound to give in sooner or later." -Terry Pratchett

Acties:

zaterdag 2 april 2011 18:48

InFamous schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:46:
[...]

Wie zegt dat tnt fout is? Als het bedrijf een fout heeft gemaakt.

Ik zeg niet dat het tnt fout is, ik zeg alleen dat je diep triest bent als je een keer een pakket ontvangt en er niet voor hoeft te tekenen dan eraan denkt of anderen suggereert om de actie 'bezorger naaien' uit te voeren.

Acties:

zaterdag 2 april 2011 18:49

Topicstarter

Maar hoever zou ik kunnen gaan.
Stel ik stuur nu een email.
Is er iets dat ik kan eisen?
Ik heb er toch nog last door ondervonden, ten eerste wilde ik rembours omdat dat erg gemakkelijk is en ik geen moeite hoef te doen met een acceptgiro of met de creditcard.
Daarna moet ik contact met ze opnemen en je snapt het verder wel.

Is het redelijk om bijvoorbeeld wat ik hier net las een extra accu voor de moeite te vragen?

Acties:

zaterdag 2 april 2011 18:49

Moderator General Chat

offtopic:
Ik ben overigens recent ook teleurgesteld... ik wilde iets tweedehands kopen, had een overeenkomst met een bieder. Vervolgens biedt iemand hoger. Ik zeg natuurlijk: jammer ik heb al een overeenkomst. Vervolgens houdt de 'koper' zich niet aan de afspraak... Wat zijn afspraken waard?

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 02-04-2011 18:49 ]

Acties:

zaterdag 2 april 2011 18:49

Nee, nu achteraf hoef je NIKS meer te verwachten, het bedrijf zal hoe dan ook lezen dat je ze het liefst 450 euro lichter wilde maken. Eisen kan uiteraard al helemaal niet.

Acties:

Verwijderd

Gingerbread schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:48:
Maar hoever zou ik kunnen gaan.
Stel ik stuur nu een email.
Is er iets dat ik kan eisen?
Ik heb er toch nog last door ondervonden, ten eerste wilde ik rembours omdat dat erg gemakkelijk is en ik geen moeite hoef te doen met een acceptgiro of met de creditcard.
Daarna moet ik contact met ze opnemen en je snapt het verder wel.

Is het redelijk om bijvoorbeeld wat ik hier net las een extra accu voor de moeite te vragen?

Wat denk je nu zelf? Zon accu is al duurde dan de winst op een telefoon... en je hebt niet echt geleden volgens mij, toch?

Acties:

ZpAz

Gingerbread schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:48:
Maar hoever zou ik kunnen gaan.
Stel ik stuur nu een email.
Is er iets dat ik kan eisen?
Ik heb er toch nog last door ondervonden, ten eerste wilde ik rembours omdat dat erg gemakkelijk is en ik geen moeite hoef te doen met een acceptgiro of met de creditcard.
Daarna moet ik contact met ze opnemen en je snapt het verder wel.

Is het redelijk om bijvoorbeeld wat ik hier net las een extra accu voor de moeite te vragen?

Eisen? Tsja, gewoon mailen, onder kantoortijden weer bellen en als de winkel een beetje service verleent krijg je misschien korting of een hoesje ofzo 'voor de moeite'.

Maar eisen? Daar ging mijn 'chapeau'.

Claude: "Domain patterns emerge from iteration, not generation." - Tweakers Time Machine Extension | Chrome : FF

Acties:

Moderator General Chat

Verwijderd schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:47:
[... Bedrog is een compleet ander verhaal en ook niet aan de orde. Dan had TS met valse namen, of zoals het zo mooi heet listige kunstgrepen, moeten werken. Ook dat is niet aan de orde.

Volgens mij niet. het zeggen dat je betaalt en dat niet doen is ook al een listige kunstgreep.

[ Voor 10% gewijzigd door begintmeta op 02-04-2011 18:51 ]

Acties:

excommunicado

Het is gewoon netjes om het te melden en te wachten op antwoord van het desbetreffende bedrijf, jij kan immers niks eisen. Een beloning of iets krijgje die kan je niet eisen, jij bent daar in tegen nog geld verschuldigd aan dit bedrijf.

Formerly known as Ragdoll

Acties:

Verwijderd

TWeaKLeGeND schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:47:
[...]

Het gaat erom dat de TS weet waar hij mee bezig is als hij gewoon niet betaald en niks meld. Dat de diefstal intentie pas achteraf komt doet er niks aan af.

Als ik een fiets huur om lekker te fietsen, en vervolgens merk dat de verhuurder eigenlijk helemaal niet om ID heeft gevraagt en verder geen bewijzen heeft en ik em dan maar niet meer terug breng gezien ik ermee weg kan komen, is dat dan ook geen diefstal?

Dat klopt, dan is het geen diefstal.

Wat lessen op een politieacademie hebben mij geleerd dat er bij diefstal de intentie op het moment van het begaan aanwezig moeten zijn. Als voorbeeld kregen wij:

Stel je gaat benzine tanken, je bent niets van plan en wil de benzine gewoon gaan afrekenen. Maar je komt bij de kassa en ziet dat het heel druk is dus je besluit om niet af te rekenen en er van door te gaan. Schijnbaar geen diefstal dan, is wat jurisprudentie over die ik zo niet paraat heb helaas.

Echter ga je naar hetzelfde benzinestation maar dan met het oogmerk om te tanken en niet af te rekenen dan maak je je schuldig aan diefstal.

Dit is achteraf natuurlijk allemaal moeilijk te bewijzen wat je intentie waren en ik heb het ook niet verzonnen maar het schijnt zo dus te werken

Acties:

Punt is, dat zelfs een dankbare en welwillende winkel je niks meer zal gunnen. Ondanks of je een hufter bent of dat je het alleen zo hebt laten klinken.

Acties:

Thralas

Gingerbread schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:48:
Is het redelijk om bijvoorbeeld wat ik hier net las een extra accu voor de moeite te vragen?

Nee. Jij bent ermee akkoord gegaan om die telefoon aan te schaffen voor 458,- onder rembours. Daar de winkel het blijkbaar niet onder rembours heeft verzonden, kun je even aan het rekenen slaan en die ~8(?) euro in mindering brengen. Een extra accu zijn ze je helemaal niet verschuldigd, maar jij hun wel ~450,-.

Vragen kan natuurlijk altijd, is het aan de winkel om er eventueel op in te gaan.

Acties:

Sorcerer8472

Mens sana?

boombes schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:00:
[...]

Een verhaal kort je hebt meerdere opties:
1. Je betaald gewoon, dan ben je een nette kerel en krijg je hier een pluim van meerdere mensen.
2. Je betaalt niet, doet niks, en laat de webshop het uitzoeken met verschillende uikomsten
2.1: Je krijgt een betalingsherinnering en moet alsnog betalen maar dat kan ook verder gaan
2.1.1: Je zegt dat je niks ontvangen hebt en moet uiteindelijke voorkomen waar je weer keuzes hebt
2.1.1.1: Je krijgt gelijk de postbode wordt ontslagen en je krijgt 2 telefoons voor de prijs van 1
2.1.1.2: Je krijgt ongelijk en moet alsnog betalen, in het ergste geval + rente. En de pluim die anders had gekregen wordt je afgenomen en verbrand
2.2: Je hoort nooit meer wat omdat TNT de "schade" betaald via hun verzekering voor dit soort zaken aangezien er niet voor getekend is.
2.3: Je krijgt bericht van TNT dat er nabetaald moet worden voor de geleverde goederen waarbij je weer keuzes hebt:
2.3.1: Je zegt dat je niks gekregen hebt en moet voorkomen met de bovenstaande uitleg bij 2.1.1.1 en 2.1.1.2
2.3.2: Je betaald gewoon en voorkomt daarmee een hoop zorgen
3: Je meldt het netjes bij de webwinkel en krijgt korting of andere manieren gecompenseerd. op zijn minst 8 euro korting op de rembourszending.
4: Je discuteert hier verder er worden mensen misschien nog wel een trol

Mijn voorkeur heef 1 of 3 en van mij krijg je dan $_/-\o_$

*edit Typo's*

2.3.1.1: men komt erachter, bijv. doordat je wordt afgeluisterd (dit komt in NL al voor bij verzekeringsfraude), eventueel kan men zelfs telefoontype zien bij het voeren van telefoongesprekken, maar dat weet ik niet. Maargoed, stel men komt erachter, dan is er kans op een grote geldboete, halt-straf (oid, voor minderjarigen) of zelfs een korte gevangenisstraf omdat je actief fraude pleegt. Wellicht weet iemand anders hier mee over straffen.
2.3.1.2: men komt er niet achter, tja...

Gingerbread schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:07:
[...]

Tijden veranderen ^^
Sinds de opkomst van hyves en al die rommel gaat het er op achteruit.

Die rommel, dat ben jij. Jij kiest ervoor om asociaal te zijn en een goedwillende verkoper te bedriegen en fraude te plegen. En je bent vast ook nog wel zo iemand die dan zelf gaat klagen over het gedrag dat je zelf tentoonspreidt...

Meld je nou maar gewoon bij de webshop met een vriendelijk mailtje, dan loop je ook geen risico op herinneringskosten etc.

Nog een extra aansporing: ik weet zeker dat er hier wel één GoTter rondloopt die de webshop zelf even wil inlichten. Wellicht ziet de webshop het zelf wel in het topic hier... dan realiseert hij zich wel dat jij diegene bent hoor...

Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one.

Acties:

zaterdag 2 april 2011 18:52

Gingerbread schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:37:
[...]
Maar ik heb nu zelf als consument ook wensen, ik wilde persé onder rembours betalen, en juist niet met de bank of creditcard en soortgelijk.

Nu stond er duidelijk op de bon dat er 8 euro rembourskosten waren.

Simpel gezegd, shit happens.
Als je echt staat op een rembourszending dan zijn er wel creatieve manieren om je tegemoet te komen (je stuurt een kopie factuur onder rembours naar de klant tegen de afgesproken kosten) maar of je daar nou echt vrolijk van wordt.

Gingerbread schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:39:
[...]
Ja, maar ik kreeg het zowat in mijn handen geduwd, daar dacht ik toen echt niet aan...
Ze was tevens onduidelijk, ik dacht zelfs een moment dat het pakje voor de buren was, want het was nogal vaag.

Wat wil je nu eigenlijk? Dit is gewoon een rotsmoes, ik zie alleen niet in waarvoor...
In TS zeg je dat je wilde tekenen en dat je wilde betalen. Nu is het opeens dat je nog niet eens wist of het voor jou was?

pinokkia schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:38:
Mijn persoonlijke advies: een goedlopend bedrijf (qua administratie) komt er achter en komt zelf met een oplossing.

Maar dat is dan wel de meest nadelige oplossing voor de klant, die is namelijk niet redelijk genoeg geweest om minimaal een melding te maken.
Handel gewoon normaal en maak een melding ipv het bedrijf te frustreren door hun iets uit te laten zoeken wat jij al weet.

AMD1800 schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:42:
[...]
Puntje 4 wil ook wel wat zeggen:
Tenminste, als TS gaat voor het mailen en bellen en verder niks doen voordat je duidelijk contact met ze hebt gehad over t gebeurde. Zorg dus dat je de mailtjes die je hebt verstuurd bewaart en op de een of andere manier kan aantonen dat je ze hebt proberen te bellen op kantoortijden. Kun je tenminste hard maken dat zij degenen zijn die in gebreke zijn gebleven.

Het is geen wanbetaling. Het is een onmogelijkheid tot betaling vanwege een f*ckup bij TNT of webshop.
Dat doet niets af aan de openstaande vordering, maar het voorkomt wel additionele kosten over deze betaling. Als er een factuur komt etc verandert het uiteraard, maar momenteel is het geen wanbetaling.

Acties:

WhateverSuitsU

PSN: WhateverSuitsU

Gingerbread schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:50:
[...]

Jawel, emotionele schade door dit topic, extra lasten en heel de dag niet kunnen werken door dit.

Misschien dan toch niet zo handelingsbekwaam

Dit was niet een serieuze reactie toch?

zaterdag 2 april 2011 18:52

Acties:

Verwijderd schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:51:
[...]

Dat klopt, dan is het geen diefstal.

Wat lessen op een politieacademie hebben mij geleerd dat er bij diefstal de intentie op het moment van het begaan aanwezig moeten zijn. Als voorbeeld kregen wij:

Stel je gaat benzine tanken, je bent niets van plan en wil de benzine gewoon gaan afrekenen. Maar je komt bij de kassa en ziet dat het heel druk is dus je besluit om niet af te rekenen en er van door te gaan. Schijnbaar geen diefstal dan, is wat jurisprudentie over die ik zo niet paraat heb helaas.

Echter ga je naar hetzelfde benzinestation maar dan met het oogmerk om te tanken en niet af te rekenen dan maak je je schuldig aan diefstal.

Dit is achteraf natuurlijk allemaal moeilijk te bewijzen wat je intentie waren en ik heb het ook niet verzonnen maar het schijnt zo dus te werken

Wat een grap. De kans zien iets te stelen vs iets plannen te stelen is onschuldig aan het feit diefstal vs schuldig aan het feit diefstal? Dat leren ze je op de politieacademie?

[ Voor 9% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 02-04-2011 18:54 ]

Acties:

Topicstarter

Sorcerer8472 schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:51:
[...]

2.3.1.1: men komt erachter, bijv. doordat je wordt afgeluisterd (dit komt in NL al voor bij verzekeringsfraude), eventueel kan men zelfs telefoontype zien bij het voeren van telefoongesprekken, maar dat weet ik niet. Maargoed, stel men komt erachter, dan is er kans op een grote geldboete, halt-straf (oid, voor minderjarigen) of zelfs een korte gevangenisstraf omdat je actief fraude pleegt. Wellicht weet iemand anders hier mee over straffen.
2.3.1.2: men komt er niet achter, tja...

[...]

Die rommel, dat ben jij. Jij kiest ervoor om asociaal te zijn en een goedwillende verkoper te bedriegen en fraude te plegen.

Meld je nou maar gewoon bij de webshop met een vriendelijk mailtje, dan loop je ook geen risico op herinneringskosten etc.

Nog een extra aansporing: ik weet zeker dat er hier wel één GoTter rondloopt die de webshop zelf even wil inlichten. Wellicht ziet de webshop het zelf wel in het topic hier... dan realiseert hij zich wel dat jij diegene bent hoor...

Houd je kalm
Jij kiest ervoor om asociaal te zijn en een goedwillende verkoper te bedriegen en fraude te plegen.
Heb ik dit ooit gedaan?
Serieus zeg

Acties:

Verwijderd

begintmeta schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:51:
[...]

Volgens mij niet. het zeggen dat je betaalt en dat niet doen is ook al een listige kunstgreep.

Nee dat is iets te eenvoudig om als listige kunstgreep door te gaan. Dan heb je het over de verkoper voorliegen en verhalen verzinnen zodat de verkoper overgaat tot het afgeven van zijn spullen.

Acties:

WhateverSuitsU

PSN: WhateverSuitsU

Ik neem aan dat je het telefoonnummer hebt opgezocht op de website. Daar staat toch ook heel duidelijk dat ze gesloten zijn telefonisch in het weekend. Dus 5X bellen...

Communicatie:

Mail info@mobily.nl
Telefoon 020-491 89 81

Elke werkdag is de klantenservice telefonisch bereikbaar van 09:00- 17:00.
Gedurende het weekend zijn we per e-mail te bereiken.

Acties:

Topicstarter

Atratus schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:52:
[...]

Misschien dan toch niet zo handelingsbekwaam

Dit was niet een serieuze reactie toch?

Nee, sorry
Was meer een beetje amerikaans.
Maar ik vind het eerlijk gezegd toch erg vervelend dat ik nu niet meer onder rembours kan betalen, dat was de enigste reden dat ik bij hun had besteld.

Er waren goedkopere winkels...

Acties:

Q_7

Ik werk zelf momenteel ook bij TNT Pakket in Breda, wat hier gebeurd is,

De winkel plakt er foute sticker op, waarop staat:

Handtekening voor ontvangst
Burenlevering toegestaan

Wat hier speelt is, als ze het pakje bij de buren had afgeleverd, had ze geen handtekening nodig, maar omdat ze het pakje op huis adres heeft afgeleverd is er wel degelijk een handtekening vereist. Wat er op neerkomt dat de dame de handtekening zelf heeft gezet.

Probleem:
1. Pakket is verkeerd voorgemeld, zoals meerdere keren aangegeven worden er geen rembourszendingen uitgereden op een zaterdag

2. De winkel ziet aan de hand van het systeem dat het pakket is afgeleverd, en kan een handtekening opvragen bij TNT -> TS ontkent zelf te hebben getekend en het pakket niet te hebben ontvangen = ONTSLAG voor de dame die het pakje heeft afgeleverd
Als de dame beweerd dat de TS heeft getekend voor het pakje, en dus op huisadres is afgeleverd met HAAR handtekening in het systeem, wordt het al een stuk moeilijker.

TNT & de winkel zullen er op aandringen dat het pakje is afgeleverd, en moet je uiteindelijk toch betalen.

Als je dit topic niet had geopend had je hem kunnen houden, ten koste van iemands brood. Maar nu MOET je betalen anders krijg een heeel veel hoofdpijn.

AMD 9950X3D - X670E-Hero - G.Skill Royal Neo 48GB 6400 CL26 1:1 - RTX 5090 Astral LC 32GB - 9100Pro 2TB - BeQuit 1500w - Corsair 6500D - LG 3440P 240Hz WOLED

Acties:

Topicstarter

Atratus schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:53:
Ik neem aan dat je het telefoonnummer hebt opgezocht op de website. Daar staat toch ook heel duidelijk dat ze gesloten zijn telefonisch in het weekend. Dus 5X bellen...

Communicatie:

Mail info@mobily.nl
Telefoon 020-491 89 81

Elke werkdag is de klantenservice telefonisch bereikbaar van 09:00- 17:00.
Gedurende het weekend zijn we per e-mail te bereiken.

Oke, dan is dat niet belangrijk

Acties:

Sorcerer8472

Mens sana?

Gingerbread schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:53:
[...]

Houd je kalm
Jij kiest ervoor om asociaal te zijn en een goedwillende verkoper te bedriegen en fraude te plegen.
Heb ik dit ooit gedaan?
Serieus zeg

Nee, maar je zit uitgebreid te overwegen in dit topic om dat wel te doen, terwijl je in hetzelfde topic zegt dat de maatschappij zo achteruit gaat...

Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one.

zaterdag 2 april 2011 18:55

Acties:

Verwijderd

TWeaKLeGeND schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:52:
[...]

Wat een grap. De kans zien iets te stelen vs iets plannen te stelen is schuldig vs onschuldig? Dat leren ze je op de politieacademie?

Nee dat is niet het verschil tussen schuldig en onschuldig, daarin zit vooral het verschil tussen diefstal en heling.
Het eerste voorbeeld word dus heling en het tweede is diefstal.

Maar je hoeft mijn woord niet geloven, ik zal er niet minder om slapen

Acties:

zaterdag 2 april 2011 18:55

Moderator General Chat

Verwijderd schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:53:
[...]

Nee dat is iets te eenvoudig om als listige kunstgreep door te gaan. Dan heb je het over de verkoper voorliegen en verhalen verzinnen zodat de verkoper overgaat tot het afgeven van zijn spullen.

Ik heb de wikipedia er even bijgepakt:

Bij bedrog wordt iemand tot een bepaalde rechtshandeling bewogen door een opzettelijk onjuiste mededeling (het vertellen van onwaarheden/leugens), opzettelijke verzwijging (iets belangrijks niet mededelen, wat men juist verplicht was mede te delen) of een andere kunstgreep (bijvoorbeeld het opgeven van een valse naam, een vals adres, het vervalsen van stukken en zich in een valse hoedanigheid presenteren).

Als dit klopt, lijkt me dat het toch wel bedrog zou kunnen zijn, dat zou ook stroken met mijn eigen juridische kennis en met mijn intuitie.

Acties:

zaterdag 2 april 2011 18:55

Verwijderd schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:51:
[...]

Dat klopt, dan is het geen diefstal.

Wat lessen op een politieacademie hebben mij geleerd dat er bij diefstal de intentie op het moment van het begaan aanwezig moeten zijn. Als voorbeeld kregen wij:

Stel je gaat benzine tanken, je bent niets van plan en wil de benzine gewoon gaan afrekenen. Maar je komt bij de kassa en ziet dat het heel druk is dus je besluit om niet af te rekenen en er van door te gaan. Schijnbaar geen diefstal dan, is wat jurisprudentie over die ik zo niet paraat heb helaas.

Echter ga je naar hetzelfde benzinestation maar dan met het oogmerk om te tanken en niet af te rekenen dan maak je je schuldig aan diefstal.

Dit is achteraf natuurlijk allemaal moeilijk te bewijzen wat je intentie waren en ik heb het ook niet verzonnen maar het schijnt zo dus te werken

Ik was laatst koptelefoons in de mediamarkt aan het testen. Die hingen los in het rek.Ik loop nou gewoon langs de kassa met zon koptelefoon op, zonder de intentie om te stelen en ik houd die koptelefoon in mijn bezit, dan is het dus geen stelen?

Ga s ff lekker fietsen joh.

Acties:

zaterdag 2 april 2011 18:56

Topicstarter

Sorcerer8472 schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:54:
[...]

Nee, maar je zit uitgebreid te overwegen in dit topic om dat wel te doen, terwijl je in hetzelfde topic zegt dat de maatschappij zo achteruit gaat...

Neem niet alles zo serieus op het internet, kalmeer even!

Acties:

Boxman

Gingerbread schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:50:
[...]

Jawel, emotionele schade door dit topic, extra lasten en heel de dag niet kunnen werken door dit.

Jouw psychische tekortkomingen zijn hun zaak niet. Je hebt dit topic zelf opgezet, dat je daar 'schade aan ondervindt' kun je niet op de winkel verhalen.

zaterdag 2 april 2011 18:56

Acties:

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

Gingerbread schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:53:
[...]
Maar ik vind het eerlijk gezegd toch erg vervelend dat ik nu niet meer onder rembours kan betalen, dat was de enigste reden dat ik bij hun had besteld.

Je hebt het bestelde al binnen, dus niets let je om tot gewone betaling over te gaan (acceptgire/overmaking). Uit een eerdere post van je begreep ik dat je al een factuur had ontvangen, dus alle benodigde gegevens heb je.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT

zaterdag 2 april 2011 18:57

Acties:

Verwijderd

AMD1800 schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:55:
[...]

Ik was laatst koptelefoons in de mediamarkt aan het testen. Die hingen los in het rek.Ik loop nou gewoon langs de kassa met zon koptelefoon op, zonder de intentie om te stelen en ik houd die koptelefoon in mijn bezit, dan is het dus geen stelen?

Ga s ff lekker fietsen joh.

Maar zoals je het nu dus verteld loop je bewust met die koptelefoon langs de kassa om te proberen of ze het doorhebben of bedoel je dat je bijvoorbeeld op de een of andere manier niet door hebt of zo dat je met dat ding de winkel uit loopt?

zaterdag 2 april 2011 18:57

Acties:

zaterdag 2 april 2011 18:57

Moderator General Chat

AMD1800 schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:55:
... Ik was laatst koptelefoons in de mediamarkt aan het testen. Die hingen los in het rek.Ik loop nou gewoon langs de kassa met zon koptelefoon op, zonder de intentie om te stelen en ik houd die koptelefoon in mijn bezit, dan is het dus geen stelen?
...

Zou dat geen verduistering zijn?

Acties: