Mobiel gekocht, rembours niet hoeven te betalen?!

[Sorcerer8472]

Heel simpel: die webshop heeft een vordering van een openstaand bedrag op jou en die kunnen ze later alsnog laten innen, eventueel met wettelijke rente erbij en misschien zelfs met incassokosten (tenminste, als jij een eerste factuur hebt gehad per post of mail dan kan dat gewoon). De levermethode heeft hier helemaal niets mee te maken.

Ik zou even contact met de webshop opnemen hierover

[Hassoow93]

gaat die allemaal om 8 euro?

[Jo...]

AMD1800 schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 14:54:
[...]

Ja, dat komt ook omdat jij het zelf wel een beetje suggereert, doordat je schrijft dat je het liever niet betaalt.

@ Jaap-Jan: Ik ga nog liever dood dan dat ik voor dat tuig ga werken.

Wie zou er wel graag betalen, niemand toch? Als je naar de winkel gaat, en ze rekenen perongeluk de boter niet aan, zou jij teruggaan en zeggen dat ze een fout hebben gemaakt? Al gaat het hier wel om een veel groter bedrag dan dat van een pakje boter

[Korvaag]

Hassoow93 schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 14:56:
gaat die allemaal om 8 euro?

Anders lees je het topic ff

[Gingerbread]

Even voor de duidelijkheid, ik had gewoon intresse in deze situatie!

Natuurlijk betaal ik liever niet, het is toch beter dan 458 euro kwijt zijn?
Maar daar bedoel ik dus niet mee dat ik me niet realiseer wat voor gevolgen dat heeft, en dat iemand anders
er sowieso de sjaak mee is.
Dat snap ik gewoon, dit is puur naar intresse.

Iedereen heeft toch wel ooit zoiets gehad?

[H.Boss]

AMD1800 schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 14:38:
@Gingerbeard. T lijkt me iig heel duidelijk dat jij die telefoon gewoon gaat betalen. Anders wil ik je eventueel ook nog wel aangeven bij de politie ofzeau. Geen probleem.

Jij bent gewoon een echte snitch. Zielig achter je computertje en dan anoniem aangifte doen.

[RemcoDelft]

Ik verbaas me over meerdere dingen...
Allereerst is TS een Tokkie
En dat de winkel een foutje maakt kan ik me nog voorstellen. Maar dat ze een telefoon van 450 euro via standaard pakketpost sturen, niet aangetekend niks, vind ik onbegrijpelijk! TNT raakt (volgens eigen getallen!) dagelijks tienduizenden postzendingen kwijt... Dat risico neem je toch niet, zelfs als de telefoon vooraf betaald is?
Want dit betekent dat het ook andersom gaat gebeuren: klant betaalt telefoon vooruit, TNT raakt pakketje kwijt, en klant moet heel veel moeite gaan doen om z'n gelijk te halen...
Of wellicht is er nu al een klant die na vooruitbetalen gewoon een rembours-zending van 458 euro kreeg!

[ Voor 26% gewijzigd door RemcoDelft op 02-04-2011 14:59 ]

[gambieter]

Hassoow93 schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 14:56:
gaat die allemaal om 8 euro?

Nee, om 450/458 euro. De TS heeft nog niets betaald.

RemcoDelft schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 14:57:
Ik verbaas me over meerdere dingen...
Allereerst is TS een Tokkie
En dat de winkel een foutje maakt kan ik me nog voorstellen. Maar dat ze een telefoon van 450 euro via standaard pakketpost sturen, niet aangetekend niks, vind ik onbegrijpelijk! TNT raakt (volgens eigen getallen!) dagelijks tienduizenden postzendingen kwijt... Dat risico neem je toch niet, zelfs als de telefoon vooraf betaald is?

Klopt, het is ook geen beste reclame voor de webshop

[ Voor 59% gewijzigd door gambieter op 02-04-2011 14:58 ]

[Boxman]

Gingerbread schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 14:57:
Even voor de duidelijkheid, ik had gewoon intresse in deze situatie!

Natuurlijk betaal ik liever niet, het is toch beter dan 458 euro kwijt zijn?
Maar daar bedoel ik dus niet mee dat ik me niet realiseer wat voor gevolgen dat heeft, en dat iemand anders
er sowieso de sjaak mee is.
Dat snap ik gewoon, dit is puur naar intresse.

Iedereen heeft toch wel ooit zoiets gehad?

Maar je wil nog steeds niet zeggen of je wel of niet betaalt, wat dus alsnog suggereert dat je dit niet van plan bent.

[Jaap-Jan]

Hassoow93 schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 14:56:
gaat die allemaal om 8 euro?

Als je 'dit' in plaats van 'die' bedoelt: nee. Bij rembours reken je af bij de postbode. Dus als je een telefoon koopt van 450 euro betaal je 450 euro + rembourskosten aan de postbode.

Het bedrijf heeft het toestel echter niet onder rembours verstuurd, dus TS heeft niet betaald, maar wel zijn telefoon ontvangen.

Gingerbread schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 14:57:

Natuurlijk betaal ik liever niet, het is toch beter dan 458 euro kwijt zijn?

Je was die 458 euro al kwijt op het moment dat je op 'Bestel' hebt gedrukt. Je koopt iets en betaald daarvoor, hoe simpel kan het zijn?

[ Voor 26% gewijzigd door Jaap-Jan op 02-04-2011 15:00 ]

[AMD1800]

Jo... schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 14:56:
[...]


Wie zou er wel graag betalen, niemand toch? Als je naar de winkel gaat, en ze rekenen per ongeluk de boter niet aan, zou jij teruggaan en zeggen dat ze een fout hebben gemaakt? Al gaat het hier wel om een veel groter bedrag dan dat van een pakje boter

ja, ik betaal ook liever niets. Echter, als ik iets koop, betaal ik de rekening sowieso. Gewoon zoals het hoort.

In de supermarkt zou ik voor dat pakje niet terug gaan. Prijs te laag en bovendien wordt er bij de supermarkt ook wel eens een hogere prijs aangeslagen dan dat je eigenlijk moet betalen.

[Hassoow93]

Als! later de bedrijf daar achter komt en dat je het niet hebt aangegeven zal je wel problemen mee krijgen.

[Gingerbread]

RemcoDelft schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 14:57:
Ik verbaas me over meerdere dingen...
Allereerst is TS een Tokkie
En dat de winkel een foutje maakt kan ik me nog voorstellen. Maar dat ze een telefoon van 450 euro via standaard pakketpost sturen, niet aangetekend niks, vind ik onbegrijpelijk! TNT raakt (volgens eigen getallen!) dagelijks tienduizenden postzendingen kwijt... Dat risico neem je toch niet, zelfs als de telefoon vooraf betaald is?

Onderbouw waarom ik dat ben?
Ik ben 16, en ik verdien geen 5000 per maand zoals jij.
Ik ben gewoon benieuwd, thats it.

[pven]

Ik gooi dit topic even preventief op slot ...

[Kees]

Gingerbread schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 14:57:
Even voor de duidelijkheid, ik had gewoon intresse in deze situatie!

Natuurlijk betaal ik liever niet, het is toch beter dan 458 euro kwijt zijn?
Maar daar bedoel ik dus niet mee dat ik me niet realiseer wat voor gevolgen dat heeft, en dat iemand anders
er sowieso de sjaak mee is.
Dat snap ik gewoon, dit is puur naar intresse.

Iedereen heeft toch wel ooit zoiets gehad?

Ja, ik heb ook wel eens zoiets gehad. Bijvoorbeeld dat ik met een studentenOV reisde, maar dat het weekend was, en ik vergeten was een kaartje te kopen. Dan zit je ook eventjes met 'owh shit, ik heb geen kaartje'. Dan kun je wachten of je gecontroleerd wordt of niet, en zit je ontzettend in de spanning. Als er controle is, dan ben je sowieso je geld alsnog kwijt, en je kan een boete krijgen. Wat ik dan meestal deed was direct naar de conducteur lopen als ik het doorhad, en dan vragen of ik op het station erna snel een kaartje mocht kopen met mijn originele station als 'vanaf' station. Dat is tot nu toe altijd toegestaan, en ik heb op die manier ook geen boetes gehad. (wel een keer toen ik het volledig vergeten was, en de conducteur kwam controleren, maar toen was de boete nog '4x de ritprijs'). En uiteraard betaalt niemand graag en zijn kadootjes altijd meegenomen. Je kan nu gaan wachten tot de winkel reageert (kan enkele weken duren) en je een rekening stuurt, of (en dat zou je sieren) je licht de winkel nu in.

Let er wel op dat, mocht je besluiten om niet de winkel in te lichten, en gaat wachten op hun reactie, dat je dan niet die 450 euro nu gaat uitgeven zodat je helemaal niets meer hebt als de rekening komt (en dat kan enkele weken duren, een vordering verjaart niet snel), en je eerst weer maanden moet werken om het te betalen. In dat geval heb je zo een incassoburo en diverse extra kosten op je dak.

Om dus uit de onzekerheid te zijn, kun je het beste de winkel even inlichten, en netjes betalen op de manier zoals zij het aangeven (minus de rembourskosten )

edit: stomme pven.. soms is het wel handig om modrechten te hebben.. maargoed, het topic is dus even preventief dicht

[zeef]

Gingerbread schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 14:53:
[...]


En de mensen hier gaan er alleen maar van uit dat ik dat niet ga doen.

Je mag ook van 2 kanten nadenken.

Je bent nog minderjarig dus de vraag of jij aansprakelijkheid gesteld gaat worden is zeker toepasselijk. Gezien je leeftijd kan het net zo goed zijn dat de winkelier je ouders aansprakelijk stelt.

Goe, even terug naar de basis. Je hebt een telefoon besteld bij een winkelier. De tegenprestatie daarvoor is het betalen van de rekening. Jij bent gehouden om je aan die tegenprestatie te houden. Dat door een fout van verzender hij niet aan TNT heeft gevraagd om met je af te rekenen (er zat waarschijnlijk geen remboursformulier bij) ontslaat je niet van de plicht die je hebt om te betalen.

Ja, je kan rustig afwachten of de verkoper je nog gaat aanschrijven hierover. Je bent niet verplicht om actief de verkoper te informeren. Als de winkelier niks meer van zich laat horen heb je mazzel. Doet de winkelier dat wel, dan moet je betalen. Ik zou in jouw geval wel actief contact opnemen met de winkelier, aangeven dat er iets fout is gegaan en het voorstel doen om het toestel sec, dat wil zeggen zonder de verzendkosten, te betalen. Dat lijkt me fair. Immers, de winkelier heeft aan zijn deel van de afspraak voldaan, het toestel is geleverd.

[zeef]

pven schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 15:00:
Ik gooi dit topic even preventief op slot ...

en na een afkoelperiode weer open.

Modbreak:

LEES DE TOPICWARNING EN HANDEL DAARNAAR!!

[Anoniem: 26235]

Volgens mij heb ik nog niks gelezen over garantie. Wat als er wat mis is of gaat met het toestel? Lijkt mij niet dat de winkel dan gaat meewerken...

[WhateverSuitsU]

zeef schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 16:39:
[...]

Je bent nog minderjarig dus de vraag of jij aansprakelijkheid gesteld gaat worden is zeker toepasselijk. Gezien je leeftijd kan het net zo goed zijn dat de winkelier je ouders aansprakelijk stelt.

Minderjarigheid is in deze casus niet van toepassing. Betrokkene zal volledig aansprakelijk gesteld worden, mits er geen factoren meespelen die bij de handelingsbekwaamheid vraagtekens plaatsen (minder toerekeningsvatbaar e.d.). Een mobiele telefoon kopen op 16-jarige leeftijd wordt gezien als 'normaal'. Net als een cd/boek etc. Boek misschien wat minder tegenwoordig

http://financieel.infonu....eroorzaakt-door-kind.html
http://www.rijksoverheid....en-van-mijn-kinderen.html

[gambieter]

Om heel eerlijk te zijn, vraag ik me af wat er nog besproken kan worden?

[Roytoch]

gambieter schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 16:57:
Om heel eerlijk te zijn, vraag ik me af wat er nog besproken kan worden?

Mogelijkheden om een voordeel te behalen dat niet behaald zo moeten mogen worden; om tegen de geldende fatsoensnormen, tegen beter weten in en uiteindelijk ook tegen de wet in 450 euro te verdienen.

Heel vreemd dat dit topic opengaat, en heel vreemd dat die topicwarning eronderstaat...

[zeef]

Atratus schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 16:54:
[...]


Minderjarigheid is in deze casus niet van toepassing. Betrokkene zal volledig aansprakelijk gesteld worden, mits er geen factoren meespelen die bij de handelingsbekwaamheid vraagtekens plaatsen (minder toerekeningsvatbaar e.d.). Een mobiele telefoon kopen op 16-jarige leeftijd wordt gezien als 'normaal'. Net als een cd/boek etc. Boek misschien wat minder tegenwoordig

http://financieel.infonu....eroorzaakt-door-kind.html
http://www.rijksoverheid....en-van-mijn-kinderen.html

Het gaat niet om de aansprakelijkheid, het gaat mij om het verhaal zelf. Als de minderjarige geen gehoor geeft en niet kan of wil betalen dan kun je nog bij de ouders aan laten kloppen.

[zeef]

roy.ahuis schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:00:
[...]

Mogelijkheden om een voordeel te behalen dat niet behaald zo moeten mogen worden; om tegen de geldende fatsoensnormen, tegen beter weten in en uiteindelijk ook tegen de wet in 450 euro te verdienen.

Heel vreemd dat dit topic opengaat, en heel vreemd dat die topicwarning eronderstaat...

We zouden best als (bijna) volwassenen hierover moeten kunnen discussiëren zonder dat het een flame/troll war wordt.

[gambieter]

zeef schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:03:
We zouden best als (bijna) volwassenen hierover moeten kunnen discussiëren zonder dat het een flame/troll war wordt.

Toch is de topicwarning wat vreemd, en niet erg consequent met de GoT policy. Chargerend: Praten over warez mogelijkheden wil niet automatisch zeggen dat iemand die ook daadwerkelijk zal gaan toepassen. Toch mag er niet over warez worden gesproken.

Zou het niet consequent zijn als de TW zou zijn dat er niet mag worden gesproken over manieren om onder de rekening uit te komen?

[Roytoch]

zeef schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:03:
[...]

We zouden best als (bijna) volwassenen hierover moeten kunnen discussiëren zonder dat het een flame/troll war wordt.

Dat is allemaal fijn, maar ik ben gewend dat topics waar dingen worden besproken die gewoon niet zijn toegestaan, op slot gaan. Het is toch volstrekt duidelijk dat webwinkel een openstaande vordering heeft op TS, en dat die gewoon blijft staan, en dat TS dus een betalingsverplichting heeft, en als hij die negeert, zich niet houdt aan zijn deel van de overeenkomst, en dat consumentenrecht ook geldt voor de consument (niet alleen rechten maar zeker ook plichten) en dat TS daarom gewoon fout bezig wil zijn?

Dat het een puur theoretische discussie zou zijn (even los van dat dat m.i. niet klopt, dit is wel degelijk een discussie met praktische gevolgen), normaal zou dit topic keihard op slot gaan.

gambieter schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:05:
[...]

Toch is de topicwarning wat vreemd, en niet erg consequent met de GoT policy. Chargerend: Praten over warez mogelijkheden wil niet automatisch zeggen dat iemand die ook daadwerkelijk zal gaan toepassen. Toch mag er niet over warez worden gesproken.

Zou het niet consequent zijn als de TW zou zijn dat er niet mag worden gesproken over manieren om onder de rekening uit te komen?

Dat dus.

[ Voor 21% gewijzigd door Roytoch op 02-04-2011 17:06 ]

[Naboo]

Topic waarschuwing is een beetje jammer.... Aangezien TS toch duidelijk aangeeft dat hij liever niet betaald en gratis die telefoon achterover wil drukken....

Hopelijk komt de winkel er achter en krijgt ie een incassobureau achter zich aan....

Gewoon even gebaseerd op het feit dat TS aanstuurt op het willen achteroverdrukken van de telefoon vind ik dat er best gezegd mag worden dat we dus niet gaan trollen.

[ Voor 5% gewijzigd door zeef op 02-04-2011 17:09 ]

[Pos]

Stel;

Je licht het bedrijf in middels een aangetekende brief, waarin staat, zonder misleiding, maar zorgvuldig geformuleerde zinnen dat je hen het bedrag van € 458,- verschuldigd bent vanwege een vermoedelijke interne fout. En dat je graag een reactie had gehad met wijze waarop ze het graag gecorrigeerd wilden hebben.

En met zorgvuldig geformuleerde zinnen bedoel ik brieven zoals de belastingdienst en dergelijke.


Ik zou ze persoonlijk bellen en gewoon vragen hoe en waarom. Maar zo'n brief kan tot interessante dingen leiden.

[AlbertTCB]

De winkel heeft een kleine fout gemaakt: het pakket is verstuurd als normale zending en niet als rembours.

TNT heeft de grootste fout gemaakt: voor elk pakket moet tegenwoordig getekend worden. De webshop heeft het bewijs dat het pakket is afgegeven aan TNT, TNT kan niet overleggen dat het pakket daadwerkelijk is geleverd aan de geadresseerde.

TNT hanteert een kleine vergoeding voor verlies. De webshop had dan moeten kiezen voor een aanvullende verzekering. Hiervoor is blijkbaar niet gekozen.

De TS geeft hier aan dat hij de goederen ontvangen heeft en geeft hierbij nauwkeurig aan hoe dit is gegaan.

[burne]

gambieter schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 16:57:
Om heel eerlijk te zijn, vraag ik me af wat er nog besproken kan worden?

Nou, ik heb wel een punt. Je moet niet de winkel bellen. Die krijgt namelijk gewoon het opgegeven remboursbedrag uitbetaald. Het risico in deze ligt bij TNT, en het is dus de bezorgster die mag uitleggen wat er mis gegaan is. En het is ook TNT die alsnog komt zeuren over het geld.

TS moet daar dus ook op wachten. De winkel kan er weinig aan doen. TS zelf komt niet door het telefonische oerwoud van het TNT-callcenter heen, dus geld apart leggen en wachten op de brief van TNT, over vier tot zes weken.

[WhateverSuitsU]

zeef schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:01:
[...]

Het gaat niet om de aansprakelijkheid, het gaat mij om het verhaal zelf. Als de minderjarige geen gehoor geeft en niet kan of wil betalen dan kun je nog bij de ouders aan laten kloppen.

Je stelde eerste een semi-vraag: Je bent nog minderjarig dus de vraag of jij aansprakelijkheid gesteld gaat worden is zeker toepasselijk. Gezien je leeftijd kan het net zo goed zijn dat de winkelier je ouders aansprakelijk stelt.

Daar gaf ik antwoord op.

Het verhaal zelf is ook vrij simpel. Er ligt (waarschijnlijk binnenkort) een vordering vanuit de verkoper naar de aankoper en de ouders hebben daar niks mee te maken. Ook al is de leeftijd 16. Als het jonger zou zijn, dan wordt het een ander verhaal. Zoals ook hier te lezen is: http://www.rijksoverheid....en-van-mijn-kinderen.html

[gambieter]

burne schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:08:
Nou, ik heb wel een punt. Je moet niet de winkel bellen. Die krijgt namelijk gewoon het opgegeven remboursbedrag uitbetaald. Het risico in deze ligt bij TNT, en het is dus de bezorgster die mag uitleggen wat er mis gegaan is. En het is ook TNT die alsnog komt zeuren over het geld.

TS moet daar dus ook op wachten. De winkel kan er weinig aan doen. TS zelf komt niet door het telefonische oerwoud van het TNT-callcenter heen, dus geld apart leggen en wachten op de brief van TNT, over vier tot zes weken.

Dan ga je er wel vanuit dat de fout niet in de winkel is gemaakt om het als normaal pakket ipv rembours te versturen?

[Gomez12]

zeef schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 16:39:
[...]
Ja, je kan rustig afwachten of de verkoper je nog gaat aanschrijven hierover. Je bent niet verplicht om actief de verkoper te informeren. Als de winkelier niks meer van zich laat horen heb je mazzel. Doet de winkelier dat wel, dan moet je betalen.

Even buiten deze casus om, hoelang moet je eigenlijk wachtten tot de winkelier iets van zich laat horen?

Want rembours is TNT niet zo snel mee, als winkelier dan constateerd dat er geen betaling binnenkomt moet TNT eerst een onderzoek gaan starten ( kan zo weer een aantal weken / maanden duren ) en daarna kan de winkelier pas de klant gaan aanspreken voor het geld.

Volgens mij heb je zo een situatie dat TS over 3 of 4 maanden pas een factuur krijgt. Is dat nog redelijk? En wat voor betalingstermijnen kan die shop dan hanteren ( ik gok dat TS het geld best een paar weken kan bewaren, maar een paar maanden dat vraag ik me af ).
En als TS na 3 maanden een factuur krijgt binnen 14 dagen te voldoen en hij heeft het geld niet meer, dan komen er weer incassokosten bij etc.

Ik gok dat de verjaringstermijn langer is dan TS wenst, waardoor het handiger is om maandag de shop in te lichten voordat je later een hopeloze discussie krijgt. Maar hoelang die verjaringstermijn echt is?

[Kees]

Naboo schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:06:
Topic waarschuwing is een beetje jammer.... Aangezien TS toch duidelijk aangeeft dat hij liever niet betaald en gratis die telefoon achterover wil drukken....

Hopelijk komt de winkel er achter en krijgt ie een incassobureau achter zich aan....

Gewoon even gebaseerd op het feit dat TS aanstuurt op het willen achteroverdrukken van de telefoon vind ik dat er best gezegd mag worden dat TS een tokkie eerste klas is.

Dan lees je de TS anders dan ik hem lees. Ik lees in de TS dat hij een telefoon heeft binnengekregen zonder te betalen, en hoe het nu verder moet. Je zou de TS kunnen verwijten dat hij te weinig inzet toont om het probleem op te lossen, maar hij vraagt gewoon welke vervolgstappen er nu gedaan kunnen worden, waarbij hij enigszins naief de hoop uitspreekt dat hij de telefoon mischien kan behouden zonder ervoor te betalen.

Hij vraagt niet perse hoe hij de telefoon kan behouden zonder te betalen, maar meer in het algemeen wat er nu gebeurd. Overigens is de winkel al ingelicht door diverse mensen in dit topic, en heeft de TS zelf ook al contact gehad met de winkel, dus de betaling zal hij wel niet onderuit komen. Rest nog de vraag hoe dit verder afloopt, en dat lijkt mij redelijk voorspelbaar: Winkel stuurt een rekening, TS betaald die. Zaak afgesloten. Enige puntje waar de TS wel op mag letten is dat hij niet voor de remourskosten hoeft te betalen op deze manier.

[zeef]

Atratus schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:08:
[...]


Je stelde eerste een semi-vraag: Je bent nog minderjarig dus de vraag of jij aansprakelijkheid gesteld gaat worden is zeker toepasselijk. Gezien je leeftijd kan het net zo goed zijn dat de winkelier je ouders aansprakelijk stelt.

Daar gaf ik antwoord op.

Het verhaal zelf is ook vrij simpel. Er ligt (waarschijnlijk binnenkort) een vordering vanuit de verkoper naar de aankoper en de ouders hebben daar niks mee te maken. Ook al is de leeftijd 16. Als het jonger zou zijn, dan wordt het een ander verhaal. Zoals ook hier te lezen is: http://www.rijksoverheid....en-van-mijn-kinderen.html

Je hebt gelijk, ik bedoelde het een en tikte het andere.

Gomez12 schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:10:
[...]

Even buiten deze casus om, hoelang moet je eigenlijk wachtten tot de winkelier iets van zich laat horen?

Want rembours is TNT niet zo snel mee, als winkelier dan constateerd dat er geen betaling binnenkomt moet TNT eerst een onderzoek gaan starten ( kan zo weer een aantal weken / maanden duren ) en daarna kan de winkelier pas de klant gaan aanspreken voor het geld.

Volgens mij heb je zo een situatie dat TS over 3 of 4 maanden pas een factuur krijgt. Is dat nog redelijk? En wat voor betalingstermijnen kan die shop dan hanteren ( ik gok dat TS het geld best een paar weken kan bewaren, maar een paar maanden dat vraag ik me af ).
En als TS na 3 maanden een factuur krijgt binnen 14 dagen te voldoen en hij heeft het geld niet meer, dan komen er weer incassokosten bij etc.

Ik gok dat de verjaringstermijn langer is dan TS wenst, waardoor het handiger is om maandag de shop in te lichten voordat je later een hopeloze discussie krijgt. Maar hoelang die verjaringstermijn echt is?

Volgens mij al vrij snel, bij een consumentenkoop al na 2 jaar.

[ Voor 40% gewijzigd door zeef op 02-04-2011 17:13 ]

[Naboo]

Kees schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:10:
[...]

Dan lees je de TS anders dan ik hem lees. Ik lees in de TS dat hij een telefoon heeft binnengekregen zonder te betalen, en hoe het nu verder moet. Je zou de TS kunnen verwijten dat hij te weinig inzet toont om het probleem op te lossen, maar hij vraagt gewoon welke vervolgstappen er nu gedaan kunnen worden, waarbij hij enigszins naief de hoop uitspreekt dat hij de telefoon mischien kan behouden zonder ervoor te betalen.

Hij vraagt niet perse hoe hij de telefoon kan behouden zonder te betalen, maar meer in het algemeen wat er nu gebeurd. Overigens is de winkel al ingelicht door diverse mensen in dit topic, en heeft de TS zelf ook al contact gehad met de winkel, dus de betaling zal hij wel niet onderuit komen. Rest nog de vraag hoe dit verder afloopt, en dat lijkt mij redelijk voorspelbaar: Winkel stuurt een rekening, TS betaald die. Zaak afgesloten. Enige puntje waar de TS wel op mag letten is dat hij niet voor de remourskosten hoeft te betalen op deze manier.

Misschien moet je zelf dan beter lezen, want volgens mij zegt ie dat toch echt wel in zijn verdere posts....

[WhateverSuitsU]

burne schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:08:
[...]


Nou, ik heb wel een punt. Je moet niet de winkel bellen. Die krijgt namelijk gewoon het opgegeven remboursbedrag uitbetaald. Het risico in deze ligt bij TNT, en het is dus de bezorgster die mag uitleggen wat er mis gegaan is. En het is ook TNT die alsnog komt zeuren over het geld.

TS moet daar dus ook op wachten. De winkel kan er weinig aan doen. TS zelf komt niet door het telefonische oerwoud van het TNT-callcenter heen, dus geld apart leggen en wachten op de brief van TNT, over vier tot zes weken.

Ik ben het eens met je punt, maar we weten niet zeker of het bedrijf ook daadwerkelijk het pakket heeft aangemerkt als Rembours pakket. Het kan dus een fout zijn vanuit het bedrijf, of TNT post. Of er voor elk pakket (ongeacht soort verzending) getekend moet worden weet ik niet, maar uit eigen ervaring weet ik wel dat ik pakketten (volledig betaald via ideal) ook vaak zonder handtekening krijg. Sterker nog, er was een periode dat de postbode zo vriendelijk was om deze pakketten achter een plantenbak te verschuilen als er niemand thuis was...(dat is weer een ander uiterste).

[burne]

Atratus schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:08:
Ook al is de leeftijd 16.

De correcte term is redelijkerwijs 'handelingsbekwaam' en zonder opvallende zaken mag de verkoper dat in veel situaties veronderstellen.

Een 16-jarige die een BMW M5 koopt en cash wil afrekenen is erg verdacht. Maar een 16-jarige die een telefoon koopt is nauwelijks opvallender dan een 16-jarige die twee pakken melk, 6 eieren en een pakje boter koopt.

[gambieter]

Kees schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:10:
waarbij hij enigszins naief de hoop uitspreekt dat hij de telefoon mischien kan behouden zonder ervoor te betalen.

Mwoh, dat is wel een erg vriendelijke uitleg van Ook al klinkt het mischien wat schooierig: Ik betaal die 458 euro natuurlijk liever niet.. Dat is geen naiviteit wat mij betreft .

[Tsurany]

Gomez12 schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:10:
Volgens mij heb je zo een situatie dat TS over 3 of 4 maanden pas een factuur krijgt. Is dat nog redelijk? En wat voor betalingstermijnen kan die shop dan hanteren ( ik gok dat TS het geld best een paar weken kan bewaren, maar een paar maanden dat vraag ik me af ).
En als TS na 3 maanden een factuur krijgt binnen 14 dagen te voldoen en hij heeft het geld niet meer, dan komen er weer incassokosten bij etc.

Dat is dus 100% het probleem van TS, hij weet dat hij niet heeft betaald, hij weet dat hij wel moet betalen. Als de shop dan een paar maanden later alsnog met de rekening komt en hij niet kan betalen is het zijn probleem. Dan mag de winkel gewoon een incassobureau sturen. TS moet zelf ook verantwoordelijkheid nemen en daar heeft hij kennelijk geen zin in.

[Kees]

Gomez12 schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:10:
[...]

Even buiten deze casus om, hoelang moet je eigenlijk wachtten tot de winkelier iets van zich laat horen?

Ik gok dat de verjaringstermijn langer is dan TS wenst, waardoor het handiger is om maandag de shop in te lichten voordat je later een hopeloze discussie krijgt. Maar hoelang die verjaringstermijn echt is?

Dit is wel een interesante vraag, en de Jurofoon geeft er antwoord op: http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2401

Kort gezegd; de verjaringstermijn bij consumentenaankopen is 2 jaar. De TS zou dus de komende 2 jaar een rekening van de verkoper tegemoet kunnen zien.

[burne]

gambieter schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:09:
Dan ga je er wel vanuit dat de fout niet in de winkel is gemaakt om het als normaal pakket ipv rembours te versturen?

Correct. Maar dat kan TS zien op de verzendsticker op het pakje.

[gambieter]

burne schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:13:
Correct. Maar dat kan TS zien op de verzendsticker op het pakje.

Jij Nederlands spreken? Nog net op tijd aangepast

In de OP staat "het was blijkbaar een pakketje die ook bij de buren afgeleverd kon worden, dit wees mij erop dat dit geen rembourszending was" wat suggereert dat er een foutieve categorie is geselecteerd. Of dit bij de webwinkel of de TNT is gebeurd, is een goede vraag .

[ Voor 4% gewijzigd door gambieter op 02-04-2011 17:15 ]

[zeef]

Atratus schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:11:
[...]


Ik ben het eens met je punt, maar we weten niet zeker of het bedrijf ook daadwerkelijk het pakket heeft aangemerkt als Rembours pakket. Het kan dus een fout zijn vanuit het bedrijf, of TNT post. Of er voor elk pakket (ongeacht soort verzending) getekend moet worden weet ik niet, maar uit eigen ervaring weet ik wel dat ik pakketten (volledig betaald via ideal) ook vaak zonder handtekening krijg. Sterker nog, er was een periode dat de postbode zo vriendelijk was om deze pakketten achter een plantenbak te verschuilen als er niemand thuis was...(dat is weer een ander uiterste).

8 euro doet me denken aan een gewone TNT verzending. Rembours is meestal duurder. Als een zending onder rembours verzonden wordt dan ziet er een apart verzendbiljet op met daarin de factuur. Ik kan me niet voorstellen dat een bezorger daar van denkt : boeiuh. Dus het lijkt mij aannemelijk dat de fout bij de verkoper ligt.

edit : zie bovenstaande post dus.

[burne]

zeef schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:15:
Rembours is meestal duurder.

€ 15,83 volgens TNT, minimaal. Dus, geldig punt.

Van de andere kant is er geen 8-euro tarief. T&T-pakketten tot 10 kilo zijn € 6.75, aangetekend tot 2 kilo is € 8.05.

[ Voor 34% gewijzigd door burne op 02-04-2011 17:19 ]

[Pos]

zeef schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:15:
[...]

8 euro doet me denken aan een gewone TNT verzending. Rembours is meestal duurder. Als een zending onder rembours verzonden wordt dan ziet er een apart verzendbiljet op met daarin de factuur. Ik kan me niet voorstellen dat een bezorger daar van denkt : boeiuh. Dus het lijkt mij aannemelijk dat de fout bij de verkoper ligt.

edit : zie bovenstaande post dus.

In de pricewatch van onze eigen tweakers site is al te vinden dat meerder shops verschillende bedragen hanteren voor verzending van rembours.
Zo staat er bij de shop in kwestie dat het rembours bedrag 8 euro is.

[Kees]

burne schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:17:
[...]

€ 15,83 volgens TNT, minimaal. Dus, geldig punt.

Daarentegen splitsen sommige winkels de kosten dan met de klant, en bieden ze het aan voor, zeg eens iets geks, 8 euro.

Op de site van mobily.nl
Betaald u via Ideal of vooruitbetaling dan worden de bij Mobily.nl bestelde producten standaard gratis bezorgd. Kiest u voor een rembours aflevering dan betaald u € 10 euro aan bezorgkosten.

[zeef]

Pos schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:18:
In de pricewatch van onze eigen tweakers site is al te vinden dat meerder shops verschillende bedragen hanteren voor verzending van rembours.
Zo staat er bij de shop in kwestie dat het rembours bedrag 8 euro is.

Na mijn eerdere foutje heb ik ntauurlijk voor de veiligheid het woordje 'meestal' gebruikt.

[Quad]

Goed, bij deze wil ik ook mijn mening hierover kwijt.
Als eerste punt wil ik even zeggen dat ik de handelswijze van de TS niet waardeer, omdat hij, A; De webshop in kwestie een bericht heeft moeten sturen dat hij de telefoon in goede orde ontvangen heeft, echter dat TNT het heeft afgeleverd en per direct weer weg gegaan is waardoor hij het verschuldigde bedrag niet heeft kunnen betalen, en dat je hiervoor wel een oplossing zou willen inzien, aangezien de mogelijke fout bij Mobily.nl ligt. En B; De TS laat duidelijk merken dat hij de gesloten overeenkomst niet wilt nakomen, en dat kan je, mijn ervaring.. duur te komen staan.

Een rembourszending of verrekenzending is het bezorgen van een brief of postpakket waarbij op het bezorgadres (of bij afhalen op het postkantoor) een bedrag (meestal de kosten van het pakket plus de rembourskosten voor het postbedrijf) contant betaald dient te worden aan het postbedrijf.

Zodra het bedrag is betaald, is het bezorgde object eigendom van de ontvanger. De posterijen zorgen er daarna voor dat het bedrag (verminderd met rembourskosten) aan de verzender wordt uitbetaald.

Voordeel van rembours is dat de verzender zeker is van betaling. Ook voor de ontvanger is er enige zekerheid - hij betaalt pas als hij de postzending ziet.

Toch kan rembours voor de ontvanger zeer riskant zijn. Hij mag pas kennis nemen van de inhoud van de verpakking als hij de zending geaccepteerd heeft en het gebeurt wel eens dat een malafide verkoper een waardeloos artikel levert voor een hoge prijs.

Zoals hieruit blijkt, is de telefoon nog steeds eigendom van Mobily.nl, want je hebt A; Je hebt het pakket niet betaald, en B; je hebt het pakket niet geaccepteerd volgens de voorwaarden van het postorder bedrijf, namelijk je moet ervoor tekenen.

Je zult geheid bericht krijgen van Mobily.nl als je het niet bij hun aangeeft, want ze krijgen pas het geld nadat TNT het bedrag van de ontvanger heeft gekregen.

En nog een vraagje, wat staat er bij de status van verzending in 'Track&Trace'?
Maar goed, wat mij betreft kan dit topic beter dicht, want de TS wekt de schijn om het verschuldigde bedrag niet te betalen, en wettelijk gezien is het gewoon stelen, waardoor de shop je ook gewoon kan aanklagen .

[WhateverSuitsU]

Pos schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:18:
[...]


In de pricewatch van onze eigen tweakers site is al te vinden dat meerder shops verschillende bedragen hanteren voor verzending van rembours.
Zo staat er bij de shop in kwestie dat het rembours bedrag 8 euro is.

Ja, webshops hanteren vaak andere prijzen dan de 'standaard' consumenten prijs via TNT. Coolblue hanteert voor al hun shops (36 tegenwoordig) € 10,- rembourskosten.

[Gomez12]

Kees schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:12:
[...]

Dit is wel een interesante vraag, en de Jurofoon geeft er antwoord op: http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2401

Kort gezegd; de verjaringstermijn bij consumentenaankopen is 2 jaar. De TS zou dus de komende 2 jaar een rekening van de verkoper tegemoet kunnen zien.

@TS, je kan dus blijkbaar 2 kanten op.
1 : Je kan maandag de shop bellen en het gewoon zo snel mogelijk achter de rug hebben.
2 : Je kan de komende 2 jaar een factuur krijgen die rechtsgeldig is ( en als shop zou ik niet erg genegen zijn om tolerantie met betalingstermijnen te hebben, oftewel reken dan maar op de kortste betalingstermijn die de shop kan hanteren )

Nu heb je het geld nog om de rekening te betalen, weet je zeker dat je dit de komende 2 jaar ook gaat hebben? Want de shop gaat het voor dit bedrag echt niet laten zitten.

[Pos]

Gomez12 schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:22:
[...]

@TS, je kan dus blijkbaar 2 kanten op.
1 : Je kan maandag de shop bellen en het gewoon zo snel mogelijk achter de rug hebben.
2 : Je kan de komende 2 jaar een factuur krijgen die rechtsgeldig is ( en als shop zou ik niet erg genegen zijn om tolerantie met betalingstermijnen te hebben, oftewel reken dan maar op de kortste betalingstermijn die de shop kan hanteren )

Nu heb je het geld nog om de rekening te betalen, weet je zeker dat je dit de komende 2 jaar ook gaat hebben? Want de shop gaat het voor dit bedrag echt niet laten zitten.

Er zijn meerder manieren om die shop te benaderen; Bellen uiteraard, mailtje of per (aangetekende) brief. Die laatste lijkt mij het meest in het voordeel van de TS

[Anoniem: 331650]

Aanhakende op het feit op het strafbaar is om dit niet te melden, los van het feit of TS dit doet of niet. Ja dat is het zeker en wel onder de noemer heling. Je hebt de telefoon rechtmatig verkregen, echter maakt dit je op dit moment niet de rechtmatige eigenaar. Zonder te betalen is dat nog steeds de webshop. Dit is een beetje vergelijkbaar met teveel geld terug krijgen in bijvoorbeeld de supermarkt, je ziet dit en besluit het geld dat je teveel hebt gehad te houden en er niets van te zeggen. Is natuurlijk achteraf moeilijk te bewijzen dat je dit wist maar officieel maak je je strafbaar aan heling.

[lowg]

Gewoon even bellen naar de shop is makkelijk. Of wachten tot zij een bericht sturen (zou ik doen). Alle mensen die zeggen dat ze de webshop wel even zullen informeren als de TS dit niet doet, vind ik diep triest.

[Anoniem: 35978]

Ik zou aannemen dat er gewoon een factuur volgt en dat ook rustig afwachten.

Je zou de TS kunnen verwijten dat hij te weinig inzet toont om het probleem op te lossen

Het is dan ook niet echt een probleem voor TS lijkt me, meer een probleem voor de shop en die zal in actie moeten komen.

[Jaap-Jan]

Anoniem: 331650 schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:32:
Aanhakende op het feit op het strafbaar is om dit niet te melden, los van het feit of TS dit doet of niet. Ja dat is het zeker en wel onder de noemer heling. Je hebt de telefoon rechtmatig verkregen, echter maakt dit je op dit moment niet de rechtmatige eigenaar. Zonder te betalen is dat nog steeds de webshop. Dit is een beetje vergelijkbaar met teveel geld terug krijgen in bijvoorbeeld de supermarkt, je ziet dit en besluit het geld dat je teveel hebt gehad te houden en er niets van te zeggen. Is natuurlijk achteraf moeilijk te bewijzen dat je dit wist maar officieel maak je je strafbaar aan heling.

Officiëel maakt hij zich niet strafbaar aan heling, heling is het doorverkopen van gestolen goederen.

En ik heb dit al vaker gezegd: dit is civielrechtelijk, niet strafrechtelijk. De politie kan hier niets aan doen, alleen de winkel.

Als je zegt dat dit heling/ diefstal/ whatever is, dan ben je niet beter dan BREIN: die roepen net zo hard dat muziek/ films delen diefstal is. Ook het auteursrecht valt niet onder het strafrecht.

[ Voor 16% gewijzigd door Jaap-Jan op 02-04-2011 17:39 ]

[Quad]

Maar dan nog is de koper in dit geval nog steeds geen eigenaar van de telefoon, hij heeft het bedrag nog niet betaald namelijk..

[hardware-lover]

Valt het e.e.a. niet binnen de gestelde voorwaarden van de webshop en moet TS gewoon aan zijn betalingsplicht voldoen?

Artikel 13 - Betaling
1. Voor zover niet later is overeengekomen dienen de door de consument verschuldigde bedragen te worden voldaan binnen veertien dagen na bezorging van het goed of in geval van een overeenkomst tot het verlenen van een dienst, binnen 14 dagen na afgifte van de deze overeenkomst betreffende bescheiden.
2. Bij de verkoop van producten aan consumenten mag in algemene voorwaarden nimmer een vooruitbetaling van meer dan 50% worden bedongen. Wanneer vooruitbetaling is bedongen, kan de consument geen enkel recht doen gelden aangaande de uitvoering van de desbetreffende bestelling of dienst(en), alvorens de bedongen vooruitbetaling heeft plaatsgevonden.
3. De consument heeft de plicht om onjuistheden in verstrekte of vermelde betaalgegevens onverwijld aan de ondernemer te melden.
4. In geval van wanbetaling van de consument heeft de ondernemer behoudens wettelijke beperkingen, het recht om de vooraf aan de consument kenbaar gemaakte redelijke kosten in rekening te brengen.

[boombes]

*Advocaat van de duivel mode*:
Je zou het ook heel erg kunnen maken door aan het einde van volgende week te bellen waar je pakketje blijft, aangezien je niet getekend hebt betekend dat ze niet kunnen bewijzen dat JIJ het pakketje in ontvangst heb genomen. Na een lange procedure zou het zelfs zo kunnen zijn dat er nieuwe telefoon wordt gestuurd en dat je die wel moet betalen.
Dit maakt netto: 2 telefoons voor de prijs van 1
*/Advocaat van de duivel mode*

Heb het topic gelezen en dacht meteen toen ik 16 was en mij zou dit gebeuren zou ik ook willen weten, hoe wat waar het fout gegaan is. Verder zou ik ook willen weten wat het ergste is dat kan gebeuren. Alleen zou ik het uiteindelijk wel vertellen.

[Gomez12]

Pos schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:25:
[...]
Er zijn meerder manieren om die shop te benaderen; Bellen uiteraard, mailtje of per (aangetekende) brief. Die laatste lijkt mij het meest in het voordeel van de TS

Waarom de kosten voor een aangetekende brief? Wat is daar het voordeel van?
Momenteel is er afaik nog niemand in de fout. Er is enkel iets misgegaan waardoor de betaling niet op de gewenste manier kon gebeuren.

Aangetekende brief kost enkel maar geld.

[Anoniem: 63975]

boombes schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:41:
*Advocaat van de duivel mode*:
Je zou het ook heel erg kunnen maken door aan het einde van volgende week te bellen waar je pakketje blijft, aangezien je niet getekend hebt betekend dat ze niet kunnen bewijzen dat JIJ het pakketje in ontvangst heb genomen. Na een lange procedure zou het zelfs zo kunnen zijn dat er nieuwe telefoon wordt gestuurd en dat je die wel moet betalen.
Dit maakt netto: 2 telefoons voor de prijs van 1
*/Advocaat van de duivel mode*

Heb het topic gelezen en dacht meteen toen ik 16 was en mij zou dit gebeuren zou ik ook willen weten, hoe wat waar het fout gegaan is. Verder zou ik ook willen weten wat het ergste is dat kan gebeuren. Alleen zou ik het uiteindelijk wel vertellen.

QFT, TS heeft nergens voor getekend, dus kan evengoed beweren de telefoon nooit te hebben ontvangen.

Kans is dan wel aanwezig dat deze bij LG wordt geregistreerd als gestolen en bij de VIP service of andere garantieafhandeling de bezitter tegen de lamp loopt.

Kans is dan ook redelijk groot dat desbetreffende, door TNT ingehuurde, freelance medewerkster haar baan verliest.

Maar goed, TS heeft in dit topic bevestigd de telefoon in ontvangst te hebben genomen, dat is afdoende bewijs in een eventuele rechtszaak (mocht het zo ver komen) en verschillende GoT'ers hebben al geopperd desbetreffende winkel op de hoogte te stellen van het bestaan van dit topic.

Advies aan TS blijft: winkel contacteren zodra deze weer geopend zijn.

[ Voor 19% gewijzigd door Anoniem: 63975 op 02-04-2011 17:52 ]

[Gingerbread]

Kijk, ik wil gewoon informatief weten wat de mogelijkheden zouden kunnen zijn, wat er zou kunne gebeuren en waarom.

Ik heb ondanks dat ik het nogal onhandig naar boven bracht niet te intentie om te stelen, mocht dat zo lijken.
Ik vind dit gewoon een buitengewone situatie, en ik wil daar graag jullie mening en mogelijkheden van horen maar zonder al die nutteloze reacties, bijvoorbeeld dat ik een dief zou zijn.
Het blijft altijd de fout van de winkel én/of TNT
En ik zag er inderdaad een mogelijkheid in om niet te betalen, maar komop: nadenken mag toch wel?
Zeker voor een 16 jarige, die mag toch wel eens wat dromen hebben?

[wheez50]

Hmm. Rembours betekent dat je bij afgifte moet betalen. Daarbij hoef je dus niet direct te denken aan de remboursservice van TNT. Oftewel, het kan zijn dat je via de voorwaarden van de aankoop ingestemt hebt met een termijnbetaling waarbij het volledige bedrag als boeteclausule is opgenomen, maar waarbij het geleverde product ook eigendom blijft van de verkopende partij tot het bedrag betaald is.

Dus dan kan het zijn dat je uiteindelijk wel een incassobureau achter je aan krijgt, maar *ook* je telefoon moet inleveren. Gewoon een andere hypothetische situatie om tegenwicht te bieden tegenover de advocaat van de duivel hierboven.

[Quad]

boombes schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:41:
*Advocaat van de duivel mode*:
Je zou het ook heel erg kunnen maken door aan het einde van volgende week te bellen waar je pakketje blijft, aangezien je niet getekend hebt betekend dat ze niet kunnen bewijzen dat JIJ het pakketje in ontvangst heb genomen. Na een lange procedure zou het zelfs zo kunnen zijn dat er nieuwe telefoon wordt gestuurd en dat je die wel moet betalen.
Dit maakt netto: 2 telefoons voor de prijs van 1
*/Advocaat van de duivel mode*

Heb het topic gelezen en dacht meteen toen ik 16 was en mij zou dit gebeuren zou ik ook willen weten, hoe wat waar het fout gegaan is. Verder zou ik ook willen weten wat het ergste is dat kan gebeuren. Alleen zou ik het uiteindelijk wel vertellen.

Oké, jij bent erg xD.
Maar ik vraag mij inmiddels wel af of het niet verstandiger geweest was voor de TS als hij begin volgende week een topic had gëopend?

In elk geval, normaal gesproken zul je de webshop nu niet achter je aan krijgen hoor! De webshop heeft ook met TNT een contract afgesproken over dit pakketje, en TNT zal ook aan de webshop het verontschuldigde bedrag moeten voldoen, NADAT het pakketje is afgeleverd, echter nu er waarschijnlijk in het systeem staat dat het pakketje niet afgeleverd is, zal de webshop eerst contact opnemen met TNT..

[RemcoDelft]

Naboo schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:06:
Hopelijk komt de winkel er achter en krijgt ie een incassobureau achter zich aan....

Dan nog zal de winkel een hele zware dobber hebben aan het bewijzen dat de telefoon geleverd is. TNT had de telefoon ook kwijt kunnen raken, en mocht het tot een rechtzaak komen, dan draait alles om bewijs.

[Anoniem: 329694]

Het probleem ligt inderdaad bij TNT, ik heb een soort gelijk geval ervaren op mijn eigen werk. Zodra het pakketje verkeerd afgeleverd is, zoals in dit geval. Heb je zelf niks verkeerds gedaan, en is het of de webwinkel, of TNT zijn/haar pakkie aan om dit probleem op te lossen. ( Maar dan wel met kans dat je alsnog het bedrag moet betalen ).

Dus in dit geval, is niets zeggen/melden bij de webwinkel niet strafbaar.

[wheez50]

Da's simpel quad - OP heeft daar niets mee te maken. TNT zal (moeten) bewijzen dat pakketje correct is afgeleverd. Anders is verzendende partij verantwoordelijk. En anders is TNT daar uitstekend voor verzekerd.

[hardware-lover]

RemcoDelft schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:47:
[...]

Dan nog zal de winkel een hele zware dobber hebben aan het bewijzen dat de telefoon geleverd is. TNT had de telefoon ook kwijt kunnen raken, en mocht het tot een rechtzaak komen, dan draait alles om bewijs.

Wat dacht je van dit topic als bewijs?

[Beatboxx]

Je kan twee dingen doen:

• Gewoon meteen € 450 betalen
• wachten op een factuur, en als die komt gewoon betalen. Het bedrijf waarbij je de telefoon hebt gekocht zal waarschijnlijk wel die € 450 missen op een in/uitgaven overzicht. Ze moeten (volgensmij) jou echter eerst een betalingsherrinnering sturen. Het kan ook zo zijn dat TNT de lul is, dat zij moeten betalen.

[Naboo]

Anoniem: 329694 schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:47:
Het probleem ligt inderdaad bij TNT, ik heb een soort gelijk geval ervaren op mijn eigen werk. Zodra het pakketje verkeerd afgeleverd is, zoals in dit geval. Heb je zelf niks verkeerds gedaan, en is het of de webwinkel, of TNT zijn/haar pakkie aan om dit probleem op te lossen. ( Maar dan wel met kans dat je alsnog het bedrag moet betalen ).

Dus in dit geval, is niets zeggen/melden bij de webwinkel niet strafbaar.

Uhm, als jij weet dat er een fout is gemaakt en dit willens en wetens niet oplost omdat je een gratis telefoon wilt hebben, dan ben je volgens mij wel strafbaar....

[Seesar]

Hij kan onder die 2 jaar uit komen door te stellen dat hij de vorige nooit gehad heeft; hij heeft immers nergens een handtekening gezet en normaal gesprokne is onverzekerd, non-rembours als risico voor ontvanger en niet voor verzender (vaak van te voren dan overgemaakt).

Uiteraard wordt neit gewaardeerd wat ik hier ga zeggen, maar je kunt dus gewoon aangeven dat je nooit iets ontvangen hebt en dan vragen of ze je een nieuwe onder rembours versturen.

Moet je die wel betalen, maar dan ben je wel van je dubio of je nog een nahef krijgt af....

Maar inderdaad, ik zou het ook niet zo doen. Ik heb in verleden wel eens iets soortgelijks gehad en netjes gemeld dat ik niet betaald had. Zaken doen is op basis van vertrouwen en zolang ik niet genaaid wordt door een bedrijf/instellingen denk ik er zelf ook niet over na.

Mocht je nou na ellenlange gezeik met garantie, )&#%)&#% service etc zoiets meemaken zou ik er minder problemen mee hebben; er zijn een hoop bedrijven die mij totaal 1000+ euro aan onkosten en brakke support, slecht functionerende apparaten hebben gekost

Maar goed, ik weet nog toen ik 16 was.........toen was alles wat financieel meeviel en kon krijgen natuurlijk altijd 'mooi meegenomen'.....

[Gomez12]

lowg schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:35:
Gewoon even bellen naar de shop is makkelijk. Of wachten tot zij een bericht sturen (zou ik doen).

Je begrijpt dat bij een rembours traject je niet hoeft te denken dat je volgende week een berichtje krijgt? Dat dat wel eens een heel stuk langer kan duren? En dat je een betalingsverplichting hebt die de komende 2 jaar gewoon blijft staan?
Ook al sturen zij volgend jaar een berichtje dan moet je nog steeds betalen...

Persoonlijk zou ik het liever zo snel mogelijk afgerond hebben...

Alle mensen die zeggen dat ze de webshop wel even zullen informeren als de TS dit niet doet, vind ik diep triest.

Dat had meer te maken met de gedachtengang van de TS.

boombes schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:41:
*Advocaat van de duivel mode*:
Je zou het ook heel erg kunnen maken door aan het einde van volgende week te bellen waar je pakketje blijft, aangezien je niet getekend hebt betekend dat ze niet kunnen bewijzen dat JIJ het pakketje in ontvangst heb genomen. Na een lange procedure zou het zelfs zo kunnen zijn dat er nieuwe telefoon wordt gestuurd en dat je die wel moet betalen.
Dit maakt netto: 2 telefoons voor de prijs van 1
*/Advocaat van de duivel mode*

Niet al het bewijs is op papier. Zonder paper-trail betekent het nog niet dat je vrijuit gaat.
En als je dit soort geintjes gaat doen, bedenk je dan goed dat je in het beste geval een 2e telefoon krijgt en je postbode ontslagen wordt.
In het ergste geval gaat de webshop ook nog eens alle manieren na waarop ze je kunnen pakken vanwege de "valse aangifte"/"valsheid in geschrifte"/"leugens" en dan ben je iets verder van huis...

[boombes]

NVm

[ Voor 99% gewijzigd door boombes op 02-04-2011 17:52 ]

[Polster]

Gingerbread schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:45:
Ik heb ondanks dat ik het nogal onhandig naar boven bracht niet te intentie om te stelen, mocht dat zo lijken.

Wat een onzin. Je schrijft toch zelf:

Gingerbread schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 13:54:
Ook al klinkt het mischien wat schooierig: Ik betaal die 458 euro natuurlijk liever niet.
Ik heb er lang voor gewerkt, dus ik kan het goed gebruiken.

Je wilt niet betalen en zocht hier bevestiging en advies.

[muhda]

Gewoon de webwinkel even bellen, uitleggen wat er aan de hand is en dan de € 480, over maken.
De webwinkel is nog nieuw, misschien dat daardoor er een foutje is opgetreden.

[Gingerbread]

Polster schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:51:
[...]


Wat een onzin. Je schrijft toch zelf:


[...]


Je wilt niet betalen en zocht hier bevestiging en advies.

Nee, ik wil gewoon de mogelijkheid ervan weten.
Ik heb het gewoon wat onhandig geplaatst.

[Naboo]

Gingerbread schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:52:
[...]


Nee, ik wil gewoon de mogelijkheid ervan weten.
Ik heb het gewoon wat onhandig geplaatst.

Yeah right.....

[Haazzz]

Gingerbread schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:52:
[...]


Nee, ik wil gewoon de mogelijkheid ervan weten.
Ik heb het gewoon wat onhandig geplaatst.

Maar heb je ondertussen al besloten hoe je het gaat aanpakken? Maandag even bellen lijkt mij het slimst..

[Gingerbread]

Naboo schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:52:
[...]


Yeah right.....

Ben jij ooit 16 geweest?
Echt, sommige mensen hier...

[Pos]

Gomez12 schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:43:
[...]

Waarom de kosten voor een aangetekende brief? Wat is daar het voordeel van?
Momenteel is er afaik nog niemand in de fout. Er is enkel iets misgegaan waardoor de betaling niet op de gewenste manier kon gebeuren.

Aangetekende brief kost enkel maar geld.

Daarom stond aangetekende ook tussen ( ) Maar dan weet je in ieder geval wel dat hij is aangekomen en ervoor getekend is door de juiste persoon.

Hier schreef ik waarom.

Je hebt de kans dat ze de brief niet serieus nemen. De kans dat ze lui zijn er op te reageren, de kans dat ze de brief gewoon negeren of de kans dat ze er wel iets mee doen.

Per telefoon is het direct contact, dan kunnen ze makkelijker zeggen dat je moet betalen. Via die brief moeten zij ook meer moeite doen. Al zou ik als ik 450 euro tegoed heb zeker veel moeite doen.

[Naboo]

Gingerbread schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:53:
[...]


Ben jij ooit 16 geweest?
Echt, sommige mensen hier...

Jep, ik ben 16 geweest, maar toen liep ik niet met zulke gedachtes als jij hoor.....

[Anakha]

1. Niemand vindt het erg om een bedrag van 100x zijn uurloon te verdienen zonder daar iets voor te hoeven doen. Dat de eerste gedachte van TS in zo'n geval 'yeah!' is, kun je hem dan ook niet kwalijk nemen. Wat je TS wel kwalijk kunt nemen is dat hij die eerste gedachte dan ook maar meteen op internet plempt, zonder er nog eens een tweede keer over na te denken.
2. Iedereen wil graag netjes behandeld worden door anderen, en niemand stelt het op prijs als iemand anders er misbruik van maakt als je je gewoon een keertje vergist.
3. To err is human, iedereen maakt fouten. Als je vindt dat iemand die een fout maakt, de consequenties dan maar moet voelen en dat je daar geen medelijden mee hebt, dan is het misschien geen slecht idee om je eens in te leven in de andere kant van het verhaal. Want ook jij maakt fouten en dan ben jij ook gewoon heel blij als een collega of klant zorgt dat het desondanks op een nette manier opgelost wordt. De schrik van het ontdekken van je fout is als het goed is al genoeg om er voor te zorgen dat je de volgende keer wat beter oplet.
4. TS is pas 16 en is zich duidelijk nog niet zo bewust van de consequenties van zijn handelen. Hopelijk komt dat nog (en dan hopelijk voor TS niet doordat hij zich zelf een keer vergist en iemand anders daar gruwelijk misbruik van maakt). Hopelijk is TS volwassen genoeg om de verontwaardiging in dit topic juist te interpreteren: je maakt je niet populair als je probeert te profiteren van de fout van een ander. Je kunt er wel rijk mee worden, als je het consequent en slim genoeg aanpakt*, maar je zult dan voornamelijk vrienden hebben vanwege het geld, niet vanwege je winning personality. Dat is natuurlijk prima, maar wel iets om over na te denken.

*en het openen van een topic op internet, waarbij je eigen naam en de naam van de shop in kwestie te achterhalen zijn, valt natuurlijk niet onder 'het slim aanpakken'. Speel het de volgende keer gewoon zoals vele anderen voor je: doe net of het gaat om een vriend van je, of een klant van je, en pretendeer dat je zelf de gedachte van die vriend ook een beetje twijfelachtig vindt, maar dat je graag meningen wilt horen van anderen. Dan krijg je geen persoonlijke aanvallen en levert het topic vermoedelijk meer nuttige informatie voor je op.

offtopic:
[quote]
Van de site van mobily.nl:
Betaald u via Ideal of vooruitbetaling dan worden de bij Mobily.nl bestelde producten standaard gratis bezorgd. Kiest u voor een rembours aflevering dan betaald u € 10 euro aan bezorgkosten.[/quote]

Aangenomen dat Mobily.nl hier meeleest, even een gratis tip voor ze: het komt niet erg professioneel over om dit soort d/t-fouten op je website te hebben staan. Stam+t, dus betaalt, 2x. En iDeal schrijf je niet als Ideal. Voor een forum niet zo boeiend, voor een webshop m.i. wel.

[Gingerbread]

Naboo schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:54:
[...]


Jep, ik ben 16 geweest, maar toen liep ik niet met zulke gedachtes als jij hoor.....

Nee, natuurlijk volgde jij de wet helemaal precies op.
Je was vast de braafste van de klas, die nooit iets verkeerd gedaan heeft.
Doe gewoon normaal

[Gingerbread]

Naboo schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:54:
[...]


Jep, ik ben 16 geweest, maar toen liep ik niet met zulke gedachtes als jij hoor.....

Ik ben ook niet achterlijk, ik wist na het plaatsen van het topic dat het al was verspeeld.
Nouja, na de eerste paar reacties in ieder geval.

[Naboo]

Gingerbread schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:56:
[...]


Nee, natuurlijk volgde jij de wet helemaal precies op.
Je was vast de braafste van de klas, die nooit iets verkeerd gedaan heeft.
Doe gewoon normaal

Hahahaha ga jij je nog aangevallen voelen ook jochie? Je moet zelf gewoon normaal doen met je tokkiegedrag.

Ik zeg nergens dat ik de braafste was of dat ik nooit iets verkeerds heb gedaan.... maar met zulke bewuste gedachtes rondlopen als jij dat doet, nee die zijn mij niet te binnen geschoten....

[Polster]

@ Gingerbread. Ik snap heus je gedachten wel en dat heeft niets met 16 jaar zijn te maken. Maar er naar handelen is niet goed te keuren. Het er mee weg kunnen komen moet je gewoon niet in je afweging meenemen. Probeer je te verplaatsen de winkelier. Als je niet betaald benadeel je hem/haar en dat doe je dan heel bewust. Ik zou niet iemand willen zijn die bewust tot zo een actie overgaat en daar vrede mee heeft.

[Gingerbread]

Naboo schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:57:
[...]


Hahahaha ga jij je nog aangevallen voelen ook jochie? Je moet zelf gewoon normaal doen met je tokkiegedrag.

Ik zeg nergens dat ik de braafste was of dat ik nooit iets verkeerds heb gedaan.... maar met zulke bewuste gedachtes rondlopen als jij dat doet, nee die zijn mij niet te binnen geschoten....

Ik vind jou zelf eerder belachelijk doen. Wie lokt het hier nu uit?
Ik ben inderdaad echt een tokkie, omdat de winkel een fout maakt, en ik wil weten wat er ZOU gebeuren als ik niks zou zeggen.

[Gomez12]

Seesar schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:48:
Hij kan onder die 2 jaar uit komen door te stellen dat hij de vorige nooit gehad heeft; hij heeft immers nergens een handtekening gezet en normaal gesprokne is onverzekerd, non-rembours als risico voor ontvanger en niet voor verzender (vaak van te voren dan overgemaakt).

Hij kon onder die 2 jaar uitkomen als hij die gedachtengang had gevolgd voordat hij hier een topic opende...

Nu heeft hij zelf de papertrail gemaakt.

Maar zelfs zonder papertrail zou ik afvragen of je het wel zo wilt doen. Als ik de TS lees, dan gok ik dat het ook een bezorging was die de bezorgster zich nog wel even onthoud (mensen die vragen of ze mogen betalen terwijl het niet nodig is gebeurt waarschijnlijk ook niet dagelijks).
Omdat er geen papertrail zou zijn zou het gewoon uitlopen op het ene woord vs het andere woord en als zij zich dan de afhandeling goed genoeg herinnert dan heb je alsnog een probleem.

[Gingerbread]

Polster schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:58:
@ Gingerbread. Ik snap heus je gedachten wel en dat heeft niets met 16 jaar zijn te maken. Maar er naar handelen is niet goed te keuren. Het er mee weg kunnen komen moet je gewoon niet in je afweging meenemen. Probeer je te verplaatsen de winkelier. Als je niet betaald benadeel je hem/haar en dat doe je dan heel bewust. Ik zou niet iemand willen zijn die bewust tot zo een actie overgaat en daar vrede mee heeft.

Je hebt gelijk, maar mijn punt is, ik heb nog niks gedaan, er is niks gebeurd.
Ik wil gewoon de mogelijkheid weten, staat hier al een stuk of 10x
Als ik echt crimineel was zou ik dit topic hier echt niet plaatsen.

[boombes]

Gingerbread schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:52:
[...]


Nee, ik wil gewoon de mogelijkheid ervan weten.
Ik heb het gewoon wat onhandig geplaatst.

Een verhaal kort je hebt meerdere opties:
1. Je betaald gewoon, dan ben je een nette kerel en krijg je hier een pluim van meerdere mensen.
2. Je betaalt niet, doet niks, en laat de webshop het uitzoeken met verschillende uikomsten
2.1: Je krijgt een betalingsherinnering en moet alsnog betalen maar dat kan ook verder gaan
2.1.1: Je zegt dat je niks ontvangen hebt en moet uiteindelijke voorkomen waar je weer keuzes hebt
2.1.1.1: Je krijgt gelijk de postbode wordt ontslagen en je krijgt 2 telefoons voor de prijs van 1
2.1.1.2: Je krijgt ongelijk en moet alsnog betalen, in het ergste geval + rente. En de pluim die anders had gekregen wordt je afgenomen en verbrand
2.2: Je hoort nooit meer wat omdat TNT de "schade" betaald via hun verzekering voor dit soort zaken aangezien er niet voor getekend is.
2.3: Je krijgt bericht van TNT dat er nabetaald moet worden voor de geleverde goederen waarbij je weer keuzes hebt:
2.3.1: Je zegt dat je niks gekregen hebt en moet voorkomen met de bovenstaande uitleg bij 2.1.1.1 en 2.1.1.2
2.3.2: Je betaald gewoon en voorkomt daarmee een hoop zorgen
3: Je meldt het netjes bij de webwinkel en krijgt korting of andere manieren gecompenseerd. op zijn minst 8 euro korting op de rembourszending.
4: Je discuteert hier verder er worden mensen misschien nog wel een trol

Mijn voorkeur heef 1 of 3 en van mij krijg je dan

*edit Typo's*

[Naboo]

Gingerbread schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:59:
[...]


Ik vind jou zelf eerder belachelijk doen. Wie lokt het hier nu uit?
Ik ben inderdaad echt een tokkie, omdat de winkel een fout maakt, en ik wil weten wat er ZOU gebeuren als ik niks zou zeggen.

Uhm nee, uit je eerdere posts valt toch wel te lezen dat je misbruik wilt maken van de fout van de webshop. Maar ja, nu iedereen zich een beetje tegen je keert, ben je maar opeens andere dingen gaan posten.... En met je eerdere posts heb jij dus zelf uitgelokt dat mensen je een tokkie vinden, want ja, als je dit op het debielen forum Fok.nl had gepost, dan had iedereen geroepen dat je lekker niet moest betalen en dan had je het nog gedaan ook.

[Gingerbread]

Naboo schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:01:
[...]


Uhm nee, uit je eerdere posts valt toch wel te lezen dat je misbruik wilt maken van de fout van de webshop. Maar ja, nu iedereen zich een beetje tegen je keert, ben je maar opeens andere dingen gaan posten.... En met je eerdere posts heb jij dus zelf uitgelokt dat mensen je een tokkie vinden, want ja, als je dit op het debielen forum Fok.nl had gepost, dan had iedereen geroepen dat je lekker niet moest betalen en dan had je het nog gedaan ook.

En wat dan nog als ik dat wilde?
Jij hebt vast ook wel ooit eens een moordneiging gehad naar iemand die je echt niet kan uitstaan,
daar veroordeel ik jou ook niet op?

Het blijven mijn gedachten, gast

En het maakt me niks uit, want het staat hier ongeveer op 50/50, dus dat argument van jou slaat ook nergens op.

Ga nou maar wat anders doen in plaats van zorgen dat dit topic gesloten was, leuke hobby hoor

[Gomez12]

Gingerbread schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:59:
[...]


Ik vind jou zelf eerder belachelijk doen. Wie lokt het hier nu uit?
Ik ben inderdaad echt een tokkie, omdat de winkel een fout maakt, en ik wil weten wat er ZOU gebeuren als ik niks zou zeggen.

Er zit een groot verschil tussen een vraag wat er gaat gebeuren als je het niet meldt en de insinuatie dat je naar manieren zoekt om onder de betaling uit te komen.

@Naboo en Gingerbread : Houd die bitchfights eens via dm's oid...

[ Voor 6% gewijzigd door Gomez12 op 02-04-2011 18:05 ]

[TereZz]

@gingerbrood
Hoe vaak ga je nog zeggen dat je 16 bent??
Toen ik 16 was (paar jaar terug) dacht ik er nog niet aan om zo te frauderen. Zowiezo ga je betalen. Genoeg gedroomd

[boombes]

Ik zou zeggen gingerbread reageer dan ook als er inhoudelijk wordt gereageerd en negeer dit soort dingen.

Zie mijn vorige post.
En voor de rest die nog andere opties zien probeer anders die post aan te vullen zodat we een compleet beeld kunnen schetsen voor de TS

[Naboo]

Gingerbread schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:03:
[...]


En wat dan nog als ik dat wilde?
Jij hebt vast ook wel ooit eens een moordneiging gehad naar iemand die je echt niet kan uitstaan,
daar veroordeel ik jou ook niet op?

Het blijven mijn gedachten, gast

En het maakt me niks uit, want het staat hier ongeveer op 50/50, dus dat argument van jou slaat ook nergens op.

Ga nou maar wat anders doen in plaats van zorgen dat dit topic gesloten was, leuke hobby hoor

Mwhoa, bij jou waren het al meer dan gedachten. En de mensen die het met jou eens zijn om dat ding achterover te drukken (die ik volgens mij niet heb gezien) dat zijn net zulke trieste figuren als jij..

[Gingerbread]

Naboo schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:05:
[...]


Mwhoa, bij jou waren het al meer dan gedachten. En de mensen die het met jou eens zijn om dat ding achterover te drukken (die ik volgens mij niet heb gezien) dat zijn net zulke trieste figuren als jij..

Dat jij je voordoet als persoon dat nooit iets fout doet is nog wel ietsjes triester.
Volgens mij heb jij nooit vrienden gehad, zo kan je ook nooit iets fout doen, inderdaad

[boombes]

Naboo Don't feed the Trols
en gingerbread probeer inhoudelijk te reageren!

[Gingerbread]

TereZz schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:04:
@gingerbrood
Hoe vaak ga je nog zeggen dat je 16 bent??
Toen ik 16 was (paar jaar terug) dacht ik er nog niet aan om zo te frauderen. Zowiezo ga je betalen. Genoeg gedroomd

Tijden veranderen ^^
Sinds de opkomst van hyves en al die rommel gaat het er op achteruit.

[Gingerbread]

boombes schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 18:06:
Naboo Don't feed the Trols
en gingerbread probeer inhoudelijk te reageren!

Inderdaad Naboo
Een volwassen iemand zou toch beter moeten weten, dan een 16 jarig jongetje uitlokken

[Anoniem: 109640]

Naboo schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 17:54:
[...]


Jep, ik ben 16 geweest, maar toen liep ik niet met zulke gedachtes als jij hoor.....

Nee niet iedereen maar naar mate we ouder worden, worden toch telkens harder genaaid door zakkenvullers..
Kuch banken en moeten de gewone burger er voor opdraaien.

Maar dat is beetje offtopic