:fill(white):strip_exif()/i/2003943496.jpeg?f=thumbmini)
:strip_exif()/i/1321263566.png?f=thumbmini)
Dat gedoe met AD was voor mij de reden om er een windows-ding tussen te hangen.
Files via iscsi op ZFS, maar shares en rechten in windows.
Files via iscsi op ZFS, maar shares en rechten in windows.
:strip_exif()/u/70909/BlueKachina_60x60.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/286431/crop680f6b95743ca_cropped.jpg?f=community)
<offtopic>
Ik denk dat je de oude 2.x versie van RHEV bedoeld. Sinds 3.0 is er oVirt welke door Redhat RHEV genoemd word en je inderdaad support op krijgt. Systeem bestaat uit een webinterface en een volledige api welke je kan aanspreken als je niet van webui's houd.
Kernel is als je de F18 release gebruikt iets nieuwer dan de bovengenoemde
Als je wilt testen hoe het eruit ziet zonder je pc te offeren:
http://resources.ovirt.or.../tools/ovirt-live-1.0.iso
Verder info op de wiki van oVirt of via google: ovirt live iso
<ontopic>
Heeft iemand ervaring met coraid schijven welke gebruikt zijn voor ZFS (OI) en die in een ander systeem te zetten?
Joop
Ik was nog wat meer aan het lezen over root onzfs in freebsd en kwam dit tegen. Niet echt belangrijk maar wel een puntje op de i.
zijn idee hoe de disk er uit hoort te zien
zfsguru
Moet volgens mij goed te doen zijn in om in het instalatie script het begin van de freebsd-boot partitie op sector 40 te deponeren ipv 34.
Vooralsnog het is een detail, als het goed is wordt dit een of twee maal herschreven in het leven van de hardeschijf en eens in de zoveel maanden gelezen bij boot
gehele tekst
zijn idee hoe de disk er uit hoort te zien
code:
1
2
3
4
5
6
7
8
| # gpart show ada0
=> 34 1953525101 ada0 GPT (931G)
34 6 - free - (3.0k)
40 1024 1 freebsd-boot (512k)
1064 984 - free - (492k)
2048 8388608 2 freebsd-zfs (4.0G)
8390656 1944059904 3 freebsd-zfs (927G)
1952450560 1074575 - free - (524M) |
zfsguru
code:
1
2
3
4
5
6
7
| gpart show ada0
=> 34 5860533101 ada0 GPT (2.7T)
34 512 1 freebsd-boot (256k)
546 1502 - free - (751k)
2048 41943040 2 freebsd-zfs (20G)
41945088 5818588040 3 freebsd-zfs (2.7T)
5860533128 7 - free - (3.5k) |
Moet volgens mij goed te doen zijn in om in het instalatie script het begin van de freebsd-boot partitie op sector 40 te deponeren ipv 34.
Vooralsnog het is een detail, als het goed is wordt dit een of twee maal herschreven in het leven van de hardeschijf en eens in de zoveel maanden gelezen bij boot
:strip_icc():strip_exif()/u/6607/klootviool2.jpg?f=community)
/u/820/crop5dc1821dada95_cropped.png?f=community)
Ach. Gewoon niet te moeilijk maken. Als je slechts met tweeën bent is het zeker nogal overbodig maar met meer mensen (bv kinderen) heeft AD echt wel voordelen hoor zeker bij meerdere pc's en gedeelde bestanden. PC's hoeven verder helemaal niet afhankelijk te zijn behalve dat ze in het domein hangen. Ligt de server er een keer uit werken ze nog gewoon.
Ik ben blij dat ik niet meer pc's/gebruikers apart hoef in te stellen. Ben met je eens dat je het wel zo simpel mogelijk moet houden
8.960 Wp - 16 kW Daikin L/W - 2 x MHI L/L - gasloos sinds 2017 - Loxone - SAP/IS-U/ABAP - rijdt nog LPG ;-)
/u/102334/avatar_mini.png?f=community){kind=avatar}
8.960 Wp - 16 kW Daikin L/W - 2 x MHI L/L - gasloos sinds 2017 - Loxone - SAP/IS-U/ABAP - rijdt nog LPG ;-)
Uiteindelijk aangekomen bij het installeren van ZFSguru als guest onder ESXi.
Eerste indruk; wat een geweldige distro. Alles gaat volledig via de automatische piloot. Je hebt in een wip de pool opgezet, dingen worden vanzelf duidelijk bij het volgen van de webinterface. Ik ga de software zeker gebruiken komende tijd. Het is echt makkelijk. Hierbij dus ook kudo's naar de ontwikkelaars.
Mijn moeder zou het zowat kunnen
Eerst nog even de volgende bug oplossen, ik krijg de volgende foutmelding bij start.
run_interrupt_driven_hooks: still waiting after 60 seconds for xpt_config mps_startup
Dit probleem is al eens langsgeweest in dit topic, http://zfsguru.com/forum/zfsgurusupport/343. De tijdelijke workaround werkte, helaas werkte de permanente oplossing niet. Nog maar even doorzoeken.
Eerste indruk; wat een geweldige distro. Alles gaat volledig via de automatische piloot. Je hebt in een wip de pool opgezet, dingen worden vanzelf duidelijk bij het volgen van de webinterface. Ik ga de software zeker gebruiken komende tijd. Het is echt makkelijk. Hierbij dus ook kudo's naar de ontwikkelaars.
Mijn moeder zou het zowat kunnen
Eerst nog even de volgende bug oplossen, ik krijg de volgende foutmelding bij start.
run_interrupt_driven_hooks: still waiting after 60 seconds for xpt_config mps_startup
Dit probleem is al eens langsgeweest in dit topic, http://zfsguru.com/forum/zfsgurusupport/343. De tijdelijke workaround werkte, helaas werkte de permanente oplossing niet. Nog maar even doorzoeken.
Lenovo W520 - i7 2720QM - 8GB DDR3 1333Mhz - 1080p - Nvidia 1000M - 9 cell accu
No problem
Weet je dat zeker? Volgens mij was dat een ander probleem, waarbij er (lichte) interrupt storms kwamen doordat passthrough-device + NIC op dezelfde IRQ zaten. Dat was op te lossen door de NIC te verwijderen en opnieuw toe te voegen, waardoor die op een andere IRQ gemapt zou worden.
In mijn geval is mijn passthrough-device (onboard SATA-controller) het enige device op die IRQ. Zodra ik meerdere vCPUs toewijs, gaat dat device ongelooflijk veel interrupts genereren die er niet zijn als ik draai met maar 1 vCPU.
Gewoon een heel grote verzameling snoertjes
/u/170728/owl.png?f=community)
nvm, ik moet wat leren lezen voor ik zit te blaten
[ Voor 84% gewijzigd door HyperBart op 14-03-2013 11:23 ]
Jup, dat komt doordat hij op de een of andere manier de NIC en de VT-d'ede storage controller op dezelfde IRQ hangen:
[...]
No problem
[...]
Weet je dat zeker? Volgens mij was dat een ander probleem, waarbij er (lichte) interrupt storms kwamen doordat passthrough-device + NIC op dezelfde IRQ zaten. Dat was op te lossen door de NIC te verwijderen en opnieuw toe te voegen, waardoor die op een andere IRQ gemapt zou worden.
Idem hier, maar ik zou eens moeten nakijken of hij dan nu 2 aparte IRQ's heeft
Ja lijkt mij ook. Ik had even hoop dat het misschien gefixed zou zijn met de patch van een weekje geleden (stond wel iets met interrupt handling in de changelog iig
), maar nee.Waar kan ik deze bugs eigenlijk doorgeven? Het zou natuurlijk ook kunnen dat ze er bij VMware helemaal niet van op de hoogte zijn.
[ Voor 16% gewijzigd door Compizfox op 14-03-2013 13:02 ]
Gewoon een heel grote verzameling snoertjes
:strip_icc():strip_exif()/u/20047/neptunus.jpg?f=community)
Met 8 disks doe ik 6 in een RAID-Z2 voor alle "normale" bestanden, en 2 voor een ZFS mirror welke vrijwel volledig als iSCSI het netwerk opgeslingerd word voor andere machines/doeleinden
Met acht disks maar niet RAID-Z3 zou ik voor RAID-Z2 kiezen . De performance penalty bij niet optimale opstelling vind ik niet van belang (bovendien blijkt in de praktijk dat het enorm meevalt (bij grote bestanden)).
. De performance penalty bij niet optimale opstelling vind ik niet van belang (bovendien blijkt in de praktijk dat het enorm meevalt (bij grote bestanden)).
[ Voor 55% gewijzigd door Contagion op 14-03-2013 22:49 ]
RaidZ2 is RaidZ2, oftewel er mogen 2 disks finaal weg zijn en zelfs dan is je array in-tact (maar wel uitermate kwetsbaar op dat moment). Het is natuurlijk wel zo dat de kans op falende harddisks groter is bij 10 stuks dan bij 8. Om diezelfde reden zie je tot een disk of 6 vaak RAID-Z1 (ruimteverlies vs kans op uitval) en dan Raid-Z2. Ik heb zelf een RAID-Z3 array van 13 disks (paranoia ).
).
Handig hierbij is om te berekenen wat de 'relatieve redundancy' is (term zal wel niet helemaal kloppen )
Bij RAID-Z1 met 3 disks mag 1 disk uitvallen --> 1/3 van je disks
Bij RAID-Z1 met 5 disks mag 1 disk uitvallen --> 1/5 van je disks
Bij RAID-Z2 met 4 disks mogen 2 disks uitvallen --> 1/2 van je disks
Bij RAID-Z2 met 6 disks mogen 2 disks uitvallen --> 1/3 van je disks
Bij RAID-Z2 met 8 disks mogen 2 disks uitvallen --> 1/4 van je disks
Bij RAID-Z2 met 10 disks mogen 2 disks uitvallen --> 1/5 van je disks
Als je het zo bekijkt valt het nog wel mee; RAID-Z2 met 8 disks is maar iets minder veilig dan RAID-Z1 met 3 disks, maar veiliger dan RAID-Z1 met 5 disks en RAID-Z2 met 10 disks (wat ook redelijk common setups zijn)
RAID-Z2 met 4 disks is logischerwijs het veiligst.
8 disks is trouwens dan weer niet een optimaal aantal disks voor RAID-Z2. Voor RAID-Z1 en RAID-Z3 ook niet trouwens.
)Bij RAID-Z1 met 3 disks mag 1 disk uitvallen --> 1/3 van je disks
Bij RAID-Z1 met 5 disks mag 1 disk uitvallen --> 1/5 van je disks
Bij RAID-Z2 met 4 disks mogen 2 disks uitvallen --> 1/2 van je disks
Bij RAID-Z2 met 6 disks mogen 2 disks uitvallen --> 1/3 van je disks
Bij RAID-Z2 met 8 disks mogen 2 disks uitvallen --> 1/4 van je disks
Bij RAID-Z2 met 10 disks mogen 2 disks uitvallen --> 1/5 van je disks
Als je het zo bekijkt valt het nog wel mee; RAID-Z2 met 8 disks is maar iets minder veilig dan RAID-Z1 met 3 disks, maar veiliger dan RAID-Z1 met 5 disks en RAID-Z2 met 10 disks (wat ook redelijk common setups zijn)
RAID-Z2 met 4 disks is logischerwijs het veiligst.
8 disks is trouwens dan weer niet een optimaal aantal disks voor RAID-Z2. Voor RAID-Z1 en RAID-Z3 ook niet trouwens.
[ Voor 29% gewijzigd door Compizfox op 15-03-2013 00:10 ]
Gewoon een heel grote verzameling snoertjes
Als "vervolg" op mijn vorige benchmarks (als ik het al zo mag noemen... stelt niet héél veel voor) heb ik het nog eens gedraaid met een simpele USB stick als cache (L2ARC), en met een file op mijn boot SSD (Crucial m4 64GB). Ik ben niet echt onder de indruk van de USB resultaten, maar het is dan ook een baggertrage USB stick
USB (Sandisk Cruzer Fit 8GB):
De resultaten met een bestand op de SSD als cache zullen even moeten wachten aangezien mijn benchmark tool niet lekker wil afsluiten
Die houden jullie dus van me tegoed.
USB (Sandisk Cruzer Fit 8GB):
code:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
| Test Cycles: 5 Transfer Size Sequential Read Sequential Write Random Read Random Write 4 KBytes 11.219 MB/Sec 10.205 MB/Sec 10.269 MB/Sec 10.850 MB/Sec 8 KBytes 16.310 MB/Sec 16.423 MB/Sec 17.729 MB/Sec 17.033 MB/Sec 16 KBytes 30.367 MB/Sec 16.737 MB/Sec 30.130 MB/Sec 17.715 MB/Sec 32 KBytes 45.043 MB/Sec 29.109 MB/Sec 45.981 MB/Sec 28.261 MB/Sec 64 KBytes 63.264 MB/Sec 45.601 MB/Sec 62.587 MB/Sec 38.633 MB/Sec 128 KBytes 79.241 MB/Sec 64.503 MB/Sec 78.370 MB/Sec 64.615 MB/Sec 256 KBytes 87.790 MB/Sec 81.228 MB/Sec 92.026 MB/Sec 82.457 MB/Sec 512 KBytes 99.306 MB/Sec 87.386 MB/Sec 98.550 MB/Sec 89.149 MB/Sec 1024 KBytes 98.949 MB/Sec 90.626 MB/Sec 99.895 MB/Sec 87.530 MB/Sec Standard Ave 59.054 MB/Sec 49.091 MB/Sec 59.504 MB/Sec 48.471 MB/Sec |
De resultaten met een bestand op de SSD als cache zullen even moeten wachten aangezien mijn benchmark tool niet lekker wil afsluiten
Die houden jullie dus van me tegoed.
Precies, natuurljik levert meer disks meer storage en meer snelheid op, maar het kost ook meer (zou ik dan toch naar 19 disks (16+3 ipv nu 10+3) moeten dan moet ik er wel 600 euro bijlappen terwijl de 30 TB nog niet vol is.
Overigens wat minder vaak genoemd wordt maar voor ashift=12 wel het geval: de overhead lijkt wel een stuk groter omdat 128 KB records niet netjes te verdelen zijn over een niet-macht-van-2 disks. Ik ga daar nog eens een overzichtje van maken want bij mij scheelt de gerapporteerde vrije ruimte echt een TB t.o.v. echte ruimte.
Deze post (vind ik zelf) dan ook interessant Contagion in "Het grote ZFS topic"
Overigens wat minder vaak genoemd wordt maar voor ashift=12 wel het geval: de overhead lijkt wel een stuk groter omdat 128 KB records niet netjes te verdelen zijn over een niet-macht-van-2 disks. Ik ga daar nog eens een overzichtje van maken want bij mij scheelt de gerapporteerde vrije ruimte echt een TB t.o.v. echte ruimte.
Deze post (vind ik zelf
) dan ook interessant Contagion in "Het grote ZFS topic"
Jij hebt helemaal gelijk
had zelf ook iets beter moeten lezen in dit topic (staat intussen al zoveel informatie). Is het een idee om in de topic start informatie op te nemen over "niet optimaal aantal disks" bv. ergens onder het stukje "Ik heb gehoord dat je ZFS moet optimaliseren voor 4K Advanced Format hardeschijven?"???
Staat onder kopje: Ik heb gehoord dat je ZFS moet optimaliseren voor 4K Advanced Format hardeschijven?:
[...]
Jij hebt helemaal gelijk
???
Even niets...
OS: Fedora 18 (volledig up-to-date, dus kernel 3.8.2-206.fc18.x86_64) met ZFS-on-Linux 0.6.0-rc13
CPU: Intel Xeon E3-1265LV2
RAM: 2x Kingston DDR3 1333MHz CL9
HDD: 2x Hitachi 7K1000b in mirror (voor iSCSI), 6x Hitach 5K1000 in RAID-Z2 (voor AFP/SMB etc)
SSD: 1x Crucial m4 64GB mSATA
HBA: IBM M1015 in IT mode
MOBO: Intel DH77DF
En daarmee heb ik volgens mij alles wel
CPU: Intel Xeon E3-1265LV2
RAM: 2x Kingston DDR3 1333MHz CL9
HDD: 2x Hitachi 7K1000b in mirror (voor iSCSI), 6x Hitach 5K1000 in RAID-Z2 (voor AFP/SMB etc)
SSD: 1x Crucial m4 64GB mSATA
HBA: IBM M1015 in IT mode
MOBO: Intel DH77DF
En daarmee heb ik volgens mij alles wel
Dat ben ik met je eens Contagion, maar dit is de enige software die ik kon vinden voor OS X waarmee ook de random seeks bekeken werden. Verder kan ik niet echt random I/O tests vinden helaas 
De bestandsgrote waarmee getest word valt naar alle waarschijnlijkheid ruim binnen de toegewezen ARC ruimte (~4GB).
De bestandsgrote waarmee getest word valt naar alle waarschijnlijkheid ruim binnen de toegewezen ARC ruimte (~4GB).
Ok, snap ik, maar als het dus gaat om caching waarvoor je de SSD wil inzetten; is dat bij een random i/o test sowieso weinig zinvol? Ik zie zelf trowens voor huis-setups helemaal geen noodzaak van een SSD. Met een beetje RAM worden belangrijke blokken toch wel in je ARC gezet.
Kan je de SSD niet beter in je Mac stoppen en er daar iets handigs mee doen?
Kan je de SSD niet beter in je Mac stoppen en er daar iets handigs mee doen?
Ik ben ook zeker van plan om een SSD in mijn Mac te zetten, maar ik wil nog wachten op de Crucial m500 Dan kan ik kijken hoe die zich verhoud tot de Samsung 840 Pro (zowel prijs als prestatie) en kijken welke ik ga halen. Maar dat is off topic 
Dan kan ik kijken hoe die zich verhoud tot de Samsung 840 Pro (zowel prijs als prestatie) en kijken welke ik ga halen. Maar dat is off topic
Ik ben benieuwd of jullie hier nog op of aanmerkingen over hebben. Is het bijvoorbeeld verstandig om nog even te wachten ivm prijsverlagingen of toekomstig komende platforms ? [/quote]
Intel processor 'Haswell' komt binnenkort uit (opvolger Ivy bridge). Voor zover ik het begrepen heb, zou het weer sneller moeten zijn maar het idle gebruik gaat zeer weinig omlaag. Erop wachten heeft in mijn ogen weinig zin, maar de keuze is aan jou.
Normaal zou ik roepen om meer RAM maar met 32 GB zit je erg goed!
Intel processor 'Haswell' komt binnenkort uit (opvolger Ivy bridge). Voor zover ik het begrepen heb, zou het weer sneller moeten zijn maar het idle gebruik gaat zeer weinig omlaag. Erop wachten heeft in mijn ogen weinig zin, maar de keuze is aan jou
.Normaal zou ik roepen om meer RAM maar met 32 GB zit je erg goed!
Klinkt allemaal prima! Je kan nog overwegen om CL10 geheugen te nemen, maar dat moet je ook maar belangrijk vinden. De trap van 1333Mhz CL9 naar 1600Mhz CL11 is namelijk vrijwel verwaarloosbaar. De hogere CAS latency verwaarloost de snelheidsverhoging.
Alleen 1600Mhz CL9 of CL10 is eigenlijk een upgrade t.o.v. 1333Mhz geheugen. Maar voor een standaard NAS boeit het allemaal vrij weinig, dus neem dan gewoon het goedkoopste.
Let ook goed op met dat moederbord, de eerste BIOS/UEFI versies willen niet goed met ESXi werken, dus meteen out of the box BIOS en Managment Engine upgraden! (mocht dat niet lukken, stuur even een DM )
De eerste leveringen van Haswell komen denk ik pas na de zomer...
Alleen 1600Mhz CL9 of CL10 is eigenlijk een upgrade t.o.v. 1333Mhz geheugen. Maar voor een standaard NAS boeit het allemaal vrij weinig, dus neem dan gewoon het goedkoopste.
Let ook goed op met dat moederbord, de eerste BIOS/UEFI versies willen niet goed met ESXi werken, dus meteen out of the box BIOS en Managment Engine upgraden! (mocht dat niet lukken, stuur even een DM
)De eerste leveringen van Haswell komen denk ik pas na de zomer...
[ Voor 5% gewijzigd door FireDrunk op 16-03-2013 09:37 ]
Even niets...
In hoeverre ga je de performance hit voelen als je een niet-conform disk aantal gebruikt voor raidz/raidz2? Ik heb 6 van de 8 diskslots vol en ik dacht eerst om 2 extras te kopen en een 8disk raidz2 te doen. Nu denk ik eerder om er 5disk raidz+HS van te maken en later 2 schijven erbij te zetten om een 3disk raidz te maken en in de pool toe te voegen. Daarmee ben ik dan conform de best practices voor disk aantallen. Schrik tijdens lange rebuilds op ZFS zit er dan niet in vanwege de niet bestaande bad sectors, dus raidz2 is in se niet nodig.
En vooraleer Cipher en Firedrunk beginnen te gniffelen, ja ik kijk naar ZFS(guru) als optie. Na een dag kutten met mdadm/arch is het plezier eraf.
En vooraleer Cipher en Firedrunk beginnen te gniffelen, ja ik kijk naar ZFS(guru) als optie. Na een dag kutten met mdadm/arch is het plezier eraf
.
@sontax: als je klein kastje neemt en nu met 3x2 TB gaat werken en dit VERVANGT door 6x3TB, waarom zou je dan nog een M1015 kopen? Ben je niet beter af met een moederbord weer gewoon 6x sata op zit (zoals bijv mijn Asrock Z77 Pro 4M - 8x sata waarvan 2x SATA 600 dmv in board Asmedia controller + 1x SATA 600 + 5x SATA 300 vanuit Z77 chipset).
@Jormungandr: ik zie zelf het voordeel van een hot spare totaal niet. In geval van falen bij RAIDZ1 zou je toch eigenlijk willen dat de extra disk alle relevante data al bevat? Om op moment van valen pas te syncen lijkt me een extra risico. Ik zou zelf dus kiezen voor een RAIDZ2 setup ook al is het aantal disks dan niet optimaal. Overigens zie je overal dat je een bestaande x disk array niet kan utibreiden naar een x+y disks array. Als je dat echt wilt, je geduld hebt en bereid bent het risico te nemen dat je mogelijk al je data kwijt raakt dan kan het wel alleen niet volgens de 'officiële' wegen. Misschien moet ik er toch eens een post over gaan schrijven.
@Jormungandr: ik zie zelf het voordeel van een hot spare totaal niet. In geval van falen bij RAIDZ1 zou je toch eigenlijk willen dat de extra disk alle relevante data al bevat? Om op moment van valen pas te syncen lijkt me een extra risico. Ik zou zelf dus kiezen voor een RAIDZ2 setup ook al is het aantal disks dan niet optimaal. Overigens zie je overal dat je een bestaande x disk array niet kan utibreiden naar een x+y disks array. Als je dat echt wilt, je geduld hebt en bereid bent het risico te nemen dat je mogelijk al je data kwijt raakt dan kan het wel alleen niet volgens de 'officiële' wegen. Misschien moet ik er toch eens een post over gaan schrijven
.
[ Voor 54% gewijzigd door Contagion op 17-03-2013 23:25 ]
/u/10064/leuk_he.png?f=community)
Need more data. We want your specs. Ik ben ook maar dom. anders: forum, ff reggen, ff topic maken
En als je een oplossing hebt gevonden laat het ook ujb ff in dit topic horen.
Doe maar eens wat metingen met iperf, dan zie je het probleem. Zowel e1000 als vmxnet zijn niet gelimiteerd in bandbreedte door ESX. De enige limiet is de processor van de host. Doordat e1000 iets minder efficient is zal deze een lagere bandbreedte geven dan vmxnet3. Op een Xeon E5 systeem scoor ik 4Gbit tussen windows(vmxnet3) en solaris (e1000). Tussen 2x windows(vmxnet3) is in dit systeem 12Gbit mogelijk. Belangrijkste parameter is de tcp windowsize. Met 1K heb je minder bandbreedte dan 8M.
Als je nas-vm geen stabiele vmxnet3-verbinding op kan zetten is meerdere e1000 ook een optie. Met een windows 2008(vmxnet3) en solaris(2x e1000) scoor ik ~800MB/s met CDM of AS SSD over iscsi. Dit zijn reads vanuit de ZFS-arc. Rechtstreeks vanaf disk kom ik met iscsi niet verder dan ~100MB/s, ondanks dat de array binnen ZFS ruim boven de 400MB/s benchmarkt. Als je test met iperf zal je zien dat netwerkbandbreedte tussen twee vm's niet de bottleneck is, de array zelf is het vaak ook niet. Waar het dan wel opstroopt ben ik na twee jaar nogsteeds niet achter...
:strip_icc():strip_exif()/u/371379/zNcU5.jpg?f=community)
Ik ben hiermee bezig maar krijg het niet voor elkaar. Bij opstarten zegt tie dat er geen opstart bestand aanwezig is.
Wil mijn server vanaf mijn usb stick laten opstarten.Moet je je USB eerst bootable maken of niet?
Hoop dat iemand mij kan helpen.
Ik heb nog wat meer geprobeerd.
Lijkt nu wat sneller te gaan.
Ik hou jullie up to date.
Lijkt nu wat sneller te gaan.
Ik hou jullie up to date.
Lenovo W520 - i7 2720QM - 8GB DDR3 1333Mhz - 1080p - Nvidia 1000M - 9 cell accu
:strip_icc():strip_exif()/u/121740/avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
Vervelend! Nu kom je er ook nooit achter wat precies de problemen zijn. Zou het silent corruption kunnen zijn, op een zodanige wijze dat je bestanden unrecoverable zijn?
Ik ben een hardware RAIDcontroller gewend. Daarmee heb ik zo nu en dan last van bestanden die corrupt zijn geworden. ZONDER bestandslijst. Vervelend dat de bestanden naar de maan zijn, gelukkig weet je wel welke. Dan hoef je er niet achter te komen zodra je ze wil gaan gebruiken.
Betreffende mijn ZFS snelheden. Setup is 3 4TB HDD's aan een IBM M1015, die worden aangestuurd door een ZFSguru VM.
Ik heb eerlijk waar helemaal niets veranderd aan de standaard setup. Aanvankelijk heb ik met CrystalDiskMark getest op het volume. Misschien was het benchmark-bestand niet groot genoeg om het onderste uit de kan te halen. Dit testbestand was 10 GB, en betrof een move van een windows VM naar zijn iSCSI schijf. Van SSD naar het array.
Nu ben ik begonnen met het kopieren van de data van de oude naar de nieuwe server. De bottleneck lijkt de RocketRAID controller te zijn, de data schrijft met 80-100MB/s naar het array toe
Ik wist niet dat die controller zo snel kon zijn. Belangrijker nog, de moeilijkste use case voor RAID Zn setups, schrijven, lijkt ook hier dik in orde. Wel had ik 150% CPU gebruik
Lenovo W520 - i7 2720QM - 8GB DDR3 1333Mhz - 1080p - Nvidia 1000M - 9 cell accu
Blijkt aan de pc te liggen waar ik in eerste instantie de bootable usb heb gemaakt. USB aansluiting werkt niet naar behoren.
Nu in de server en hij boot iig op
Maar hij vind alleen geen ip adres. Staat http://0.0.0.0 (loop)
Het is bedraad GB netwerk en ik heb het volgende moederbord.
ASRock B75 Pro3-M
Heb jij hier een oplossing voor?
Thnx
Nee.
Ten eerste wil ik graag RAID-Z1 draaien, dus heb ik 3 schijven nodig.
Ten tweede heb ik niet zoveel storage nodig. Ik heb momenteel 3x 750 GB in RAID-Z1 = 1,5 TB. Als ik alle schijven vervangen heb kom ik uit op 3x 1 TB in RAID-Z1 = 2 TB.
Maar goed ik begrijp dat jij ook vind dat ik beter de Greens kan nemen? (wbt energieverbruik vs performance)
[ Voor 9% gewijzigd door Compizfox op 19-03-2013 18:38 ]
Gewoon een heel grote verzameling snoertjes