Het Nvidia GTX5xx series ervaringen topic

[Anoniem: 429466]

yzx schreef op zondag 04 december 2011 @ 11:10:
[...]


HD57xx series


[...]

Thnx en van de nvidia kaarten dan?
Ik heb net even een benchmark gedraaid met 3dmark06 en hij kwam uit op 9342P

[naaitsab]

Anoniem: 429466 schreef op zondag 04 december 2011 @ 11:42:
Thnx en van de nvidia kaarten dan?
Ik heb net even een benchmark gedraaid met 3dmark06 en hij kwam uit op 9342P

Waarom zou je een laptop-GPU willen vergelijken met een desktop-GPU?
Een redelijke laptop legt het namelijk al af tegen een simpele desktop setup qua games.

Als je wat nieuws voor je desktop zoekt moet je gewoon kijken wat je budget is en wat je daarvoor krijgt en niet gaan vergelijken met een mobiele 5xx series, tenminste daarom stelde je de vraag neem ik aan?

[Anoniem: 429466]

Nee ik heb een niete laptop en wilde vergelijken hoe de performance is van mijn GT540M die er in zit.

[yzx]

Anoniem: 429466 schreef op zondag 04 december 2011 @ 11:42:
[...]


Thnx en van de nvidia kaarten dan?
Ik heb net even een benchmark gedraaid met 3dmark06 en hij kwam uit op 9342P

Google dat eens zelf Zal wss een GTX550 ofz zijn

[ Voor 10% gewijzigd door yzx op 04-12-2011 11:57 ]

[Anoniem: 429466]

Ik doelde op desktop gpu's maar ik denk dat hij ongeveer te vergelijken is met een 8600gt ofzo?

[naaitsab]

Anoniem: 429466 schreef op zondag 04 december 2011 @ 11:59:
Ik doelde op desktop gpu's maar ik denk dat hij ongeveer te vergelijken is met een 8600gt ofzo?

http://www.tomshardware.c...3DMark06-v1.1.0,2484.html

Zou wel de test in 3Dmark onder dezelfde resolutie en settings proberen namelijk '1280x1024, Default Quality'
Want 9340 punten is bar weinig zoals je ziet.

[Anoniem: 429466]

Gemiddeld was een laptop met een gt540M in 06 in de 8000P

[mitsumark]

Dat klopt wel hoor, die mobiele kaarten zijn gewoon retetraag.
De gt240 en 5650 zijn al sneller.

[Anoniem: 429466]

Ze zijn indd traag wat eigenlijk ook wel logisch is maar ik ben wel tevreden verder over de snelheid. Ik kan bvb de nieuwe games op medium redelijk draaien BF3 bvb met zo'n 42FPS

[-The_Mask-]

naaitsab schreef op zaterdag 03 december 2011 @ 22:10:
[...]

Ontploffen Daar hebben ze zekeringen voor uitgevonden.

Zelfs in de aller beroerste voedingen is de zekering daar niet voor bedoeld. In veel beroerde voedingen vindt je vaak zelfs nog wel een OPP.

I5-2500 idle: 35W
bron oa. http://www.guru3d.com/art...nd-core-i7-2600k-review/7
zeer laag dus

GTX 570 total system power Wattage idle, W7 met aero: ~150-170W
http://www.bit-tech.net/h...ce-gtx-570-1-3gb-review/9
http://www.anandtech.com/...r-the-single-card-king/16

Zelfs een 350W sweex voeding trekt dit zeker de post en het bios in, het gaat puur om te testen of er beeld is met een andere voeding verder niks.

Idle en boot is niet hetzelfde, tijdens boot neemt een PC veel meer. En ja het kan wel gewoon, er zijn zelfs 300W voedingen te koop die maar 50W stabiel kunnen leveren.

[Bullus]

Sowieso heb nog steeds geen display met alleen de 350w op de kaart aangesloten ,de silverstone 750w op de rest.Dan heb ik de 350w aangesloten op de kaart en de 24pins mobo, hierbij ging de kaart weer hard blazen. Ik vermoed nog steeds de voeding die brak is geworden, maar heb het nog niet uitgesteld.
Of het is de voeding of de kaart,hoop dat ik 1 van de 2 binnekort kan testen.

[-The_Mask-]

Welke Silverstone?

[Bullus]

Silverstone Strider PSU 750W (SST-ST75F-P) ong. 1.5jaar oud. Heeft dienst gedaan met een 6970 nu een gtx570.

[-The_Mask-]

Dat is een erg goede voeding en meer dan genoeg voor jouw PC, de kans dat het de voeding is is dus erg klein, andere onderdelen zijn veel logischer.

[naaitsab]

-The_Mask- schreef op zondag 04 december 2011 @ 13:00:
[...]
Zelfs in de aller beroerste voedingen is de zekering daar niet voor bedoeld. In veel beroerde voedingen vindt je vaak zelfs nog wel een OPP.

Hmm lekker is dat.

Idle en boot is niet hetzelfde, tijdens boot neemt een PC veel meer. En ja het kan wel gewoon, er zijn zelfs 300W voedingen te koop die maar 50W stabiel kunnen leveren.

BIOS moet toch wel lukken om op idle wattage uit te komen?

Heb je hier wat gegevens/data van ? want een 300W voeding die maar 15-20% stabiel levert lijkt me toch niet echt een verkoopbaar product.

-The_Mask- schreef op maandag 05 december 2011 @ 00:58:
Dat is een erg goede voeding en meer dan genoeg voor jouw PC, de kans dat het de voeding is is dus erg klein, andere onderdelen zijn veel logischer.

Zelfs een Bentley kan stuk gaan hé Als ik zijn klachten zo hoor is het of de voeding of de kaart zelf.
Die 100% fanspeed en geen beeld is meestal een voeding probleem als je een beetje rondzoekt op internet.

[Bullus]

Ik ga mijn kaart morgen testen bij een ander pc met een CM 700Watter.

[HarmoniousVibe]

Ik wil graag weer wat casual gaan gamen op de PC, dus heb ik een GTX 550 Ti gekocht. Nu zit er momenteel een G210 in en mijn vraag is of het de moeite waard is om deze zuinige kaart te gebruiken als dedicated PhysX. Ik had al gelezen dat je eigenlijk minimaal 32 shader cores nodig hebt, omdat het anders het aantal FPS'en eerder vertraagt dan versnelt. Klopt dit?

En betekent dit dat deze combi de zaak méér vertraagt dan het aanzetten van PhysX op een single GTX 550 setup? Of betekent dit dat de G210 niet snel genoeg is om alles te doen en je daarom wel een fps-hit krijgt, maar eentje die lager is dan de fps-hit die je zou krijgen zonder de G210?

Abstract voorbeeld:

GTX550 geen PhysX: 100%
GTX550 wel PhysX: 60% (ik zeg maar iets he)
GTX550 + G210 wel PhysX: Ligt dat tussen de 100 en de 60 of beneden de 60%?

[ Voor 39% gewijzigd door HarmoniousVibe op 05-12-2011 15:13 ]

[-The_Mask-]

naaitsab schreef op maandag 05 december 2011 @ 09:35:
[...]

Hmm lekker is dat.

Idd, stel je voor dat een zekering dat moest doen...

BIOS moet toch wel lukken om op idle wattage uit te komen?

Nee energie besparingen worden niet toegepast in het bios.

Heb je hier wat gegevens/data van ? want een 300W voeding die maar 15-20% stabiel levert lijkt me toch niet echt een verkoopbaar product.

Zulke producten zijn juist populair, meeste mensen gaan juist voor zoveel mogelijk volgens een stickertje voor zo weinig mogelijk geld, ook al is dit de meest domme keuze.

Echostar "680W": A Special Kind of Suck
Zelfs 100W is al veel te veel voor deze voeding, dan is de rimple bijna 7 keer te hoog op de 5V. Onmogelijk dat een moederbord of HD dit lang zal volhouden. Vraag mij bij zo'n voeding af of die wel 10W stabiel kan leveren.

Death of a Gutless Wonder: LPSW 350W
Deze valt dan nog mee, die kan wel even 50W stabiel leveren.

Zelfs een Bentley kan stuk gaan hé Als ik zijn klachten zo hoor is het of de voeding of de kaart zelf.
Die 100% fanspeed en geen beeld is meestal een voeding probleem als je een beetje rondzoekt op internet.

De kans dat het de voeding is is gewoon heel klein, een fatsoenlijke voeding gaat sowieso niet zo maar kapot. Mobo en videokaart zie je veel vaker overlijden. Maar 100% fanspeed en geen beeld kan echt alles zijn. PC start niet en als de PC niet start blijft de videokaart fan op 100% draaien, kan immers niet geregeld worden nu. Dus het kan prima geheugen, processor, mobo, videokaart zijn en dit is veel logischer.

[Imprezzion]

Hmm, vind m'n GTX560 Ti toch te heet worden nu ik er wat reviews op nalees.
Lees ook wel dat de Twin Frozr II koeler lang niet altijd perfect is als in vlakke base oid maar ja..
Heb de pasta vervangen door AS5 en ik weet ECHT wel hoe dit moet dus aub. kom niet met ja verkeerde mount blabla.

MSI GTX560 Ti TF-II/OC @ stock (880Mhz - 0.987v)
Furmark zit al rond de 75c. Heaven ook zoiets en 3dmark 11 na een volle run 71c.
Dit is veel te warm aangezien bv. Heaven in reviews nauwelijks boven de 60c uitkomt met een lagere fanspeed.

OC @ 965Mhz 1.087v
Furmark is niet te draaien, temperatuur zit binnen de minuut over de 100c heen.
Heaven tikt 84c aan.
3dmark 11 zo'n 81c.
Battlefield 3 blijft vreemd genoeg aardig koel, dus ik draai er ook gewoon mee. Zo rond de 72-74c met 80% fanspeed Auto.

Toch zijn deze temps VEEL te hoog maar waar kan het aan liggen... Toch een slechte / niet vlakke base?
Koelpasta is momenteel op school wegens build daar morgen anders checkte ik het zo wel met een breekmesje.

Heb trouwens al uitgezocht of een Zalman VF-3000 op een MSI design past en jawel. Dat past gewoon.
Nuttig om een VF-3000 aan te schaffen als m'n heatsinks base toch niet lekker blijkt?

Idle zit ik trouwens ook op 45-48c met 2 schermen (geen terugclocks) terwijl normaliter dat zo'n 30-35c is.

[GeeEs]

Probeer bovenstaande tests eens uit met 1 scherm, las laatst een stukje (kan even niet zo snel achterhalen waar, maar was hier op Tweakers) over een dergelijk probleem met te hoge temperaturen. Blijkt dat het door het 2e scherm kwam...

[Max Hunt]

Hmm, vind m'n GTX560 Ti toch te heet worden nu ik er wat reviews op nalees.

Hoe zit het met je kast / airflow? Deze koeler blaast zijn warme lucht overal heen, het grootste gedeelte gaat zo te zien niet je kast uit. Als in reviews hier rekening mee wordt gehouden (door bijv. een side-intake fan en een front outtake fan, of gewoon een open kast) kan dat enorm schelen in de temperatuur.

[Imprezzion]

Ik heb 2 front intakes, 120mm Enermax Apollish's op 1800RPM (dik 70CFM).
Een 92mm side intake die vol op de kaart blaast, met outtake wordt hij nog heter.
Een 120mm CM Sickleflow 70CFM 2000RPM outtake en m'n voeding outtake.

CPU koeler is een TRUE Rev C met 2 Scythe Slipstreams 1600RPM en ik heb in dezelfde case met dezelfde airflow een HD6870 gehad met een Zalman VF3000A en die werdt op maximaal instelbaar voltage nooit warmer dan 70c met low fanspeed en nooit warmer dan 60c op vol gas.

CPU heeft ook erg goede temps, nog geen 60c in LinX met 1.488v 4.11Ghz. Onder game-load komt hij nooit boven de 45c en de lucht in de kast warmt nauwelijks op. Ga er van uit dat de airflow prima is.
Casetemps meet ik dmv. de delta T van de Samsungs Spinpoints sensor. Die is bij een lange tijd idle 26c en bij langdurig gebruik in Battlefield 3 waarbij de schijf niet gebruikt wordt (staat op SSD) zo'n 32-33c.

Heb gister nog even met open kast gedraaid maar het wordt er nisk beter op. Furmark is nog steeds veel te hoog net als 3dmark.

Zal vanmiddag even nogmaals remounten en even de vlakheid van de base checken. Als hij blijkt niet goed te zijn even een support ticket bij MSI aanmaken dan maar...

[GeeEs]

Ik lees niet dat je al met 1 scherm hebt geprobeerd.. zou dat toch eens doen voordat je kaarten gaat terugsturen! Het lijkt namelijk heel "normaal" gedrag... Heb het maar even opgezocht, want blijkbaar zoeken jullie niet zelf op google ;-) (Er is ook hier op Tweakers al eea over gemeld, maar dat kan ik zo snel nog steeds niet vinden)

http://forums.nvidia.com/index.php?showtopic=167001

"The heightened memory domain frequency is to avoid a hardware limitation that affects all multi-monitor configurations connected to a single graphics card that operates through multiple power states. The GPU will maintain higher memory clocks to prevent screen flickering when shifting between power states, which does have an effect idle temperatures. NVIDIA is well aware of this and it is something they would like to better address."

Het heeft dus 99% zeker te maken met het aansluiten van 2 schermen. De benchmarks die je op internet leest zijn vrijwel altijd gewoon met 1 scherm, de bijbehorende temperaturen dus ook.

Het blijkt dat (alle?) NVidia kaarten in 3D mode draaien als er 2 schermen aangesloten zijn. Bij 1 scherm wisselt dat van 2D en 3D modus al naar gelang de applicatie/taken. Je zal met 1 scherm aan je PC idle dus (vrijwel altijd 2D modus) normale temps zien... Met 2 schermen idle -omdat met 2 schermen idle je graka dus al meteen in 3D mode gaat- zullen de temps dan al veel hooger liggen.

Onder load zal dit verschil kleiner zijn, aangezien met een enkel scherm aangesloten de graka dan ook in 3D mode gaat...

Bovenstaande verklaart tevens ook je airflowverhaal, icm kloppende/normale CPU temps.

[ Voor 15% gewijzigd door GeeEs op 07-12-2011 13:24 ]

[Imprezzion]

Dat is ook waar het probleem ligt.. Load.

Met 1.087v al binnen de 5 minuten over de 100 schieten is belachelijk.

Idle met 1 scherm is 32c, prima dus. Load is identiek.

Ga vanmiddag weer remounten en even vlakheid testen.

Plus, ik zit al lang zat op tweakers en post ruim voldoende om te weten hoe het in elkaar zit met google enz. en in m'n OP staat ook dat ik juist zat heb gegoogled.

[GeeEs]

Hey, als je goed had gelezen, had je gezien dat ik had geknipoogt na die opmeking over Google ;-)
Met zoekterm "dual monitor high temp" is het de eerste link (van NVidia zelf dus) die ik vind met Google! Vandaar dat ik het vreemd vond dat je niks had gevonden hè...

Maargoed.. Je probleem is hiermee opgelost dus? Tenminste.. Je bent wat geruster hoop ik? Want het is vrij normaal gedrag blijkt. Al zou zelfs NVidia het ook graag anders zien/oplossen in de toekomst

Wat bedoel je trouwens met "Load is identiek" achter Idle met 1 scherm is 32c? .. dat het normaal is? of ook boven de 100c met 1 scherm.. want dan is er wel iets goed mis lijkt me!

"weet" je pc dat er daadwerkelijk 1 scherm is aangesloten?? (detect) ..
Check ook je NVidia settings.. Multi/Single screen compatability modes.. wellicht dat dat nog wat uitmaakt?

[ Voor 12% gewijzigd door GeeEs op 07-12-2011 14:24 ]

[Imprezzion]

Idle met 1 scherm is 32c op 51Mhz met 0.8500v.
Furmark met 1 scherm is 98-103c op OC 1.087v en crashed snel. In reviews op hetzelfde voltage is het zo'n 65-70c. Alles 100% fanspeed hè.

Game load is hier 70-75c met 80-100% fanspeed.
In reviews 55-65c. Maar ben nu onderweg naar huis dus zal zo wederom remounten en checken.

Op het MSI user forum zijn relatief veel mensen die problemen met temps van een TFII hebben. Vaak slechte airflow of kromme bases en dat laatste ben ik bang voor.

Ben niet vreemd met lappen maar een GPU koeler?

[GeeEs]

hmmm... Ja het klinkt inderdaad veel te heet als dit met 1 scherm voorkomt... balen!
Al klopt de verhoging in temperaturen verhoudingsgewijs wel redeleijk met de OC voltages.. maar dan nog...
Hij zou het gewoon "normaal" moeten doen als hij zo verkocht wordt natuurlijk...

Heb zelf een gtx560 (zonder TI)... die komt inderdaad onder full load met 1 scherm nooit boven de 70c-71c uit... Met gamen (BF3 op full 1920x1080) tussen de 61c en 65c... en dan draaien de fans nog niet eens 100%...

Als je nog garantie hebt zou ik dan inderdaad maar even teruggaan naar de shop... zo niet... zou je de kaart kunnen demonteren en kijken of de aansluiting tussen de koeler/ en core en gehuegenchipjes wel goed zit... Als de basis van je koeler niet vlak is, zou je dat met een fijn schuurpapiertje wel kunnen fixen natuurlijk. Mijn gtx560 staat van nature erg krom... ... maar heb het idee dat het door gewicht/spanning van het geheel komt.... Vooralsnog geeft dat geen problemen, afgezien van dat het er een beetje gaar uitziet ;-)

In feite is het vervangen van de koeler niet veel anders dan een CPU koeler, alleen dan op je graka... met als voordeel dat je vaak wat meer ruimte hebt om te prutsen. Wellicht ten overvloede, maar als je gaat knutselen, zorg wel even dat je geen synthetische kleding/andere statische bronnen in de buurt hebt.

[Imprezzion]

Heb net de kaart volledig gedemonteerd en zag dat de spread van de pasta lang niet even was. Bleek dat een van de veertjes een beetje dubbel zat waardoor mounting pressure niet even was. Base is perfect vlak even als de core, alleen de base is alles behalve netjes afgewerkt. Veel markeringen van het frezen en veel kleine putjes en krasjes. Dat tegenover de spiegelfinish van bv. een VF3000A of m'n lapped TRUE is een groot verschil...

Na de remount met iets minder pasta, was ook wat te ruig geweest ermee aangezien het net over het randje kwam.. Grote core.., is het al een stuk verbeterd.
Moet game-load nog even testen maar idle zit nu bij een cold boot op 38c (2 schermen) en na een flinke Furmark run koelt hij snel af na 41-42c. Furmark was nu draaibaar en crashte niet meer op 1087mV. Nog wel hoog in de temps, 86-88c maar bij lange na geen 100+ meer.

Ga nu BF3 even proberen om te zien of hij netjes onder de 70c blijft.

Punt is eigenlijk, ZELF maak ik er geen probleem van dat hij 75c in-game doet met overclocks.
Maar aangezien ik van plan ben de kaart weg te doen voor een upgrade wil ik absoluut niet dat de koper met een defect / minder goed product in aanraking komt.

Oh en echt dank je voor alle hulp hoor Niet om vervelend te zijn hoor maar ik bouw en mod al zo lang PC's als dat ik m'n eerste PC had op m'n 12e dus ik weet wel aardig er van af, ook het vervangen van TIM en vervangen van koelers.
Maar, zoals nu ook, blijf je altijd dingen tegenkomen die mij te boven gaan en dan ben ik blij dat er zoiets is als Tweakers waar we allemaal onze kennis kunnen delen om elkaar te helpen.

[GeeEs]

Imprezzion schreef op woensdag 07 december 2011 @ 15:58:.....
Punt is eigenlijk, ZELF maak ik er geen probleem van dat hij 75c in-game doet met overclocks.
Maar aangezien ik van plan ben de kaart weg te doen voor een upgrade wil ik absoluut niet dat de koper met een defect / minder goed product in aanraking komt.

Erg netjes!

Oh en echt dank je voor alle hulp hoor Niet om vervelend te zijn hoor maar ik bouw en mod al zo lang PC's als dat ik m'n eerste PC had op m'n 12e dus ik weet wel aardig er van af, ook het vervangen van TIM en vervangen van koelers.
Maar, zoals nu ook, blijf je altijd dingen tegenkomen die mij te boven gaan en dan ben ik blij dat er zoiets is als Tweakers waar we allemaal onze kennis kunnen delen om elkaar te helpen.

En zo is het maar net! Een mens is nooit te oud om te leren..
Ik post niet megaveel op Tweakers en ken daarom niet iedereen heel goed bij naam en wat men doet hier, vandaar mijn ietwat overbodige waarschuwingen misschien. Het zal niet de eerste keer zijn dat iemand klakkeloos advies volgt zonder zelf na te denken. Ik vind het in topics als deze eerlijk gezegd ook altijd erg lastig om goed (lees: niet dubbel/of nuttig) te antwoorden, omdat je vaak zomaar een paar posts mist. Aangezien jou OP ergens middenin deze topic voorbijkomt had ik die in eerste instantie dan ook totaal gemist... Goed om te horen dat het al beter is... een niet compleet vlakke base van je koelelement kan effectief al enorm schelen inderdaad itt dat deze ook strak gepolijst is en 100% aansluit op je core...

In jou geval, als de basis tekenen van fresen/krasjes vertoont.. gewoon op een supervlakke ondergrond opschuren met steeds fijner -tot evt polijstpapier- zodat hij net zo mooi spiegelt als dat zou moeten ;-)

Succes!

[Bullus]

Bullus schreef op zondag 04 december 2011 @ 14:47:
Sowieso heb nog steeds geen display met alleen de 350w op de kaart aangesloten ,de silverstone 750w op de rest.Dan heb ik de 350w aangesloten op de kaart en de 24pins mobo, hierbij ging de kaart weer hard blazen. Ik vermoed nog steeds de voeding die brak is geworden, maar heb het nog niet uitgesteld.
Of het is de voeding of de kaart,hoop dat ik 1 van de 2 binnekort kan testen.

Imiddels heb ik de kaart kunnen testen op een ander setup en daar geeft ie ook geen beeld.Dat wordt dus rma...

Zit even te twijfelen of ik hem bij de webshop (informatique) rma ga doen of bij Point of View.
Heb hem overgekocht van een mede-tweaker en niet alle accesoires zijn aanwezig.Wat is wijs?

[Anoniem: 429466]

Ik had het een tijdje terug over wat er gebeurd met pcie bottlnek.
Hier heb je een test die het duidelijk maakt.
http://nl.hardware.info/r...nes-voor-crossfire-en-sli

[Max Hunt]

Jammer dat ze niet testen met resoluties die horen bij dat soort setups. 8x8x is blijkbaar geen probleem op de lagere resuluties maar op hogere resoluties is te zien dat de limiet wel bereikt wordt. Zie bijv. deze review van HardOCP (dat gaat dan nog over SLI GTX 480's)

[Anoniem: 429466]

is een beetje mainstream wat dat betreft. Het is verder indd wel jammer. Verder horen sli en cf net zo goed bij, 1080p setups sterker nog dit soort setups komen het meest voor op 1080p.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 429466 op 19-12-2011 13:36 ]

[Max Hunt]

1080p wordt natuurlijk veel vaker gebruikt dan resoluties zoals 5760x1200, maar wat is dan het nut van zo'n review? Dus je hebt ~20% minder FPS als je op 4x4x draait?
- Dat is nog steeds meer FPS dan je monitor aan kan
- Niemand draait 4x4x met zo'n setup

Die test gaat puur om wat PCIe 2 aankan en dat moet je dus ook goed testen. Je test een GTX590 ook niet met zwaar verouderde spellen of op een resolutie van bijv. 1024x768. Als je wil weten hoe ver je kan komen zul je net iets te ver moeten gaan.

[Anoniem: 429466]

Max Hunt schreef op maandag 19 december 2011 @ 14:39:
1080p wordt natuurlijk veel vaker gebruikt dan resoluties zoals 5760x1200, maar wat is dan het nut van zo'n review? Dus je hebt ~20% minder FPS als je op 4x4x draait?
- Dat is nog steeds meer FPS dan je monitor aan kan
- Niemand draait 4x4x met zo'n setup

Die test gaat puur om wat PCIe 2 aankan en dat moet je dus ook goed testen. Je test een GTX590 ook niet met zwaar verouderde spellen of op een resolutie van bijv. 1024x768. Als je wil weten hoe ver je kan komen zul je net iets te ver moeten gaan.

Maar hwi test ook niet met zwaar verouderde spelen en een te lage resolutie enkel. Ik geef toe dat er een hogere resolutie bij had moeten ipv een resolutie onder de 1080p zitten omdat dit ook meer bandbreedte vraag maar zoals je ziet kun je er ook al wel vanuit gaan dat je daar bij nog meer een bottlenek hebt.

Hoe bedoel je met monitor. Ik merk zelf dat ik wel wat aan 60+ fps heb helemaal als de game fps drops er bij heeft. BF3 bvb geeft de onnodige 85fps gemiddeld maar blijft daar door boven de bewegende beeldjes op het beeld wat vervelend word.

[Max Hunt]

Maar hwi test ook niet met zwaar verouderde spelen en een te lage resolutie enkel.

Ik denk dat je mist wat ik bedoel. HWI plaatst een test over wat het limiet is van PCIe, zonder dit limiet echt op te zoeken. En als resultaat krijg je dan dat 16x4x met 2 6970's nog steeds genoeg FPS levert, op die resoluties. Aan die kennis heb je echter niks.

Hoe bedoel je met monitor.

Monitoren zijn 60Hz tenzij anders aangegeven. Dat betekent dat ze 60 keer per seconde een ander beeld kunnen laten zien. Of je nu 60, 100 of 500 FPS krijgt van je videokaart, je ziet er maar 60.

[Anoniem: 429466]

Klopt dat miste ik eens beetje. maar goed veel mensen vinden het een goede review. Jeps je ziet maar 60 met een 60hz max. Echter heb je er wel wat aan om meer fps te hebben. Maar dat had ik net al uitgelegd.

[mitsumark]

60Hz moet je eigenlijk zien als om de 16.7 microseconde een beeldje, met 60fps gemiddeld heb je nooit constant om de 16.7ms een beeldje. Zelfs een min fps van 60 garandeert dat niet.
Voor het soepelste beeld wil je dus maximaal een tussenliggende tijd van 16.7ms, hoe hoger je fps hoe kleiner de kans dat je daar ooit boven komt.
Ik zie overigens het verschil niet tussen 40 en 80fps (gem), dus imo is 40 al meer dan voldoende (dit kan verschillen per persoon).

[Erikie]

Ik heb met kerst een asus 560 gtx gekregen, omdat m'n leadtek 9800 dood was ( ik wil hem wel een keer in de oven stoppen om te kijken of dat werkt ) . Anyway, Ik heb ,pak hem beet, 2 weken vollop kunnen gamen. dat houdt in , 6 uur per avond. Vandaag had ik rift (mmo) op ultra gezet, en alle fadertjes volluit. Zag er prima uit (+20 fps bij drukke scenarios). Temperatuur ging niet over de 65 graden. Helaas bij een level up zat ik wat te dicht ingezoomd op m'n charactertje, en toen flipte mijn pc hem helemaal, wat resulteerde in een reboot. Vervolgens terug in windows 7 merkte ik dat de nvidia driver (285.62) niet meer werkte. Ook in m'n device manager stond : Windows has stopped this device because it has reported problems (code 43) .

Eindstand : reinstall windows 7, met de nieuwste mobo drivers en weet ik veel. Als laatste heb ik opnieuw de nvidia drivers geinstalleerd, maar ik krijg hetzelfde error verhaal. Ik heb ook oude drivers geprobeerd maar niets werkt. Nu heb ik helaas geen oude pc meer omdat ik bijna niet meer game, en voornamelijk op mijn mac werk. Toch weet ik nu niet zogoed wat ik moet doen. Google is not the answer this time. Ik heb mijn bios geresetted van mijn mobo, en de bios geprobeerd te updaten van de videokaart maar hij herkent de videokaart niet. Misschien XP proberen? Of terug naar de winkel om te ruilen? ( wel fijn dat ik de aankoopbon kwijt ben ) . Ik verdenk mijn ( cheap ass ) 550w voeding ook een beetje dat ie boos op me is. Ik heb alle connectoren gecheckt, en die werken.. De voltage's zien er ook prima uit, maar ik kan niet zien hoeveel volt er nou precies uit alle stekkertjes komen..

dus kan ik deze ervaring met iemand delen?

[-The_Mask-]

Videokaart kan stuk zijn, maar om hier zeker van te zijn moet je hem in één andere pc proberen.
Welke voeding heb je nu?

[Erikie]

-The_Mask- schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 08:44:
Videokaart kan stuk zijn, maar om hier zeker van te zijn moet je hem in één andere pc proberen.
Welke voeding heb je nu?

volgens mij een coolermaster 550 Watt.. Zal even kijken als ik thuis ben, maar ik heb m'n videokaart naar m'n werk meegenomen. Even kijken of ik een pc kan lenen van iemand . Maar dan nog, stel, dat m'n videokaart echt stuk is.. Hoe ga ik dit tegen? Je kan me niet verbieden om games niet op de hoogste settings te spelen.. toch?! Ik snap dat het zaakje warm wordt, maar ik had ooit een passive cooled 8600 die gewoon rond de 110 graden schommelde, die doet het nog steeds..

[naaitsab]

Als je zo graag alles op Max wilt spelen moet je niet met een GTX 560 in zee gaan, dat is vragen om lag/problemen. Minimaal een 560TI OC of 570 kan ik dan toch echt wel aanraden.

Enfin, als de kaart echt 65 graden is dan is dan voor een 560 die zowat op zn bek gaat(20fps) een nette temperatuur, hoe heb je die temperatuur gemeten?

Een 8600 is een hele andere kaart dan een 560 dus daar moet je ook geen conclusies uit gaan trekken qua temperatuur, voor een 8600 was 80 graden niks bijzonders en voor een 560 is 80 graden al pittig hoog maar daar in tegen loopt een 560 idle ook 35-40 graden en geen 55-60 van een 8600.

Zoals mask al zei denk ik ook dat je kaart een oplazer gehad heeft, de kaart testen in een andere pc zou het mooiste zijn, indien dit niet gaat probeer een kaart in je pc te steken die ongeveer hetzelfde vermogen vraagt en probeer die eens uit.

Zie je ook vreemde strepen en blokken op je scherm tijdens windows en een licht spelletje? Dit is een teken dat je kaart te warm geweest is/aan het overleiden is (google op artifacts)

[Erikie]

naaitsab schreef op dinsdag 17 januari 2012 @ 11:05:
Als je zo graag alles op Max wilt spelen moet je niet met een GTX 560 in zee gaan, dat is vragen om lag/problemen. Minimaal een 560TI OC of 570 kan ik dan toch echt wel aanraden.

Enfin, als de kaart echt 65 graden is dan is dan voor een 560 die zowat op zn bek gaat(20fps) een nette temperatuur, hoe heb je die temperatuur gemeten?

Een 8600 is een hele andere kaart dan een 560 dus daar moet je ook geen conclusies uit gaan trekken qua temperatuur, voor een 8600 was 80 graden niks bijzonders en voor een 560 is 80 graden al pittig hoog maar daar in tegen loopt een 560 idle ook 35-40 graden en geen 55-60 van een 8600.

Zoals mask al zei denk ik ook dat je kaart een oplazer gehad heeft, de kaart testen in een andere pc zou het mooiste zijn, indien dit niet gaat probeer een kaart in je pc te steken die ongeveer hetzelfde vermogen vraagt en probeer die eens uit.

Zie je ook vreemde strepen en blokken op je scherm tijdens windows en een licht spelletje? Dit is een teken dat je kaart te warm geweest is/aan het overleiden is (google op artifacts)

toon volledige bericht

gemeten met smartdoctor. lichte spellen spelen werkt niet omdat ik uberhaupt de driver niet meer kan installeren. kaart is inmiddels weer terug naar de shop. Wat me wel opviel van deze kaart is dat het ramgeheugen niet gekoeld is. Kaart ook getest in andere systemen en moederborden, die gaven nieteens beeld. Weet niet wat er nu gebeurt, waarschijnlijk krijg ik wel een nieuwe, maar dan vraag ik me af of ik hem nog wel wil aangezien dit zo snel stuk gaat. Gamen op 20 - 30 fps vind ik geen probleem, maar in t vervolg zal ik geen aa of andere intensieve dingen meer aanzetten, maar ik ben van mening dat zo'n videokaart dan vanzelf terug moet schalen.

[naaitsab]

Erikie schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 11:44:
Gamen op 20 - 30 fps vind ik geen probleem, maar in t vervolg zal ik geen aa of andere intensieve dingen meer aanzetten, maar ik ben van mening dat zo'n videokaart dan vanzelf terug moet schalen.

Dat doet ie ook als je dat toestaat. In de nvidia instellingen staan dat soort dingen namelijk vaak op 'toepassing gestuurd' of wel het spel bepaalt de instellingen. Dit kan je naar eigen smaak instellen/forceren binnen het control pannel.

Ik zou zelf contact op nemen met de shop en vragen of je tegen bijbetaling een 560 TI of 570 kan aanschaffen want gamen met een laag fps is echt geen pretje voor je ogen en je hardware maar dat is mijn mening.

Kleine tip gebruik af en toe wat enters in je verhaal

[Galaxis]

Aangezien dit het ervaringen topic is toch maar eens mijn ervaringen delen van de laaste tijd.

Voorheen speelde ik games op mijn Q6600 6gb ram en nvidia geforce 250GTX OC van xfx.

Dit speelde prima op resolutie van 1680x1050. Echter kwam er een spel op de markt dat ik graag wilde spelen , namelijk battlefield 3.

Geinstalleerd en draaien maar , meeste instellingen op low en sommige op medium draaide het nog best aardig met mijn setup . Maar ik was toe aan wat meer eye candy , echter ben ik geen die hard gamer dus had niet veel zin om er heel veel geld aan uit te geven.

Besloten om een Geforce 550TI OC TOP van Asus aan te schaffen. Prima aankoop geweest ! Speelde al een stuk beter als eerst.

Had ook nog een ander systeem staan met een i3-2100 processor er in , uit nieuwsgierigheid de 550TI daarin gedaan en gaan bechen. Wat blijkt nu , veeel hogere score als mijn q6600.

Afin , de i3 was leuk en aardig , via via een i7-2600 op de kop getikt en de 550TI er in , en toen nogmaals battlefield 3 gespeeld , er geen een wereld voor mij open , wat een verschil . Alle instellingen staan op ultra op 1 na geloof ik , en het draaid formidabel op mijn i7 systeem. Temperatuur van de kaart komt niet boven de 60C uit , dus ook dat is prima in orde.

Voor het geld een leuke kaart !

[-The_Mask-]

Je verhaal kan onmogelijk kloppen helaas.

[haarbal]

kan wel, als ie met weinig fps genoegen neemt.

[-The_Mask-]

Dan kijk je naar een dia show. Maar dan nog zal van een Q6600, naar een i3 2100 en dan naar een i7 2600 niet voor steeds betere speelbaarheid zorgen. Met een Q6600 moet je namelijk prima BF3 kunnen spelen. Maar sowieso zullen deze CPU's met een GeForce 550 Ti niet voor steeds betere speelbaarheid zorgen.

[Galaxis]

Gelukkig dat jullie het allemaal zo goed hebben .

zoals ik al aangaf , ik speel in 1680x1050 , ik zal posten hoe de instellingen staan , alles op ultra is niet speelbaar , maar het gros van de opties kan ik daar prima op zetten.

[Anoniem: 245699]

Speel je SP of MP? Dat scheelt namelijk ook al een hoop, maar bekijk deze bench ff;
- http://www.guru3d.com/art...formance-benchmark-test/5

Een HD6850 die veel sneller is als een GTX550 Ti haalt nog maar net 25fps gemiddeld en dat speelt dus echt niet prettig.

Daarnaast, heb je AA/AF aan staan?

Enfin, het is bekend dat BF3 met een single gpu @Ultra een beetje lekker begint te lopen met kaarten vanaf HD6970/GTX570 en hoger.
En een i3 2100 of een i7 2600K heeft echt geen invloed op de fps, das een fabeltje, vooral als je geen snelle videokaart hebt. Dat soort zaken komen pas kijken bij high-end kaarten en SLI/CF setups/

[ Voor 23% gewijzigd door Anoniem: 245699 op 25-01-2012 18:04 ]

[-The_Mask-]

Galaxis schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 16:33:
Gelukkig dat jullie het allemaal zo goed hebben .

Dat is gewoon zo, een GTX550Ti is vrij traag voor BF3 op hoge instellingen, terwijl een Q6600 prima is in combinatie met de rest van je PC. Je zal overal op internet hetzelfde lezen, dus of het is niet waar of je had een ander probleem wat nu toevalliger wijs is opgelost.

[naaitsab]

Anoniem: 245699 schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 18:00:
Enfin, het is bekend dat BF3 met een single gpu @Ultra een beetje lekker begint te lopen met kaarten vanaf HD6970/GTX570 en hoger.

Dat ligt echt aan je instellingen als je op een lagere resolutie draait trekt een 570 dat op zn sloffen, mijn TF3 OC 570 draait BF3 @2560x1440 als een zonnetje.

En een i3 2100 of een i7 2600K heeft echt geen invloed op de fps, das een fabeltje, vooral als je geen snelle videokaart hebt. Dat soort zaken komen pas kijken bij high-end kaarten en SLI/CF setups/

Je vergelijkt nu een 2e generatie i3 met 1e generatie 1155 cpu's, een snellere cpu heeft wel degelijk een positieve invloed op de fps al is dit marginaal.
Er zijn een aantal spellen die zwaar op je cpu draaien (GTA4 bijvoorbeeld) dus dan heeft een 2600k echt wel een betere framerate dan een i3

[FabiandJ]

Ik wordt er niet goed van, welke driver ik ook probeer de kernel driver blijft maar crashen. Iemand een idee hoe dit op te lossen is? Ik heb een EVGA GeForce GTX 560 Ti Superclocked.

[-The_Mask-]

Videokaart onderklokken?

[FabiandJ]

-The_Mask- schreef op maandag 30 januari 2012 @ 16:17:
Videokaart onderklokken?

Waarom zou ik hem onderklokken, hij zou gewoon op de default snelheden stabiel moeten draaien.

[chim0]

-The_Mask- schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 18:29:
[...]

dus of het is niet waar of je had een ander probleem wat nu toevalliger wijs is opgelost.

Ik geloof hem wel want ik heb toen ook een keer m'n processor vervangen en de frames schoten de pan uit.

Snellere processor zorgt echt wel voor meer frames. Een Q6600 is gewoon oud en traag vergeleken bij nu.

[-The_Mask-]

Je wil weten waarom de driver crashed dus dit lijkt mij een goed begin voor het testen.

[-The_Mask-]

chim0 schreef op maandag 30 januari 2012 @ 16:26:
[...]

Ik geloof hem wel want ik heb toen ook een keer m'n processor vervangen en de frames schoten de pan uit.

Snellere processor zorgt echt wel voor meer frames. Een Q6600 is gewoon oud en traag vergeleken bij nu.

Het heeft niks met geloven nodig, is gewoon een kwestie van feiten. En het gaat hier dus niet om verschillen tussen 100 en 200 fps waar jij nu opdoelt.

[chim0]

-The_Mask- schreef op maandag 30 januari 2012 @ 16:29:
[...]

Het heeft niks met geloven nodig, is gewoon een kwestie van feiten.

Ja, en het feit is dat ie meer frames krijgt door een snellere processor maar dat kan niet volgens jou. Toch wel vreemd als inmiddels twee mensen hetzelfde ervaren.

En het gaat hier dus niet om verschillen tussen 100 en 200 fps waar jij nu opdoelt.

Dat is jouw aanname, ik heb nergens cijfers genoemd.

Maar ik heb zelf ook ervaren dat ik meer frames krijg door een snellere processor dus het kan wel en is niet "toevalligerwijs".

[-The_Mask-]

chim0 schreef op maandag 30 januari 2012 @ 22:04:
[...]
Ja, en het feit is dat ie meer frames krijgt door een snellere processor maar dat kan niet volgens jou. Toch wel vreemd als inmiddels twee mensen hetzelfde ervaren.

Met logisch nadenken en het lezen van reviews kom je gewoon tot die conclusie.

Dat is jouw aanname, ik heb nergens cijfers genoemd.

Dat heb je vaak genoeg gedaan, je zegt altijd alleen Counterstrike te spelen en dat verklaart het precies.

[Anoniem: 245699]

naaitsab schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 21:02:
[...]

Dat ligt echt aan je instellingen als je op een lagere resolutie draait trekt een 570 dat op zn sloffen, mijn TF3 OC 570 draait BF3 @2560x1440 als een zonnetje.

Natuurlijk ligt het aan de instellingen, maar op zo heel erg verschilt 1680x1050 niet van 1920x1080 en ik laat dacht ik vrij goed zien welke fps je haalt op beide reso's.

Je vergelijkt nu een 2e generatie i3 met 1e generatie 1155 cpu's, een snellere cpu heeft wel degelijk een positieve invloed op de fps al is dit marginaal.
Er zijn een aantal spellen die zwaar op je cpu draaien (GTA4 bijvoorbeeld) dus dan heeft een 2600k echt wel een betere framerate dan een i3

Je betrekt nu 'een aantal' andere spellen erbij, daar gaat het toch niet om? Ik heb het hier volgens mij duidelijk over BF3 en daar zal een i7 2600K niet veel invloed hebben t.o.v. een i3 2300. En al helemaal niet wanneer je er een GTX550 Ti langs zet, want dan loop je echt eerder tegen een gpu bottleneck op, dan tegen een cpu bottleneck.

[naaitsab]

Anoniem: 245699 schreef op dinsdag 31 januari 2012 @ 00:09:
[...]

Natuurlijk ligt het aan de instellingen, maar op zo heel erg verschilt 1680x1050 niet van 1920x1080 en ik laat dacht ik vrij goed zien welke fps je haalt op beide reso's.

Een 560 draait BF3 ook op high/ultra prima mits deze op een lage resolutie draait ( denk aan 1366x768 of 1600x1024) die extra pixels die ie moet renderen moet je echt niet zo maar te weg doen als niet relevant daar kun je je flink op verkijken.

---

Je betrekt nu 'een aantal' andere spellen erbij, daar gaat het toch niet om? Ik heb het hier volgens mij duidelijk over BF3 en daar zal een i7 2600K niet veel invloed hebben t.o.v. een i3 2300. En al helemaal niet wanneer je er een GTX550 Ti langs zet, want dan loop je echt eerder tegen een gpu bottleneck op, dan tegen een cpu bottleneck.

Anoniem: 245699 schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 18:00:
En een i3 2100 of een i7 2600K heeft echt geen invloed op de fps, das een fabeltje, vooral als je geen snelle videokaart hebt. Dat soort zaken komen pas kijken bij high-end kaarten en SLI/CF setups/

Je refereert naar "een fabeltje" wat meestal iets algemeens is.
Dus nee het was me niet duidelijk dat je specifiek naar BF3 refereert.

Buiten dat die benchmark die je linkt is leuk maar in real life klopt daar natuurlijk geen flikker van, kijk eens hoeveel extra processen en zaken je pc draait tov de "clean-instal" staat waarin er gebenchmarked word.
Als je de pc een tijdje gebruikt zal een 2600K echt veel soepeler de algemeen bekende extra bloat verwerken dan een 2300 en als je OS al niet lekker draait is het 1+1=2 dan draait je game ook niet lekker, tenzei je elke 2 weken je windows herinstaleerd maar daar geloof ik vrij weinig van.

En nee ik claim nu niet dat een 2600K in gebruikte staat veel meer fps haalt maar er zit wel degelijk een redelijk verschil in, of het merkbaar is is een 2e natuurlijk alles boven de 45 vind ik sowieso onzin voor normale games (non-actieve 3D dus zonder brilletje).

[mitsumark]

http://www.techspot.com/r...-3-performance/page7.html
Als het al niet zoveel uitmaakt of je cpu op 2 of 4 GHz loopt, denk ik niet dat ie last heeft van die paar simpele (windows) taken op de achtergrond.
Zelfs op 2 cores (1 module) komt de amd fx nog aardig mee en zakken alleen de min fps in (en met 46fps is dat echt nog niet weinig).

[Anoniem: 245699]

naaitsab schreef op dinsdag 31 januari 2012 @ 01:52:
[...]
Buiten dat die benchmark die je linkt is leuk maar in real life klopt daar natuurlijk geen flikker van, kijk eens hoeveel extra processen en zaken je pc draait tov de "clean-instal" staat waarin er gebenchmarked word.
Als je de pc een tijdje gebruikt zal een 2600K echt veel soepeler de algemeen bekende extra bloat verwerken dan een 2300 en als je OS al niet lekker draait is het 1+1=2 dan draait je game ook niet lekker, tenzei je elke 2 weken je windows herinstaleerd maar daar geloof ik vrij weinig van.

Nouja, jij denkt dus dat alle extra (achtergrond) processen die tijdens windows gedraaid worden keurig netjes worden verdeeld onder alle cores? Tja...
Ik draai op dit moment 67 processen (taakbeheer) (en gebruik een i5 2500K) waaronder een internetscherm met drie tabbladen en itunes (klote prog...) staat aan, verder allemaal achtergrond shit, nou, echt maar één of twee cores staan iets (max 4-5%) te doen, de andere 2-3 doen helemaal niks. En als je serieus (online) gaat gamen zet je normaal gesproken je internet pagina's uit... Denk dus dat je redelijk overdrijft...

En dit allemaal terzijde, je gaat verder totaal voorbij aan hetgeen IK becommentariseerde en dat was de claim van een GTX550 Ti op ~Ultra @1680x1050 i.c.m. een merkbaar verschil tussen een i3 2300 en een i7 2600K, daar heb ik je niet echt over gehoord...

EDIT; Enfin, ik ben hier wel klaar, heb m'n punt wel gemaakt...

[naaitsab]

Anoniem: 245699 schreef op dinsdag 31 januari 2012 @ 23:14:
[...]

Nouja, jij denkt dus dat alle extra (achtergrond) processen die tijdens windows gedraaid worden keurig netjes worden verdeeld onder alle cores? Tja...
Ik draai op dit moment 67 processen (taakbeheer) (en gebruik een i5 2500K) waaronder een internetscherm met drie tabbladen en itunes (klote prog...) staat aan, verder allemaal achtergrond shit, nou, echt maar één of twee cores staan iets (max 4-5%) te doen, de andere 2-3 doen helemaal niks. En als je serieus (online) gaat gamen zet je normaal gesproken je internet pagina's uit... Denk dus dat je redelijk overdrijft...

Ik werk bijna dagelijks meer een breed gala aan cpu's waaronder ook de 2e generatie i3's, i5's en mn eigen 2600K en ik heb gemerkt dat een i3 natuurlijk veel sneller hangt/lagt voornamelijk door het nog steeds brakke windows OS probleem wat na een tijdje ingebruikname ontstaat (clogging of bloatware of hoe je het wil noemen) dit is een algemeen bekend probleem bij Windows, wat we allemaal wel kennen.

Nou mijn 2600k krijgt redelijk netjes de load verdeeld over de 8 threads als ik taakbeheer in de gaten hou, ligt voornamelijk aan het aantal legacy en/of crappy geprogrammeerde software die je draait en ja ik weet heus wel dat een quad-core geen 1/4 (of 1/8 met HT) total-load per thread verdeeld krijgt.

En dit allemaal terzijde, je gaat verder totaal voorbij aan hetgeen IK becommentariseerde en dat was de claim van een GTX550 Ti op ~Ultra @1680x1050 i.c.m. een merkbaar verschil tussen een i3 2300 en een i7 2600K, daar heb ik je niet echt over gehoord...

Jij claimde dat het, 0.0, niks nada noppes uitmaakt of je een 2300 of een 2600K draait, er zit wel degelijk verschil in bij een installatie die gewoon gebruikt wordt en niet net geinstaleerd is voor een benchmark.

Maar zoals je zelf ook al vermelde is de GPU in vele games de bottleneck (uitzonderingen zoals GTA4 die gewoon onwijs slecht geport zijn en ook erg zwaar op je cpu leunen) dus als gamer is het verstandig om een wat lichtere cpu te nemen (2500k tov 2600k bijv) en het geld wat men daarbij "bespaard" in een betere GPU te steken.

EDIT; Enfin, ik ben hier wel klaar, heb m'n punt wel gemaakt...

Ik heb mijn punt ook gemaakt, een klein verschil negeren (kale benchmark OS configuraties tov. real life senario's) en claimen als totaal geen verschil is niet representatief in mijn ogen.

[Anoniem: 245699]

naaitsab schreef op dinsdag 31 januari 2012 @ 23:58:
[...]
Ik heb mijn punt ook gemaakt, een klein verschil negeren (kale benchmark OS configuraties tov. real life senario's) en claimen als totaal geen verschil is niet representatief in mijn ogen.

Welk punt? Ik heb je nog steeds niks horen zeggen over

een GTX550 Ti op ~Ultra @1680x1050 i.c.m. een merkbaar verschil tussen een i3 2300 en een i7 2600K

Want daar ging deze discussie over... Jij haalt tig andere randzaken erbij waar het in dit specifieke geval totaal niet om draait.

[naaitsab]

Anoniem: 245699 schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 00:06:
[...]

Welk punt? Ik heb je nog steeds niks horen zeggen over

een GTX550 Ti op ~Ultra @1680x1050 i.c.m. een merkbaar verschil tussen een i3 2300 en een i7 2600K

Want daar ging deze discussie over... Jij haalt tig andere randzaken erbij waar het in dit specifieke geval totaal niet om draait.

Ik zal het even anders neerzetten:
Auto X rijd 1:15 auto Y rijd 1:16, weinig verschil dus.
Maar auto X is een chinees busje en auto Y een passat, na een half jaar begint het blok van het busje te slijten waardoor deze meer gaat verbruiken, de passat slijt ook maar door de betere materialen zal dit veel minder inpact hebben op het verbuik.

Dus in een real life senario (in dit geval slijtage) zal er dus een verandering optreden (meer verbruik), in het geval van de CPU loopt je OS minder soepel->vraagt meer van je CPU->totaal plaatje de boel is trager dan een verse OS installatie. Een veel krachtigere CPU zal dus minder last hebben van deze extra load dan een instap model CPU.

Zolang niemand het tegendeel bewijst (identieke hardware op een 2300 en 2600K na, na 3mnd+ gebruik) en me daar valide benchmark gegevens laat zien blijf ik bij de hierboven genoemde logica, die elke pc gebruiker ondervind.
Als men claimt dat een pc nog net zo lekker en flitsend loopt als toen de net de boel geinstaleerd was dan heb je of geen enkel gevoel voor snelheid of je kletst uit je nek.

Dit zijn geen randzaken dat is direct aan elkaar gerelateerd of draait jouw systeem zonder OS? dacht het niet.
Dezelfde oogkleppen logica: het maakt geen moer uit of er wel of geen caravan achter auto X zit als je het verbruik gaat bekijken, dat zijn immers randzaken het gaat enkel om de auto, de omstandigheden laat ik buiten beschouwing.

[-The_Mask-]

Anoniem: 245699 schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 00:06:

Want daar ging deze discussie over... Jij haalt tig andere randzaken erbij waar het in dit specifieke geval totaal niet om draait.

Logisch toch, is duidelijk dat hij er naast zit dus komt die met allemaal onzin argumenten.

[Anoniem: 245699]

@naaitsab; Leuk verhaal, maar wederom kan ik hier niks mee. Wellicht moet je mijn eerste post nog eens lezen;
- Anoniem: 245699 in "Het Nvidia GTX5xx series ervaringen topic"

En trouwens alles ging daar om BF3, dus dat het je niet duidelijk was dat dit specifiek om BF3 ging was al vrij appart...

Het punt dat ik maak is dat je met een GTX550 Ti BF3 niet relax op Ultra kan spelen -> diashow... En of je er dan een i3 2300 of i7 2600K in zet gaat daar geen verandering in brengen.

Dat jij er auto X en Y bijhaalt is hier totaal niet relevant en in je hele verhaal hierboven heb ik wederom niks gelezen over het spelen van BF3 met een GTX550 Ti op Ultra (paar dingen iets lager). Jij voert klaarblijkelijk een hele andere discussie die niet eens aan de orde is. Ja, misschien in jou ogen, maar niet in die van mij en dan raken we dus nooit uitgepraat, kan je over her-installs van windows beginnen of boot X en boot Y, daar heb ik niks aan. Succes met je volgende post, maar het zal vast wel weer over iets anders gaan dan waar ik het over had.... En nu ga ik slapen...

EDIT; @Mask, ja, ik weet eigenlijk ook niet waar ik de moeite voor doe, want de hele discussie sloeg bij voorbaat al nergens op...

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 245699 op 01-02-2012 00:45 ]

[naaitsab]

Anoniem: 245699 schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 00:42:
@naaitsab; Leuk verhaal, maar wederom kan ik hier niks mee. Wellicht moet je mijn eerste post nog eens

Ho, ik heb nooit is gezegd over een diashow of iets dergelijks, ik reageer puur op een claim van jouw kant dat het in een real life situatie totaal niks uitmaakt of je er een budget i3'tje in hangt of een top-line 2600K
In benchmark situatie ben ik het met je eens dat het in tegenstelling tot een zwaardere GPU weinig uitmaakt (weinig is wat anders dan totaal niks) maar een normaal mens gaat niet elke dag de boel herinstaleren en dus die benchmark situatie die wordt geopperd gebruiken dus daar ga ik geen harde conclusies uit trekken omdat ik in een 'real-life wereld' leef en geen 'best-case senario wereld'.

Ik zal het nog een keer vragen, het maakt in jouw ogen dus geen zak uit dat een hele belangrijke laag tussen je hardware en je spel namelijk het OS niet meer zo goed werkt zoals in nieuw-staat van het OS tijdens de geclaimde waardes uit de benchmark ? Als je een beetje doordenkt lijkt me toch wel duidelijk dat dit niet het geval is, wederom zeg ik het verschil zal niet schrikbarend groot zijn maar er zit echt wel een verschil van meerdere FPS in.

En ik zie nog steeds geen benchmark resultaten die je claim bevestigen voor een wél real-life situatie met een gebruikte installatie en geen 'best-case scenario' die lijnrecht tegen het alom bekende 'oude instantie = trager OS' fenomeen ingaat.

Nogmaals de logica: Naarmate het Windows OS langer wordt gebruikt draait deze minder soepel/licht door software/updates/settings/data - > dit vraagt meer van je CPU -> dus het totaal plaatje is dat de boel trager wordt dan een verse OS installatie. Een sterkere CPU pakt dit veel beter op dan een instap dingetje.
Als je dit niet gelooft voer morgen dan maar een herinstallatie uit dan merk je het vanzelf.

Een game renderd en in/output veel zaken met/via je OS dus ik neem aan dat je het volgende ook wel snapt:
Traag OS + Trage CPU = Traag spel,
Traag OS + Snellere CPU = Minder traag spel


Staar je niet blind op 1 benchmark zoals je hier: http://www.bit-tech.net/h...tel-core-i3-2100-review/6 Duidelijk kunt zien zit er juist een flink verschil tussen de i3-2100 en de i7-2600 tijdens gaming
Dat het bij BF3 minder dan 1fps zou schelen zelfs in een 'best-case senario' geloof ik geen hout van, dat wil ik nog wel is zien in een andere benchmark van een andere site, en buiten dat er bestaan meer games dan BF3 dus je advies dat het niks uit maakt zonder te onderbouwen dat het bij andere spellen wel degelijk flink uitmaakt vind ik om het netjes te verwoorden erg jammer. Dit is immers het forum deel over GPU's en niet het BF3 topic.


@mask, jij zou toch beter moeten weten dat een Windows OS naar mate deze gebruikt wordt clogged raakt. Of draait jouw game zonder rendering enige vorm van oa DX11, geluid en user-input door je OS en gebruik je puur en alleen je hardware om te gamen ? Lijkt me niet.

[chim0]

-The_Mask- schreef op maandag 30 januari 2012 @ 23:23:
[...]
Met logisch nadenken en het lezen van reviews kom je gewoon tot die conclusie.

Dus het is een feit dat je door een snellere processor meer frames krijgt en dus heeft de beste man gelijk.

[...]

Dat heb je vaak genoeg gedaan, je zegt altijd alleen Counterstrike te spelen en dat verklaart het precies.

Nee, lees maar reviews. Ook wanneer je een processor overklokt, krijg je meer frames. Oftewel, het is een feit dat een snellere processor voor meer frames zorgt. Oftewel, een i7 2600K zorgt voor meer frames dan een Q6600.

[mitsumark]

En hoeveel scheelt het? pakweg 3-5% op de min fps en zo goed als niks op de avg fps.
En dat tussen een processor van 90 euro en 1 van 275 euro...
http://www.techspot.com/r...-3-performance/page7.html
(en die van 90 (athlon II X4 645, was nog goedkoper) is echt niet zoveel sneller dan een q6600, zeker niet als je de laatste overklokt)

Nogmaals het punt van MW1F, zolang de 550ti erin zit merk je geen performance verschil tussen q6600, i3, en i7. Je zult hooguit van 15 naar 18fps stijgen (voorbeeld), het blijft 'onspeelbaar'.

Mijn windows installatie staat er overigens bijna een jaar op, kwa 3dmark en games ben ik er niks op achteruit gegaan, in sommige gevallen zelfs vooruit (nieuwere drivers).
Ik draai al mijn spellen nog steeds op dezelfde settings zonder dat het onspeelbaar is geworden.
Ja, het geheel voelt iets minder snel aan kwa opstarten en windows omgeving, maar kwa game prestaties (fps) doet ie niks onder voor 1 jaar terug.

[ Voor 8% gewijzigd door mitsumark op 01-02-2012 08:59 ]

[pafdaddy]

Dutch3men schreef op maandag 30 januari 2012 @ 16:20:
[...]

Waarom zou ik hem onderklokken, hij zou gewoon op de default snelheden stabiel moeten draaien.

Gebeurt dit alleen met browsen of ook tijdens gamen?

[Anoniem: 245699]

naaitsab schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 01:44:
[...]
Ho, ik heb nooit is gezegd over een diashow of iets dergelijks

Zeg ik dat dan?

, ik reageer puur op een claim van jouw kant dat het in een real life situatie totaal niks uitmaakt of je er een budget i3'tje in hangt of een top-line 2600K

Bij een GTX550 Ti in combinatie met het spel BF3 niet nee, maar volgens jou gaat dit heel veel uitmaken...
Bij een game als GTA4 kan het wel uitmaken, maar daar ging het hier volgens mij niet over, wel dan?

[small]Ik zal het nog een keer vragen, het maakt in jouw ogen dus geen zak uit dat een hele belangrijke laag tussen je hardware en je spel namelijk het OS niet meer zo goed werkt zoals in nieuw-staat van het OS tijdens de geclaimde waardes uit de benchmark ?

Waar zeg ik dit? Ik ben werkelijk nergens begonnen over een clean-install! Dat niet relevante verhaal heb jij hierbij gehaald.... Ik heb nu toch wel 30 keer duidelijk gemaakt dat ik het in mijn post puur betrok op dit individuele geval van Galaxis? Jij maakt er van dat ik zeg dat het 'nooit' uitmaakt of je i3 2300 of 2600K gebruikt, zo heb ik dat niet gezegd...

Dat het bij BF3 minder dan 1fps zou schelen zelfs in een 'best-case senario' geloof ik geen hout van, dat wil ik nog wel is zien in een andere benchmark van een andere site

Ik blijf het apart vinden dat jij denkt dat je met een GTX550 Ti merkbaar verschil op Ultra instellingen @1680x1050 denkt te krijgen bij gebruik van een i3 2300 of i7 2600K. Net of je 20fps gemiddeld opeens 28fps gemiddeld gaat halen... Right...

Of antwoord het volgende nu eindelijk eens; Denk jij dat je BF3 op 1680x1050 i.c.m. (bijna) Ultra instellingen goed/vloeiend kan spelen met een GTX550 Ti en dat je echt merkbaar verschil gaat krijgen als je van een i3 2300 naar een i7 2600K gaat?

Als je dit nu eens antwoord zijn we een heel stuk verder, want dit vraag ik nu al 10 posts achter elkaar!

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 245699 op 01-02-2012 13:13 ]

[Anoniem: 245699]

mitsumark schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 08:57:
Nogmaals het punt van MW1F, zolang de 550ti erin zit merk je geen performance verschil tussen q6600, i3, en i7. Je zult hooguit van 15 naar 18fps stijgen (voorbeeld), het blijft 'onspeelbaar'.

Mijn windows installatie staat er overigens bijna een jaar op, kwa 3dmark en games ben ik er niks op achteruit gegaan

Iemand die het begrijpt! En nog denk ik dat je niet eens van 15 naar 18 fps gaat...

Mijn windows staat er nu ook een jaar op en merk ook geen enkel verschil.

[Jasper 99]

Tbh, met een 550 is het een ander verhaal schiet totaal niet op maar met mijn 580 merkte ik al als ik mijn 950 overclockte teminste in 3dmark 11 enzo, en toch nog wel een redelijk verschil (tussen stock clock en 4,0ghz)

Maar verder over het verhaal met een 550ti op ultra ja lol ... ik haal dat niet eens op de 580 misschien met nieuwe drivers but still. Pas bij sli enzo zou het een belangrijker verhaal zijn bij high end kaarten.
(ik geloof dat er wel wat mooie zijn met tri sli op een non oc 2600 tegenover een 5,0 ghz)

[Anoniem: 245699]

Jasper 99 schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 13:46:
Tbh, met een 550 is het een ander verhaal schiet totaal niet op maar met mijn 580 merkte ik al als ik mijn 950 overclockte teminste in 3dmark 11 enzo, en toch nog wel een redelijk verschil (tussen stock clock en 4,0ghz)

Klopt, met snellere kaarten kan het wel verschil geven, das ook de rede dat ik dit zei;

Anoniem: 245699 schreef op woensdag 25 januari 2012 @ 18:00:
En een i3 2100 of een i7 2600K heeft echt geen invloed op de fps, das een fabeltje, vooral als je geen snelle videokaart hebt. Dat soort zaken komen pas kijken bij high-end kaarten en SLI/CF setups/

Maar volgens mij heeft iemand daar overheen gelezen...

Is er verder nog nieuws? Want ik heb niet zo'n zin om dit getreuzel voort te zetten...

Hee, nieuwe Beta drivers;
- http://www.fudzilla.com/h...551-beta-drivers-released

EDIT; Dom, dit is natuurlijk geen nieuwstopic!

[naaitsab]

Anoniem: 245699 schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 12:58:
Bij een GTX550 Ti in combinatie met het spel BF3 niet nee, maar volgens jou gaat dit heel veel uitmaken...
Bij een game als GTA4 kan het wel uitmaken, maar daar ging het hier volgens mij niet over, wel dan?

Ik heb nooit gezegd dat het veel gaat uitmaken, enkel dat er een positief verschil tussen de 2 zit.

Kijk bijvoorbeeld eens naar crysis (want tja er bestaan meer spellen dan BF3 en ik baseer mijn eigen pc en advies naar beginnende gebruikers niet op 1 spel)

20% noem ik toch best fors.

Waar zeg ik dit? Ik ben werkelijk nergens begonnen over een clean-install! Dat niet relevante verhaal heb jij hierbij gehaald.... Ik heb nu toch wel 30 keer duidelijk gemaakt dat ik het in mijn post puur betrok op dit individuele geval van Galaxis? Jij maakt er van dat ik zeg dat het 'nooit' uitmaakt of je i3 2300 of 2600K gebruikt, zo heb ik dat niet gezegd...

Dat jij iets relevants wegdoet als niet relevant is een ander verhaal dat probeer ik uit te leggen maar daar wil je blijkbaar niks van weten, iets met als je het niet wil zien zie je het niet.

en:

En een i3 2100 of een i7 2600K heeft echt geen invloed op de fps, das een fabeltje

Als je bedoeld, dat in sommige gevallen het zou kunnnen dat een 2100 net zo snel is als een 2600K dan was die zin ten 1e wel correct geweest en ten 2e was er geen reden tot discussie.
Want zoals je duidelijk kunt zien bij de oa. crysis benchmark en de X3 en GTA4 benchmark wordt het toch wel duidelijk dat het wel degelijk uitmaakt in het gaval van crysis zelfs 20% extra fps.
Als je een beetje logisch nadenkt dat een budget dual-core cpu'tje het aflegt tegen het top model van hetzelfde socket, dit samen met de benchmarks blijf ik het toch raar vinden dat je blijft hangen op 1 vage benchmark van 1 spel die dus onbetrouwbaar is omdat er geen andere benchmarks van gepost zijn.

Ik blijf het apart vinden dat jij denkt dat je met een GTX550 Ti merkbaar verschil op Ultra instellingen @1680x1050 denkt te krijgen bij gebruik van een i3 2300 of i7 2600K. Net of je 20fps gemiddeld opeens 28fps gemiddeld gaat halen... Right...

Ik heb nooit enkele waarde genoemd dat maak jij ervan, ik ga niet speculeren over numerieke FPS waardes tenzei ik ze onderbouw met feiten dus dmv een benchmark met een 2100 en 2600K cpu in jouw geval dan BF3.

Of antwoord het volgende nu eindelijk eens; Denk jij dat je BF3 op 1680x1050 i.c.m. (bijna) Ultra instellingen goed/vloeiend kan spelen met een GTX550 Ti en dat je echt merkbaar verschil gaat krijgen als je van een i3 2300 naar een i7 2600K gaat?

Nee ik denk niet dat een 550 TI soepel BF3 trekt op ultra@1050p omdat die kaart gewoon bagger budget is en een budget GPU met de nieuwste Hi-end games op ultra setting dat gaat natuurlijk niet.
Of een 2600K meer FPS haalt dan een 2300? jazeker, hoeveel? geen idee ik heb geen 2300 liggen om te testen maar uit andere benchmarks van andere spellen en gezond verstand is me duidelijk dat een 2600K hoger scoort dan een 2300.

[novalite]

Anoniem: 245699 schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 13:59:
[...]

Hee, nieuwe Beta drivers;
- http://www.fudzilla.com/h...551-beta-drivers-released

EDIT; Dom, dit is natuurlijk geen nieuwstopic!

Door dat nieuwtje ben ik wel een ervaring rijker...

De betadriver is geen oplossing voor het welbekende artifacts probleem in BF3 met de 560GTX
Had net voor elkaar dat ik er geen last meer van had door instellingen als AA en AOC wat aan te passen, met de nieuwste betadriver direct artifacts op dezelfde instellingen Dus maar snel weer terug naar de 285.62 driver.

[naaitsab]

novalite schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 22:35:
[...]


Door dat nieuwtje ben ik wel een ervaring rijker...

De betadriver is geen oplossing voor het welbekende artifacts probleem in BF3 met de 560GTX
Had net voor elkaar dat ik er geen last meer van had door instellingen als AA en AOC wat aan te passen, met de nieuwste betadriver direct artifacts op dezelfde instellingen Dus maar snel weer terug naar de 285.62 driver.

Je bedoeld die zwarte lijnen/vlakken in beeld?

Heb bij BF3 en soms ook skyrim (kan ook door mod komen) daar namelijk last van met mn GTX570, hoogst irritant.

[-The_Mask-]

naaitsab schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 22:14:
[...]
verhaal

Begrijp je zelf wel wat je post en waar het over gaat?

[Anoniem: 245699]

naaitsab schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 22:14:
[...]
Nee ik denk niet dat een 550 TI soepel BF3 trekt op ultra@1050p omdat die kaart gewoon bagger budget is en een budget GPU met de nieuwste Hi-end games op ultra setting dat gaat natuurlijk niet.

Hoera! We zijn het eens!

Of een 2600K meer FPS haalt dan een 2300? jazeker, hoeveel? geen idee ik heb geen 2300 liggen om te testen maar uit andere benchmarks van andere spellen en gezond verstand is me duidelijk dat een 2600K hoger scoort dan een 2300.

Natuurlijk kan een 2600K meer fps halen dan een 2300, echter niet onder alle omstandigheden! Ik heb ook nergens gezegd dat dit niet zo kan zijn, want je haalt vakkundig het dikgedrukte deel van mijn quote weg...

quote: MW1F

En een i3 2100 of een i7 2600K heeft echt geen invloed op de fps, das een fabeltje, vooral als je geen snelle videokaart hebt. Dat soort zaken komen pas kijken bij high-end kaarten en SLI/CF setups/

EDIT; Maar wat je wil zeggen met die Crysis bench weet ik niet, met welke kaart is dat gedaan? Natuurlijk zijn er omstandigheden waarbij de CPU invloed heeft op de fps in een game, maar Crysis (icm weet niet welke videokaart) is geen BF3 i.c.m. een GTX550 Ti toch?

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 245699 op 02-02-2012 01:05 ]

[naaitsab]

-The_Mask- schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 00:46:
[...]

Begrijp je zelf wel wat je post en waar het over gaat?

Als je het op de man gaat spelen plaats dan in ieder geval wat nuttigs of reageer gewoon niet.

Anoniem: 245699 schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 01:00:
[...]

Hoera! We zijn het eens!

Natuurlijk kan een 2600K meer fps halen dan een 2300, echter niet onder alle omstandigheden! Ik heb ook nergens gezegd dat dit niet zo kan zijn, want je haalt vakkundig het dikgedrukte deel van mijn quote weg...

Mooi
Dan hou ik het hierbij mocht je nog verder willen discussiëren m'n DM staat open.

edit: de crysis bench heb ik puur gebruikt om aan te tonen dat een sterkere CPU wel degelijk een hoger FPS resultaat oplevert.

[ Voor 8% gewijzigd door naaitsab op 02-02-2012 01:15 ]

[Anoniem: 245699]

Kan ik met een gerust hart gaan slapen!

[chim0]

-The_Mask- schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 00:46:
[...]

Begrijp je zelf wel wat je post en waar het over gaat?

Ik heb het net getest met Furmark.

Phenom II X2 555 @ 3,2GHz + HD6850 @ 900/1100 op 1600 x 1200 = 26fps.

Phenom II X2 555 @ 3,6GHz + HD6850 @ 900/1100 op 1600 x 1200 = 33fps.

[Anoniem: 245699]

Zucht... Net of een synthetische bench representatief is voor alle games... Tis toch ook bekend dat 3dMark goed vaart onder hogere cpu-clocks? En het is ook bekend dat BF3 daar minder gevoelig voor is.

Je bewijst niet veel, behalve dat Furmark (het meest onzinnige programma dat er is) wel behoorlijk reageert op verschillende cpu-clocks.

[novalite]

naaitsab schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 22:39:
[...]

Je bedoeld die zwarte lijnen/vlakken in beeld?

Heb bij BF3 en soms ook skyrim (kan ook door mod komen) daar namelijk last van met mn GTX570, hoogst irritant.

Die bedoel ik inderdaad.
Heb er zelf alleen last van bij BF3, na een paar minuten op grote maps begint dan het gelazer met wat kleine lijnen en na een tijdje is het onspeelbaar omdat ik allemaal rare zwarte vlakken in beeld heb.
Aangezien ik het alleen bij BF3 heb denk ik dat het vooral aan de Frostbite engine ligt.

-edit-
Heb ergens gelezen dat dit met VRAM te maken heeft en dat 1gb geheugen op de kaart te weinig zou zijn. Mensen met SLi opstelling hebben hier weinig tot geen last van.
Ben aan het sparen voor een 2e GTX560 dus heb goede hoop dat dit het gezeur oplost

[ Voor 17% gewijzigd door novalite op 02-02-2012 11:32 ]

[Format-C]

naaitsab schreef op woensdag 01 februari 2012 @ 22:14:
20% noem ik toch best fors.

Op 1920x1200 zul je zien dat het weinig uitmaakt wat voor CPU je gebruikt.

Over het algemeen heb je bij hoge framerates een CPU botleneck, en bij lage framerates een GPU bottleneck.

Hoe hoger de resolutie en settings (en hoe lager de FPS), hoe meer een eventuele GPU bottleneck. Hoe lager de resolutie en settings (en hoe hoger de FPS), hoe groter de CPU bottleneck.

Edit; een CPU bottleneck is veel minder erg dan een GPU bottleneck.






Als je dan ook nog AA en AF gaat opschroeven, wordt het verschil nog kleiner.

Edit:

http://www.guru3d.com/art...ling-performance-review/6

If anything, this little article proofs once again that investing money in a faster graphics card will gain you better game performance compared to investing in a faster CPU. The performance difference in-between a 1000 USD Core i7 3960X compared to a 320 USD Core i7 2600K processor is extremely small, something you'd never notice unless measured. So we say, stick to a modern mainstream quad-core processor and the differences really aren't that big in the overall framerate, especially at 1920x1080/1200. Yes we know it's that weird penumbra, the higher you go in resolutions, the slower your processor may be. Remember, once you pass 1920x1080/1200 the GPU is almost always the bottleneck, not your processor.

[ Voor 61% gewijzigd door Format-C op 02-02-2012 12:09 ]

[haarbal]

novalite schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 11:28:
Heb ergens gelezen dat dit met VRAM te maken heeft en dat 1gb geheugen op de kaart te weinig zou zijn. Mensen met SLi opstelling hebben hier weinig tot geen last van.
Ben aan het sparen voor een 2e GTX560 dus heb goede hoop dat dit het gezeur oplost

Dat lijkt me extreem onwaarschijnlijk.

Als je vram vrij wil maken moet je gewoon texture detail wat lager zetten, msaa omlaag, of beide.

[-The_Mask-]

novalite schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 11:28:
-edit-
Heb ergens gelezen dat dit met VRAM te maken heeft en dat 1gb geheugen op de kaart te weinig zou zijn. Mensen met SLi opstelling hebben hier weinig tot geen last van.
Ben aan het sparen voor een 2e GTX560 dus heb goede hoop dat dit het gezeur oplost

Met SLi/CrossFire heb je juist alleen maar veel eerder last van geheugen te kort.

[Format-C]

Idd, een extra kaart verdubbelt je effectieve hoeveelheid geheugen namelijk niet.

[novalite]

Ok dus mijn logica gaat hier niet op dus

Maar dan heb ik een vraagje:
Ik heb nu deze kaart Asus ENGTX560 DCII TOP/2DI/1GD5.
Zou ik dan uberhaupt veel verbetering zien als ik er een 2e naast zet?

[Format-C]

Ja.

Edit; 60 tot 100% snelheidswinst in 8 van de 10 games.

[ Voor 90% gewijzigd door Format-C op 02-02-2012 14:06 ]

[chim0]

Format-C schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 12:48:
Ja.

Edit; 60 tot 100% snelheidswinst in 8 van de 10 games.

Dus valt het hele geheugenverhaal in duigen.

[sjekneck]

chim0 schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 15:53:
[...]

Dus valt het hele geheugenverhaal in duigen.

Nee dat blijft, op het moment dat je resoluties heel hoog zet en/of instellingen gaat toepassen die meer ram vragen als de kaarten gezamenlijk kunnen leveren zal dat een bottleneck zijn. De kaarten gaan dan berekeningen maken die het geheugen niet meer kan verwerken en krijg je juist vertraging door een tekort aan ram.

[Format-C]

Die 2 games waarin je geen of minder snelheidswinst hebt zijn die 2 van de 10. Dan krijg je gestotter ivm de geheugenbottleneck.

[chim0]

Format-C schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 18:12:
Die 2 games waarin je geen of minder snelheidswinst hebt zijn die 2 van de 10. Dan krijg je gestotter ivm de geheugenbottleneck.

Welke spellen zijn dat dan? Want het lijkt me dat de snelheidwinst, die je krijgt, dat compenseert.

[Anoniem: 245699]

Het is vrij bekend dat bijv. in BF3 (daar is ie weer) op zeer hoge reso's en AA/AF ingeschakeld 1gb geheugen te weinig is. De potentiële performance gain kan dan veel lager uitvallen dan de gpu zou kunnen, puur door gebrek aan geheugen.

[Magiciano]

Anoniem: 245699 schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 23:13:
Het is vrij bekend dat bijv. in BF3 (daar is ie weer) op zeer hoge reso's en AA/AF ingeschakeld 1gb geheugen te weinig is. De potentiële performance gain kan dan veel lager uitvallen dan de gpu zou kunnen, puur door gebrek aan geheugen.

Wel enkel keertje vaker iemand horen zeggen, maar nog nooit een bron van gezien?
Zover bij mij bekend zijn er boven de 1200p, als je dat "zeer hoog" noemt, maar 2 resoluties op dit moment. Lichtjes overdreven wellicht?

[naaitsab]

Magiciano schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 23:26:
[...]


Wel enkel keertje vaker iemand horen zeggen, maar nog nooit een bron van gezien?
Zover bij mij bekend zijn er boven de 1200p, als je dat "extreem hoog" noemt, maar 2 resoluties op dit moment. Lichtjes overdreven wellicht?

Behalve dual/triple screen setups natuurlijk maar iemand die dat serieus gebruikt (bij BF3 bijvoorbeeld) heeft ook serieuze hardware nodig (lees GTX580-590 of een GTX570 in SLI) omdat een 560/570 gpu zelf niet voldoende power heeft laat staat het Vram, want 3*(1920x1080) zijn toch bijna 7 megapixels die gerenderd moeten worden.
Ik denk zelfs dat je voor 3x 1080P en een HI-end spel zoals BF3 al bijna 2 580's moet draaien om de boel boven de 35 FPS te houden.