[Algemeen] nVidia Nieuwdiscussie Topic - Deel 50

[Springstof]

SECURITEH schreef op zondag 19 december 2010 @ 12:14:
[...]


Oh lol jij stelt zonder enige onderbouwing dat de HD6970 langzamer zal zijn in games die er nog niet zijn dan de GTX570 maar vind het een non argument dat kaarten betere prestaties neer zullen zetten door driver optimalisaties... wow, ik ben sprakeloos.

Misschien moet je het stuk beter lezen (in de trant van lezen wat er echt staat en niet wat jij denkt dat er staat), want ik had het over de 6950, die al een stuk struk trager dan de 570 in games, die er nu zijn en het lijkt me meer dan logisch dat hij in zwaardere games niet ineens beter zal presteren dan een 570. Iemand gaf namelijk aan dat een 6950 een voordelige keus zou zijn op de betffende resolutie en ik gaf aan waarom die kaart dat voor mij niet was.

Dat laatste heb ik trouwens ook niet gezegd. Ik gaf namelijk aan dat ik het een non argument vind om ervan uit te gaan dat de 6900 serie een stuk vooruit zal gaan en de 5x0 niet, als de enige argumenten zijn dat het in het in het verleden zo was en de architectuur oo zo nieuw is. Maarja als het te moeilijk is om de post waar je op reageert goed te lezen kan ik inderdaad begrijpen dat je sprakeloos bent. Je laatste zin was ook weer zo constructief.

[ Voor 26% gewijzigd door Springstof op 19-12-2010 12:46 ]

[Werelds]

Darkasantion schreef op zondag 19 december 2010 @ 01:14:
[...]
Goed, je kunt geen harde conclusies trekken, je kunt enkel een alleen een hypothese(een veronderstelde logische verklaring voor de waargenomen gebeurtenissen) opstellen.
Maar ik mag wel, gebaseerd op 2 a 3 reviews en/of sites wel stellen als hypothese dat de GTX580 de snelste is, maar wel erg veel stroom verbruikt, dat de GTX570 en HD6970 aan elkaar gewaard zijn, maar dat de GTX570 meer stroom verbruikt dan de HD6970 en dat de keuze daar van je voorkeuren afhangt. Ook kun je redelijk veilig zeggen dat de HD6970 de efficiëntere chip is, want die perst meer prestatie uit een kleiner oppervlak tegen lager/gelijk verbruik.

Dat is ook zo, maar de mannen met rode en groene brillen durven hier constant te beweren dat kaart A sneller is dan kaart B op basis van review C over game D. Vervolgens zegt de andere kant weer dat kaart B juist sneller is dan kaart A, want dat is zo in review E over game F.

Eindeloze discussie die helemaal niks toevoegt, en dan ook nog eens totaal niet onderbouwd kan worden.

Op basis van dat soort non-argumenten concluderen ze dat de 570/6970 overall de betere kaart is. Gelukkig gaan de ingenieurs bij NVIDIA en ATI iets beter te werk, want de conclusies die in deze thread getrokken worden slaan echt helemaal nergens op.

En nu geef me verdorie eens wat nieuws over een 560 of 595, is een stuk boeiender dat dat nutteloze gebazel

[Paprika]

Springstof schreef op zondag 19 december 2010 @ 11:16:
[...]
dan zie ik dat hij daar slechts 49 FPS haalt terwijl de 570 en 580 daar ruim boven zitten.

Hij kost dan ook 25% minder dan een 570 & 45% minder dan een 580.

Deze grafiek stelt de GTX570 als 100% performance, dus ik zal die even gebruiken voor dit voorbeeld.

Mocht iemand ergens betere prijzen tegenkomen, PM het maar even en dan pas ik hem wel aan .

Als je het zo bekijkt is de 6950 dus helemaal niet zo'n slechte kaart als je kijkt naar Euro/Performance, echter als je wat meer te besteden hebt, is de "groene kant" de betere optie.

[ Voor 5% gewijzigd door Paprika op 19-12-2010 13:31 ]

[dahakon]

Springstof schreef op zondag 19 december 2010 @ 12:35:
Misschien moet je het stuk beter lezen (in de trant van lezen wat er echt staat en niet wat jij denkt dat er staat), want ik had het over de 6950, die al een stuk struk trager dan de 570 in games, die er nu zijn en het lijkt me meer dan logisch dat hij in zwaardere games niet ineens beter zal presteren dan een 570. Iemand gaf namelijk aan dat een 6950 een voordelige keus zou zijn op de betffende resolutie en ik gaf aan waarom die kaart dat voor mij niet was.

Ik stelde dat de HD6950 een voordelige keuze zou zijn, vooral op basis dat niet iedereen perse 60fps wil in alle games. Het heet niet voor niets 'voordelige keuze' en niet 'beste product'. Ook zou men een GTX470 kunnen beschouwen als voordelige keuze, daar het me opviel dat deze vooralsnog redelijk leverbaar zijn.

Verder weet ik niet of 61fps vs 67fps (uit de benches van Anandtech, toch redelijk gerespecteerd in het benchen) het verschil in prijs tussen HD6950 en GTX570 rechtvaardigt. Dat jij persoonlijk niet de 'gemiddelde consument' bent is verder prima, je zult mij ook niet horen claimen dat de HD6950 of GTX470 perfect is voor iedereen met 1920x1200 of lager. Het is alleen wel zo dat deze kaarten heel erg goede prestaties leverbaar maken voor een aanzienlijk schappenlijkere prijs, iets wat de prijscritische consument niet zo erg zal vinden.

Feit is dat als je de hele lading reviews bij elkaar gooit, en de uitzonderlijke resultaten naar beide kanten toe wegfiltert, de HD6970 en GTX570 op dit moment gewoon erg gelijkwaardig scoren. Dan komt het over het algemeen op de prijs aan, waar de HD6970 momenteel wint, zeker wanneer directe leverbaarheid van belang is. Prijsprestatiewijs kunnen beide echter niet op tegen GTX470 of HD6950

[-The_Mask-]

Werelds schreef op zondag 19 december 2010 @ 12:42:
En nu geef me verdorie eens wat nieuws over een 560 of 595, is een stuk boeiender dat dat nutteloze gebazel

Wat wil je weten van de GTX560? Alles behalve de kloksnelheid is al bekend.

5 december noemde ik al 24 januari en dat is het nog steeds, prestaties zal wel vergelijkbaar zijn met de HD6870. Dus kloksnelheden misschien wel 820MHz, 1640MHz 1GHz. Rest van de specs voor wie het niet heeft meegereken. Volledige GF104, dus niks disabled zoals bij de GTX460, alleen wordt de GPU GF114 genoemd.

[Springstof]

Daar ben ik het volledig mee eens (@ vipeax; dahakon).

-The_Mask- schreef op zondag 19 december 2010 @ 13:50:
[...]

Wat wil je weten van de GTX560? Alles behalve de kloksnelheid is al bekend.

5 december noemde ik al 24 januari en dat is het nog steeds, prestaties zal wel vergelijkbaar zijn met de HD6870.

De prijs ook?
Wordt de GTS 450 dan tegenover de 6850 gezet wat betreft prijs/ performance?

[ Voor 84% gewijzigd door Springstof op 19-12-2010 13:56 ]

[-The_Mask-]

Springstof schreef op zondag 19 december 2010 @ 13:51:
De prijs ook?

Precieze prijs zie je altijd pas in de winkel, maar ga maar uit van dezelfde prijs als de GTX470 nu heeft, dus zo'n 200 euro minimaal

Wordt de GTS 450 dan tegenover de 6850 gezegd wat betreft prijs/ performance?

Kan toch helemaal niet? Een GTS450 is iets langzamer dan een HD5770, dus hoe wil je dat doen? De GTX460 1GB of GTX550 natuurlijk.

[Springstof]

-The_Mask- schreef op zondag 19 december 2010 @ 14:00:
[...]
Precieze prijs zie je altijd pas in de winkel, maar ga maar uit van dezelfde prijs als de GTX470 nu heeft, dus zo'n 200 euro minimaal
[...]

Kan toch helemaal niet? Een GTS450 is iets langzamer dan een HD5770, dus hoe wil je dat doen? De GTX460 1GB of GTX550 natuurlijk.

450
Sorry, 550 bedoelde ik inderdaad.

[-The_Mask-]

nVidia kennende zal de GTX560 wel iets sneller worden dan de HD6870 zodat ze ook wat meer kunnen vragen, maar sneller dan een HD5870 zal er wel niet inzitten. Dus tussen de HD6870 en HD5870 is waar je aan moet denken.

[Anoniem: 263922]

De hd6870 zit ook vaak aardig kort op de hd5870, een full-spec gf104 (114 dus ) met iets hogere clocks dan nu moet ook aardig kort in de buurt kunnen komen.

Vraag is natuurlijk of ze kwa verbruik nog iets hebben kunnen winnen, daar deed de gtx460 het al heel aardig.
Die clocks kunnen makkelijk hoger, bij de gf104 waren ze toch wel aardig laag genomen, die tikken gemiddeld makkelijk 850mhz aan. Maar de gtx460 moest natuurlijk wel uit het vaarwater van de gtx470 blijven .

[luckyjan]

Ik vind 't grootste nieuws dat het nvidia eindelijk gelukt is om weer gelijk met amd/ati te komen.
Dat is voor beiden kampen het beste want nu is er weer op bijna alle fronten concurrentie. En das goed voor ons de klanten
Dat gezeur over wie er nu 1 of 2 procent sneller is mag van mij ophouden.

[Anoniem: 245699]

Anoniem: 263922 schreef op zondag 19 december 2010 @ 17:49:
bij de gf104 waren ze toch wel aardig laag genomen, die tikken gemiddeld makkelijk 850mhz aan. Maar de gtx460 moest natuurlijk wel uit het vaarwater van de gtx470 blijven .

Dat ten eerste, en het stroomverbruik werd op ~800Mhz voor die klasse wel een beetje hoog natuurlijk...

Over de GTX460 gesproken;



Werd gebruikt voor folding@home app. dus vandaar geen SLI.

Ziet er wel grappig uit!

[-The_Mask-]

Anoniem: 263922 schreef op zondag 19 december 2010 @ 17:49:
Vraag is natuurlijk of ze kwa verbruik nog iets hebben kunnen winnen,

Nee, maar waarschijnlijk zal je wel (net zoals bij de GTX570/580) een beter lijkende en dus niet kloppende TDP zien.

[Anoniem: 263922]

Anoniem: 245699 schreef op zondag 19 december 2010 @ 19:01:
[...]

Dat ten eerste, en het stroomverbruik werd op ~800Mhz voor die klasse wel een beetje hoog natuurlijk...

Klopt, maar die chip heeft genoeg potentie, de gtx560 zal waarschijnlijk toch nog enkele tientallen watt meer verbruiken dan de hd6870.

Als de performance dan iets hoger ligt is dat enigzins goed te praten, maar het is te hopen dat ze nog wat winst hebben weten te behalen tov de gf104.

[Anoniem: 245699]

Kan me niet voorstellen dat ze leakage niet weer wat beter onder controlle hebben. Al lag dat bij de GF104 niet zo hoog als bij de GF100... Maar het verbruik van de GTX460 1gb zit nu al op het niveau van de HD6870, dus eroverheen gaan ze wel zeker! Maargoed, ze zullen zoals Mask al zegt er ook wel zeker voor zorgen dat ie sneller gaat zijn.
Een GTX460 1gb @ 850Mhz, zit ongeveer op HD6870 niveau, dus wanneer ze 48 (~14%) shaders meer hebben t.o.v. de GTX460 en de clocks i.p.v. 675Mhz op 800Mhz zetten, dan zal ie zeker sneller zijn dan de HD6870. Wat dit voor een gevolgen heeft voor het stroomverbruik is dan de vraag, behalve dat het hoger zal liggen..

[-The_Mask-]

Anoniem: 245699 schreef op zondag 19 december 2010 @ 23:41:
Kan me niet voorstellen dat ze leakage niet weer wat beter onder controlle hebben.

Waarom zou je dat denken? Was ook niet zo bij de GF110, ook al werd het vaak wel gedacht. Is alleen de koeler die een stuk beter is, waardoor je een lagere temp krijgt en dus lager verbruik. Draai je Furmark dan komen beide kaarten ongeveer op dezelfde temp uit en zie je ook ongeveer een 17% hoger verbruik, wat tevens ook het gemiddelde prestatie verschil is.

[Anoniem: 263922]

Door de koeling zul je geen waarneembaar verbruiksverschil zien, anders zat iedereen wel op chilled wc oid, het verschil in verbruik tussen 50 en 60 graden (vb. andere koeler) is echt extreem klein.
Dat verschil in verbruik is vooral te herleiden op het aantal transistors, waarschijnlijk heeft nvidia een iets hogere spanning en stroom nodig om de chip aan de gang te houden, maar dat hangt ook weer samen met kloksnelheden, leakage, snelschakelende/traagschakelende transistors enz.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 263922 op 20-12-2010 00:46 ]

[madmaxnl]

Anoniem: 245699 schreef op zondag 19 december 2010 @ 23:41:
Kan me niet voorstellen dat ze leakage niet weer wat beter onder controlle hebben. Al lag dat bij de GF104 niet zo hoog als bij de GF100... Maar het verbruik van de GTX460 1gb zit nu al op het niveau van de HD6870, dus eroverheen gaan ze wel zeker! Maargoed, ze zullen zoals Mask al zegt er ook wel zeker voor zorgen dat ie sneller gaat zijn.
Een GTX460 1gb @ 850Mhz, zit ongeveer op HD6870 niveau, dus wanneer ze 48 (~14%) shaders meer hebben t.o.v. de GTX460 en de clocks i.p.v. 675Mhz op 800Mhz zetten, dan zal ie zeker sneller zijn dan de HD6870. Wat dit voor een gevolgen heeft voor het stroomverbruik is dan de vraag, behalve dat het hoger zal liggen..

Qua prijs/prestatie/verbruik/die size winnen ze het toch niet van AMD zelf de HD69xx die daarin een achteruitgang heeft geboekt doet het nog goed. Maar voor nVidia is de GF104/GF114 wel de enige chip die op deze vlakken het beste kan concurreren. De GTX595 kan wel eens een gevaarlijke kaart worden waarin deze rollen wellicht omgedraaid gaan zijn(prijs/prestatie/verbruik/die size). Want de GF114 is kleiner dan Cayman weliswaar is de laatste de snellere maar die heeft wel een grotere die size en wellicht verbruik.

[Anoniem: 245699]

-The_Mask- schreef op maandag 20 december 2010 @ 00:08:
[...]
Waarom zou je dat denken? Was ook niet zo bij de GF104, ook al werd het vaak wel gedacht. Is alleen de koeler die een stuk beter is, waardoor je een lagere temp krijgt en dus lager verbruik.

Verbeteringen die ze op de GF110 hebben doorgevoerd kunnen ze natuurlijk ook op de GF114 doorvoeren (op transistorgebied), maar zoals ik al zei zal dit niet van dezelfde orde zijn omdat de GF104 relatief gezien wel wat minder stroom verbruikt vergeleken met de GF100. Dat het aan de 'goede' koeler ligt lijkt me wat vreemd, want zoveel bijzonders is de stock koeler niet;

Als dit opeens de wonderkoelers zijn, dan zouden ze die ook wel op de GTX570/580 gezet hebben en dan zouden ze niet een duurdere Vapor kamer erop hoeven te schroeven.

[-The_Mask-]

Anoniem: 263922 schreef op maandag 20 december 2010 @ 00:44:
Door de koeling zul je geen waarneembaar verbruiksverschil zien,

Zeker wel iemand op B3D heeft het helemaal uitgezocht, zoek het maar terug.

Anoniem: 245699 schreef op maandag 20 december 2010 @ 00:59:
[...]

Verbeteringen die ze op de GF110 hebben doorgevoerd kunnen ze natuurlijk ook op de GF114 doorvoeren (op transistorgebied),

Nee de GF104 had die verbeteringen al.

Dat het aan de 'goede' koeler ligt lijkt me wat vreemd, want zoveel bijzonders is de stock koeler niet;
[afbeelding]

Typo GF110, maar dat had je zelf ook wel kunnen bedenken lijkt mij.

[madmaxnl]

Anoniem: 245699 schreef op maandag 20 december 2010 @ 00:59:
Als dit opeens de wonderkoelers zijn, dan zouden ze die ook wel op de GTX570/580 gezet hebben en dan zouden ze niet een duurdere Vapor kamer erop hoeven te schroeven.

Het zijn zeker geen wonder koelers maar het zijn zeker geen slechte koelers ze lijken veel op de koelers van MSI namelijk de Cyclone en dat is geen slechte koeler. Wellicht zit er al een kleine vaporchamber in deze koeler, weten wij veel. Daarbij komt ook nog eens dat de GTX460 veel minder verstookt dan hogere kaarten van nVidia. Dat terwijl de anderen kaarten van nVidia wel beter zijn voor de temperatuur in de kasten en of airflow want die blazen de lucht direct naar buiten. Wat wel opvalt is dat soort koel oplossingen het meestal afleggen tegen dit soort koel oplossingen kijk bijvoorbeeld naar de TwinFrozzer II die blaast de lucht ook niet naar buiten en is heel erg goed of de Artic met drie fans. Ik weet niet of er al eens een test is geweest om te kijken wat de VGA koel oplossing doet voor de CPU en case temperaturen ?

Wat trouwens wel is, dat de GTX570 en GTX580 verbeterde koel oplossingen hebben is mooi maar het mooiste is als dit niet nodig is want dergelijke prijzige koel methodes kosten geld en drukken de winst of drijven voor ons de prijs omhoog.

[Springstof]

Zolang de GTX 560 sneller is dan de 6870, het verbruik in games niet extreem hoog is en hij niet veel duurder dan de 6870 kost is de kaart wat mij betreft uiteraard het betere alternatief in die prijsklasse. Het is echter nog de vraag of het nVidia gaat lukken. De GTS 450 kwam ook later uit dan zijn concurrent, maar was zeker niet onbetwist het betere alternatief.

madmaxnl schreef op maandag 20 december 2010 @ 09:32:
drukken de winst of drijven voor ons de prijs omhoog.

Zolang AMD nog niet failliet is, redelijke kaarten weet te produceren en ze voor de huidige prijzen blijft verkopen, is het laatste voor de consument niet echt een probleem. Maarja, ik weet niet precies hoe goed of hoe slecht het met de financiën nVidia gaat, maar ik neem aan dat de marges niet zo ongezond zijn dat ze zichzelf in een faillissement werken. Of zijn ze dat wel?

[ Voor 18% gewijzigd door Springstof op 20-12-2010 10:43 ]

[madmaxnl]

AMD en nVidia hun omzet en winst in GPUs wordt enorm gedrukt door de afnemende ASP. Dit wordt enigszins gecompenseerd door de toenemende afzet en belang voor GPUs maar dit zal weer afnemen zodra APUs hun intreden hebben gedaan en dan vooral voor nVidia. nVidia werkt ook hard om anderen markten aan te boren met GPUs, denk aan Tegra en Tesla. Ze hebben namelijk de chipset afzetmarkt al verloren met de komst van APUs zal de low-end afzet markt voor GPUs voor nVidia helemaal verdwijnen. Zelfs de mid-end markt zal er onder komen te lijden.

Maar dit is allemaal al bekend mag ik hopen...

BTW over de GTS450, deze verloor het van de HD57xx serie hoor.
De HD57xx was de onbetwiste winnaar op prijs/prestatie en prestatie/watt.

Je zult het hier waarschijnlijk niet mee eens zijn omdat je met een mening komt die tot aan einden van ons bestaan zult blijven verdedigen in een discussie die dus eindeloos en daardoor nutteloos is.

Maar als je naar de feiten kijkt is de HD57xx serie the way to go.

Als je hier over wilt discussiëren doen we dat via de DM om weer een hele rant in de topic te vermijden...

[Paprika]

Springstof schreef op maandag 20 december 2010 @ 10:29:
Zolang de GTX 560 sneller is dan de 6870, het verbruik in games niet extreem hoog is en hij niet veel duurder dan de 6870 kost is de kaart wat mij betreft uiteraard het betere alternatief in die prijsklasse.

Dan zal ie wel echt vlak achter de 6870 moeten zitten wat prijs betreft. De 6870 is 220-225 euro, de 6950 is er al voor 260 euro, welke 25% sneller is dan een 6870.

De 200-300 spot wordt zo nog erg druk.

[ Voor 4% gewijzigd door Paprika op 20-12-2010 12:29 ]

[spNk]

madmaxnl schreef op maandag 20 december 2010 @ 11:51:
BTW over de GTS450, deze verloor het van de HD57xx serie hoor.
De HD57xx was de onbetwiste winnaar op prijs/prestatie en prestatie/watt.

Je zult het hier waarschijnlijk niet mee eens zijn omdat je met een mening komt die tot aan einden van ons bestaan zult blijven verdedigen in een discussie die dus eindeloos en daardoor nutteloos is.

Maar als je naar de feiten kijkt is de HD57xx serie the way to go.

Als je hier over wilt discussiëren doen we dat via de DM om weer een hele rant in de topic te vermijden...

Volgens mij zegt hij dat dan ook?

[madmaxnl]

Ja klopt brrrr ik las over het woordje niet heen. Komt door mijn ditsselectiev Met nadruk op selectiev.

[Anoniem: 263922]

-The_Mask- schreef op maandag 20 december 2010 @ 02:02:

Zeker wel iemand op B3D heeft het helemaal uitgezocht, zoek het maar terug.

Ik bedoelde dat het grotendeels aan de belasting van de kaart zal liggen en minder aan de temperatuur, anders heb je toch een enorm mislukte chip

nauwelijks waarneembaar oid had ik moeten schrijven

[Xenomorphh]

Anoniem: 263922 schreef op maandag 20 december 2010 @ 15:54:
[...]


Ik bedoelde dat het grotendeels aan de belasting van de kaart zal liggen en minder aan de temperatuur, anders heb je toch een enorm mislukte chip

nauwelijks waarneembaar oid had ik moeten schrijven

Als de temperatuur hoger wordt gaan transistoren slechter werken en hebben ze meer stroom nodig. Teminste dat denk ik

[-The_Mask-]

-The_Mask- schreef op zondag 19 december 2010 @ 13:50:
Dus kloksnelheden misschien wel 820MHz, 1640MHz 1GHz.

Wat toevallig.

[NoepZor]

Wat zijn door de bank genomen de levertijden van de GTX 570? De kaart is gereleased op 7 december, maar niet veel te krijgen nog. Ik heb nu een Asus versie besteld bij Salland met een levertijd van 1-10 dagen, benieuwd of dit waargemaakt kan worden Bij het rode kamp zag ik een paar dagen na de release al de 6970's binnensijpelen. Valt me op dat de shops met de GTX 570 @ stock wat duurder geprijsd zijn.

[Anoniem: 263922]

Xenomorphh schreef op maandag 20 december 2010 @ 15:58:
[...]


Als de temperatuur hoger wordt gaan transistoren slechter werken en hebben ze meer stroom nodig. Teminste dat denk ik

Ik weet het ook niet exact, maar lijkt me het meest aannemelijke, heb dr zelfs mee gewerkt in practica op mn opleiding en er n paar opgeblazen

Maar dan nog is het verschil in verbruik door temperatuur onder normale omstandigheden erg klein, anders zit er ergens iets goed mis, denk dat de gf100 een goed voorbeeld is.

[Toettoetdaan]

Xenomorphh schreef op maandag 20 december 2010 @ 15:58:
[...]


Als de temperatuur hoger wordt gaan transistoren slechter werken en hebben ze meer stroom nodig. Teminste dat denk ik

Als het voltage hoger word gaat krijg je meer last van lekstroom, en daardoor gaat de temperatuur omhoog.
(buiten natuurlijk alle andere omstandigheden)

Anoniem: 263922 schreef op maandag 20 december 2010 @ 22:01:
[...]


Ik weet het ook niet exact, maar lijkt me het meest aannemelijke, heb dr zelfs mee gewerkt in practica op mn opleiding en er n paar opgeblazen

Maar dan nog is het verschil in verbruik door temperatuur onder normale omstandigheden erg klein, anders zit er ergens iets goed mis, denk dat de gf100 een goed voorbeeld is.

Tja als je er gewoon een neemt die gespecifiseerd is voor genoeg temp. dan gaat er niks mis
(jij hebt natuurlijk de voedingskast opengedraaid ) ^{pas op, gifgas}

GF100 is een goed voorbeeld van enorme lekstroom, maar om de minimale clocks te halen was Nvidia gedwongen het voltage te verhogen en door de lekstroom gaat dan je verbruik bijna kwadratisch omhoog.

En dat kwam weer omdat de ontwerpers bij het simuleren niet beschikte over de juiste eigenschappen van het 40nm procedé.

Ongeluk komt in drieen

[-The_Mask-]

Xenomorphh schreef op maandag 20 december 2010 @ 15:58:
[...]


Als de temperatuur hoger wordt gaan transistoren slechter werken en hebben ze meer stroom nodig. Teminste dat denk ik

Vanaf hier en de daar op volgende pagina.

[Anoniem: 263922]

Toettoetdaan schreef op maandag 20 december 2010 @ 22:23:
[...]

Erg verhelderende reactie , en het was inderdaad de voedingskast. We moesten een tamelijk ingewikkelde grafiek tekenen aan de hand van metingen die het een en ander zou bewijzen, maar gingen op een gegeven moment iets te ver.

Er kwam maar een klein pluimpje uit, maar dan nog heb ik het niet opgesnoven

[Anoniem: 366114]

Fascinerend project vind ik

-> Filmpje : YouTube: Aquila running mutiple time-scales recurrent neural network on iCub humanoid robot
-> http://blogs.nvidia.com/2...-a-phd-students-research/

edit: Wat meer ontopic hardware nv nieuws.
http://www.bit-tech.net/h...e-best-hardware-of-2010/4 (GTX460 1GB & GTX580 best hardware of 2010)

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 366114 op 21-12-2010 10:12 ]

[Xenomorphh]

-The_Mask- schreef op maandag 20 december 2010 @ 22:29:
[...]

Vanaf hier en de daar op volgende pagina.

Ah dankje, erg interessant stukje.

[MazeWing]

vanmiddag een GTX570 van Gigabyte besteld bij Salland. 342 incl. verzending en zo hem morgen moeten hebben. Ben beniewd

[Anoniem: 245699]

NoepZor schreef op maandag 20 december 2010 @ 21:55:
Wat zijn door de bank genomen de levertijden van de GTX 570? De kaart is gereleased op 7 december, maar niet veel te krijgen nog. Ik heb nu een Asus versie besteld bij Salland met een levertijd van 1-10 dagen, benieuwd of dit waargemaakt kan worden Bij het rode kamp zag ik een paar dagen na de release al de 6970's binnensijpelen. Valt me op dat de shops met de GTX 570 @ stock wat duurder geprijsd zijn.

GTX570 is nog best wel redelijk te krijgen;
- http://nl.hardware.info/p...czigtTkeFMTSyDXzNDEQKkWAA
Goedkoopste op dit moment is deze volgens mij;
- https://www.afuture.nl/pr...byte_GeForce_GTX_570.html

Levering van GTX580 is nog steeds rampzalig slecht!

[MazeWing]

salland heeft de gigabyte gtx570 op voorraad en in de aanbieding. 339,99 excl. verzendkosten

En ik heb hem voor 334,99 schijnbaar is de prijs met 5 euro gestegen

[NoepZor]

Hopen dat de Asus versie dan ook gauw op voorraad komt vind het de mooiste versie (strak zwart) ivm mijn casemod. Heeft Nvidia nog veel problemen met de yields van de chip of zou dit wel meevallen?

[madmaxnl]

Anoniem: 245699 schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 18:30:
Levering van GTX580 is nog steeds rampzalig slecht!

Komt omdat de GTX580 semi-paperlaunch was en de yields enorm slecht zijn. 549mm² is niet misselijk.

[Anoniem: 245699]

Gok je dat de yields enorm slecht zijn of heb je daar een bron bij?

[Anoniem: 386007]

Iemand enig idee of de Nvidia 6150 dual screeen ondersteunt?

[madmaxnl]

Anoniem: 245699 schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 22:43:
Gok je dat de yields enorm slecht zijn of heb je daar een bron bij?

Gok, maar is geen enkelen aannamen dat mijn gok niet klopt.

Anoniem: 386007 schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 22:46:
Iemand enig idee of de Nvidia 6150 dual screeen ondersteunt?

http://lmgtfy.com/?q=Nvidia+6150 en dan kom je bij de volgende twee uit waarin de informatie staat of juist niet in staat. Maar meestal wordt er niet vermeld wat iets niet kan maar wat het wel kan waardoor je de dingen die het niet kan kunt uitsluiten...

http://www.nvidia.com/page/gpu_mobo_features.html
http://www.nvidia.com/page/nb_6100_tech_specs.html

PS dit is trouwens geen nieuws

[ Voor 58% gewijzigd door madmaxnl op 21-12-2010 22:55 ]

[Anoniem: 347546]

Levering van GTX580 is nog steeds rampzalig slecht!

Valt wel mee vond ik, het is even zoeken en kans dat je een paar tientjes meer kwijt bent.
3 dagen gezocht en vond er uiteindelijk een via de tweakers pricewatch.

Tip: bellen niet mailen en niet online bestellen, vragen of je hem op kan komen halen.
(zo sluit je al de oplichters uit die zeggen hem wel op voorraad te hebben maar als de betaling eenmaal binnen is kan je alsnog wachten tot je een ons weegt...)
Als ze dan realtime de voorraad nakijken en er is er echt een maak je de deal per telefoon rond.

En ja ze zijn schaars maar slechts een enkeling geeft zoveel uit voor een graka.

[Edmin]

En nu weer verder met het nieuws?

[Anoniem: 263922]

madmaxnl schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 22:51:
Gok, maar is geen enkelen aannamen dat mijn gok niet klopt.

Maar ook niet dat het wel klopt, laat dat flamen nu toch eens achterwege

[ Voor 191% gewijzigd door Anoniem: 263922 op 21-12-2010 23:31 ]

[madmaxnl]

Wat is daar nu weer flame aan ? Oh wacht, het is negatief dus moet het wel een flame zijn.

Absurd grote die sizes met een productie procedé dat maar zozo is resulteert in slechte yields.
Er zijn geen gevallen bekent waarbij die niet het geval was.

[ Voor 48% gewijzigd door madmaxnl op 22-12-2010 00:08 ]

[Jejking]

Dat is jouw aanname nav alle negatieve berichtgeving van vorig jaar. Ondanks dat 550m2 idd monsterlijk groot is, waarom zou er niet iets verbeterd kunnen zijn? Nieuwe revs, spins, je weet wel...

Niet dat 't nu 100% yield is trouwens, far from that

[madmaxnl]

>90% fully functional is meestal het doel. Bij GPUs van een dergelijk segment doelen ze natuurlijk ergens anders op want >90% halen ze gewoonweg niet. Dus maken ze er >80% functional van maken waarin ook weer gradatie tussen zitten van half tot fully. Wat die 80% dan inhoud is dus dat 80% van alles wat er uit die waffer gehaald wordt verkocht wordt tegen de kost prijs of met winst.

GTX465 en HD5830 zijn typische producten die de yield rate goed moeten doen.

Als we straks dus een HD6930 en of GTX56x zien weten we genoeg.

Dit is trouwens een vergelijkbare situatie als nu. In dit nieuwsbericht door HWI wordt er gezegd dat de yields minder dan 40% zijn.

Dat was 576mm² op 65nm. De GT200 was tweede generatie 65nm.
Daarbij komt ook nog eens dat 40nm gebukt gaat onder problemen althans reeds opgelost.

[Anoniem: 245699]

Vind de GT200 niet echt te vergelijken met de huidige GF110 welke feitelijk een vierde respin is (A3 -> B1 toch?) van GF100. In bijna anderhalf jaar dat Nvidia er nu mee bezig is zal, zoals Jejking zegt, echt wel het een en ander verbeterd zijn. De aanname dat de yields nu dus nog steeds 'rampzalig slecht' zijn vind ik te makkelijk gesteld. Al zullen ze zeer zeker nog niet op het gewenste niveau zitten denk ik.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 245699 op 22-12-2010 01:45 ]

[madmaxnl]

A1 werkte niet eens, A2 waren de yields 2,67%< en A3 is de huidige GF100.
De GF110 is gewoon A1. De GT200 ging bij A2 al in de verkoop de GT200 was met zijn yield van 40% destijds goed genoeg mede doordat al snel overgestapt werd op het 55nm productie procedé waardoor een respin niet rendabel meer was.

Daarbij is het ook nog maar de vraag of een respin de yields kan verbeteren. Want soms ligt het niet aan het design maar aan het productie procedé. Initieel hadden ATI en nVidia problemen op het 40nm productie procedé want de yields waren gewoon niet goed. Dit kon niet gefixed worden door respins want het probleem lag bij het productie procedé en niet bij het design.

In het geval van nVidia rammelt het dus aan twee dingen, het productie procedé is niet je van het en het design is te groot om daar überhaupt lekkere yields mee te krijgen.

Maar goed wat is jou verklaring voor de geweldige beschikbaarheid van de GTX580(en deels GTX570) kaarten dan ?

[Werelds]

Anoniem: 245699 schreef op woensdag 22 december 2010 @ 01:44:
Vind de GT200 niet echt te vergelijken met de huidige GF110 welke feitelijk een vierde respin is (A3 -> B1 toch?) van GF100.

Bij mijn weten is GF100 B1, ik meen me te herinneren dat B1 er zo in januari ergens uit begon te rollen?

[Xenomorphh]

Werelds schreef op woensdag 22 december 2010 @ 08:32:
[...]

Bij mijn weten is GF100 B1, ik meen me te herinneren dat B1 er zo in januari ergens uit begon te rollen?

Volgens mij was GF100 A3 toen deze op de markt kwam.

[Anoniem: 245699]

madmaxnl schreef op woensdag 22 december 2010 @ 02:42:
Maar goed wat is jou verklaring voor de geweldige beschikbaarheid van de GTX580(en deels GTX570) kaarten dan ?

Dat weet ik niet, maar ik roep niet zomaar iets waar ik geen bron bij heb...
Lage beschikbaarheid komt niet per definitie door slechte yields, daar kunnen meer factoren invloed op hebben. Maar het zal er vast een onderdeel van zijn.

EDIT; GF110 is idd weer A1... Ach, met Nvidia weet je het nooit!

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 245699 op 22-12-2010 11:44 ]

[-The_Mask-]

Huidige GF100 kaarten en dus alle kaarten die op de markt zijn geweest zijn GF100 A3, de GF110 A1 is niet meer dan een GF100 B1.

---

nieuws: 'Microsoft maakt Windows geschikt voor ARM-chips'

[ Voor 39% gewijzigd door -The_Mask- op 22-12-2010 15:22 ]

[madmaxnl]

Anoniem: 245699 schreef op woensdag 22 december 2010 @ 11:40:
[...]

Dat weet ik niet, maar ik roep niet zomaar iets waar ik geen bron bij heb...
Lage beschikbaarheid komt niet per definitie door slechte yields, daar kunnen meer factoren invloed op hebben. Maar het zal er vast een onderdeel van zijn.

EDIT; GF110 is idd weer A1... Ach, met Nvidia weet je het nooit!

"I love rumors! Facts can be so misleading, where rumors, true or false, are often revealing"

Lage beschikbaarheid komt niet per definitie door slechte yields.

Maar waar dan wel door:
Logistieke problemen,
Kapitaal te kort,
Stakingen,
Te hoge vraag of
Productie capaciteit te kort ?

[Anoniem: 263922]

Om weer on-topic te gaan:

http://nl.hardware.info/n...a-gtx-560-komt-in-januari

Weinig onbekends zover, enkel bevestiging van de rumors

[-The_Mask-]

Bevestiging?

[Anoniem: 263922]

Ja, was toch al bekend, maar dat nieuwsbericht verhoogt de geloofwaardigheid wel wat imo, al was de kans klein dat iemand er naast zat.

[ Voor 98% gewijzigd door Anoniem: 263922 op 22-12-2010 22:38 ]

[-The_Mask-]

Dus omdat HWI eindelijk ook het GPU screenshot ziet (welke in principe iedereen met paint kan maken) en hier een verhaaltje bij verzint is het een bevestiging? Dit is al een veel betrouwbare bron.

[Anoniem: 263922]

Ja oke, vertrouw zelf meer op tweakers.net, maar om weer een beetje in de nieuws-sferen te komen
Maar dan doemt er bij mij wel een vraag op: waar heb jij dat nieuws vandaan

[-The_Mask-]

Dat zei ik al, van een betrouwbaardere bron.

[Anoniem: 245699]

-The_Mask- schreef op woensdag 22 december 2010 @ 23:01:
Dus omdat HWI eindelijk ook het GPU screenshot ziet (welke in principe iedereen met paint kan maken) en hier een verhaaltje bij verzint is het een bevestiging? Dit is al een veel betrouwbare bron.

Ach, HWI gebruikt Techpowerup als bron en Techpowerup gebruikt Expreview als bron waarbij de link niet meer werkt -> link. Zo gaat dat met al die nieuwsberichten die 'opeens' binnen twee dagen overal staan.
Valt me heel erg mee dat Fud er geen mooi verhaal omheen heeft gemaakt!

Ow, toch wel; http://www.fudzilla.com/g...-nvidias-gtx-560-detailed

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 245699 op 23-12-2010 00:16 ]

[Anoniem: 263922]

Belangrijkste is dat de gtx560 in aantocht is, natuurlijk ook niet gek aangezien we allang wisten dat de gf104 zoals de gf100 geen volledig geactiveerde chip was, dit is wel het juiste moment om hem 100% uit te brengen.

Zou het mogelijk zijn om een gf104 gtx460 te unlocken naar een gtx560? Ben benieuwd, al lijkt het me valse hoop...

[madmaxnl]

Ik heb nog geen volledige werkende GF104 langs zien komen. Hier het productie proces van de GF104, je ziet dat ze worden getest op volledige functionaliteit. Geen enkele GF104 krijgt het predicaat YES.

Even serieus nu, ik denk dat ze wel gelazercut zijn. Zijn ze dat niet dan zullen er bepaalde kaarten d.m.v. een BIOS update opgewaardeerd worden naar een GTX560. Volledig functionerende GF104 bewaren ze namelijk niet als ze die er al zijn. Ze bewaren is kapitaal vernietiging want ze worden met de dag minder waard. Dus er moeten best wel wat volledig functionerende GF104 verkocht zijn. Er zullen meer volledig functionerende GF104 chips zijn dan dat er GTX480 en GTX580 samen zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door madmaxnl op 23-12-2010 01:29 ]

[NoepZor]

Ik neem aan dat de yields ook niet zo slecht zijn. Als AMD hetzelfde productieproces gebruikt en het veel beter doet zal dat wel vreemd zijn. Enige nadeel dat NV heeft is dat als er een foutje inzit er direct een groter gedeelte van de wafer afgekeurd wordt omdat de gpu groter is. Of zijn de chips van nvidia veel moeilijker te maken als die van AMD?

[lightdestroyer]

NoepZor schreef op donderdag 23 december 2010 @ 08:28:
Ik neem aan dat de yields ook niet zo slecht zijn. Als AMD hetzelfde productieproces gebruikt en het veel beter doet zal dat wel vreemd zijn. Enige nadeel dat NV heeft is dat als er een foutje inzit er direct een groter gedeelte van de wafer afgekeurd wordt omdat de gpu groter is. Of zijn de chips van nvidia veel moeilijker te maken als die van AMD?

De GPU cores zijn idd toch stukken groter wat ervoor zorgt dat het zelfde aantal fouten in de wafer zorgt voor veel meer gevolgen (op anandtech heeft men ooit eens een mooie vergelijkingspic getoond om dit aan te tonen).

De chip zelf in essentie is niet zoveel "moeilijker" echter was er op de originele GF100 veel foutgevoelde cache voorzien.
Wat echter het grootste verschil is tussen AMD en nVidia is dat AMD indertijd de problemen veel eerder hebben zien aankomen en daardoor back-up interconnecties hebben voorzien (deze veroorzaken nogal problemen daar de lengtes nogal durfden af te wijken)
Deze had nVidia totaal niet voorzien met de nodige gevolgen (zelf gaf nVidia al toe dat ze hierop niet genoeg gecontroleerd hadden in de engineering fase.. )

Zo'n kleine details kunnen leiden tot een gigantisch Yield verschil. Zeker als het productieprocédé nog niet op punt staat. Tot nu toe blijf ik de indruk hebben dat 40nm nooit echt potten zal gaan breken. Zelfs voor de komende 28nm hou ik toch mijn hart vast. Of deze alle problemen zal oplossen . Het feit dat men 32nm al oversloeg wegens teveel moeite voor de eventuele winsten (de effort wordt nu in 40 en 28nm gestoken) klinkt ook niet zo hoopgevend vind ikzelf.

[Sir_Hendro]

Wat doen ze eigenlijk met de mislukte versies? Worden die restanten dan gerecycled of gewoon vernietigd?

[lightdestroyer]

Sir_Hendro schreef op donderdag 23 december 2010 @ 09:10:
Wat doen ze eigenlijk met de mislukte versies? Worden die restanten dan gerecycled of gewoon vernietigd?

Hergebruiken voor "lagere"GPU's.
Dit kan door drie methodes
• Verhogen van voltages --> verhoogt de leakstroom en daardoor het verbruik/warmte kwan dratisch maar kan er toch nog voor zorgen dat de GPU kan werken mits een hogere TDP.
-Deze techniek komt tegenwoordig meer en meer voor, men werkt niet langer meer met een standaard vast voltage per GPU type maar met een range waarin de voltage zich moet bevinden om toch nog de TDP zo goed mogelijk te halen. (Hoe lager de voltage dat ze in de fabriek aan jouw GPU moeten meegeven hoe beter natuurlijk).
• Disablen van redundante modules. Dit gebeurd zowel in de shaders/geheugen/geheugencontroller..
Vaak kan men indien men teveel moet disablen voor 1 type deze kaarten bijhouden om later een "lager type" te introduceren, eventueel enkel voor China, waar er nog minder shaders/geheugen enabled is
• Verlagen van de core en mem clocks

Indien al de bovengaande technieken niet gewerkt hebben hangt het er een beetje vanaf wat de originele grondstoffen zijn. Ooit een reportage gezien van een hele industrietak in silicon valley dit niets anders doet dan "kapotte" wafers recycleren terug naar de dure! grondstoffen.
Voorbeeldje na googlen: http://www.onesourcemetals.com/silicon-wafer-recycling
Wat ik vooral onthield dat men zo weinig mogelijk wou verontreinigen en terzelfdetijd gigantische winsten maakten met het recyclen.

Eigenlijk kosten de grondstoffen al veel maar de waarde van een Wafer is vooral de moeite die men erin heeft gestoken --> Het gehele proces om een volledige wafer met werkende GPU/CPU kernen te fabriceren kan serieus lang duren, zeker naar industriele normen.
Hergebruiken in lagere GPU's beperkt het kapitaalverlies van een kapotte GPU. Indien dit echt niet meer kan (te zwaar beschadigd op een cruciale plaats bv) is het recycleren van de grondstoffen maar een klein pleistertje op de wonde..

Dit recycleren kan gedaan worden door speficieke fabrieken, maar bv voor de GPU's kan het de fab zelf zijn die ze recyclen omdat bv nVidia op een bepaald moment verkregen had dat ze enkel betaalden voor de werkende GPU's en al de rest eigendom bleef van TSMC.
Als je ziet hoeveel TSMC investeerd in hun fabrieken Link dan vermoed ik wel dat ze hun eigen wafers kunnen recyclen. Echter worden volledige wafers ook gewoon doorgestuurd naar ATI en nVidia oa voor hun engineering wat beiden achteraf doen met hun wafers.. geen idee.

[ Voor 0% gewijzigd door lightdestroyer op 23-12-2010 12:36 . Reden: Type --> recylen ipv recyclen ]

[MazeWing]

Ik heb sinds gisteren de gtx570 (gigabyte) en ben er zeer tevreden over. Het eerste verschil wat ik meteen mertke is het geluid. Aanzienlijk stiller dan mijn 4870 in crossfire. In idle is het al een hele verbetering, maar als ik game is het verschil echt enorm. Ding hoor je nauwelijks.

Verder is de performance ook zeer goed. Toch steeds een stuk beter in spellen die goede crossfire support hadden (bad company 2 bijvoorbeeld). In spellen die geen crossfire support hadden is het verschil zeer groot. Waar ik eerst 30-40fps haalde op 1920x1200 zonder AA/AF haal ik nu 60+ FPS op 1920x1200 met 4xAA/16xAF

Verder heb ik alleen nog maar een ati driver uninstall gedaan en ben ik van plan vandaag windows opnieuw te installeren en het kaartje eens te tweaken (core op 800mhz zou goed moeten lukken neem ik aan)

[Sir_Hendro]

@lightdestroyer,

Bedankt voor je uitgebreide post. Zeer interessant allemaal

[Anoniem: 263922]

madmaxnl schreef op donderdag 23 december 2010 @ 01:26:
Ik heb nog geen volledige werkende GF104 langs zien komen. Hier het productie proces van de GF104, je ziet dat ze worden getest op volledige functionaliteit. Geen enkele GF104 krijgt het predicaat YES.

Even serieus nu, ik denk dat ze wel gelazercut zijn. Zijn ze dat niet dan zullen er bepaalde kaarten d.m.v. een BIOS update opgewaardeerd worden naar een GTX560. Volledig functionerende GF104 bewaren ze namelijk niet als ze die er al zijn. Ze bewaren is kapitaal vernietiging want ze worden met de dag minder waard. Dus er moeten best wel wat volledig functionerende GF104 verkocht zijn. Er zullen meer volledig functionerende GF104 chips zijn dan dat er GTX480 en GTX580 samen zijn.

Ik doelde meer op de gtx465 -> gtx470, De gf104 had toch zeker wel stukken hogere yields dan de gf100. Maar door de marktpositie van de gtx460 kan het best zo zijn dat ze dat kleine deel gf104's dat wel 100% werkte gelazercut hebben, anders kwam men natuurlijk nooit meer af van die gf100 kaarten.
Heb verder ook niks gezegd over bewaren, maar dat is in deze business idd niet echt slim om te doen, de kans is er wel dat ze de gtx460 kaarten die nog op de stapel liggen worden geflasht naar gtx560.
Dat zullen natuurlijk wel nieuwere batches zijn maar nog steeds gf104, het is al eerder gebeurd met de
g92 -> g92b = 8800gt -> 9800gt, er waren zat 9800 kaarten met g92 chips.

Dat "productieproces" was wel een beetje flauw

[madmaxnl]

NoepZor schreef op donderdag 23 december 2010 @ 08:28:
Ik neem aan dat de yields ook niet zo slecht zijn. Als AMD hetzelfde productieproces gebruikt en het veel beter doet zal dat wel vreemd zijn. Enige nadeel dat NV heeft is dat als er een foutje inzit er direct een groter gedeelte van de wafer afgekeurd wordt omdat de gpu groter is. Of zijn de chips van nvidia veel moeilijker te maken als die van AMD?

De GF104 is groter dan de RV870(Cypress) die we terug zagen in de HD58xx en HD59xx producten.
Maar de Cayman is weer groter dan de GF104. Grotere die size is altijd lagere yields t.o.v. een kleinere die size op het zelfde productie procedé. Maar er kunnen ook verschillen zijn in het design waardoor sommige grote die sizes toch betere yields kunnen halen dan kleinere die sizes maar ga daar maar niet van uit.

Anoniem: 263922 schreef op donderdag 23 december 2010 @ 16:02:
Dat "productieproces" was wel een beetje flauw

Je had me makkelijk kunnen naaien Door te zeggen dat het meer op het productie proces leek van de HD69xx serie. Maar dat je de chinezen die aan de PCI-e 6pins stekker zitten te veilen mist

[Anoniem: 245699]

Veilen van de PCI-E 6-pins connector kan je ook prima scharen onder het productie-proces! Hebben ze bij AMD mooi een paar Melkert banen mee kunnen creëren!

[spNk]

Productie proces word de gpu normaal gesproken mee bedoelt, niet het pcb..

[Masterkale1]

MazeWing schreef op donderdag 23 december 2010 @ 11:01:
Ik heb sinds gisteren de gtx570 (gigabyte) en ben er zeer tevreden over. Het eerste verschil wat ik meteen mertke is het geluid. Aanzienlijk stiller dan mijn 4870 in crossfire. In idle is het al een hele verbetering, maar als ik game is het verschil echt enorm. Ding hoor je nauwelijks.

Verder is de performance ook zeer goed. Toch steeds een stuk beter in spellen die goede crossfire support hadden (bad company 2 bijvoorbeeld). In spellen die geen crossfire support hadden is het verschil zeer groot. Waar ik eerst 30-40fps haalde op 1920x1200 zonder AA/AF haal ik nu 60+ FPS op 1920x1200 met 4xAA/16xAF

Verder heb ik alleen nog maar een ati driver uninstall gedaan en ben ik van plan vandaag windows opnieuw te installeren en het kaartje eens te tweaken (core op 800mhz zou goed moeten lukken neem ik aan)

Core van 800mhz moet makkelijk lukken zonder verhoging. Mijn gtx 570 loopt op 820mhz zonder verhoging. Met een kleine stijging naar 0.988 met msi afterburner draai ik een 24u stabiel. op 850 mhz mem op 2050.
De kaart kan nog veel hoger 950mhz op 1,10v. Een 15% overclock vind ik genoeg voor dagelijks gebruik.
De kaart wordt niet warmer dan 85 graden zelfs niet met de 1.1V. En kwa geluid is hij ook super idd. Mijn oude 4890 maakte meer herrie.

[Deathchant]

hmmm Gainward heeft weer wat mooie kaartjes:

Gainward GTX570 PHANTOM (3 fans, 6 heatpipes):


Core: 750MHZ
Mem: 3900MHz

Gainward GTX570 GoldenSample GLH (2 fans, 4 heatpipes):


Core: 800MHZ
Mem: 4000MHz
Reviews: Hardware Heaven
Fudzilla
Tweaktown

Ik vraag me af of de Phantom beter koelt. Hij heeft tenslotte 1 fan meer en 2 heatpipes meer.
Volgens dit plaatje scoort de Phantom best goed: 64C LOAD:

De GoldenSample GLH zit op 77C load....maar ja dat zijn maar 2 reviews he....

Leuke kaartjes om te zien, maar volgens mij komt eVGA bijvoorbeeld al met de superclocked die op 797MHZ draait. Dan heb je nog de SSC en de FTW, die dan DIK over de GLH heen moeten gaan. Mooie coolingsolutions, die gainwards, maar qua clocks kon het hoger.

[ Voor 10% gewijzigd door Deathchant op 23-12-2010 20:47 ]

[Anoniem: 245699]

spNk schreef op donderdag 23 december 2010 @ 17:50:
Productie proces word de gpu normaal gesproken mee bedoelt, niet het pcb..

Volgens mij moest je mijn bericht ook niet al te serieus nemen...

Die Phanom heeft een aparte constructie door de fan's onder het koelblok te plaatsen zodat de lucht er dus vanonder doorheen gezogen wordt. Maargoed, als het werkt.... En het ding ziet er ook fraai uit, dan geef ik thumbs up! Nadeel wel is dat ie volgens mij net wat meer ruimte inneemt dan twee PCI slots en dus sowieso niet onder elkaar in SLI geplaatst kan worden. Maar meestal wil je daar toch een lane tussen hebben.

[ Voor 46% gewijzigd door Anoniem: 245699 op 24-12-2010 00:29 ]

[madmaxnl]

GTX570 is niet ideaal om in SLI te plaatsen. De HD6950 is in CF namelijk al even snel als een GTX580 in SLI.
Dus dat de kaart drie slots in beslag neemt is denk ik geen probleem voor potentiële kopers want die houden er wel rekening mee of ze SLI gaan draaien.

[Springstof]

madmaxnl schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 00:55:
GTX570 is niet ideaal om in SLI te plaatsen. De HD6950 is in CF namelijk al even snel als een GTX580 in SLI.
Dus dat de kaart drie slots in beslag neemt is denk ik geen probleem voor potentiële kopers want die houden er wel rekening mee of ze SLI gaan draaien.

6950 crossfire produceert meer warmte dan 580 3 way SLI, maakt zelfs meer lawaai dan GTX 580 3 way SLI en is zeker trager dan 580 in (2) SLi.

Kijk maar, 6950 CF warmer dan GTX 580 in 3 way SLI :
http://www.guru3d.com/art...6950-crossfirex-review/16

[-The_Mask-]

Springstof schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 14:46:
[...]

6950 crossfire produceert meer warmte dan 580 3 way SLI

Je weet nu dat je zegt dat drie GTX580's zuiniger zijn dan twee HD6950's, terwijl een HD6950 maar iets meer neemt dan HD6870/GTX460 welke zo rond de 150 Watt zitten.

Volgens mij is juist het maximale verbruik van twee HD6950's en een enkele GTX580 aardig te vergelijken.

Wat dus betekent dat drie GTX580's ongeveer drie keer zoveel warmte afgeven dan twee HD6950's.

[ Voor 22% gewijzigd door -The_Mask- op 24-12-2010 14:54 ]

[Springstof]

-The_Mask- schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 14:49:
[...]

Je weet nu dat je zegt dat drie GTX580's zuiniger zijn dan twee HD6950's, terwijl een HD6950 maar iets meer neemt dan HD6870/GTX460 welke zo rond de 150 Watt zitten.

Volgens mij is juist het maximale verbruik van twee HD6950's en een enkele GTX580 aardig te vergelijken.

Wat dus betekent dat drie GTX580's ongeveer drie keer zoveel warmte afgeven dan twee HD6950's.

Blijkbaar zorgt 2X 6950 voor meer warmte in de kast dan 3X 580. Zie de link in mijn vorige post.

[Xenomorphh]

Springstof schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 15:00:
[...]

Blijkbaar zorgt 2X 6950 voor meer warmte in de kast dan 3X 580. Zie de link in mijn vorige post.

Nee 3x GTX580 zorgt voor meer warmte, 3x 250 watt is 750 watt dit wordt allemaal rechtstreeks omgezet in warmte.. dat de gtx580 dit efficienter weet af te voeren betekent niet dat hij minder warmte produceert. ik heb geen idee hoeveel watt een HD6950 gebruikt maar dat zal rond de 180 watt zijn.. 360 total dat is dus meer dan de helft minder warmte productie dan de 3x GTX580!

[Springstof]

Xenomorphh schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 15:10:
[...]


Nee 3x GTX580 zorgt voor meer warmte, 3x 250 watt is 750 watt dit wordt allemaal rechtstreeks omgezet in warmte.. dat de gtx580 dit efficienter weet af te voeren betekent niet dat hij minder warmte produceert. ik heb geen idee hoeveel watt een HD6950 gebruikt maar dat zal rond de 180 watt zijn.. 360 total dat is dus meer dan de helft minder warmte productie dan de 3x GTX580!

Daarom heb ik de formulering ook aangepast in mijn reactie op de the mask. Er staat immers geen geproduceerd meer in het bericht waar jij op reageert.

[-The_Mask-]

Xenomorphh schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 15:10:
[...]


Nee 3x GTX580 zorgt voor meer warmte, 3x 250 watt

Ik denk niet dat je de TDP van een GTX580 serieus moet nemen...

[Anoniem: 263922]

Hij gaat er inderdaad graag overheen, maar allerminst netjes dat die full-spec fermi gf110 toch onder de gtx480 uitgekomen is kwa verbruik, al zie je een aardig groot gat tussen de gtx570 en gtx580, dus ideaal is het bij lange na niet

[madmaxnl]

Springstof schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 14:46:
[...]
...en is zeker trager dan 580 in (2) SLi.

Oh ja ?

[Springstof]

madmaxnl schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 18:48:
[...]


Oh ja ?

[afbeelding]
[afbeelding]

Ja, kijk maar eens op resoluties, waar dergelijke set ups zin hebben (staat zelfs in het stuk waar je de plaatjes vandaan hebt). Of kijk ook eens naar de review van Guru3d in mijn post, waar je kan zien dat 580 SLI simpelweg sneller is.

[dahakon]

Springstof schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 19:28:
[...]

Ja, kijk maar eens op resoluties, waar dergelijke set ups zin hebben (staat zelfs in het stuk waar je de plaatjes vandaan hebt). Of kijk ook eens naar de review van Guru3d in mijn post, waar je kan zien dat 580 SLI simpelweg sneller is.

Op de resolutie waar je zulke opstellingen wilt gebruiken (hoger dan 1920x1200) zijn de HD6950 in crossfire en de GTX580 in SLI erg aan elkaar gewaagd, waarbij ze allebei benches winnen. Echter is in een dergelijke situatie de HD6950 oplossing natuurlijk extreem veel voordeliger om aan te schaffen. Bovendien heb je een beduidend minder sterke voeding nodig. Dat de HD6950 in Crossfire wat warmer wordt, maar weinig uit als ze er toch voor gemaakt worden.Het verschil is klein genoeg om in ambient temperaturen geen noemenswaardige verschillen te veroorzaken.

Maar goed, als je heel erg graag een dergelijke setup op 1920x1200 wilt draaien, dan zal de GTX580 wellicht iets minder vaak onder de 100FPS droppen...

[Springstof]

dahakon schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 19:41:
[...]
waarbij ze allebei benches winnen.

Nou ja, ik heb even wat benches van Guru3d bekeken en daar was de 580 SLI overal sneller dan de 6950 CF. Ik sluit daarmee uiteraard niet dat er een aantal benches zijn waar dat niet geval zal zijn, maar ik heb nog niks gezien dat de suggestie wekt dat het 50-50 is, zoals bij 570 vs de 6970 wel het geval is.

Echter is in een dergelijke situatie de HD6950 oplossing natuurlijk extreem veel voordeliger om aan te schaffen.

Uiteraard, maar dat was mijn punt niet. (Sowieso: als je lekker voordelig uit wilt zijn moet je geen twee GTX 580's kopen. Zelfs niet één wat mij betreft.) Madmax beweerde namelijk dat 6950 CF even snel is als 580 SLI, maar als ik de benches bekijk kom ik niet op zijn conclusie.

[ Voor 31% gewijzigd door Springstof op 24-12-2010 20:32 ]

[madmaxnl]

Springstof schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 19:28:
[...]

1.Ja, kijk maar eens op resoluties, waar dergelijke set ups zin hebben (staat zelfs in het stuk waar je de plaatjes vandaan hebt).

2. Of kijk ook eens naar de review van Guru3d in mijn post, waar je kan zien dat 580 SLI simpelweg sneller is.

1. De HD6950 setup kost nog geen 600 euro, dergelijke setups zitten niet per direct op 2560x1600 maar je hebt gelijk op 2560x1600 is de GTX580SLI een fractie sneller. Maar als je vervolgens naar de prijs kijkt is de keuze al snel gemaakt lijkt mij.

2. Gemiddeld genomen niet hoor. De grafieken van TechPowerUp laten immers het gemiddelde van 15 games zien. Bij Guru3D testen ze maar 7 games waarvan twee games niet lekker schalen met CF en dat ligt aan de nog jongen drivers. Ook hebben ze geen vergelijk gemaakt met de GTX580SLI op 2560x1600.

[ Voor 11% gewijzigd door madmaxnl op 24-12-2010 21:12 ]

[Springstof]

madmaxnl schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 21:04:
[...]


1. De HD6950 setup kost nog geen 600 euro, dergelijke setups zitten niet per direct op 2560x1600 maar je hebt gelijk op 2560x1600 is de GTX580SLI een fractie sneller.

2. Gemiddeld genomen niet hoor. De grafieken van TechPowerUp laten immers het gemiddelde van 15 games zien.

Wel opvallend dat je, je argumenten netjes nummert, maar dat je vervolgens mist dat ze elkaar tegenspreken. Punt 2 is namelijk in tegenspraak met punt 1. Anders was je punt 2 begonnen met ''gemiddeld genomen wel''. (zie laatste woord punt 1)

Maar als je vervolgens naar de prijs kijkt is de keuze al snel gemaakt lijkt mij.

Voor jou en mij misschien wel. Als ik een aantal fora bekijk zijn er daarentegen wel mensen die doodleuk voor de GTX 580 in SLI kiezen. Uiteraard is het geen betrouwbaar wetenschappelijk onderzoek, maar ik vraag me af in hoeverre prijs/ prestaties echt een doorslaggevende rol speelt bij kaarten in het >500 euro segment. Een half jaar geleden kochten mensen bijvoorbeeld ook doodleuk een 5970 voor 600 euro (of meer) terwijl 5850 CF een betere prijs/prestatie ratio had.

[dahakon]

Springstof schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 20:22:
[...]

Nou ja, ik heb even wat benches van Guru3d bekeken en daar was de 580 SLI overal sneller dan de 6950 CF. Ik sluit daarmee uiteraard niet dat er een aantal benches zijn waar dat niet geval zal zijn, maar ik heb nog niks gezien dat de suggestie wekt dat het 50-50 is, zoals bij 570 vs de 6970 wel het geval is.

Ik basseer mijn uitspraken met name op de uitgebreide review van Anandtech. In 1920x1200 is de GTX580 SLI setup inderdaad beduidend sneller, maar op 2560x1600 is het verschil aanzienlijk kleiner en wordt er dus wat stuivertje gewisseld.

Daarbij was mijn punt vooral dat op 1920x1200 je eigenlijk al meer dan genoeg hebt aan een enkele GTX580/570 of een HD6970/6950. Het zou dus juist interessant zijn om een review te zien tussen GTX580 SLI Surroundview vs een HD6950/6970 Crossfire Eyefinity met 3 1920x1200(of 1080) setup. Dan pas wordt de horsepower echt aangesproken.

[ColinZ]

dahakon schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 22:08:
[...]


Ik basseer mijn uitspraken met name op de uitgebreide review van Anandtech. In 1920x1200 is de GTX580 SLI setup inderdaad beduidend sneller, maar op 2560x1600 is het verschil aanzienlijk kleiner en wordt er dus wat stuivertje gewisseld.

Daarbij was mijn punt vooral dat op 1920x1200 je eigenlijk al meer dan genoeg hebt aan een enkele GTX580/570 of een HD6970/6950. Het zou dus juist interessant zijn om een review te zien tussen GTX580 SLI Surroundview vs een HD6950/6970 Crossfire Eyefinity met 3 1920x1200(of 1080) setup. Dan pas wordt de horsepower echt aangesproken.

Dat de HD6950 in sommige gevallen op 2560×1600 sneller is dan dan een GTX580 is niet meer dan logisch. Immers heeft de HD6950 2GB geheugen ten opzichte van de 1.5GB van een GTX580.

Voor de rest vind ik het een vreemd verhaal dat de HD6000 serie opeens betere scaling heeft dan de GTX500 serie aangezien de GTX400 serie vaak scaling haalde tot over de 90% en de HD5000 serie niet veel verder kwam dan 70/80%. Dat AMD in een generaties tijd de scaling van crossfire zo ver verbeterd heeft tov van SLI klinkt nogal ongeloofwaardig.

Maarja groen brilletje ofzoiets

[-The_Mask-]

ColinZ schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 22:32:
[...]

Dat de HD6950 in sommige gevallen op 2560×1600 sneller is dan dan een GTX580 is niet meer dan logisch. Immers heeft de HD6950 2GB geheugen ten opzichte van de 1.5GB van een GTX580.

Denk niet dat er veel games zijn die te weinig hebben aan 1,5GB op 2560x1600.

Voor de rest vind ik het een vreemd verhaal dat de HD6000 serie opeens betere scaling heeft dan de GTX500 serie aangezien de GTX400 serie vaak scaling haalde tot over de 90% en de HD5000 serie niet veel verder kwam dan 70/80%.

Lees de reviews CrossFire schaalt bij de HD6000 serie beter tot veel beter dan SLi.

Maarja groen brilletje ofzoiets

Je wil het niet zien?

[ColinZ]

-The_Mask- schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 22:35:

[...]
Lees de reviews CrossFire schaalt bij de HD6000 serie beter tot veel beter dan SLi.

Ik geloof je wel, maar dat verandert niets aan het feit dat ik het maar vreemd blijf vinden.
Dat een GTX580 een stuk sneller is dan een HD6950 is algemeen bekend lijkt me. Logisch gezien zou een paar GTX580s dan ook zijn voorsprong behouden op een HD6950 opstelling, maar blijkbaar is dit niet zo.
En zoals ik al aanhaalde was SLI op de GTX400 serie superieur aan CF op de HD5000 serie.

Heeft AMD/ATI haar crossfire techniek dan zo geweldig verbeterd dat ze niet alleen gelijk oplopen met SLI, maar in sommige gevallen (lees meeste gevallen) sneller zijn?

[Springstof]

dahakon schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 22:08:
[...]


Ik basseer mijn uitspraken met name op de uitgebreide review van Anandtech. In 1920x1200 is de GTX580 SLI setup inderdaad beduidend sneller, maar op 2560x1600 is het verschil aanzienlijk kleiner en wordt er dus wat stuivertje gewisseld.

Hmm, volgens madmax (zn getallen) zijn ze even snel op 1920x1200 en is 580 sneller op hogere resolutie, terwijl uit de gegevens van guru3d en anandtech (volgens jou, want ik heb de gegevens van anandtech niet bekeken) juist volgt dat hij beduidend sneller is op 1980x1200, maar neemt het veschil af op hogere resolutie. Schiet niet echt op zo.... dus wie zijn er misleidend bezig?

ColinZ schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 22:54:
[...]
(lees meeste gevallen) sneller zijn?

Daar heb ik nog geen getallen van gezien....

[ Voor 14% gewijzigd door Springstof op 24-12-2010 23:01 ]

[-The_Mask-]

Springstof schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 22:56:
Daar heb ik nog geen getallen van gezien....

Zie de reviews van de HD6850 CrossFire tegenover de GTX460 1GB SLi, waar een enkele GTX460 de HD6850 nog aardig kan bijhouden moeten twee in SLi toch echt afstand doen.

Ander voorbeeld de HD6970 en GTX580, waar een single HD6970 het meestal niet tegen een GTX580 op kan nemen winnen twee in CrossFire het juist meestal van twee GTX580's.

[ColinZ]

Springstof schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 22:56:

Daar heb ik nog geen getallen van gezien....

Ik ook niet, maar madmax zegt hier toch echt:

madmaxnl schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 00:55:
GTX570 is niet ideaal om in SLI te plaatsen. De HD6950 is in CF namelijk al even snel als een GTX580 in SLI.

Ok sneller is dan ook overdreven, maar zelfs ''al even snel'' vind ik moeilijk te geloven