Reclame in de nieuwe imageviewer

[dcm360]

Naar aanleiding van crisp in "Slechte usability nieuwe imageviewer"

De nieuwe imageviewer heeft 'standaard' links en rechts in de hud een link naar de sponsorpagina over IE9. Zelf vind ik dit onder 'reclame' vallen, en zou dus niet zichtbaar horen te zijn omdat ik de advertenties heb uitgezet in mn voorkeuren (met abo). Nu is er met custom CSS in 2 regeltjes omheen te komen, maar desalnietemin vind ik dit een beetje slordig.

[alex3305]

dcm360 schreef op maandag 01 november 2010 @ 20:21:
Naar aanleiding van crisp in "Slechte usability nieuwe imageviewer"

De nieuwe imageviewer heeft 'standaard' links en rechts in de hud een link naar de sponsorpagina over IE9. Zelf vind ik dit onder 'reclame' vallen, en zou dus niet zichtbaar horen te zijn omdat ik de advertenties heb uitgezet in mn voorkeuren (met abo). Nu is er met custom CSS in 2 regeltjes omheen te komen, maar desalnietemin vind ik dit een beetje slordig.

Ik heb de CSS ook aanstaan, maar het werkte niet helemaal lekker. Na een aantal foto's kwam de reclame hier gewoon weer terug.

Maar nog steeds

[NMe]

dcm360 schreef op maandag 01 november 2010 @ 20:21:
Naar aanleiding van crisp in "Slechte usability nieuwe imageviewer"

De nieuwe imageviewer heeft 'standaard' links en rechts in de hud een link naar de sponsorpagina over IE9. Zelf vind ik dit onder 'reclame' vallen, en zou dus niet zichtbaar horen te zijn omdat ik de advertenties heb uitgezet in mn voorkeuren (met abo). Nu is er met custom CSS in 2 regeltjes omheen te komen, maar desalnietemin vind ik dit een beetje slordig.

Dit vind je dus ook reclame?




En dat is alleen nog maar wat ik zo op deze pagina even snel zie; images die al ja-ren op de site staan zonder gezeur.

edit:

@hieronder: leg mij uit hoe deze images anders zijn dan de image voor IE9 en je hebt misschien een punt.

[ Voor 6% gewijzigd door NMe op 01-11-2010 20:34 ]

[Rob]

Ik wil ook geen CSS truukjes uithalen om die reclame weg te krijgen.
MS zal vast best wat geld in het potje gestopt hebben om die reclame daar neer te zetten, maar ik stop ook geld in het potje om die reclame daar weg te krijgen.

[Joost]

dcm360 schreef op maandag 01 november 2010 @ 20:21:
Naar aanleiding van crisp in "Slechte usability nieuwe imageviewer"

De nieuwe imageviewer heeft 'standaard' links en rechts in de hud een link naar de sponsorpagina over IE9. Zelf vind ik dit onder 'reclame' vallen, en zou dus niet zichtbaar horen te zijn omdat ik de advertenties heb uitgezet in mn voorkeuren (met abo). Nu is er met custom CSS in 2 regeltjes omheen te komen, maar desalnietemin vind ik dit een beetje slordig.

Ik geloof dat dit niet onder reclame, maar onder sponsoring valt, net als bijvoorbeeld het True-logo rechtsboven (dat je met custom css ook prima kan verbergen). Al snap ik ook wel dat deze iets meer aanwezig is...

[Boudewijn]

Boudewijn schreef op maandag 01 november 2010 @ 17:59:
[...]

Pardon?

Doorgetrokken: "Als willekeurige adverteerder ons niet sponsort was t.net er ook niet gekomen".

Ik betaal voor een tweakers zonder ads, ongeacht de reden waarom jullie die ad plaatsen. Derhalve vind ik dat ik naar redelijkheid en billijkheid mag verwachten verschoond te blijven van deze advertentieuitlating.

Dit moet in la of Gr.


Mijn verzoek: ik zou graag een reclameloos t.net willen zien, ik betaal daar immers voor.

[NMe]

GWX schreef op maandag 01 november 2010 @ 20:34:
[...]

Al snap ik ook wel dat deze iets meer aanwezig is...

En zelfs dat valt wel mee, want hij staat gewoon in ruimte die anders toch wit zou zijn. Het is niet alsof het je screen estate kost.

[Rob]

NMe schreef op maandag 01 november 2010 @ 20:33:
[...]

Dit vind je dus ook reclame?
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

En dat is alleen nog maar wat ik zo op deze pagina even snel zie; images die al ja-ren op de site staan zonder gezeur.

Die staan niet op een vervelende plek
en zonder True kon Tweakers niet zo hard groeien zoals het nu is gegaan

Maar wat jou betreft kunnen dus alle banners voor ons aan?

[dcm360]

NMe schreef op maandag 01 november 2010 @ 20:33:
[...]

Dit vind je dus ook reclame?
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

En dat is alleen nog maar wat ik zo op deze pagina even snel zie; images die al ja-ren op de site staan zonder gezeur.

edit:

@hieronder: leg mij uit hoe deze images anders zijn dan de image voor IE9 en je hebt misschien een punt.

Deze images staan onopvallend in de footer en niet nadrukkelijk aanwezig naast een paar knoppen die je redelijk vaak indrukt. Daarnaast zijn de afbeeldingen van VNU en TRUE relevant om in de footer neer te zetten als zijnde zeer belangrijk om de site overeind te houden. Dat is anders dan reclame voor een specifiek product (dat nog niet eens af is ook, maar dat terzijde).

NMe schreef op maandag 01 november 2010 @ 20:35:
[...]

En zelfs dat valt wel mee, want hij staat gewoon in ruimte die anders toch wit zou zijn. Het is niet alsof het je screen estate kost.

Ze staan niet in de marge maar op een toch al niet al te rustig ogende plaats.

GWX schreef op maandag 01 november 2010 @ 20:34:
[...]


Ik geloof dat dit niet onder reclame, maar onder sponsoring valt, net als bijvoorbeeld het True-logo rechtsboven (dat je met custom css ook prima kan verbergen). Al snap ik ook wel dat deze iets meer aanwezig is...

Sponsoring is een vorm van reclame. Sponsoren is niet belangeloos.

[ Voor 27% gewijzigd door dcm360 op 01-11-2010 20:42 ]

[Cloud]

Rob schreef op maandag 01 november 2010 @ 20:36:
[...]

Maar wat jou betreft kunnen dus alle banners voor ons aan?

Waar zie je NMe dat zeggen of impliceren?

[Rob]

Cloud schreef op maandag 01 november 2010 @ 20:38:
[...]

Waar zie je NMe dat zeggen of impliceren?

Omdat hij zegt dat we nooit hebben gezeurd over de TRUE en VNU MEDIA logo's

Dus moeten wij niet zeuren over de MS-banner

Dus eigenlijk moeten wij niet zeuren als we banners krijgen

[VVVJeroen]

Rob schreef op maandag 01 november 2010 @ 20:40:
[...]


Omdat hij zegt dat we nooit hebben gezeurd over de TRUE en VNU MEDIA logo's

Dus moeten wij niet zeuren over de MS-banner

Dus eigenlijk moeten wij niet zeuren als we banners krijgen

Dit verhaal is nog enigszins incompleet. Ik zou eraan willen toevoegen dat NMe aangeeft dat het gaat om "lege ruimte" die anders toch niets op zou vullen.
Dit kan je namelijk heel makkelijk doortrekken naar zo'n complete make-over die tegenwoordig als reclame pakketten worden verkocht: als je de achtergrond veranderd in een gigantische reclame winkel dan kost dit je geen beeldruimte en zie ik niet in waarom je moet klagen met je (betaalde) no-ads abonnement.
Verder meen ik dat VNU het moederbedrijf is van T.net, waarbij dat inderdaad niet zozeer reclame is omdat het gewoon... het moederbedrijf is. TRUE zou je inderdaad óók als reclame kunnen zien maar dat is een piepklein dingetje wat op een ruimte zit waar je bijna nooit klikt (afgezien van de spaarzame zoekacties) en niet een knop die knetterhard naast de meest gebruikte knoppen van een interface staat.

[NMe]

dcm360 schreef op maandag 01 november 2010 @ 20:37:
[...]

Deze images staan onopvallend in de footer en niet nadrukkelijk aanwezig naast een paar knoppen die je redelijk vaak indrukt. Daarnaast zijn de afbeeldingen van VNU en TRUE relevant om in de footer neer te zetten als zijnde zeer belangrijk om de site overeind te houden. Dat is anders dan reclame voor een specifiek product (dat nog niet eens af is ook, maar dat terzijde).

MS heeft een zak geld gegeven aan Tweakers om een leuk stukje functionaliteit te maken. In ruil daarvoor krijgen ze in elk geval op dit moment even een vermelding op een minuscuul plaatje van 139x26 pixels in een marge die anders sowieso wit zou zijn gebleven. Dat én het feit dat je hem met custom CSS weg kan (en mag!) halen lijkt me meer dan genoeg.

Ze staan niet in de marge maar op een toch al niet al te rustig ogende plaats.

Ze staan op een plek die anders sowieso niet gebruikt zou worden. Daarnaast maak je mij niet wijs dat je met die gigantische images van de image viewer en de dynamiek van de avatar cloud echt last hebt van die kleine button.

Rob schreef op maandag 01 november 2010 @ 20:40:
[...]

Omdat hij zegt dat we nooit hebben gezeurd over de TRUE en VNU MEDIA logo's

Dus moeten wij niet zeuren over de MS-banner

Dus eigenlijk moeten wij niet zeuren als we banners krijgen

Het is geen MS-banner, hij is zelfs nog kleiner dan een button... Leg me dus geen woorden in de mond, daar heb ik een broertje dood aan.

VVVJeroen schreef op maandag 01 november 2010 @ 21:02:
en niet een knop die knetterhard naast de meest gebruikte knoppen van een interface staat.

Welke "meest gebruikte knoppen" staan er naast deze image?

[ Voor 7% gewijzigd door NMe op 01-11-2010 21:03 ]

[Rob]

NMe schreef op maandag 01 november 2010 @ 21:02:
[...]
Het is geen MS-banner, hij is zelfs nog kleiner dan een button... Leg me dus geen woorden in de mond, daar heb ik een broertje dood aan.

Het is geen banner? Serieus, wat is het dan wel?

[dcm360]

NMe schreef op maandag 01 november 2010 @ 21:02:
Dat én het feit dat je hem met custom CSS weg kan (en mag!) halen lijkt me meer dan genoeg.

Ik vind het eerder krom dat ik betaal voor reclamevrij en dan alsnog met CSS aan de slag moet om de advertenties weg te krijgen! In dat geval kan ik eigenlijk weer terug naar ld omdat de functionaliteit om de advertenties niet te tonen niet werkt, maargoed...

Ze staan op een plek die anders sowieso niet gebruikt zou worden. Daarnaast maak je mij niet wijs dat je met die gigantische images van de image viewer en de dynamiek van de avatar cloud echt last hebt van die kleine button.

Ik vind de imageviewer al te druk en onrustig overkomen, de advertenties erin maken het niet beter.

Welke "meest gebruikte knoppen" staan er naast deze image?

De vorige en volgende knop

[crisp]

dcm360 schreef op maandag 01 november 2010 @ 20:37:
[...]
(dat nog niet eens af is ook, maar dat terzijde).

Daar zie ik dan wel graag een topic over in Lieve Devvers

Verder kan ik over deze 'reclame'-issue helaas weinig zeggen, dat ligt buiten mijn bereik (vandaar dat Lieve Devvers ook niet de juiste plek is daarvoor). Er is tijdens de ontwikkeling wel over gesproken en de concencus toen was dat dit toch een andere status heeft dan een banner of een advertentie-uiting zoals benoemd in de Tweakers.net Faq mbt de abonnementen.

Uiteindelijk heeft het management hierin het laatste woord...

Wel is het zo dat de IE9-verwijzingen tijdelijk zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door crisp op 01-11-2010 21:28 ]

[dcm360]

crisp schreef op maandag 01 november 2010 @ 21:27:
Daar zie ik dan wel graag een topic over in Lieve Devvers

Daarmee bedoelde ik IE9

Verder kan ik over deze 'reclame'-issue helaas weinig zeggen, dat ligt buiten mijn bereik (vandaar dat Lieve Devvers ook niet de juiste plek is daarvoor). Er is tijdens de ontwikkeling wel over gesproken en de concencus toen was dat dit toch een andere status heeft dan een banner of een advertentie-uiting zoals benoemd in de Tweakers.net Faq mbt de abonnementen.

Uiteindelijk heeft het management hierin het laatste woord...

Wel is het zo dat de IE9-verwijzingen tijdelijk zijn.

Dan ben ik wel benieuwd naar de redenen van het management hiervoor (dit maakt het dus een vraag aan het management). Waarom zijn deze banners/knoppen geen reclame-uitingen, terwijl ze aanzetten tot het gebruik van een product?

[ Voor 64% gewijzigd door dcm360 op 01-11-2010 21:40 ]

[Rob]

Dit staat in de faq: "Na het afsluiten van het abonnement in de aboshop kun je de layout settings en de voorkeuren op het forum advertentieuitingen uitschakelen."

Een advertentie-uiting is een advertentie-uiting.

Ik hoop dat het management meeleest, want ze besluiten hier dus dat het geld van een sponsor belangrijker is dan het geld van een gebruiker.
Als het toch een tijdelijke banner is, zet 'm dan meteen uit voor ad-vrije abo's.

Nu hebben ze dit besloten, maar wat is het volgende?

[Anoniem: 172410]

crisp schreef op maandag 01 november 2010 @ 21:27:
Verder kan ik over deze 'reclame'-issue helaas weinig zeggen, dat ligt buiten mijn bereik (vandaar dat Lieve Devvers ook niet de juiste plek is daarvoor). Er is tijdens de ontwikkeling wel over gesproken en de concencus toen was dat dit toch een andere status heeft dan een banner of een advertentie-uiting zoals benoemd in de Tweakers.net Faq mbt de abonnementen.

Uiteindelijk heeft het management hierin het laatste woord...

Ik heb hier als niet-abonnee natuurlijk weinig over te klagen, maar als ik voor een reclamevrij Tweakers zou betalen verwacht ik ook een reclamevrij Tweakers. Dan kan je het een button, banner, ad of tandpastatube noemen, het is ongewenste reclame die je afgekocht hebt met een abonnement. Tijdelijk of niet tijdelijk, zak geld van MS of niet (ook geen geldig argument trouwens, de oude viewer was niet zoveel slechter dat voor de nieuwe per se een sponsor nodig was), klein of niet, dat was gewoon de afspraak niet.

Ik heb de overweging gehad wellicht een abonnement te nemen, maar met dit soort praktijken is die interesse wel vlug verdwenen.

[Rob]

Mooie vergelijking:
Stel ik bestel een broodje gezond in een restaurant. Ik betaal daar de normale prijs vrij.
Dan komen ze aan met een broodje gezond zonder kaas, want een andere klant gaf het restaurant geld als ze bij mij de kaas er af haalde.

[Capacitor]

Rob schreef op maandag 01 november 2010 @ 21:49:
Mooie vergelijking:
Stel ik bestel een broodje gezond in een restaurant. Ik betaal daar de normale prijs vrij.
Dan komen ze aan met een broodje gezond zonder kaas, want een andere klant gaf het restaurant geld als ze bij mij de kaas er af haalde.

+1

Maar is het zo dat dit in de voorwaarden van MS zit inbegrepen? (Dat ook de betalenden de ad/button te zien krijgen)
Zo niet, dan kunnen de devvers dit toch gewoon aanpassen.
Of ik begrijp iets heel verkeerd

[crisp]

Ik denk dat het grootste probleem is dat er nooit formeel een definitie is gemaakt van wat er precies valt onder 'banners' en 'reclame-uitingen' met betrekking tot de abonnementen, en wat niet. Is het sponsor-logo van True dan een reclame-uiting? Zijn .plans over prijsvragen (waar een bedrijf een prijs beschikbaar stelt en met naam en toenaam wordt genoemd) reclame-uitingen? Zijn bèta-key-weggeefacties reclame-uitingen? Zijn de shop- en merknamen in de pricewatch reclame-uitingen? Moeten we die dan ook allemaal maar verbergen voor abonnees?

Ik denk dat er een nuanceverschil is tussen sponsor-logo's en 'reclame-uitingen' zoals benoemd in de Tnet faq en de algemene voorwaarden, en dat daar ook ergens de grenslijn ligt, maar dat zal het management helder moeten maken

[NMe]

Rob schreef op maandag 01 november 2010 @ 21:07:
[...]

Het is geen banner? Serieus, wat is het dan wel?

Nogmaals: waarom is dit wel een banner, maar die uiting van True niet? Dat je die van VNU niet alszodanig wil bestempelen omdat het het moederbedrijf betreft, best. Maar True is een ander verhaal, die doen aan sponsoring en krijgen daar een knopje voor terug. Waarom heb je al jaren geen moeite met het knopje van True die hosting sponsort maar heb je wel bezwaar tegen een tijdelijke button van MS dat deze twee features betaald heeft? Sorry, maar dat gaat er gewoon bij mij niet in.

[Rob]

crisp schreef op maandag 01 november 2010 @ 22:17:
Ik denk dat het grootste probleem is dat er nooit formeel een definitie is gemaakt van wat er precies valt onder 'banners' en 'reclame-uitingen' met betrekking tot de abonnementen, en wat niet. Is het sponsor-logo van True dan een reclame-uiting?

Ja, maar daar valt niemand over. Hij zit ook niet op een plek waar hij lastig is voor de gebruiker.

Zijn .plans over prijsvragen (waar een bedrijf een prijs beschikbaar stelt en met naam en toenaam wordt genoemd) reclame-uitingen?

Zijn bèta-key-weggeefacties reclame-uitingen?

Nee, dat zijn prijsvragen

Zijn de shop- en merknamen in de pricewatch reclame-uitingen? Moeten we die dan ook allemaal maar verbergen voor abonnees?

Je weet zelf dat die opmerking onzin is.

Ik denk dat er een nuanceverschil is tussen sponsor-logo's en 'reclame-uitingen' zoals benoemd in de Tnet faq en de algemene voorwaarden, en dat daar ook ergens de grenslijn ligt, maar dat zal het management helder moeten maken

Een sponsor-logo is een reclame-uiting. Formule1 auto's zitten vol met sponsor-logo's en dat zijn toch echt reclame-uitingen.

De IE9 banner verwijst naar een pagina die reclame maakt voor het product.
Daarbij is de banner niet iets wat extra functionaliteit biedt aan de imageviewer.

Het is toch logisch dat dit een banner is, dat begrijpt iedereen. Het management heeft gekozen om dit toch te tonen, dan ben ik van mening dat zij ook moeten uitleggen waarom zij dit doen.

[Anoniem: 172410]

NMe schreef op maandag 01 november 2010 @ 22:28:
Nogmaals: waarom is dit wel een banner, maar die uiting van True niet? Dat je die van VNU niet alszodanig wil bestempelen omdat het het moederbedrijf betreft, best. Maar True is een ander verhaal, die doen aan sponsoring en krijgen daar een knopje voor terug. Waarom heb je al jaren geen moeite met het knopje van True die hosting sponsort maar heb je wel bezwaar tegen een tijdelijke button van MS dat deze twee features betaald heeft? Sorry, maar dat gaat er gewoon bij mij niet in.

Prima, ook de knop van True weg. Probleem opgelost

Je snapt toch hopelijk wel waar de schoen wringt? Ik zou als betalende abonnee mijn contract ontbinden om zo'n banner/button/uiting, het toont weinig respect voor je betalende klanten en ik snap dat betalende abonnees zich niet serieus genomen voelen (maar zich wel genomen voelen).

[ Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 01-11-2010 22:37 ]

[Touchdomex]

NMe schreef op maandag 01 november 2010 @ 22:28:
[...]

Nogmaals: waarom is dit wel een banner, maar die uiting van True niet? Dat je die van VNU niet alszodanig wil bestempelen omdat het het moederbedrijf betreft, best. Maar True is een ander verhaal, die doen aan sponsoring en krijgen daar een knopje voor terug. Waarom heb je al jaren geen moeite met het knopje van True die hosting sponsort maar heb je wel bezwaar tegen een tijdelijke button van MS dat deze twee features betaald heeft? Sorry, maar dat gaat er gewoon bij mij niet in.

Zit niet hinderlijk in de lay-out. Daarnaast blend hij prettig met de rest en is hij niet opvallend. Dat ding van Microsoft valt WEL op en stoort mensen blijkbaar.

[Xander]

NMe schreef op maandag 01 november 2010 @ 22:28:
[...]

Nogmaals: waarom is dit wel een banner, maar die uiting van True niet? Dat je die van VNU niet alszodanig wil bestempelen omdat het het moederbedrijf betreft, best. Maar True is een ander verhaal, die doen aan sponsoring en krijgen daar een knopje voor terug. Waarom heb je al jaren geen moeite met het knopje van True die hosting sponsort maar heb je wel bezwaar tegen een tijdelijke button van MS dat deze twee features betaald heeft? Sorry, maar dat gaat er gewoon bij mij niet in.

Sorry, maar het gaat er bij mij niet in dat jij niet ziet dat het True-knopje veel minder opvallend is.

Maar jij je zin: Dat True-logo mag wat mij betreft ook weg hoor.

NMe schreef op maandag 01 november 2010 @ 21:02:
[...]

MS heeft een zak geld gegeven aan Tweakers om een leuk stukje functionaliteit te maken. In ruil daarvoor krijgen ze in elk geval op dit moment even een vermelding op een minuscuul plaatje van 139x26 pixels in een marge die anders sowieso wit zou zijn gebleven. Dat én het feit dat je hem met custom CSS weg kan (en mag!) halen lijkt me meer dan genoeg.

Een miniscuul plaatje van 139x26?!

Het is een banner van 596x51px. Oh, ja, er staan nog een paar knopjes overheen die niet bij de ad horen. Maar die had ik in eerste instantie niet eens gezien.

[NMe]

Rob schreef op maandag 01 november 2010 @ 22:33:
[...]

Ja, maar daar valt niemand over. Hij zit ook niet op een plek waar hij lastig is voor de gebruiker.

Die IE-image ook niet, want anders zou daar lege ruimte zitten die net zo hard "in de weg" zou zitten?

Nee, dat zijn prijsvragen

...die ook gesponsord worden inclusief vermelding van dat bedrijf. Hoe precies zijn die juridisch gezien anders dan die knop? Waarom is een tekstuele vermelding anders dan zo'n knopje?

Je weet zelf dat die opmerking onzin is.

Waarom precies? Ook die bedrijven hebben betaald voor hun plek op de site, net zoals MS heeft gedaan. Wat is technisch en juridisch gezien het verschil? Waarom wil je het ene wel en het andere niet?

Een sponsor-logo is een reclame-uiting. Formule1 auto's zitten vol met sponsor-logo's en dat zijn toch echt reclame-uitingen.

De IE9 banner verwijst naar een pagina die reclame maakt voor het product.
Daarbij is de banner niet iets wat extra functionaliteit biedt aan de imageviewer.

Het is toch logisch dat dit een banner is, dat begrijpt iedereen. Het management heeft gekozen om dit toch te tonen, dan ben ik van mening dat zij ook moeten uitleggen waarom zij dit doen.

Een linkje in de PW is ook een reclameuiting, want er zit een link onder naar de shop.
Een prijsvraag of key-giveaway is ook een reclameuiting, want er zit een link onder naar de sponsor.
Die True-image is ook een reclameuiting, want er zit een link onder naar de hostende partij.

Het is niet zo simpel als jij zegt. Als je echt wil muggenziften door te zeggen dat dit een advertentie is, dan zul je toch echt moeten beredeneren waarom deze uiting dat wel is en al deze andere dingen niet. Want anders zitten we straks bij iets anders weer te bakkeleien om een klein dingetje...

[Rob]

Ik zie niet het nut in waarom wij goed moeten praten waarom het TRUE+VNU logo niet reclamebanners zijn en dat wij als abo-houders moeten uitleggen dat prijsvragen+pricewatch elementen en koppelingen iets toevoegen aan de diensten van Tweakers.

[ Voor 36% gewijzigd door Rob op 01-11-2010 22:46 ]

[Anoniem: 26235]

Ik zat al te zoeken waar zit dat verdomde knopje nou maar het zit dus in de imagesviewer zoals ook bijvoorbeeld bij deze review: reviews: Star Wars: The Force Unleashed II

Mja, aan de ene kant heb ik zoiets van je kunt het zien als de Tru logo. Aan de andere kant mag ik aannemen dat de sponsoring van MS maar van tijdelijke aard is en eigenlijk gewoon gezien kan worden als een normale advertentie. Dus zou onzichtbaar moeten zijn voor abo's.

Daarnaast misschien ook een beetje hypocriet van t.net waar de devvers en de community behoorlijk anti IE zijn om verschillende (imho vaak wel legitieme) redenen. Hypocriet in de zin van dat het nu wel heel erg om het geld lijkt te gaan. Je zo laten uitkopen... tuurlijk, andere kant van het verhaal is dat als je zo stijfkoppig bij je principes blijft het weleens de kop kan gaan kosten, maar toch...

[NMe]

Rob schreef op maandag 01 november 2010 @ 22:42:
Ik zie niet het nut in waarom wij goed moeten praten waarom het TRUE en VNU logo niet reclamebanners zijn en die van IE9 wel.

Ik vraag je om te definiëren wat wel en niet reclame is in jouw ogen. Want als dat niet gedefinieerd is kan crisp het niet blokkeren.

Xander schreef op maandag 01 november 2010 @ 22:40:
[...]

Een miniscuul plaatje van 139x26?!

Het is een banner van 596x51px.

Welke is precies 596x51px?

[ Voor 34% gewijzigd door NMe op 01-11-2010 22:47 ]

[Anoniem: 172410]

NMe schreef op maandag 01 november 2010 @ 22:40:
Waarom precies? Ook die bedrijven hebben betaald voor hun plek op de site, net zoals MS heeft gedaan. Wat is technisch en juridisch gezien het verschil? Waarom wil je het ene wel en het andere niet?

Sorry, maar je bent hier echt een beetje aan het trollen. Je gaat mij niet wijsmaken dat je het verschil niet ziet tussen 1) een nuttige feature voor de gebruiker en 2) een irritante banner die op een opzichtige plek staat.

Is jouw standpunt overigens het officiële standpunt van Tweakers?

Het is niet zo simpel als jij zegt. Als je echt wil muggenziften door te zeggen dat dit een advertentie is, dan zul je toch echt moeten beredeneren waarom deze uiting dat wel is en al deze andere dingen niet. Want anders zitten we straks bij iets anders weer te bakkeleien om een klein dingetje...

Impliciet zeg je dus hiermee dat ook alle normale banners bij abonnees toegestaan zijn, want wat is immers het verschil? Draai 'm voor het gemak eens om en leg eens uit waarom die banner van Microsoft anders is dan de banners die ik zie? Buiten irrelevante gegevens als dat de viewer betaald is door Microsoft of dat hij zo klein is?

[Cyphax]

NMe schreef op maandag 01 november 2010 @ 22:28:
[...]

Nogmaals: waarom is dit wel een banner, maar die uiting van True niet? Dat je die van VNU niet alszodanig wil bestempelen omdat het het moederbedrijf betreft, best. Maar True is een ander verhaal, die doen aan sponsoring en krijgen daar een knopje voor terug. Waarom heb je al jaren geen moeite met het knopje van True die hosting sponsort maar heb je wel bezwaar tegen een tijdelijke button van MS dat deze twee features betaald heeft? Sorry, maar dat gaat er gewoon bij mij niet in.

True host de hele site; maakt het hele ding letterlijk mogelijk. In ruil daarvoor staan op twee (of meer?) plekken (ergens in de hoekjes) plaatjes die klein zijn in verhouding tot de site. Ik moest even zoeken waar ze ook weer staan, om aan te geven hoe hinderlijk ze zijn.

Blijkbaar heeft Microsoft een zak geld gegeven om de image-viewer, die een deel van het scherm in beslag neemt, zodanig te verkrachten dat er compleet irrelevante en grotere "banners" komen te staan. Naar verhouding zou ik, als dit niet tijdelijk was, durven stellen dat True er wel erg bekaaid vanaf komt.

Jammer, dit soort dingen. Elke keer weer. Ik heb echt geen zin in adblock en ik heb geen zin in custom CSS om dit soort dingen te omzeilen, en een abonnement is er ook niet meer veilig voor schijnbaar, dus in mijn geval betekent het dat ik het jammer vind dat het management dit heeft besloten. Onnodig ook, omdat de vorige image-viewer voor mij veel beter werkte. Deze is maar traag. Mijn laptop ook, en dat weet ik wel, maar het is voor mij op alle fronten een stap terug. Dat, samen met onnodige, volledig irrelevante en relatief opdringerige sponsorplaatjes voor een browser die ik nieteens kan draaien, of het moet met een dure en forse omweg zijn.

Maargoed, er gebeuren helaas ergere dingen in de wereld, life goes on.

[Xander]

NMe schreef op maandag 01 november 2010 @ 22:40:
[...]

Die IE-image ook niet, want anders zou daar lege ruimte zitten die net zo hard "in de weg" zou zitten?

Zoals al eerder gezegd: Zo kun je iedere advertentie wel goedpraten.

Het is niet zo simpel als jij zegt. Als je echt wil muggenziften door te zeggen dat dit een advertentie is, dan zul je toch echt moeten beredeneren waarom deze uiting dat wel is en al deze andere dingen niet. Want anders zitten we straks bij iets anders weer te bakkeleien om een klein dingetje...

Er zit voor mij een groot verschil tussen "reclame" in content (zoals de pricewatch, waar ik alleen naartoe ga als ik een winkel zoek, of een prijsvraag die ik bewust aanklik) en reclame die de layout van iedere pagina verpest.

"Reclame" uit de eerste categorie is relevant, deze reclame niet. Ik zie in ieder geval niet wat een IE9 beta met Star Wars: The Force Unleashed II te maken heeft.

[Cloud]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 01 november 2010 @ 22:44:
[...]

Is jouw standpunt overigens het officiële standpunt van Tweakers?

In dit geval zal het officiële standpunt van Tweakers gegeven worden door iemand van het management. NMe discussieert gewoon mee net als crisp.

[Erkens]

De oplossing is simpel, voor de abo's die nieuwe imageviewer uit, immers die is (als ik het zo lees) gefinancieerd door Microsoft en niet met de paar stuivers van de abo's.

[NMe]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 01 november 2010 @ 22:44:
[...]

Sorry, maar je bent hier echt een beetje aan het trollen. Je gaat mij niet wijsmaken dat je het verschil niet ziet tussen 1) een nuttige feature voor de gebruiker en 2) een irritante banner die op een opzichtige plek staat.

Wat bepaalt of een feature nuttig is of niet? Voor hetzelfde geld vindt iemand anders het wel een heel fijn linkje omdat ze niet wisten dat IE9 al te downloaden was?

Is jouw standpunt overigens het officiële standpunt van Tweakers?

Nee. Alleen het MT gaat over advertenties, maar dat zegt crisp hierboven dus ook al.

Impliciet zeg je dus hiermee dat ook alle normale banners bij abonnees toegestaan zijn, want wat is immers het verschil? Draai 'm voor het gemak eens om en leg eens uit waarom die banner van Microsoft anders is dan de banners die ik zie? Buiten irrelevante gegevens als dat de viewer betaald is door Microsoft of dat hij zo klein is?

Het makkelijkste criterium: grootte. Iets lastiger: het feit dat MS niet betaald heeft voor het knopje maar voor de feature zelf, bij mijn weten.

Xander schreef op maandag 01 november 2010 @ 22:47:
[...]

Er zit voor mij een groot verschil tussen "reclame" in content (zoals de pricewatch, waar ik alleen naartoe ga als ik een winkel zoek, of een prijsvraag die ik bewust aanklik) en reclame die de layout van iedere pagina verpest.

Hoe wordt de layout verpest door ruimte die anders ook gewoon gevuld zou zijn?

Erkens schreef op maandag 01 november 2010 @ 22:49:
De oplossing is simpel, voor de abo's die nieuwe imageviewer uit, immers die is (als ik het zo lees) gefinancieerd door Microsoft en niet met de paar stuivers van de abo's.

[ Voor 23% gewijzigd door NMe op 01-11-2010 22:52 ]

[Gomez12]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 01 november 2010 @ 22:44:
[...]
Sorry, maar je bent hier echt een beetje aan het trollen. Je gaat mij niet wijsmaken dat je het verschil niet ziet tussen 1) een nuttige feature voor de gebruiker en 2) een irritante banner die op een opzichtige plek staat.

Maar zijn standpunt is ook gewoon valide. Wat jij onder 1 schaart zijn ook gewoon reclameuitingen, de halve FP is gewoon reclameuitingen ( direct of indirect ).

Ik denk dat de uitleg van crisp het meest duidelijke is, en dat NMe enkel maar om die verduidelijking vanuit gebruikersoogpunt vraagt.

[crisp]

Anoniem: 26235 schreef op maandag 01 november 2010 @ 22:44:
[...]
Daarnaast misschien ook een beetje hypocriet van t.net waar de devvers en de community behoorlijk anti IE zijn om verschillende (imho vaak wel legitieme) redenen. Hypocriet in de zin van dat het nu wel heel erg om het geld lijkt te gaan. Je zo laten uitkopen... tuurlijk, andere kant van het verhaal is dat als je zo stijfkoppig bij je principes blijft het weleens de kop kan gaan kosten, maar toch...

Waarom is het hypocriet om een feature te laten sponsoren? En ze doen het toch ook prima in IE9? Dat we in de .plan geen waardeoordeel over IE9 vellen lijkt me evident, dat is simpelweg niet de juiste plek daarvoor. Als het aan mij ligt komt er ook nog wel een meer in-depth artikel, bijvoorbeeld in de vorm van een blog, waar we de technologie belichten en ook andere browsers erbij betrekken

Verder is deze discussie over wat nou wel en niet onder reclame-uitingen moet worden verstaan mbt de abonnementen alleen maar goed; ik denk dat het belangrijk is dat daar een eenduidige definitie voor komt

[Xander]

NMe schreef op maandag 01 november 2010 @ 22:44:
[...]

[afbeelding]

[afbeelding]

Welke is precies 596x51px?

Die.

Dat hele ding oogt als één banner. Die knop rechts hoort toch net zo goed bij de advertentie?

[NMe]

Gomez12 schreef op maandag 01 november 2010 @ 22:51:
[...]

Maar zijn standpunt is ook gewoon valide. Wat jij onder 1 schaart zijn ook gewoon reclameuitingen, de halve FP is gewoon reclameuitingen ( direct of indirect ).

Ik denk dat de uitleg van crisp het meest duidelijke is, en dat NMe enkel maar om die verduidelijking vanuit gebruikersoogpunt vraagt.

Precies. Als iemand mij beargumenteerd kan vertellen hoe beide zaken fundamenteel van elkaar verschillen wil ik best zeggen dat ik fout zat. Het probleem is gewoon dat het niet zo simpel is. Als dit niet goed gedefinieerd wordt dan komt er bij een volgende nieuwe feature weer gezeur.

Xander schreef op maandag 01 november 2010 @ 22:52:
[...]

[afbeelding]

Die.

Dat hele ding oogt als één banner. Die knop rechts hoort toch net zo goed bij de advertentie?

Toen ik hem voor het eerst onder ogen kreeg was het mij vrij duidelijk dat de controls in het midden zaten en dat er alleen een IE9-vermelding links zat. Die knop rechts viel me wel op maar keek ik gewoon overheen. Als ik het "advertentieblindheid" noem gooi ik vast mijn eigen glazen in wat deze discussie betreft, maar misschien heeft het daar wat mee te maken.

[ Voor 32% gewijzigd door NMe op 01-11-2010 22:56 ]

[Anoniem: 172410]

NMe schreef op maandag 01 november 2010 @ 22:50:
Wat bepaalt of een feature nuttig is of niet? Voor hetzelfde geld vindt iemand anders het wel een heel fijn linkje omdat ze niet wisten dat IE9 al te downloaden was?

Meen je dit nou echt? Je bent volgens mij aan het discussiëren om het discussiëren. Bij een Pricewatch is het inherent aan de feature dat je linkt naar bepaalde winkels. Bij een imageviewer is het volstrekt overbodig en zelfs storend een banner neer te gooien, zeker als je betalende abonnees hebt die er juist voor kiezen dat niet te doen!

Iets lastiger: het feit dat MS niet betaald heeft voor het knopje maar voor de feature zelf, bij mijn weten.

Lastig voor tweakers wellicht, niet voor de eindgebruiker. Die heeft daar niets mee van doen, ik zou zeggen, los dat achter de schermen maar op

Tweakers heeft willens en wetens ingestemd met deze deal maar ook met het weglaten van abonnementen voor een kleine fee. Dat betekent dat er iets niet klopt. Dat zou netjes opgelost moeten worden en dit is geen nette oplossing.

Zoals gezegd is grootte en wie 'm betaald heeft helemaal niet relevant: uitingvrij is uitingvrij. Tijd dat de True banners weggehaald worden

[Joost]

NMe schreef op maandag 01 november 2010 @ 22:53:
[...]

Precies. Als iemand mij beargumenteerd kan vertellen hoe beide zaken fundamenteel van elkaar verschillen wil ik best zeggen dat ik fout zat. Het probleem is gewoon dat het niet zo simpel is. Als dit niet goed gedefinieerd wordt dan komt er bij een volgende nieuwe feature weer gezeur.

Het is niet zo zwart-wit

[Anoniem: 172410]

NMe schreef op maandag 01 november 2010 @ 22:53:
Precies. Als iemand mij beargumenteerd kan vertellen hoe beide zaken fundamenteel van elkaar verschillen wil ik best zeggen dat ik fout zat. Het probleem is gewoon dat het niet zo simpel is. Als dit niet goed gedefinieerd wordt dan komt er bij een volgende nieuwe feature weer gezeur.

Het is toch gewoon een reclameuiting? Blijkbaar hebben jullie daar zelf definities voor, want anders hoefden die andere banners niet weg. Kom eerst maar eens met die definitie dan, dan kunnen we verder praten.

Toen ik hem voor het eerst onder ogen kreeg was het mij vrij duidelijk dat de controls in het midden zaten en dat er alleen een IE9-vermelding links zat. Die knop rechts viel me wel op maar keek ik gewoon overheen. Als ik het "advertentieblindheid" noem gooi ik vast mijn eigen glazen in wat deze discussie betreft, maar misschien heeft het daar wat mee te maken.

Hoe je het ook ziet, het is te simpel om alleen het linkerstukje als banner aan te merken.

[Edmin]

Ja, het is een definitiegeneuzeldingetje, maar er is ook nog zoiets als de grenzen opzoeken. Om even een ander voorbeeld te pakken:

Ik heb uiteraard een banner free crew abo, maar in de tracker zie ik een advertorial voor Call 2 staan. 'Een wat?' Een advertorial. Geen idee wat daar de definitie van is, maar die is ongetwijfeld zo te plooien dat hij buiten de reguliere 'advertentie' valt. Resultaat: ik mag hem gewoon zien. Ongetwijfeld helemaal conform de definitie, maar iets in me zegt dat je hiermee niet helemaal eerlijk bent.

[NMe]

GWX schreef op maandag 01 november 2010 @ 22:56:
[...]

Het is niet zo zwart-wit

My point exactly. Als het zwart-wit was, dan hadden we deze discussie nu niet en was het voor iedereen duidelijk of het wel of niet een advertentie was.

[Xander]

NMe schreef op maandag 01 november 2010 @ 22:53:
[...]

Toen ik hem voor het eerst onder ogen kreeg was het mij vrij duidelijk dat de controls in het midden zaten en dat er alleen een IE9-vermelding links zat. Die knop rechts viel me wel op maar keek ik gewoon overheen. Als ik het "advertentieblindheid" noem gooi ik vast mijn eigen glazen in wat deze discussie betreft, maar misschien heeft het daar wat mee te maken.

Ja, vervelend! Wie zet die controls nou over een advertentie?

NMe schreef op maandag 01 november 2010 @ 22:50:
[...]

Hoe wordt de layout verpest door ruimte die anders ook gewoon gevuld zou zijn?

Tja, eh...

Als al het witte op de frontpage morgen vervangen wordt door roze vind jij het ook best? Die ruimte is nu toch ook al gevuld?

Ik snap niet echt wat je met dit soort vragen probeert te bereiken.

[Joost]

NMe schreef op maandag 01 november 2010 @ 22:58:
[...]

My point exactly. Als het zwart-wit was, dan hadden we deze discussie nu niet en was het voor iedereen duidelijk of het wel of niet een advertentie was.

Ik bedoelde meer: in absolute zin heb je gelijk en is de IE9-vermelding geen banner maar een sponsorvermelding, maar ik kan me heel goed voorstellen dat onze betalende users dat anders zien.

[dcm360]

Die advertorial krijg je weg met 1 vinkje, deze reclame niet. Daarnaast staat deze niet in loze ruimte maar over de afbeelding heen zoals je hierboven in de post van Xander kan zien.

[NMe]

Xander schreef op maandag 01 november 2010 @ 22:59:
[...]

Ik snap niet echt wat je met dit soort vragen probeert te bereiken.

Het achterhalen van een definitie van "advertentie" zodat we deze discussie na vandaag niet meer hoeven te hebben...

[Anoniem: 172410]

Edmin schreef op maandag 01 november 2010 @ 22:58:
Ja, het is een definitiegeneuzeldingetje, maar er is ook nog zoiets als de grenzen opzoeken. Om even een ander voorbeeld te pakken:

Ik heb uiteraard een banner free crew abo, maar in de tracker zie ik een advertorial voor Call 2 staan. 'Een wat?' Een advertorial. Geen idee wat daar de definitie van is, maar die is ongetwijfeld zo te plooien dat hij buiten de reguliere 'advertentie' valt. Resultaat: ik mag hem gewoon zien. Ongetwijfeld helemaal conform de definitie, maar iets in me zegt dat je hiermee niet helemaal eerlijk bent.

Precies. Waar het hier om gaat is dat je je klanten (want ook abonnees zijn klanten!) gewoon niet serieus neemt en een overeen gekomen afspraak niet nakomt. Misschien wordt er wel gehandeld naar de letter van die afspraak (want die valt blijkbaar te buigen of is onduidelijk gedefiniëerd), maar bijna ieder weldenkend mens weet natuurlijk dat hier een grens geraakt wordt of er overheen gegaan wordt. Dan kan je wel flauwe semantische spelletjes gaan spelen, maar dit was niet de deal.

Dat is niet de basis van een goede relatie. Als je abonnees maar lastig vindt, ook prima, maar doe dan niet alsof.

NMe schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:01:
Het achterhalen van een definitie van "advertentie" zodat we deze discussie na vandaag niet meer hoeven te hebben...

Kom nu eerst eens met de Tweakersdefinitie van advertentie, dan weten we tenminste waarom dit verschilt met de banners die mensen zonder abonnement zien.

Die vraag wordt maar niet beantwoord.

[ Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 01-11-2010 23:06 ]

[dcm360]

Om maar even een verschil te noemen tussen de sponsoruitingen van VNU en TRUE ten opzichte van deze van Microsoft: die van Microsoft sporen aan om een product van hun te gaan gebruiken, de andere 2 niet.

[Gomez12]

NMe schreef op maandag 01 november 2010 @ 22:58:
[...]

My point exactly. Als het zwart-wit was, dan hadden we deze discussie nu niet en was het voor iedereen duidelijk of het wel of niet een advertentie was.

Lol, imho is het voor iedereen wel duidelijk dat het een advertentie is.
Enkel is de vraag hoezeer deze advertentie vorm onder het banner-free abbo valt...

Zoals ik al eerder zei, de halve FP is advertenties ( direct of indirect ). Een nieuwe review van t.net over een game opgestuurd door een distributeur, dat is ook gewoon een advertentie. Enkel valt die blijkbaar volgens iedereen niet onder het banner-free...

[Fish]

NMe schreef op maandag 01 november 2010 @ 20:33:
[...]

Dit vind je dus ook reclame?
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

En dat is alleen nog maar wat ik zo op deze pagina even snel zie; images die al ja-ren op de site staan zonder gezeur.

edit:

@hieronder: leg mij uit hoe deze images anders zijn dan de image voor IE9 en je hebt misschien een punt.

En jij vind serieus dat die subtiele plaatjes de zelfde aanwezigheidfactor hebben als de ie9 reclame die kwa oppervlak 6* zo groot is als de bediening.

Ik zeg dat het reclame is want het staat totaal los van de website as-is, als abbo betaal je deels om alle reclame uitingen uit te kunnen zetten, en wtf dan mogen die drie icoontjes dan ook maar uit sinds je net toe hebt gegevenn dat jullie die vergeten zijn om mee uit te zetten.

[Anoniem: 172410]

Gomez12 schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:03:
Zoals ik al eerder zei, de halve FP is advertenties ( direct of indirect ). Een nieuwe review van t.net over een game opgestuurd door een distributeur, dat is ook gewoon een advertentie. Enkel valt die blijkbaar volgens iedereen niet onder het banner-free...

Content is geen advertentie, die is (als het goed is) door onafhankelijke journalistiek tot stand gekomen. Daar ga ik echter zo langzamerhand ook bijna aan twijfelen.

[NMe]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:01:
[...]

Kom nu eerst eens met de Tweakersdefinitie van advertentie, dan weten we tenminste waarom dit verschilt van de banners die mensen zonder abonnement zien.

Die vraag wordt maar niet beantwoord.

Omdat het MT niet in de buurt is. Ik ben een forummoderator en ga, nogmaals, niet over advertentiebeleid of abonnementen. Ik geef enkel mijn eigen mening en visie. Ik heb ook geen definite; als ik die had zou ik er niet om vragen.

Tegelijkertijd wil ik opmerken dat wanneer Daniel hier morgen langsfietst en een definitie volgens zijn standpunt zou geven, je nóg niet kan bepalen "waarom dit verschilt" zoals je zelf zegt, domweg omdat er dan pas één definitie ligt.

Anoniem: 172410 schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:06:
[...]

Content is geen advertentie, die is (als het goed is) door onafhankelijke journalistiek tot stand gekomen. Daar ga ik echter zo langzamerhand ook bijna aan twijfelen.

Vertel, wat is er aan de hand dat je naar aanleiding van dit topic ineens gaat twijfelen aan de totaal ongerelateerde journalistieke integriteit van de redactie?

[ Voor 22% gewijzigd door NMe op 01-11-2010 23:08 ]

[Erkens]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:06:
Content is geen advertentie,

En wat dan met de pricewatch content? Allemaal linkjes naar webshops die daar flink voor betalen

[NMe]

Erkens schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:08:
[...]

En wat dan met de pricewatch content? Allemaal linkjes naar webshops die daar flink voor betalen

Sterker nog, bedrijven die extra betalen voor directe linkjes naar het product in aparte kleurtjes...toch?

[Anoniem: 172410]

NMe schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:07:
Tegelijkertijd wil ik opmerken dat wanneer Daniel hier morgen langsfietst en een definitie volgens zijn standpunt zou geven, je nóg niet kan bepalen "waarom dit verschilt" zoals je zelf zegt, domweg omdat er dan pas één definitie ligt.

Hoezo heb je dan pas één definitie? Blijkbaar vallen de uitingen die je normaal wel kunt uitzetten onder reclame en die van IE om onduidelijke redenen niet. Ik wil dat wel graag weten wat het verschil is tussen die twee aangezien die tweede blijkbaar anders is.

Welke definities heb je nog meer nodig voor een vergelijking dan?

Erkens schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:08:
En wat dan met de pricewatch content? Allemaal linkjes naar webshops die daar flink voor betalen

Dat is een feature, maar jullie mogen ook een vinkje maken om die uit te zetten hoor, geen probleem, ga je gang.

[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 01-11-2010 23:10 ]

[Hertog]

NMe schreef op maandag 01 november 2010 @ 22:50:

Hoe wordt de layout verpest door ruimte die anders ook gewoon gevuld zou zijn?

Dat zeg je nu een aantal keer, maar als het IE-logo en de 'probeer IE' knop daar niet staan kan dat hele vak met die controls toch een stuk kleiner? En bij sommige verhoudingen komt die balk over de afbeelding heen dus het is zeker niet altijd 'loze ruimte'.

Wat ik persoonlijk trouwens vreemder vind is de inhoud van de advertenties waar het hier om gaat: 'optimized for IE9'. Ik was net zo blij dat de dagen van 'best viewed with internet explorer' eindelijk voorbij leken te zijn

[Edmin]

dcm360 schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:01:
Die advertorial krijg je weg met 1 vinkje, deze reclame niet. Daarnaast staat deze niet in loze ruimte maar over de afbeelding heen zoals je hierboven in de post van Xander kan zien.

Het was uiteraard niet mijn bedoeling om die twee uitingen met elkaar te vergelijken, maar om a.d.h.v. een ander voorbeeld te laten zien dat er schijnbaar ergens in de manier waarop 'we' naar advertenties kijken een perceptieverschil is.

Overigens is w.m.b. het argument 'het is toch uit te schekelen met custom CSS' wel heel erg klantonvriendelijk.

[crisp]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:01:
[...]
Kom nu eerst eens met de Tweakersdefinitie van advertentie, dan weten we tenminste waarom dit verschilt van de banners die mensen zonder abonnement zien.

Die vraag wordt maar niet beantwoord.

Zoals gezegd zal dat antwoord vanuit het MT moeten komen, morgen ben je dan waarschijnlijk de eerste

En ik denk dat we onze gebruikers (en zeker ook abonnees) wel degelijk serieus nemen. Het feit dat hier over gediscusseerd kan worden is daar denk ik al bewijs van. Wat de eventuele uitkomst van deze discussie zal zijn kan ik niet zeggen, maar zoals ik al eerder heb aangegeven is het denk ik wel belangrijk dat er eens een duidelijke lijn wordt getrokken waar abonnees nou precies recht op hebben, en waar niet. Daar is uiteindelijk iedereen bij gebaat en daarmee voorkomen we dit soort discussies in de toekomst ook

[crisp]

Hertog schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:10:
[...]

Wat ik persoonlijk trouwens vreemder vind is de inhoud van de advertenties waar het hier om gaat: 'optimized for IE9'. Ik was net zo blij dat de dagen van 'best viewed with internet explorer' eindelijk voorbij leken te zijn

'Optimized for IE9 but works just as good - or better - in other browsers' was simpelweg te lang

[Edmin]

Erkens schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:08:
[...]

En wat dan met de pricewatch content? Allemaal linkjes naar webshops die daar flink voor betalen

Ik juich de discussie over wat een advertentie is en wat niet toe, maar dit is je tweede poging om die discussie ad absurdum te voeren. Jammer.

[ Voor 38% gewijzigd door Edmin op 01-11-2010 23:15 ]

[Gomez12]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:06:
[...]

Content is geen advertentie, die is (als het goed is) door onafhankelijke journalistiek tot stand gekomen. Daar ga ik echter zo langzamerhand ook bijna aan twijfelen.

Onafhankelijke journalistiek kan net zo goed gewoon een advertentie zijn hoor. Een distributeur stuurt zo'n spel niet voor de lol op, die verwacht een stukje reclame. Hij hoeft enkel geen inspraak in de vorm / conclusie te hebben ( daar heb je je onafhankelijke journalistiek ).

Op zich wel leuk in dit topic is dan ook dat er gezegd is dat MS enkel geld gedoneerd heeft voor iets. Al het werk ( dus inclusief het logo ) zou dan onafhankelijk developwerk zijn...

[NMe]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:09:
[...]

Hoezo heb je dan pas één definitie? Blijkbaar vallen de uitingen die je normaal wel kunt uitzetten onder reclame en die van IE om onduidelijke redenen niet. Ik wil dat wel graag weten wat het verschil is tussen die twee aangezien die tweede blijkbaar anders is.

Welke definities heb je nog meer nodig voor een vergelijking dan?

Lees je mijn posts überhaupt?

Ik wil graag van jou of eenieder die zich geroepen voelt weten wat precies bepaalt dat dit een advertentie is en juist die linkjes in de pricewatch of een ander onderdeel van de site niet. Wat maakt dat dit in jouw ogen reclame is, en het knopje voor True niet? Wat maakt dat dit reclame is, en een post vanaf het T-Mobile webcare-account (waar trouwens bij mijn weten niet voor betaald wordt, om de vraag voor te zijn) in een topic niet?

Jij geeft vervolgens aan dat je de visie van Tweakers wil weten zodat we het verschil kunnen zien, maar om een "verschil" te kunnen zien heb je per definities twee dingen nodig om te kunnen vergelijken. Dat benodigt dus zowel de visie van "jullie" als gebruikers als die van "ons" als Tweakers.net.

Nogmaals: "haal het weg want het is reclame" is een drogreden. Waarom is dit reclame en een andere uiting waar je je blijkbaar niet aan ergert niet? Als dat zwart op wit komt dan kunnen de voorwaarden voor een abo erop aangepast worden zodat we deze discussie niet meer hoeven voeren als er over 5 jaar weer een nieuwe vorm van "reclame" bedacht wordt.

Edmin schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:14:
[...]

Ik juich de discussie over wat een advertentie is en wat niet toe, maar dit is je tweede poging om die discussie ad absurdum te voeren. Jammer.

Absurdismes zijn een prima discussietechniek om aan te tonen dat een en ander niet zo simpel is als wordt voorgespiegeld. Juist omdat iedereen ziet dat het absurd is om zo te denken terwijl de definitie nog steeds klopt toon je aan dat er wat schort aan de definitie.

[ Voor 14% gewijzigd door NMe op 01-11-2010 23:17 ]

[Anoniem: 172410]

crisp schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:11:
En ik denk dat we onze gebruikers (en zeker ook abonnees) wel degelijk serieus nemen. Het feit dat hier over gediscusseerd kan worden is daar denk ik al bewijs van. Wat de eventuele uitkomst van deze discussie zal zijn kan ik niet zeggen, maar zoals ik al eerder heb aangegeven is het denk ik wel belangrijk dat er eens een duidelijke lijn wordt getrokken waar abonnees nou precies recht op hebben, en waar niet. Daar is uiteindelijk iedereen bij gebaat en daarmee voorkomen we dit soort discussies in de toekomst ook

Ik denk dat betalen een vrij grote stap is, aangezien er verder relatief weinig extra wordt aangeboden. Als je dat beetje extra ook nog eens onderhevig gaat maken aan inflatie denk ik dat veel abonnees snel weg zijn. Het valt me op dat buiten de crew er maar weinig mensen zijn die vinden dat het geen reclameuitingen zijn. Dat mogen jullie je aantrekken.

Dat de discussie überhaupt gevoerd moet worden vind ik al een teken dat er iets mis is naar de abonnees toe

[Rob]

Laten we stellen dat links naar bedrijven en producten in een review, pricewatch-item, prijsvraag, nieuwsbericht en dergelijke een onderdeel is van de dienst die Tweakers.net aanbiedt danwel extra functionaliteit biedt aan de diensten van Tweakersnet. Je kunt zelfs zeggen dat de gebruiker bij het aanmaken van een account er mee instemt dat dit diensten zijn van Tweakers.net en dat de gebruiker er eventueel gebruik van wil en kan maken.

Bovenstaande valt dus niet onder advertenties.
Kijk je vanuit dat standpunt of iets reclame is of niet en dan zie je snel dat de IE buttons dit wel zijn.

NMe schreef op maandag 01 november 2010 @ 22:50:
[...]

Wat bepaalt of een feature nuttig is of niet? Voor hetzelfde geld vindt iemand anders het wel een heel fijn linkje omdat ze niet wisten dat IE9 al te downloaden was?

Daarvoor zijn toch nieuwsberichten en de meuktracker?
Als je extra aandacht buiten de nieuwsberichten en de meuktracker plaatst om het product aan te prijzen dan is het reclame (en niet een extra dienst)

[Joost]

NMe schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:15:
[...]
Nogmaals: "haal het weg want het is reclame" is een drogreden. Waarom is dit reclame en een andere uiting waar je je blijkbaar niet aan ergert niet? Als dat zwart op wit komt dan kunnen de voorwaarden voor een abo erop aangepast worden zodat we deze discussie niet meer hoeven voeren als er over 5 jaar weer een nieuwe vorm van "reclame" bedacht wordt.

Omkering van de bewijslast is net zo goed een drogreden. Dit is Geachte Redactie, niet de bezwaarprocedure bij de rechtbank. Gebruikers mogen hier aangeven waar ze problemen mee hebben, mits goed onderbouwd - en volgens mij slagen de meeste klagers in dit topic daar met vlag en wimpel in. Het is duidelijk dat betalende gebruikers moeite hebben met deze uiting, dan maakt de precieze definitie ervan toch helemaal niet uit?

[Anoniem: 32925]

Rob schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:18:
Als je extra aandacht buiten de nieuwsberichten en de meuktracker plaatst om het product aan te prijzen dan is het reclame (en niet een extra dienst)

Hier kan ik me alleen maar volledig bij aansluiten.

[Anoniem: 172410]

NMe schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:15:
Lees je mijn posts überhaupt?

Ja hoor, we komen alleen blijkbaar van een totaal andere kant.

Ik wil graag van jou of eenieder die zich geroepen voelt weten wat precies bepaalt dat dit een advertentie is en juist die linkjes in de pricewatch of een ander onderdeel van de site niet. Wat maakt dat dit in jouw ogen reclame is, en het knopje voor True niet? Wat maakt dat dit reclame is, en een post vanaf het T-Mobile webcare-account (waar trouwens bij mijn weten niet voor betaald wordt, om de vraag voor te zijn) in een topic niet?

True = reclame. Is wel een operationeel onderdeel van de website. Dat is een kritiek verschil met de IE banner. Desalniettemin mag dit ook weg.
Gesponsorde topics = reclame. Misschien interessant voor sommige mensen, zou optioneel kunnen zijn.
Pricewatch = feature, tegelijk reclame. Een optie dit uit te zetten zou kunnen, maar lijkt me niet heel hard nodig. Misschien een leuk gebaar naar je abonnees.
Webcare account = geen reclame. Daarmee worden vragen direct beantwoord door de betreffende partij. Niemand wordt er slechter van, terwijl die IE banner maar onnodig in de weg zit. Tevens wekt het niet de suggestie dat het geld verkozen wordt boven de gebruiker, best belangrijk.

Maar waarom moet ik in godsnaam die definites stellen, jullie verkopen die abonnementen toch?

Jij geeft vervolgens aan dat je de visie van Tweakers wil weten zodat we het verschil kunnen zien, maar om een "verschil" te kunnen zien heb je per definities twee dingen nodig om te kunnen vergelijken. Dat benodigt dus zowel de visie van "jullie" als gebruikers als die van "ons" als Tweakers.net.

Jij leest mijn berichten blijkbaar ook niet aandachtig genoeg Ik constateer dat er voor de buitenstaander geen verschil is tussen de normale advertenties en die van IE, terwijl dat voor jullie wel zo is. Dan is het toch handig om te weten waarom jullie daar verschil in zien?

[Erkens]

Edmin schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:14:
[...]


Ik juich de discussie over wat een advertentie is en wat niet toe, maar dit is je tweede poging om die discussie ad absurdum te voeren. Jammer.

Hoezo? Mijn eerst opmerking in dit topic was gewoon een oplossing voor het probleem wat sommige abonees hadden, namelijk dat ze in hun ogen reclame zagen. Nu hebben zij een abonnement afgesloten zodat ze de site kunnen gebruiken zonder dat ze reclame zien. Nu heeft een sponsor een zak geld gegeven met de opdracht "maak er iets leuks van wat de mogelijkheden van ons nieuwe product weergeeft, het enige wat we willen is dat er een klein plaatje bij staat". Dit had niet gemaakt kunnen worden met de "normale" reclame inkomsten dus lijkt het mij gewoon logisch dat als je dat plaatje niet wilt zien dat je ook niet van die functionaliteit gebruik kan maken. (Zelfde eigenlijk als je een adblocker hebt, dan mag je niet gebruik maken van de site die daardoor gefinancieerd wordt).

Dit laatste voorbeeld van de pricewatch was gewoon om aan te geven dat alle prijscontent in de pricewatch gewoon gesponsorde linkjes zijn, niks meer, niks minder.

[Rob]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:16:
[...]

Ik denk dat betalen een vrij grote stap is, aangezien er verder relatief weinig extra wordt aangeboden. Als je dat beetje extra ook nog eens onderhevig gaat maken aan inflatie denk ik dat veel abonnees snel weg zijn. Het valt me op dat buiten de crew er maar weinig mensen zijn die vinden dat het geen reclameuitingen zijn. Dat mogen jullie je aantrekken.

Dat de discussie überhaupt gevoerd moet worden vind ik al een teken dat er iets mis is naar de abonnees toe

En dat ons gevraagd wordt wat nu een advertentie is dat is ook merkwaardig te noemen.
Het lijkt er zelfs op dat er bij enkele modjes ook niet duidelijk is wanneer iets iets toevoegt aan de functionaliteiten en diensten van tweakers.net en wanneer het een button is die naar een reclame-uiting linkt.

[Anoniem: 26235]

crisp schreef op maandag 01 november 2010 @ 22:52:
[...]

Waarom is het hypocriet om een feature te laten sponsoren? En ze doen het toch ook prima in IE9? Dat we in de .plan geen waardeoordeel over IE9 vellen lijkt me evident, dat is simpelweg niet de juiste plek daarvoor. Als het aan mij ligt komt er ook nog wel een meer in-depth artikel, bijvoorbeeld in de vorm van een blog, waar we de technologie belichten en ook andere browsers erbij betrekken

Verder is deze discussie over wat nou wel en niet onder reclame-uitingen moet worden verstaan mbt de abonnementen alleen maar goed; ik denk dat het belangrijk is dat daar een eenduidige definitie voor komt

Via .plan updates houdt Tweakers.net je op de hoogte van de ontwikkelingen die achter de schermen plaatsvinden bij serverbeheer, development en de redactie.

Titel van de .plan: Tweakers.net experimenteert met html 5 (alleen voor IE9, als het ook werkt in andere browsers is het mooi meegenomen (had er nog achter gemoeten)) <-- wat ik o.a. bedoel met hypocriet

Er bestaan dus geen andere browsers dan IE9 volgens het artikel, want er wordt geen woord gerept over een andere browser. Dit bedoel ik niet in de zin van als kinderachtig/fanboy achtig overkomen dat mijn favoriete browser er niet tussen staat. Volgens het artikel houdt t.net zich tegenwoordig alleen bezig met html 5 om het werkend te krijgen in IE.

Als het werkelijk om html 5 zou gaan dan zouden andere browsers er ook bij betrokken moeten zijn, ook al is het maar een .plan of t.net moet zich in de toekomst uitsluitend gaan richten op IE(9) en html 5 natuurlijk dan heb ik niks gezegd en is het volstrekt logisch zoals er over IE/t.net/html 5 geschreven wordt. Dat hoort naar mijn mening niet op deze manier in een .plan maar op een andere plaats: onder de advertenties.

Dit dan los van de imageviewer.

Er staan dus nu twee sponsorlinkjes bij de imageviewer voor iedereen. Voor mijn part zet t.net daar de Tru logo neer i.p.v. de MS logo's. Tru is een "vaste" sponsor waar iedereen begrip voor op kan brengen als het misschien ook op deze manier in beeld gebracht gaat worden. MS is een tijdelijke sponsor net als alle andere bedrijven. Tenminste ik heb nog nergens gelezen dat MS een vaste sponsor zal worden. En vallen die logo's met links imho onder de normale advertenties.

[Anoniem: 172410]

Rob schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:23:
En dat ons gevraagd wordt wat nu een advertentie is dat is ook merkwaardig te noemen.
Het lijkt er zelfs op dat er bij enkele modjes ook niet duidelijk is wanneer iets iets toevoegt aan de functionaliteiten en diensten van tweakers.net en wanneer het een button is die naar een reclame-uiting linkt.

Ja, dat is geloof ik wel de kern van het verhaal in het kort Niet alleen jammer dat de problemen niet voorzien zijn, maar ook dat er een bepaald onbegrip lijkt te bestaan naar betalende(!) klanten toe.

[NMe]

Rob schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:18:
Laten we stellen dat links naar bedrijven en producten in een review, pricewatch-item, prijsvraag, nieuwsbericht en dergelijke een onderdeel is van de dienst die Tweakers.net aanbiedt danwel extra functionaliteit biedt aan de diensten van Tweakersnet. Je kunt zelfs zeggen dat de gebruiker bij het aanmaken van een account er mee instemt dat dit diensten zijn van Tweakers.net en dat de gebruiker er eventueel gebruik van wil en kan maken.

Bovenstaande valt dus niet onder advertenties.
Kijk je vanuit dat standpunt of iets reclame is of niet en dan zie je snel dat de IE buttons dit wel zijn.

Thanks, nu komen we ergens. Echter, zo heel duidelijk is dit niet, want technisch gezien zit de image viewer altijd in een review, nieuwsbericht, enz. Wil je het waterdicht hebben, dan ben je er dus nog niet.

Overigens, omdat ik dit achter de schermen ook al heb moeten verduidelijken: ik doe niet zo lastig om alleen om een eikel te kunnen zijn _{(da's een added bonus )} maar omdat ik van mening ben dat als dat beter vastgelegd wordt, we in de toekomst gewoon geen problemen meer hebben met dit soort dingen. Zodra vastligt wat wel en niet reclame is en beide partijen daarnaar handelen is er gewoon geen probleem meer. En voor dat soort definities moet je gewoon muggenziften, mierenneuken en nog wat andere onprettige acties met insecten uitvoeren.

Daarvoor zijn toch nieuwsberichten en de meuktracker?
Als je extra aandacht buiten de nieuwsberichten en de meuktracker plaatst om het product aan te prijzen dan is het reclame (en niet een extra dienst)

Dan zou je definitie van reclame dus al moeten omvatten dat reclame niet gerelateerd is aan het hetgeen op de pagina zelf aan content te zien is.

[crisp]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:16:
[...]

Ik denk dat betalen een vrij grote stap is, aangezien er verder relatief weinig extra wordt aangeboden. Als je dat beetje extra ook nog eens onderhevig gaat maken aan inflatie denk ik dat veel abonnees snel weg zijn. Het valt me op dat buiten de crew er maar weinig mensen zijn die vinden dat het geen reclameuitingen zijn. Dat mogen jullie je aantrekken.

Ik zie het niet als 'inflatie'; wat ik zie is dat we in steeds grotere mate te maken hebben met allerlei nieuwe vormen van commerciele verstrengeling en dat daarmee duidelijkheid moet komen wanneer iets voor bannervrij abonnementen uitgezet moet (kunnen) worden en wanneer niet. Jullie input is daarbij belangrijk (om te voorkomen dat we straks weer standaard dingen uitzetten die blijkbaar wel als wenselijk worden ervaren, zoals prijsvragen bijvoorbeeld) en zal door het MT ook worden beoordeeld.

Dat de discussie überhaupt gevoerd moet worden vind ik al een teken dat er iets mis is naar de abonnees toe

In mijn ervaring zijn dit soort discussies wel de manier om het snelst duidelijkheid te krijgen

[Anoniem: 172410]

NMe schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:27:
Overigens, omdat ik dit achter de schermen ook al heb moeten verduidelijken: ik doe niet zo lastig om alleen om een eikel te kunnen zijn _{(da's een added bonus )} maar omdat ik van mening ben dat als dat beter vastgelegd wordt, we in de toekomst gewoon geen problemen meer hebben met dit soort dingen. Zodra vastligt wat wel en niet reclame is en beide partijen daarnaar handelen is er gewoon geen probleem meer. En voor dat soort definities moet je gewoon muggenziften, mierenneuken en nog wat andere onprettige acties met insecten uitvoeren.

Imho ligt daar al een tekortkoming van Tweakers: hoe kan je nu abonnementen verkopen zonder duidelijk te stellen wat je verkoopt?

[Edmin]

Erkens schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:22:
[...]

Hoezo? Mijn eerst opmerking in dit topic was gewoon een oplossing voor het probleem wat sommige abonees hadden, namelijk dat ze in hun ogen reclame zagen. Nu hebben zij een abonnement afgesloten zodat ze de site kunnen gebruiken zonder dat ze reclame zien. Nu heeft een sponsor een zak geld gegeven met de opdracht "maak er iets leuks van wat de mogelijkheden van ons nieuwe product weergeeft, het enige wat we willen is dat er een klein plaatje bij staat". Dit had niet gemaakt kunnen worden met de "normale" reclame inkomsten dus lijkt het mij gewoon logisch dat als je dat plaatje niet wilt zien dat je ook niet van die functionaliteit gebruik kan maken. (Zelfde eigenlijk als je een adblocker hebt, dan mag je niet gebruik maken van de site die daardoor gefinancieerd wordt).

Wat is het verschil met een sponsor die een zak geld uitdeelt zonder specifieke bestemming, maar daar een banner voor terug wil? Het geld van die sponsor wordt misschien wel door het MT aangewend om een nieuwe server te kopen (voorbeeld!). Mag de abo dan ook geen gebruik maken van die server?
Of andersom: wat als de PW3.0 met abo-gelden was gebouwd? Dan maar terug naar de oude PW voor de normale user?

(hypothetisch) Als je als website een deal maakt met een sponsor, die je verplicht om je beloften met je abonnees wat 'te buigen', wat zijn je AV dan waard?

Rob schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:23:
[...]

Het lijkt er zelfs op dat er bij enkele modjes ook niet duidelijk is wanneer iets iets toevoegt aan de functionaliteiten en diensten van tweakers.net en wanneer het een button is die naar een reclame-uiting linkt.

Don't look at me. Wat dit soort zaken betreft ben ik net een user met wat meer knopjes.

[ Voor 12% gewijzigd door Edmin op 01-11-2010 23:31 ]

[Joost]

NMe schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:27:
[...]

Thanks, nu komen we ergens. Echter, zo heel duidelijk is dit niet, want technisch gezien zit de image viewer altijd in een review, nieuwsbericht, enz. Wil je het waterdicht hebben, dan ben je er dus nog niet.

Zoals ik al zei: het lijkt me een beetje de omgekeerde wereld dat gebruikers nu moeten gaan aangeven wat volgens ons advertenties zijn. Het smoort de discussie.

[NMe]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:30:
[...]

Imho ligt daar al een tekortkoming van Tweakers: hoe kan je nu abonnementen verkopen zonder duidelijk te stellen wat je verkoopt?

Daar ben ik het op persoonlijke titel mee eens. Juist daarom probeer ik hier ook helderheid te scheppen zodat het in de toekomst beter kan.

[Gomez12]

Rob schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:18:
Laten we stellen dat links naar bedrijven en producten in een review, pricewatch-item, prijsvraag, nieuwsbericht en dergelijke een onderdeel is van de dienst die Tweakers.net aanbiedt

Dus een advertorial is dan enkel een review waarvoor betaald wordt?

danwel extra functionaliteit biedt aan de diensten van Tweakersnet.

Je bedoelt als er een pak met geld gegeven wordt om een nieuwe imageviewer te bouwen?

Kijk je vanuit dat standpunt of iets reclame is of niet en dan zie je snel dat de IE buttons dit wel zijn.

Of je beziet het als een tijdelijk onderdeel van de imageviewer die betaald is en extra functionaliteit toevoegt aan t.net

Daarvoor zijn toch nieuwsberichten en de meuktracker?
Als je extra aandacht buiten de nieuwsberichten en de meuktracker plaatst om het product aan te prijzen dan is het reclame (en niet een extra dienst)

De webcare diensten moeten dus ook geblokkeerd worden?

Anoniem: 172410 schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:22:
[...]
Maar waarom moet ik in godsnaam die definites stellen, jullie verkopen die abonnementen toch?

Omdat jij het blijkbaar niet eens bent met de huidige gekozen definities?

[Rob]

NMe schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:27:
[...]
Dan zou je definitie van reclame dus al moeten omvatten dat reclame niet gerelateerd is aan het hetgeen op de pagina zelf aan content te zien is.

Incorrect, google-ads zijn gerelateerd aan de inhoud van de pagina en toch zeker ads (het zit zelfs in de naam).
En nu moest ik uitloggen en naar het forum gaan en inderdaad: google-ads
(ik bezoek de site altijd met mijn abo+advrije inlog zoals je al door hebt )

Wanneer het niet een advertentie is, is wanneer het iets extra's biedt of onderdeel is van dienst die op de pagina wordt aangeboden.
De imageviewer is een extra functionaliteit aan de content/dienst op een pagina, maar de banner van IE9 daarin niet.

[crisp]

Anoniem: 26235 schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:25:
[...]

Via .plan updates houdt Tweakers.net je op de hoogte van de ontwikkelingen die achter de schermen plaatsvinden bij serverbeheer, development en de redactie.

Titel van de .plan: Tweakers.net experimenteert met html 5 (alleen voor IE9, als het ook werkt in andere browsers is het mooi meegenomen (had er nog achter gemoeten)) <-- wat ik o.a. bedoel met hypocriet

Er bestaan dus geen andere browsers dan IE9 volgens het artikel, want er wordt geen woord gerept over een andere browser. Dit bedoel ik niet in de zin van als kinderachtig/fanboy achtig overkomen dat mijn favoriete browser er niet tussen staat. Volgens het artikel houdt t.net zich tegenwoordig alleen bezig met html 5 om het werkend te krijgen in IE.

Als het werkelijk om html 5 zou gaan dan zouden andere browsers er ook bij betrokken moeten zijn, ook al is het maar een .plan of t.net moet zich in de toekomst uitsluitend gaan richten op IE(9) en html 5 natuurlijk dan heb ik niks gezegd en is het volstrekt logisch zoals er over IE/t.net/html 5 geschreven wordt. Dat hoort naar mijn mening niet op deze manier in een .plan maar op een andere plaats: onder de advertenties.

Ik heb daar al meerdere malen mijn argumentatie voor gegeven: in de eerste plaats is de .plan een aankondiging, en in de tweede plaats belichten wij de sponsor. Dat laatste hoeven we niet geheimzinnig over te doen.

Er wordt nergens gerept over het feit dat deze functionaliteit het enkel (goed) in IE9 zou doen; het moge zelfs evident zijn dat we geen prominente features gaan ontwikkelen die het enkel goed doen in een bèta-browser Maar misschien schat ik ons publiek daar gewoon te hoog in

Een vergelijking met andere browsers hoort m.i. ook niet in een dergelijke .plan maar in een review, of in een (redactie)blog als je het als opiniestuk zou willen brengen, en als het aan mij ligt komt dat er ook nog wel

[Anoniem: 172410]

Gomez12 schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:34:
Omdat jij het blijkbaar niet eens bent met de huidige gekozen definities?

Die definities zijn er klaarblijkelijk niet. Dát is het probleem

[Erkens]

Edmin schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:30:
Wat is het verschil met een sponsor die een zak geld uitdeelt zonder specifieke bestemming, maar daar een banner voor terug wil?

Die zak geld is wel met een specifieke bestemming, namelijk die banner, en dat is niet echt sponsoring. Als sponsor zorg je dat iets mogelijk is wat anders niet mogelijk was geweest met slechts een kleine tegen prestatie.

Het geld van die sponsor wordt misschien wel door het MT aangewend om een nieuwe server te kopen (voorbeeld!). Mag de abo dan ook geen gebruik maken van die server?

Dat zou een conclusie kunnen zijn, maar dat is in principe hetzelfde als die "Hosted by True"-logo's.

Of andersom: wat als de PW3.0 met abo-gelden was gebouwd? Dan maar terug naar de oude PW voor de normale user?

Jammer van dit voorbeeld, want de PW heeft nog andere inkomsten, ik zal dan maar V&A als voorbeeld nemen. Ik denk dat je dan meer moet denken aan de extra functionaliteiten die door de nieuwe V&A geimplementeerd zijn, want er was ooit gesteld dat door de invoering van de abo's geen bestaande functionaliteit verloren zou gaan voor de niet betalende leden. Overigens is dit voorbeeld natuurlijk al geweest, zie bijvoorbeeld de layout aanpassingen etc etc (welke later dmv de karma store aan iedereen gegeven zijn).

[Hertog]

Rob schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:36:
[...]
Wanneer het niet een advertentie is, is wanneer het iets extra's biedt of onderdeel is van dienst die op de pagina wordt aangeboden.

Ik denk dat de definitie inderdaad zo simpel kan zijn: een commerciële uiting die weggehaald kan worden zonder aan functionaliteit in te bieden. En ja, de Trueserver-plaatjes vallen daar ook onder. Maar dat daar nog nooit iemand over heeft geklaagd wil niet perse zeggen dat ze niet onder de definitie kunnen vallen

De imageviewer is een extra functionaliteit aan de content/dienst op een pagina, maar de banner van IE9 daarin niet.

En dat is precies het probleem van zo'n definitie: het laat vaak alsnog ruimte over voor interpretatie. Het is niet voor niets dat echte juridische contracten vaak zo lang zijn

[Anoniem: 172410]

Erkens schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:38:
Die zak geld is wel met een specifieke bestemming, namelijk die banner, en dat is niet echt sponsoring. Als sponsor zorg je dat iets mogelijk is wat anders niet mogelijk was geweest met slechts een kleine tegen prestatie.

Dat is wel een hele wankele redenatie. Dan kan je dus net zo goed banners op de FP laten zien, omdat FP (welke versie het ook is) toevallig met geld van sponsor X doorontwikkeld is. Dan mag zijn naam daar toch wel staan.

O, en 18 anderen hebben ook meebetaald. Nou, dan gaan die er toch ook op?

Het onderscheid bestaat niet. Dat iets zo achter de schermen geregeld is is irrelevant voor de gebruiker. Want banners maken de website toch ook mogelijk? Betalen het personeel? Wat maken die anders dan deze uiting?

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 01-11-2010 23:51 ]

[Rob]

Gomez12 schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:34:
[...]

Dus een advertorial is dan enkel een review waarvoor betaald wordt?

Nee reviews hebben journalistieke waarde, of dit wel of niet het geval is bij review A of B dat is een discussiepunt buiten deze discussie

Je bedoelt als er een pak met geld gegeven wordt om een nieuwe imageviewer te bouwen?
[...]
Of je beziet het als een tijdelijk onderdeel van de imageviewer die betaald is en extra functionaliteit toevoegt aan t.net

Mooie imageviewer, leuk gedaan, maar de advertentie erin is niet een functionaliteit
Het knopje voegt niets toe behalve dat IE9 een fantastisch product is (whoee)

De webcare diensten moeten dus ook geblokkeerd worden?

Nee zeker niet. Deze webcare medewerkers zorgen ervoor dat mensen die hier op GOT met een vraag komen goed beantwoord kunnen worden en zelfs problemen opgelost kunnen worden.
Het kunnen neerzetten van een vraag en antwoord is een dienst van tweakers.net

Snap je nu wanneer iets iets toevoegd en wanneer niet?

Omdat jij het blijkbaar niet eens bent met de huidige gekozen definities?

Die zijn er niet en daarom vliegen we elkaar hier allemaal in de haren

[Fish]

sponsor stop er geld in tweakers en je ziet ongewenste plaatjes.
bedrijf stopt geld in tweakers en je ziet ongewenste plaatjes.

ik zie het verschil niet.

geef mij maar de oude viewer minder irritant

[ Voor 61% gewijzigd door Fish op 01-11-2010 23:50 ]

[Erkens]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:41:
Dat is wel een hele wankele redenatie.

true, een beetje ongelukkig geschreven door mij.

Wellicht helpt het woordenboek voor een betere definitie:

spon·sor de; m,v -s, -soren persoon of instelling die ten bate van iem of iets geld beschikbaar stelt

re·cla·me de; v(m) -s het geheel van middelen die men inzet om de verkoop te bevorderen, aanhangers te werven enz.

Uiteraard heeft een sponsor als deze een commerciele doelstelling er achter, maar dat is meer dat ze willen laten zien dat ze (in dit geval) aandacht schenken aan nieuwe functionaliteiten binnen webdevelopment en niet (direct) om meer te verkopen (laatste keer dat ik keek was IE niet los te koop).

[Gomez12]

Hertog schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:41:
[...]
Ik denk dat de definitie inderdaad zo simpel kan zijn: een commerciële uiting die weggehaald kan worden zonder aan functionaliteit in te bieden.

Extreem moeilijke definitie lijkt me. Ads betalen ook mee aan reguliere functionaliteit.
Haal je alle commerciele uitingen weg voor alle bezoekers dan heb je heel wat functionaliteit in te binden...

In wezen zou je dan een berekening moeten maken wat er voor het maximale abbo-geld allemaal ontwikkeld kan worden en enkel dat aan de abbo's tonen, de rest van de standaard functionaliteit komt direct of indirect door commerciele uitingen en dat zou dus weg moeten.
Dit is uiteraard onzin, maar het toont imho wel aan dat jouw definitie niet correct toe te passen is.

[Anoniem: 172410]

Erkens schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:50:
Uiteraard heeft een sponsor als deze een commerciele doelstelling er achter, maar dat is meer dat ze willen laten zien dat ze (in dit geval) aandacht schenken aan nieuwe functionaliteiten binnen webdevelopment en niet (direct) om meer te verkopen (laatste keer dat ik keek was IE niet los te koop).

Die IE banner valt volop in de definitie voor reclame. Die banner staat er duidelijk om producten te verkopen. Dat IE niet los te koop is is niet relevant, ook iets dat gratis is kan 'verkocht' worden, net zoals iets dat gebundeld is.

Los daarvan had Tweakers zich natuurlijk mogen realiseren dat iets een sponsor noemen in plaats van een adverteerder wel flink wat wrevel op kan wekken. Dat is een semantisch spelletje.

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 01-11-2010 23:55 ]

[GENETX]

Erkens schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:50:
Uiteraard heeft een sponsor als deze een commerciele doelstelling er achter, maar dat is meer dat ze willen laten zien dat ze (in dit geval) aandacht schenken aan nieuwe functionaliteiten binnen webdevelopment en niet (direct) om meer te verkopen (laatste keer dat ik keek was IE niet los te koop).

Je weet dondersgoed dat MS een zak geld aan T.net heeft gegeven om dit te ontwikkelen in ruil voor een showcase met wat reclame uittingen als doel om meer mensen aan IE te krijgen. Ook al betaald men niet voor IE9, dan nog is het gewoon reclame. Je kan ook vrijwillig reclame maken zoals Barca doet met Unicef op het shirt. Ook dat is gewoon reclame.

En dan de hele discussie over de ontwikkeling. Mensen met een abbo betalen gewoon mee door ipv de advertenties te zien geld af te dragen. Zo draagt iedereen een beetje mee om de site draaiende te houden. De een door wat voor de site te doen (crew, en dan met name forumcrew), door advertenties te zien of door te betalen.

En daarbij moet je goed nagaan wanneer het gaat om functionaliteit of reclame. Dit is imho gewoon reclame. Een link in de PW is imho functionaliteit omdat je dan naar de bewuste webshop wilt gaan. Je zoekt niet voor niets in de PW maar de laagste prijs . Webcare is net zo goed functionaliteit door vragen beter beantwoord te krijgen. Die dingen voegen dus echt iets toe aan de website.

[ Voor 32% gewijzigd door GENETX op 01-11-2010 23:59 ]

[Hertog]

Gomez12 schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:51:
[...]

Extreem moeilijke definitie lijkt me. Ads betalen ook mee aan reguliere functionaliteit.
Haal je alle commerciele uitingen weg voor alle bezoekers dan heb je heel wat functionaliteit in te binden...

Weggehaald kan worden voor de abo's, uiteraard, daar gaat het hele verhaal over tenslotte . Als je die uitingen uit de Pricewatch weghaald, bijvoorbeeld, mis je de prijsvergelijking. Als je de IE-knop weghaalt mis je niets.

[Erkens]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:53:
[...]

Die IE banner valt volop in de definitie voor reclame. Die banner staat er duidelijk om producten te verkopen. Dat IE niet los te koop is is niet relevant, ook iets dat gratis is kan 'verkocht' worden.

Overigens ben ik het wel met je eens voor wat betreft de knop "Probeer IE9", dat is een duidelijk knop met slechts de enige functie om actie te ondernemen door erop te klikken. Het plaatje "IE9 optimized" echter niet, dat is eenzelfde plaatje als de "Hosted by True" sponsor logo.

[Xander]

Hertog schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:55:
[...]


Weggehaald kan worden voor de abo's, uiteraard, daar gaat het hele verhaal over tenslotte . Als je die uitingen uit de Pricewatch weghaald, bijvoorbeeld, mis je de prijsvergelijking. Als je de IE-knop weghaalt mis je niets.

Zelfs daar kunnen de meningen blijkbaar over verschillen...

NMe schreef op maandag 01 november 2010 @ 22:50:
Wat bepaalt of een feature nuttig is of niet? Voor hetzelfde geld vindt iemand anders het wel een heel fijn linkje omdat ze niet wisten dat IE9 al te downloaden was?

[Rob]

Xander schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:57:
[...]


Zelfs daar kunnen de meningen blijkbaar over verschillen...


[...]

We waren het er al redelijk over eens dat daarvoor nieuwsitems en de meuktracker uitermate geschikt zijn.

[Gomez12]

Rob schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:46:
[...]
Nee zeker niet. Deze webcare medewerkers zorgen ervoor dat mensen die hier op GOT met een vraag komen goed beantwoord kunnen worden en zelfs problemen opgelost kunnen worden.
Het kunnen neerzetten van een vraag en antwoord is een dienst van tweakers.net

En het wel of niet aanwezig zijn van webcare medewerkers is een commerciele uiting van dat bedrijf.

Dus het is een commerciele uiting die wel iets toevoegt aan t.net. Maar desondanks blijft het een commerciele uiting.

Zie ook de eerdere vraag van NMe of het knopje voor IE9 theoretisch echt niets toevoegt aan t.net, of dat je het theoretisch kan zien als behulpzaam / extra nieuws.

Als je strikt op het punt gaat staan van geen commerciele uitingen ( zoals sommigen in het begin van dit topic ) dan ga je al snel in de knoei komen.

Maarja, gelukkig worden de definities al wat ruimer als simpelweg : geen commerciele uitingen...

[Anoniem: 26235]

crisp schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:37:
[...]

Ik heb daar al meerdere malen mijn argumentatie voor gegeven: in de eerste plaats is de .plan een aankondiging, en in de tweede plaats belichten wij de sponsor. Dat laatste hoeven we niet geheimzinnig over te doen.

Er wordt nergens gerept over het feit dat deze functionaliteit het enkel (goed) in IE9 zou doen; het moge zelfs evident zijn dat we geen prominente features gaan ontwikkelen die het enkel goed doen in een bèta-browser Maar misschien schat ik ons publiek daar gewoon te hoog in

Een vergelijking met andere browsers hoort m.i. ook niet in een dergelijke .plan maar in een review, of in een (redactie)blog als je het als opiniestuk zou willen brengen, en als het aan mij ligt komt dat er ook nog wel

Gaat om de strekking van de .plan, hoe het geschreven is. Met name de titel is gewoon ongelukkig gekozen. Experimenteren met html 5 terwijl er in het artikel alleen over IE geschreven wordt. Dan moet je ook aangeven hoe het zit met andere browsers en hoe t.net daar mee bezig is. Tuurlijk hoeft het geen indepth artikel te zijn maar "eerlijker" zou het wel zijn. Het heeft dus alles weg van een ADV.

Trouwens ik meende mij ooit eens gelezen te hebben dat de devvers van t.net geen rekening houden met beta's/nightly's/nog niet officiële versies omdat er a. nog zoveel in veranderd kan worden en b. het daardoor teveel werk is/tijd kost. Verbaasde mij dan ook dat t.net "experimenteert" met features van een browser die nog in beta is. Alleen omdat er nu sponsordeal is.