De 14% bijtelling hype

[PWM]

Ik heb gekeken naar een 320d ED die 20% bijtelling heeft. Deze is af-fabriek niet leverbaar met velgen groter dan 16 inch, omdat hij anders in de 25% bijtellingcat zou vallen.

Ook achteraf 17-18 inch zou niet mogen (2 dealers en 2 leasemij's als bron). Ik heb zelf echter geen zaken gevonden in ons fiscale recht wat er voor zorgt dat het niet zou mogen. Er is een stuk opgenomen in de wetgeving over chiptuning, maar daar moet de wetgever aannemelijk maken dat deze tuning zorgt voor een toename van de uitstoot, iets wat nooit zal gebeuren. Dit artikel is meer bedoeld om er voor te zorgen dat importeurs niet auto's met 50pk importeren en met 150pk op de markt zetten.

Dus nee, ondanks dat dealers en leasemij's mij anders hebben verteld, zie ik ook geen enkele manier hoe bijvoorbeeld grotere velgen achteraf tot problemen kunnen leiden.

EDIT: In beslag nemen zal overigens sowieso nooit gebeuren natuurlijk. Mocht je echt een overtreding hebben gemaakt die te beboeten is, zal er een naheffing volgen, geen in beslagname.

[ Voor 9% gewijzigd door PWM op 09-05-2011 19:59 ]

[YellowCube]

mag je van een leasemaatschappij uberhaupt veel aanpassingen doen aan je auto?
(officieel gezien dan).

[!null]

@YellowCube, bandenspanning en ruiterwisselvloeistof zijn gewoon APK eisen, of voertuigregelement eisen, hoe je het ook noemen wil. En ja, ze delen daar wel degelijk boetes voor uit. Inderdaad over het algemeen door agenten in opleiding.

[PWM]

YellowCube schreef op maandag 09 mei 2011 @ 20:05:
mag je van een leasemaatschappij uberhaupt veel aanpassingen doen aan je auto?
(officieel gezien dan).

Alles mag Banden en motorische zaken moeten met de leasemij worden gedeeld. Zo wordt mijn bestelde auto voorzien van tuning, met welnemen van de leasemij (nouja, welnemen, ze betalen het ook ). Velgen mogen natuurlijk ook, maar daar is een opslag voor, gezien het simpele feit dat 17 inch banden nou eenmaal duurder zijn dan 16 inch (in de meeste gevallen althans). Ben je zo gek om zelf voor banden te zorgen, dan mag je van de leasemij ook 23 inch onder je Polo leggen

Voor exterieur en interieur zaken die geen effect hebben op het gedrag van de auto, ben je vrij om te doen en laten wat je wilt, zolang je hem maar in originele staat kan herstellen.

[Verwijderd]

YellowCube schreef op maandag 09 mei 2011 @ 19:44:
ik zie een punt waar je idd een boete voor kan krijgen en dat is het niet bij je hebben van een kentekenbewijs. Die dien je bij je te hebben.
Maar over die ruitensproeiervloeistof of bandenspanning.
Laat mij eens een artikel zien waar in staat hoeveel ml er wettelijk in je sproeivloeistoftank MOET zitten. Of hoeveel je bandenspanning MOET zijn.
En als dat wel zo is, dan had jij, aangezien je geen boete gekregen hebt, je bandenspanning kennelijk tot op de 10e bar nauwkeurig op orde. Precies zoals dat omschreven is in het artikel/wet waar je zo meteen naar gaat refereren?.

Ongeveer dezelfde redenering als oom agent: "Ja, meneer.. Regels zijn regels.".

Ondeugdelijke ruitenwissersproeier: €100,-
Kentekenbewijs niet kunnen tonen: €35,-
Ondeugdelijke autobandband: €100,-

Bron: OM.nl

Of een autoband ondeugdelijk is, valt natuurlijk over te discussiëren, zeker als het enige argument een iets afwijkende luchtdruk is. Evenals de sanctie op de werking van een ondeugdelijke ruitenwissersproeier (dus bijvoorbeeld: geen vloeistof meer) is wat mij betreft echt belachelijk. Wel eens gehoord van coulance? Voordeel van de twijfel, om een sanctie van honderd euro door een tekort aan ruitenwisservloeistof op een warme dag á 25 graden te voorkomen, met als toezegging dat de ruitenwisservloeistof direct wordt bijgevuld? Nee: regels zijn regels, dus dokken. Graag ook nog 6 euro administratiekosten.

Dat verhaal van de het al dan niet in beslag nemen van een auto met foutieve velgen heb ik mij overigens laten vertellen door een Citroën dealer. Doordat politiemensen dezelfde "regels-zijn-regels" mentaliteit hebben, acht ik de kans echt niet klein dat je auto zomaar in beslag genomen kan worden wanneer deze niet voldoet aan de kwalificaties, zeker aangezien er voor _alles_ tegenwoordig een sanctie rust.
Zo raar ("larie") is het niet. Ik heb het niet over door rood rijden op een druk kruispunt, met 180 km/h of gevaarlijke capriolen uithalend en ondertussen niet-handsfree bellen, maar over punten als ruitenwisservloeistof waar je onevenredig hard voor wordt aangepakt. Dát is mijn argument om het verhaal over de inbeslagname bij niet-originele velgen in ieder geval niet te bestippelen als "larie", maar juist als plausibel.

sorry hoor, even ranten.
Het lijkt net alsof de politie de laatste paar jaar niets anders doet dan belasting innen, terwijl misdaden onopgelost blijven en aangiftes nimmer in behandeling worden genomen. Winkeliers die dag en nacht bestolen worden: wordt niets aan gedaan, zelfs met een overvloed aan (audio-visueel)bewijs. Je moet tegenwoordig een paar dagen van tevoren een afspraak maken om aangifte te kunnen doen (handig, als je in elkaar bent geslagen), terwijl er _elke_ dag flitscontroles plaatsvinden door heel Nederland. Van de zotte.

[YellowCube]

!null schreef op maandag 09 mei 2011 @ 20:06:
@YellowCube, bandenspanning en ruiterwisselvloeistof zijn gewoon APK eisen, of voertuigregelement eisen, hoe je het ook noemen wil. En ja, ze delen daar wel degelijk boetes voor uit. Inderdaad over het algemeen door agenten in opleiding.

en dat komt aan op, zoals Maximized dat stelt, een 10e bar?
Of het aantal ml vloeistof in je sproeivloeistoftank?

Wat ik van de laatste weet is: die moet domweg naar behoren functioneren.
Doet ie dat niet, dan is 'ie of kapot of er zit te weinig vloeistof in.

Verwijderd schreef op maandag 09 mei 2011 @ 20:13:
[...]


Ongeveer dezelfde redenering als oom agent: "Ja, meneer.. Regels zijn regels.".

Ondeugdelijke ruitenwissersproeier: €100,-
Kentekenbewijs niet kunnen tonen: €35,-
Ondeugdelijke autobandband: €100,-

Bron: OM.nl

Of een autoband ondeugdelijk is, valt natuurlijk over te discussiëren, zeker als het enige argument een iets afwijkende luchtdruk is. Evenals de sanctie op de werking van een ondeugdelijke ruitenwissersproeier (dus bijvoorbeeld: geen vloeistof meer) is wat mij betreft echt belachelijk. Wel eens gehoord van coulance? Voordeel van de twijfel, om een sanctie van honderd euro door een tekort aan ruitenwisservloeistof op een warme dag á 25 graden te voorkomen, met als toezegging dat de ruitenwisservloeistof direct wordt bijgevuld? Nee: regels zijn regels, dus dokken. Graag ook nog 6 euro administratiekosten.

die punten die je opnoemt komt niet op een 10e bar aan voor je banden (en als dat wel zo is, dan is er heel wat meer mis met die band dan een 10e bar te zacht opgepompt).
Zie verder de opmerking hierboven over de sproei installatie.

Dat verhaal van de het al dan niet in beslag nemen van een auto met foutieve velgen heb ik mij overigens laten vertellen door een Citroën dealer. Doordat politiemensen dezelfde "regels-zijn-regels" mentaliteit hebben, acht ik de kans echt niet klein dat je auto zomaar in beslag genomen kan worden wanneer deze niet voldoet aan de kwalificaties, zeker aangezien er voor _alles_ tegenwoordig een sanctie rust.
Zo raar ("larie") is het niet. Ik heb het niet over door rood rijden op een druk kruispunt, met 180 km/h of gevaarlijke capriolen uithalend en ondertussen niet-handsfree bellen, maar over punten als ruitenwisservloeistof waar je onevenredig hard voor wordt aangepakt. Dát is mijn argument om het verhaal over de inbeslagname bij niet-originele velgen in ieder geval niet te bestippelen als "larie", maar juist als plausibel.

ah, dus omdat je sproei installatie gewoon in orde moet zijn (wat domweg moet), is het opeens heel plausibel dat ze je auto in beslag nemen om de verkeerde velgen.


En hoe moet je dat doen als je winterbanden wilt? Ontheffing aanvragen?

[ Voor 72% gewijzigd door YellowCube op 09-05-2011 20:34 ]

[Verwijderd]

YellowCube schreef op maandag 09 mei 2011 @ 20:27:
@maximized:
die punten die je opnoemt komt niet op een 10e bar aan voor je banden (en als dat wel zo is, dan is er heel wat meer mis met die band dan een 10e bar te zacht opgepompt).
Zie verder de opmerking hierboven over de sproei installatie.

"Sorry meneer, maar uw bandenspanning moet volgens dit briefje $bar_amount zijn, en u zit er net onder. Uw band is daarmee ondeugdelijk en daarvoor krijgt u een boete. Tja, regels zijn regels."

[SeatRider]

Verwijderd schreef op maandag 09 mei 2011 @ 20:32:
[...]


"Sorry meneer, maar uw bandenspanning moet volgens dit briefje $bar_amount zijn, en u zit er net onder. Uw band is daarmee ondeugdelijk en daarvoor krijgt u een boete. Tja, regels zijn regels."

Sorry maar dat gaat er bij mij niet in. Iemand een wetsboekartikel of een scan van de bon?

[Verwijderd]

YellowCube schreef op maandag 09 mei 2011 @ 20:27:
Wat ik van de laatste weet is: die moet domweg naar behoren functioneren.
Doet ie dat niet, dan is 'ie of kapot of er zit te weinig vloeistof in.

En dat is meteen €100,-, want regels zijn regels, want zonder vloeistof functioneert het niet, en als het niet functioneert is het ondeugdelijk.

Of je wijst als politieagent even de weg naar de meest dichtstbijzijnde tankstation, om het even door de vingers te zien.

[YellowCube]

.

[ Voor 99% gewijzigd door YellowCube op 09-05-2011 20:43 . Reden: laat maar, zinloze discussie zo ]

[!null]

YellowCube schreef op maandag 09 mei 2011 @ 20:37:
[...]


nee...het moet gewoon werken. En als het niet werkt (om welke reden dan ook), dan kun je daar een boete voor krijgen.

Eh, jullie zeggen hetzelfde..
Hoe dan ook, te laag ruitewisservloeistof is dus gewoon een prent.
En ik geloof wel dat ze je een prent geven als je niet de juiste spanning hebt, ook al zit je er hartstikke dichtbij. Erg realistisch is echter niet.

Maar dit soort dingen gebeuren gewoon, voornamelijk met agenten in opleiding. Bekende van me heeft ook een boete uitgeschreven voor de ruitewisservloeistof. Hoefde van hem ook niet, maarja, hij was in opleiding.

[Roenie]

Verwijderd schreef op maandag 09 mei 2011 @ 20:34:
En dat is meteen €100,-, want regels zijn regels, want zonder vloeistof functioneert het niet, en als het niet functioneert is het ondeugdelijk.

Of je wijst als politieagent even de weg naar de meest dichtstbijzijnde tankstation, om het even door de vingers te zien.

Dan zou de politieagent zijn eigen regels hanteren

Verwijderd schreef op vrijdag 11 februari 2011 @ 12:38:
... Een politiekorps die haar eigen regels en politieke opvattingen hanteert moeten we niet willen...

[Verwijderd]

Roenie schreef op maandag 09 mei 2011 @ 21:19:
[...]
Dan zou de politieagent zijn eigen regels hanteren


[...]

Dat is lang geleden, een quote van februari jl... Ging volgens mij over een heel andere discussie ook, met een heel andere context ook. Maar dat wist je zelf ook wel denk ik.

Iemand geen boete geven maar een waarschuwing is nog niet "eigen regels hanteren", of je tegen een kabinetsbeleid keren, for that matter.
Een sanctie is niet altijd nodig, en hoeft ook niet altijd van financiële aard te zijn.

Genoeg off-topic zo denk ik. My bad.

[FreakNL]

ninjazx9r98 schreef op maandag 09 mei 2011 @ 16:29:
Wat zijn dan die verhalen volgens jou?
Dat bepaalde auto's met andere velgen niet meer voldoen aan de gestelde eisen of dat oom agent problemen zou kunnen veroorzaken?
Qua oom agent durf ik het niet te zeggen, voor wat betreft andere velgen is het bij een aantal auto's inderdaad zo dat die formeel in een ander tarief zullen/kunnen vallen als andere velgen gemonteerd worden.
Heb ondertussen meerdere collega's die daar door de leasemaatschappij op gewezen zijn en om die reden bepaalde velgen niet konden/mochten bestellen.
Laatste twee gevallen waren uit m'n hoofd een Honda Civic hybride en een VW Golf met DSG.
Hier nog een link van iemand die gewaarschuwd wordt voor mogelijke gevolgen bij een VW Polo Bluemotion.
http://www.autoweek.nl/fo...42137,4595252#msg-4595252

Ik snap het punt over de velgen. Je hebt een auto die 95gr uitstoot, met andere velgen is dat hoger, bijv 97gr.

Alleen hoe controleer je dat? Dat lijkt me lastig. Dan moet je van alle auto's gegevens hebben en kunnen constateren dat de velgen niet standaard zijn. Bovendien is het kentekenbewijs nog altijd leidend. Daar staat je fabrieksnorm CO2 uitstoot op. En daar staat niets op over velgen, imperials, spoilers, fietsendragers of wat dan ook...


Morele bezwaren tegen andere velgen heb ik overigens al helemaal niet. Denk je dat die auto echt 95gr uitstoot? Een maat van mij weegt 120kilo, een andere maat weeg 70kilo. Dat scheelt ook een gram of wat. En als je de airco vol aanzet? En die fietsendrager? In de praktijk zal een auto nooit de fabrieksnorm uitstoten.

Ik vermoed ook dat er hierop niet gecontroleerd gaat worden. Maar je kan het nooit zeker weten.

Nog een discussie op autoweek:
http://www.autoweek.nl/forum/read.php?28,4644860,page=1

[kmf]

Verwijderd schreef op maandag 09 mei 2011 @ 20:13:
[...]


Ongeveer dezelfde redenering als oom agent: "Ja, meneer.. Regels zijn regels.".

Ondeugdelijke ruitenwissersproeier: €100,-
Kentekenbewijs niet kunnen tonen: €35,-
Ondeugdelijke autobandband: €100,-

Bron: OM.nl

Of een autoband ondeugdelijk is, valt natuurlijk over te discussiëren, zeker als het enige argument een iets afwijkende luchtdruk is. Evenals de sanctie op de werking van een ondeugdelijke ruitenwissersproeier (dus bijvoorbeeld: geen vloeistof meer) is wat mij betreft echt belachelijk. Wel eens gehoord van coulance? Voordeel van de twijfel, om een sanctie van honderd euro door een tekort aan ruitenwisservloeistof op een warme dag á 25 graden te voorkomen, met als toezegging dat de ruitenwisservloeistof direct wordt bijgevuld? Nee: regels zijn regels, dus dokken. Graag ook nog 6 euro administratiekosten.

Dat verhaal van de het al dan niet in beslag nemen van een auto met foutieve velgen heb ik mij overigens laten vertellen door een Citroën dealer. Doordat politiemensen dezelfde "regels-zijn-regels" mentaliteit hebben,

Begrijp jij dat ruitensproeiervloeistofniveau, lunchtdruk, gewicht, profiel allemaal meetbare gegevens zijn waarvan je ook een minimum kan vastleggen als regels?

Begrijp je dan ook dat het onmogelijk is om voor elk type auto van elk bouwjaar van elk model van elk variant vast te leggen wat de standaard afleverpakket is? Begrijp je dat het nog onmogelijker is om voor elk type auto van elk bouwjaar van elk model van elk variant vast te leggen in welke combinatie deze buiten de CO2-norm valt en dus beboetbaar wordt?

Alleen al de type velgen zijn er ontelbare combinaties mogelijk. Doe daar nog een factor oneindig bovenop door de mogelijke bandencombinaties mee te nemen.

En dan kan je het wel begrijpen dat geen enkele politieagent, garagist, dealer ooit kan vaststellen dat die combinatie niet mag. Zelfs de belastingdienst niet.

[kmf]

bouwfraude schreef op maandag 09 mei 2011 @ 19:32:
[...]

Er valt weinig aan een Prius te chippen, er zit geen turbo op.
Hij is leverbaar met 15" of 17" velgen dat scheelt 2 of 3 gram CO₂ maar blijft ruim onder de 14% of geen MRB grens.

Er valt weinig te chiptunen, maar dat staat niet gelijk aan niet mogelijk. Zoek even op chiptuning prius en je krijgt toch een hoop resultaten, inclusief een topic hier op GOT.
Wat het nut daarvan is weet ik niet. Je hebt immers standaard al de knop PWR welke het maximale uit de motoren haalt.

De combinatie solar dak+15" velgen is standaard trouwens. Als je 17" ipv 15" neemt icm een solardak is het een ander verhaal. Of ie dan boven de co2 norm komt weet ik niet.

[ninjazx9r98]

kmf schreef op maandag 09 mei 2011 @ 22:27:
[...]


En dan kan je het wel begrijpen dat geen enkele politieagent, garagist, dealer ooit kan vaststellen dat die combinatie niet mag. Zelfs de belastingdienst niet.

Met uitzondering van de politieagent (of die moet een heel fotoboek tot z'n beschikking hebben) is het helemaal niet zo lastig om vast te stellen wat wel en niet mag.
Het is vrij simpel, de fabrikant geeft aan met welke banden/velgen voldaan wordt aan een bepaalde uitstoot en iedere andere combinatie is grijs gebied waarvan niet zondermeer gezegd kan worden of deze wel of niet voldoet.
Gevolg is dat je bepaalde combinaties gewoon niet kunt bestellen af-fabriek en aangewezen bent op de dealer (of beter gezegd de leasemaatschappij) waarbij het maar de vraag is of die mee kan/mag/wil werken.
Als er bij ons auto's besteld worden dan gaat dat vanaf een website bij de leasemaatschappij waar alleen de modellen plus opties zichtbaar zijn die voor jou van toepassing zijn.
Je klikt bij elkaar wat je wilt hebben en klikt vervolgens op 'bestel'.
Staan andere velgen er niet tussen dan kun je ze simpelweg niet bestellen.
Vervolgens kun je kiezen uit een lijstje met een stuk of zes dealers waar de auto vandaan mag komen en dan heb je het hele bestelproces gehad.
Dan kun je uiteraard nog proberen om het op een akkoordje te gooien met de dealer maar de ervaring bij mij en collega's is dat zelfs een setje vloermatten onmogelijk is vandaag de dag laat staan andere velgen/banden.

[AllSeeyinEye]

Dat is dan zeker leasemaatschappij afhankelijk. Wij hebben bijvoorbeeld een vrije keuze in de dealer. Je mag dus met de dealer afspreken wat je wilt. De wensenlijst stuur je vervolgens op naar de leasemaatschappij.

De leasemaatschappij brengt vervolgens offerte uit, een van de eigen keuze dealer en, indien die goedkoper is, een van de preferred supplier, waarbij de aangegeven opties en accessoires bij beide aanvragen gelijk zijn. In vrijwel alle gevallen ontlopen die twee elkaar weinig tot niets.

En zolang de auto's een enigszins zakelijk karakter hebben, vindt de baas het ook prima

[Rmg]

Verwijderd schreef op maandag 09 mei 2011 @ 15:56:
[...]


Nog een mooi verhaal. Bij een bepaald modelletje Citroën (C1 of C3 ofzo) mag deze niet met aluminium velgen worden afgeleverd omdat deze dan niet meer voldoet aan de door de EU gestelde eisen voor wat betreft de milieuvriendelijkheid van de auto.

DS3

[kmf]

ninjazx9r98 schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 09:35:
[...]

Met uitzondering van de politieagent (of die moet een heel fotoboek tot z'n beschikking hebben) is het helemaal niet zo lastig om vast te stellen wat wel en niet mag.
Het is vrij simpel, de fabrikant geeft aan met welke banden/velgen voldaan wordt aan een bepaalde uitstoot en iedere andere combinatie is grijs gebied waarvan niet zondermeer gezegd kan worden of deze wel of niet voldoet.

En hoe moet de fabrikant achter komen wat de wettelijke effect van uitstoot is van een band/velg of combinatie daarvan?
Het is niet zoiets als calorieen van voedsel welke berekend kan worden adh van de eiwit, vet en koolhydraatgehaltes.

[ninjazx9r98]

AllSeeyinEye schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 10:00:
Dat is dan zeker leasemaatschappij afhankelijk. Wij hebben bijvoorbeeld een vrije keuze in de dealer. Je mag dus met de dealer afspreken wat je wilt. De wensenlijst stuur je vervolgens op naar de leasemaatschappij.

De leasemaatschappij brengt vervolgens offerte uit, een van de eigen keuze dealer en, indien die goedkoper is, een van de preferred supplier, waarbij de aangegeven opties en accessoires bij beide aanvragen gelijk zijn. In vrijwel alle gevallen ontlopen die twee elkaar weinig tot niets.

En zolang de auto's een enigszins zakelijk karakter hebben, vindt de baas het ook prima

Denk eerder dat het werkgever afhankelijk is.
Wij krijgen een code om in te loggen bij een van de grote lease maatschappijen.
Daar krijg je keuze uit acht europese merken (plus daar bovenop hybrides) waarbij cabrio's (met uitzondering van hardtops) en offroad modellen niet mogelijk zijn.
Je klikt vervolgens alles bij elkaar en maakt dan de keuze om te bestellen.
Nu twijfel ik of je de dealer kiest na het bestellen of als onderdeel van het bestellen maar het is in ieder geval een zeer beperkte lijst.
Het bestelproces gaat nu in werking, offertes worden aangevraagd en vervolgens wordt de auto besteld bij de maatschappij van de eerdergenoemde website of bij een tweede leasemaatschappij.
Auto's komen bij ons van twee lease maatschappijen en het beslisproces waar de auto uiteindelijk vandaan gaat komen is onzichtbaar voor de berijder.

kmf schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 10:26:
[...]


En hoe moet de fabrikant achter komen wat de wettelijke effect van uitstoot is van een band/velg of combinatie daarvan?
Het is niet zoiets als calorieen van voedsel welke berekend kan worden adh van de eiwit, vet en koolhydraatgehaltes.

Geen flauw idee maar ik ben dan ook geen fabrikant.
Wat ik me kan voorstellen is dat het een kwestie is van geen risico nemen.
De auto wordt getest met een bepaalde combinatie band/velg, krijgt een stempel of wat dan ook en gaat de verkoop in met exact die configuratie.
Het zal de fabrikant ongetwijfeld aan z'n achterste oxideren hoe het met wetten en dergelijke in elkaar steekt, met een bepaalde configuratie klopt het wettelijk en dat is wat er af-fabriek besteld kan worden.
Wat je vervolgens zelf aftermarket regelt met de dealer of met een derde partij maakt de fabrikant natuurlijk weinig tot niets uit, toen de auto de fabriek verliet was alles wettelijk in orde en daarna is het de verantwoording van de koper.

Denk eerlijk gezegd dat je het moeilijker maakt dan het is.
Volgens mij is het simpelweg een kwestie van verantwoordelijkheden afschuiven en als lease maatschappij niet het risico willen nemen dat er achteraf gezeur komt met de belastingdienst of wie dan ook.
Als de lease maatschappij het risico niet wil nemen zal de dealer er ook z'n vingers niet aan willen branden (die zijn over het algemeen toch 'angstig' voor lease maatschappijen) en ligt het uiteindelijk op jouw bord als berijder en krijg je simpelweg te horen dat het niet mogelijk is om te bestellen wat je graag zou willen bestellen.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op maandag 09 mei 2011 @ 20:13:
[...]
Of een autoband ondeugdelijk is, valt natuurlijk over te discussiëren, zeker als het enige argument een iets afwijkende luchtdruk is. Evenals de sanctie op de werking van een ondeugdelijke ruitenwissersproeier (dus bijvoorbeeld: geen vloeistof meer) is wat mij betreft echt belachelijk. Wel eens gehoord van coulance? Voordeel van de twijfel, om een sanctie van honderd euro door een tekort aan ruitenwisservloeistof op een warme dag á 25 graden te voorkomen, met als toezegging dat de ruitenwisservloeistof direct wordt bijgevuld? Nee: regels zijn regels, dus dokken. Graag ook nog 6 euro administratiekosten.

Je maakt je veel te druk om niets...
Mensen worden echt niet aan de kant gezet om daarna de ruitenwisservloeistof te gaan controleren. Echter, als er mensen rondrijden met zeer vuile ruiten, waarna blijkt dat de ruitenwisservloeistof niet in orde is, dan is een boete niet zo vreemd. En zeg nou zelf: hoe moeilijk is het nou om te zorgen voor voldoende vloeistof en hem TIJDIG bij te vullen? Als mensen werkelijk te beroerd zijn in dergelijke basisdingen (die toch zeer belangrijk zijn) te verzorgen, dan vind ik het helemaal niet erg als ze daar een bekeuring voor krijgen.

In principe komt deze regel er zelfs op neer dat je je laatste beetje ruitenwisservloeistof niet eens kan gebruiken, omdat-ie daarna leeg is

[!null]

RemcoDelft schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 12:13:
Mensen worden echt niet aan de kant gezet om daarna de ruitenwisservloeistof te gaan controleren.

Dat gebeurt dus wel. Lees hierboven.

[MBV]

RemcoDelft schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 12:13:
[...]

In principe komt deze regel er zelfs op neer dat je je laatste beetje ruitenwisservloeistof niet eens kan gebruiken, omdat-ie daarna leeg is

Wat heeft deze hele discussie te maken met 14% of niet

Daarnaast: een fatsoenlijke auto heeft een indicatie dat hij bijna leeg is, en mijn auto merk je de op-1-na-laatste keer dat hij niet fatsoenlijk vloeistof kan aanzuigen, en je dus nog 1 keer hebt

[Verwijderd]

Rmg schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 10:03:
[...]


DS3

Das was hem ja

[BlakHawk]

Nou ik heb de bestelling van mijn 14% auto doorgegeven, dus als het goed is rijd ik in augustus 14%!

Puur voor het geld...
Ik ga er 250 euro per maand op vooruit en ga ook nog eens twee jaar leasen in plaats van vier...

Daarvoor rijd ik wel een Fabia Combi Greenline 1.2TDI

[!null]

Dan kun je met die ecopruttelaar wel lekker 5x per maand naar een restaurantje tuffen en uit eten gaan

Scheelt wel aardig zeg, gaan altijd behoorlijke bedragen in die bijtelling om.

[MBV]

Maar dan krijg je wel continue grappen over je 'slowmotion'

[Rene]

En toch, hoe raar het ook klinkt zal het mij niet verbazen als we binnenkort lezen dat de eerste ecorijder aan de kant gezet wordt...

Een voorbeeld in dit geval voor seat of volkswagen. Een grote verkeerscontrole waarbij ook de belastingdienst aanwezig is. (en volgens mij zijn die er best vaak). En wellicht ook de RDW.

+Zeg meneer, is dit geen 1,2 ecomotive volgens de kentekenpapieren?
-Ja dat klopt
+Wat is er gebeurd met de dichte grille en waarom heeft u uw energysaver banden vervangen door 17 inch brede sloffen?
-Vond ik mooi staan
+Wist u dat juist deze aanpassingen de auto in de 14 procent klasse krijgt?
-antwoord ja of nee
+Zet uw auto maar even aan de kant/we nemen hem in beslag omdat wij u ervan verdenken nu boven de CO2 uitstoot te komen

Het enige wat nog moet gebeuren is een manier om dit uit te zoeken... En dan vervolgens een naheffing plus boete krijgen sinds de auto op naam staat.

Hoop niet dat dit gebeurd, maar met al die 14 procent gebakkies die de overheid miljoenen kosten denk ik dat dit toch wel realiteit gaat worden..

[ Voor 3% gewijzigd door Rene op 10-05-2011 17:25 ]

[MBV]

Ik weet het niet. 'de overheid' stimuleert i.v.m. verkeersveiligheid de aanschaf van winterbanden, met een hogere rolweerstand dan gewone banden (die ik er ook bij heb besteld). Dat zou dan ook verboden moeten zijn. En ik zal zodra ik mijn DS3 heb op het kentekenbewijs kijken, maar ik verwacht niet dat daar een bandenmerk+type op staat waarvan de typegoedkeuring afhankelijk is.

[u_nix_we_all]

peugeot206gt schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 17:24:
[verhaal]

Tja, en weet je wat nu het vreemde aan die hele situatie is: De bijtelling-category wordt bepaald a.d.h.v. de CO2-uitstoot. En die wordt in een lab-omgeving vastgesteld, en is een theoretische waarde die niet altijd klopt met de praktijk *. Een grote factor voor de uitstoot in de praktijk is toch vooral de rechtervoet van de bestuurder, veel meer nog dan de banden, of andere accesoires. Ga je nu ook de belastingdienst op je dak krijgen als je te hard rijdt ?
Ik vind het dus raar dat er zoveel aan een theoretische waarde opgehangen wordt, die helemaal niet zo relevant is.

* : Ik heb achtereenvolgens een poosje gereden met een Golf V diesel Bluemotion (nog net wél 24%), een Fiat Punto Evo 1.3 MultiJet diesel (14%), en heb nu (hiep hoi !) een Citroen DS3 1.6 eHDi (14%).
Van deze drie is de uitstoot van de Fiat in theorie het laagst. Toch is met mijn rijstijl (vooral snelweg, met ca 130 km/h) de Golf verreweg het zuinigst, en de Fiat verbruikt het meeste.

Edit: @MBV, hey, ook een DS3. Wat me daar wel aan opvalt, is dat die standaard toch nog op 16" van 195mm breed staat, en niet op 155 knakworsten, zoals veel andere 14% modellen. Wel energy-saver banden idd.

[ Voor 8% gewijzigd door u_nix_we_all op 10-05-2011 18:18 ]

[begintmeta]

HTT-Thalan schreef op donderdag 07 oktober 2010 @ 15:18:
...De belangrijkste reden dat mensen een 14% auto kiezen is om het geld,...

Is dat niet voor bijna iedereen de reden gebruik te maken van leaseregelingen, of het nou 14, 20 of 25% of 35% zijn?

[bouwfraude]

kmf schreef op maandag 09 mei 2011 @ 22:32:
[...]
Er valt weinig te chiptunen, maar dat staat niet gelijk aan niet mogelijk. Zoek even op chiptuning prius en je krijgt toch een hoop resultaten, inclusief een topic hier op GOT.

De combinatie solar dak+15" velgen is standaard trouwens. Als je 17" ipv 15" neemt icm een solardak is het een ander verhaal. Of ie dan boven de co2 norm komt weet ik niet.

Ik zie geen enkel resultaat bij google waar je wat aan hebt, wat vage bel voor meer info bij even vage tuners.
Als je een Prius met meer vermogen wil zou je naar Lexus kunnen kijken een V6 of V8 met een zwaardere E-motor.

Het Solar dak heeft geen invloed op de CO₂ uitstoot, blijft 89 gram de combi met de velgen snap ik ook niet. 17" velgen doen 92 gram CO₂ De 14% grens zit op 110 gram.
Maar misschien is Toyota bang dat ze van het dak af trillen

[Maasluip]

peugeot206gt schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 17:24:
En toch, hoe raar het ook klinkt zal het mij niet verbazen als we binnenkort lezen dat de eerste ecorijder aan de kant gezet wordt...

FUD.

Ga je dit ook krijgen als je op winterbanden rijdt? Gaat de belastingdienst ook vragen wat je eigenlijke verbruik is? Want ik rij geen 1:27,8 waarmee ik de 95 g/km CO₂ uitstoot haal. Ik rij 1:21.5 waardoor ik 123 g/km CO₂ uitstoot.
So sue me.

Ik durf wel te stellen dat niemand het opgegeven verbruik haalt.

[Breaker]

Maasluip schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 08:41:
[...]


FUD.

Ga je dit ook krijgen als je op winterbanden rijdt? Gaat de belastingdienst ook vragen wat je eigenlijke verbruik is? Want ik rij geen 1:27,8 waarmee ik de 95 g/km CO₂ uitstoot haal. Ik rij 1:21.5 waardoor ik 123 g/km CO₂ uitstoot.
So sue me.

Ik durf wel te stellen dat niemand het opgegeven verbruik haalt.

Same here, rij een Polo BM en haal ook de 1:21/1:22 met een hogere uitstoot dan de 89g/km die opgegeven staat. Tevens hoort mijn Polo op Dunlop energiezuinige banden te staan, echter haalt PON (de importeur van VW) deze er af en zet er Continental troep op...

Dus die van mij zou dan sowieso al niet meer aan de 14% voldoen omdat ik de energiezuinige bandjes mis?

Denk niet dat je dus aan de kant word gezet om "ff een co2 meting" te doen... dan zal elke auto buiten de 14% vallen, in ieder geval de diesels.

[BlakHawk]

u_nix_we_all schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 18:13:
Tja, en weet je wat nu het vreemde aan die hele situatie is: De bijtelling-category wordt bepaald a.d.h.v. de CO2-uitstoot. En die wordt in een lab-omgeving vastgesteld, en is een theoretische waarde die niet altijd klopt met de praktijk *. Een grote factor voor de uitstoot in de praktijk is toch vooral de rechtervoet van de bestuurder, veel meer nog dan de banden, of andere accesoires. Ga je nu ook de belastingdienst op je dak krijgen als je te hard rijdt ?
Ik vind het dus raar dat er zoveel aan een theoretische waarde opgehangen wordt, die helemaal niet zo relevant is.

Dit boeit toch helemaal niets!?
De werkelijke uitstoot kun je niet belasten, dat is een feit! Daar zijn te veel externe factoren voor...

Dus neem een marge in je huidige tabellen mee.

Ik heb een redelijk zware rechtervoet, maar die heb ik ook met mijn huidige 25% auto...
Ik tik iedere ochtend de 180 wel even aan.

!null schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 16:19:
Dan kun je met die ecopruttelaar wel lekker 5x per maand naar een restaurantje tuffen en uit eten gaan

Scheelt wel aardig zeg, gaan altijd behoorlijke bedragen in die bijtelling om.

Ja inderdaad, ik was het een beetje zat... Ik zit 65 uur per maand aan eigen tijd in de auto en daar is je "salaris" een leaseauto voor. Echter wordt ik er nauwelijks een haar beter van door prive te gaan rijden... Aangezien quitte spelen nooit een uitgangspunt is voor salaris, is dat niet mijn doel. Ik heb dus geen boodschap aan mensen die melden dat het toch goedkoper is dan een auto prive rijden.

Dan kan ik net zo goed ergens anders gaan werken en 65 uur per maand bij de mcdonalds gaan werken, daar zou ik ongetwijfeld "beter" van worden, qua vergoeding.

MBV schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 17:19:
Maar dan krijg je wel continue grappen over je 'slowmotion'

Die neem ik voor lief. In ruil voor die grappen rijd ik helemaal gratis prive en lease ik 2 jaar ipv 4 een full option Fabia...

[YellowCube]

Breaker schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 08:58:
[...]

Denk niet dat je dus aan de kant word gezet om "ff een co2 meting" te doen... dan zal elke auto buiten de 14% vallen, in ieder geval de diesels.

als je aan de kant gezet wordt voor een CO₂ meting, dan is de invloed van de banden natuurlijk niet te meten. Maar misschien denk ik er veel te makkelijk over.

[ Voor 57% gewijzigd door YellowCube op 11-05-2011 09:02 ]

[!null]

Het is geen CO2 meting van de motor op stationair, de 14% regeling berust op CO2 uitstoot bij het rijden. Wat bijna nooit iemand haalt.

Je zou eerder naar de meter willen kijken, naar het langdurig gemiddelde verbruik. Maar dat zal niet betrouwbaar genoeg zijn, en de boordcomputer zal geen notie hebben van de velgen en bandengrootte die er onder zit dus zegt het niet veel.

[BlakHawk]

!null schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 09:39:
Het is geen CO2 meting van de motor op stationair, de 14% regeling berust op CO2 uitstoot bij het rijden. Wat bijna nooit iemand haalt.

Je zou eerder naar de meter willen kijken, naar het langdurig gemiddelde verbruik. Maar dat zal niet betrouwbaar genoeg zijn, en de boordcomputer zal geen notie hebben van de velgen en bandengrootte die er onder zit dus zegt het niet veel.

Maar mijn huidige auto heeft ook een CO2 verbruik wat ik zelf nooit haal...
Dus een 14% auto is alsnog ..x zo zuinig als mijn huidige auto. Dus waarom zo vasthouden aan getallen die niet haalbaar zijn?

Zo lang iedere auto maar op die manier getest wordt boeit het allemaal niets!

Je kun namelijk prima stellen dat een 14% auto zuiniger is dan een 20% auto, ongeacht of hij nou de 1:30 haalt of niet...

Dus hij heeft sowieso minder uitstoot. Laat minder uitstoot nu net het uitgangspunt van de regeling zijn...

Als zou je de testwaarde pakken en daar altijd een marge van 50gram per kilometer overheen gooien, standaard dan verandert er nog niets, maar zit je wel altijd binnen het marge.

Dus de Fabia heeft 89gr per kilometer dacht ik. Neem je als marge 50 erbij, zit je op 139 gram per kilometer.

En < 145 gram is alles 14% voor diesel...

Heb je een meer realistische waarde, maar er verandert dan niets....

[ Voor 16% gewijzigd door BlakHawk op 11-05-2011 10:14 ]

[u_nix_we_all]

dfrenner schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 09:55:
[...]
Dus de Fabia heeft 89gr per kilometer dacht ik. Neem je als marge 50 erbij, zit je op 139 gram per kilometer.
En < 145 gram is alles 14% voor diesel...

Voor diesel is de grens 95 gram. En de meeste 14% modellen zitten precies op 95 g/km, of erg dicht daarbij.

[MBV]

dfrenner schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 09:01:

Die neem ik voor lief. In ruil voor die grappen rijd ik helemaal gratis prive en lease ik 2 jaar ipv 4 een full option Fabia...

Lol! Enig idee hoeveel CO2 uitstoot er gaat zitten in het produceren van zo'n auto? Over contra-productieve regelingen gesproken...

dfrenner schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 09:55:
[...]

Zo lang iedere auto maar op die manier getest wordt boeit het allemaal niets!

Je kun namelijk prima stellen dat een 14% auto zuiniger is dan een 20% auto, ongeacht of hij nou de 1:30 haalt of niet...
Dus hij heeft sowieso minder uitstoot. Laat minder uitstoot nu net het uitgangspunt van de regeling zijn...

Dat neemt niet weg dat de test een zo realistisch mogelijk scenario moet zijn, als er zulke grote gevolgen aan worden gegeven. Iedereen koopt nu 14% auto's met subsidie, omdat de CO2 uitstoot omlaag moet. Terwijl die auto's op de cruise-control met 130km/u onzuiniger zijn dan veel 25% auto's, en dat is nu mijn grote probleem met de 14% regeling... De verkeerde auto's worden gesubsidieerd, waardoor het gemiddelde verbruik zal stijgen!
Dus nee: een 14%-auto heeft niet minder uitstoot in het dagelijkse leven, alleen in de laboratorium met een test op jaren-50 omstandigheden. Daar moeten ze wat aan doen. Of geloof jij serieus dat 2 identieke auto's, waarvan bij 1 van de twee het topvermogen iets is terug-geschroefd met een andere chip, een ander verbruik hebben wanneer ze achter elkaar aan rijden? Dat is namelijk wat de wetgever wel gelooft

Oh ja, het opgegeven verbruik kan je best halen. Zorg dat je nooit harder dan 90km/u rijdt, nieuwe-rijden schakelen, en nooit meer dan half-gas bij het optrekken. Voor het stadsverbruik klopt het vrij aardig, maar boven de 90km/u komt niet voor in de test.

edit:
Even opgezocht: http://www.dieselnet.com/standards/cycles/ece_eudc.html heeft dit plaatje voor de buitenweg-test:

Let op hoe langzaam er wordt opgetrokken, en hoe weinig tijd er boven de 80 wordt gereden. En hoe wonderlijk: de versnellingsbakken worden geoptimaliseerd om zuinig te zijn bij lage snelheden, like doh....

u_nix_we_all schreef op dinsdag 10 mei 2011 @ 18:13:
[...]
* : Ik heb achtereenvolgens een poosje gereden met een Golf V diesel Bluemotion (nog net wél 24%), een Fiat Punto Evo 1.3 MultiJet diesel (14%), en heb nu (hiep hoi !) een Citroen DS3 1.6 eHDi (14%).
Van deze drie is de uitstoot van de Fiat in theorie het laagst. Toch is met mijn rijstijl (vooral snelweg, met ca 130 km/h) de Golf verreweg het zuinigst, en de Fiat verbruikt het meeste.

Wat haalde je dan voor verbruik met 130km/u op de cruise-control? Vooral van de DS3 ben ik er benieuwd naar, als jij zuiniger bent met stalen velgen ga ik me schuldig voelen

Edit: @MBV, hey, ook een DS3. Wat me daar wel aan opvalt, is dat die standaard toch nog op 16" van 195mm breed staat, en niet op 155 knakworsten, zoals veel andere 14% modellen. Wel energy-saver banden idd.

Het is precies dezelfde bandenmaat als de normale DS3 met 16" lichtmetaal. Die velgen zijn ze er nu op aan het schroeven, ze hebben daar wel 1,5 week voor nodig. Donderdag over een week komen ze hem brengen

[ Voor 12% gewijzigd door MBV op 11-05-2011 13:21 ]

[u_nix_we_all]

MBV schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 13:09:
[...]
Wat haalde je dan voor verbruik met 130km/u op de cruise-control? Vooral van de DS3 ben ik er benieuwd naar, als jij zuiniger bent met stalen velgen ga ik me schuldig voelen

Volgens mij ongeveer 6,2 L / 100 KM. Niet zo heel zuinig meer bij 130 idd. De Golf deed ca 5,3L/100KM bij die snelheid. De Punto liep dan al op tot boven de 7,5L/100KM.

[...]
Het is precies dezelfde bandenmaat als de normale DS3 met 16" lichtmetaal. Die velgen zijn ze er nu op aan het schroeven, ze hebben daar wel 1,5 week voor nodig. Donderdag over een week komen ze hem brengen

Volgens mij gaat het er ook om dat de wieldoppen doordat ze meer gesloten zijn minder luchtweerstand hebben, bij dezelfde maat banden. Maar ik dacht dat LM vergen helemaal niet mogelijk waren op de 1.6 eHDi ? Of is dat alleen voor grotere maten (17" en groter) ?

[MBV]

Ik heb ze als accessoire laten leveren, hij is dus geïmporteerd met stalen velgen en de dealer zet de banden over (zie discussie van X pagina's lang hiervoor). 6.2L valt me tegen, ik had toch minstens op 1:20 gehoopt. 'Vroeger' was dat gewoon haalbaar met pak-em-beet een golf diesel... Ach, met een 50 liter-tank krijg je dus een actieradius van 800km. Komt in de buurt

Wacht even. 6.2L/100km met een opgegeven buitenwegverbruik van 3.2L? Dat gaat toch helemaal nergens meer over

[ Voor 19% gewijzigd door MBV op 11-05-2011 13:29 ]

[u_nix_we_all]

MBV schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 13:27:
Ik heb ze als accessoire laten leveren, hij is dus geïmporteerd met stalen velgen en de dealer zet de banden over (zie discussie van X pagina's lang hiervoor). 6.2L valt me tegen, ik had toch minstens op 1:20 gehoopt. 'Vroeger' was dat gewoon haalbaar met pak-em-beet een golf diesel... Ach, met een 50 liter-tank krijg je dus een actieradius van 800km. Komt in de buurt

Wacht even. 6.2L/100km met een opgegeven buitenwegverbruik van 3.2L? Dat gaat toch helemaal nergens meer over

Hmm, dat is wat ik dacht, maar dat kan ook wel bij 140 zijn, ik zal er vanavond nog eens extra op letten.
Mind you, ik doe echt niet aan zuinig rijden, ik trek vlot op en rijd eigenlijk altijd wel ietsje te hard, misschien ook omdat ik zelf de diesel niet hoef te betalen

[BlakHawk]

u_nix_we_all schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 11:32:
Voor diesel is de grens 95 gram. En de meeste 14% modellen zitten precies op 95 g/km, of erg dicht daarbij.

Dat begrijp ik, maar zolang de 14% modellen daadwerkelijk zuiniger zijn dan 20% modellen, verandert er netto niets...


Met mijn Volvo zat ik met diesel (1.6) aan de 7,5l / 100km

Je gaat mij niet vertellen dat de Fabia greenline daar niet onder komt....

Edit:

Ik lees van mensen dat zij met 45 liter diesel 1000-1100km kunnen rijden.
Of de CO2 van 95 gram nu haalbaar is of niet, met mijn Volvo met 52 liter diesel was dat al niet haalbaar...

[ Voor 16% gewijzigd door BlakHawk op 11-05-2011 14:12 ]

[u_nix_we_all]

dfrenner schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 14:06:
[...]
Je gaat mij niet vertellen dat de Fabia greenline daar niet onder komt....

Nogmaals, het punt: Als je met die LFabia vooral snelweg rijdt, en stevig doorrijdt, is het aannemelijk dat je met een 1.9 TDi o.i.d. minder verbruikt.

[BlakHawk]

u_nix_we_all schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 14:12:
Nogmaals, het punt: Als je met die LFabia vooral snelweg rijdt, en stevig doorrijdt, is het aannemelijk dat je met een 1.9 TDi o.i.d. minder verbruikt.

Waarom is dat aannemelijk?
Je hebt allereerst al een cilinder minder en minder inhoud...

Of rijdt jij ook zuiniger in een 3l V6 als je 120 rijdt?
Dan zou een 5l V8 bij 120 nog zuiniger moeten zijn...

Kom eerst maar eens met cijfers! Ik geloof best dat het geen 3l / 100km is bij 120, maar boven de 6,5l / 100km, wat mijn 1.6D deed komt het echt niet uit! Ik weiger dat te geloven.


Heeft iemand hier een Fabia Greenline 1.2TDI!?!?

[MBV]

dfrenner schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 14:06:
[...]
Dat begrijp ik, maar zolang de 14% modellen daadwerkelijk zuiniger zijn dan 20% modellen, verandert er netto niets...

De fabrieksopgave bewijst dat niet, zie de testcycle van het buitenwegverbruik.

Met mijn Volvo zat ik met diesel (1.6) aan de 7,5l / 100km, je gaat mij niet vertellen dat de Fabia greenline daar niet onder komt....

u_nix_we_all schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 13:21:
[...]

Volgens mij ongeveer 6,2 L / 100 KM. Niet zo heel zuinig meer bij 130 idd. De Golf deed ca 5,3L/100KM bij die snelheid. De Punto liep dan al op tot boven de 7,5L/100KM.

Dat ga ik je dus wel vertellen Niet perse voor de Fabia, maar de Punto is minder zuinig dan jouw volvo. Sterker nog: De BMW 320d van 5 jaar terug waar ik toen mee gereden heb, haalde de 1:20 op de snelweg met gemak, dat is zuiniger dan welke 14%-diesel dan ook!

dfrenner schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 14:15:
[...]

Waarom is dat aannemelijk?
Je hebt allereerst al een cilinder minder en minder inhoud...

Daar zit het probleem in. Een 1.9 diesel (SDI) kan zonder turbo 120km/u rijden, een 1.6 diesel niet, en een 1.2 diesel al helemaal niet. Die 1.2 is geoptimaliseerd voor het verbruik bij 70km/u, dan is hij het zuinigste. Dankzij de turbo kan hij ook hogere snelheden halen, maar daarbij gaat de efficiency wel onderuit. De auto wordt geoptimaliseerd voor de test, niet voor het echte verbruik. En een V8 zal minder efficient zijn in een kleine auto, maar het kan best dat je voor een pick-up van 3 ton met een V8 efficienter bent dan met een V6 (theoretisch).

Kom eerst maar eens met cijfers! Ik geloof best dat het geen 3l / 100km is bij 120, maar boven de 6,5l / 100km, wat mijn 1.6D deed komt het echt niet uit! Ik weiger dat te geloven.

Punto Evo komt dus duidelijk wel uit boven de 6.5l/100km als je harder dan 120km/u rijdt.

Hahn schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 14:20:
Hij zegt toch ook "je gaat me niet vertellen dat de Fabia Greenline daar niet onder komt"? Waarmee 'ie dus bedoelt dat de Fabia Greenline zuiniger is dan dat, wat jij nu ook laat zien.

Beter lezen: een Punto Evo 1.3 is net zo onzuinig als zijn volvo, een fabia station zal dat niet per definitie beter doen.

edit:
herschreven

[ Voor 54% gewijzigd door MBV op 11-05-2011 14:28 ]

[Hahn]

Hij zegt toch ook "je gaat me niet vertellen dat de Fabia Greenline daar niet onder komt"? Waarmee 'ie dus bedoelt dat de Fabia Greenline zuiniger is dan dat, wat jij nu ook laat zien.

[Bullet NL]

Ik ben zeer benieuwd hoe lang de overheid de fiscale voordelen van 14% bijtelling nog in stand houd, ik lees dat mensen massaal voor een 14% bijtelling auto gaan, de gemiddelde leasetermijn is 3 a 5 jaar..... Wat nu als Den Haag besluit om het 14% tarief in 2012 af te schaffen. Dan kan het maar zo zijn dat mensen een aantal jaar met hun zuinige auto moeten rijden tegen bijvoorbeeld 20% tarief... Das lekker

Overigens zijn de garagehouders ook helemaal niet zo blij met al die 14 % hokken, sommige merken verkopen nu lekker veel 14% auto's, maar wanneer de belastingregels veranderen ten na dele van de 14% auto's dan komen er straks veel relatief kleine auto's op de markt die men aan de straatstenen niet kwijt kan.....

Nee, doe mij maar gewoon 25%.....

[u_nix_we_all]

dfrenner schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 14:15:
[...]


Waarom is dat aannemelijk?

Omdat je dan met een 1.2 greenline erg ver buiten het optimale werkgebied van de motor opereert, en een grotere motor meer reserve heeft.

Een 1.2 op 90% van zijn max belasten vs een 1.9 op 50% belasten, zal in het voordeel van de 1.9 uitpakken. Mijn ervaringen in de praktijk onderschrijven dit fenomeen volledig.

[MBV]

offtopic:
mijn vorige post herschreven

@Bullet: ach, dat is net zoiets als de HRA. Iedereen weet dat hij afgeschaft moet worden, maar maakt er wel gebruik van. En de belastingdienst heeft al aangegeven dat ze in 2013 ofzo de limieten gaan heroverwegen, maar dat dat geen effect heeft voor de auto's die nu zijn verkocht.

[YellowCube]

dfrenner schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 14:15:
[...]

Kom eerst maar eens met cijfers!

^^ met hem.
persoonlijke waarnemingen met momentopnames van 130 km/u op de snelweg zeggen feitelijk geen ruk.
(een scheet tegenwind, afwijkingsverschillen in de boordcomputers etc.)

werkelijkverbruik.nl is imo een van de meer betrouwbare bronnen, zeker als je populaire modellen wilt vergelijken.

cijfers van die site:

Skodia Fabia Greenline 1.2 TDI (combi)
5.2 l/100 km
137 g/km

Skoda Fabia 1.6 tdi (combi)
5.8 l/100 km
156 g/km

denk dat je zelf wel in kunt vullen of een 1.9 tdi qua verbruik wel of niet onder de greenline duikt.

De afwijking van de greenline tov het opgegeven verbruik is overigens wel groter: ~35%
Maar niet bepaald schokkend tov van de 1.6: ~28%

[ Voor 8% gewijzigd door YellowCube op 11-05-2011 14:33 ]

[u_nix_we_all]

@YellowCube:

Die cijfers zijn overall-verbruik, ik had het over een specifiek geval, snelweg, en dan flink doorrijden. Juist dan zijn de 14% over het algemeen veel onzuiniger dan de opgave.

Mijn overall-verbruik is ook een stuk beter dan de snelweg-cijfers die ik opnoemde, maar daar ging het in het voorbeeld niet om.

[YellowCube]

.

[ Voor 99% gewijzigd door YellowCube op 11-05-2011 14:45 . Reden: dubbel ]

[YellowCube]

ok.
Maar dan snap ik de discussie niet over de wel of niet rechtmatigheid van de 14% modellen.

zie deze quote (niet van jou):

Dat neemt niet weg dat de test een zo realistisch mogelijk scenario moet zijn, als er zulke grote gevolgen aan worden gegeven. Iedereen koopt nu 14% auto's met subsidie, omdat de CO2 uitstoot omlaag moet. Terwijl die auto's op de cruise-control met 130km/u onzuiniger zijn dan veel 25% auto's, en dat is nu mijn grote probleem met de 14% regeling... De verkeerde auto's worden gesubsidieerd, waardoor het gemiddelde verbruik zal stijgen!

Dus nee: een 14%-auto heeft niet minder uitstoot in het dagelijkse leven, alleen in de laboratorium met een test op jaren-50 omstandigheden. Daar moeten ze wat aan doen. Of geloof jij serieus dat 2 identieke auto's, waarvan bij 1 van de twee het topvermogen iets is terug-geschroefd met een andere chip, een ander verbruik hebben wanneer ze achter elkaar aan rijden? Dat is namelijk wat de wetgever wel gelooft

Die is er, gebaseerd op overall verbruik, dus wel degelijk.
Dat 14% auto's met 130 op de snelweg niet zuiniger (zouden) zijn, maakt voor die discussie helemaal niks uit.

[BlakHawk]

Bullet NL schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 14:25:
Ik ben zeer benieuwd hoe lang de overheid de fiscale voordelen van 14% bijtelling nog in stand houd, ik lees dat mensen massaal voor een 14% bijtelling auto gaan, de gemiddelde leasetermijn is 3 a 5 jaar..... Wat nu als Den Haag besluit om het 14% tarief in 2012 af te schaffen. Dan kan het maar zo zijn dat mensen een aantal jaar met hun zuinige auto moeten rijden tegen bijvoorbeeld 20% tarief... Das lekker

Overigens zijn de garagehouders ook helemaal niet zo blij met al die 14 % hokken, sommige merken verkopen nu lekker veel 14% auto's, maar wanneer de belastingregels veranderen ten na dele van de 14% auto's dan komen er straks veel relatief kleine auto's op de markt die men aan de straatstenen niet kwijt kan.....

Nee, doe mij maar gewoon 25%.....

Om die reden ga ik twee jaar leasen

u_nix_we_all schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 14:29:
Omdat je dan met een 1.2 greenline erg ver buiten het optimale werkgebied van de motor opereert, en een grotere motor meer reserve heeft.

Een 1.2 op 90% van zijn max belasten vs een 1.9 op 50% belasten, zal in het voordeel van de 1.9 uitpakken. Mijn ervaringen in de praktijk onderschrijven dit fenomeen volledig.

Waar zijn "90%" en "50%" op gebaseerd dan? Waar haal je die getallen vandaan? Waar is het bewijs hiervoor?

De Golf V 1.9TDI had een top van 176 km/u, woog 1262 kilo en had 90pk.
De fabia combi greenline 1.2TDI heeft een top van 172 km/u, weegt 1119 kilo en heeft 75pk.

Als je kijkt naar gewicht/pk verhouding zit de golf op 14 kilo per pk en de Fabia Combi op 14,9 kilo per pk.

Dit scheelt dus nagenoeg niets...

Ook het percentage van de top. Hoeveel % is 120 van de 176 als top en de 172 als top, zal nauwelijks verschillen...

Als ik dan even de "nieuwe" Golf VI variant erbij pak:
1.6TDI heeft een top van 179km/u, weegt 1345 kilo en heeft 90 pk.
Dit is net als de fabia greenline een verhouding van 14,9 kilo per pk...

Dus onderbouw de 90% en 50% eens...

Of is een 1.9 tdi met 170 pk ook zuiniger dan een 1.9tdi met 90 pk???

[u_nix_we_all]

Pfffff.

En die pk's, dat is bij dezelfde toerentallen ? Over hetzelfde toerenbereik. Koppelcurve even vlak etc ?


...


Nee, ik kan die cijfers niet onderbouwen, en ze zullen ook ongetwijfeld helemaal fout zijn. Of ter indicatie bedoeld.

En ik vergis me natuurlijk, mijn Golf was helemaal niet zuiniger, dat heb ik me maar verbeeld. Dat kan namelijk helemaal niet want de Golf was een 1.9 en de punto was een 1.3 dus de punto was per definitie zuiniger, no ?

Is die Fabia er niet met een 600cc motortje BTW ? Die is 2x zo zuinig ! Als je daar 140 mee rijdt, wordt de tank elke kilometer voller


Ik haak af nu hoor. Ik dacht dat ik redelijk heb kunnen onderbouwen dat bij bepaald gebruik een auto die op papier zuiniger is, toch minder zuinig uit kan vallen. Geloof het of niet

[!null]

De praktijk is gewoon altijd anders. Auto's met kleinere motoren kunnen inderdaad meer gebruiken dan die met grotere motoren. Dan heb je het met name over snelweg gebruik.
Mijn Yaris 1.3 kan extreem zuinig zijn, heb al de 1 op 21 gehaald op een (snelweg) rit van deur tot deur, maar als ik met diezelfde Yaris de hele tijd minimaal 140 rij achter elkaar, is hij echt heel erg onzuinig. Mijn vorige auto, een Celica 2 liter met tweemaal zoveel vermogen is dan toch zuiniger op de totale rit. Nu is 140 niet toegestaan, maar je ziet dat er een omkeerpunt is. En als je altijd minimaal 120 rijdt moet je motortje niet te klein zijn. Daarom heb ik bewust voor de Yaris 1.3 gekozen ipv de 1.0, ik wist toen al dat ik met die 1.0 in de praktijk onzuiniger zou zijn omdat ik toch wel aardig door rij. (plus dat het echt niet leuk invoegen is met die 1.0)

[BlakHawk]

!null schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 15:40:
De praktijk is gewoon altijd anders. Auto's met kleinere motoren kunnen inderdaad meer gebruiken dan die met grotere motoren. Dan heb je het met name over snelweg gebruik.
Mijn Yaris 1.3 kan extreem zuinig zijn, heb al de 1 op 21 gehaald op een (snelweg) rit van deur tot deur, maar als ik met diezelfde Yaris de hele tijd minimaal 140 rij achter elkaar, is hij echt heel erg onzuinig. Mijn vorige auto, een Celica 2 liter met tweemaal zoveel vermogen is dan toch zuiniger op de totale rit. Nu is 140 niet toegestaan, maar je ziet dat er een omkeerpunt is. En als je altijd minimaal 120 rijdt moet je motortje niet te klein zijn. Daarom heb ik bewust voor de Yaris 1.3 gekozen ipv de 1.0, ik wist toen al dat ik met die 1.0 in de praktijk onzuiniger zou zijn omdat ik toch wel aardig door rij. (plus dat het echt niet leuk invoegen is met die 1.0)

Maar men maakt het in dit topic zo moeilijk.
Gemiddeld is de 14% auto een stuk zuiniger...

Als ik heel de tijd in zijn derde versnelling 110 ga rijden ben ik ook erg onzuinig. Hoe gaat de belastingdienst dit afbakenen? Want het is niet eerlijk als ik 110 in zijn drie rijd tegen 14% bijtelling....

Waar gaat het om? Moet 14% volgens jullie afgeschaft worden? En wat dan met 20%?

We kunnen ook weer 1 tarief kiezen. Iedereen 17%. Maar ja, dan kiest iedereen ook weer voor de 2 liter motoren, of 3 liter v6
Willen we die kant op?

Maar goed, ik heb ervoor gekozen nooit meer zo veel geld aan de belastingdienst voor mijn "salaris" (leaseauto is salaris) te betalen. Want ik speel net quitte en de enige reden dat ik het toch doe, is het gemak. Ik zou voor 250 euro best een auto prive kunnen rijden, zo veel rijd ik niet prive...

Mocht de regeling helemaal op de schop gaan, dan ga ik voor de kilometervergoeding. Dat zou in mijn huidige situatie 760 euro netto betekenen. Dat is onbelast! Dus gaat er helemaal niets meer naar de belastingdienst. Nu krijgen ze nog iets met 14%. Voor 856 euro per maand moet je toch best 4500 km per maand kunnen rijden?


Ik doe het enkel voor het geld, verbruik boeit me niets.

[Sluuz]

Ik heb er grof geld voor over om niet in zo'n traag 14% hok te rijden. Helaas rijd ik nu in zo'n traag hok (Leon 1.9 TDI 105pk) en heb 25% bijtelling. Worst of both worlds. Volgende leasebak wordt een 25% powerding.

[!null]

@dfrenner, het gaat erom dat bepaalde 14% auto's misschien in de praktijk altijd onzuiniger blijken. Zo'n ecomotor kan nog wel eens onzuiniger blijken bij 120km/u dan de iets grotere motor die in 20% of 25% bijtelling valt. Dat is dus het geval met iemand die zich netjes aan de snelheid houd, en niet als een idioot aan het rijden is of express onzuinig gaat rijden.

[Naboo]

Ik blijf mij altijd verbazen dat mensen zeiken over 25% bijtelling.... Die gasten hebben echt geen besef dat ze goedkoper uit zijn met die bijtelling, dan wanneer ze alles prive zouden moeten betalen.....

[monkel]

Naboo schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 16:31:
Ik blijf mij altijd verbazen dat mensen zeiken over 25% bijtelling.... Die gasten hebben echt geen besef dat ze goedkoper uit zijn met die bijtelling, dan wanneer ze alles prive zouden moeten betalen.....

Volgens mij "zeiken" er helemaal niet zoveel mensen over 25%.
Sterker nog; volgens mij vind het merendeel het wel fair dat je bijtelling betaalt over prive-gebruik. Wat ik apart vind, is dat het afhankelijk is van hoe de wind waait bij de regering wat de regeling is. Voor hetzelfde geld wordt er besloten dat met het nieuwe jaar maar weer eens een verhoging doorgevoerd wordt. Kortom; melkkoe.

Waar de irritatie in dit topic vandaan komt, is dat er op papier een ogenschijnlijk eerlijke manier van bijtelling bepalen wordt gehanteerd, maar dat die in de praktijk niet zo goed werkt

[ebia]

Ze moeten gewoon 10% bijtelling rekenen voor elke lease-rijder, of je nu privé ermee rijdt of niet en of het nu een eco auto is of niet.

De keuze voor een eco auto moet gebaseerd zijn op de lagere kosten in brandstofvrerbruik, niet in perverse prikkels/subsidie zoals lagere bijtelling of BPM.

En als je gewoon iedereen 10% laat betalen komt er per saldo evenveel de schatkist binnen, waarbij je kunt besparen op het verkleinen van het apparatsjik bij de overheid en minder administratieve rompslomp bij de lease-rijder die alleen zakelijke ritten maakt.

[YellowCube]

monkel schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 16:39:
[...]

Waar de irritatie in dit topic vandaan komt, is dat er op papier een ogenschijnlijk eerlijke manier van bijtelling bepalen wordt gehanteerd, maar dat die in de praktijk niet zo goed werkt

14% auto's zijn overall gewoon zuiniger en niet alleen op papier.
Dus het werkt in de praktijk.

waar je over kunt vallen zijn de afwijkingen die deze modellen tonen t.o.v. de tests.

[begintmeta]

ebia schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 16:45:
... De keuze voor een eco auto moet gebaseerd zijn op de lagere kosten in brandstofvrerbruik, ...

Dat is prima, maar een grote brandstofprijsverhoging alleen voor Nederland zit er denk ik gewoon niet meer in. Waarom zou je geen andere prikkels kunnen toestaan?

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 11-05-2011 17:09 ]

[TwOkkie]

Je kan die 14%-regeling ook zien als een aanmoediging om de schone, relatief nieuwe auto van de zaak ook privé te gebruiken. Een tweede auto erop na houden is bij 25% eerder voordelig dan bij 14%. Netto resultaat: minder auto's voor de deur en meer "schone" kilometers. Nadeel: Flat Fee privégebruik nodigt wel weer uit tot het maken van meer kilometers.

[Naboo]

YellowCube schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 17:06:
[...]


14% auto's zijn overall gewoon zuiniger en niet alleen op papier.
Dus het werkt in de praktijk.

waar je over kunt vallen zijn de afwijkingen die deze modellen tonen t.o.v. de tests.

Nou dat valt ook wel weer mee hoor....

Mijn Peugeot 107 rijdt op de snelweg TOTAAL NIET zuinig. Als ik er netjes de VMax mee rijdt op 120 stukken, dan haal ik hetzelfde verbruik als mijn BMW 3 serie uit 1994....

Zo'n zwak 3 pittertje moet heel hard werken om 120 te rijden... dus dan zuipt dat dan ding als een gek....

Mijn BMW, of ik er nou 100 mee reed of stukken 200.... gemiddeld verbruik van 1 op 14... simpelweg omdat dat ding prima vermogen had voor het gewicht van de auto

[YellowCube]

wat is in deze "totaal niet zuinig?" 1:14 dus kennelijk.
superzuinig is het niet, maar als je het gaat vergelijken met andere grotere benzineauto's (bijv. de 207/206) dan is het wel weer zuinige auto.

en als we vergelijkingen gaan trekken met oude auto's dan gaat het er uiteraard heel anders uitzien.
jouw 1994 BMW woog 1100 kilo. Nu al 1400.
En dan hebben we het nog niet gehad over alle energieslurpende zaken als airco, navigatie etc.
Leg je oude blok eens in zo'n nieuwe auto en kijk wat er overblijft van die zuinigheid.
(of denk er gewoon over na als je geen zin hebt in al dat werk )

Je kunt wellicht stellen dat de overheid die oudere auto's zou moeten belonen aangezien ze eigenlijk heel zuinig zijn. Aan de andere kant zullen die minder schoon zijn.
(zo ga ik liever niet achter een diesel uit 1994 staan. Bij een moderne diesel zou ik daar misschien al minder problemen mee hebben).

[ Voor 16% gewijzigd door YellowCube op 11-05-2011 18:46 ]

[ajhaverkamp]

Naboo schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 18:25:
[...]
Zo'n zwak 3 pittertje moet heel hard werken om 120 te rijden... dus dan zuipt dat dan ding als een gek....

Misschien moeten ze er een versnellingsbak inzetten met betere verhoudingen? Mijn 3 pittertje (Lupo 3L, dus een diesel) hoeft helemaal niet hard te werken om 120 te rijden. Doen dan nog moeiteloos 1:25. Hij maakt dan iets van 2200 toeren, als ik me niet vergis.

[Dre]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Dre op 22-09-2013 19:27 ]

[Naboo]

YellowCube schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 18:40:
wat is in deze "totaal niet zuinig?" 1:14 dus kennelijk.
superzuinig is het niet, maar als je het gaat vergelijken met andere grotere benzineauto's (bijv. de 207/206) dan is het wel weer zuinige auto.

en als we vergelijkingen gaan trekken met oude auto's dan gaat het er uiteraard heel anders uitzien.
jouw 1994 BMW woog 1100 kilo. Nu al 1400.
En dan hebben we het nog niet gehad over alle energieslurpende zaken als airco, navigatie etc.
Leg je oude blok eens in zo'n nieuwe auto en kijk wat er overblijft van die zuinigheid.
(of denk er gewoon over na als je geen zin hebt in al dat werk )

Je kunt wellicht stellen dat de overheid die oudere auto's zou moeten belonen aangezien ze eigenlijk heel zuinig zijn. Aan de andere kant zullen die minder schoon zijn.
(zo ga ik liever niet achter een diesel uit 1994 staan. Bij een moderne diesel zou ik daar misschien al minder problemen mee hebben).

Uhm, 107 heeft ook energieslurpende dingen als een airco, navigatie, etc etc. Dus die vergelijking gaat al niet op.

En gewicht vind ik ook niet relevant in mijn vergelijking. Een BMW van 1152 kilo met 105pk tegen een 107 van 860 kilo met 68pk....
Feit is gewoon dat met de snelheid van 120km/h een 107 echt niet zo zuinig is als dat men beweerd. Zeker ook omdat de 1:25 waar ze mee pochen gebasseerd is op een test BINNEN dus al niet BUITEN, en dan ook nog met 80km/h ipv 100 of 120.

Ja, zo kan ik ook wel een auto ZUINIG noemen terwijl hij dit niet is. En aan mijn rechtervoet ligt het sowieso al niet, omdat ik de enige was die 1 op 14 kon rijden met een 316 uit 1994.

ajhaverkamp schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 18:47:
[...]

Misschien moeten ze er een versnellingsbak inzetten met betere verhoudingen? Mijn 3 pittertje (Lupo 3L, dus een diesel) hoeft helemaal niet hard te werken om 120 te rijden. Doen dan nog moeiteloos 1:25. Hij maakt dan iets van 2200 toeren, als ik me niet vergis.

Tja, dan heb je het over diesel en niet over benzine.
Maar in z'n vijf 120km/h rijden (dus 130 op de teller) zit je al op zo'n 3400 toeren... dus ja, dan verbrand ie veel en is een betere 5e versnelling wel aan te raden... maar ja, dan heeft dan ding helemaal geen vermogen meer om vooruit te komen

Dre schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 18:48:
[...]


Kan je van jou 3 pittertje eens goed* meten wat je verbruikt bij verschillende snelheden. Een verbruik van 1:14 bij 120 KM/h lijkt me namelijk erg veel.

*=geen files, lange afstand, geen wind (retourtje) en op cruise control om de snelheid constant te houden. En de werkelijke snelheid (GPS) erbij vermelden i.v.m. een eerlijk vergelijking met andere auto's

Voor de efficiency (kWh/ Liter) kan je een motor het beste zwaar belasten bij een laag toerental. Een klein motortje moet om hetzelfde vermogen te halen een hoger toerental hebben, maar 1:14 lijkt me erg veel

Dat hoef ik niet eens goed te meten. Ding heeft al 44.000km op de teller inmiddels en deze bestaan voornamelijk uit snelweg kilometers.
Je moet echt als een trut 80 rijden op de snelweg wil je er een echt goed verbruik van boven 1 op 20 uit halen.


* Naboo is sowieso niet van de groene hype en ik heb ook echt een hekel aan al die groene meuk leugens.... Tuurlijk, ik geef eerlijk toe, geen wegenbelasting bevalt mij prima.... Maar voor die 3 kilometer die ik nu per liter meer kan afleggen in verhouding met mijn BMW, mja, daarvoor had ik het niet hoeven doen.

1 op 14 tegen nu 1 op 17 (gemiddeld dus over 44.000km) en dan is er misschien 100km met de airco aan gereden.... dus had het verbruik nog slechter geweest als ik die continue aan had staan.

[u_nix_we_all]

MBV schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 13:27:
[knip]

Wacht even. 6.2L/100km met een opgegeven buitenwegverbruik van 3.2L? Dat gaat toch helemaal nergens meer over

Nog even op terugkomen, net even goed opgelet op weg naar huis. Bij 130 op de CC varieert het verbruik volgens de boordcomputer tussen 5,0 en 6,5 met wind tegen. Dus zonder de wind denk ik ergens tussen de 5,0 en 5,5.

[YellowCube]

Naboo schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 19:19:
[...]


Uhm, 107 heeft ook energieslurpende dingen als een airco, navigatie, etc etc. Dus die vergelijking gaat al niet op.

ehm, dat was min of meer mijn punt.
het zijn dingen die in een moderne auto zitten en die grote invloed hebben op het verbruik (zeker de airco).
Daarom is de vergelijking (die jij maakt) met je 1994 BMW (of auto's van vroeger in z'n geheel) niet correct.

1 op 14 tegen nu 1 op 17 (gemiddeld dus over 44.000km) en dan is er misschien 100km met de airco aan gereden.... dus had het verbruik nog slechter geweest als ik die continue aan had staan.

sja, ik vind 1:17 dan toch echt wel zuinig. Zeker als je het vergelijkt met de 1:12 die een nieuwe BMW 316i doet. Ik denk dat je maar weinig (moderne) benzineauto's zult vinden die zuiniger zijn.

Nogmaals, het is heel leuk om een auto uit 1994 te gaan vergelijken met een nieuwe 107 en dan roepen dat die zuinigheid allemaal maar een leugen is, maar er klopt gewoon bar weinig van die vergelijking.

edit:

enne, jij hoeft het er niet perse voor te doen.
Als je het belangrijk vind, dan is dat mooi meegenomen. De overheid doet dit om zuinige(re) auto's te stimuleren. En dat werpt kennelijk vruchten af als ze zelfs iemand die het allemaal maar een hype en een leugen vind in zo'n (aantoonbaar zuinigere) auto krijgen.

[ Voor 35% gewijzigd door YellowCube op 11-05-2011 20:05 ]

[Naboo]

YellowCube schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 19:56:
[...]


ehm, dat was min of meer mijn punt.
het zijn dingen die in een moderne auto zitten en die grote invloed hebben op het verbruik (zeker de airco).
Daarom is de vergelijking (die jij maakt) met je 1994 BMW (of auto's van vroeger in z'n geheel) niet correct.


[...]


sja, ik vind 1:17 dan toch echt wel zuinig. Zeker als je het vergelijkt met de 1:12 die een nieuwe BMW 316i doet. Ik denk dat je maar weinig (moderne) benzineauto's zult vinden die zuiniger zijn.

Nogmaals, het is heel leuk om een auto uit 1994 te gaan vergelijken met een nieuwe 107 en dan roepen dat die zuinigheid allemaal maar een leugen is, maar er klopt gewoon bar weinig van die vergelijking.

edit:

enne, jij hoeft het er niet perse voor te doen.
Als je het belangrijk vind, dan is dat mooi meegenomen. De overheid doet dit om zuinige(re) auto's te stimuleren. En dat werpt kennelijk vruchten af als ze zelfs iemand die het allemaal maar een hype en een leugen vind in zo'n (aantoonbaar zuinigere) auto krijgen.

Tja, als je de airco en andere dingen niet gebruikt, dan kan je het prima vergelijken....

En 1:17 vind ik niet zuinig.... en al helemaal niet voor zo'n auto die door de overheid gehypt wordt... Het enige voordeel is dus de wegenbelasting. Maar ja, die wil de overheid in 2013 ook weer afschaffen... Dus nogmaals voor die 3 km per liter extra had ik het niet hoeven doen.

En uhm, het verbruik van een nieuwe 316i is OOK 1 op 17.....

Doe je huiswerk voordat je wat roept....

Die 1 op 13 is als je alles bebouwde kom zou rijden ja....

[YellowCube]

1:17 volgens?
(welke bron dus)

[ Voor 40% gewijzigd door YellowCube op 11-05-2011 20:11 ]

[Naboo]

YellowCube schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 20:11:
1:17 volgens?
(welke bron dus)

De brochure van BMW zelf....

[Roenie]

Als je vergelijkt is het wel belangrijk of de officiële cijfers te vergelijken, of die van vergelijkbare praktijktests.

[YellowCube]

Naboo schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 20:11:
[...]


De brochure van BMW zelf....

juist.
Zie ook het commentaar van Roenie. Wel gewoon een eerlijke vergelijking doen.

Dus of Peugeot vs BMW volgens de brochure = 1:25 vs 1:17
Of Peugeot vs BMW volgens de echte verbruikscijfers = 1:17 vs 1:12

bron hierbij is Werkelijkverbruik.nl en deze geeft voor de 316i een verbruik van 7,9 l/100km (1:12)

[Naboo]

Roenie schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 20:13:
Als je vergelijkt is het wel belangrijk of de officiële cijfers te vergelijken, of die van vergelijkbare praktijktests.

Ach, ik gok dat je met een BMW 316 dichter bij de "brochure cijfers" komt, dan de door Peugeot genoemde 1 op 25.... die echt nog NOOIT iemand gehaald heeft. Boven de 1 op 20 is al uitzonderlijk te noemen.

BMW op de snelweg doet trouwens 4,9l per 100km volgens de brochure.

[Naboo]

YellowCube schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 20:16:
[...]


juist.
Zie ook het commentaar van Roenie. Wel gewoon een eerlijke vergelijking doen.

Dus of Peugeot vs BMW volgens de brochure = 1:25 vs 1:17
Of Peugeot vs BMW volgens de echte verbruikscijfers = 1:17 vs 1:12

bron hierbij is Werkelijkverbruik.nl en deze geeft voor de 316i een verbruik van 7,9 l/100km (1:12)

Tja, en hoe test werkelijkverbruik dat allemaal dan? Op gegevens van tankpas gebruikers... nee dat is realistisch.... Mensen in een BMW zullen eerder het gaspedaal intrappen dan Peugeot 107 rijders....

Dus nee, ook die cijfers kan je weggooien voor je vergelijking....


Maar als je ze dan ECHT wilt gebruiken... volgens die site doet een Peugeot 107 6,7l per 100km....
1 op 15.... Nou, nou, wat een zuinige auto zo'n 107.....

[ Voor 10% gewijzigd door Naboo op 11-05-2011 20:20 ]

[YellowCube]

Naboo schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 20:16:
[...]


Ach, ik gok dat je met een BMW 316 dichter bij de "brochure cijfers" komt, dan de door Peugeot genoemde 1 op 25.... die echt nog NOOIT iemand gehaald heeft. Boven de 1 op 20 is al uitzonderlijk te noemen.

BMW op de snelweg doet trouwens 4,9l per 100km volgens de brochure.

ah.
Wederom werkelijkverbruik.nl:

316i
Opgegeven: 6.3
werkelijk: 7.9
~20% afwijking.

107
opgegeven: 4.5
werkelijk: 6.3
~29%

het loopt idd wel wat uit elkaar, schokkend is het echter niet.
opgegeven

Naboo schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 20:18:
[...]


Tja, en hoe test werkelijkverbruik dat allemaal dan? Op gegevens van tankpas gebruikers... nee dat is realistisch.... Mensen in een BMW zullen eerder het gaspedaal intrappen dan Peugeot 107 rijders....

Dus nee, ook die cijfers kan je weggooien voor je vergelijking....

ach ja...we gaan die toer op zie ik. Als het niet in je straatje past, dan zal het wel niet kloppen.
ik kom met een goed beschreven bron aan.
Jij komt met zaken als " ik geloof nooit" en "ik gok".

het is goed met je, want we gaan de Naboo manier van discussieren weer aan zie ik.

[ Voor 35% gewijzigd door YellowCube op 11-05-2011 20:21 ]

[MBV]

dfrenner schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 15:08:
[knip]
Of is een 1.9 tdi met 170 pk ook zuiniger dan een 1.9tdi met 90 pk???

Dat is het vermogen met turbo, dan kan je uit zo'n 1.2 waarschijnlijk nog wel 2x zoveel vermogen halen als ze nu doen. Probleem is dat zolang je in het bereik blijft wat hij zonder turbo ook kan, de motor efficienter is. En daarbij worden de versnellingsbakken geoptimaliseerd voor 80km/u, dus kan het toerental relatief hoger zijn bij die 14% gebakjes.

u_nix_we_all schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 19:22:
[...]

Nog even op terugkomen, net even goed opgelet op weg naar huis. Bij 130 op de CC varieert het verbruik volgens de boordcomputer tussen 5,0 en 6,5 met wind tegen. Dus zonder de wind denk ik ergens tussen de 5,0 en 5,5.

Hmm, dus als ik me aan de maximumsnelheid houd kan ik Oostenrijk halen op een tank? Oh wacht, dat gaat door Duitsland, en van de zomer met een fiets op het dak Misschien hoef ik dan maar 1x te tanken, zou leuk zijn.

[BlakHawk]

!null schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 16:22:
@dfrenner, het gaat erom dat bepaalde 14% auto's misschien in de praktijk altijd onzuiniger blijken. Zo'n ecomotor kan nog wel eens onzuiniger blijken bij 120km/u dan de iets grotere motor die in 20% of 25% bijtelling valt. Dat is dus het geval met iemand die zich netjes aan de snelheid houd, en niet als een idioot aan het rijden is of express onzuinig gaat rijden.

Laat ik het zo zeggen, indien mijn nieuwe Fabia 1.2TDI straks zuiniger is dan 7,5l/100km, is het doel bereikt. Namelijk een zuinigere auto.

Naboo schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 16:31:
Ik blijf mij altijd verbazen dat mensen zeiken over 25% bijtelling.... Die gasten hebben echt geen besef dat ze goedkoper uit zijn met die bijtelling, dan wanneer ze alles prive zouden moeten betalen.....

Omdat de regeling nergens op slaat. (mijn mening)
Ik krijg geen 30.000 euro... Als je al met de nieuwwaarde wil rekenen moet je de restwaarde er wel even afhalen...
Daarnaast is het al heel transparant wat j krijgt. Je krijgt namelijk een leasebudget, waar alles al in zit. Zelfs de winst van de leasemij...

Ik gebruik mijn budget van 650 euro per maand voor 83% zakelijk en 17% prive.
Dus eigenlijk zou ik 42% belasting moeten betalen over 17% van 650 euro.

Dat is niet helemaal eerlijk, want daar zit nog geen diesel in... Laat ik gul zijn en 250 euro diesel per maand rekenen. Dan kom ik uit op 900 euro totaal.

17% van die 900 euro = 153 euro wat bijgeteld dient te worden. Echter niet tegen 14%, 20% of 25%, maar 42%...

Dat is dan 65 euro belasting en dan betaal ik dus ook deels belasting over de winst van de leasemij...


Daarbij is het een kul argument te vergelijken met een prive auto. Iedereen zegt altijd wel ja maar het is goedkoper. Ja en? Is het dan de bedoeling quitte te spelen? Neem jij genoegen met 0 op je loonstrook? Zal je baas blij mee zijn!

Nogmaals, ik reis 65 uur per maand voor de baas in eigen tijd. Daarom krijg ik een leaseauto. Dat is 65 uur, die je ook anders kunt besteden.

Werk jij 65 uur per maand gratis over voor je baas!? Nee daar wil je ook beter van worden, dus een vergelijking met beter af zijn dan prive, slaat kant noch wal.

65 uur, had ik indien gewerkt namelijk 1105 euro voor gekregen (bruto). Dus waarom mag het niet voordeliger zijn een leaseauto. Waarom altijd de prive situatie erbij halen!?

Daar wordt ik een beetje moe van!

YellowCube schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 17:06:
14% auto's zijn overall gewoon zuiniger en niet alleen op papier.
Dus het werkt in de praktijk.

waar je over kunt vallen zijn de afwijkingen die deze modellen tonen t.o.v. de tests.

Dat denk ik ook.

Naboo schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 18:25:
Nou dat valt ook wel weer mee hoor....

Mijn Peugeot 107 rijdt op de snelweg TOTAAL NIET zuinig. Als ik er netjes de VMax mee rijdt op 120 stukken, dan haal ik hetzelfde verbruik als mijn BMW 3 serie uit 1994....

Zo'n zwak 3 pittertje moet heel hard werken om 120 te rijden... dus dan zuipt dat dan ding als een gek....

Mijn BMW, of ik er nou 100 mee reed of stukken 200.... gemiddeld verbruik van 1 op 14... simpelweg omdat dat ding prima vermogen had voor het gewicht van de auto

Benzine neem ik aan?
Er zijn gewoon gegevens op internet hoor, van tankcard bedrijven:

Eerste kolom is type, dan opgegeven verbruik en laatste is werkelijk gebruik.
BMW 3:
316d 4,50 6,18
316i 5,90 7,63

Peugot 107:
1.0 xr 4,60 6,48

Fabia:
1.2tdi 3,40 5,16

Golf 6:
1.6tdi 4,50 6,09

Megane:
1.5dci 4,40 6,08

Dus als je globaal kijkt is scheelt het allemaal niet zo veel met elkaar.... Uiteindelijk is de Fabia gewoon zuiniger dan de 20% golf en megane...

Storm in een glas water...

Als we hier op persoonlijke ervaringen afgaan, is dat hetzelfde als dat Maurice de Hond 4 mensen een enquête voorlegt en dit afspiegelt tegen de hele Nederlandse bevolking...

[MBV]

Dat zou belachelijk zijn, zoiets zou hij nou nooit doen!

Diesel met benzine vergelijken slaat trouwens nergens op qua zuinigheid/co2-uitstoot: in een liter diesel zit meer energie, dus niet zo moeilijk om dan zuiniger te zijn. Maar om het toch maar even leesbaar te maken:

BMW 3:
 316d   	4,50	6,18
 316i   	5,90	7,63

Peugot 107:
1.0 xr  	4,60	6,48

Fabia:
1.2tdi  	3,40	5,16

Golf 6:
1.6tdi  	4,50	6,09

Megane:
1.5dci  	4,40	6,08

[BlakHawk]

MBV schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 10:31:
Dat zou belachelijk zijn, zoiets zou hij nou nooit doen!

Diesel met benzine vergelijken slaat trouwens nergens op qua zuinigheid/co2-uitstoot: in een liter diesel zit meer energie, dus niet zo moeilijk om dan zuiniger te zijn. Maar om het toch maar even leesbaar te maken:

BMW 3:
 316d   	4,50	6,18
 316i   	5,90	7,63

Peugot 107:
1.0 xr  	4,60	6,48

Fabia:
1.2tdi  	3,40	5,16

Golf 6:
1.6tdi  	4,50	6,09

Megane:
1.5dci  	4,40	6,08

Sorry, de enige reden dat ik de benzine erbij zette is om aan te geven dat Naboo zijn persoonlijke ervaringen, zich niet weerspiegelen in de ervaringen van "de rest" van de bmw 3 en 107 rijders...

De diesels was om aan te geven dat 14% daadwerkelijk zuiniger zijn dan 20%.

Dit zijn veelal tankgegevens van mensen met een tankpas, dus vaak niets geven om verbruik... (Zo iemand als ik ben dus )

[TwOkkie]

dfrenner schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 09:28:
Omdat de regeling nergens op slaat. (mijn mening) [...]
Ik gebruik mijn budget van 650 euro per maand voor 83% zakelijk en 17% prive.
Dus eigenlijk zou ik 42% belasting moeten betalen over 17% van 650 euro.

Was dat nou dit topic of een andere waar dit al eens voorbij kwam? Het punt is dat je bijtelling betaalt voor het feit dat je een auto van een bepaalde waarde tot je beschikking hebt die je ook privé mag gebruiken. Om praktische redenen hoef je niet bij te houden hoeveel je hem gebruikt, het feit dat je hem mag gebruiken is genoeg om te bepalen dat een bijtelling betaald moet worden. Het zou misschien eerlijker zijn om je per privé-kilometer aan te slaan, maar dat geeft erg veel administratieve overhead.

Het aantal zakelijke kilometers is in ieder geval totaal niet relevant. Op het moment dat je de auto zakelijk gebruikt, is het namelijk niet jouw auto maar een stuk gereedschap dat je nodig hebt voor je werk. Je betaalt toch ook geen bijtelling over je boormachine of je bureaustoel? Wat maakt dan het voor de waarde van het privé-deel nou uit of je er tijdens werktijd nou 1.000 of 500.000 kilometer mee rijdt? Sterker nog, als jij tijdens werktijd extra omrijdt of de klanten zo ver mogelijk weg uitzoekt, zou dat je bijtelling omlaag brengen. Dat zou pas raar zijn...

Nogmaals, ik reis 65 uur per maand voor de baas in eigen tijd. Daarom krijg ik een leaseauto. Dat is 65 uur, die je ook anders kunt besteden.

Je bedoelt dat jij een baan hebt gevonden waar je per dag 3 uur woonwerk-verkeer voor nodig hebt? Tja, dat is jouw eigen keuze natuurlijk. Misschien moet je eens met je baas gaan praten of die uren niet alsnog op een of andere manier vergoed kunnen worden. Een mazzel heb je al: de kilometers die je maakt tellen als zakelijk, dus daar hoef je geen bijtelling over te betalen.

Werk jij 65 uur per maand gratis over voor je baas!?

Nee. Jij ook niet, neem ik aan. Je hebt echter wel een baas gevonden waarvoor je 65 uur per maand moet reizen in je eigen tijd. Je hebt daarvoor een auto mogen uitzoeken bij wijze van reiskostenvergoeding. Dat is al een behoorlijke luxe ten opzichte van mensen die het moeten doen met 19ct/km of een buskaart. Nu is aan jou de keuze of je die auto ook voor privé-doeleinden wil gebruiken. Zie je daarvan af, dan kost het je geen cent. Wil je hem wel privé gebruiken, dan wordt 14, 20 of 25% van de nieuwwaarde bij je belastbaar inkomen opgeteld. Aan jou de keus of je dat aantrekkelijk vindt.

Betaal je X aan bijtelling zodat je hem ook buiten het woonwerk- en werkwerk-verkeer mag gebruiken of bespaar je die X aan bijtelling en zet je er eventueel een eigen auto naast voor je vrije tijd?

Uiteindelijk is de Fabia gewoon zuiniger dan de 20% golf en megane...

En die 4 jaar oude Prius die ik Privé rijdt, is zuiniger en stoot nog minder romnel uit dan al die 14%-dieseltjes en wat krijg ik daarvoor terug? 50 euro per maand korting op de houderschapsbelasting, maar ik betaal per liter wel 35 cent meer accijns dan een diesel, wat me per maand zo'n 35 euro (1 op 20, 2000km/mnd) extra kost. Mijn netto voordeel voor deze milieubewuste keuze is daardoor slechts 15 euro. Het is dat het zo'n fijne auto is...

[ Voor 10% gewijzigd door TwOkkie op 12-05-2011 12:41 ]

[MBV]

Je krijgt er een forse auto voor terug met automaat, veel groter dan een Polo slowmotion of een DS3. Lijkt mij een mooie winst.

[ajhaverkamp]

TwOkkie schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 12:27:
[...]
En die 4 jaar oude Prius die ik Privé rijdt, is zuiniger en stoot nog minder romnel uit dan al die 14%-dieseltjes

Zijn daar ook cijfers van te vinden?

[bouwfraude]

ajhaverkamp schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 16:49:
[...]
Zijn daar ook cijfers van te vinden?

De meeste diesels stinken behoorlijk als je erachter hangt. Toyota heeft aardig zijn best gedaan om de uitstoot naar beneden te krijgen (niet alleen CO₂)

Naboo schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 20:18:
[...]
Tja, en hoe test werkelijkverbruik dat allemaal dan? Op gegevens van tankpas gebruikers... nee dat is realistisch....

Het verbruik volgens werkelijkverbruik.nl komt aardig overeen met mijn eigen verbruik van de auto's die ik gehad heb en dat is gewoon rijden en niet teveel op de snelheid letten Het is een gemiddelde, de paar extremen boven en onder zullen wel buiten beschouwing gelaten zijn.

Als je je best gaat doen kom je wel wat zuiniger uit dan het gemiddelde.

TwOkkie schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 12:27:
[...]
Dat is al een behoorlijke luxe ten opzichte van mensen die het moeten doen met 19ct/km of een buskaart.

Hoho, 75% van de buskaart of 4ct per kilometer en dan volgens postcodetabel dus 3,5ct komt meer in de buurt, ze hebben wel een fietsplan

[ Voor 63% gewijzigd door bouwfraude op 12-05-2011 17:22 ]

[Dre]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Dre op 11-05-2012 23:42 ]

[TwOkkie]

ajhaverkamp schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 16:49:
[...]

Zijn daar ook cijfers van te vinden?

Ik heb de CO2-cijfers van www.werkelijkverbruik.nl laatst nog op een rijtje gezet: TwOkkie in "Waar gaat het heen met de brandstofprijzen?"

Als ik die 125 gr/km van mijn eigen auto daarmee vergelijk, is dat in ieder geval minder uitstoot dan de gemiddelde 14% leaserijder. ;-)

Van NOx, CO en fijnstofuitstoot kan ik nergens een eenduidig overzicht vinden, maar ik heb me laten vertellen dat deze nu al een fractie zijn van wat de Euro-6 diesels straks mogen uitstoten. Veel van die stoffen zijn een gevolg van een onvolledige verbranding en het niet optimaal kunnen benutten van de katalysator en dat zijn juist de punten waar de hybride aandrijving enorm op scoort. De motor draait optimaal of helemaal niet. Alle gaten en overschotten worden aangevuld of opgevangen door het electrische deel.

Maar goed, weet iemand een overzicht van actuele meetwaarden van al deze stoffen bij verschillende auto's? Google heeft me tot nu toe geen echt duidelijk antwoord gegeven.

[ Voor 3% gewijzigd door TwOkkie op 12-05-2011 18:01 ]

[YellowCube]

ajhaverkamp schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 16:49:
[...]

Zijn daar ook cijfers van te vinden?

adac.de doet allerlei eco testen. Een van de zaken die ze daarbij testen zijn de hoeveelheid schadelijke stoffen (CO, HC, NOx en PM) die een auto uitstoot.
Daarvoor geven ze punten. Hoe minder punten hoe meer schadelijk stoffen er uitgestoten worden. Het maximum is 50 punten.

De prius scoort de volle 50 punten

De VW Polo 1.2 TSI scoort 47 punten

De Polo 1.2 TDI Bluemotion scoort 44 punten

er zit dus verschil tussen benzine en diesels, al zie je bijv. dat de Volkswagen Pasat 2.0 TDI BlueMotion met 49 punten weer beter scoort dan de Polo 1.2 TSI.

Daarbij kan een schone diesel wel degelijk, bijv. met de BlueTec technologie van deze Mercedes die ook gewoon 50 punten haalt.

De verschillen vind ik echter niet dramatisch. Weet het niet zeker, maar het had er, uitzonderingen daargelaten, een jaar of 10 geleden waarschijnlijk wel anders uit gezien (grotere verschillen tussen diesel en benzine als gevolg van het ontbreken van roet en of NOx filters)

Wat ik alleen niet helemaal zeker weet is of de tests ingedeeld zijn in de verschillende voertuigklassen.
en dat er dus voor een grotere auto er een andere schaal wordt gebruikt. Uit de Duitse [url="javascript:void(0);"]uitleg[/url] begrijp ik van niet.

[ Voor 24% gewijzigd door YellowCube op 12-05-2011 19:20 ]

[joopv]

bouwfraude schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 17:00:
[...]De meeste diesels stinken behoorlijk als je erachter hangt.

Jij zit zeker nog niet zo lang op de weg? Je had eens 10 - 20 jaar geleden moeten rondrijden...

[BlakHawk]

TwOkkie schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 12:27:
Was dat nou dit topic of een andere waar dit al eens voorbij kwam? Het punt is dat je bijtelling betaalt voor het feit dat je een auto van een bepaalde waarde tot je beschikking hebt die je ook privé mag gebruiken. Om praktische redenen hoef je niet bij te houden hoeveel je hem gebruikt, het feit dat je hem mag gebruiken is genoeg om te bepalen dat een bijtelling betaald moet worden. Het zou misschien eerlijker zijn om je per privé-kilometer aan te slaan, maar dat geeft erg veel administratieve overhead.

Dus iets mogen gebruiken/lenen is hetzelfde als mogen hebben/houden/krijgen? Hmmm apart.

Het aantal zakelijke kilometers is in ieder geval totaal niet relevant. Op het moment dat je de auto zakelijk gebruikt, is het namelijk niet jouw auto maar een stuk gereedschap dat je nodig hebt voor je werk. Je betaalt toch ook geen bijtelling over je boormachine of je bureaustoel? Wat maakt dan het voor de waarde van het privé-deel nou uit of je er tijdens werktijd nou 1.000 of 500.000 kilometer mee rijdt? Sterker nog, als jij tijdens werktijd extra omrijdt of de klanten zo ver mogelijk weg uitzoekt, zou dat je bijtelling omlaag brengen. Dat zou pas raar zijn...

Natuurlijk is dat wel relevant. Het totale leasebedrag is immers de daadwerkelijke waarde van een combinatie tussen zakelijke en prive kilometers.

Als ik geen leaseauto zou kiezen krijg ik het volledige bedrag bij mijn salaris geteld. Dat betekent uiteraard niet dat ik over het volledige bedrag belasting hoef te betalen. Ook hier is zakelijk (19ct/pm) onbelast. Dat is gewoon een percentage van het leasebedrag... Het overige is salaris, tegen 42% belasting...

Je bedoelt dat jij een baan hebt gevonden waar je per dag 3 uur woonwerk-verkeer voor nodig hebt? Tja, dat is jouw eigen keuze natuurlijk. Misschien moet je eens met je baas gaan praten of die uren niet alsnog op een of andere manier vergoed kunnen worden. Een mazzel heb je al: de kilometers die je maakt tellen als zakelijk, dus daar hoef je geen bijtelling over te betalen.

Tja, ik kies de locatie niet hoor, dat doet mijn baas...

Nee. Jij ook niet, neem ik aan. Je hebt echter wel een baas gevonden waarvoor je 65 uur per maand moet reizen in je eigen tijd. Je hebt daarvoor een auto mogen uitzoeken bij wijze van reiskostenvergoeding. Dat is al een behoorlijke luxe ten opzichte van mensen die het moeten doen met 19ct/km of een buskaart. Nu is aan jou de keuze of je die auto ook voor privé-doeleinden wil gebruiken. Zie je daarvan af, dan kost het je geen cent. Wil je hem wel privé gebruiken, dan wordt 14, 20 of 25% van de nieuwwaarde bij je belastbaar inkomen opgeteld. Aan jou de keus of je dat aantrekkelijk vindt.

Dat snap ik.
Dit verandert helemaal niets aan mijn mening t.o.v. de regeling.

Daarom ga ik vanaf augustus helemaal gratis prive rijden...
Ik betaal nu 250 euro netto aan bijtelling per maand en vanaf augustus ga ik er 250 euro per maand op vooruit

bouwfraude schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 17:00:
De meeste diesels stinken behoorlijk als je erachter hangt. Toyota heeft aardig zijn best gedaan om de uitstoot naar beneden te krijgen (niet alleen CO₂)

Als er gewoon een roetfilter in zit, ruik jij niets!
Vroeger zag je van die walmen. En vooral VAG was vrij laat met het standaard roetfilter, dus al die 1.9tdi's zwarte walmen uit de uitlaat!

Maar de laatste jaren is een roetfilter wel standaard.

[TwOkkie]

dfrenner schreef op vrijdag 13 mei 2011 @ 07:51:
Dus iets mogen gebruiken/lenen is hetzelfde als mogen hebben/houden/krijgen? Hmmm apart.

Je betaalt bijtelling omdat je de auto mag gebruiken voor privé-doeleinden. De auto is niet van jou, inderdaad, maar omdat je hem buiten kantoortijd gratis mag gebruiken moet je er belasting over betalen. Mocht je wel een bijdrage moeten betalen voor privé-gebruik, dan mag je dat weer aftrekken van dit virtuele inkomen.

Natuurlijk is dat wel relevant. Het totale leasebedrag is immers de daadwerkelijke waarde van een combinatie tussen zakelijke en prive kilometers.

Het leasebedrag heeft niks met de bijtelling te maken. Natuurlijk zal het leasebedrag wat hoger zijn als je veel privé-kilometers maakt, maar dat is een zaak tussen jouw baas en de leaseboer. Het maakt ook helemaal niet uit hoe de auto gefinancierd wordt. De enige belangrijke parameter is de boolean "Wordt de auto privé gebruikt?".

Als ik geen leaseauto zou kiezen krijg ik het volledige bedrag bij mijn salaris geteld. Dat betekent uiteraard niet dat ik over het volledige bedrag belasting hoef te betalen. Ook hier is zakelijk (19ct/pm) onbelast. Dat is gewoon een percentage van het leasebedrag... Het overige is salaris, tegen 42% belasting...

Precies de regeling waar ik nu gebruik van maak.

Tja, ik kies de locatie niet hoor, dat doet mijn baas...

Mja, maar nu zal je misschien protesteren als je ver weg moet werken. Bij jouw voorstel zal je gaan protesteren als je dichtbij moet werken. Je zakelijke kilometers dalen dan, waardoor je bijtelling hoger wordt. Dat lijkt me toch een rare situatie, niet?

Daarom ga ik vanaf augustus helemaal gratis prive rijden...
Ik betaal nu 250 euro netto aan bijtelling per maand en vanaf augustus ga ik er 250 euro per maand op vooruit

Hoe doe je dat dan?

[EXX]

YellowCube schreef op donderdag 12 mei 2011 @ 19:09:
Wat ik alleen niet helemaal zeker weet is of de tests ingedeeld zijn in de verschillende voertuigklassen.
en dat er dus voor een grotere auto er een andere schaal wordt gebruikt. Uit de Duitse [url="javascript:void(0);"]uitleg[/url] begrijp ik van niet.

Voor de CO2 uitstoot is er een indeling in voertuigklassen, voor de andere dingen niet. Vandaar dat er ook 2 cijfers zijn: 1 voor de CO2 uitstoot en 1 voor al het andere. De som van beide bepaald de totale score.

[BlakHawk]

TwOkkie schreef op vrijdag 13 mei 2011 @ 09:10:


Je betaalt bijtelling omdat je de auto mag gebruiken voor privé-doeleinden. De auto is niet van jou, inderdaad, maar omdat je hem buiten kantoortijd gratis mag gebruiken moet je er belasting over betalen. Mocht je wel een bijdrage moeten betalen voor privé-gebruik, dan mag je dat weer aftrekken van dit virtuele inkomen.

Dus de nieuwwaarde slaat nergens op, ik gebruik die nieuwwaarde namelijk helemaal niet... Ik "gebruik" toch echt een deel van het leasebedrag prive...

Je bent toch wel met me eens, dat daar alles in verwerkt is? Zelfs de winst van de leasemij...

Het leasebedrag heeft niks met de bijtelling te maken. Natuurlijk zal het leasebedrag wat hoger zijn als je veel privé-kilometers maakt, maar dat is een zaak tussen jouw baas en de leaseboer. Het maakt ook helemaal niet uit hoe de auto gefinancierd wordt. De enige belangrijke parameter is de boolean "Wordt de auto privé gebruikt?".

Natuurlijk doen ze het zo, want dat levert meer geld op. Je weet wel de melkkoe!

Precies de regeling waar ik nu gebruik van maak.

En dat is hetzelfde idee... In je 19 cent zit onderhoud, brandstof en afschrijving berekend.
En het overige deel is tegen 42%. Zo kun je het leasebedrag ook makkelijk opdelen...
Dat dat voordeliger voor de leaserijder is en onvoordeliger voor de belastingdienst, laat zien hoe krom de regeling is...

Iemand die niet privé rijd heeft de auto wel voor de deur staan in prive tijd en dat mag wel gratis...

Mja, maar nu zal je misschien protesteren als je ver weg moet werken. Bij jouw voorstel zal je gaan protesteren als je dichtbij moet werken. Je zakelijke kilometers dalen dan, waardoor je bijtelling hoger wordt. Dat lijkt me toch een rare situatie, niet?

Nou ja, dat is niet zo raar. Want dan daalt je leasebedrag ook.
Je hebt namelijk geen 35.000 kilometers meer nodig, maar 15.000?

Stel jij werkt vanaf nu vanuit huis en zakelijk heb je geen auto meer nodig, maar je krijgt hem toch. Dan is het toch logisch dat je over het complete bedrag belasting betaalt?

Ik snap dat de uitvoerbaarheid lastig is te handhaven. Ik zeg ook niet dat ik het aangepast wil hebben. Ik zorg zelf wel dat ik minder ga betalen
Het enige dat ik verkondig is mijn mening. Dat de regeling niet echt klopt/oneerlijk is.

Hoe doe je dat dan?

Doordat ik een 14% bakkie ga rijden, ga ik van 250 euro, naar 96 euro (netto bijtelling).
Daarnaast houd ik leasebudget over, wat neerkomt op 200 euro per maand * 42% = 116 netto.

Ga ik er zelfs 20 euro extra op vooruit, boffen

Daarnaast ga ik dan ook nog eens 2 jaar leasen Dus over 2 jaar mag ik weer een andere kiezen!
Het is één groot feest, alleen de auto is wat minder, maar goed vroeger thuis hadden we ook niets te kort in een Renault 19. Kwestie van wennen... Hoop ik

[TwOkkie]

dfrenner schreef op vrijdag 13 mei 2011 @ 10:13:
Dus de nieuwwaarde slaat nergens op, ik gebruik die nieuwwaarde namelijk helemaal niet... Ik "gebruik" toch echt een deel van het leasebedrag prive...

Je bent toch wel met me eens, dat daar alles in verwerkt is? Zelfs de winst van de leasemij...

Maar wat is toch de relevantie van het leasebedrag? Je mag een auto van een bepaalde waarde privé gebruiken, dat wordt gezien als loon in natura en wordt belast. Hoe die auto betaald wordt, hoeveel er voor je werk mee gereden wordt en hoeveel winst er naar een tussenpersoon gaat, is allemaal niet relevant. Als jij een bepaald type auto privé mag gebruiken betaal je exact even veel belasting over dat voorrecht als ik zou betalen als ik zo'n zelfde auto privé mag gebruiken. Het maakt daarbij niet uit of jouw baas de auto per uur huurt en mijn baas de auto gewonnen heeft bij de postcodeloterij, de waarde van het privé-gebruik is gelijk.

Om een bedrag aan die waarde te hangen, is gekozen voor de catalogusprijs. Op zich niet zo'n gekke gedachte, toch? Een grotere luxe auto is meestal ook duurder dan een kleine spartaanse auto.

Ik vind het juist best wel eerlijk dat jij en ik voor dezelfde auto dezelfde bijtelling betalen. Het zou nog eerlijker zijn als de hoeveelheid privé-gebruik ook wordt meegenomen, zodat je meer betaalt als je hem meer privé gebruikt, maar dat geeft een enorme administratieve overhead en maakt een privacy- en fraudegevoelige administratie noodzakelijk.

Ik zou het echter niet eerlijk vinden als jij minder bijtelling zou moeten betalen, enkel en alleen omdat jij tijdens kantoortijd meer met die auto kan rijden. Of zie jij die auto tijdens werktijd ook als iets dat van jou is? Dat is het namelijk niet, net zomin als de kantoorruimte waar je in zit. De waarde daarvan telt toch ook niet mee in jouw hypotheekrente-aftrek? Zou lekker worden.

Die auto van je baas is gewoon een stuk gereedschap dat je nodig hebt voor je werk op het moment dat je het zakelijk gebruikt. Als je die buiten werktijd ook privé mag gebruiken, dan wordt dat gezien als loon in natura. Als jij een boormachine in het weekend mee naar huis mag nemen, is dat ook een soort loon in natura. Dat laatste gebeurt niet op structurele basis, maar die auto van de zaak wel. Daarom is daar een eenvoudig te begrijpen en uit te voeren regeling voor bedacht: de bijtelling.

Maar goed, ik heb niet het idee dat je dit wil begrijpen. Ik denk dat jij jouw regeling eerlijker vindt omdat jij er voordeel bij zou hebben. De overheidsuitgaven zullen er echter niet door verminderen (eerder meer worden vanwege de administratieve overhead en fraudegevoeligheid) en anderen zullen dus meer gaan betalen omdat ze minder zakelijke kilometers maken. En dat terwijl ze exact dezelfde auto tot hun beschikking hebben als jij, hoe eerlijk is dat?

Iemand die niet privé rijd heeft de auto wel voor de deur staan in prive tijd en dat mag wel gratis...

Ja, want dan gebruik je hem niet privé. Waarom zou je er dan voor moeten betalen? Of vind jij een dikke auto voor de deur waar je verder niet aan mag komen ook al een toegevoegde waarde? Staat wel lekker naar de buren toe maar verder heb je er niks aan. Sterker nog, je zou een vergoeding van je baas moeten krijgen voor de opslagkosten die jij maakt en hij zich uitspaart plus nog een bijdrage voor de 24/7 bewaking als je hem voor je eigen raam kan zetten.

Ik heb nog steeds het idee dat jij zakelijke kilometers ziet als een voorrecht als je dat in een voertuig mag doen dat geschikt is voor personenvervoer. Dat is het niet. Het is natuurlijk wel fijn als je een grote auto krijgt om de taak uit te voeren, net zoals een eigen kantoortje met luxe inrichting fijner is dan een lawaaiige fabriekshal, maar dat hangt allemaal samen met de functie die je uitvoert. Een buschauffeur rijdt rond in een autobus, een koerier in een hondenhok, een machinist in een trein en jij toevallig in een gewone personenauto. Jij mag die auto mee naar huis nemen maar die machinist moet die trein wel mooi op z'n werk achterlaten. Waarom zou hij dan meer bijtelling moeten betalen dan jij als jullie beiden verder dezelfde auto meekrijgen naar huis? Hij kan onder werktijd niet z'n bijtelling verlagen door kilometers te maken want hij moet z'n zakelijke kilometers met die lokomotief maken.

Stel jij werkt vanaf nu vanuit huis en zakelijk heb je geen auto meer nodig, maar je krijgt hem toch. Dan is het toch logisch dat je over het complete bedrag belasting betaalt?

Als ik vanuit huis zou werken, zou mijn baas de auto innemen, zeker als ik hem niet privé gebruik. Waarom zou hij nog betalen voor een auto die staat weg te roesten? Of ie dan het leasebedrag bruto zou optellen bij mijn salaris, is iets wat we onderling moeten uitonderhandelen, daar gaat de belastingdienst niet over. Die int gewoon de belasting over het loon wat ik uiteindelijk krijg.

Dat de regeling niet echt klopt/oneerlijk is.

Eerlijker zou zijn dat je meer betaalt naarmate je hem meer privé gebruikt. Niet dat je minder betaalt naarmate je hem meer zakelijk gebruikt, want dat slaat nergens op. Sorry... ;-)

Of bedoel je dat onze eigen vervoer-regeling wat krom is? Want dat is ie wel een beetje. Ik krijg netto 8 cent meer per zakelijk gereden kilometer dan wat ik krijg als ik die kilometers niet maak. Dat dekt net de directe benzinekosten, maar meer ook niet. Gelukkig ben ik er in mijn nettoloon wel 550 euro op vooruit gegaan bij mijn huidige kilometrage, maar als ik nu ineens veel meer zakelijke kilometers moet gaan maken dan schiet ik er wel weer bij in. Sowieso moet ik nu mijn privé-kilometers zelf betalen en heeft mijn baas geen brandstofkosten meer, dus ook hij gaat erop vooruit. Dat leasebedrag is overigens gebaseerd op 40.000 km/jaar. Daar zit nog een jaarlijkse eindafrekening op voor meer/minder-kilometers en ook dat mist ie nu, dus ook voor hem is de rekensom niet heel eenvoudig.

De situatie is echter ook heel anders. De auto is van mij en ik mag er mee doen wat ik wil. Jouw auto is helemaal niet van jou maar van jouw baas en jij mag hem slechts gebruiken op zijn voorwaarden. Ik ben bereid mijn auto tegen de huidige voorwaarden in te zetten voor zakelijk gebruik en krijg daar een vergoeding voor. Jouw baas vindt het goed dat jij zijn auto meer naar huis neemt en hem daar onder bepaalde voorwaarden ook gebruikt voor privé-doeleinden. Voor dat laatste betaal jij een bijtelling, ik word op andere manieren wel weer "gepakt" door de belasting, bijvoorbeeld door 42% belasting te betalen over dat extra loon dat ik nu krijg. Dat dat toevallig hetzelfde bedrag is als het leasebedrag maakt verder niet uit, het had ook een totaal ander bedrag kunnen zijn.

Mmm... misschien moet ik wel de huidige "bruto(leasenorm - 19ct*km) + netto(19ct * km)" wel afwijzen en voorstellen dat ie mijn auto huurt voor bedag X per dag plus Y per kilometer als ie wil dat ik er zakelijk mee rijdt. Dat is vast voordeliger voor mij als ik X en Y correct kies, maar ook dan zal de belastingdienst komen kijken waar al dat geld vandaan komt en waar het heen gaat.

Overigens vond mijn baas het helemaal niet leuk dat ik met een 17 jaar oude verkleurde rode VW Polo bij klanten langs ging. Mijn 12 jaar oude zwarte Golfje vond ie al minder erg en met deze 4 jaar oude Prius kan hij nog de schijn ophouden dat ik een fatsoenlijk salaris ontvang. En dat terwijl zijn onkosten voor al deze auto's hetzelfde bleven. Maar alweer: het zijn twee totaal verschillende situaties. Ofwel ik leen zijn auto voor privé-gebruik ofwel ik stel mijn auto ter beschikking voor zakelijk gebruik. Alles heeft voor en nadelen.

Ik vind het wel prettig om deze auto te bezitten. Ik heb er dankzij mijn huidige salaris voor kunnen sparen en die pakken ze me niet meer af in tijden van tegenspoed. Het netto voordeel is nieteens zo heel groot als ik de afschrijving meetel, maar voorlopig gaat die afschrijving wel mooi naar mijn spaarrekening en niet naar een leasemaatschappij. Ik kan daardoor op ieder moment beslissen wat ik doe met de auto: afschrijving slikken en inruilen voor een nieuwe. Auto helemaal verkopen en opgespaarde "afschrijving" inzetten voor een ander doel of gewoon helemaal oprijden en dan beslissen.

Doordat ik een 14% bakkie ga rijden, ga ik van 250 euro, naar 96 euro (netto bijtelling).
Daarnaast houd ik leasebudget over, wat neerkomt op 200 euro per maand * 42% = 116 netto.

Okay, je betaalt dus nog wel voor je privé-gebruik maar onder de streep ga je er flink op vooruit. Mooi, weer iemand voor wie de stimuleringsregeling gewerkt heeft. Goede regeling blijkbaar, want hij werkt waar hij voor bedoeld is: het stimuleren van de aanschaf van schonere auto's.