De 14% bijtelling hype

[BlakHawk]

TwOkkie schreef op vrijdag 13 mei 2011 @ 13:33:
Maar wat is toch de relevantie van het leasebedrag?

De relevantie?
Daar zit ALLES in verwerkt. Alle daadwerkelijk kosten. In 4 jaar betaal je belasting over de volle 30k die de auto nieuw gekost heeft. (4x25%). Ondanks dat dat ding nog een restwaarde heeft en voornamelijk zakelijk gebruikt is (dat zou onbelast moeten zijn).

Dus de nieuwwaarde was geen probleem geweest, mits ik die auto volledig prive KRIJG en niet zakelijk ging gebruiken...

In het leasebedrag zitten de werkelijke kosten verwerkt, plus winst van de lease mij. Dus voor een betrouwbare Toyota betaal je in verhouding minder dan een onbetrouwbare VW. In het leasebedrag zit afschrijving, onderhoud, banden erin. Alles zit erin, dus dat is heel relevant.

Omdat de aanschafwaarde een slechte indicatie is. Ik krijg geen 30k. Sterker nog, bij het ene merk kan ik voor 32k leasen, bij het andere merk is dat maar 28k. Omdat de werkelijke kosten worden berekend.
Ik krijg dus ook dat leasebedrag ter beschikking, geen auto of bedrag voor een auto.

Ik mag huren, short lease, of lease. Afhankelijk daarvan rijd je een corsa, fabia of octavia. Maar allemaal kosten ze 700 euro per maand...

Ik vind het juist best wel eerlijk dat jij en ik voor dezelfde auto dezelfde bijtelling betalen. Het zou nog eerlijker zijn als de hoeveelheid privé-gebruik ook wordt meegenomen, zodat je meer betaalt als je hem meer privé gebruikt, maar dat geeft een enorme administratieve overhead en maakt een privacy- en fraudegevoelige administratie noodzakelijk.

Dat begrijp ik. Ik zeg ook niet dat we dit moeten doorvoeren, maar in verhouding klopt 25% van de nieuwwaarde van geen kant.

Ik zou het echter niet eerlijk vinden als jij minder bijtelling zou moeten betalen, enkel en alleen omdat jij tijdens kantoortijd meer met die auto kan rijden. Of zie jij die auto tijdens werktijd ook als iets dat van jou is? Dat is het namelijk niet, net zomin als de kantoorruimte waar je in zit. De waarde daarvan telt toch ook niet mee in jouw hypotheekrente-aftrek? Zou lekker worden.

Als ik meer zakelijk rijd, moet het leasebedrag ook omhoog... Dus de verhouding blijft gelijk. Sterker nog, hoe meer je in verhouding prive zou rijden hoe duurder het wordt!

Maar goed, ik heb niet het idee dat je dit wil begrijpen. Ik denk dat jij jouw regeling eerlijker vindt omdat jij er voordeel bij zou hebben. De overheidsuitgaven zullen er echter niet door verminderen (eerder meer worden vanwege de administratieve overhead en fraudegevoeligheid) en anderen zullen dus meer gaan betalen omdat ze minder zakelijke kilometers maken. En dat terwijl ze exact dezelfde auto tot hun beschikking hebben als jij, hoe eerlijk is dat?

Misschien begrijp je me niet goed, "mijn idee" is niet uitvoerbaar, dat begrijp ik.
Maar ik vind 12.000 euro betalen voor een auto die niet van mij is en nooit van mij zal worden, in 4 jaar wel buiten proportie... Vooral omdat er totaal niet op privegebruik wordt gelet...

Als ik die auto achteraf mocht houden, was het een ander verhaal... Maar dat is niet het geval...
Stel ik zou 5 jaar moeten leasen. Dan betaal ik over 125% van de nieuwwaarde belasting. Dat is krom.

Eerlijker zou zijn dat je meer betaalt naarmate je hem meer privé gebruikt. Niet dat je minder betaalt naarmate je hem meer zakelijk gebruikt, want dat slaat nergens op. Sorry... ;-)

Dat zit allemaal in je km-rage en leasebedrag verwerkt...
Reken eens voor de grap uit het verschil tussen 70k per jaar en 10k per jaar in dezelfde auto!

Okay, je betaalt dus nog wel voor je privé-gebruik maar onder de streep ga je er flink op vooruit. Mooi, weer iemand voor wie de stimuleringsregeling gewerkt heeft. Goede regeling blijkbaar, want hij werkt waar hij voor bedoeld is: het stimuleren van de aanschaf van schonere auto's.

Ik weet ook best dat de regeling niet gaat veranderen, maar dat verandert niets aan mijn mening

[Flagg]

Naboo schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 16:31:
Ik blijf mij altijd verbazen dat mensen zeiken over 25% bijtelling.... Die gasten hebben echt geen besef dat ze goedkoper uit zijn met die bijtelling, dan wanneer ze alles prive zouden moeten betalen.....

En dat is ook gelul.

Ik "krijg" van mijn werkgever een VW Golf variant, 25% versie kost mij 285€ per maand aan bijtelling, ik krijg gelukkig de 20% variant straks en die kost 202€ aan bijtelling.

Wij reden hiervoor prive een Saab 9-5 erbij, hiervan heb ik alle kosten het eerste jaar bijgehouden, en dat zijn dus alle kosten incl een grote beurt met vervanging van de multieriem en spanrollen 4 nieuwe (michelin) banden + afschrijving en benzine (net geen 12.000km gereden) verzekering en belasting.

En we kwamen op een shocking 275€ per maand uit. De Saab was bj 2002, maar je hebt dus dan voor 10€ minder per maand wel 100x meer auto, welke heel wat comfortabeler is dan zo'n verlengde golf.

Dus ja ik zou nooit een gloednieuwe Golf variant kunnen rijden prive voor minder dan 285€ maand, verschil is dat ik dat dus ook never nooit zou doen. En de auto's die ik prive wil rijden zou ik ook nooit kunnen leasen. (rijden nu prive een 330ci cabrio uit 2001)

Dus ja ik zou een auto die ik nooit zou willen kopen goedkoper kunnen leasen. oh joy, what's your point?

[Gé Brander]

Laat maar

[ Voor 98% gewijzigd door Gé Brander op 13-05-2011 14:17 . Reden: niet goed gelezen ]

[BlakHawk]

Flagg schreef op vrijdag 13 mei 2011 @ 14:13:
Dus ja ik zou nooit een gloednieuwe Golf variant kunnen rijden prive voor minder dan 285€ maand, verschil is dat ik dat dus ook never nooit zou doen. En de auto's die ik prive wil rijden zou ik ook nooit kunnen leasen. (rijden nu prive een 330ci cabrio uit 2001)

Dus ja ik zou een auto die ik nooit zou willen kopen goedkoper kunnen leasen. oh joy, what's your point?

Dit is precies het probleem!
Prive zou ik nooit van mijn leven een nieuwe auto kopen...

[TwOkkie]

dfrenner schreef op vrijdag 13 mei 2011 @ 14:11:
De relevantie?
Daar zit ALLES in verwerkt. Alle daadwerkelijk kosten.

Klopt, maar dat is niet van belang voor jou. Jij krijgt een auto te leen. Dat is loon in natura. Daar betaal je belasting over. Als ik exact dezelfde auto te leen krijg, betaal ik exact dezelfde belasting, ook al leased mijn baas hem tegen totaal andere voorwaarden. Sterker nog, het maakt geen snars uit of en hoe de auto geleased wordt. Dus het leasebedrag is niet relevant voor je bijtelling.

Gaan roepen dat je de auto na 5 jaar voor 125% betaald hebt, is natuurlijk een beetje flauw. Er zitten heel wat meer kosten aan de auto dan enkel de aanschaf, dat weet jij ook wel. Daarbij heb je doodgewoon de keuze om hem alleen zakelijk te gebruiken, dan kost die auto je helemaal niets maar dan moet je wat anders verzinnen voor buiten werktijd. Misschien wil je baas dan zelfs wel wat bruto-loon erbij doen omdat je minder onkosten maakt aan je auto, dat moet je zelf maar met hem onderhandelen. Of je zou je baas kunnen vragen of je mag betalen voor je prive-kilometers, dan mag je dat weer aftrekken van de bijtelling. Je betaalt dan aan de baas in plaats van aan de staat. Misschien geeft je baas je dan zelfs wel een loonsverhoging, waar je dan weer belasting over mag betalen...

Maar ik vind 12.000 euro betalen voor een auto die niet van mij is en nooit van mij zal worden, in 4 jaar wel buiten proportie...

Dan moet je het niet doen. Als jij voor minder dan dat een tweedehands auto op de weg weet te houden waar je ook tevreden mee bent, moet je dat vooral doen. Voor 250 per maand is er best wel wat te regelen. Voor 140 euro per maand wordt het al moeilijker: De 14%-regeling geeft jou dus de mogelijkheid om tegen sterk gereduceerd tarief je zakelijke auto voor prive-doeleinden te gebruiken. Dat maakt die 14%-auto's aantrekkelijk en dat is nou precies de bedoeling.

Ik weet ook best dat de regeling niet gaat veranderen, maar dat verandert niets aan mijn mening

Persoonlijk ben ik van mening dat ik helemaal geen belasting hoef te betalen. Krijg ik er ook niet door...

[bouwfraude]

Flagg schreef op vrijdag 13 mei 2011 @ 14:13:
[...]
Wij reden hiervoor prive een Saab 9-5 erbij, hiervan heb ik alle kosten het eerste jaar bijgehouden, en dat zijn dus alle kosten incl een grote beurt met vervanging van de multieriem en spanrollen 4 nieuwe (michelin) banden + afschrijving en benzine (net geen 12.000km gereden) verzekering en belasting.

En dan maar 275 euro per maand, dat valt mee.

275*12 = 3300 euro - 1800 euro benzine (1:11? a 1,65) - 772 euro MRB - 170 euro verzekering dan hou je 558 euro over voor een grote beurt met multiriem (500 euro) 4 banden (500 euro) afschrijving (1200 euro). ik zou de rekenmachine nog eens pakken

[ Voor 13% gewijzigd door bouwfraude op 13-05-2011 18:51 ]

[Flagg]

bouwfraude schreef op vrijdag 13 mei 2011 @ 18:29:
[...]

En dan maar 275 euro per maand, dat valt mee.

275*12 = 3300 euro - 1800 euro benzine (1:11? a 1,65) - 772 euro MRB - 170 euro verzekering dan hou je 558 euro over voor een grote beurt met multiriem (500 euro) 4 banden (500 euro) afschrijving (1200 euro). ik zou de rekenmachine nog eens pakken

destijds was de benzine 1.40 (iets minder) maar ik heb het ruim gehouden. pak jij je rekenmachine nog eens. en hij reed ruim 1:12 gemiddeld.

4 banden gekocht op een veiling (kroymans falliet) voor 130€. grote beurt was iets van 600€ dezelfde beurt was 1500€+ bij de dealer overigens. all risk verzekering was iets van 500€ per jaar (saab lieden zijn beschaafde lieden ) bij de kosten zaten trouwens ook nog 4 lm velgen van diezelfde veiling. En ook nog 2 nieuwe remschijven.

afschrijving was 200€.....

Dus voordat je begint te roepen over rekenmachines, vraag het voortaan eventjes dan kan je eventueel later een poging wagen om een bijdehandte opmerking te maken.... eentje die iets intelligenter is...

[BlakHawk]

TwOkkie schreef op vrijdag 13 mei 2011 @ 17:46:
Gaan roepen dat je de auto na 5 jaar voor 125% betaald hebt, is natuurlijk een beetje flauw. Er zitten heel wat meer kosten aan de auto dan enkel de aanschaf, dat weet jij ook wel.

Dat is dus net zo flauw als de vergelijking met een privé auto... Want er wordt geen 250 euro bij mijn salaris geteld die ik niet uitbetaald krijg, maar 600 euro!!!!
Dat tel je bij... Dat is buiten proportie!

En nu zeg je zelf dat er meer kosten zijn dan aanschafwaarde! De belangrijkste is echter de afschrijving. Nieuwwaarde - restwaarde = afschrijving. De rest is vooral de eerste jaren marginaal.

Wat dus nog krommer is, is dat ik straks 2 jaar ga leasen (giga afschrijving), maar minder betaalt voor dezelfde auto als iemand die 5 jaar least. In dat vijfde jaar heb ik al drie nieuwe auto's gehad... Ik denk dat iedereen wel snapt dat de kosten van drie nieuwe auto's in 5 jaar meer dan 3x zo hoog liggen als nog steeds de eerste rijden... Dat komt door de afschrijving. Laten al die kosten nu net inbegrepen zitten in het leasebedrag...

Maar ik tel 600 euro bij en geen 250...
Als ik bij de bank kom voor een huis is het eerste wat men doet, dat bedrag eraf halen, want dat krijg je helemaal niet gestort en als ik bij de belastingdienst aankom voor tegemoetkoming kinderopvang, dan gaan ze opeens uit van een jaarsalaris incl die 600 euro per man, want het is salaris. Ja ik krijg het nog steeds niet gestort!

[begintmeta]

Loon in natura is gewoon loon, of het nou om auto's, telefoons, computers, voedsel of woonruimte gaat. het enige dat ik niet helemaal vind kloppen is dat je dan niet ook belasting in natura kunt betalen (en dat de fiscale waardebepaling soms wat arbitrair is, maar goed dat is allemaal noodgedwongen zo).

[ Voor 19% gewijzigd door begintmeta op 14-05-2011 10:31 ]

[Gé Brander]

dfrenner schreef op zaterdag 14 mei 2011 @ 09:29:
[...]


Dat is dus net zo flauw als de vergelijking met een privé auto... Want er wordt geen 250 euro bij mijn salaris geteld die ik niet uitbetaald krijg, maar 600 euro!!!!
Dat tel je bij... Dat is buiten proportie!

En nu zeg je zelf dat er meer kosten zijn dan aanschafwaarde! De belangrijkste is echter de afschrijving. Nieuwwaarde - restwaarde = afschrijving. De rest is vooral de eerste jaren marginaal.

Wat dus nog krommer is, is dat ik straks 2 jaar ga leasen (giga afschrijving), maar minder betaalt voor dezelfde auto als iemand die 5 jaar least. In dat vijfde jaar heb ik al drie nieuwe auto's gehad... Ik denk dat iedereen wel snapt dat de kosten van drie nieuwe auto's in 5 jaar meer dan 3x zo hoog liggen als nog steeds de eerste rijden... Dat komt door de afschrijving. Laten al die kosten nu net inbegrepen zitten in het leasebedrag...

Maar ik tel 600 euro bij en geen 250...
Als ik bij de bank kom voor een huis is het eerste wat men doet, dat bedrag eraf halen, want dat krijg je helemaal niet gestort en als ik bij de belastingdienst aankom voor tegemoetkoming kinderopvang, dan gaan ze opeens uit van een jaarsalaris incl die 600 euro per man, want het is salaris. Ja ik krijg het nog steeds niet gestort!

Dat punt is wel duidelijk nu, het is niet anders, en als je die bijtelling niet wil, voor kinderopvang of huis, dan moet je maar een eigen auto gaan rijden...

[TwOkkie]

@dfrenner, je lijkt iedere keer een belangrijk punt te negeren: een auto van de zaak is niet hetzelfde als een leaseauto. Dat jouw baas de auto leased is totaal niet relevant voor de waarde van je loon in natura. Het is enkel de manier waarop veel auto's van de zaak gefinancierd worden. Ik ken ook mensen die een eigen zaak hebben en die hun auto op naam van die zaak hebben gekocht. Als ze daar privé in willen rijden, moeten ze ook bijtelling betalen. Een belastingconstructie waarbij het leasebedrag wordt meegenomen in de berekening is dus niet uit te voeren.

Als jij liever belasting over je leasebedrag wil betalen in plaats van bijtelling, dan moet je aan je baas vragen of hij het volledige leasebedrag + brandstofkosten aan jou wil overmaken in plaats van aan de leasemaatschappij. Vervolgens lease jij zelf die auto van die leasemaatschappij en betaal jij zelf die benzine. Je mag dan 19ct per zakelijke kilometer van je inkomen aftrekken en over de rest betaal je gewoon loonbelasting. Heel eerlijk volgens jou, want nu krijg je het wel gestort. Ook heel kostenneutraal voor je baas, want die betaalt nog steeds exact hetzelfde. Kun je eens uitrekenen wat die auto je dan kost? Vergeet ook de BTW niet die je als particulier nog over het leasebedrag moet betalen.

Verder sluit ik me aan bij c70070540 en begintmeta. De bijtellingregeling is zoals ie is. Take it or leave it. Het is nog steeds een relatief goedkope manier om zorgeloos in een nieuwe auto te rijden, en als je geen nieuwe auto wil rijden en wat risico op de koop toe wil nemen, zet de privé-kilometers dan op < 500 en neem er een eigen auto naast, dan heb je met die hele bijtelling niks te maken. Je kan dan voor de zaak in de meest de meest gore SUV gaan rijden die je kan vinden zonder dat je er een cent extra voor hoeft te betalen.

[We Are Borg]

TwOkkie schreef op zaterdag 14 mei 2011 @ 15:07:
Als jij liever belasting over je leasebedrag wil betalen in plaats van bijtelling, dan moet je aan je baas vragen of hij het volledige leasebedrag + brandstofkosten aan jou wil overmaken in plaats van aan de leasemaatschappij. Vervolgens lease jij zelf die auto van die leasemaatschappij en betaal jij zelf die benzine. Je mag dan 19ct per zakelijke kilometer van je inkomen aftrekken en over de rest betaal je gewoon loonbelasting. Heel eerlijk volgens jou, want nu krijg je het wel gestort. Ook heel kostenneutraal voor je baas, want die betaalt nog steeds exact hetzelfde. Kun je eens uitrekenen wat die auto je dan kost? Vergeet ook de BTW niet die je als particulier nog over het leasebedrag moet betalen.

Stel een leaseauto kost 1000 euro per maand ex brandstof ex BTW. Dat is wat jouw werkgever dan betaalt (okee hij betaalt de btw ook maar krijgt die vervolgens ook weer terug). Als de werkgever 1000 euro bruto overmaakt naar de werknemer gaat daar inkomstenbelasting af. Hoe moet de werknemer dan die auto betalen van die 1000 euro bruto terwijl de leasemaatschappij gewoon 1000 euro + btw wilt hebben

[mulder]

Ik ga nu ook voor de hybrid, ik heb toen deze op de markt kwamen gezegd dat ik best m'n steentje wil bijdragen en hybrid wil rijden, als stimulans, als streven. Mijn voorwaarde was wel dat het interessant gemaakt moet worden en dat ik wel een fatsoenlijke auto wil rijden. De eerste Prius vond ik dat dus niet, alle eerdere hybrids waren lelijke auto's. Maar ze hebben het interessant gemaakt, heel interessant. Ik wilde eerst voor de Lexus gaan, maar door de levertijden nu ga ik voor de Honda Civic Hybrid, die auto is loaded en ik zit ruim onder m'n leasebedrag dus het is ook nog eens goedkoper. Meerdere vliegen in 1 slag, alsof je 1 reden hebt om een auto te kiezen.

But haters gonna hate. "Ik geloof niet in het milieu, de klimaat hoax, je doet het alleen omdat je goedkoper uit bent" Sad.

[TwOkkie]

We Are Borg schreef op zaterdag 14 mei 2011 @ 16:06:
Hoe moet de werknemer dan die auto betalen van die 1000 euro bruto terwijl de leasemaatschappij gewoon 1000 euro + btw wilt hebben

Stil nou! Dat was een rekenopdracht voor dfrenner!

[Naboo]

YellowCube schreef op woensdag 11 mei 2011 @ 20:19:
[...]


ah.
Wederom werkelijkverbruik.nl:

316i
Opgegeven: 6.3
werkelijk: 7.9
~20% afwijking.

107
opgegeven: 4.5
werkelijk: 6.3
~29%

het loopt idd wel wat uit elkaar, schokkend is het echter niet.
opgegeven


[...]


ach ja...we gaan die toer op zie ik. Als het niet in je straatje past, dan zal het wel niet kloppen.
ik kom met een goed beschreven bron aan.
Jij komt met zaken als " ik geloof nooit" en "ik gok".

het is goed met je, want we gaan de Naboo manier van discussieren weer aan zie ik.

Doe even rustig, zo'n reactie is nergens voor nodig

[ Voor 25% gewijzigd door Grrrrrene op 14-05-2011 23:08 ]

[bouwfraude]

Flagg schreef op vrijdag 13 mei 2011 @ 20:42:
[...]
Dus voordat je begint te roepen over rekenmachines, vraag het voortaan eventjes dan kan je eventueel later een poging wagen om een bijdehandte opmerking te maken.... eentje die iets intelligenter is...

Mijn rekenmachine zit al op een maandbedrag van 300 euro.
Maar is het reëel om iedere keer je banden op een veiling te scoren?

Dat je je auto voor bijna hetzelfde bedrag kan verkopen als waarvoor je hem gekocht hebt is niet echt gebruikelijk, zeker niet als je er een paar jaar in rond rijd.

@Naboo je wordt niet erg vrolijk van zo'n 107?

[ Voor 3% gewijzigd door bouwfraude op 14-05-2011 18:30 ]

[Pinobigbird]

Er zijn plannen om de bijtelling aan te passen:

quote: http://www.rtl.nl/(/actue...inige-auto-afgeschaft.xml

SUBSIDIES ZUINIGE AUTO'S GESCHRAPT

De belastingvoordelen voor zuinige auto's gaan verdwijnen. De subsidieregeling wordt de overheid te duur. Dat staat in de plannen van staatssecretaris Weekers van Financiën. Betrouwbare bronnen bevestigen dat aan het RTL Nieuws.

Belastingvoordeel
Wie in een auto met een lage CO2-uitstoot rijdt, zoals de Ford Fiesta Econetic, de Toyota Prius en de Volkswagen Polo Bluemotion, betaalt nu geen of minder wegenbelasting en aanschafbelasting (BPM). De aanschaf van dat soort auto's wordt fors gesubsidieerd.

Elektrische auto's
Alleen al op het gebied van BPM loopt de overheid 700 miljoen euro mis. De BPM zou in de plannen van de staatssecretaris 10 tot 25 procent bedragen. Alleen voor elektrische auto's geldt nog een vrijstelling van wegenbelasting. Wie een elektrische auto heeft die minder dan 50 miligram Co2-uitstoot, hoeft geen wegenbelasting te betalen.

Accijnsverhoging
Aan de pomp verandert er echter niks. In het regeer- en gedoogakkoord werd de mogelijkheid voor een accijnsverhoging opengelaten, maar daar ziet het kabinet van af. Omdat België en Duitsland ook geen plannen zijn om de accijnzen verhogen zouden automobilisten massaal in het buitenland gaan tanken. Staatssecretaris Weekers bespreekt zijn plannen volgende week woensdag in de ministerraad.
© RTL Nieuws.nl

Bij het RTL Nieuws (videofragment) vertelde ze dat de bijtelling pas in 2015 aangepast zal worden. De wegenbelasting wordt in 2014 aangepast en de BPM zal in 2013 aangepast worden.

[Gé Brander]

Pinobigbird schreef op woensdag 25 mei 2011 @ 19:58:
Er zijn plannen om de bijtelling aan te passen:

[...]

Bij het RTL Nieuws (videofragment) vertelde ze dat de bijtelling pas in 2015 aangepast zal worden. De wegenbelasting wordt in 2014 aangepast en de BPM zal in 2013 aangepast worden.

Ai, dat gaat veel omzet bij de 14% auto's schelen na die tijd. Veel mensen kopen ze voor het voordeel, en als dat er niet meer is, dan gaat toch de uiterlijk vertoon factor weer meer meespelen denk ik.

[t_captain]

gelukkig, was al bang dat er straks alleen nog maar ecoslow modellen zouden rondrijden op onze wegen. wordt zo lastig om in de toekomst leuke tweedehandsen te vinden

[Tom]

En terecht. Wil je een zuinige auto rijden, dan heb je al het voordeel dat je minder aan de benzinepomp staat. Benieuwd wat dit verder voor consequenties heeft. Mensen zullen relatief meer moeten bijbetalen voor een nieuwe soortgelijke auto vanwege de BPM en de restwaarde kan tegenvallen omdat deze auto's minder populair zullen zijn als het belastingvoordeel weg is (en er over drie jaar ineens erg veel op de tweedehands markt verschijnen).

[ Voor 9% gewijzigd door Tom op 25-05-2011 21:33 ]

[YellowCube]

Pinobigbird schreef op woensdag 25 mei 2011 @ 19:58:
Er zijn plannen om de bijtelling aan te passen:

[...]

Bij het RTL Nieuws (videofragment) vertelde ze dat de bijtelling pas in 2015 aangepast zal worden. De wegenbelasting wordt in 2014 aangepast en de BPM zal in 2013 aangepast worden.

sja, boeiend.
De 6000 euro bpm voordeel zit al lang en breed in m'n zak evenals de afgelopen 3 jaar lang geen wegenbelasting betalen. In 2014 heb ik dan ondertussen 6 * 12 * 30 + 6000 = 8160 euro bespaard door met een lelijke en "langzame" auto te rijden.
Doe ik het voor

[Tom]

Het BPM voordeel zit inderdaad in je zak. Maar als je over een paar jaar de Prius wilt inruilen voor een nieuwe (en dus dezelfde luxe blijft behouden), zul je meer moeten bijleggen.

Je Prius kostte 25k dankzij het BPM voordeel. Restwaarde is na drie jaar meestal 50%: dus je zou er 12,5k voor krijgen.
Maar er is veel aanbod van zuinige auto's die ineens niet zo populair zijn omdat het voordeel weg is, dus je krijgt er 11k voor. Een aanname, maar zelfs als dat niet het geval is zou dat niet uit maken.
Een nieuwe Prius kost je straks 31k (geen BPM voordeel meer). Dan moet je 20k bijleggen.

Als de voordelen zouden blijven bestaan (je kocht weer een nieuwe voor 25k) was dat 12,5k.

Dat is een verschil van 7,5k. Daar wegen die 2k wegenbelasting niet tegenop

[YellowCube]

ik ruil 'm pas in voor iets nieuws als ie (economisch) op is, dus die paar jaar is wat meer dan een paar jaar.
daarnaast is het zoals je zelf zegt, koffiedik kijken. Een hik in de olieprijs (en het is niet zo moeilijk om te zien dat daar weinig voor nodig is) en het is opeens wel aantrekkelijk om 2e hands in zo'n auto te gaan rijden.

Maar, wat mij het meeste dwars zit (want m'n vorige post was natuurlijk een beetje een kleine steek onder water)...en wat imo een ieder dwars zou moeten zitten is dat er we een overheid hebben die er geen lange termijn visie op nahoudt. Je stelt regeling X (stimuleren van zuinige auto's )in omdat je vindt dat principe Y (we moeten ons voorbereiden op een toekomst met dure energie/olie).
Maar oh oh...regeling X blijkt toch wel wat nadelen te hebben dus we gooien principe Y net zo makkelijk over boord. En over een paar jaar moeten we natuurlijk wel hard zeiken dat hetgene waar we principe Y voor hadden werkelijkheid is geworden en dat we linksom of rechtsom alsnog duur, zoniet duurder uit zijn.

Of draai het om: we doen regeling A (kilometerheffing) niet want principe B (duur, privacy etc).
Ja maar, regeling A levert ons op korte termijn toch wel een shitload aan geld op, dus principe B gaat overboord.

maar misschien zie ik het wel verkeerd.

[ Voor 13% gewijzigd door YellowCube op 25-05-2011 23:03 ]

[PWM]

YellowCube schreef op woensdag 25 mei 2011 @ 22:59:
maar misschien zie ik het wel verkeerd.

Volgens mij veranderd er toch niks aan wat eerder is aangekondigd? De regeling zoals deze er nu ligt zou in 2013 op de schop gaan, dat is sinds het begin bekend. Ook is er toen aangegeven dat auto's die nu onder een bepaalde regeling vallen, vanaf 2013 onder een nieuwe regime kunnen vallen, ook bestaande auto's.

Dus, wellicht inderdaad korte termijn, maar al wel een hele tijd bekend.

Alleen de bijtelling valt niet onder bovenstaand verhaal, daarvoor is de kentekendatum leidend.

Ik was in februari bij de Citroen dealer voor een C1 (niet voor mij ), en die dealer gaf netjes ook aan dat het wegenbelasting voordeel in 2013 zou verlopen. Het enige wat nu nieuws is, is dat het concreet is geworden.

[ Voor 16% gewijzigd door PWM op 25-05-2011 23:05 ]

[Rene]

Voor de huidige eigenaren zal de bpm niet uitmaken. Maar de verkopen zullen denk ik toch gaan teruglopen. Zometeen is de enige manier om rendabel te blijven je auto oprijden. Kijk bijvoorbeeld naar een 1,2 tdi van vag, nu goedkoop, volgend jaar goedkoop en dan valt de klap. Nu is het omslagpunt 0 km, straks wellicht weer ruim over de 20000. Geloof niet dat de milieubewuste mensen die 10000 per jaar rijden dan zitten te wachten op 80 euro wegenbelasting in de maand, duurdere techniek (roetfilters etc) etc.

Uiteraard is dit verhaal wat ik schrijf gebakken lucht, en er een hoop mensen voordeel uithalen (zeker de early adapters) maar ik vermoed dat vanaf 2013 en ZEKER 2014 ALS de wegenbelasting terugkomt de restwaarde heel, maar dan ook heel hard achteruitloopt.

@ mbv: daarom nam ik die ook als voorbeeld. Een 1.,6 hdi met ruim 90 pk loopt straks natuurlijk beter. Maar ook die betalen wellicht weer een vracht wegenbelasting welke het bij lage km/j niet meer aantrekkelijk maakt.

Mijn gedachte (gedeeltelijk emotie en verder gedacht als 2011): wat komt iemand in 2014 eerder op de 2de hands markt. Een 75 pk ibiza st tdi, hoop wegenbelasting, en weinig opties of een 1,2 tsi, meer vermogen, minder wegenbelasting en vol met opties? Verwacht dat mijn restwaarde stukken hoger zal zijn . (en nogmaals, uiteraard betaal ik uiteindelijk per km meer, maar dat is de emotie die ik bedoel, meer power en opties.)

Uiteindelijk is er straks 1 lachende derde vermoed ik: de benzineversies die bpm en wb vrij zijn. Ik bedoel die blijven in de onderste regionen omdat ze zo licht zijn, ze zijn zuinig. Dus uiteindelijk wel duurder maar nog steeds het goedkoepste alternatief voor weinig km rijders. (en dat is denk ik nu al de doelgroep)

[ Voor 38% gewijzigd door Rene op 25-05-2011 23:22 ]

[MBV]

Dit soort beleid heeft de windmolenindustrie ook de nek omgedraaid, en zorgt dat onze techniek voor zonnepanelen achter gaat lopen op duitsland. Denk toch eens van tevoren na wat dit soort regelingen gaat opleveren! Als de subsidie te hoog is, waardoor de regeling te populair of onbetaalbaar wordt, stel hem dan niet in (of met een beperkte looptijd). Het probleem met deze regelingen is:
- te veel = te duur: geen BPM, geen wegenbelasting én 14% bijtelling. Had de wegenbelasting gehalveerd, de BPM gehandhaafd en 14% bijtelling gedaan, dat had genoeg gescheeld om de auto's aantrekkelijk te maken en veel minder kosten opgeleverd.
- te beperkt: er is nu een klasse auto's die zoveel voordeel heeft, namelijk de mini's en supermini's, dat andere klasses amper nog worden verkocht. En zuinige SUV's worden nu dus niet ontwikkeld.
- geen herevaluatie ingepland: je kon er de donder op zeggen dat merken allemaal zouden gaan voor 95gr uitstoot, niet voor minimale uitstoot. Zeker op de leasemarkt is dat nergens voor nodig. Had elk jaar die grens opnieuw geijkt voor nieuwe auto's, en had van tevoren vastgelegd voor welke periode de korting op de wegenbelasting moet gelden.

Die combinatie van problemen maakt de huidige wetgeving onhoudbaar. Idee was leuk, uitwerking minder.

@peugeot206gt: ik denk dat de 1.2 TDI's van VAG de grootste klap krijgen. Dat zijn ondergemotoriseerde auto's waarvan ik me slecht kan voorstellen dat veel mensen ze willen rijden zonder die voordelen.

[joopv]

Tom schreef op woensdag 25 mei 2011 @ 22:43:
[.....] Een nieuwe Prius kost je straks 31k (geen BPM voordeel meer). Dan moet je 20k bijleggen.[.....]

Ik vermoed dat de autoprijs die bepaald wordt door de fabrikant voor Nederlands verkoop wel enigzins is aangepast voor de fiscale druk. Autoprijzen in BE en DL zijn toch ook heel anders dan hier.

Die correctie zal wel weer opnieuw aangepast gaan worden als de fiscale regelingen veranderen. Oftewel, het wegvallen van het BPM voordeel zal wel gedeeltelijk gecompenseerd gaan worden.

Overigens dacht ik dat het kabinet als doelstelling had / heeft dat het belastingstelsel "vergroend" zou gaan worden. Is dat beleid dan de kast in gegaan?

[t_captain]

dat groene beleid gaat inderdaaad even in de koelkast, tenminste dat deel wat geld kost. een bankencrisis en een eurocrisis hebben ervoor gezorgd dat het geld nu even op is.

[Gunner]

t_captain schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 08:09:
dat groene beleid gaat inderdaaad even in de koelkast, tenminste dat deel wat geld kost. een bankencrisis en een eurocrisis hebben ervoor gezorgd dat het geld nu even op is.

Dat is onzin natuurlijk want de kosten van dit beleid zijn marginaal vergeleken met de Euro- en bankencrisis.

[Maasluip]

Ik hoop toch echt dat het nieuwe regime een wegenbelasting op basis van CO₂ uitstoot wordt.
Overigens zou rekeningrijden dat ook zijn, alleen zijn de voorstellen daarvoor met schijven. Ze moeten het gewoon per gram CO₂ uitstoot doen. Dus een auto die 90 g/km CO₂ uitstoot moet minder kosten dan eentje die 91 g/km uitstoot.
Uiteraard met een onderscheid tussen diesel en benzine. Bijtelling kun je op dezelfde manier regelen.

[HTT-Thalan]

Vroeg me al een tijdje af wanneer dit moment zou komen, en het is nu hier. Ondanks mijn aversie tegen de hype, vind ik dat het goede ontwikkelingen heeft gehad in het dieselsegment. Aangezien ze de regeling nu willen doorzetten voor volledig elektrische auto's, ben ik benieuwd wat voor ontwikkelingen we daar nu gaan zien, ik vind een elektrische stationwagen voor de familie best aantrekkelijk klinken, maar dat is misschien meer de nieuwigheid.

[Uberprutser]

Het is wel een boost geweest voor autofabrikanten de laatste paar jaar om daadwerkelijk schonere (niet zozeer zuinigere) auto's op de markt te zetten. Ik denk dat wanneer dit soort regelingen er niet waren geweest fabrikanten niet zoveel haast hadden gehad bij het ontwikkelingen van schonere motoren.

Die 14% of geen wegenbelasting is leuk maar zoals al eerder werd gemeld; dat geld moet ergens anders vandaan komen. Een wegenbelasting en / of bijtelling obv Co2 uitstoot zie ik ook wel zitten maar een diesel die nu in de 25% bijtelling valt moet niet meer gaan kosten dan wat ie nu doet, dat moet pas ingaan bij auto's die worden besteld NA de datum dat de regeling ingaat. (Goed voor de autoindustrie en de schatkist).

Zelf ben ik nog steeds de grootste fan plak een paar cent op de literprijs en vereken daarmee de wegenbelasting; onzuinige auto's betalen dan al meer en je bent gelijk van het betalen per KM af want dat dek je er ook mee inclusief toeristen. Dat er dan een aantal zijn in het grensgebied die dit ontlopen; jammer dan...

[Gunner]

Ballebek schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 09:08:
Zelf ben ik nog steeds de grootste fan plak een paar cent op de literprijs en vereken daarmee de wegenbelasting; onzuinige auto's betalen dan al meer en je bent gelijk van het betalen per KM af want dat dek je er ook mee inclusief toeristen. Dat er dan een aantal zijn in het grensgebied die dit ontlopen; jammer dan...

Waarom? In Nederland hebben we al de duurste brandstof ter wereld. Je zou denken dat het de overheid dus nu ook al genoeg oplevert.

Ik ben eigenlijk meer voorstander van het schrappen van belastingvoordeel op oldtimers. Deze zijn in de regel milieuvervuilend maar genieten wel dit voordeel. Waarom wel dan de voordelen op groene auto's laten verdwijnen maar aan de andere kant toestaan dat die oude auto's massaal de grens overkomen?

[ Voor 21% gewijzigd door Gunner op 26-05-2011 09:13 ]

[Marzman]

Gunner schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 09:11:

Ik ben eigenlijk meer voorstander van het schrappen van belastingvoordeel op oldtimers. Deze zijn in de regel milieuvervuilend maar genieten wel dit voordeel. Waarom wel dan de voordelen op groene auto's laten verdwijnen maar aan de andere kant toestaan dat die oude auto's massaal de grens overkomen?

Omdat het toch niet zo massaal is. Als ik uit het raam kijk zie ik een hoop BPM vrije nieuwe auto's, maar zeer weinig old-timers. Bovendien worden met de meeste old-timers weinig kilometers gemaakt, de BPM vrije auto's zijn vaak leasewagens en maken heel veel kilometers.

[EXX]

Eerst maar eens zien hoe de regeling wordt uitgevoerd. Mijn collega kocht in 2004 een Prius II, BPM vrij, maar wel gewoon wegenbelasting betalen.Op mijn vorige Prius II moest ik (IIRC) 2000 euro BPM aftikken, en had ik een 25% tarief mbt de wegenbelasting. De huidige Prius III kocht ik BPM vrij en wegenbelastingvrij. De regeling mbt zuinige auto's is in het verleden al meerdere keren aangepast, niks nieuws onder de zon.

[Megamind]

Tom schreef op woensdag 25 mei 2011 @ 21:33:
En terecht. Wil je een zuinige auto rijden, dan heb je al het voordeel dat je minder aan de benzinepomp staat. Benieuwd wat dit verder voor consequenties heeft. Mensen zullen relatief meer moeten bijbetalen voor een nieuwe soortgelijke auto vanwege de BPM en de restwaarde kan tegenvallen omdat deze auto's minder populair zullen zijn als het belastingvoordeel weg is (en er over drie jaar ineens erg veel op de tweedehands markt verschijnen).

Denk je nu echt dat die eco modellen 1:51 rijden? Ik heb een seat ibiza ecomotive, gekocht om deze reden: geen wegenbelasting een laag verbruik. Verbruik valt tegen (max 1:18) en straks weer dure wegenbelasting.

Nu vraag ik me af, waar is de wegenbelasting op gebaseerd? Op gewicht, en diesel betaald vele malen meer dan benzine, maar waarom? Door de uitstoot? Daar zit ik dan met mijn 98g/km.

[Teckna]

Maasluip schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 08:23:
Ik hoop toch echt dat het nieuwe regime een wegenbelasting op basis van CO₂ uitstoot wordt.
Overigens zou rekeningrijden dat ook zijn, alleen zijn de voorstellen daarvoor met schijven. Ze moeten het gewoon per gram CO₂ uitstoot doen. Dus een auto die 90 g/km CO₂ uitstoot moet minder kosten dan eentje die 91 g/km uitstoot.
Uiteraard met een onderscheid tussen diesel en benzine. Bijtelling kun je op dezelfde manier regelen.

Dit zie ik eigenlijk als het meest eerlijk systeem. De vervuiler betaald

[SeatRider]

Tom schreef op woensdag 25 mei 2011 @ 22:43:
Het BPM voordeel zit inderdaad in je zak.

Meh. Dat zit voornamelijk in de zak van de importeur. De BPM is (minimaal) 19% (meer bij hogere uitstoot). Ik geloof niet dat een Polo bluemotion 20% goedkoper is dan de 1.4 TDI.

[VChunky]

Megamind schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 09:27:
[...]

Denk je nu echt dat die eco modellen 1:51 rijden? Ik heb een seat ibiza ecomotive, gekocht om deze reden: geen wegenbelasting een laag verbruik. Verbruik valt tegen (max 1:18) en straks weer dure wegenbelasting.

Als je max 1:18 rijdt doe je echt wat fout, tenzij je de auto alleen gebruikt om boodschappen mee te doen. Ik reed met gemak 1:24 met een Polo Bluemotion.

Die kleine dieselauto's zijn echt wel zuinig, je moet er alleen niet in gaan racen.

[MrFl0ppY]

Het nadeel van het nogmaals verhogen van de benzineprijs is dat meer mensen over de grens gaan tanken. Denk hierbij vooral aan mensen die aan de grens wonen en niet onbelangrijk: de transportsector.

Goed dat BPM regels verdwijnen, nu maar hopen dat er een eerlijker systeem voor terug komt. Gewoon op uitstoot of op Europese klasse. Dus trede 1 t/m 6 per klasse auto.

[Megamind]

VChunky schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 09:34:
[...]

Als je max 1:18 rijdt doe je echt wat fout, tenzij je de auto alleen gebruikt om boodschappen mee te doen. Ik reed met gemak 1:24 met een Polo Bluemotion.

Die kleine dieselauto's zijn echt wel zuinig, je moet er alleen niet in gaan racen.

1:30 is natuurlijk gecombineerd verbruik (daar kijk ik niet echt naar, alleen actueel verbruik), start stop systeem moet natuurlijk wel nuttig zijn. Verder rijd ik gewoon met de climatecontrol aan wat ook behoorlijk scheelt, maarja je wilt wel een beetje luxe rijden.

Ik rijd bijna 10.000km per jaar, dus ik ga dit autotje nog wel even oprijden, ben bang dat hij straks niks meer waard is als de BPM er weer inkomt.

MrFl0ppY schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 09:37:
Het nadeel van het nogmaals verhogen van de benzineprijs is dat meer mensen over de grens gaan tanken. Denk hierbij vooral aan mensen die aan de grens wonen en niet onbelangrijk: de transportsector.

Goed dat BPM regels verdwijnen, nu maar hopen dat er een eerlijker systeem voor terug komt. Gewoon op uitstoot of op Europese klasse. Dus trede 1 t/m 6 per klasse auto.

Dat hoop ik ook, want waarom zouden de weiniguitstoot auto's veel meer betalen dan een oude gare peugeot 105, maar een prius hoeft weer niks te betalen. Dit kan toch gewoon op energielabel. Mijn ibizatje stoot g/km CO2 uit en een nieuwe prius 89g/km.

[ Voor 32% gewijzigd door Megamind op 26-05-2011 09:56 ]

[Roenie]

Maasluip schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 08:23:
Ik hoop toch echt dat het nieuwe regime een wegenbelasting op basis van CO₂ uitstoot wordt.
Overigens zou rekeningrijden dat ook zijn, alleen zijn de voorstellen daarvoor met schijven. Ze moeten het gewoon per gram CO₂ uitstoot doen. Dus een auto die 90 g/km CO₂ uitstoot moet minder kosten dan eentje die 91 g/km uitstoot.
Uiteraard met een onderscheid tussen diesel en benzine. Bijtelling kun je op dezelfde manier regelen.

Waarom zou er een onderscheid moeten zijn tussen benzine en diesel wanneer je de uitstoot belast?

[t_captain]

de CO2 differentiatie zit al op twee plekken: in de BPM (zo kost een Camaro hier twee keer zoveel als in Frankrijk, dankzij een CO2 toeslag van >30.000,- euro)
en aan de pomp natuurlijk. Waarom nog een derde plek?

[Megamind]

t_captain schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 10:03:
de CO2 differentiatie zit al op twee plekken: in de BPM (zo kost een Camaro hier twee keer zoveel als in Frankrijk, dankzij een CO2 toeslag van >30.000,- euro)
en aan de pomp natuurlijk. Waarom nog een derde plek?

Hoe zit het aan de pomp dan?

[Maasluip]

Roenie schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 09:53:
[...]
Waarom zou er een onderscheid moeten zijn tussen benzine en diesel wanneer je de uitstoot belast?

Omdat de uitstoot van een diesel veel lager is dan van een benzine. Als je die op gelijke manier belast dan koopt dus niemand meer een benzineauto, ook al omdat diesel goedkoper is dan benzine.

Van de andere kant: tja, waarom zou dat een probleem zijn.

[Cid Highwind]

Maasluip schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 10:40:
[...]

Omdat de uitstoot van een diesel veel lager is dan van een benzine. Als je die op gelijke manier belast dan koopt dus niemand meer een benzineauto, ook al omdat diesel goedkoper is dan benzine.

Van de andere kant: tja, waarom zou dat een probleem zijn.

Ik denk eerder dat het juiste antwoord ligt in het feit dat CO2 de minst schadelijke stof is die wordt uitgestoot door auto's. Alleen bekt het zo lekker door de klimaathype. Stikstofoxiden, fijnstof en roet heb je een stuk meer last van. Vooral dat laatste wil je niet in een woonwijk hebben, en wordt grotendeels opgevangen door het filter en het rijden met een warme motor. Het huidige beleid stimuleert echter dat ieders oma voor het stukje naar de super een diesel koopt omdat er geen omslagpunt is. Dus juist terwijl een diesel eerder op de snelweg thuis zou horen, staan ze nu lekker hun bende uit te stoten in woonwijken. Misschien dat ik het nu wat straf breng, maar diesel zonder omslagpunt zou je eigenlijk niet willen omdat in essentie benzine toch schoner is.

Het is niet voor niks dat er Euro 5 en Euro 6 normen zijn opgesteld, mijn mening is daarom ook dat we daar op aan moeten sturen en niet enkel naar CO2 moeten kijken. Sommige merken zijn hier al heel ver mee, terwijl anderen er achteraan hobbelen, dit mag best worden verrekend in de BPM/MRB calculatie. Daarnaast zal er, zoals je zelf al eerder stelde, een glijdende schaal moeten komen. Als je deze niet lineair laat lopen heb je volgens mij het gewenste effect wel behaald, zonder een marktverstorende werking te hebben als overheid zijnde.

[joopv]

In een moderne fatsoenlijk getunede auto met de verplichte katalysator cq roetfilter wordt vrijwel alle brandstof omgezet in warmte en mechanische energie, het afval product is grotendeels(*) CO₂

De hoeveelheid CO₂ per kilometer is daarmee een rechtstreekse maat voor het brandstof verbruik. En daarmee dus ook voor de uitstoot van overige stoffen per kilometer.

Het lijkt me dat dat voldoende onderbouwing is voor de CO₂ maatstaf.

(*) zijn er getallen voor de uitstoot van overige stoffen per km van moderne auto's ?

[croxz]

Maasluip schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 10:40:
[...]
Omdat de uitstoot van een diesel veel lager is dan van een benzine. Als je die op gelijke manier belast dan koopt dus niemand meer een benzineauto, ook al omdat diesel goedkoper is dan benzine.

Van de andere kant: tja, waarom zou dat een probleem zijn.

Dat is dus het geval in Belgie, waar 80% van de auto's diesels zijn.

[Maasluip]

joopv schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 11:11:

(*) zijn er getallen voor de uitstoot van overige stoffen per km van moderne auto's ?

Niet per auto, maar wel per Euronorm: Wikipedia: Europese emissiestandaard

[ Voor 41% gewijzigd door Maasluip op 26-05-2011 12:01 ]

[Marzman]

Maasluip schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 08:23:
Ik hoop toch echt dat het nieuwe regime een wegenbelasting op basis van CO₂ uitstoot wordt.
Overigens zou rekeningrijden dat ook zijn, alleen zijn de voorstellen daarvoor met schijven. Ze moeten het gewoon per gram CO₂ uitstoot doen. Dus een auto die 90 g/km CO₂ uitstoot moet minder kosten dan eentje die 91 g/km uitstoot.
Uiteraard met een onderscheid tussen diesel en benzine. Bijtelling kun je op dezelfde manier regelen.

Als je naar slijtage van het wegennet kijkt dan is de huidige indeling naar gewicht niet zo slecht (kijk maar wat vrachtwagens veroorzaken voor glooien voor stoplichten als extreem voorbeeld van slijtage door gewicht). Als ze een milieuheffing mee willen laten doen zouden ze naar CO2-uitstoot en gewicht moeten kijken.

[u_nix_we_all]

Marzman schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 12:24:
[...]

Als je naar slijtage van het wegennet kijkt dan is de huidige indeling naar gewicht niet zo slecht (kijk maar wat vrachtwagens veroorzaken voor glooien voor stoplichten als extreem voorbeeld van slijtage door gewicht). Als ze een milieuheffing mee willen laten doen zouden ze naar CO2-uitstoot en gewicht moeten kijken.

Maar dat heeft echt helemaal niets met milieu te maken. Misschien kunnen ze beter een soort belasting heffen op het gewicht van de auto, om daarvan het wegennet te onderhouden. Oh wacht ......

[Verwijderd]

Meh. Dat zit voornamelijk in de zak van de importeur. De BPM is (minimaal) 19% (meer bij hogere uitstoot). Ik geloof niet dat een Polo bluemotion 20% goedkoper is dan de 1.4 TDI.

Een 1.4tdi is er volgens mij niet meer, eerste stap daarboven is de 1.6 tdi. Een greenline skoda fabia combi kost 16310, terwijl een 1.6 diesel 22090 kost en qua opties redelijk vergelijkbaar is. Een polo 1.2 tdi in executive uitvoering kost 17850, een 1.6 in dezelfde uitvoering kost 21110. Dat verschil is dus ongeveer 20%, bij de fabia zelfs iets meer.

En wat betreft de ondermotorisering van deze motor: ik verwacht dat die weinig uit maakt. Autoliefhebbers verafschuwen ze natuurlijk, maar vergeleken met wat er nu al rond rijdt op de weg, zjin 1.2 tdi's absoluut niet ondergemotoriseerd. Je kunt gewoon normaal met het verkeer mee rijden, ook als je 160 onder normaal verstaat. De meeste instapmodellen van vergelijkbare modellen hebben dan ook vaak vergelijkbare pk's, en veel modellen van een paar jaar terug hebben nog veel minder vermogen. Dat is een behoorlijk segment van de markt.

Alle 14% auto's van nu gaan straks op de tweedehands markt het voordeel hebben dat ze zonder BPM zijn aangeschaft en dus relatief goedkoop zijn voor de features die ze bieden. Andere auto's zijn ook als tweedehands dus duurder. Daar staat tegenover dat de markt met zuinige auto's overspoeld kan raken, gezien hoeveel er nu rijden is dat het grootste gevaar voor de waarde van deze auto's. Maar het omslagpunt van deze auto's blijft erg laag omdat ze relatief licht zijn en erg zuinig rijden. Daarmee blijft de markt dus ook groter dan voor andere diesels. Alles opgeteld verwacht ik een redelijk normale waardeontwikkeling, wellicht een iets snellere daling. Wat alleen een probleem is voor de mensen die binnen 5 jaar hun auto vervangen, voor de anderen is de waardevermindering toch niet interessant. En ik vermoed dat de meeste mensen die nu een goedkope belastingvrije auto kopen, geen autoliefhebbers zijn en dus niet van plan zijn hem heel snel te vervangen.