:strip_icc():strip_exif()/u/43153/octopus.jpg?f=community)
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
:strip_exif()/u/62088/sp_jh2.gif?f=community)
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
ok.
Maar dan snap ik de discussie niet over de wel of niet rechtmatigheid van de 14% modellen.
zie deze quote (niet van jou):
Dat 14% auto's met 130 op de snelweg niet zuiniger (zouden) zijn, maakt voor die discussie helemaal niks uit.
Maar dan snap ik de discussie niet over de wel of niet rechtmatigheid van de 14% modellen.
zie deze quote (niet van jou):
Die is er, gebaseerd op overall verbruik, dus wel degelijk.Dat neemt niet weg dat de test een zo realistisch mogelijk scenario moet zijn, als er zulke grote gevolgen aan worden gegeven. Iedereen koopt nu 14% auto's met subsidie, omdat de CO2 uitstoot omlaag moet. Terwijl die auto's op de cruise-control met 130km/u onzuiniger zijn dan veel 25% auto's, en dat is nu mijn grote probleem met de 14% regeling... De verkeerde auto's worden gesubsidieerd, waardoor het gemiddelde verbruik zal stijgen!
Dus nee: een 14%-auto heeft niet minder uitstoot in het dagelijkse leven, alleen in de laboratorium met een test op jaren-50 omstandigheden. Daar moeten ze wat aan doen. Of geloof jij serieus dat 2 identieke auto's, waarvan bij 1 van de twee het topvermogen iets is terug-geschroefd met een andere chip, een ander verbruik hebben wanneer ze achter elkaar aan rijden? Dat is namelijk wat de wetgever wel gelooft
Dat 14% auto's met 130 op de snelweg niet zuiniger (zouden) zijn, maakt voor die discussie helemaal niks uit.
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
Om die reden ga ik twee jaar leasen:
Ik ben zeer benieuwd hoe lang de overheid de fiscale voordelen van 14% bijtelling nog in stand houd, ik lees dat mensen massaal voor een 14% bijtelling auto gaan, de gemiddelde leasetermijn is 3 a 5 jaar..... Wat nu als Den Haag besluit om het 14% tarief in 2012 af te schaffen. Dan kan het maar zo zijn dat mensen een aantal jaar met hun zuinige auto moeten rijden tegen bijvoorbeeld 20% tarief... Das lekker
Overigens zijn de garagehouders ook helemaal niet zo blij met al die 14 % hokken, sommige merken verkopen nu lekker veel 14% auto's, maar wanneer de belastingregels veranderen ten na dele van de 14% auto's dan komen er straks veel relatief kleine auto's op de markt die men aan de straatstenen niet kwijt kan.....
Nee, doe mij maar gewoon 25%.....
Waar zijn "90%" en "50%" op gebaseerd dan? Waar haal je die getallen vandaan? Waar is het bewijs hiervoor?
De Golf V 1.9TDI had een top van 176 km/u, woog 1262 kilo en had 90pk.
De fabia combi greenline 1.2TDI heeft een top van 172 km/u, weegt 1119 kilo en heeft 75pk.
Als je kijkt naar gewicht/pk verhouding zit de golf op 14 kilo per pk en de Fabia Combi op 14,9 kilo per pk.
Dit scheelt dus nagenoeg niets...
Ook het percentage van de top. Hoeveel % is 120 van de 176 als top en de 172 als top, zal nauwelijks verschillen...
Als ik dan even de "nieuwe" Golf VI variant erbij pak:
1.6TDI heeft een top van 179km/u, weegt 1345 kilo en heeft 90 pk.
Dit is net als de fabia greenline een verhouding van 14,9 kilo per pk...
Dus onderbouw de 90% en 50% eens...
Of is een 1.9 tdi met 170 pk ook zuiniger dan een 1.9tdi met 90 pk???
Pfffff. 
En die pk's, dat is bij dezelfde toerentallen ? Over hetzelfde toerenbereik. Koppelcurve even vlak etc ?
...
Nee, ik kan die cijfers niet onderbouwen, en ze zullen ook ongetwijfeld helemaal fout zijn. Of ter indicatie bedoeld.
En ik vergis me natuurlijk, mijn Golf was helemaal niet zuiniger, dat heb ik me maar verbeeld. Dat kan namelijk helemaal niet want de Golf was een 1.9 en de punto was een 1.3 dus de punto was per definitie zuiniger, no ?
Is die Fabia er niet met een 600cc motortje BTW ? Die is 2x zo zuinig ! Als je daar 140 mee rijdt, wordt de tank elke kilometer voller
Ik haak af nu hoor. Ik dacht dat ik redelijk heb kunnen onderbouwen dat bij bepaald gebruik een auto die op papier zuiniger is, toch minder zuinig uit kan vallen. Geloof het of niet
En die pk's, dat is bij dezelfde toerentallen ? Over hetzelfde toerenbereik. Koppelcurve even vlak etc ?
...
Nee, ik kan die cijfers niet onderbouwen, en ze zullen ook ongetwijfeld helemaal fout zijn. Of ter indicatie bedoeld.
En ik vergis me natuurlijk, mijn Golf was helemaal niet zuiniger, dat heb ik me maar verbeeld. Dat kan namelijk helemaal niet want de Golf was een 1.9 en de punto was een 1.3 dus de punto was per definitie zuiniger, no ?
Is die Fabia er niet met een 600cc motortje BTW ? Die is 2x zo zuinig ! Als je daar 140 mee rijdt, wordt de tank elke kilometer voller
Ik haak af nu hoor. Ik dacht dat ik redelijk heb kunnen onderbouwen dat bij bepaald gebruik een auto die op papier zuiniger is, toch minder zuinig uit kan vallen. Geloof het of niet
You don't need a parachute to go skydiving. You need a parachute to go skydiving twice.
/u/254540/debian%2520avatar.png?f=community){kind=avatar}
Maar men maakt het in dit topic zo moeilijk.
Gemiddeld is de 14% auto een stuk zuiniger...
Als ik heel de tijd in zijn derde versnelling 110 ga rijden ben ik ook erg onzuinig. Hoe gaat de belastingdienst dit afbakenen? Want het is niet eerlijk als ik 110 in zijn drie rijd tegen 14% bijtelling....
Waar gaat het om? Moet 14% volgens jullie afgeschaft worden? En wat dan met 20%?
We kunnen ook weer 1 tarief kiezen. Iedereen 17%. Maar ja, dan kiest iedereen ook weer voor de 2 liter motoren, of 3 liter v6
Willen we die kant op?
Maar goed, ik heb ervoor gekozen nooit meer zo veel geld aan de belastingdienst voor mijn "salaris" (leaseauto is salaris) te betalen. Want ik speel net quitte en de enige reden dat ik het toch doe, is het gemak. Ik zou voor 250 euro best een auto prive kunnen rijden, zo veel rijd ik niet prive...
Mocht de regeling helemaal op de schop gaan, dan ga ik voor de kilometervergoeding. Dat zou in mijn huidige situatie 760 euro netto betekenen. Dat is onbelast! Dus gaat er helemaal niets meer naar de belastingdienst. Nu krijgen ze nog iets met 14%. Voor 856 euro per maand moet je toch best 4500 km per maand kunnen rijden?
Ik doe het enkel voor het geld, verbruik boeit me niets.
:strip_icc():strip_exif()/u/124672/avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
:strip_exif()/u/83708/skeletor.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/18680/monkel.jpg?f=community)
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
/u/173802/crop5dd31049cf6f5.png?f=community)
wat is in deze "totaal niet zuinig?" 1:14 dus kennelijk.
superzuinig is het niet, maar als je het gaat vergelijken met andere grotere benzineauto's (bijv. de 207/206) dan is het wel weer zuinige auto.
en als we vergelijkingen gaan trekken met oude auto's dan gaat het er uiteraard heel anders uitzien.
jouw 1994 BMW woog 1100 kilo. Nu al 1400.
En dan hebben we het nog niet gehad over alle energieslurpende zaken als airco, navigatie etc.
Leg je oude blok eens in zo'n nieuwe auto en kijk wat er overblijft van die zuinigheid.
(of denk er gewoon over na als je geen zin hebt in al dat werk
)
Je kunt wellicht stellen dat de overheid die oudere auto's zou moeten belonen aangezien ze eigenlijk heel zuinig zijn. Aan de andere kant zullen die minder schoon zijn.
(zo ga ik liever niet achter een diesel uit 1994 staan. Bij een moderne diesel zou ik daar misschien al minder problemen mee hebben).
superzuinig is het niet, maar als je het gaat vergelijken met andere grotere benzineauto's (bijv. de 207/206) dan is het wel weer zuinige auto.
en als we vergelijkingen gaan trekken met oude auto's dan gaat het er uiteraard heel anders uitzien.
jouw 1994 BMW woog 1100 kilo. Nu al 1400.
En dan hebben we het nog niet gehad over alle energieslurpende zaken als airco, navigatie etc.
Leg je oude blok eens in zo'n nieuwe auto en kijk wat er overblijft van die zuinigheid.
(of denk er gewoon over na als je geen zin hebt in al dat werk
)Je kunt wellicht stellen dat de overheid die oudere auto's zou moeten belonen aangezien ze eigenlijk heel zuinig zijn. Aan de andere kant zullen die minder schoon zijn.
(zo ga ik liever niet achter een diesel uit 1994 staan. Bij een moderne diesel zou ik daar misschien al minder problemen mee hebben).
[ Voor 16% gewijzigd door YellowCube op 11-05-2011 18:46 ]
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
:strip_exif()/u/39162/homer1.gif?f=community)
Uhm, 107 heeft ook energieslurpende dingen als een airco, navigatie, etc etc. Dus die vergelijking gaat al niet op.:
wat is in deze "totaal niet zuinig?" 1:14 dus kennelijk.
superzuinig is het niet, maar als je het gaat vergelijken met andere grotere benzineauto's (bijv. de 207/206) dan is het wel weer zuinige auto.
en als we vergelijkingen gaan trekken met oude auto's dan gaat het er uiteraard heel anders uitzien.
jouw 1994 BMW woog 1100 kilo. Nu al 1400.
En dan hebben we het nog niet gehad over alle energieslurpende zaken als airco, navigatie etc.
Leg je oude blok eens in zo'n nieuwe auto en kijk wat er overblijft van die zuinigheid.
(of denk er gewoon over na als je geen zin hebt in al dat werk
Je kunt wellicht stellen dat de overheid die oudere auto's zou moeten belonen aangezien ze eigenlijk heel zuinig zijn. Aan de andere kant zullen die minder schoon zijn.
(zo ga ik liever niet achter een diesel uit 1994 staan. Bij een moderne diesel zou ik daar misschien al minder problemen mee hebben).
En gewicht vind ik ook niet relevant in mijn vergelijking. Een BMW van 1152 kilo met 105pk tegen een 107 van 860 kilo met 68pk....
Feit is gewoon dat met de snelheid van 120km/h een 107 echt niet zo zuinig is als dat men beweerd. Zeker ook omdat de 1:25 waar ze mee pochen gebasseerd is op een test BINNEN dus al niet BUITEN, en dan ook nog met 80km/h ipv 100 of 120.
Ja, zo kan ik ook wel een auto ZUINIG noemen terwijl hij dit niet is. En aan mijn rechtervoet ligt het sowieso al niet, omdat ik de enige was die 1 op 14 kon rijden met een 316 uit 1994.
Tja, dan heb je het over diesel en niet over benzine.
Maar in z'n vijf 120km/h rijden (dus 130 op de teller) zit je al op zo'n 3400 toeren... dus ja, dan verbrand ie veel en is een betere 5e versnelling wel aan te raden... maar ja, dan heeft dan ding helemaal geen vermogen meer om vooruit te komen
Dat hoef ik niet eens goed te meten. Ding heeft al 44.000km op de teller inmiddels en deze bestaan voornamelijk uit snelweg kilometers.
Je moet echt als een trut 80 rijden op de snelweg wil je er een echt goed verbruik van boven 1 op 20 uit halen.
* Naboo is sowieso niet van de groene hype en ik heb ook echt een hekel aan al die groene meuk leugens.... Tuurlijk, ik geef eerlijk toe, geen wegenbelasting bevalt mij prima.... Maar voor die 3 kilometer die ik nu per liter meer kan afleggen in verhouding met mijn BMW, mja, daarvoor had ik het niet hoeven doen.
1 op 14 tegen nu 1 op 17 (gemiddeld dus over 44.000km) en dan is er misschien 100km met de airco aan gereden.... dus had het verbruik nog slechter geweest als ik die continue aan had staan.
Lovers, they will leave you
A thief will rob you blind
And good friends are awful hard to find
Nog even op terugkomen, net even goed opgelet op weg naar huis. Bij 130 op de CC varieert het verbruik volgens de boordcomputer tussen 5,0 en 6,5 met wind tegen. Dus zonder de wind denk ik ergens tussen de 5,0 en 5,5.:
[knip]
Wacht even. 6.2L/100km met een opgegeven buitenwegverbruik van 3.2L? Dat gaat toch helemaal nergens meer over
You don't need a parachute to go skydiving. You need a parachute to go skydiving twice.
ehm, dat was min of meer mijn punt.:
[...]
Uhm, 107 heeft ook energieslurpende dingen als een airco, navigatie, etc etc. Dus die vergelijking gaat al niet op.
het zijn dingen die in een moderne auto zitten en die grote invloed hebben op het verbruik (zeker de airco).
Daarom is de vergelijking (die jij maakt) met je 1994 BMW (of auto's van vroeger in z'n geheel) niet correct.
sja, ik vind 1:17 dan toch echt wel zuinig. Zeker als je het vergelijkt met de 1:12 die een nieuwe BMW 316i doet. Ik denk dat je maar weinig (moderne) benzineauto's zult vinden die zuiniger zijn.
Nogmaals, het is heel leuk om een auto uit 1994 te gaan vergelijken met een nieuwe 107 en dan roepen dat die zuinigheid allemaal maar een leugen is, maar er klopt gewoon bar weinig van die vergelijking.
edit:
enne, jij hoeft het er niet perse voor te doen.
Als je het belangrijk vind, dan is dat mooi meegenomen. De overheid doet dit om zuinige(re) auto's te stimuleren. En dat werpt kennelijk vruchten af als ze zelfs iemand die het allemaal maar een hype en een leugen vind in zo'n (aantoonbaar zuinigere) auto krijgen.
[ Voor 35% gewijzigd door YellowCube op 11-05-2011 20:05 ]
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
Tja, als je de airco en andere dingen niet gebruikt, dan kan je het prima vergelijken....
En 1:17 vind ik niet zuinig.... en al helemaal niet voor zo'n auto die door de overheid gehypt wordt... Het enige voordeel is dus de wegenbelasting. Maar ja, die wil de overheid in 2013 ook weer afschaffen... Dus nogmaals voor die 3 km per liter extra had ik het niet hoeven doen.
En uhm, het verbruik van een nieuwe 316i is OOK 1 op 17.....
Doe je huiswerk voordat je wat roept....
Die 1 op 13 is als je alles bebouwde kom zou rijden ja....
Lovers, they will leave you
A thief will rob you blind
And good friends are awful hard to find
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
/u/9238/crop5f26d14165147_cropped.png?f=community)
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
Dat is het vermogen met turbo, dan kan je uit zo'n 1.2 waarschijnlijk nog wel 2x zoveel vermogen halen als ze nu doen. Probleem is dat zolang je in het bereik blijft wat hij zonder turbo ook kan, de motor efficienter is. En daarbij worden de versnellingsbakken geoptimaliseerd voor 80km/u, dus kan het toerental relatief hoger zijn bij die 14% gebakjes.
Hmm, dus als ik me aan de maximumsnelheid houd kan ik Oostenrijk halen op een tank? Oh wacht, dat gaat door Duitsland, en van de zomer met een fiets op het dak
Misschien hoef ik dan maar 1x te tanken, zou leuk zijn.
Dat zou belachelijk zijn, zoiets zou hij nou nooit doen!
Diesel met benzine vergelijken slaat trouwens nergens op qua zuinigheid/co2-uitstoot: in een liter diesel zit meer energie, dus niet zo moeilijk om dan zuiniger te zijn. Maar om het toch maar even leesbaar te maken:
Diesel met benzine vergelijken slaat trouwens nergens op qua zuinigheid/co2-uitstoot: in een liter diesel zit meer energie, dus niet zo moeilijk om dan zuiniger te zijn. Maar om het toch maar even leesbaar te maken:
BMW 3: 316d 4,50 6,18 316i 5,90 7,63 Peugot 107: 1.0 xr 4,60 6,48 Fabia: 1.2tdi 3,40 5,16 Golf 6: 1.6tdi 4,50 6,09 Megane: 1.5dci 4,40 6,08
Sorry, de enige reden dat ik de benzine erbij zette is om aan te geven dat Naboo zijn persoonlijke ervaringen, zich niet weerspiegelen in de ervaringen van "de rest" van de bmw 3 en 107 rijders...:
Dat zou belachelijk zijn, zoiets zou hij nou nooit doen!
Diesel met benzine vergelijken slaat trouwens nergens op qua zuinigheid/co2-uitstoot: in een liter diesel zit meer energie, dus niet zo moeilijk om dan zuiniger te zijn. Maar om het toch maar even leesbaar te maken:
BMW 3: 316d 4,50 6,18 316i 5,90 7,63 Peugot 107: 1.0 xr 4,60 6,48 Fabia: 1.2tdi 3,40 5,16 Golf 6: 1.6tdi 4,50 6,09 Megane: 1.5dci 4,40 6,08
De diesels was om aan te geven dat 14% daadwerkelijk zuiniger zijn dan 20%.
Dit zijn veelal tankgegevens van mensen met een tankpas, dus vaak niets geven om verbruik... (Zo iemand als ik ben dus
)
/u/105978/IMG_0188.png?f=community)
De meeste diesels stinken behoorlijk als je erachter hangt. Toyota heeft aardig zijn best gedaan om de uitstoot naar beneden te krijgen (niet alleen CO2)
Het verbruik volgens werkelijkverbruik.nl komt aardig overeen met mijn eigen verbruik van de auto's die ik gehad heb en dat is gewoon rijden en niet teveel op de snelheid letten
Het is een gemiddelde, de paar extremen boven en onder zullen wel buiten beschouwing gelaten zijn.Als je je best gaat doen kom je wel wat zuiniger uit dan het gemiddelde.
Hoho, 75% van de buskaart of 4ct per kilometer en dan volgens postcodetabel dus 3,5ct komt meer in de buurt, ze hebben wel een fietsplan
[ Voor 63% gewijzigd door bouwfraude op 12-05-2011 17:22 ]
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
Dus iets mogen gebruiken/lenen is hetzelfde als mogen hebben/houden/krijgen? Hmmm apart.
Natuurlijk is dat wel relevant. Het totale leasebedrag is immers de daadwerkelijke waarde van een combinatie tussen zakelijke en prive kilometers.
Als ik geen leaseauto zou kiezen krijg ik het volledige bedrag bij mijn salaris geteld. Dat betekent uiteraard niet dat ik over het volledige bedrag belasting hoef te betalen. Ook hier is zakelijk (19ct/pm) onbelast. Dat is gewoon een percentage van het leasebedrag... Het overige is salaris, tegen 42% belasting...
Tja, ik kies de locatie niet hoor, dat doet mijn baas...
Dat snap ik.
Dit verandert helemaal niets aan mijn mening t.o.v. de regeling.
Daarom ga ik vanaf augustus helemaal gratis prive rijden...
Ik betaal nu 250 euro netto aan bijtelling per maand en vanaf augustus ga ik er 250 euro per maand op vooruit
Als er gewoon een roetfilter in zit, ruik jij niets!
Vroeger zag je van die walmen. En vooral VAG was vrij laat met het standaard roetfilter, dus al die 1.9tdi's zwarte walmen uit de uitlaat!
Maar de laatste jaren is een roetfilter wel standaard.
Je betaalt bijtelling omdat je de auto mag gebruiken voor privé-doeleinden. De auto is niet van jou, inderdaad, maar omdat je hem buiten kantoortijd gratis mag gebruiken moet je er belasting over betalen. Mocht je wel een bijdrage moeten betalen voor privé-gebruik, dan mag je dat weer aftrekken van dit virtuele inkomen.
Het leasebedrag heeft niks met de bijtelling te maken. Natuurlijk zal het leasebedrag wat hoger zijn als je veel privé-kilometers maakt, maar dat is een zaak tussen jouw baas en de leaseboer. Het maakt ook helemaal niet uit hoe de auto gefinancierd wordt. De enige belangrijke parameter is de boolean "Wordt de auto privé gebruikt?".
Precies de regeling waar ik nu gebruik van maak.
Mja, maar nu zal je misschien protesteren als je ver weg moet werken. Bij jouw voorstel zal je gaan protesteren als je dichtbij moet werken. Je zakelijke kilometers dalen dan, waardoor je bijtelling hoger wordt. Dat lijkt me toch een rare situatie, niet?
Hoe doe je dat dan?Daarom ga ik vanaf augustus helemaal gratis prive rijden...
Ik betaal nu 250 euro netto aan bijtelling per maand en vanaf augustus ga ik er 250 euro per maand op vooruit
[J|O|R] <- .signature.gz
:strip_icc():strip_exif()/u/26369/mm_icon.jpg?f=community){kind=icon}
For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!
Dus de nieuwwaarde slaat nergens op, ik gebruik die nieuwwaarde namelijk helemaal niet... Ik "gebruik" toch echt een deel van het leasebedrag prive...:
Je betaalt bijtelling omdat je de auto mag gebruiken voor privé-doeleinden. De auto is niet van jou, inderdaad, maar omdat je hem buiten kantoortijd gratis mag gebruiken moet je er belasting over betalen. Mocht je wel een bijdrage moeten betalen voor privé-gebruik, dan mag je dat weer aftrekken van dit virtuele inkomen.
Je bent toch wel met me eens, dat daar alles in verwerkt is? Zelfs de winst van de leasemij...
Natuurlijk doen ze het zo, want dat levert meer geld op. Je weet wel de melkkoe!
En dat is hetzelfde idee... In je 19 cent zit onderhoud, brandstof en afschrijving berekend.
En het overige deel is tegen 42%. Zo kun je het leasebedrag ook makkelijk opdelen...
Dat dat voordeliger voor de leaserijder is en onvoordeliger voor de belastingdienst, laat zien hoe krom de regeling is...
Iemand die niet privé rijd heeft de auto wel voor de deur staan in prive tijd en dat mag wel gratis...
Nou ja, dat is niet zo raar. Want dan daalt je leasebedrag ook.
Je hebt namelijk geen 35.000 kilometers meer nodig, maar 15.000?
Stel jij werkt vanaf nu vanuit huis en zakelijk heb je geen auto meer nodig, maar je krijgt hem toch. Dan is het toch logisch dat je over het complete bedrag belasting betaalt?
Ik snap dat de uitvoerbaarheid lastig is te handhaven. Ik zeg ook niet dat ik het aangepast wil hebben. Ik zorg zelf wel dat ik minder ga betalen
Het enige dat ik verkondig is mijn mening. Dat de regeling niet echt klopt/oneerlijk is.
Doordat ik een 14% bakkie ga rijden, ga ik van 250 euro, naar 96 euro (netto bijtelling).
Daarnaast houd ik leasebudget over, wat neerkomt op 200 euro per maand * 42% = 116 netto.
Ga ik er zelfs 20 euro extra op vooruit, boffen
Daarnaast ga ik dan ook nog eens 2 jaar leasen
Dus over 2 jaar mag ik weer een andere kiezen!Het is één groot feest, alleen de auto is wat minder, maar goed vroeger thuis hadden we ook niets te kort in een Renault 19. Kwestie van wennen... Hoop ik
De relevantie?
Daar zit ALLES in verwerkt. Alle daadwerkelijk kosten. In 4 jaar betaal je belasting over de volle 30k die de auto nieuw gekost heeft. (4x25%). Ondanks dat dat ding nog een restwaarde heeft en voornamelijk zakelijk gebruikt is (dat zou onbelast moeten zijn).
Dus de nieuwwaarde was geen probleem geweest, mits ik die auto volledig prive KRIJG en niet zakelijk ging gebruiken...
In het leasebedrag zitten de werkelijke kosten verwerkt, plus winst van de lease mij. Dus voor een betrouwbare Toyota betaal je in verhouding minder dan een onbetrouwbare VW. In het leasebedrag zit afschrijving, onderhoud, banden erin. Alles zit erin, dus dat is heel relevant.
Omdat de aanschafwaarde een slechte indicatie is. Ik krijg geen 30k. Sterker nog, bij het ene merk kan ik voor 32k leasen, bij het andere merk is dat maar 28k. Omdat de werkelijke kosten worden berekend.
Ik krijg dus ook dat leasebedrag ter beschikking, geen auto of bedrag voor een auto.
Ik mag huren, short lease, of lease. Afhankelijk daarvan rijd je een corsa, fabia of octavia. Maar allemaal kosten ze 700 euro per maand...
Dat begrijp ik. Ik zeg ook niet dat we dit moeten doorvoeren, maar in verhouding klopt 25% van de nieuwwaarde van geen kant.
Als ik meer zakelijk rijd, moet het leasebedrag ook omhoog... Dus de verhouding blijft gelijk. Sterker nog, hoe meer je in verhouding prive zou rijden hoe duurder het wordt!
Misschien begrijp je me niet goed, "mijn idee" is niet uitvoerbaar, dat begrijp ik.
Maar ik vind 12.000 euro betalen voor een auto die niet van mij is en nooit van mij zal worden, in 4 jaar wel buiten proportie... Vooral omdat er totaal niet op privegebruik wordt gelet...
Als ik die auto achteraf mocht houden, was het een ander verhaal... Maar dat is niet het geval...
Stel ik zou 5 jaar moeten leasen. Dan betaal ik over 125% van de nieuwwaarde belasting. Dat is krom.
Dat zit allemaal in je km-rage en leasebedrag verwerkt...
Reken eens voor de grap uit het verschil tussen 70k per jaar en 10k per jaar in dezelfde auto!
Ik weet ook best dat de regeling niet gaat veranderen, maar dat verandert niets aan mijn mening
:strip_exif()/u/777/pennywise.gif?f=community)
/u/34659/crop65d886fa2535b_cropped.png?f=community)
Klopt, maar dat is niet van belang voor jou. Jij krijgt een auto te leen. Dat is loon in natura. Daar betaal je belasting over. Als ik exact dezelfde auto te leen krijg, betaal ik exact dezelfde belasting, ook al leased mijn baas hem tegen totaal andere voorwaarden. Sterker nog, het maakt geen snars uit of en hoe de auto geleased wordt. Dus het leasebedrag is niet relevant voor je bijtelling.
Gaan roepen dat je de auto na 5 jaar voor 125% betaald hebt, is natuurlijk een beetje flauw. Er zitten heel wat meer kosten aan de auto dan enkel de aanschaf, dat weet jij ook wel. Daarbij heb je doodgewoon de keuze om hem alleen zakelijk te gebruiken, dan kost die auto je helemaal niets maar dan moet je wat anders verzinnen voor buiten werktijd. Misschien wil je baas dan zelfs wel wat bruto-loon erbij doen omdat je minder onkosten maakt aan je auto, dat moet je zelf maar met hem onderhandelen. Of je zou je baas kunnen vragen of je mag betalen voor je prive-kilometers, dan mag je dat weer aftrekken van de bijtelling. Je betaalt dan aan de baas in plaats van aan de staat. Misschien geeft je baas je dan zelfs wel een loonsverhoging, waar je dan weer belasting over mag betalen...
Dan moet je het niet doen. Als jij voor minder dan dat een tweedehands auto op de weg weet te houden waar je ook tevreden mee bent, moet je dat vooral doen. Voor 250 per maand is er best wel wat te regelen. Voor 140 euro per maand wordt het al moeilijker: De 14%-regeling geeft jou dus de mogelijkheid om tegen sterk gereduceerd tarief je zakelijke auto voor prive-doeleinden te gebruiken. Dat maakt die 14%-auto's aantrekkelijk en dat is nou precies de bedoeling.
Persoonlijk ben ik van mening dat ik helemaal geen belasting hoef te betalen. Krijg ik er ook niet door...Ik weet ook best dat de regeling niet gaat veranderen, maar dat verandert niets aan mijn mening
[J|O|R] <- .signature.gz
En dan maar 275 euro per maand, dat valt mee.
275*12 = 3300 euro - 1800 euro benzine (1:11? a 1,65) - 772 euro MRB - 170 euro verzekering dan hou je 558 euro over voor een grote beurt met multiriem (500 euro) 4 banden (500 euro) afschrijving (1200 euro). ik zou de rekenmachine nog eens pakken
[ Voor 13% gewijzigd door bouwfraude op 13-05-2011 18:51 ]
destijds was de benzine 1.40 (iets minder) maar ik heb het ruim gehouden. pak jij je rekenmachine nog eens. en hij reed ruim 1:12 gemiddeld.:
[...]
En dan maar 275 euro per maand, dat valt mee.
275*12 = 3300 euro - 1800 euro benzine (1:11? a 1,65) - 772 euro MRB - 170 euro verzekering dan hou je 558 euro over voor een grote beurt met multiriem (500 euro) 4 banden (500 euro) afschrijving (1200 euro). ik zou de rekenmachine nog eens pakken
4 banden gekocht op een veiling (kroymans falliet) voor 130€. grote beurt was iets van 600€ dezelfde beurt was 1500€+ bij de dealer overigens. all risk verzekering was iets van 500€ per jaar (saab lieden zijn beschaafde lieden
) bij de kosten zaten trouwens ook nog 4 lm velgen van diezelfde veiling. En ook nog 2 nieuwe remschijven.afschrijving was 200€.....
Dus voordat je begint te roepen over rekenmachines, vraag het voortaan eventjes dan kan je eventueel later een poging wagen om een bijdehandte opmerking te maken.... eentje die iets intelligenter is...
Irish diplomacy is telling a man he can go to hell in such a way he actually looks forward to it.
/u/5360/crop65d3c045ca48f_cropped.png?f=community)
Stel een leaseauto kost 1000 euro per maand ex brandstof ex BTW. Dat is wat jouw werkgever dan betaalt (okee hij betaalt de btw ook maar krijgt die vervolgens ook weer terug). Als de werkgever 1000 euro bruto overmaakt naar de werknemer gaat daar inkomstenbelasting af. Hoe moet de werknemer dan die auto betalen van die 1000 euro bruto terwijl de leasemaatschappij gewoon 1000 euro + btw wilt hebben
Stil nou! Dat was een rekenopdracht voor dfrenner!:
Hoe moet de werknemer dan die auto betalen van die 1000 euro bruto terwijl de leasemaatschappij gewoon 1000 euro + btw wilt hebben
[J|O|R] <- .signature.gz
Mijn rekenmachine zit al op een maandbedrag van 300 euro.:
[...]
Dus voordat je begint te roepen over rekenmachines, vraag het voortaan eventjes dan kan je eventueel later een poging wagen om een bijdehandte opmerking te maken.... eentje die iets intelligenter is...
Maar is het reëel om iedere keer je banden op een veiling te scoren?
Dat je je auto voor bijna hetzelfde bedrag kan verkopen als waarvoor je hem gekocht hebt is niet echt gebruikelijk, zeker niet als je er een paar jaar in rond rijd.
@Naboo je wordt niet erg vrolijk van zo'n 107?
[ Voor 3% gewijzigd door bouwfraude op 14-05-2011 18:30 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/45971/pino.jpg?f=community)
Joey: Nice try. See the Netherlands is this make believe place where Peter Pan and Tinkerbell come from.
https://kattenoppasleiderdorp.nl
PV: 3080Wp ZO + 3465Wp NW = 6545Wp totaal 13°tilt
gelukkig, was al bang dat er straks alleen nog maar ecoslow modellen zouden rondrijden op onze wegen. wordt zo lastig om in de toekomst leuke tweedehandsen te vinden
:strip_exif()/u/111/360CS.gif?f=community)
sja, boeiend.
De 6000 euro bpm voordeel zit al lang en breed in m'n zak evenals de afgelopen 3 jaar lang geen wegenbelasting betalen. In 2014 heb ik dan ondertussen 6 * 12 * 30 + 6000 = 8160 euro bespaard door met een lelijke en "langzame" auto te rijden.
Doe ik het voor
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
Het BPM voordeel zit inderdaad in je zak. Maar als je over een paar jaar de Prius wilt inruilen voor een nieuwe (en dus dezelfde luxe blijft behouden), zul je meer moeten bijleggen.
Je Prius kostte 25k dankzij het BPM voordeel. Restwaarde is na drie jaar meestal 50%: dus je zou er 12,5k voor krijgen.
Maar er is veel aanbod van zuinige auto's die ineens niet zo populair zijn omdat het voordeel weg is, dus je krijgt er 11k voor. Een aanname, maar zelfs als dat niet het geval is zou dat niet uit maken.
Een nieuwe Prius kost je straks 31k (geen BPM voordeel meer). Dan moet je 20k bijleggen.
Als de voordelen zouden blijven bestaan (je kocht weer een nieuwe voor 25k) was dat 12,5k.
Dat is een verschil van 7,5k. Daar wegen die 2k wegenbelasting niet tegenop
Je Prius kostte 25k dankzij het BPM voordeel. Restwaarde is na drie jaar meestal 50%: dus je zou er 12,5k voor krijgen.
Maar er is veel aanbod van zuinige auto's die ineens niet zo populair zijn omdat het voordeel weg is, dus je krijgt er 11k voor. Een aanname, maar zelfs als dat niet het geval is zou dat niet uit maken.
Een nieuwe Prius kost je straks 31k (geen BPM voordeel meer). Dan moet je 20k bijleggen.
Als de voordelen zouden blijven bestaan (je kocht weer een nieuwe voor 25k) was dat 12,5k.
Dat is een verschil van 7,5k. Daar wegen die 2k wegenbelasting niet tegenop
My doctor says that I have a malformed public-duty gland and a natural deficiency in moral fibre and that I am therefore excused from saving the world
:strip_icc():strip_exif()/u/12949/feyenoord.jpg?f=community)
Volgens mij veranderd er toch niks aan wat eerder is aangekondigd? De regeling zoals deze er nu ligt zou in 2013 op de schop gaan, dat is sinds het begin bekend. Ook is er toen aangegeven dat auto's die nu onder een bepaalde regeling vallen, vanaf 2013 onder een nieuwe regime kunnen vallen, ook bestaande auto's.
Dus, wellicht inderdaad korte termijn, maar al wel een hele tijd bekend.
Alleen de bijtelling valt niet onder bovenstaand verhaal, daarvoor is de kentekendatum leidend.
Ik was in februari bij de Citroen dealer voor een C1 (niet voor mij
), en die dealer gaf netjes ook aan dat het wegenbelasting voordeel in 2013 zou verlopen. Het enige wat nu nieuws is, is dat het concreet is geworden.
[ Voor 16% gewijzigd door PWM op 25-05-2011 23:05 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/233529/crop61f3927668eb4_cropped.jpg?f=community)
Voor de huidige eigenaren zal de bpm niet uitmaken. Maar de verkopen zullen denk ik toch gaan teruglopen. Zometeen is de enige manier om rendabel te blijven je auto oprijden. Kijk bijvoorbeeld naar een 1,2 tdi van vag, nu goedkoop, volgend jaar goedkoop en dan valt de klap. Nu is het omslagpunt 0 km, straks wellicht weer ruim over de 20000. Geloof niet dat de milieubewuste mensen die 10000 per jaar rijden dan zitten te wachten op 80 euro wegenbelasting in de maand, duurdere techniek (roetfilters etc) etc.
Uiteraard is dit verhaal wat ik schrijf gebakken lucht, en er een hoop mensen voordeel uithalen (zeker de early adapters) maar ik vermoed dat vanaf 2013 en ZEKER 2014 ALS de wegenbelasting terugkomt de restwaarde heel, maar dan ook heel hard achteruitloopt.
@ mbv: daarom nam ik die ook als voorbeeld. Een 1.,6 hdi met ruim 90 pk loopt straks natuurlijk beter. Maar ook die betalen wellicht weer een vracht wegenbelasting welke het bij lage km/j niet meer aantrekkelijk maakt.
Mijn gedachte (gedeeltelijk emotie en verder gedacht als 2011): wat komt iemand in 2014 eerder op de 2de hands markt. Een 75 pk ibiza st tdi, hoop wegenbelasting, en weinig opties of een 1,2 tsi, meer vermogen, minder wegenbelasting en vol met opties? Verwacht dat mijn restwaarde stukken hoger zal zijn. (en nogmaals, uiteraard betaal ik uiteindelijk per km meer, maar dat is de emotie die ik bedoel, meer power en opties.)
Uiteindelijk is er straks 1 lachende derde vermoed ik: de benzineversies die bpm en wb vrij zijn. Ik bedoel die blijven in de onderste regionen omdat ze zo licht zijn, ze zijn zuinig. Dus uiteindelijk wel duurder maar nog steeds het goedkoepste alternatief voor weinig km rijders. (en dat is denk ik nu al de doelgroep)
Uiteraard is dit verhaal wat ik schrijf gebakken lucht, en er een hoop mensen voordeel uithalen (zeker de early adapters) maar ik vermoed dat vanaf 2013 en ZEKER 2014 ALS de wegenbelasting terugkomt de restwaarde heel, maar dan ook heel hard achteruitloopt.
@ mbv: daarom nam ik die ook als voorbeeld. Een 1.,6 hdi met ruim 90 pk loopt straks natuurlijk beter. Maar ook die betalen wellicht weer een vracht wegenbelasting welke het bij lage km/j niet meer aantrekkelijk maakt.
Mijn gedachte (gedeeltelijk emotie en verder gedacht als 2011): wat komt iemand in 2014 eerder op de 2de hands markt. Een 75 pk ibiza st tdi, hoop wegenbelasting, en weinig opties of een 1,2 tsi, meer vermogen, minder wegenbelasting en vol met opties? Verwacht dat mijn restwaarde stukken hoger zal zijn
. (en nogmaals, uiteraard betaal ik uiteindelijk per km meer, maar dat is de emotie die ik bedoel, meer power en opties.)Uiteindelijk is er straks 1 lachende derde vermoed ik: de benzineversies die bpm en wb vrij zijn. Ik bedoel die blijven in de onderste regionen omdat ze zo licht zijn, ze zijn zuinig. Dus uiteindelijk wel duurder maar nog steeds het goedkoepste alternatief voor weinig km rijders. (en dat is denk ik nu al de doelgroep)
[ Voor 38% gewijzigd door Rene op 25-05-2011 23:22 ]
2021 Magnesium P2, non PP, 20" - 2024 Mazda MX-30
:strip_icc():strip_exif()/u/895/Arsenal_60.jpg?f=community)
/u/53007/DustPuppy.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/115977/small-itsmalloy.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/1604/60x60.jpg?f=community)
As you may already have guessed, following the instructions may break your system and you are on your own to fix it again.
/u/44155/marzman.png?f=community)
☻/ Please consider the environment before printing this signature
/▌
/ \ <-- This is bob. copy and paste him and he will soon take over the world.
For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!
:strip_exif()/u/62716/avatar.gif?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/96648/shakira.jpg?f=community)
Als je max 1:18 rijdt doe je echt wat fout, tenzij je de auto alleen gebruikt om boodschappen mee te doen. Ik reed met gemak 1:24 met een Polo Bluemotion.
Die kleine dieselauto's zijn echt wel zuinig, je moet er alleen niet in gaan racen.
:strip_exif()/u/92899/Floppy.gif?f=community)
1:30 is natuurlijk gecombineerd verbruik (daar kijk ik niet echt naar, alleen actueel verbruik), start stop systeem moet natuurlijk wel nuttig zijn. Verder rijd ik gewoon met de climatecontrol aan wat ook behoorlijk scheelt, maarja je wilt wel een beetje luxe rijden.:
[...]
Als je max 1:18 rijdt doe je echt wat fout, tenzij je de auto alleen gebruikt om boodschappen mee te doen. Ik reed met gemak 1:24 met een Polo Bluemotion.
Die kleine dieselauto's zijn echt wel zuinig, je moet er alleen niet in gaan racen.
Ik rijd bijna 10.000km per jaar, dus ik ga dit autotje nog wel even oprijden, ben bang dat hij straks niks meer waard is als de BPM er weer inkomt.
Dat hoop ik ook, want waarom zouden de weiniguitstoot auto's veel meer betalen dan een oude gare peugeot 105, maar een prius hoeft weer niks te betalen. Dit kan toch gewoon op energielabel. Mijn ibizatje stoot g/km CO2 uit en een nieuwe prius 89g/km.
[ Voor 32% gewijzigd door Megamind op 26-05-2011 09:56 ]
☻/ Please consider the environment before printing this signature
/▌
/ \ <-- This is bob. copy and paste him and he will soon take over the world.
Maar dat heeft echt helemaal niets met milieu te maken. Misschien kunnen ze beter een soort belasting heffen op het gewicht van de auto, om daarvan het wegennet te onderhouden. Oh wacht ......
You don't need a parachute to go skydiving. You need a parachute to go skydiving twice.