F&V community topic

[Verwijderd]

Mijn ervaring tot nu toe is dat praktisch iedereen het volledig prima vindt Mocht je dan iemand hebben die het niet prettig vindt, dan is het heel simpel. Foto van diegene verwijderen en lekker verder gaan.

[Gonadan]

Jij maakt veel portretten, doe je het ook veel op straat?

Het lijkt mij (zonder ervaring) dat zolang je het mensen gewoon netjes vraagt als je ze er specifiek wilt pikken ze dat een stuk sneller accepteren dan als je het gewoon doet. Toch?

[Verwijderd]

Ik heb aardig wat gewoon straatwerk gedaan en ook wel mensen op straat gevraagd voor een snel portretje, bij beide ben ik erg weinig weerstand tegengekomen.

[Verwijderd]

Lijkt mij ook wel een keer leuk om door Groningen te slenteren en dan her een der een fotootje maken van mensen. De stad heeft genoeg leuke en verborgen plekjes waar je heel mooi foto's kan maken van mensen die er op dat moment lopen.

Wat is een beetje een leuke lens om zoiets mee te doen? Doe je dat met een prime van 50mm?

[Verwijderd]

Ik deed dat met m'n 18-35/1.8. 50mm op crop vind ik in dat soort situaties al snel te lang.

[Gonadan]

Uiteraard ben ik even je Flickr gaan doorstruinen, geeft mij een mooi beeld van wat je met die 18-35 kan.
Valt me trouwens wel op dat je ook heel veel een 50 f/1.4 gebruikt?

[mrc4nl]

Gonadan schreef op woensdag 16 september 2015 @ 13:53:
Uiteraard ben ik even je Flickr gaan doorstruinen, geeft mij een mooi beeld van wat je met die 18-35 kan.
Valt me trouwens wel op dat je ook heel veel een 50 f/1.4 gebruikt?

Tja Woutoud heeft maar 2 lenzen: de sigma 18-35 en de sigma 50mm. met andere lenzen foto's maken kan ie niet.

[Verwijderd]

Met stom! ^^

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 16 september 2015 @ 13:38:
Ik deed dat met m'n 18-35/1.8. 50mm op crop vind ik in dat soort situaties al snel te lang.

En met lang bedoel je dat foto's vervormen? Of dat het een te grote of lange lens is waardoor je mensen afschrikt?

[Orion84]

Te lange brandpuntsafstand, oftewel: een te krappe beeldhoek.

[Gonadan]

Met te lang bedoel je dan dat je te veel 'inzoomt'. Dus de hoek is te klein.

_{Edit: spuit11}

[ Voor 15% gewijzigd door Gonadan op 16-09-2015 15:18 ]

[Verwijderd]

Op die manier. Maar dan kan ik dus ook uit de voeten met de 18-105 kitlens, enig nadeel is wel de lichtsterkte van 3.5-5.6. Ik heb dan voldoende licht nodig. Voordeel van deze lens lijkt mij dat je mensen niet direct in hun gezicht zit met je camera.

Ideaal zou dus een zoom zijn tot 85mm maar dan lichtsterk.

[Universal Creations]

Voor dit soort kwesties hebben we bijvoorbeeld dit topic: Het grote Nikon F mount objectieven-topic v2015

[PdeBie]

Verwijderd schreef op woensdag 16 september 2015 @ 11:40:
Er zit denk ik ook een verschil tussen het gericht foto's maken van een persoon en een foto maken van bijvoorbeeld een straatbeeld.

Klopt, maar soms wil je juist van 1 persoon specifiek een foto maken. En als die persoon dat opmerkt en het bevalt hem/haar niet, moet je wel weten hoe je de situatie aanpakt

Gelukkig heb ik jarenlange ervaring met het werken in supermarkten. Daar krijg je ook het nodige op je af. Dat klinkt heel stom misschien, maar je moet wel een beetje sociaal zijn en een beetje babbels hebben. Anders wordt je overrompelt door iemand die op je af komt met 'Verwijder die foto nu!!'. En aangezien ik in de supermarkt ook regelmatig vreemd volk op me af kreeg (vaak gewoon vriendelijk, maar soms totaal niet!) ben ik het wel gewend.

[ Voor 40% gewijzigd door PdeBie op 17-09-2015 20:05 . Reden: quote tekst was weg :? ]

[Gonadan]

Je laat het wel vaak erg zwaar klinken, ik zag keer al meerdere keren benoemen dat je geen ruzie wilt. Heb jij qua straatfotografie zoveel rottigheid meegemaakt? Of ben je gewoon voorzichtig?

[Don Quijote]

Straatfotografie leidt inherent wel eens tot confrontaties. Dat hoort er bij. Afgelopen Maandag nog een aanvaring gehad met deze mijnheer.

Just playing by Ravnoss, on Flickr

Wanneer je op 35mm gehurkt voor iemand gaat zitten valt het natuurlijk ook nogal op. Na wat geschreeuw van zijn kant hebben we het uiteindelijk opgelost door een potje te schaken (waarbij ik in 3 minuten was verslagen).
Overigens verwijder ik nooit foto's. Ook niet als mensen boos worden.

[Gonadan]

Waarom niet?

[PdeBie]

Gonadan schreef op donderdag 17 september 2015 @ 20:14:
Je laat het wel vaak erg zwaar klinken, ik zag keer al meerdere keren benoemen dat je geen ruzie wilt. Heb jij qua straatfotografie zoveel rottigheid meegemaakt? Of ben je gewoon voorzichtig?

Ik loop niet elke keer tegen ruzie zoekers op, maar het komt wel voor ja.

Hangt er ook vanaf waar ik aan het fotograferen ben. In Utrecht bijvoorbeeld gebeurt eigenlijk (op een hele enkele keer na) nooit wat. In Rotterdam zelfs nog nooit een aanvaring gehad. Maar bij ons in Tiel (waar ik zelf vandaan kom) heb ik best vaak aanvaringen. Zal het slag volk zijn denk ik

[Gonadan]

Aaaah die regio, ja dat is tuig.

[Don Quijote]

Gonadan schreef op donderdag 17 september 2015 @ 20:24:
Waarom niet?

Ik zie daar geen noodzaak toe. Klinkt asociaal. Is het misschien ook wel.
Ik wil soms wel toezeggen dat ik de foto's niet openbaar maak, maar dat is wel de grens bij mij.

[Gonadan]

DivWhis schreef op donderdag 17 september 2015 @ 20:40:
Ik zie daar geen noodzaak toe. Klinkt asociaal. Is het misschien ook wel.
Ik wil soms wel toezeggen dat ik de foto's niet openbaar maak, maar dat is wel de grens bij mij.

Jouw keuze uiteraard maar het zou op mij nogal respectloos over komen als voorbijgaand 'slachtoffer'.

Ik ben iemand die heel terughoudend is met verspreiden van foto's van mijzelf of mij naasten. Mocht iemand het dan zomaar foto's van mij maken of mijn vriendin weet ik ook niet of ik vriendelijk zou zijn.

[Don Quijote]

Maar vind je dan ook dat je ieder subject wat je op de foto zet om toestemming moet vragen op voorhand? Of verwijder je alleen foto's wanneer iemand het opmerkt en lef genoeg heeft om je er op aan te spreken? Maar is dat niet hypocriet, in de zin dat je alleen bekommert om privacy wanneer het wordt opgemerkt?

(dit bedoel ik niet vervelend, al zie ik teruglezend dat het misschien zo kan overkomen)

[ Voor 79% gewijzigd door Don Quijote op 17-09-2015 20:59 ]

[PdeBie]

DivWhis schreef op donderdag 17 september 2015 @ 20:48:
Maar vind je dan ook dat je ieder subject wat je op de foto zet om toestemming moet vragen op voorhand? Of verwijder je alleen foto's wanneer iemand het opmerkt en lef genoeg heeft om je er op aan te spreken?

Juistem. Ik schiet gewoon op het moment dat ik iets interessants zie.

In bepaalde situaties vraag ik wel eerst om toestemming (laatst een opa met kleindochter, wat echt een heel lief plaatje zo met z'n twee was), maar over het algemeen schiet ik eerst en daarna kom ik er vanzelf wel achter of die persoon het fijn vond of niet. En vinden ze het niet fijn en laten ze dat weten? Dan verwijder ik die foto op verzoek.

[Gonadan]

Het tweede maar dat vind ik niet hypocriet. Ik snap heel goed dat je het moment kunt verliezen als je eerst gaat vragen, dus dat lijkt mij ondoenlijk. Daarnaast is de groep die het niet boeit tegenwoordig flink in de meerderheid. Maar als iemand gewoon vraagt of je het niet wilt doen, waarom dan weigeren? Daar kan ik met mijn pet echt niet bij.

Ik ben mij gerust wel bewust dat je in de huidige tijd niet meer alles voor jezelf kunt houden, maar met nastreven bereik je toch een hoop.

[Don Quijote]

Gonadan schreef op donderdag 17 september 2015 @ 20:57:
Maar als iemand gewoon vraagt of je het niet wilt doen, waarom dan weigeren? Daar kan ik met mijn pet echt niet bij.

De foto die ik hierboven plaats. Zou jij die niet gepubliceerd hebben omdat de heer in kwestie dit niet wilde. En speelt het wat dat betreft mee dat hij aan het schaken is op misschien wel het drukste plekje New York; Times Square. Of maakt dat voor de afweging niet uit?

edit- en om je vraag te beantwoorden. Waarom ik de foto niet verwijderd heb? Omdat ik het een fijne foto vindt, de gelaagdheid, het schril contrast van twee schakende mannen met de chaos op het plein. De blik van een van de schakers op de bilpartij van een van de dames. Ik voel me verder niet moreel bezwaard.
het enige waar ik normaal gesproken wat extra aandacht aan besteed zijn Kinderen (PdeBie gaf het al aan) en Zwervers.

[ Voor 29% gewijzigd door Don Quijote op 17-09-2015 21:07 ]

[Gonadan]

Nee, ik zou de mening respecteren. Ook al heb ik alle recht om het te doen.

Waarom zwervers niet? Is dat niet hypocriet dan?

[Don Quijote]

Gonadan schreef op donderdag 17 september 2015 @ 21:10:
Nee, ik zou de mening respecteren. Ook al heb ik alle recht om het te doen.

Waarom zwervers niet? Is dat niet hypocriet dan?

Ik ben terughoudend met het fotograferen van zwervers omdat ik dit (net als kinderen) beschouw als een kwetsbare groep. Zeker hiet in de US kiezen deze mensen er niet voor om op straat te leven. Daarnaast vind ik het, mede daarom, niet interessant om deze groep op de foto te zetten voor straatfotografie. Te makkelijk. Of dat hypocriet is? Wellicht.

[Gonadan]

Wat maakt het uit of het een 'zwakke' groep is als je toch niet mee werkt als men voor zichzelf op komt?

Is het in de VS anders qua mentaliteit op dat gebied? Ik snap je punt qua publieke trekpleister wel maar aan de andere kant stel je feitelijk dat als ik niet zomaar op de plaat gezet wil worden ik thuis moet blijven. Is dat ook niet wat vreemd?

[Universal Creations]

Zwervers kunnen zich (net zoals kinderen) moeilijker verweren. Dus als je al de keuze maakt om niet zomaar iemand online te zetten als ze bezwaar maken, dan moet je ook niet de mensen op de foto zetten die zich slecht kunnen verweren. En met slecht verweren bedoel ik niet alleen op het moment zelf, maar ook achteraf. Zwervers zitten niet op internet en kennen waarschijnlijk ook weinig mensen echt die wel online zijn en de zwerver herkennen als kennis/familie.

Ik ben het helemaal eens met DivWhis: als je een mooie foto hebt gemaakt (is natuurlijk persoonlijk) en de persoon in kwestie kan niet aantonen dat zijn belang bij het plaatsen van de foto groter is dan mijn belang, dan komt die foto gewoon online. Maar goed. Dat is natuurlijk ieder voor zich en ik kan het ook goed begrijpen als je die foto's dan niet plaatst.

[Gonadan]

Precies, dus als je plat gezegd schijt hebt aan een potentieel verweer dan is het toch hypocriet om een groep die zich minder kan verweren te ontzien? Het boeit je toch al niet.

Welk belang? Is het je broodwinning? Zijn belang is dat het zijn beeltenis zonder toestemming is. Jouw belang is dat het een leuke foto voor je collectie is. Ik weet wel wat ik zwaarder vind wegen.

[Universal Creations]

Gonadan schreef op donderdag 17 september 2015 @ 21:32:
Precies, dus als je plat gezegd schijt hebt aan een potentieel verweer dan is het toch hypocriet om een groep die zich minder kan verweren te ontzien? Het boeit je toch al niet.

Als iemand zich verweert met niet overtuigende argumenten, heeft ie geen poot om op te staan imho.

Welk belang? Is het je broodwinning? Zijn belang is dat het zijn beeltenis zonder toestemming is. Jouw belang is dat het een leuke foto voor je collectie is. Ik weet wel wat ik zwaarder vind wegen.

Die persoon is in het openbaar. Hij laat zijn gezicht ook aan mij (en in potentie de rest van wereld) zien. Waarom zou je dat niet mogen vastleggen?

[Gonadan]

Ofwel, het is in het openbaar nagenoeg onmogelijk om met argumenten te komen die jij zal accepteren?

Het feit dat ik het niet op prijs stel dat iemand foto's van mij gaat bewaren en mogelijk verspreiden is dat geen geldig argument? Omdat het in het openbaar mag? Ik vind kijken naar iemand in het openbaar nogal wat anders dan foto's vastleggen en mogelijk publiceren.

[Don Quijote]

Gonadan schreef op donderdag 17 september 2015 @ 21:57:
Ofwel, het is in het openbaar nagenoeg onmogelijk om met argumenten te komen die jij zal accepteren?

Ik wil niet voor UC spreken. Maar voor mij in ieder geval wel.

Het feit dat ik het niet op prijs stel dat iemand foto's van mij gaat bewaren en mogelijk verspreiden is dat geen geldig argument? Omdat het in het openbaar mag? Ik vind kijken naar iemand in het openbaar nogal wat anders dan foto's vastleggen en mogelijk publiceren.

Dat is voor mij in ieder geval geen geldig argument. Met het risico om het in het absurde te trekken, maar ben jij ook van mening dat een journalist niet over iemand zou moeten schrijven, wanneer diegene dat liever niet heeft?

[Gonadan]

Journalistiek zou zich idealiter beperken tot onderwerpen en mensen van maatschappelijk belang en nationale interesse. Niet janmetdepet als toevallige voorbijganger. Een journalist heeft wat mij betreft wél belang bij het niet verwijderen. Oneindig veel meer dan een willekeurige fotograaf. (nofi)

[Don Quijote]

Ok. Dus het is een afweging van belangen. Waarbij we eigenlijk alleen een andere idee hebben van hoe de belangen worden gewogen. Ik denk niet dat we tot een consensus gaan komen . Maar in ieder geval een leuke discussie.

[Universal Creations]

Gonadan schreef op donderdag 17 september 2015 @ 22:03:
Journalistiek zou zich idealiter beperken tot onderwerpen en mensen van maatschappelijk belang en nationale interesse. Niet janmetdepet als toevallige voorbijganger. Een journalist heeft wat mij betreft wél belang bij het niet verwijderen. Oneindig veel meer dan een willekeurige fotograaf. (nofi)

Precies: belangen....
Iedere janmetdepet heeft een verhaal trouwens. Alleen weten we van de meeste mensen niet het verhaal (in ieder geval in het pre-facebook-tijdperk ) en zal een journalist daar niet naar zoeken.
Maar wij als fotografen kunnen wel een verhaal met een foto maken wat voor veel anderen wel interessant is. Of zie jij dat als fotograaf niet zo?

[Gonadan]

Ja natuurlijk wel, dat is een belangrijk deel van fotografie. Maar ik ziet gewoon niet in waarom je als willekeurige fotograaf niet de wensen van dat ene willekeurige onderwerp kunt respecteren. Want hoeveel klagen er nu echt? Het zou mij een beter gevoel geven om het voor die foto dan maar te laten en weer verder te kijken.

@DivWhis: niet zozeer het afwegen, maar een standaard burger is mijns inziens niet interessant genoeg om zijn wensen te negeren. Tenzij je de shot van je leven hebt, maar maak heb dan ook blij en deel de
foto met hem bijvoorbeeld.

Consensus zit er waarschijnlijk niet in inderdaad, we kijken er gewoon heel anders tegenaan. Hoeft van mij ook niet, ik vind de discussie al interessant genoeg. Ook weer iets voor mijn zelfreflectie waarom ik niet kan begrijpen dat je mij niet begrijpt.

Edit:
Misschien heeft het ook met verwachtingen te maken. Als ik naar een bruiloft ga weet je dat je op de plaat gezet wordt, met als veel feesten. Maar als ik gewoon door de stad lip niet, dus zit ik er ook niet op te wachten.
Niet dat ik überhaupt interessant ben voor een foto maar dat terzijde.

[ Voor 15% gewijzigd door Gonadan op 17-09-2015 22:23 ]

[mrc4nl]

Als ik de straat opga voor foto's zorg ik iig dat niemand er prominent/beeldvullend opstaat.
ergens op de achtergrond heb ik geen moeite mee.

[Verwijderd]

Interessante discussie. Ik denk dat iedereen recht heeft op een stukje privé, privacy. Als jij je begeeft in een openbare ruimte of op openbare plekken dan mag je, en kan je, er van uit gaan dat het mogelijk is om gefotografeerd te worden of om gefilmd te worden. Er zijn daaromtrent wel duidelijke juridische regels opgesteld. Niet dat ik die uit mijn hoofd weet, ik plaats daarom dit linkje maar van Arnoud Engelfriet: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/portretrecht/

Of het nu wel of niet mag, fotograferen op straat of filmen, ik vind wel dat er een bepaald respect moet zijn, wederzijds, als iemand niet op de gevoelige plaat wil of niet gepubliceerd wil worden. Ik zou het in ieder geval niet leuk vinden, en heb meermalen ook gevraagd aan fotografen mij te verwijderen omdat ik het niet op prijs stel dat ik zomaar gefotografeerd wordt. Dit is dan meestal met festiviteiten.

Als ik zelf over straat zou gaan, en iemand attendeert mij erop dat hij of zij het niet op prijs zou stellen, zou ik zeker die wens respecteren. Maar ik zou er ook bij vertellen waarom ik een foto gemaakt heb van deze of gene om men toch zover te krijgen dat ik de foto kan gebruiken. Maar men moet het mij wel aangeven. Ik ga niet bij elke foto vragen om toestemming. Men moet mij er op attenderen.

[Don Quijote]

Kijk. Ik doe het hier wat zwart/wit voorkomen, maar het is natuurlijk niet zo dat ik wanneer iemand zijn hand voor zijn gezicht steekt en weg loopt ik er als een dolle hond achteraan ga rennen om toch mijn shot te maken. Natuurlijk is er een zekere vorm van beschaafdheid.

Maar wat ik niet goed begrijp is waarom je zonder meer een foto zou weghalen direct wanneer iemand dit vraagt. Zeker wanneer je die foto wel zou laten staan wanneer diegene je niet had opgemerkt, of simpelweg niet het lef had om er wat van te zeggen. Dat klinkt mij wat tegenstrijdig in de oren.
In mijn ogen ben je of van mening dat je mensen niet moet lastig vallen met foto's op straat (want privacy etc.) en doet het in het geheel niet (of slechts na vragen van toestemming). Of je bent van mening dat je niet de privacy van mensen schendt, en fotografeert er op los. Of mensen daar nu op zitten te wachten of niet.
Je alleen bekommeren over privacy en respect wanneer je gepakt wordt vind ik wat krom. Maar dan weer, ik lijk in de minderheid , dus waarschijnlijk trek ik een paar verkeerde conclusies .

Overigens zijn er best situaties denkbaar waarbij ook ik alsnog een foto een verwijder. Zo zou ik er zeker geen principe zaak van maken als iemand me fysiek bedreigt (ik heb in Moskou wel eens een wapenstok op mijn schouder gehad met de vraag de foto's van Medvedev gaarne te verwijderen), en kunnen er wellicht argumenten zijn die me toch doen besluiten te verwijderen (als is dat tot dusver nog nooit voorgekomen).

[Fireshade]

Universal Creations schreef op donderdag 17 september 2015 @ 21:52:
Die persoon is in het openbaar. Hij laat zijn gezicht ook aan mij (en in potentie de rest van wereld) zien. Waarom zou je dat niet mogen vastleggen?

Met een verschil in toepassing: fotograferen voor 'eigen gebruik' mag altijd, bijv. je vakantiefoto's in je fotoalbum. Commercieel gebruik is anders.
Als je een portretfoto van een voor jou onbekend persoon (die herkenbaar in beeld is) commercieel gebruikt en die persoon eist dat je dat niet meer doet omdat hij/zij nooit toestemming heeft gegeven, dan heb je geen poot om op te staan.
In (commerciele) modelfotografie wordt dan ook standaard met model release forms gewerkt (met kinderen wil je als fotograaf helemaal goed zitten wat dat betreft).
Als de gefotografeerde persoon onherkenbaar is, dan is er niets aan de hand. Maar commercieel gezien zou ik in geval van een kind -ook al onherkenbaar- toch wel erg voorzichtig zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door Fireshade op 18-09-2015 10:38 ]

[Gonadan]

@Tuintje: De juridische kant van het verhaal is volkomen duidelijk. Het gaat mij om de sociale kant.

@DivWhis:
Je redeneert inderdaad zwart/wit, je verbindt een mening over privacy direct aan een onbetwistbaar standpunt in alle scenario's. Zo is de wereld niet, laat ik proberen uit te leggen wat ik bedoel met wat geleuter. Let wel, ik heb het hier over een gemiddelde voorbijganger en geen beroemdheden of anderszins 'interessante' personen.

Het juridische standpunt ben ik het op zich wel mee eens, een fotograaf moet gewoon foto's kunnen maken zonder allerlei gezeur, laat ik dit voorop stellen. Dan krijg je het sociale aspect. Niet iedereen vindt het prettig als hij/zij specifiek op de foto gezet wordt. Als hij/zij dat aangeeft dan vind ik dat je dat in beginsel moet respecteren, jouw wens om een leuke foto te maken is daar ondergeschikt aan.

Natuurlijk is het heel belangrijk hoe de foto gemaakt wordt. Je kunt van een monument, straat of gezellig plein een foto maken. Ook kan je iemand specifiek op de plaat zetten omdat hij/zij zelf een leuk onderwerp betreft. Het tweede vind ik al iets heel anders dan het eerste. Dit speelt voor mij ook een belangrijke rol in hoeverre iemand recht van spreken heeft.

Daarom kan ik mij goed vinden in de mening dat je groepen die zich in mindere maten zullen verweren niet zomaar op de foto zet.

Wat hypocrisie betreft gaat het mij er ook om hoe de foto gemaakt wordt. Stel dat je inderdaad respect hebt voor verweer. Als je dan iemand als leuk onderwerp beschouwt moet je openlijk de foto maken, dan heeft iemand voldoende mogelijkheid om in verweer te gaan. Ga je hem van een afstandje met je 300mm onder vuur nemen dan is de kans op verweer natuurlijk minimaal, dat neigt dan naar hypocriet.

Dus nee, ik zou niet altijd 'zonder meer' de foto verwijderen als iemand begint te roepen. Leg ik echter iemand duidelijk als onderwerp of significant deel van het onderwerp vast en hij geeft aan daar geen prijs op te stellen. Dan zou ik zeker open staan voor het verwijderen van de foto. Initieel probeer je natuurlijk te laten zien waarom je het deed en kan je eventueel aanbieden om de foto te delen. Maar als hij daar niet voor open staan en hem weg wil hebben dan doe ik dat gewoon. Dan heb ik gewoon respect voor zijn mening.

Het is dus allemaal niet zwart/wit, zo denk ik er slechts over en ook dat is niet zwart/wit. Ik ben echter maar een hobbyklikker dus verdien er geen geld mee en doe geen opdrachten, doe je dat wel dan kan het zomaar weer anders zijn hoe je er tegenaan kijkt.

[Universal Creations]

Fireshade schreef op vrijdag 18 september 2015 @ 10:35:
Als je een portretfoto van een voor jou onbekend persoon (die herkenbaar in beeld is) commercieel gebruikt en die persoon eist dat je dat niet meer doet omdat hij/zij nooit toestemming heeft gegeven, dan heb je geen poot om op te staan.

Ik haal even een stukje aan uit de bovenstaande link:

Een portret dat zonder opdracht is gemaakt, mag alleen worden gepubliceerd als daarmee geen redelijk belang van de geportretteerde in gevaar komt. In veel gevallen gaat het dan om een privacybelang. Als de foto nieuwswaarde heeft, moet dit privacybelang worden afgewogen tegen het belang van vrije meningsuiting.

Het blijft dus een afweging van belangen. Dus het is niet dat iemand zomaar kan eisen om de foto niet te publiceren. De persoon in kwestie zal zijn belang duidelijk moeten aantonen. Dat was mijn punt en is nog steeds mijn punt.

Maar zoals zovelen in deze discussie: ik ben niet zo moeilijk irl en als iemand mij verzoekt om een foto te verwijderen, dan wil ik daar nadat ik hem/haar nog heb proberen te overtuigen, best wel gehoor aan geven. Maar dit heeft meer met het sociale aspect dan met het juridische aspect te maken.

[Verwijderd]

Juridisch mag het allemaal mogen en kunnen, ik behandel mensen zoals ik zelf behandeld wil worden. Als ik ergens bezwaar tegen heb en de reactie is: "Pech voor jou.", dan wordt ik daar niet vrolijker van. Zo zou ik iemand anders dus ook niet behandelen.

[Nomad]

Met Wout in deze, andersom wil ik ook niet gefotografeerd worden en na flink bezwaar mogelijkerwijs _niet_ gepubliceerd worden...dan wil ik ook simpel aan kunnen geven van "joh, liever niet ok?".

[Verwijderd]

@Gonadan
Ik belicht de sociale kant ook. Dat staat ook te lezen.

Als ik zelf over straat zou gaan, en iemand attendeert mij erop dat hij of zij het niet op prijs zou stellen, zou ik zeker die wens respecteren. Maar ik zou er ook bij vertellen waarom ik een foto gemaakt heb van deze of gene om men toch zover te krijgen dat ik de foto kan gebruiken. Maar men moet het mij wel aangeven. Ik ga niet bij elke foto vragen om toestemming. Men moet mij er op attenderen.

[Gonadan]

Dat had ik ook gelezen, ik wilde alleen even benadrukken dat de juridische kant mij bekend was.

[Don Quijote]

Als we een keer een straatfotografie meeting houding, zal ik beloven foto's van tweakers te verwijderen op aanvraag .

[Verwijderd]

Gonadan schreef op vrijdag 18 september 2015 @ 13:24:
Dat had ik ook gelezen, ik wilde alleen even benadrukken dat de juridische kant mij bekend was.

Oh, okay. Dat had ik niet begrepen.

[Gonadan]

Wat voor jullie de overweging om je gear in je handtekening te zetten eigenlijk? Ik heb vroegâh wel eens spekkies erin gehad, maar dat voegde weinig toe anders dan dat anderen konden zien wat ik thuis heb staan. Helpt het soms bij het zien hoe anderen denken of het samen stellen bijvoorbeeld? Qua foto zal je het meestal aan de exif zien lijkt me, mits mogelijk uiteraard.

[mrc4nl]

Gear in je signature plaatsen vind ik voor maar voor patsers

[ Voor 12% gewijzigd door mrc4nl op 23-09-2015 15:44 ]

[Ventieldopje]

Gonadan schreef op woensdag 23 september 2015 @ 13:06:
Wat voor jullie de overweging om je gear in je handtekening te zetten eigenlijk? Ik heb vroegâh wel eens spekkies erin gehad, maar dat voegde weinig toe anders dan dat anderen konden zien wat ik thuis heb staan. Helpt het soms bij het zien hoe anderen denken of het samen stellen bijvoorbeeld? Qua foto zal je het meestal aan de exif zien lijkt me, mits mogelijk uiteraard.

Ik koekeloer niet zo vaak naar de exif (te veel moeite, geen fijne plugin gevonden etc.) maar ik vind het wel interessant soms om te zien wat voor gear keuzes iemand maakt.

That said, er mistte nog wat in mijn sig

[ Voor 4% gewijzigd door Ventieldopje op 23-09-2015 13:24 ]

[Gonadan]

mrc4nl schreef op woensdag 23 september 2015 @ 13:20:
Gear plaatsen in je signature plaatsen vind ik voor maar voor patsers

Je maakt er een grapje van maar ik zie er weinig waar 450D met 18-55 IS in de sig staat.

[Ventieldopje]

Barktus heeft een D7100, PdeBie een D7000, Mr. Pingu een 600D ...

[mrc4nl]

Ventieldopje schreef op woensdag 23 september 2015 @ 14:04:
Barktus heeft een D7100, PdeBie een D7000, Mr. Pingu een 600D ...

There i fixed it

[Ventieldopje]

Wat heb je gefixt?

[mrc4nl]

mmm zag ik nou net ninja's voorbijkomen?

[Mr Pingu]

Ik vraag me ook af wat je gefixt hebt.

De punt die niet in mijn nickname zit staat er nog wel Niet dat die heel veel toevoegd.t

edit: Spelling is belangrijk.

[ Voor 68% gewijzigd door Mr Pingu op 23-09-2015 14:15 ]

[Verwijderd]

Gear in je sig zetten kan een vorm van trots zijn. Mooie spulletjes mag je blij mee zijn.
Daarnaast kan het handig zijn om te ontleden waar een foto mee geschoten/gecreëerd is. Als de lijst niet te uitgebreid is.

[Universal Creations]

Het is ook handig soms met gearadviezen.

[tobiasvs]

Inderdaad. Vaak geeft het ook een indicatie van het niveau van de fotograaf (uitzonderingen daargelaten), waardoor je iets gerichter (basic of juist wat technischer) advies kan geven over gear, maar ook het commentaar in F&V Media meer op niveau kan geven.

En ik vind het zelf altijd wel leuk om te lezen waar andere Tweakers mee schieten #gearporn

[barktus]

Verwijderd schreef op woensdag 23 september 2015 @ 14:16:
Gear in je sig zetten kan een vorm van trots zijn. Mooie spulletjes mag je blij mee zijn.
Daarnaast kan het handig zijn om te ontleden waar een foto mee geschoten/gecreëerd is. Als de lijst niet te uitgebreid is.

Precies dit

[Don Quijote]

Het is hier natuurlijk ook Tweakers. Net iets meer focus op gear dan andere fora die zich op fotografie richten.

Daarover gesproken zijn er nog andere (NL) fora die jullie bezoeken met betrekking tot fotografie? Ik vind het lastig boeiende fora te vinden. DPreview is mij te chaotisch, Zoom.nl geen niveau. Dyxum vind ik wel aardig, maar is puur Sony/Minolta. Dus daar is het vaak vooral elkaar verzekeren dat we echt een goede keuze hebben gemaakt, ook niet echt iets waar ik op zit te wachten .

[barktus]

De facebook groep van Tony Northrup: Stunning digital photography, waar je toegang toe krijgt na het kopen van het boek.

[Universal Creations]

Ik zit dagelijks op fredmiranda.com op het "Alternative Gear & Lenses" subforum. Soms reageer ik ook en plaats ik zelfs zo nu en dan een foto. Ik vind het wel een fijn subforum waar je grote verscheidenheid ziet en ondanks dat er heel weinig gemodereerd wordt, er meestal netjes gediscussieerd wordt. Er zijn een aantal foto-topics waar soms prachtige foto's worden geplaatst en er zijn gear-topics waar een paar experts zitten. Ik kom er in ieder geval graag.

[ Voor 5% gewijzigd door Universal Creations op 23-09-2015 21:00 ]

[Nomad]

Modbreak:

Per 1 oktober gaat Ventieldopje ons team versterken . Hij heeft al een extra setje rechten en is achter de schermen alles alvast aan het vernielen. En per 1 oktober krijgt hij een rood kleurtje en mag hij hier ook publiekelijk de fora verknoeien

En mja, dan moet je ruimte maken en zodoende hebben we gekeken naar wie wel weg mag.....en die arme drommel is Johan geworden...hij is toch maar altijd op vakantie epische foto's aan het maken ...en nu is de maat vol....hij zit ons al zo lang jaloers te maken met ontzettend gave foto's...dat dit nu onze wraak is .

Ok dat laatste is niet helemaal waar , ja hij maakt epische foto's, maar het is zijn eigen keuze om te stoppen. Hij is druk met veel dingen, waaronder reizen en gaf zelf aan dat hij het forum niet de aandacht kan geven die het verdient. Johan is een maatje van mij, dus ik ga hem zeker missen in het rood, maar Ventieldopje is een toffe peer die ongetwijfeld goed past in het team, dus dat verzacht de pijn

---

tl;dr: Thanks Nordlys, welkom Ventieldopje. Op 1 oktober is de wisseling van de wacht.

/me knielt voor Ventieldopje

[ Voor 1% gewijzigd door Ventieldopje op 24-09-2015 14:39 . Reden: ALLES MOET KAPOTTT, pew pew! ]

[mrc4nl]

Alles kapotmaken, is dat niet weggelegd voor ruige metalbeer McGryphon ? Ze zullen denk ik wel een goed team vormen.


Maar tof dat ventieldopje erbij komt , Ik zou m zelf ook hebben genomineerd.

[Mr Pingu]

Vond het toen ik hier net kwam gek dat ventieldopje geen mod was. Dus goed om te zien dat ie nu officieel er bij komt. Succes, ventieldoppie!

[Verwijderd]

Feli Ventieldopje!!

[Universal Creations]

Mr Pingu schreef op donderdag 24 september 2015 @ 15:39:
Vond het toen ik hier net kwam gek dat ventieldopje geen mod was.

Je wordt dat niet zomaar hè. Daar is jarenlang lobbyen voor nodig

[Don Quijote]

Klasse. Leg het volk maar eens goed op de pijnbank.

[Gonadan]

Nu snap ik dat hij de laatste tijd overal gelijk krijgt.

Feli dopje!

[Ventieldopje]

mrc4nl schreef op donderdag 24 september 2015 @ 15:38:
Alles kapotmaken, is dat niet weggelegd voor ruige metalbeer McGryphon ? Ze zullen denk ik wel een goed team vormen.


Maar tof dat ventieldopje erbij komt , Ik zou m zelf ook hebben genomineerd.

McGryphon? Ik ben niet trve kvlt metal genoeg om die te kennen denk ik. Ik kreeg gelijk een beeld van Meg Griffin in mijn hoofd

Mr Pingu schreef op donderdag 24 september 2015 @ 15:39:
Vond het toen ik hier net kwam gek dat ventieldopje geen mod was. Dus goed om te zien dat ie nu officieel er bij komt. Succes, ventieldoppie!

Echt? Cool

Universal Creations schreef op donderdag 24 september 2015 @ 15:46:
[...]

Je wordt dat niet zomaar hè. Daar is jarenlang lobbyen voor nodig

*kuch* en wat steekpenningen hier en daar, *kuch kuch*


Dank allen, heb er zin in maar het is wel dubbel, jammer dat Nordlys er mee ophoudt. Gelukkig blijft hij wel aanwezig om ons allemaal jaloers te maken met mooie plaatjes

[Mr Pingu]

Ventieldopje schreef op donderdag 24 september 2015 @ 16:54:


Echt? Cool

Ja echt, later is dat natuurlijk wel bijgesteld. Ik categoriseerde jou bij UC weet niet waarom.

[Universal Creations]

Mr Pingu schreef op donderdag 24 september 2015 @ 17:33:
Ja echt, later is dat natuurlijk wel bijgesteld. Ik categoriseerde jou bij UC weet niet waarom.

En welke categorie mag dat dan zijn? Lompgrote dino-dslr fanboys?

[Gonadan]

Zijn jullie dan lompgroot of doel je op je camera?

[cedras]

Niks mis met lompgrote mensen. Zie jullie wel tijdens de wandeling.

[Ventieldopje]

Laten we het houden op dat laatste Dino DSLR's ftw.

[Verwijderd]

Ik dacht meer aan de categorie:"Eigenwijs hapje eten."

[Universal Creations]

Wat zeg je dat toch netjes...

[Verwijderd]

Och ja... Ik val binnen diezelfde categorie, dan houd ik het graag in de buurt van positief.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op donderdag 24 september 2015 @ 19:28:
Och ja... Ik val binnen diezelfde categorie, dan houdt ik het graag in de buurt van positief.

Even je spelfout eruit gehaald

[Leevmeister]

Gefeliciteerd met je nieuwe functie Ventieldopje

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op donderdag 24 september 2015 @ 19:36:
[...]

Even je spelfout eruit gehaald

Touché.

[Toff]

Pffffttt...

[Ventieldopje]

Toff schreef op vrijdag 25 september 2015 @ 01:53:
Pffffttt...

Scheetjes laten in gezelschap is niet netjes he

[Deathchant]

Talking about farts?

Weet je wat echt klote is? Als alle urinoirs bezet zijn en je moet dus naar de gewone plee waar net iemand flink heeft zitten reutelen, en dat degene die dan na jou komt denkt dat jij het was....

Anyway, gefeliciteerd Ventieldopje! Als er iemand was die ik tot moderator zou willen nomineren dan zou jij het zijn geweest (heb ik overigens ook gedaan ) Veel plezier en succes!

[ Voor 3% gewijzigd door Deathchant op 25-09-2015 13:12 ]

[Sjekster]

Weer een nieuwe moddereter erbij? feli, ventieldopje! Jammer dat het noorse tintje nu weg is. Ha det bra, Nordlys!

[Ventieldopje]

Dank allen, lievvv

[Universal Creations]

Sjekster schreef op vrijdag 25 september 2015 @ 13:20:
Weer een nieuwe moddereter erbij? feli, ventieldopje! Jammer dat het noorse tintje nu weg is. Ha det bra, Nordlys!

Ik kan ook wel zorgen voor een Noors tintje hoor, kwestie van mijn reisjes naar de Lofoten sponsoren

[Ventieldopje]

Ik kan wel wat "muziek van noorse afkomst" plaatsen, maar ik denk niet dat jullie daar vrolijk van worden

[Sjekster]

Haha, ik betaal alleen mijn eigen reisjes naar Noorwegen, thx .

Lol @ventieldopje. Scandinaviërs houden wel van metal etc ja

[ Voor 34% gewijzigd door Sjekster op 25-09-2015 13:41 ]

[Barrycade]

Wat zijn we weer lieeef tegen elkaar hier....

Braafste clubje binnen Tweakers heeft het grootste clubje modder-eters, als dat niet doorgestoken kaart is weet ik het ook niet....

[Gonadan]

't Is dan ook wel een van de weinig subfora waarvan de mensen vaker buiten komen dan achter het scherm zitten.

[Sjekster]

Soms vraag ik het me af. Veel gearsletterij dat nog es thuisbezorgd wordt ook .

[Nomad]

Ik vind dat wel oprecht super tof, hoe soepel ons forum loopt. Zelden/nooit echt gemopper of irritaties. Het forum regelt zichzelf heel aardig hier .

Dus is er voor ons meer tijd om ook eens een dagje te helpen aan een review, zoals de recente review met de high-reso camera's. Daar waren Wout en ik bij.

[Deathchant]

Misschien worden mensen wel wat "volwassener" en beter "opgevoed" door het beleid hier

[mrc4nl]

Deathchant schreef op vrijdag 25 september 2015 @ 14:13:
Misschien worden mensen wel wat "volwassener" en beter "opgevoed" door het beleid hier

Eerder dat de gemiddelde leeftijd hoger is.
En er weinig kleine "kindere" zijn (iig qua gedrag )

Moet je voor de grap eens kijken bij aankoopadvies. Dat zie he welk verschil ik bedoel

[Deathchant]

Laten we Ventieldopjes' leeftijd maar niet onder de loep nemen

[Ventieldopje]

24 jaren jong! (das op z'n minst 8 jaar ouder dan de meeste mensen in aankoop advies / computer topics)

[ Voor 72% gewijzigd door Ventieldopje op 25-09-2015 15:00 ]