[BBG aanschaf] SSD

[Lee245]

Binnenkort wil ik een nieuwe 13,3" laptop aanschaffen (deze: Samsung SF311-S02NL). Ik irriteer me vrij snel aan trage computers, dus nu wil ik hiervoor ook een SSD aan gaan schaffen, maar er zijn zoveel verschillende SSD's te koop dat ik graag nog wat advies wil.
Ik wil de laptop gebruiken voornamelijk voor schoolwerk (Office) en internet. Ook gebruik ik hem thuis gewoon als PC door hem aan een extern beeld te hangen. Af en toe kijk ik dan wel een filmpje.
Ik denk dat een 64GB of 80GB SSD hier ruim voldoende voor moet zijn. Mijn budget ligt rond de €100,-

Sowieso valt OCZ af, vanwege de niet optimale betrouwbaarheid.

[ Voor 15% gewijzigd door Lee245 op 29-06-2011 09:29 ]

[ReMMerSB]

In de herfst wil ik m'n pc gaan upgraden naar een i7 met bijbehorend moederbord, een zwaardere videokaart en een SSD. Echter is m'n PC nu al redelijk traag en wil ik al beginnen met upgraden.

PC is nu:
Asus P5B Deluxe Wifi
E6600 @ 2,7
4x1Gb DDR3
MSI 5770 HAWK

Ik wil hier een Crucial M4 128Gb bij gaan prikken. Sata600 wordt momenteel nog niet ondersteund maar dat komt wel op het nieuwe mobo later dit jaar.
Is de M4 een goede keus of zijn er betere alternatieven?

[willyfreak]

Lee245 schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 09:12:
Binnenkort wil ik een nieuwe 13,3" laptop aanschaffen (deze: Samsung SF311-S02NL). Ik irriteer me vrij snel aan trage computers, dus nu wil ik hiervoor ook een SSD aan gaan schaffen, maar er zijn zoveel verschillende SSD's te koop dat ik graag nog wat advies wil.
Ik wil de laptop gebruiken voornamelijk voor schoolwerk (Office) en internet. Ook gebruik ik hem thuis gewoon als PC door hem aan een extern beeld te hangen. Af en toe kijk ik dan wel een filmpje.
Ik denk dat een 64GB of 80GB SSD hier ruim voldoende voor moet zijn. Mijn budget ligt rond de €100,-

Sowieso valt OCZ af, vanwege de niet optimale betrouwbaarheid.

Kijk eens naar de kingston die hierboven veel vernoemd worden? denk dat dat voor jou eisen het beste uitpakt.
Mocht je meer uit willen geven en meer geheugen (128gb) zou ik een M4 kiezen. de 64gb van de M4 presteert slechter waardoor de kingston er naar mijn mening beter uitkomt.

ReMMerSB schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 13:12:
In de herfst wil ik m'n pc gaan upgraden naar een i7 met bijbehorend moederbord, een zwaardere videokaart en een SSD. Echter is m'n PC nu al redelijk traag en wil ik al beginnen met upgraden.

PC is nu:
Asus P5B Deluxe Wifi
E6600 @ 2,7
4x1Gb DDR3
MSI 5770 HAWK

Ik wil hier een Crucial M4 128Gb bij gaan prikken. Sata600 wordt momenteel nog niet ondersteund maar dat komt wel op het nieuwe mobo later dit jaar.
Is de M4 een goede keus of zijn er betere alternatieven?

M4 lijk me voor jou wel de beste keus, je geeft aan later toch te upgraden dus is het niet erg dat je nu op een sata300 poort zit, daarnaast zijn de verschillen in performance echt minimaal! zoek maar wat reviews op hierover.

Daarnaast zou je naar een vergelijkbare OCZ kunnen kijken, deze zijn wel iets sneller. Kans op uitval ook iets groter al is het niet zo dat ze allemaal kapot gaan!

[ReMMerSB]

thanks!

OCZ wilde ik eerst wel hebben maar las de laatste tijd toch wel vaak negatief nieuws. Ook qua benchmarks die alleen goed zijn wanneer de schijf nog bijna leeg is. Afname qua performance bij een volle schijf is logisch maar de controllers die OCZ gebruikt kunnen het nog wat slechter aan geloof ik.

Sata600 wil ik enkel met het oog op de toekomstige upgrades. Op dit moment maakt het geen moer uit idd.

Maar thnx, ben van de twijfel af dus vanavond maar eens een schijfje bestellen.

[jodeltje]

Beste Tweakers, ik wil al een tijdje een SSD om mijn PC wat sneller te maken. Ik gebruik mijn PC voornamelijk voor office taken en internet, dus groot hoeft die niet te zijn (40GB nu in gebruik), ben ook student, dus prijs is zeker een factor! Mijn systeem:

• Wat voor systeem heb je nu?
Asrock 870 Extreme3
AMD X6 1090T

• Welk OS gebruik je?
Windows 7

• Welke software gebruik je of liever gezegd, wat doe je of wil je gaan doen met je systeem?
Voornamelijk Office en internet

• Wat mag je nieuwe SSD kosten?
ongeveer 100 euro

Mijn keus lag eigenlijk bij de Agility 3 64GB, maar nu ik hier zo rond lees...
Ook kom ik de opmerking tegen dat de M4 in de praktijk net zo snel is als de Agility 3. Is dat zo, of wordt bedoelt 'het verschil merk je toch nauwelijks/niet'?
En wat als ik even wacht tot de firmware van de Agility 3 in orde is, is de M4 dan nog steeds de beste optie? vragen, vragen... Bij voorbaat dank!

[Verwijderd]

De M4 is sneller da de Agility 3, maar dat merk je in de praktijk niet/nauwelijks.
Echter, de betrouwbaarheid van de sandforce SSD's is driewerf ruk. Vooral niet nemen.

[willyfreak]

Ik zie net dat de Crucial M4 bij Redcoon nu 171 euro kost!! dus wordt nog aantrekkelijker.

Eergister 175 betaald en die van mij is ook nog niet eens verzonden! zuur maarja 't zijn maar 4 euro's

[Diedo70]

timofp schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 19:06:
@Diedo70

Ik heb zelf ook de Kingston SSDNow V+ 100 deze week gekocht en ben er zeer tevreden van. Hoge benchmark scores interesseren mij niet zo, maar wel real life presetaties. En wat me vooral zeer fel aantrok was de Kingston SSDNOW V+100 van 96GB. 64GB was me namelijk te weinig, dus dan kom je bij de meeste merken automatisch bij 128GB en bijna 200 euro wat ik toch wel wat veel geld vond. (ook omdat ik in mijn laptop ook een ssd wilde hebben ).

...

In mijn laptop heb ik trouwens ook een kingston gestoken en ook de HDD in een caddy gestopt

96GB is voor mij ook prima grootte.

Hoe eenvoudig was het in gebruik nemen van de schijf?
Was dat net als met een gewone harde schijf; erin stoppen, formatteren en gaan?

Hoe betrouwbaar zijn de SSDs van Kingston over het algemeen? Heb er nog weinig negatiefs over gelezen, of heb ik wat over het hoofd gezien?

[Philflow]

Diedo70 schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 02:18:
[...]
Was dat net als met een gewone harde schijf; erin stoppen, formatteren en gaan?

Yep. Quick format is genoeg.

Hoe betrouwbaar zijn de SSDs van Kingston over het algemeen? Heb er nog weinig negatiefs over gelezen, of heb ik wat over het hoofd gezien?

Heb even snel gekeken naar de betrouwbaarheid in Newegg.com reviews (SSDs met dezelfde controller). Ziet er prima uit.

[ Voor 3% gewijzigd door Philflow op 30-06-2011 09:42 ]

[jodeltje]

Verwijderd schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 15:59:
De M4 is sneller da de Agility 3, maar dat merk je in de praktijk niet/nauwelijks.
Echter, de betrouwbaarheid van de sandforce SSD's is driewerf ruk. Vooral niet nemen.

bedankt voor je reactie!

de m4 is sneller dan de agility 3? heb je misschien een bron of een korte uitleg?

[ Voor 33% gewijzigd door jodeltje op 30-06-2011 11:26 ]

[Philflow]

jodeltje schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 11:26:
[...]
de m4 is sneller dan de agility 3? heb je misschien een bron of een korte uitleg?

De Agility haalt zn top snelheden alleen met 0 fill data (zoals ATTO). Met random data (CDM, AS-SSD) komen de prestaties veel lager uit. Voor de Crucial maakt het niet uit wat voor data het is.

[ Voor 3% gewijzigd door Philflow op 30-06-2011 12:06 ]

[jodeltje]

Philflow schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 12:06:
[...]

De Agility haalt zn top snelheden alleen met 0 fill data (zoals ATTO). Met random data (CDM, AS-SSD) komen de prestaties veel lager uit. Voor de Crucial maakt het niet uit wat voor data het is.

aha, dankje!

[willyfreak]

Vandaag even contact gehad met Redcoon.

Begin deze week de crucial m4 besteld maar was nog niet verzonden (zou vandaag op post gaan).
Ondertussen was de prijs wel gedaald sinds mijn bestelling (4 euro).

Ik dacht toch even via de redcoon chat vragen of ik het verschil terug kon krijgen omdat mijn SSD ook nog niet verzonden was. En na het gesprek werd me verteld dat het geld gewoon terug op mijn bankrekening kwam!

Netjes afgehandeld van Redcoon! dus uiteindelijk 171 euro betaald (en paar euro verzendkosten).

Morgen binnen hoop ik (als de buurvrouw hem aanneemt )

[conara]

Zo dat is zeker netjes!

[o0SmOkE0o]

ReMMerSB schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 14:27:
thanks!

OCZ wilde ik eerst wel hebben maar las de laatste tijd toch wel vaak negatief nieuws.

Ik wil graag een positieve noot geven :

- Mijn OCZSSD2-1S64G viel van de ene op de andere dag uit. (Na meer als een jaar probleemloos gedraaid te hebben)
- De OCZSSD2-1S64G heeft een garantie periode van 1 jaar en is al een tijdje EOL

Ondanks dat toch een RMA aangemaakt (in eerste instantie puur als vraag wat er eventueel mis gegaan kon zijn)

- Na de RMA procedure doorgelopen te zijn en te hebben aangegeven dat ik de schijf al meer als een jaar in mijn bezit had EN ik geen factuur kon overhandigen.

Heeft OCZ aangeboden de schijf te vervangen door een gelijke, echter met alleen maar 30 dagen garantie.

Ondanks dat ze niet verplicht waren (geen factuur en over de 'garantie' periode) vind ik dit toch een goede manier van customer service.

[Verwijderd]

Consumentenelectronica heeft volgens EU recht volgens mij altijd minimaal 2 jaar garantie; dus in die zin is één jaar niet rechtsgeldig. Correct me if i'm wrong.

[o0SmOkE0o]

Verwijderd schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 18:30:
Consumentenelectronica heeft volgens EU recht volgens mij altijd minimaal 2 jaar garantie; dus in die zin is één jaar niet rechtsgeldig. Correct me if i'm wrong.

Volgens mij is het zelfs langer (iets in de trend van een normaal te verwachten levensduur), dus daar kan wel iets van kloppen.

Echter dat ze zonder problemen (en zelfs zonder factuur) aanbieden om iets te vervangen vind ik toch wel netjes.

[dutch_warrior]

Verwijderd schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 18:30:
Consumentenelectronica heeft volgens EU recht volgens mij altijd minimaal 2 jaar garantie; dus in die zin is één jaar niet rechtsgeldig. Correct me if i'm wrong.

Als ik dit zo lees klopt het wel wat je zegt ja.
Alleen is het zo dat de europese wetgeving niet zoveel indruk lijkt te maken op Amerikaanse fabrikanten, waarschijnlijk hebben ze wel weer iets bedacht waardoor het gewoon niet de moeite waard is om zoiets echt door te spelen. Ik heb namelijk ook nooit meer iets van vernomen over de claims van de consumentenbond dat Apple zich niet aan de regels houdt.

[willyfreak]

dutch_warrior schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 14:39:
[...]


Als ik dit zo lees klopt het wel wat je zegt ja.
Alleen is het zo dat de europese wetgeving niet zoveel indruk lijkt te maken op Amerikaanse fabrikanten, waarschijnlijk hebben ze wel weer iets bedacht waardoor het gewoon niet de moeite waard is om zoiets echt door te spelen. Ik heb namelijk ook nooit meer iets van vernomen over de claims van de consumentenbond dat Apple zich niet aan de regels houdt.

Als jij gewoon een bon hebt kun je terug naar de winkel waar je deze gekocht heb hier in nederland (ook al valt het buiten de 12 maanden).

Als jij een product koopt en je gaat naar OCZ dat in een ander land zit en zonder bon wordt het inderdaad een stuk lastiger omdat er in ieder land een andere wetgeving is.

[PieterO]

Al enige tijd ben ik opzoek naar een SSD voor in mijn stysteem, maar heb er niet echt verstand van wat nu een geschikte is. Hopelijk kunnen jullie mij verder helpen.

Mijn huidige systeem bestaat uit:
Gigabyte GA-MA69G-S3H
AMD 6000+
4GB OCZ ram
MSI 4770 cyclone.
Windows XP

Ik wil graag een SSD om het booten van mijn systeem te versnellen aangezien dat tegenwoordig allemaal wel erg lang duurt. Daarnaast wil ik er een gewone HDD van 1TB ofzo naast zetten voor data.

Ik gebruik de pc vooral op word en internetten en af en toe een film op kijken ofzo maar niet veel meer. Gamen doen ik niet meer..

Aangezien ik student ben mag het allemaal uiteraard niet te veel kosten, maar als het om mijn pc gaat vind ik het altijd wel fijn om over goed materiaal te beschikken.
Budget liefst onder de 100euro.

[Philflow]

PieterO schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 18:18:
Aangezien ik student ben mag het allemaal uiteraard niet te veel kosten, maar als het om mijn pc gaat vind ik het altijd wel fijn om over goed materiaal te beschikken.
Budget liefst onder de 100euro.

Onder de 100 euro is het een vrij makkelijke keuze: pricewatch: Crucial m4 SSD 64GB

Als je iets meer uit wil geven: pricewatch: Kingston SSDNow V+100 SVP100S2/96G (stand-alone drive) 96GB

[PieterO]

Is het aanschaffen van een SSD via vraag&aanbod een goed plan als ik op een laag budget een SSD wil hebben of zijn dit vaak oudere modellen die qua prestatie echt veel onder zouden doen voor bijvoorbeeld een nieuwe Crucial m4 SSD 64GB zo Philflow hierboven voorstelt?
Is het aanschaffen van een 2de hands SSD een goed plan of is dit sterk af te raden?

[redparrotnl]

2 dagen geleden gekocht, top ding, meer info volgt

[Philflow]

PieterO schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 18:42:
Is het aanschaffen van een 2de hands SSD een goed plan of is dit sterk af te raden?

Ik heb goede ervaringen met 2e hands SSDs. Ik koop echter alleen van mensen met goede feedback hebben en vraag naar een CrystalDiskInfo shot waarop je kunt zien hoeveel de SSD gebruikt is.

Een 2e hands Intel X25-m 80GB is een prima SSD en zou je moeten kunnen vinden voor ~ 90 euro.

De Crucial M4 is wel wat sneller maar voor jouw gebruik ga je dat niet/nauwelijks merken. Op een nieuwe Crucial M4 krijg je natuurlijk wel weer 3 jaar garantie. En als een SSD versleten is krijg je er geen garantie meer op.

[ Voor 10% gewijzigd door Philflow op 01-07-2011 18:58 ]

[Verwijderd]

Bedoel je dat als je meer schrijft dan de specs aangeven, je geen garantie meer hebt?

Als dat zo is mag intel de spec wel hoger maken dan 1% van de theoretische levensduur... Zo kom je natuurlijk nooit aan je 5 jaar garantie. Steker nog, ik haal de 3 jaar waarschijnlijk niet eens.

[Philflow]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 19:01:
Bedoel je dat als je meer schrijft dan de specs aangeven, je geen garantie meer hebt?

Ik meen gelezen te hebben dat er iets in de Intel toolbox zit dat heet 'drive lifetime wear indicator' ofzo. Ik las dat Intel die gebruikt om te zien of hij nog onder de garantie valt.

[Gianni Rombios]

Kun je gewoon met CDI zien? http://www.bit-tech.net/b...-tell-how-worn-out-it-is/

On the bottom half of the program there's a SMART readout: check the E9 value like shown below, this is the Media Wearout Indicator.

[ Voor 38% gewijzigd door Gianni Rombios op 01-07-2011 19:18 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 19:01:
Bedoel je dat als je meer schrijft dan de specs aangeven, je geen garantie meer hebt?

Als dat zo is mag intel de spec wel hoger maken dan 1% van de theoretische levensduur... Zo kom je natuurlijk nooit aan je 5 jaar garantie. Steker nog, ik haal de 3 jaar waarschijnlijk niet eens.

Denk dat je het zo moet zien dat intel garantie geeft dat de ssd zoveel writes aankan volgens specs . Er moet gewoon onderscheid gemaakt worden in intensief gebruik zoals bij een server of huis tuin en keukengebruik . Daarvoor is er slc en mlc met de bijbehorende prijskaartjes , als goedkoop net zo duurzaam blijkt als slc koopt niemand meer slc

[duhtje]

Ik ben van plan vrij snel een SSD aan te schaffen voor mijn toekomstige 17cl35. Dit in combinatie met een (hopelijk/waarschijnlijk) geschikte caddy van Fenvi.

Qua SSD ga ik waarschijnlijk voor de OCZ Agility 3 SATA III 2.5" SSD 120GB, welke vrij goed uit de reviews naar voren komt. Dit zou tevens genoeg ruimte moeten zijn om windows, programma's en spelletjes op te installeren.

Clevo geeft niet echt uitsluiting, maar volgens intel ondersteunt de HM65 chipset SATA III (oftewel 6 gbps). Iemand enig idee of de clevo WL170HR SATA III al dan niet ondersteunt?

[Verwijderd]

Je kan beter niet de agility nemen. Sterker nog: dit is een van de slechtste keuzes op dit moment.
Je kan het beste de M4 nemen. Of misschien de intel 320 of 510.

[JPtjeeNL]

Het ligt er maar net aan wat je doeleinden zijn @duhtje.
Als je veel grote blokken (bestanden) wil verplaatsen, kan je het beste de Intel 510 nemen.
Wil je meer voor snel opstarten van Windows, of games de SSD gebruiken, kan je beter de Crucial M4 kopen, zoals in vele tests al naar voren is gekomen.
Tevens is de Intel 510 een stuk duurder dan de Crucial, maar levert Intel wel een bracket, CD, en voor de liefhebbers een sticker.

[Verwijderd]

duhtje schreef op zaterdag 02 juli 2011 @ 19:02:
Ik ben van plan vrij snel een SSD aan te schaffen voor mijn toekomstige 17cl35. Dit in combinatie met een (hopelijk/waarschijnlijk) geschikte caddy van Fenvi.

Qua SSD ga ik waarschijnlijk voor de OCZ Agility 3 SATA III 2.5" SSD 120GB, welke vrij goed uit de reviews naar voren komt. Dit zou tevens genoeg ruimte moeten zijn om windows, programma's en spelletjes op te installeren.

Clevo geeft niet echt uitsluiting, maar volgens intel ondersteunt de HM65 chipset SATA III (oftewel 6 gbps). Iemand enig idee of de clevo WL170HR SATA III al dan niet ondersteunt?

Waarom los een caddy kopen als je gewoon bij ons en alle andere BTO dealers ook een caddy direct bij je BTO kunt kopen? De keuze is natuurlijk aan u Maar het lijkt mij dubbelop.

Overigens zal ik het maandag nog wel even testen wat S-ATA 3 betreft maar in o.a. de 17CL36 hebben we laatst 2 120Gb OCZ Vertexen 3 getest (SATA 3 dus) en die haalde in raid 0 wel 1+GB dus dat is ruim over de S-ATA 2 specs

JPtjee007 schreef op zaterdag 02 juli 2011 @ 19:33:
Het ligt er maar net aan wat je doeleinden zijn @duhtje.
Als je veel grote blokken (bestanden) wil verplaatsen, kan je het beste de Intel 510 nemen.
Wil je meer voor snel opstarten van Windows, of games de SSD gebruiken, kan je beter de Crucial M4 kopen, zoals in vele tests al naar voren is gekomen.
Tevens is de Intel 510 een stuk duurder dan de Crucial, maar levert Intel wel een bracket, CD, en voor de liefhebbers een sticker.

Snel opstarten? Opstarten met een Intel 510 gaat anders ook extreem snel.
Wel ben ik het eens met Darkstone. Een OCZ heeft echt niet mijn voorkeur.

Ze mogen dan zogenaamd wel de snelste zijn ... maar ook het snelste kapot zegmaar.
In alle systemen (dus niet alleen BTO hoor ) zijn de meeste problemen met OCZ's.

Kies Intel voor stabiliteit. En geloof me, de reviews laten dan wel leuke cijfertjes zien voor andere disken maar als je voor een BTO kiest zijn de Intel's de enige echte kwalitatieve optie (in mijn persoonlijke mening). Die paar procent in reviews merk je in real-life echt niet!

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 02-07-2011 20:13 ]

[duhtje]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 juli 2011 @ 20:10:
[...]


Waarom los een caddy kopen als je gewoon bij ons en alle andere BTO dealers ook een caddy direct bij je BTO kunt kopen? De keuze is natuurlijk aan u Maar het lijkt mij dubbelop.

Het waarom heeft vooral met het financiële aspect te maken. De alternate versie (die dan helaas niet verder te verfijnen is) is inclusief (dezelfde) ssd en caddy zo'n € 450 goedkoper. Voor dat geld mag dat dan wel een hele mooie caddy zijn

Ze mogen dan zogenaamd wel de snelste zijn ... maar ook het snelste kapot zegmaar.
In alle systemen (dus niet alleen BTO hoor ) zijn de meeste problemen met OCZ's.

Kies Intel voor stabiliteit. En geloof me, de reviews laten dan wel leuke cijfertjes zien voor andere disken maar als je voor een BTO kiest zijn de Intel's de enige echte kwalitatieve optie (in mijn persoonlijke mening). Die paar procent in reviews merk je in real-life echt niet!

Intel is inderdaad de meest betrouwbare met slechts 0.59% wat terug komt. Dit tegenover 2.93% van OCZ. Crucial doet dit met 2.25% ietsje beter. Voor dit beetje risico extra (failure rate 5+ keer zo hoog) krijg je over het algemeen echter wel betere prestaties (bron).

[Verwijderd]

Zeg dat niet te hard. Ik heb nog maar 2x klachten over intel SSD's meegemaakt, en nog geen een keer klachten over crucial SSD's (LPM issue uitgezonderd). Er komt echter elke week wel iemand langs met problemen met zijn vertex/aility 2 of 3.

Zie ook http://forum.notebookrevi...ill-help.html#post7416768

[duhtje]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 juli 2011 @ 21:22:
Zeg dat niet te hard. Ik heb nog maar 2x klachten over intel SSD's meegemaakt, en nog geen een keer klachten over crucial SSD's (LPM issue uitgezonderd). Er komt echter elke week wel iemand langs met problemen met zijn vertex/aility 2 of 3.

Zie ook http://forum.notebookrevi...ill-help.html#post7416768

Ik heb even zitten kijken. Allereerst is jouw bron gebaseerd op newegg reviews van gebruikers. In hoeverre dit een correcte representatie is van de daadwerkelijke failure rates is dan ook nog maar de vraag. Het artikel wat ik aanhaal geeft aan wat een retailer daadwerkelijk terug krijgt. Daarnaast zijn zijn cijfers bevestigd door andere retailers. Dit laatste lijkt me dan ook betrouwbaarder.
Daarnaast zie ik dat de Agility 3 daar veel beter uit de verf komt dan de 2 serie. Wat de indruk wekt dat de 3 serie wellicht veel beter is geworden dan de 2 serie. Daarnaast suggereert het topic dat de Agility 3 120 GB qua betrouwbaarheid 2 keer zo goed is als dan de Intel 510 250 GB (5% vs 10%).

Verder nog een opmerking dat als je de pech hebt dat je binnen de garantie (3 jaar) met een defecte SSD zit, je uiteraard gewoon vervanging dien te krijgen... dus dan is het ook niet echt een wereldramp.

[Verwijderd]

De sample size van de vertex/agility 3 is nog niet groot genoeg om een betrouwbaar beeld te geven.

[duhtje]

Dat is waar. Maar ik zou ook niet teveel kijken naar de bron die jij noemt.

Daarnaast suggereert het topic dat de Agility 3 120 GB qua betrouwbaarheid 2 keer zo goed is als dan de Intel 510 250 GB (5% vs 10%).

Dit bedoelde ik dan ook als een evident voorbeeld van de onbetrouwbaarheid van de bron van het newegg gebaseerde 'onzerzoek'.

Verder gaat mijn 2.93% uitval over alle SSD's van OCZ, dus ook de 2 serie. Dit is niet te vergelijken met de 19% die in het 'onderzoek' gemeld wordt.

Verder is er volgens Anandtech is er in het afgelopen jaar veel veranderd bij OCZ en worden de klanten die wel problemen krijgen met hun SSD nog altijd prima geholpen. Al blijft het dus wel 'feit' dat de kans op problemen met een Intel SSD 1/5^e is van die van een OCZ SSD (zoals eerder gemeld).

edit: bron toegevoegd

[ Voor 6% gewijzigd door duhtje op 02-07-2011 22:37 ]

[Verwijderd]

De service van OCZ is echt heel goed, daar valt niets over te zeggen, enkel zijn er nog teveel problemen met de OCZ SSDs.
Snelheid gaat ten koste van kwaliteit, helaas.
Maar als je graag een OCZ wil moet je die gewoon nemen, ze zijn heel snel en als ze werken dan doen ze hun werk heel goed!

persoonlijk zou een Intel SSD nemen, gewoon omdat de uitval zo klein is en zover ik weet geen grote problemen mee zijn (in tegenstelling tot OCZ met rondom FREEZE en rondom format ).

[Verwijderd]

Ik hoor juist meer mensen over de slechte ondersteuning van OCZ. Ze zijn nu al 4 maanden bezig om het random BSOD issue op te lossen...

[JPtjeeNL]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 juli 2011 @ 20:10:
[...]


Waarom los een caddy kopen als je gewoon bij ons en alle andere BTO dealers ook een caddy direct bij je BTO kunt kopen? De keuze is natuurlijk aan u Maar het lijkt mij dubbelop.

Overigens zal ik het maandag nog wel even testen wat S-ATA 3 betreft maar in o.a. de 17CL36 hebben we laatst 2 120Gb OCZ Vertexen 3 getest (SATA 3 dus) en die haalde in raid 0 wel 1+GB dus dat is ruim over de S-ATA 2 specs


[...]


Snel opstarten? Opstarten met een Intel 510 gaat anders ook extreem snel.
Wel ben ik het eens met Darkstone. Een OCZ heeft echt niet mijn voorkeur.

Ze mogen dan zogenaamd wel de snelste zijn ... maar ook het snelste kapot zegmaar.
In alle systemen (dus niet alleen BTO hoor ) zijn de meeste problemen met OCZ's.

Kies Intel voor stabiliteit. En geloof me, de reviews laten dan wel leuke cijfertjes zien voor andere disken maar als je voor een BTO kiest zijn de Intel's de enige echte kwalitatieve optie (in mijn persoonlijke mening). Die paar procent in reviews merk je in real-life echt niet!

En de M4 dan?!
Je moet toch wel toegeven dat de Intel's alleen goed zijn in grote bestanden verplaatsen, en de M4 voor beide, maar het meeste voor kleine bestanden?!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 juli 2011 @ 22:29:
Ik hoor juist meer mensen over de slechte ondersteuning van OCZ. Ze zijn nu al 4 maanden bezig om het random BSOD issue op te lossen...

dat heeft meer met de leverancier van de chip te maken, sandfore.
uiteindelijk heeft OCZ, corsair en al die andere die de sanforce chip gebruiken de zelfde firmare, van sandforce . OCZ is dus afhankelijk van Sandforce om de problemen rond hun SSDs op te lossen.

Maar als je SSD dood is en je moet hem inleveren voor reparatie, dan gaat het vrij snel.

[Verwijderd]

OCZ is actief betrokken in het firmware ontwikkelproces van sandforce. Dacht ik.

Even een set berichten verplaatsen richting het SSD topic.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 02-07-2011 23:16 ]

[Philflow]

Ik ben het eens dat de ondersteuning vanuit OCZ goed is. Tenminste ik krijg de indruk dat ze hun best doen. Op het forum wordt er snel gereageerd door mensen met kennis van zaken. Maarja de Sandforce 2200 is weer een soort beta product dat in de markt wordt gezet en waar dan langzaam alle bugs uitgehaald worden. Dat kan de support van OCZ ook niet direct verhelpen.

duhtje schreef op zaterdag 02 juli 2011 @ 21:43:
[...]
Ik heb even zitten kijken. Allereerst is jouw bron gebaseerd op newegg reviews van gebruikers. In hoeverre dit een correcte representatie is van de daadwerkelijke failure rates is dan ook nog maar de vraag. Het artikel wat ik aanhaal geeft aan wat een retailer daadwerkelijk terug krijgt. Daarnaast zijn zijn cijfers bevestigd door andere retailers. Dit laatste lijkt me dan ook betrouwbaarder.

Bij dat franse 'onderzoek':
- is er niets bekend over de sample size
- alle SSDs met verschillende controllers worden op een hoopje gegooid (bij Crucial bijv. Marvell en Indilinx)
- er wordt geen rekening mee gehouden dat mensen ook hun defecte SSDs direct naar bijv. Intel opsturen.
Als ik het zo bekijk heb ik meer vertrouwen in de Newegg reviews, vooral als er meer dan 500 reviews beschikbaar zijn voor een SSD (Sandforce 1200, Intel G2, Crucial C300).

Newegg is een zeer grote partij in de VS, ik neem aan veel groter dan die ene franse retailer.

Over de betrouwbaarheid van Agility 3 is het nog te vroeg om uitspraken te doen.

duhtje schreef op zaterdag 02 juli 2011 @ 22:10:
Verder gaat mijn 2.93% uitval over alle SSD's van OCZ, dus ook de 2 serie. Dit is niet te vergelijken met de 19% die in het 'onderzoek' gemeld wordt.

Dat 'onderzoek' is gepubliceerd nog voor dat Sandforce 2 werd verkocht. De 2 serie zit er dus niet in.

Er wordt bij het Newegg 'onderzoek' overigens geen 19% uitval gemeld, er wordt in 19% van de reviews uitval gemeld. Een essentieel verschil. Het werkelijke uitval percentage zal lager liggen omdat mensen die een defect mee maken waarschijnlijk eerder geneigd zijn een review achter te laten.

[ Voor 29% gewijzigd door Philflow op 02-07-2011 23:35 ]

[duhtje]

Philflow schreef op zaterdag 02 juli 2011 @ 23:12:

Bij dat franse 'onderzoek':
[...]

Alsnog hecht ik meer waarde aan een onderzoek gedaan door een retailer die absolute aantallen kan noemen, gebaseerd op het daadwerkelijk aantal teruggestuurde defecte SSD's, dan op een onderzoek waarbij men zich baseert op reviews waarin men al dan niet beweerd (op dat moment) met een defecte SSD te zitten. Vooral ook omdat die getallen dus bevestigd worden door andere retailers en dat het defect hoogstwaarschijnlijk ook bevestigd is.

Echter moet ik zeggen dat de discussie over welke cijfers nu dichter bij de waarheid zitten niet echt zo interessant is. Bepaalde trends blijken namelijk ook uit beide 'onderzoeken'... zoals dat Intel SSD's (in ieder geval tot voor kort) gewoon veel minder vaak problemen gaan geven als die van de andere besproken merken. Daarnaast zou men gegeven de garantie in ieder geval de eerste jaren nooit met een brick mogen blijven zitten.

Philflow schreef op zaterdag 02 juli 2011 @ 23:12:
Dat 'onderzoek' is gepubliceerd nog voor dat Sandforce 2 werd verkocht. De 2 serie zit er dus niet in.

Ik bedoelde uiteraard met de '2 serie' de Agility 2, de Vertex 2 et cetera. Die schenen volgens de cijfers in het topic en volgens Anandtech relatief veel vaker problemen te hebben dan de '3 serie', oftewel de Vertex 3 enzo. Verder las ik ook dat een boel problemen na een firmware update van de SSD opgelost waren.

Er wordt bij het Newegg 'onderzoek' overigens geen 19% uitval gemeld, er wordt in 19% van de reviews uitval gemeld. Een essentieel verschil. Het werkelijke uitval percentage zal lager liggen omdat mensen die een defect mee maken waarschijnlijk eerder geneigd zijn een review achter te laten.

Dit lijkt me vrij evident, maar tevens geeft het de onbetrouwbaarheid in absolute procentpunten aan van het onderzoek. Maar genoeg over de onderzoeken van mijn kant

[Verwijderd]

Een aardig lapje tekst van The Tech Report over de betrouwbaarheid van Intel SSDs waar ik me goed in kan vinden:

When briefing the press last week, Intel spent much more time talking about reliability than it did discussing performance. We haven't heard much from SSD makers on this front, but Intel revealed some interesting figures about the X25-M, which has been deployed internally throughout the company. Among the 50,000 drives pressed into service by Intel's IT department, the annual failure rate is claimed to be 0.61%. Intel also quotes a 0.26% failure rate for the over 100,000 X25-Ms in use by ZT Systems, an enterprise customer running the drives in a datacenter environment. For the over 800,000 SSDs that Intel has shipped into the distribution channel, the failure rate is said to be only 0.4%. Since these figures come from Intel, we'll need to add salt—but perhaps only a sprinkle. Earlier this year, a French retailer released reliability stats on hard drive failures. Intel SSDs had a failure rate of 0.59%, while the solid-state competition from Corsair, Crucial, Kingston, and OCZ ranged from 2.17-2.93%.

Even lower failure rates are expected from the Intel 320 Series, which is at a bit of a challenge given its use of 25-nano NAND. Moving to a smaller fabrication process allows Intel to squeeze more flash dies onto a single wafer, so it's a necessary step toward lowering SSD prices. However, the smaller memory chips are more prone to errors and have less endurance than their 34-nano predecessors, putting Intel's latest at a disadvantage right out of the gate.

Intel has worked closely with Micron on 25-nano flash development, but the processor giant says its testing procedures are completely separate from those of its partner. As it does with CPUs, Intel sorts through all the chips it produces in a process called binning. Flash dies are tested for performance and endurance, and only the best make the cut for inclusion in Intel SSDs. Although you may find Intel-branded flash chips on solid-state drives from other manufacturers, those chips haven't necessarily undergone the same level of testing as the flash set aside for Intel's own drives.

According to OCZ, the 25-nm Micron flash chips in its latest Vertex 3 SSD are good for 3,000 write-erase cycles. Intel declined to divulge the write-erase endurance of the 320 Series' flash chips, but it does offer endurance information for the drive as a whole. The Intel 320 Series is guaranteed to write 20GB of data per day for five years in a consumer environment. With enterprise workloads, the drive is rated for 60TB worth of writes. Those estimates look to be a little conservative given the fact that Micron's own RealSSD C400, otherwise known as the Crucial m4, has 25-nano flash and is said to be capable of writing 72TB of data over its lifetime.

Bron: http://techreport.com/articles.x/20653

Intel's eigen cijfers in grafiek:



De cijfers van Intel zelf komen aardig overeen met die van de Franse retailer. Ook kun je constateren dat hoewel de Intel SSDs veel verkocht worden er relatief weinig problemen op internetfora (zoals GoT) worden gemeld. Veel vaker gaat het om Sandforce SSDs.

Hoewel er beperkte betrouwbare en verifiëerbare informatie bestaat, is het wel redelijk om aan te nemen dat Intel SSDs het meest betrouwbaar zijn.

Verder nog interessant:
Enhanced power-loss data protection in the Intel® Solid-State Drive 320 Series

[Philflow]

duhtje schreef op zondag 03 juli 2011 @ 01:59:
[...]
Alsnog hecht ik meer waarde aan een onderzoek gedaan door een retailer die absolute aantallen kan noemen, gebaseerd op het daadwerkelijk aantal teruggestuurde defecte SSD's,

En wat nou als de meeste mensen hun defecte Intel SSD direct naar Intel sturen? die zitten dus allemaal niet in het onderzoek. Lekker. Die mensen worden wel meegenomen in het Newegg 'onderzoek'.

Als ik een SSD heb van een voor mij bekende fabrikant dan stuur ik hem bij defect terug aan de fabrikant. Niet aan de retailer. Is het voor mij een minder bekende fabrikant dan ga ik terug naar de retailer. Voorbeeld: een Intel SSD zou ik terug sturen aan Intel, een A-DATA breng ik terug naar Computerland. Dit feitje haalt de betrouwbaarheid van het franse 'onderzoek' behoorlijk onderuit.

En volgens het franse 'onderzoek' is de Vertex 2 90GB de minst betrouwbare drive van alle Sandforce. Hoeveel zijn er dan gefailed? Dat is niet bekend gemaakt. En dat is weer wel bekend bij het 'Newegg' onderzoek.

Nee dat Newegg 'onderzoek' is zeker niet perfect maar aan dat franse 'onderzoek' van 1 franse retailer zie ik minstens net zo veel bezwaren. Interne onderzoeken van Intel neem ik ook met een korrel zout.

Ik bedoelde uiteraard met de '2 serie' de Agility 2, de Vertex 2 et cetera. Die schenen volgens de cijfers in het topic en volgens Anandtech relatief veel vaker problemen te hebben dan de '3 serie', oftewel de Vertex 3 enzo.

Vertex 3 minder problemen...ahum. Lees hier de comments eens:
meuk: OCZ Vertex 3, Agility 3, Solid 3 2.09
meuk: OCZ Vertex 3 / Vertex 3 Max IOPS / Agility 3 / Solid 3 2.37

Verder geeft 22% van de reviews op Newegg ernstige problemen aan. Nog meer dan Vertex 2 dus.

Wat Anand over de betrouwbaarheid zegt van Sandforce drives neem ik met een nog grotere korrel zout. In mijn ogen komt hij nou niet bepaald objectief over als het over OCZ / Sandforce gaat. Ik vind het ook niet toevallig dat hij telkens als enige ter wereld sommige preview samples krijgt. Storagereview was op een gegeven moment op de zwarte lijst geplaatst door OCZ omdat ze een negatieve review over de Vertex 2 hadden gepubliceerd.

Verwijderd schreef op zondag 03 juli 2011 @ 02:50:
Hoewel er beperkte betrouwbare en verifiëerbare informatie bestaat, is het wel redelijk om aan te nemen dat Intel SSDs het meest betrouwbaar zijn.

Meest betrouwbaar? Ik zie daar geen aanleiding voor. Ten eerste kunnen er SSDs zijn die betrouwbaarder zijn. Er is immers geen informatie over hoe betrouwbaar bijv. de Samsung 470 of Kingston V+ 100 is. (er vanuit gaande dat we geen Newegg informatie mee nemen). Misschien zijn die wel betrouwbaarder. Afgaande op de Newegg cijfers komt de Samsung 470 overigens inderdaad wat betrouwbaarder naar voren.

Ten tweede kunnen er behoorlijke verschillen zijn tussen Intel SSDs onderling. Zoals de 510 t.o.v. de 320 t.o.v. de G2. En er zijn aanwijzingen voor dat die verschillen er zijn.

Wat me wel redelijk lijkt om aan te nemen:
Intel G2 is betrouwbaarder dan Sandforce.
Intel G2 hoort bij de betrouwbaardere SSDs.

Maar over hoe de betrouwbaarheid van Intel G2 zich verhoudt tot de Kingston V+, Crucial C300 of Samsung 470 is geen informatie beschikbaar, tenzij je de honderden reviews van Neweggs klanten wil meenemen.

Als je die wel wil meenemen blijkt dat Samsung 470, Crucial C300 en Intel G2 ongeveer op hetzelfde niveau zitten. De uitzondering is Sandforce. De nieuwe generatie Intel 320, 510, Crucial M4 blijken het niet zo goed te doen tot op heden. Vertex 3 nog minder.

[ Voor 40% gewijzigd door Philflow op 03-07-2011 10:22 ]

[Bartjuh]

Verwijderd schreef op zondag 03 juli 2011 @ 02:50:
.....
De cijfers van Intel zelf komen aardig overeen met die van de Franse retailer. Ook kun je constateren dat hoewel de Intel SSDs veel verkocht worden er relatief weinig problemen op internetfora (zoals GoT) worden gemeld. Veel vaker gaat het om Sandforce SSDs.

Maar de vraag is natuurlijk ook, zijn de failures doorgaans wel aan het flash toe te kennen? En niet aan controller error, firmware error, etc...

Liggen de huidige problemen bij OCZ niet bij de controller ipv het flash?

[Philflow]

Het lijkt aan de controller te liggen. In de Newegg reviews van vrijwel alle Sandforce 1200 SSDs komt bij zo'n 20% failure voor. Merk maakt niet uit.

[ Voor 37% gewijzigd door Philflow op 03-07-2011 10:08 ]

[ibidriv3r]

Zit er aan te denken om een Mushkin Callisto Deluxe 120GB aan te schaffen.
Heeft iemand ervaring met deze SSD / is er informatie bekend over de betrouwbaarheid?
Reviews ogen in ieder geval goed:)

[Philflow]

ibidriv3r schreef op zondag 03 juli 2011 @ 22:39:
Zit er aan te denken om een Mushkin Callisto Deluxe 120GB aan te schaffen.
Heeft iemand ervaring met deze SSD / is er informatie bekend over de betrouwbaarheid?

Sandforce 1200 zijn zo ongeveer de minst betrouwbare SSDs. Zie ook hier: http://www.newegg.com/Pro...%29&Page=1#scrollFullInfo

Prestaties zijn wel prima. Prijs is ook goed. Een betrouwbare 120GB SSD kost al gauw 170 euro.

[ Voor 14% gewijzigd door Philflow op 03-07-2011 22:51 ]

[ibidriv3r]

Philflow schreef op zondag 03 juli 2011 @ 22:49:
[...]

Sandforce 1200 zijn zo ongeveer de minst betrouwbare SSDs. Zie ook hier: http://www.newegg.com/Pro...%29&Page=1#scrollFullInfo

Prestaties zijn wel prima. Prijs is ook goed. Een betrouwbare 120GB SSD kost al gauw 170 euro.

Ja een m4 of intel, maar ligt te betrouwbaarheid puur aan de sandforce 1200? De flash chips maken geen verschil?

@ Philflow Deze Mushkin heeft 34nm NAND

[ Voor 3% gewijzigd door ibidriv3r op 03-07-2011 23:22 ]

[Philflow]

Die kunnen wel verschil maken, vooral op de lange termijn. Maar als je kijkt naar een merk als Corsair die er prat op gaan alleen IMFT NAND te gebruiken, die hebben net zoveel uitval met Sandforce controllers.

Er bestaat een goede kans dat Mushkin ook IMFT NAND gebruikt maar dat weet ik niet. Het zou ook mooi zijn als het 34nm NAND is. Volgens mij wel maar dat weet ik ook niet zeker.

[ Voor 30% gewijzigd door Philflow op 03-07-2011 23:11 ]

[Roel1966]

Ik wil er even een opmerking aan toevoegen dat dus zowel de Crucial M4 als de Intel 510 niet aan te raden is wanneer je sowieso een Asus N serie laptop hebt, of een andere laptop in combinatie met een HM65 chipset erin. Het is namelijk een bekend probleem dat de ssd's met een Marvell controller ermee stoppen na een coldboot en dus totale freeze ontstaat die je alleen dan via het bios enigszins kan omzeilen, en er verder ook binnen Windows7 freezes zijn.

Waarom dan de Crucial M4 en de Intel 510 genoemt en dat is omdat beide ssd's dezelfde Marvell controller gebruiken en dit probleem zowel op de Crucial als Intel fora genoeg vermeld staan, echter beide firma's doen er niks aan en weinig tot geen respons.

Daarentegen hebben de OCZ Vertexen ook problemen echter OCZ werkt het wel hard aan en ze zijn heel actief bezig op hun forum en daar waar ze kunnen helpen ondersteunen ze hun klanten ook, dus vandaar ben ik weer teruggegaan naar de OCZ Vertex 3 die inmiddels met fw 2.09 eigenlijk bijna probleemloos werkt.

Overigens nog even opmerking wat betreft HM65 chipset die dus inderdaad s-ata 6GB ondersteund.

[ Voor 4% gewijzigd door Roel1966 op 03-07-2011 23:37 ]

[JPtjeeNL]

@ Roel1966,
Goed dat je het zegt.
Ook de ASUS N53SV serie dus? (Om zeker te weten)
En een Dell XPS 15?
Twijfel ook wel over een BTO 15CL35?

Denk dat ik nou meer overhang naar de Vertex 3 idd..

[ Voor 10% gewijzigd door JPtjeeNL op 04-07-2011 13:46 ]

[Philflow]

JPtjee007 schreef op maandag 04 juli 2011 @ 13:43:
@ Roel1966,
Goed dat je het zegt.
Ook de ASUS N53SV serie dus? (Om zeker te weten)
En een Dell XPS 15?
Twijfel ook wel over een BTO 15CL35?

Denk dat ik nou meer overhang naar de Vertex 3 idd..

Dell XPS 15 heeft HM67 chipset. Geen probleem voor Crucial M4. Zorg wel dat je de firmware update.

Om problemen te voorkomen ga je een Vertex 3 nemen? Ik zou heel goed nadenken voor je dat soort stappen gaat nemen.

Ik had zelf een Vertex 3 in mijn Macbook Pro zitten. De eerste kwam hier DOA, de de tweede gaf freezes. Nu moet ik de firmware updaten maar dat kan nog niet in de MBP 2011.

[ Voor 4% gewijzigd door Philflow op 04-07-2011 13:53 ]

[JPtjeeNL]

Ja, problemen met een HM65 chipset die de Crucial en de Intel zouden kunnen veroorzaken.
Dan word het dus geen ASUS N53SV, maar een Dell XPS 15 of de BTO 15CL35.
Heeft BTO ook de HM67?

[baseendje]

JPtjee007 schreef op maandag 04 juli 2011 @ 13:55:
Ja, problemen met een HM65 chipset die de Crucial en de Intel zouden kunnen veroorzaken.
Dan word het dus geen ASUS N53SV, maar een Dell XPS 15 of de BTO 15CL35.
Heeft BTO ook de HM67?

Volgens mij is de door jou genoemde BTO notebook gebaseerd op een clevo backbone uit de w150 serie, diw werken allemaal met de intel HM65 Express Chipset. http://www.clevo.com.tw/en/products/item.asp?procatalogID=7

[JPtjeeNL]

baseendje schreef op maandag 04 juli 2011 @ 14:07:
[...]


Volgens mij is de door jou genoemde BTO notebook gebaseerd op een clevo backbone uit de w150 serie, diw werken allemaal met de intel HM65 Express Chipset. http://www.clevo.com.tw/en/products/item.asp?procatalogID=7

Oke, bedankt.
Maar wel gek dat @NotebookTotaal telkens de Intel adviseert voor in de BTO's.

[Philflow]

Ik ben ook niet helemaal overtuigd van de claim dat alle HM65 notebooks hier last van zouden hebben.

[baseendje]

@ Roel1966, bedankt voor de tip! Weet je waar ik meer info kan vinden over SSD in combinatie met de HM65 chipset?

Ik ben zelf geïnteresseerd in de OCZ solid 3, deze SSD werkt ook met de nieuwe SandForce SF2281 en ondersteund net als de agility 3 en de vertex 3 SATA-600, maar de 120GB is al te krijgen voor €165 incl. verzendkosten.

Natuurlijk presteert deze SSD minder dan de duurdere vertex 3. Toch haalt de solid 3 snelheden van 457.67 MB/s read en 450.59 MB/s write. De Solid 3 presteert echt significant minder dan de vertex 3 op het gebied van IOPS en hangt zo’n beetje rond de 18.000 IOPS. Toch presteert hij in de slechtste omstandigheden van de review nog altijd een factor 100 beter dan een 7200 rpm schijf (als het gaat om IOPS) onder goede omstandigheden.

Aan de andere kant, ik ben geen pro, dus graag jullie mening (pro’s)

[ Voor 8% gewijzigd door baseendje op 04-07-2011 14:44 ]

[Verwijderd]

Really?



Ik zie 200MB/s read en 133MB/s write. En dat is een nieuwe SSD, gebruikt zakt de write snelheid zoals we die kennen van de SF controller in elkaar.

[Philflow]

baseendje schreef op maandag 04 juli 2011 @ 14:40:

Natuurlijk presteert deze SSD minder dan de duurdere vertex 3. Toch haalt de solid 3 snelheden van 457.67 MB/s read en 450.59 MB/s write.

Dat haalt ie alleen met 0 fill data. Met random data is het een totaal ander verhaal, zoals Darkstone ook laat zien. Zoals je in de review in mijn signature kunt zien en hier, zitten de Crucial M4 en Vertex 3 heel dicht bij elkaar als het om real world prestaties gaat.

De Agility 3 en Solid 3 zijn wat langzamer.

PS. de reviews op Storagereview bevatten eigenlijk geen echte real world testen.

[baseendje]

Ik ben het volledig met jullie eens dat een repeating sequential benchmark niet de werkelijkheid zal verwoorden. Maar als ik kijk hoe de m4 scoort met het zelfde testprogramma (IOMETER) dan vind ik bij de random seq test waarden van 53.26 MB/s write en 221.53 MB/s read. De claim dat de m4 significant beter zou zijn omdat de solid 3 op deze test maar 133.81 MB/s en 200.73 MB/s vind ik dus onterecht.

Het beste is natuurlijk een review waarbij ze met elkaar vergeleken worden met behulp van de zelfde tools en het zelfde systeem, die heb ik helaas nog niet kunnen vinden. (iemand die dit wel gevonden heeft?)

Verwijderd schreef op maandag 04 juli 2011 @ 14:45:
En dat is een nieuwe SSD, gebruikt zakt de write snelheid zoals we die kennen van de SF controller in elkaar.

Kan je daar werkelijk al wat over zeggen als de SSD’s met deze controller al twee maanden op de markt zijn?

Een andere reden dat op dit moment de SandForce SF2281 mijn voorkeur verdient is het feit dat ik ook met een HM65 chipset werk. Bij Roel1966 werkt deze controller in combinatie met deze chipset met de nieuwste drivers goed terwijl intel en crucial de problemen niet op lijken te lossen.

Verder ben ik er ook van overtuigd dat de vertex 3 betere prestaties levert dan de solid 3, maar dan blijft de vraag weegt dit prestatie verschil op tegen het prijs verschil.

Nogmaals, ik ben geen pro, maar ik vind jullie argument op dit moment weinig overtuigend. Ik zou graag een unbiased vergelijking zien, daar heb ik meer aan dan mensen die roepen welke SSD volgens hun het beste is.

[ Voor 7% gewijzigd door baseendje op 04-07-2011 15:57 ]

[Verwijderd]

Het is een feit dat de sandforce lazy trim gebruikt. Dat wil zeggen dat je hogere scores krijgt bij een verse SSD.
Zodra alle blokken eenmaal zijn beschreven kakt de snelheid een beetje in. Bij de oude vertex 2 richting de 90MB/s. Om dat te testen bij deze nieuwe serie zal iemand dat even moeten testen door simpelweg CDM te draaien na enkele weken gebruik. Ik zal even zoeken.

Gevonden:
Nieuw:

na 1 maand:

bron: productreview: OCZ Vertex 2 SATA II 3.5" SSD 120GB review door tHe_BiNk

Ter vergelijking: mijn postvile nieuw en na enkele maanden:


De postvile kakt ook wel in als je de snelheid nauwkeurig bestudeerd. Maar dat rekt weer bij als je wat meer onderpartitioneert. De vertex 2 blijft simpelweg *altijd* in low-performance state die je hierboven ziet.

[ Voor 49% gewijzigd door Verwijderd op 04-07-2011 16:11 ]

[Philflow]

baseendje schreef op maandag 04 juli 2011 @ 15:53:
Ik ben het volledig met jullie eens dat een repeating sequential benchmark niet de werkelijkheid zal verwoorden. Maar als ik kijk hoe de m4 scoort met het zelfde testprogramma (IOMETER) dan vind ik bij de random seq test waarden van 53.26 MB/s write en 221.53 MB/s read. De claim dat de m4 significant beter zou zijn omdat de solid 3 op deze test maar 133.81 MB/s en 200.73 MB/s vind ik dus onterecht.

Dat zijn allemaal synthetische benchmarks. Ook de zogenaamde real world benchmarks van SR zijn geen echte real world benchmarks.

In deze review zitten wel real world benchmarks: http://www.notebookreview...review=ocz+vertex+3+120gb

Dan zie je ook de Sandforce throttle in beeld. Dit is wat er kan gebeuren met een Vertex 3 als je hem wat intensiever gebruikt (trekt na een tijdje wel weer bij).


Dit is de Crucial M4 na precies hetzelfde gebruik:


De Vertex 3 gebruikt synchroon geheugen en is daarom nog een stuk beter dan de Solid 3 die asynchroon geheugen gebruikt.

[ Voor 5% gewijzigd door Philflow op 04-07-2011 16:06 ]

[baseendje]

http://www.notebookreview.com
This degradation is caused by the Sandforce controller, which limits write speeds for incompressible data. The write speeds do recover after a while but one wonders if this kind of control is really necessary. Especially power users will not be happy with these artificial speed limits.
It’s important to know that the performance degradation seen in the above pictures is only witnessed after rather heavy usage in a short time frame. In a matter of a couple of hours we wrote more than 80 GB to the Vertex 3, which does not reflect the usage pattern of the average user. For the average user the Sandforce write throttling should not be any problem.

….
Its performance is very dependent on the compressibility of the data used. Therefore the Vertex 3 is not a very good choice for people that work a lot with compressed video, images or music.

Mag ik daar uit concluderen dat dit niet zo’n groot probleem is als ik deze SSD voor windows, software en games gebruik en daarnaast nog een 7200 rpm hdd heb voor storage.

Verwijderd schreef op maandag 04 juli 2011 @ 15:56:
... De vertex 2 blijft simpelweg *altijd* in low-performance state die je hierboven ziet.

Maar de solid 3 werkt met de nieuwe SandForce SF2281 controller die ook in de vertex 3 en agility 3 zit. Zijn deze problemen in de nieuwe controller niet gewoon verholpen? Dat de “ocz 2” serie problemen heeft was me al lang duidelijk, daarom kijk ik juist naar de nieuwe generatie.

Philflow schreef op maandag 04 juli 2011 @ 16:04:
De Vertex 3 gebruikt synchroon geheugen en is daarom nog een stuk beter dan de Solid 3 die asynchroon geheugen gebruikt.

… Nogmaals, ik weet dat de vertex 3 beter presteert dan de solid 3. Dat neemt nog steeds niet weg dat ik gewoon geen 200+ euro ga neer leggen voor een SSD. Het gaat mij er meer om of het de moeite waard is een solid 3 aan te schaffen of dat ik beter (nog) een jaar kan wachten.

Tot slot nog voor de duidelijkheid nog een keer: ik heb een HM65 chipset. Naar wat ik vernomen heb functioneert de Marvell controller niet goed in combinatie met deze chipset, een SSD met deze controller gaat het dus sowieso niet worden tenzij deze problemen verholpen worden/zijn.

[HHoltman]

Ik heb zojuist een Intel 510 250GB in mijn nieuwe Sony Vaio VPCF22C5E gezet en daarmee de volgende twee benchmarks gedraaid. Kan iemand iets zeggen over de behaalde snelheden, i.e. zijn deze wat ik zou mogen verwachten?

CrystalDiskMark:


AS SSD:


Ook heb ik in mijn bios gekeken of ik AHCI aan zou kunnen zetten maar daar is geen optie voor, ook zie ik in de AS SSD-benchmark "iaStor" staan wat wellicht betekent dat ik geen AHCI mode gebruik, is dit wel aan te raden?

[JPtjeeNL]

Begin na jou post weer steeds meer te twijfelen over de Intel 510 en de Crucial M4.. #moeilijk

En hebben die Intel's en de M4's ook problemen met de ASUS SB850?
Heb namelijk een ASRock 890GM Pro3 moederbord.

[Philflow]

@ HHoltman, iaStor betekent dat je Intel RST draait en dat kan volgens mij alleen in AHCI.

Prestaties zien er OK uit. Als je kickt op hogere benchmark resultaten (ik wel ) kun je even tijdelijk intelppm uitzetten in je registry (verander start van 3 naar 4). en daarna CDM 3x 100MB draaien.

JPtjee007 schreef op maandag 04 juli 2011 @ 17:26:
Begin na jou post weer steeds meer te twijfelen over de Intel 510 en de Crucial M4.. #moeilijk

Als ze dezelfde prijs waren zou ik het misschien ook een moeilijke keuze vinden. Voor viervijf tientjes minder lijkt me de Crucial een logische keuze.

Je kunt met alle SATA III SSDs wel problemen tegen komen. Waarschijnlijk gaat het wel werken, zo niet dan kun je altijd nog retour sturen aan de webshop.

[ Voor 52% gewijzigd door Philflow op 04-07-2011 17:32 ]

[Spearhead]

Mensen, even een gekke vraag: werken die Intel SSD's goed in een AMD-based systeem? Of zit je dan bijvoorbeeld met die flauwekul dat firmware upgrades alleen gesupport zijn op systemen met Intel chipset, of andere moeilijkheden?

[Roel1966]

JPtjee007 schreef op maandag 04 juli 2011 @ 13:43:
@ Roel1966,
Goed dat je het zegt.
Ook de ASUS N53SV serie dus? (Om zeker te weten)
En een Dell XPS 15?
Twijfel ook wel over een BTO 15CL35?

Denk dat ik nou meer overhang naar de Vertex 3 idd..

Ik heb zelf nu de Asus N73SV en moet er wel bij zeggen dat je een paar dingen ( tips van het forum van OCZ ) moet doorlopen en daarna werkt ie stabiel. Het blijkt dus gewoon een probleem te zijn met zowel het HM65 als HM67 chipset in combinatie met al dan niet het BIOS.

[Verwijderd]

Spearhead schreef op maandag 04 juli 2011 @ 17:31:
Mensen, even een gekke vraag: werken die Intel SSD's goed in een AMD-based systeem? Of zit je dan bijvoorbeeld met die flauwekul dat firmware upgrades alleen gesupport zijn op systemen met Intel chipset, of andere moeilijkheden?

Dat werkt uitstekend; zowel Intel als AMD hebben de beste SATA controllers. Bij AMD heb je het voordeel dat hun nieuwe chipsets 6x native SATA/600 ondersteunen. Wel moet je oppassen dat je geen oudere AMD storage drivers installeert bijvoorbeeld van een cdtje van je moederbord. Sowieso moet je nooit drivers van een cd installeren die zijn per definitie verouderd. Of installeer helemaal niets of installeer de meest recente drivers van de website van de fabrikant (en dus ook niet je moederbordfabrikant die zijn vaak ook verouderd).

Oudere AMD storage drivers hebben namelijk geen TRIM ondersteuning, net als Intel drivers voor versie 9.6.

[Roel1966]

Verwijderd schreef op maandag 04 juli 2011 @ 19:05:

Dat werkt uitstekend; zowel Intel als AMD hebben de beste SATA controllers. Bij AMD heb je het voordeel dat hun nieuwe chipsets 6x native SATA/600 ondersteunen.

De nieuwe Intel Sandy Bridge chipsets ondersteunen nu ook standaard s-ata 6 GB maar verder inderdaad nooit de bijgeleverde cdroms gebruiken. Natuurlijk voor de luie tweaker wel gemakkelijk maar je kan een boel ellende voorkomen door eventjes internet af te struinen naar de laatste drivers.

[ Voor 23% gewijzigd door Roel1966 op 04-07-2011 20:13 ]

[uberdraakje]

Hey Tweakers,

Het wordt voor mij ook eens tijd om een SSD in mijn pc te gaan hangen. Op het moment heb ik de Crucial M4 64GB op het oog (http://tweakers.net/price...-m4-ct064m4ssd2-64gb.html). Hierop installeer ik eigenlijk alleen Windows 7 + wat software. Games e.d. komen op m'n oude harde schijven te staan. Mijn moederbord is de GA-X48-DS4 (rev. 1.3) (http://www.gigabyte.com/products/product-page.aspx?pid=2810). Die heeft geen SATA-600 aansluiting, dat weet ik, maar de schijf is niet veel duurder dan een Vertex 2 bijvoorbeeld en kan mogelijk wat langer mee in mijn volgende pc (ook wat betreft betrouwbaarheid geloof ik).

Nu vraag ik mij wel af hoe dat zit met dat AHCI. In de BIOS heb ik inderdaad die optie gevonden, maar op de website van Gigabyte staat onder downloads bij dit moederbord ook een 'Intel SATA RAID/AHCI Driver'. Nu snap ik niet helemaal waar dat voor nodig is (installatie lukt ook niet, geeft halverwege een foutmelding). Met googlen kon ik ook niet zo snel erachter komen of ik dit uberhaupt wel moet installeren of niet.

Alvast bedankt voor jullie hulp!

[Philflow]

^ Prima keuze. De Intel RST driver kun je beter van Intel downloaden.

ibidriv3r schreef op zondag 03 juli 2011 @ 23:07:
[...]
@ Philflow Deze Mushkin heeft 34nm NAND

Daar werd ie een paar maanden geleden mee verkocht ja. Nu nog steeds?

OCZ heeft de switch gemaakt zonder aankondiging, wie weet Mushkin ook.

[ Voor 26% gewijzigd door Philflow op 05-07-2011 10:22 ]

[baseendje]

Hey tweakers, Bij deze een deel van mijn eigen marktonderzoek

OCZ Vertex 3, Agility 3, Solid 3 en mijn hdd vergeleken op basis van crystalmark Random test.
Edit: vertex 2 en crucial m4 toegevoegd

MB/s	vertex 3 240GB	vertex 3 120GB	agility 3 240GB	agility 3 120GB	solid 3 120GB	vertex 2 120GB	crucial m4 128GB	Hitachi 5400rpm 240GB
Seq Read	518.8	497.4	216.6	213.1	210.1	209.1	410.6	54.93
Seq Write	285.1	167.3	254.5	150.4	144.6	87.56	189.2	51.26
512K Read	481.0	434.1	203.9	202.8	199.7	199.2	360.1	20.14
512K Write	284.1	168.5	253.9	150.2	145.1	86.80	188.4	20.26
4K Read	34.09	36.23	27.61	27.21	27.67	22.01	21.08	0.263
4K Write	97.79	99.27	74.01	67.46	79.64	76.79	76.63	0.647
4K QD32 Read	261.0	118.5	146.1	95.14	95.12	117.7	246.2	0.584
4K QS 32 write	229.9	164.7	230.0	146.98	141.5	62.62	155.0	0.636
00000000000000	000000000	000000000	000000000	000000000	000000000	000000000	000000000	00000000

toevoegingen en comments zijn natuurlijk altijd welkom.

[ Voor 15% gewijzigd door baseendje op 05-07-2011 17:42 ]

[Verwijderd]

Het is wel duidelijk dat de Agility, zelfs de 240GB, nauwelijks een SATA3 SSD genoemd kan worden

[Philflow]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 13:37:
Het is wel duidelijk dat de Agility, zelfs de 240GB, nauwelijks een SATA3 SSD genoemd kan worden

... met incompressible data.

Met behoorlijk comprimeerbare data natuurlijk wel.

[Swordlord]

Alleen zo "spijtig" dat tegenwoordig bijna alles al een gecomprimeerd bestand is... Waar niet veel extra mee gedaan kan worden...

[Verwijderd]

Een beetje zwaar programma heeft zijn data al lang gecomprimeerd. Veel indie games gebruiken zelfs standaard een .zip archief voor data.

[Danfoss]

Verwijderd schreef op maandag 04 juli 2011 @ 15:56:
Het is een feit dat de sandforce lazy trim gebruikt. Dat wil zeggen dat je hogere scores krijgt bij een verse SSD.
Zodra alle blokken eenmaal zijn beschreven kakt de snelheid een beetje in. Bij de oude vertex 2 richting de 90MB/s. Om dat te testen bij deze nieuwe serie zal iemand dat even moeten testen door simpelweg CDM te draaien na enkele weken gebruik. Ik zal even zoeken.
..
De postvile kakt ook wel in als je de snelheid nauwkeurig bestudeerd. Maar dat rekt weer bij als je wat meer onderpartitioneert. De vertex 2 blijft simpelweg *altijd* in low-performance state die je hierboven ziet.

Dit zijn nog steeds resultaten van een 1st gen Sandforce controller (Vertex2).
De laatste gen Sandforce (o.a. Vertex3) is een stuk beter met een 'volle' SSD aangezien ze juist de re-write snelheid in de controller flink verbeterd hebben. Zie zeer uitgebreide uitleg hier

Dus 2nd Gen Sandforce controller (2000 serie en hoger) behoud zelfs zeer goed zijn snelheid ongeacht wear van de drive en heeft bij lange niet meer zo'n performance drop zoals de 1st gen controller had.

[Verwijderd]

Kijk hier eens:
http://www.anandtech.com/...z-vertex-3-240gb-review/9



Dat is dus de impact van lazy trim

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 05-07-2011 15:37 ]

[Danfoss]

Dat is wel na een worst-case scenario extreme test die je in real-world nooit zult meemaken. ik kan iig niet een scenario bedenken waarbij je een ssd 100% belast met niet comprimeerbare data voor meer dan 20 minuten.

De manier waarop de lazy trim werkt is inderdaad dat de drive tijd nodig heeft om te recoveren. Dan kan zelfs een paar dagen duren (als in nachtje laten idlen) naar wat ik lees op de OCZ forums. Maar als het goed is zal hij altijd recoveren naar out-of-the-box snelheden.

[Verwijderd]

Dat is bij de vertex 2 niet het geval. De drive recovert nooit meer naar de performance vlak na een secure erase.

[Philflow]

Swordlord schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 15:16:
Alleen zo "spijtig" dat tegenwoordig bijna alles al een gecomprimeerd bestand is... Waar niet veel extra mee gedaan kan worden...

De gemiddelde program files en Windows directory is zo'n 50% comprimeerbaar. Daar heeft compressie dus veel effect.

[Danfoss]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 15:55:
Dat is bij de vertex 2 niet het geval. De drive recovert nooit meer naar de performance vlak na een secure erase.

Vertex 2 heeft een snelheidsverschil tussen een eenmalig volledig gevulde drive en een drive die net een secure erase heeft gehad. Alleen is dat verschil niet zo extreem als sommige reviews tonen.

Sandforce heeft een throttle mechanisme die de writes langzamer maakt op het moment dat er heel veel data geschreven wordt in zeer korte tijd (bijvoorbeeld een zware benchmark). In throttle state is je write dus nog een factor trager dan in normaal gebruik. Dat zie je in de benchmarks ook goed terug.

Het is niet zo handig dat je de throttle-state waar de drive zich in bevind niet kan zien (kan volgens mij wel bij SF-1500 drives). Ocz adviseert niet voor niets om een Vertex2 niet te 'hammeren' met veel writes en wat extra niet-gepartioneerde ruimte te houden zodat je bij normaal gebruik dat soort extreme snelheidsverschillen niet merkt. Als je een Vertex2 puur als OS drive gebruikt zul je hier ook niet zo snel tegenaan lopen.
Het is wel jammer dat dit eigenlijk niet meetbaar is met benchmarks vanwege het throttle mechanisme. Gelukkig is het met de nieuwste generatie SF controllers beter gesteld.

[Swordlord]

Philflow schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 16:04:
[...]

De gemiddelde program files en Windows directory is zo'n 50% comprimeerbaar. Daar heeft compressie dus veel effect.

Compressie is nog wel mogelijk, maar zoals je ook ziet bij jou review van de vertex 3, bij 50% compressie mogelijkheid, dat de snelheid nog steeds lager dan 50% van de geadverteerde write snelheid is, 230 MB/s maar...
Dat zit net boven het niveau van Intel 320 en de Kingston V+100..

Dus nog steeds verre van Sata 600 performance niveau... Dat met de vertex, laat staan hoe de Agility het zou doen...
Zou wel eens willen zien hoe de Agility het doet...

[ Voor 15% gewijzigd door Swordlord op 05-07-2011 17:33 ]

[Verwijderd]

De C is maar 30% comprimeerbaar.

De grootste winst van de bekende 0.6 komt hem van tijdelijke bestanden.

[Philflow]

Mijn Program files dir is 60% comprimeerbaar. Windows ook >50%. Dat lijken me de meeste gebruikte directories.

a Windows Vista and Office 2007 install that totals 25GB invokes just 11GB worth of flash writes thanks to DuraWrite. That's an impressive 56% reduction in writes, and close to what SandForce says you can expect with "typical" workloads.

http://techreport.com/articles.x/18864

Swordlord schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 17:23:
[...]
dan 50% van de geadverteerde write snelheid is, 230 MB/s maar...

Sequentiele write is niet best ja. Voor de gemiddelde gebruiker zijn read en random read & write echter veel belangrijker.

Maar goed we kunnen hier tot in de eeuwigheid over door lullen, feit blijft dat de Agility 3 het prima doet in het gros van de echte real world benchmarks. De benchmarks op Hardwareheaven laten zien dat de Agility 3 het regelmatig beter doet dan een Intel 510. Ook in anandtech's storagebench behaalt ie prima resultaten. Zeker wel een SATA III SSD als je het mij vraagt.

Wat mij betreft kun je beter kritiek leveren op de betrouwbaarheid. Dat is een veel groter pijnpunt. Kijk en huiver Zonder goed te tellen lijkt me dat 40% van de mensen serious issues hebben. Bij Crucial M4 en Intel 510 is dat zo'n 11%.

[ Voor 26% gewijzigd door Philflow op 05-07-2011 17:49 ]

[Swordlord]

Betrouwbaarheid is een gebed zonder einde, ik dacht dat we die discussie hadden gehad

Daarbij, die benchmarks op hardwareheaven zijn jammer genoeg van de 240 GB versie... Niet erg goed vergelijkings materiaal gezien meeste Agility's die de deur uit gaan de 60/120 GB versies zijn.
Deze presteren goed zolang er nog compressie is, maar zodra die wegvalt, zijn die drives om te huilen... vooral de 60 GB versie. Liever een M4 dan, of een tientje meer voor een V+100 als je op de centjes wilt/moet letten en dus een kleine drive koopt...

Even erbij:
Jammer genoeg weinig real life benchmarks beschikbaar van kleine SSD's... Ik persoonlijk vind dat heel spijtig...

[ Voor 16% gewijzigd door Swordlord op 05-07-2011 18:09 ]

[Danfoss]

Je kunt je trouwens nog afvragen in hoeverre die 40% wel de laatste firmware gebruiken die een hoop issues oplossen. Die issues hadden er natuurlijk nooit in mogen zitten maar toch. Als je een issue hebt is de support van ocz wel goed. Soms duurt een rma wat lang maar ze doen er nooit moeilijk over.

Ik heb persoonlijk dan ook alleen maar goede ervaringen met OCZ support. Ik kwam er laatst achter dan mijn 2 jaar oude Vertex1 sdd's gewoon te upgraden zijn naar een Vertex Turbo (heeft ocz een firmware voor gereleased in maart) en naar het schijnt komt OCZ binnenkort met een nieuwe indilinx firmware die 500% iops verbetering zal geven voor de vertex1.

[t!n0]

Hmm ik zag net in m'n BIOS dat SATA Native mode op disabled stond. Wél had ik AHCI aangezet voor de installatie van w7 x64. Wat doet native mode precies en is het handig om aan te zetten i.c.m. een SSD?
Is mijn windows nog wel bootable nadat ik dit aan zet?

[Swordlord]

Het beste lijkt me om gewoon de handleiding te raadplegen...

Naar mijn weten is Native mode de werkelijke SATA/raid mode en niet legacy IDE mode, dus wordt werkelijk AHCI ook gebruikt, omdat hij zich niet meer voordoet als een legacy apparaat, dus je zou waarschijnlijk de AHCI register fix moeten gebruiken om je systeem bootable te houden.

[ Voor 89% gewijzigd door Swordlord op 06-07-2011 00:54 ]

[espex87]

Ik wil een SSD maar ik weet niet welke betere prestaties zou leveren in het system.

OS: Win 7 64 bit, i5 2500K, Z68 mobo asrock extreme 4.

Ik kan kiezen tussen een 80GB corsair met I/O 280/270 of een Kingston 96GB met I/O 230/180. Budget is dus rond de 110 euro max.

Schijf wordt gebruikt als caching 19GB en de rest als systeem schijf...

[ Voor 31% gewijzigd door espex87 op 06-07-2011 01:24 ]

[Philflow]

@ espex, qua praktijk prestaties zal het elkaar nauwelijks ontlopen omdat de Corsair die top snelheden alleen haalt met 0 fill data, met rnadom data liggen de prestaties veel lager. De Kingston haalt de snelheden met alle data.

Qua betrouwbaarheid kun je beter de Kingston nemen. Zie o.a. hier waarom.

[ Voor 30% gewijzigd door Philflow op 06-07-2011 07:05 ]

[uberdraakje]

uberdraakje schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 09:30:
Hey Tweakers,

Het wordt voor mij ook eens tijd om een SSD in mijn pc te gaan hangen. Op het moment heb ik de Crucial M4 64GB op het oog (http://tweakers.net/price...-m4-ct064m4ssd2-64gb.html). Hierop installeer ik eigenlijk alleen Windows 7 + wat software. Games e.d. komen op m'n oude harde schijven te staan. Mijn moederbord is de GA-X48-DS4 (rev. 1.3) (http://www.gigabyte.com/products/product-page.aspx?pid=2810). Die heeft geen SATA-600 aansluiting, dat weet ik, maar de schijf is niet veel duurder dan een Vertex 2 bijvoorbeeld en kan mogelijk wat langer mee in mijn volgende pc (ook wat betreft betrouwbaarheid geloof ik).

Nu vraag ik mij wel af hoe dat zit met dat AHCI. In de BIOS heb ik inderdaad die optie gevonden, maar op de website van Gigabyte staat onder downloads bij dit moederbord ook een 'Intel SATA RAID/AHCI Driver'. Nu snap ik niet helemaal waar dat voor nodig is (installatie lukt ook niet, geeft halverwege een foutmelding). Met googlen kon ik ook niet zo snel erachter komen of ik dit uberhaupt wel moet installeren of niet.

Alvast bedankt voor jullie hulp!

Sorry dat ik jullie nog een keer lastig val. Het is mij niet helemaal duidelijk of ik die driver nog moet installeren na een verse install van Windows 7 of dat dat tegenwoordig niet meer nodig is (d.m.v. Windows 7 updates o.i.d.)?

Alvast bedankt.

[Swordlord]

espex87 schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 01:21:
Ik wil een SSD maar ik weet niet welke betere prestaties zou leveren in het system.

OS: Win 7 64 bit, i5 2500K, Z68 mobo asrock extreme 4.

Ik kan kiezen tussen een 80GB corsair met I/O 280/270 of een Kingston 96GB met I/O 230/180. Budget is dus rond de 110 euro max.

Schijf wordt gebruikt als caching 19GB en de rest als systeem schijf...

pricewatch: Kingston SSDNow V+100 SVP100S2B/96GR (upgrade bundle kit) 96GB
De prijs is opeens gelijk getrokken met de stand alone drive...

Het is gewoon dezelfde drive, alleen met extra's, wat voornamelijk handig is een bracket en dan nog wat leuke gadgets zoals 2,5" USB behuizing voor eventueel datatransfer van te voren en Acronis software voor disk management en klonen.

[BigF25]

Ik heb de volgende vraag.
Ben nieuw in het SSD gebeuren en overweeg om er een te kopen.

-Wat is op dit moment een aanrader? wil er mn OS op draaien (Win7) en wat spellen etc op zetten dus hij hoeft niet veel GBs te hebben. Last dat de Crucial M4 vrij goed scoort onder de tweakers..
-Belangrijker nog, voor mij althans is of ik het wel goed gedraaid ga krijgen in mijn systeem (MB heeft sata2 dus ga er wel van uit dat het kan, dat is max sata300 als ik me niet vergis)

Alvast bedankt voor de tips/suggesties!

[Philflow]

Crucial M4 is inderdaad een goede keuze rond de 100 eur. Werkt ook prima op SATA 300.

edit: ja, het is SATA III en werkt dus ook prima op SATA II.

[ Voor 27% gewijzigd door Philflow op 06-07-2011 13:41 ]

[BigF25]

@Philflow

De crucial M4 heeft een sata600 verbinding, dat werkt dus ook prima op sata300? op mindere snelheid dan natuurlijk.