[BBG aanschaf] SSD

[Verwijderd]

F.West98 schreef op vrijdag 24 juni 2011 @ 18:35:
[...]
Ik ga hem in de windows 7 slaapstand zetten, de mode die als je je deksel van laptop opendoet de laptop aangaat zonder laden, dus direct beeld (stand-by in xp dacht ik), en niet laden uit HDD(dat HDD dacht ik)

Dus geen Hibernation. Dan is veel RAM het meest verstandig en heb je eigenlijk geen SSD nodig.

Ik ga dingen, veel dingen downloaden, die ik dan op de SSD zet om het dan evt te unrarren naar de HDD, anders kopiëren naar HDD als ik hem 's nachts aanhoud (anders in die slaapstand)

Dus grote bestanden naar de SSD schrijven; daar is een SSD erg slecht in; trager dan een 5400rpm hardeschijf. Bovendien kost je dat dus erg veel write cycles. Dus waarom zou je dat willen?

In plaats van een SSD kun je ook kijken naar twee 2TB schijven. Eentje om naartoe te downloaden en een ander om naar te unrarren. Bij dat laatste vraag ik me af of je CPU de snelheid wel bij kan houden; meestal ben je dan tot 10-20MB/s gelimiteerd dus wat verwacht je nou precies qua snelheid?

sequential write? (ben slecht in engels): wat is dat?

Dat houdt in dat je een groot bestand wegschrijft. SSDs zijn juist goed in kleine bestanden lezen en schrijven, en langzamer met grote bestanden wegschrijven wat jij dus wilt doen; langzamer dan een moderne 5400rpm HDD.

Crucial M4 64GB = 95MB/s sequential write
Samsung F4 2TB = 140MB/s sequential write. Merk wel op dat deze snelheid alleen aan het begin (=snelste gedeelte) gehaald wordt. In het midden is het iets van 120MB/s en aan het einde zo 90MB/s. Maar aangezien je heel veel meer storage krijgt lijkt me dat geen issue; je kunt een 1TB partitie aanmaken voor wat snel moet zijn en de overige 1TB gebruiken als backup bijvoorbeeld.

de SSD zal wel 3-4 jaar mee moeten gaan.

Met zuinig gebruik kan een SSD 50 jaar mee gaan of nog langer; met zeer intensief gebruik zit je aan 2-5 jaar bij de max cycles. Nominaal gebruik is 10-15 jaar levensduur.

Maar een SSD is relatief erg duur voor de beperkte capaciteit die je gebruikt. Het voordeel van een SSD is juist snel kunnen booten en snel programma's opstarten. In jouw geval is dat compleet overbodig omdat je zelden reboot en met voldoende RAM alles uit het RAM gebeurt wat nog een factor 10-100 sneller is dan een SSD. Dus mijn advies is eerder 16GiB RAM + 2x 5400rpm hardeschijven. Samsung F4EG of Hitachi 5K3000 raad ik dan aan; beide 2TB.

[F.West98]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 juni 2011 @ 18:57:
[...]

Dus geen Hibernation. Dan is veel RAM het meest verstandig en heb je eigenlijk geen SSD nodig.


[...]

Dus grote bestanden naar de SSD schrijven; daar is een SSD erg slecht in; trager dan een 5400rpm hardeschijf. Bovendien kost je dat dus erg veel write cycles. Dus waarom zou je dat willen?

In plaats van een SSD kun je ook kijken naar twee 2TB schijven. Eentje om naartoe te downloaden en een ander om naar te unrarren. Bij dat laatste vraag ik me af of je CPU de snelheid wel bij kan houden; meestal ben je dan tot 10-20MB/s gelimiteerd dus wat verwacht je nou precies qua snelheid?

[...]

Dat houdt in dat je een groot bestand wegschrijft. SSDs zijn juist goed in kleine bestanden lezen en schrijven, en langzamer met grote bestanden wegschrijven wat jij dus wilt doen; langzamer dan een moderne 5400rpm HDD.

Crucial M4 64GB = 95MB/s sequential write
Samsung F4 2TB = 140MB/s sequential write. Merk wel op dat deze snelheid alleen aan het begin (=snelste gedeelte) gehaald wordt. In het midden is het iets van 120MB/s en aan het einde zo 90MB/s. Maar aangezien je heel veel meer storage krijgt lijkt me dat geen issue; je kunt een 1TB partitie aanmaken voor wat snel moet zijn en de overige 1TB gebruiken als backup bijvoorbeeld.


[...]

Met zuinig gebruik kan een SSD 50 jaar mee gaan of nog langer; met zeer intensief gebruik zit je aan 2-5 jaar bij de max cycles. Nominaal gebruik is 10-15 jaar levensduur.

Maar een SSD is relatief erg duur voor de beperkte capaciteit die je gebruikt. Het voordeel van een SSD is juist snel kunnen booten en snel programma's opstarten. In jouw geval is dat compleet overbodig omdat je zelden reboot en met voldoende RAM alles uit het RAM gebeurt wat nog een factor 10-100 sneller is dan een SSD. Dus mijn advies is eerder 16GiB RAM + 2x 5400rpm hardeschijven. Samsung F4EG of Hitachi 5K3000 raad ik dan aan; beide 2TB.

Dat is het, ik wil het voor de snelheid. Aangezien ik nu een trage laptop heb zet ik hem nooit uit, misschien dat ik dat wel ga doen als ik die SSD heb, dan is hij dus sneller in starten (20sec oid ipv de 20min van nu )
Dat van de grote bestanden zat ik nog te twijfelen...

Vooral omdat ik weinig ervaring heb met veel ruimte een snelheid, weet ik niet exact hoe ik het moet gaan gebruiken. Wel is zeker dat games en andere weinig gebruikte progs op de HDD komen, en dat ik veelgebruikte progs op de SSD ga zetten zodat de basis snel is.

[Gianni Rombios]

(Algemene opmerking)
Bij de Intel 510 krijg je bij enkele winkels Operation Flashpoint Red River kado.
http://www.intelssdgaming.com/netherlands/home
Goedkoopste is Informatique met 239 euro http://www.informatique.n...-series-120gb-retail.html
(14 euro boven laagste PW prijs).

[ Voor 3% gewijzigd door Gianni Rombios op 24-06-2011 22:24 ]

[A-Square]

Hoi dames en heren,

Ik was al enige tijd aan het overwegen om een SSD te kopen, en nu lijkt de tijd rijp daarvoor aangezien mijn Windows 7 installatie naar de kolere is(van alles geprobeerd om te fixen, maar helaas) en ik een clean install wil doen. Ik had liever gewacht tot volgend jaar, maar ik kan het me nu best veroorloven. Ik heb echter jullie raad nodig aangezien ik gemixte signalen oppik over de verscheidene SSD's. (Is de Vertex 3 (Max IOPS) bijv. nou goed of niet, ene is lovend erover, ander niet omdat die blijkbaar een grote failure rate hebben)

Hieronder een lijst van mijn systeem:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Samsung Spinpoint F3 HD103SJ, 1TB	€ 42,-	€ 42,-
1	Seagate Barracuda 7200.10 ST3320620AS, 320GB	€ 0,-	€ 0,-
1	Fractal Design Define R3 (Zwart)	€ 87,80	€ 87,80
1	Scythe Mugen 2 Rev. B	€ 34,-	€ 34,-
1	GeIL GV34GB1333C9DC	€ 0,-	€ 0,-
1	AMD Phenom II X4 955 Black Edition	€ 89,-	€ 89,-
1	Sapphire VAPOR-X HD 4870 1GB GDDR5 PCI-E	€ 0,-	€ 0,-
1	Asus M4A89GTD PRO	€ 95,-	€ 95,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 347,80

Mijn OS: Windows 7 Professional x64

Ik heb op dit moment op de Seagate HDD mijn OS installatie + programma's (2 partities, wil na de clean install echter er weer één van maken) en op de Samsung HDD resterende data. Ik gebruik mijn systeem voor verscheidene zaken, draai regelmatig Visual Studio 2010, Photoshop CS5, Dreamweaver CS5 en kijk ook meerdere keren per week films/series in 720p of hoger. Game ook regelmatig op mijn PC maar niet zo vaak (ben wel van plan flink BF3 te gaan doen aankomende herfst/winter ).

Ik gebruik op dit moment ong. 120GB op mijn Seagate en zal denk ik een SSD nodig hebben van minstens die grootte. Zit dus denk ik dus sowieso boven de 170 €uro. De SSD mag max. 300 €uro kosten, maar als het kan graag onder de 250 €uro. Ik had zelf al één SSD in gedachten en dat was de Crucial M4.

Alvast bedankt voor jullie hulp en advies!

[Philflow]

Crucial M4 doet het goed met AMD: BorisG in "Het grote SSD topic ~ Deel 8"

Voor die prijs ga je niets beters vinden. Wil je echt iets snellers dan kom je uit bij Vertex 3 Maxiops.

[tdn135]

Ik zit er over na te denken om de crucial m4 64 GB te kopen. Echter is daar geen ssd bracket meegeleverd. Ik zie dat de goedkoopste webshop voor deze schijf (redcoon.nl) ook geen ssd brackets aanbieden.

Hoe hebben jullie dat opgelost? Gewoon los in de kast?

Mijn kast is Coolermaster CM690 II (niet de advanced versie, dus geen ssd bracket)


edit: Heeft iemand een review waaruit blijkt wat de verschillen zijn tussen een 64GB en 128GB versie van de M4. Ik kan er geen vinden.

edit 2: Toch maar de 128GB versie gekocht. Ik kijk wel hoe ik het bevestig.

[ Voor 23% gewijzigd door tdn135 op 25-06-2011 17:24 ]

[Beukgevaar]

Op het moment heb ik een OCZ Vertex 2 60 GB in mijn systeem die ik puur gebruik voor Windows + Program files (waarmee ik rond de 45-50 gb uitkom)

Maar ik zou graag wat meer ruimte willen voor wat software (After Effects met wat video's) en een paar games (WoW, CS:Source, etc)

Wat is in dit geval handiger? Een 2e Vertex 2 kopen(60GB)? of een vervangende van 120 GB?
Of is er zelfs al een betere/handigere variant op de markt voor mijn systeem? ("Beukgevaars inventaris")
Ik hoop dat iemand mij hierbij kan helpen aan wat handige tips

[Verwijderd]

Beter een extra Crucial M4 of Intel 320; heb je de laatste paar pagina's van dit topic gelezen?

Overigens kun je met 60GB al aardig wat opslaan. Windows 7 zou rond de 17GB moeten zijn met iets van 5 tot 10GB aan programma's. Ik vermoed dat je misschien een grote pagefile hebt of hibernation file (hiberfil.sys) of je My Documents gewoon op je SSD hebt staan. Geen van dat alles is nodig en kan flink schelen qua ruimte.

Sommige spellen kunnen ook prima op HDD, dus je kunt ook overwegen een 2TB schijfje erin te pleuren en je SSD wat op te schonen.

[Philflow]

+1 voor Crucial M4 128GB. Je Vertex 2 kun je mooi verkopen (nu ie het nog doet). De 34nm versies is wel vraag naar.

[Jérôme]

Advies gevraagd:

Ik wil een snellere disk:
- naast mijn huidige Postville G2 80gb zo'n zelfde erbij in raid-0
- een Intel 510 120Gb ter vervanging

(Vertex 3 valt af voor mij gezien het hopeloze geneuzel met de firmware)

[ Voor 20% gewijzigd door Jérôme op 25-06-2011 17:31 ]

[Beukgevaar]

Philflow schreef op zaterdag 25 juni 2011 @ 17:20:
+1 voor Crucial M4 128GB. Je Vertex 2 kun je mooi verkopen (nu ie het nog doet). De 34nm versies is wel vraag naar.

Ok bedankt voor de info

Verwijderd schreef op zaterdag 25 juni 2011 @ 17:16:
Beter een extra Crucial M4 of Intel 320; heb je de laatste paar pagina's van dit topic gelezen?

Overigens kun je met 60GB al aardig wat opslaan. Windows 7 zou rond de 17GB moeten zijn met iets van 5 tot 10GB aan programma's. Ik vermoed dat je misschien een grote pagefile hebt of hibernation file (hiberfil.sys) of je My Documents gewoon op je SSD hebt staan. Geen van dat alles is nodig en kan flink schelen qua ruimte.

Sommige spellen kunnen ook prima op HDD, dus je kunt ook overwegen een 2TB schijfje erin te pleuren en je SSD wat op te schonen.

Ik heb mijn documenten ergens anders op staan (op een 1TB harde schijf die er bij hangt)
En ik kan helaas die hybernation file niet vinden Maar heb aardig wat in program files staan.....

[A-Square]

Philflow schreef op zaterdag 25 juni 2011 @ 08:49:
Crucial M4 doet het goed met AMD: BorisG in "Het grote SSD topic ~ Deel 8"

Voor die prijs ga je niets beters vinden. Wil je echt iets snellers dan kom je uit bij Vertex 3 Maxiops.

Het gaat mij vooral om lange termijn en overall performance. Ik meen ergens gelezen te hebben dat de Crucial M4 na een tijdje een stuk slomer wordt (of was dat een ander SSD, misschien was het een Corsair, weet niet meer zeker ). Wat trouwens ook een voordeel is bij de M4 is dat die WEL verkrijgbaar is overal. Maar ben nog steeds aan het twijfelen.

[ Voor 10% gewijzigd door A-Square op 25-06-2011 17:33 ]

[Verwijderd]

Elke SSD schrijft slomer naarmate hij vol word gegooid met DATA. De sandforce SSD's hebben ook nog eens als nadeel dat ze lazy trim gebruiken waardoor het gat tussen nieuw en gebruikt nog groter word. Een intel 320 degradeert (met uitzondering als je hem helemaal vol propt) gewoon niet.

[A-Square]

Dus ik heb daar meer te maken bij de Vertex 3 Max IOPS neem ik aan. Dan wordt het denk ik toch de M4.

Hebben jullie nog andere SSD's die ong. voor dezelfde prijs hetzelfde of beter presteren (overall en op de lange termijn)?

[Verwijderd]

Alleen de M4.

De intel 320 presteert minder, de 510 is sneller maar een stuk duurder, en samsung en kingston zijn beiden trager over het algemeen.

[Philflow]

Ik zou niet zeggen dat de 510 sneller is dan de M4. De M4 heeft betere random performance, de Intel 510 is sneller sequentieel.

A-Square schreef op zaterdag 25 juni 2011 @ 17:32:
[...]
Ik meen ergens gelezen te hebben dat de Crucial M4 na een tijdje een stuk slomer wordt (of was dat een ander SSD, misschien was het een Corsair, weet niet meer zeker ).

Iedere Sandforce drive heeft daar last van. Geldt overigens alleen voor sequentiele schrijf snelheid. Het staat beschreven in de vertex 3 review in my signature.

De Crucial heeft daar geen last van. Waar die wel last van heeft is dat ie trager wordt als je hem ± 90-95% vol zet.

[ Voor 9% gewijzigd door Philflow op 25-06-2011 17:52 ]

[Verwijderd]

De sandforce heeft dan weer als voordeel dat hij beter resistent is tegen het volledig volproppen van de drive, als je niet al te slecht comprimeerbare bestanden gebruikt.

[F.West98]

ik denk dat ik voor de 80GB of de 120GB versie van de Intel 320 ga, de C300 zou bij 80GB 5 euro duurder zijn en bij 120GB 20 euro.
w = kosten SSD 2
x = kosten SSD 1
y = aantal GB SSD 1
z = aantal GB SSD 2
(x / y * z) - w

[A-Square]

Dan ga ik dan maar voor de M4. Als die bijna vol is zal ik waarschijnlijk toch een 2de kleinere SSD erbij doen. Bedankt voor jullie advies.

[hosnor]

Voor de mensen die geïnteresseerd zijn in de M4 128 GB versie, hieronder mijn review:
productreview: Crucial m4 128GB 128GB review door hosnor

De volgende URL staat ook in mijn review, maar ik wilde hem jullie niet onthouden hier. Het bevat een stap-voor-stap guide voor het installeren en ingebruikname van een SSD:
http://www.ocztechnologyf...ese-tweaks-are-NOT-needed.

[ Voor 44% gewijzigd door hosnor op 25-06-2011 20:10 ]

[Philflow]

hosnor schreef op zaterdag 25 juni 2011 @ 20:08:
De volgende URL staat ook in mijn review, maar ik wilde hem jullie niet onthouden hier. Het bevat een stap-voor-stap guide voor het installeren en ingebruikname van een SSD:
http://www.ocztechnologyf...ese-tweaks-are-NOT-needed.

Soms kunnen tweaks voordelig uitpakken, soms nadelig. Het kan per SSD verschillen. Zie:
http://www.tomshardware.c...rformance-tweak,2911.html

De laatste tijd voer ik eigenlijk helemaal niets meer aan tweaks uit.

[g0ulash]

Ik vind het sowieso al fijn dat Windows 7 al heel veel zelf aan instellingen doet. Zo stond TRIM standaard al aan, indexeren uit, AHCI mode aan e.d. zonder dat ik iets hoefde te doen.

[Gianni Rombios]

Even checken of Defrag wel uit staat is misschien de enige "must".

[Reepje]

Binnenkort wordt het tijd voor mijn nieuwe systeem, werkt deze combinatie samen?

-Asrock Z68 Pro3-M
-Kingston SSDNow V+100 SVP100S2 96GB
-Windows 7 Home premium 64

[Philflow]

Voor zover ik weet is er geen moederbord waar de Kingston niet mee werkt. Ja dus

[Reepje]

Ok, dat is dan mooi. Bedankt.

[DoT.]

• Wat voor systeem heb je nu?
AMD Phenom II 945 met MSI 770-C45 mobo (sata-300)

• Welk OS gebruik je?
Windows Vista

• Welke software gebruik je of liever gezegd, wat doe je of wil je gaan doen met je systeem?
Voornamelijk gamen/autocad

• Wat mag je nieuwe SSD kosten?
de max ligt rond 200, in het geval van een goede deal wat meer...


Ik zat te denken aan een 120GB SSD. Ik heb een blik geworpen op reviews van de Vertex 2 en Intel 320. Ik ben geen echte kenner op dit gebied dus ik hoop dat ik hier wat goede raad kan krijgen. Bij voorbaat dank

[Verwijderd]

Het is handig als je de laatste pagina's van de thread even doorleest. Sandforce (OCZ en corsair Force) zijn slechte keuzes op dit moment vanwege de beroerde onbetrouwbaarheid van die dingen terwijl de concurrent (de M4 dus) net zo snel, maar goedkoper en wél betrouwbaar is.

De keuze gaat dan tussen de intel 320 en de M4. Beiden zijn goede keuzen, alleen de intel zou iets betrouwbaarder zijn omdat intel nu eenmaal meer aandacht besteed aan zijn firmware updates.

[sjaak88]

Op dit moment gebruik ik zelf de kingston 40gig zie plaatje;




Heel erg tevreden ermee, maar is helaas echt te klein.
Nu wil ik het liefst minstens een 80gig ssd die net zo snel voelt, en waar ik geen gezeur mee ga krijgen.
Nu vallen de Sandforce controllers af, door de vele negatieve berichtgevingen.
Blijven er nog een paar over; intel 320, crucial m4 of weer een kingston v100 96gig
Volgens mij kan ik met geen 1 van de 3 echt fout gaan, maar misschien toch iemand die wat pluspuntjes en minpuntjes weet te vertellen?

[ Voor 6% gewijzigd door sjaak88 op 26-06-2011 15:26 ]

[Joopieboy]

Goed, 'even' een vraag van mijn kant. Al enige tijd (nu ruim een jaar) gebruik ik naar alle tevredenheid een OCZ Vertex 30GB, lekker snelle schijf maar nu ik nog maar 1GB vrije ruimte over hebt word hij én merkbaar trager, en sja, ik loop vast qua ruimte, of in dit geval het te kort eraan.

De OCZ Vertex 2 zou eigenlijk mijn 1e keuze zijn, maar die heeft een revisie gehad waardoor die toch wel onbetrouwbaarder is geworden. De Vertex 3, sja die is zinloos in combinatie met mijn moederbord en het ontbreken van Sata 6. Vandaar dat ik nu zit te kijken naar de nieuwe Intel 320 met 120GB opslag. Is dit een goeie keuze voor een mainstream Sata 3 SSD, of zijn er andere betere/goedkopere SSD waar ik naar kan kijken? Ik loop alweer een tijdje achter hierin dus ik ben wel benieuwd.

De specs van mijn pc dan als laatste:
- Intel Core i7 870 4×2,93GHZ
- Scythe Mugen 2 Rev. B CPU koeler met Arctic Silver 5 koelpasta
- DFI LANParty DK P55-T3eH9 socket 1156
- Corsair XMS3 8 GB DDR3-1333 MHz PC3-10666
- OCZ Vertex Series SATA II 2.5″ SSD 30GB
- Western Digital Caviar Black SATA II 640GB
- Sapphire HD 4870 1GB Toxic PCI-E videokaart
- Linksys WMP54G draadloze netwerkkaart
- Pioneer DVR-S18LBK DVD branders
- Scythe Slip Stream 120mm systeemkoelers
- NZXT CB-3F sleeved fan extension cable
- Antec Performance One P183 behuizing
- Antec TruePower TP-750 750Watt voeding

Edit: dan haak ik eigenlijk in op wat sjaak88 boven mij vraagt, voor mij zou de keuze voor de Intel puur zijn op de garantie van 5 jaar, en de wel besproken betrouwbaarheid van deze schijven.

Edit 2: ik had de laatste pagina's al doorgelezen, en daar was ik al op de discussie over de Sandforce controller gestuit, maar ik had op deze pagina dit bericht gezien:

Verwijderd schreef op zondag 26 juni 2011 @ 11:44:
Het is handig als je de laatste pagina's van de thread even doorleest. Sandforce (OCZ en corsair Force) zijn slechte keuzes op dit moment vanwege de beroerde onbetrouwbaarheid van die dingen terwijl de concurrent (de M4 dus) net zo snel, maar goedkoper en wél betrouwbaar is.

De keuze gaat dan tussen de intel 320 en de M4. Beiden zijn goede keuzen, alleen de intel zou iets betrouwbaarder zijn omdat intel nu eenmaal meer aandacht besteed aan zijn firmware updates.

Dat maakt de keuze alweer een stuk gemakkelijker. Als ik dan (wat ik hierboven al noemde) puur naar de garantie ga kijken, heeft de Intel het grote voordeel. De Crucial M4 is wel flink sneller, maar alleen op Sata 6, wat voor prestaties zou deze op Sata 3 neerzetten? Ik zal iig geen groot voordeel behalen omdat het bij mij aan sata 6 ontbreekt. De Intel is 25 euro goedkoper, dus dat is ook alweer een voordeel voor die...

Dus, wat zou de M4 op Sata 3 aan prestaties neer kunnen zetten? Dat is mijn enige vraag nu.

[ Voor 34% gewijzigd door Joopieboy op 26-06-2011 23:55 ]

[Verwijderd]

Crucial M4 op SATA/300 doet het ook prima hoor, echt niet dat je dan veel performance mist ofzo. Het gaat vooral om de Random I/O snelheden.

Zelf zou ik voor de Intel 320 kiezen vanwege supercapacitors en de bijna legendarische Intel betrouwbaarheid; gegarandeerd 10+ jaar plezier van. Waarschijnlijk gaat het ding niet stuk totdat hij echt verouderd is. Dat kun je niet van veel computerapparatuur zeggen.

[Joopieboy]

Mm dat is waar ik dus ook al aan dacht.
Thnx, duidelijk keuze dus.

Nog 1 ding waarmee ik zit. Ik had bij mijn Vertex voor een 30GB gekozen, nooit verwacht dat Windows 7 alleen al 19,8GB in gebruik zou nemen. Wat is dan handiger, 120G nemen, of toch even doorsparen voor een die nog groter is?

[Verwijderd]

Intel 320 120GB vind ik zelf de beste keus, die is relatief best goedkoop en 160GB is maar een tikkeltje sneller. Ik zou dus voor de 120GB gaan. Meer ruimte heb je meestal ook niet nodig. Je kunt prima wat dingen op je HDD opslaan. Ga je voor Crucial dan kun je ook voor Crucial M4 60GB kiezen, die is best snel voor zijn beperkte capaciteit; de meeste SSDs van die capaciteit zijn behoorlijk trager dan de 120GB+ modellen.

Dus de 'gouden' SSDs van dit moment zijn:
Crucial M4 64GB: snelheid, lage prijs.
Crucial M4 128GB: snelheid, (relatief) lage prijs.
Intel 320 120GB: betrouwbaarheid en zeer goede allround prestaties; ideaal voor SATA/300.

[Joopieboy]

Ok duidelijk, dankjewel.

[uNoTopia]

Is het makkelijk voor een nontweaker zoals ondergetekende om zo'n SSD te monteren in een laptop? Ik heb hier nul ervaring mee en vraag me dan ook af of ik dit niet moet laten doen tegen betaling, bij een winkel ofzo.

[Verwijderd]

Kun je prima zelf. Schroevendraaier nodig en that's it. Soms wel even kijken hoe je de huidige schijf eruit haalt. Vaak moet je eerst 2 schroefjes losschroeven en daarna naar een richting op schuiven.

En zorg dat je met je handen geen electrische delen van de huidige hardeschijf aanraakt; dat vinden ze niet fijn. Een SSD is eigenlijk aan alle kanten beschermd, alleen de SATA en power connectoren moet je vanaf blijven.

Betalen ofzo hoeft dus niet; vaak is het in een paar minuutjes geklaard. Verkeerd monteren kan ook niet, en jumpers enzo heb je met SATA niets meer mee te maken.

Als je vers Windows gaat installeren zou ik eerst je BIOS in gaan en je STA controller op AHCI instellen; dat is het beste voor de snelheid.

[GranCanaria]

Wat ben ik blij dat dit soort topics bestaan! Kan tweakers bij producten in de pricewatch niet een direct forum link plaatsen? Ik vind namelijk dat je nooit zomaar iets moet kopen voordat je GoT hebt bekeken en in ieder geval even een search hebt gedaan op produktnaam.

Maar dat terzijde, een aantal posts terug wordt aangegeven dat de 3 beste schijfjes op het moment deze zijn:

Crucial M4 64GB: snelheid, lage prijs.
Crucial M4 128GB: snelheid, (relatief) lage prijs.
Intel 320 120GB: betrouwbaarheid en zeer goede allround prestaties; ideaal voor SATA/300.

Als ik naar de specs kijk dan heeft de Crucial M4 64GB nog geen 100mb schrijf snelheid heeft, de 128GB veriant heeft daarentegen 175mb schrijfsnelheid.

Gebruiken ze verschillende chips in deze schijfjes? en ik heb nog geen reviews bekeken (dit ga ik overigens nog wel doen), maar komt dit in de reviews ook naar voren?

[Swordlord]

GranCanaria schreef op maandag 27 juni 2011 @ 08:28:

Als ik naar de specs kijk dan heeft de Crucial M4 64GB nog geen 100mb schrijf snelheid heeft, de 128GB veriant heeft daarentegen 175mb schrijfsnelheid.

De controllers in SSD's hebben meerdere data kanalen, dus dat betekend dat ze een groep flashchips kunnen aansturen per kanaal.

Het verschil tussen kleine SSD's en de grotere varianten, is dat er meer of minder flashchips zijn. Deze chips worden niet gelijkmatig verdeeld over alle kanalen, maar elk kanaal krijgt zijn maximum aan flashchips.
Dus je krijgt dat een kleinere variant, minder chips heeft en dus minder kanalen gebruikt voor aansturing.

Voornamelijk het schrijven is een traag proces bij de flashchips, in vergelijking met lezen.
Dus zodra er meer/minder flashchips/kanalen beschikbaar zijn om naar toe te schrijven, dan heeft dit een directe invloed op de snelheid.

[ Voor 54% gewijzigd door Swordlord op 27-06-2011 09:25 ]

[GranCanaria]

Swordlord schreef op maandag 27 juni 2011 @ 09:17:
[...]


De controllers in SSD's hebben meerdere data kanalen, dus dat betekend dat ze een groep flashchips kunnen aansturen per kanaal.

Het verschil tussen kleine SSD's en de grotere varianten, is dat er meer of minder flashchips zijn. Deze chips worden niet gelijkmatig verdeeld over alle kanalen, maar elk kanaal krijgt zijn maximum aan flashchips.
Dus je krijgt dat een kleinere variant, minder chips heeft en dus minder kanalen gebruikt voor aansturing.

Voornamelijk het schrijven is een traag proces bij de flashchips, in vergelijking met lezen.
Dus zodra er meer/minder flashchips/kanalen beschikbaar zijn om naar toe te schrijven, dan heeft dit een directe invloed op de snelheid.

Ah, dus als ik het goed begrijp is het misschien al slimmer om wat meer uit te geven en de 128gb variant te nemen voor als je een tijdje op 1 schijf wilt werken.

Ik zal te denken aan 1x 64gb en als dat goed bevalt er later nog eentje bij en dan in een raid opstelling.

Ik doe veel designwerk en wil lekker smooth met photoshop, dreamweaver etc werken en opstarten etc mag een heel stuk sneller.

Echter zit ik nog te twijfelen tussen de Seagate Hybrid en een ssd. Uiteraard is ssd veel sneller maar als je dit topic doorleest dan kom je nog erg veel dingen waar je rekening mee moet houden waardoor ik begin te twijfelen.

[Philflow]

Joopieboy schreef op maandag 27 juni 2011 @ 00:33:
Nog 1 ding waarmee ik zit. Ik had bij mijn Vertex voor een 30GB gekozen, nooit verwacht dat Windows 7 alleen al 19,8GB in gebruik zou nemen. Wat is dan handiger, 120G nemen, of toch even doorsparen voor een die nog groter is?

Hou er wel rekening mee dat de Crucial M4 128GB maar iets duurder is dan de Intel 320 120GB, en toch behoorlijk wat sneller en ook iets groter is. Ook de C300 is iets sneller dan de Intel 320.

Cipher is een behoorlijk Intel fan zoals je misschien al gemerkt hebt. Crucial gebruikt echter precies hetzelfde geheugen als de Intel 320 en ook de Marvell controller wordt door Intel gebruikt, in de duurdere Intel 510.

Er zijn geen cijfers bekend over de betrouwbaarheid van Intel 320 en Crucial M4. Wat wel bekend is is dat bij een grote telling van Newegg.com reviews de Crucial C300 net iets minder failde dan de Intel X25-M. De conclusie die ik trek is dat zowel Intel als Crucial zeer degelijke SSDs zijn.

GranCanaria schreef op maandag 27 juni 2011 @ 09:41:
[...]
Echter zit ik nog te twijfelen tussen de Seagate Hybrid en een ssd. Uiteraard is ssd veel sneller maar als je dit topic doorleest dan kom je nog erg veel dingen waar je rekening mee moet houden waardoor ik begin te twijfelen.

Is het voor een laptop? De Momentus XT presteert uitstekend in mijn Macbook Pro. Voor sommige gebruiks patronen een ideaal compromis.

GranCanaria schreef op maandag 27 juni 2011 @ 08:28:
Intel 320 120GB: betrouwbaarheid en zeer goede allround prestaties; ideaal voor SATA/300.

"Zeer goede allround prestaties" Mwa...oordeel zelf:
http://www.techspot.com/review/402-crucial-m4-ssd/page5.html
http://www.laptopmag.com/review/storage/intel-ssd-320.aspx
Ik link bewust alleen naar echte real world benchmarks.

Mijn mening: Een Crucial C300 presteert beter, is 8GB groter en is even duur als de Intel 320.

[ Voor 39% gewijzigd door Philflow op 27-06-2011 10:31 ]

[Khrome]

fsfikke schreef op zondag 12 juni 2011 @ 13:45:
S-ATA kabel is S-ATA kabel.

En kabels zitten btw nooit bij HDD's/SSD's maar bij het moederbord.

Op deze moest ik even antwoorden: Er zit dus wel een sata kabel bij mijn intel 320 120gb

[Gianni Rombios]

En een oude sata kabel uit een oude pc halen voor je sata3 ssd gaat ook niet altijd goed (shielding niet voldoende).
Maar was beide al gezegd.

[precies]

ChromeBallz schreef op maandag 27 juni 2011 @ 16:33:
[...]


Op deze moest ik even antwoorden: Er zit dus wel een sata kabel bij mijn intel 320 120gb

Als je de retail box hebt wel ja. Als je OEM versie koopt krijg je alleen de ssd

[Joopieboy]

Ik gebruik gewoon de Sata kabel die bij mijn moederbord is geleverd, lekker oranje.

[Verwijderd]

Philflow schreef op maandag 27 juni 2011 @ 10:02:
Cipher is een behoorlijk Intel fan zoals je misschien al gemerkt hebt.

Zucht. Omdat ik de voorkeur geef aan betrouwbare SSDs ben ik opeens 'behoorlijk Intel fan'?

Als ik ergens fan van ben dan is het van betrouwbare SSDs; iets wat de laatste tijd geen overbodige luxe is. Genoeg mensen die een dure SSD kopen en er veel gezeik mee hebben. De door jou betwiste betrouwbaarheid van Intel wordt niet alleen door mij onderkend. Intel geeft ook niet voor niets 2 jaar extra garantie op de Intel 320, die beschikt over supercapacitors. Die supercaps zitten er niet voor de gein op ofzo.

Prima dat je zelf veel waarde hecht aan een handjevol NewEgg reports om conclusies over betrouwbaarheid te trekken, of reviews erbij pakt die een door jou gewenst resultaat geven. Weerwoord op je zogenaamde 'real world' tests is ook allang gegeven, maar daar reageer je dan weer niet op. Prima verder, maar niet iedereen heeft behoefte aan een paar procent meetbare snelheidswinst; een veilige en betrouwbare SSD voor tientallen jaren plezier is wellicht veel belangrijker voor het overgrote deel van de consumenten.

Ik vind het prima dat je een andere mening hebt; we hoeven het echt niet eens te zijn. Maar een ander discrediteren en als 'intel fan' weg te zetten vind ik wel heel erg onder de gordel. Waarom accepteer je geen andere mening?

[sjaak88]

Philflow is dan een Crucial fanboy?
Het is toch normaal dat iedereen zijn voorkeur heeft. Beetje raar om dan zo persoonlijk iemand aan te vallen. ( Gericht naar Philflow ofcourse )

Maar back ontopic.
Ik heb besloten om een Crucial m4 128gb te kopen met 2x nieuwe spinpoints die als raid 0 hun werk gaan doen.
Nu zit ik alleen met het volgende probleem dat de enige goede controller op mijn moederbord de Intel is met sata 600. Nu Maakt het niks uit als ik de raid 0 op sata 300 aansluit, maar wel dat ik het op de Intel chipset doet ipv de marvel die een stuk slechter is.
En dan is de marvel 600 ook nog eens crap voor de Ssd. Oftewel ik ben zo goed als verplicht om de Intel chipset op Raid te zetten ipv Ahci.
Intel ondersteund gelukkig gewoon Trim in raid, mits de ssd gewoon als single aangestuurd wordt.
De grote vraag is dan ook, verlies ik veel performance door de ssd in raid te zetten ipv Ahci ?

[Verwijderd]

Als je je Intel controller op RAID zet en daar een HDD RAID0 voor maakt en je SSD als losse disk er naast hangt, zal die gewoon in AHCI draaien mét TRIM en zou het dus geen enkel verschil in performance mogen geven met AHCI. Dus wat jij wilt kan prima.

[Bartjuh]

sjaak88 schreef op maandag 27 juni 2011 @ 19:29:
Philflow is dan een Crucial fanboy?

Dat idee heb ik eerder dan dat CiPher een Intel-fanboy is

Volgens mij zou Philflow een bedrijf nog adviseren de Crucial te nemen, iets dat ik nooit zou doen (vanwege LPM problemen, gezeur en kosten als mensen het vergeten bij volgende installaties (of poortje wisselen ofzo), en vanwege supercapacitors, en vanwege garantie, en firmwares).

Ik zie die twee drives echt niet als gelijke wat betreft all-in betrouwbaarheid/potentieel gezeur met een drive.

En ik heb ze beiden (320 en M4).

[sjaak88]

Verwijderd schreef op maandag 27 juni 2011 @ 19:38:
Als je je Intel controller op RAID zet en daar een HDD RAID0 voor maakt en je SSD als losse disk er naast hangt, zal die gewoon in AHCI draaien mét TRIM en zou het dus geen enkel verschil in performance mogen geven met AHCI. Dus wat jij wilt kan prima.

Mooi om te horen. Thanks =)

[ Voor 87% gewijzigd door sjaak88 op 27-06-2011 19:50 ]

[g0ulash]

Altijd beter dan een OCZ fanboy, toch!

[Gianni Rombios]

Maar OCZ levert wel een mooie sticker met "My SSD is faster kaputt than your HDD".

[Jérôme]

(ik speel even moderator)
Okay, iedereen heeft even""die en die is xxx-fanboy" mogen roepen en iedereen heeft er ook weer tegenin mogen gaan.
Zullen we dan nu weer overgaan tot de orde van de dag?
(het lijkt anders meer een kippenhok dan een serieus technisch forum)

Thank you.

[Joopieboy]

Verwijderd schreef op maandag 27 juni 2011 @ 19:38:
Als je je Intel controller op RAID zet en daar een HDD RAID0 voor maakt en je SSD als losse disk er naast hangt, zal die gewoon in AHCI draaien mét TRIM en zou het dus geen enkel verschil in performance mogen geven met AHCI. Dus wat jij wilt kan prima.

Dat AHCI kwam ik ook al tegen in de BIOS instelling, maar het mij nu nog niet echt duidelijk wat het verschil qua werking, en qua voordeel is, in vergelijking met IDE...

[Philflow]

Bartjuh schreef op maandag 27 juni 2011 @ 19:49:
[...]
Volgens mij zou Philflow een bedrijf nog adviseren de Crucial te nemen, iets dat ik nooit zou doen (vanwege LPM problemen, gezeur en kosten als mensen het vergeten bij volgende installaties (of poortje wisselen ofzo), en vanwege supercapacitors, en vanwege garantie, en firmwares).

Klopt niet.
Voor bedrijven die veiligheid boven performance preferen zou ik geen Crucial adviseren.
Voor zuinige laptops die uit zijn op laagste stroom verbruik adviseer ik geen Crucial.
Voor mensen die de minste kans op gezeik willen zie je mij ook geen Crucial adviseren.

Overigens zie ik wel steeds meer meldingen dat de firmware 2 de LPM problemen heeft opgelost. Hoe het precies zit weet ik niet. Ik bezit zelf geen Crucial SSD en kan het dus ook niet uitproberen.

Ik een Crucial fan? Jazeker. Ze leveren namelijk, imo, de beste prijs/prestatie op dit moment. Vorig jaar werd ik OCZ fan genoemd. Toen vond ik de Vertex 2 34nm namelijk de beste prijs/prestatie hebben. Totdat ik erachter kwam hoe schrikbarend de betrouwbaarheid is. Daarna heb ik nooit meer iemand een Vertex 2 geadviseerd. Het jaar daarvoor was ik Intel G2 fan, omdat zij de beste prijs/prestatie leverden.

Ik ben trouwens ook Kingston V+ 100 96GB fan. Wat een prestaties voor een lage prijs. Ik heb vandaag nog alle feiten op een rijtje gezet, dat ziet er echt prima uit.

[ Voor 6% gewijzigd door Philflow op 27-06-2011 21:39 ]

[Verwijderd]

Joopieboy schreef op maandag 27 juni 2011 @ 21:22:
Dat AHCI kwam ik ook al tegen in de BIOS instelling, maar het mij nu nog niet echt duidelijk wat het verschil qua werking, en qua voordeel is, in vergelijking met IDE...

IDE betekent dat je niet de beschikking hebt over NCQ, een techniek die AHCI mode nodig heeft. Deze 'command queueing' techniek zorgt ervoor dat de SSD meerdere I/O requests tegelijkertijd kan ontvangen, en dus ook tegelijkertijd kan verwerken. Een SSD bestaat namelijk uit meerdere kanalen die onafhankelijk van elkaar kunnen lezen en schrijven. Alle moderne SSDs zijn in feite RAID0 arrays die deze kanalen van 'interleaving' voorzien en zo hogere snelheden behalven met performancekenmerken identiek aan RAID0.

Het effect zie je heel duidelijk in CrystalDiskMark en AS SSD. In IDE mode zul je zien dat de 4K random read score met qd=1 en qd=32 of qd=64 ongeveer gelijk zijn. In AHCI mode heb je NCQ en dan zou je bij qd=32 (CrystalDiskMark) of qd=64 (AS SSD) een veel hogere waarde moeten zien; meestal en factor 8 hoger.

In de praktijk is het verschil minder groot, het beste effect van NCQ denk ik is dat de TRIM requests op de achtergrond kunnen gebeuren en dus de overige I/O niet vertraagt. Dat is wel het geval in IDE mode. Het geldt ook vooral voor reads; writes zijn veel minder afhankelijk van NCQ.

Kortom je krijgt een gratis performance boost in AHCI modus voor SSDs die dit ondersteunen (alle huidige SSDs behalve JMicron/Kingston). Als je Windows in IDE modus hebt geïnstalleerd moet je eerst een registry waarde omzetten voordat je kunt switchen naar AHCI, maar je hoeft dus geen herinstallatie uit te voeren zoals soms wordt gesteld.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 27-06-2011 22:43 ]

[Jodi]

Bartjuh schreef op maandag 27 juni 2011 @ 19:49:
[...]

Ik zie die twee drives echt niet als gelijke wat betreft all-in betrouwbaarheid/potentieel gezeur met een drive.

En ik heb ze beiden (320 en M4).

Waar ik dan wel nieuwsgierig naar ben: merk je nou enig verschil tussen die twee drives? En dan bedoel ik gewoon op het gevoel, geen benchmarks

[MegaTronics]

Gianni Rombios schreef op maandag 27 juni 2011 @ 20:35:
Maar OCZ levert wel een mooie sticker met "My SSD is faster kaputt than your HDD".

[GranCanaria]

Net even een bechmark van de Seagate Hybrid hd op anandtech bekeken. Enige voordeel van dat schijfje is dat je meer opslagruimte hebt, de read / write ligt nog altijd ver onder die van een normaal ssd schijfje.

Ik kan dus beter investeren in een ssd schijfje en denk dan dat ik ga voor een Intel SSD. Aangezien ik binnenkort weer een upgrade ga uitvoeren van mijn systeem kan ik me toch beter focussen op de sata 3 controller die erop zit daar ik het maximale uit de snelheid van de ssd wil halen. Aangezien ik een itx systeempje heb zal het waarschijnlijk wat moelijker worden.

Welke sata controller raden jullie aan voor de beste snelheid?

[bitshape]

Philflow schreef op maandag 27 juni 2011 @ 21:25:
...
Ik ben trouwens ook Kingston V+ 100 96GB fan. Wat een prestaties voor een lage prijs. Ik heb vandaag nog alle feiten op een rijtje gezet, dat ziet er echt prima uit.

Ben erg benieuwd naar je Review van de V+100, wanneer komt deze online?

[Verwijderd]

GranCanaria schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 07:54:
Net even een bechmark van de Seagate Hybrid hd op anandtech bekeken. Enige voordeel van dat schijfje is dat je meer opslagruimte hebt, de read / write ligt nog altijd ver onder die van een normaal ssd schijfje.
...

Ik zou zeggen bekijk de review op tweakers, want de benchmarks zeggen nog niet alles over de reallife performance. Het is een goede en goedkope tussenoplossing op het moment.

[GranCanaria]

Die review heb ik idd al een keer gelezen. Dat schijfje is erg leuk en zal zeker een toegevoegde waarde hebben echter wil ik toch gaan voor een ssd, ook om een geluidloze mini itx pc te maken.

[Philflow]

GranCanaria schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 07:54:
Net even een bechmark van de Seagate Hybrid hd op anandtech bekeken. Enige voordeel van dat schijfje is dat je meer opslagruimte hebt, de read / write ligt nog altijd ver onder die van een normaal ssd schijfje.

ik heb hem ook gereviewed, met veel nadruk op de praktijk prestaties. Het komt in veel gevallen dicht in de buurt van SSDs. Ik vind hem eigenlijk alleen interessant voor laptop gebruikers met 1 2.5" slot. In andere gevallen is een SSD + HDD oplossing beter.

Welke sata controller raden jullie aan voor de beste snelheid?

Intel is goed. Laatst zag ik een paar benchmarks van Asus AMD borden die nog iets beter leken (met Crucial M4). Enige niet goed SATA controller lijkt Marvell.

bitshape schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 08:20:
[...]
Ben erg benieuwd naar je Review van de V+100, wanneer komt deze online?

Ik denk ~ maandag 4 juli

[ Voor 19% gewijzigd door Philflow op 28-06-2011 10:14 ]

[kromme]

Mij werd de crusial geadviseerd maar deze heeft een s600. Als ik ga kijken naar mijn huidige schijven wat erin zitten is dit s300. Dan kan ik toch beter voor de intel320 gaan of niet?

[grun93]

kromme schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 10:19:
Mij werd de crusial geadviseerd maar deze heeft een s600. Als ik ga kijken naar mijn huidige schijven wat erin zitten is dit s300. Dan kan ik toch beter voor de intel320 gaan of niet?

S600 draait ook op s300, ze zijn backwards compatibel.

[kromme]

grun93 schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 10:25:
[...]

S600 draait ook op s300, ze zijn backwards compatibel.

Maar dan houd dit de prestaties toch tegen neem ik aan?

[Philflow]

Iets maar de M4 zal nog altijd sneller zijn dan de Intel 320.

De Crucial C300 is trouwens ook gekke optie met z'n 34nm NAND.

[ Voor 35% gewijzigd door Philflow op 28-06-2011 10:39 ]

[Bartjuh]

Jodi schreef op maandag 27 juni 2011 @ 23:57:
[...]
Waar ik dan wel nieuwsgierig naar ben: merk je nou enig verschil tussen die twee drives? En dan bedoel ik gewoon op het gevoel, geen benchmarks

Ik moet zeggen; ja, heel erg licht. Photoshop start wel merkbaar sneller op en Matlab heel iets sneller, bij Windows merk ik niet echt verschil. Het verschil kan merkbaar zijn als je bepaalde zware programma's veel gebruikt. Verwacht absoluut geen verschil als HDD -> SSD

Ik heb de drives gewoon gecloned, dus exact hetzelfde OS staat nu op de M4 128GB als op de 320 120GB stond.

[Jodi]

Bartjuh schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 10:50:
[...]

Ik moet zeggen; ja, heel erg licht. Photoshop start wel merkbaar sneller op en Matlab heel iets sneller, bij Windows merk ik niet echt verschil. Het verschil kan merkbaar zijn als je bepaalde zware programma's veel gebruikt. Verwacht absoluut geen verschil als HDD -> SSD

Ik heb de drives gewoon gecloned, dus exact hetzelfde OS staat nu op de M4 128GB als op de 320 120GB stond.

Thanks Voor het gemak ga ik er maar van uit dat je de M4 net iets sneller aan vindt voelen. Dat staat niet in je reactie

[stevens20]

MegaTronics schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 07:19:
[...]

Ik Heb zelf een Vertex 2. IK heb hem sinds het moment dat hij uit kwam en heb nooit problemen gehad ofzo.. Misschien dat ik dan die ene mazzelpik ben die er een heeft die het goed doet maar toch... wilde het even opnemen voor mijn SSD die het al een tijdje prima doet.

[Bartjuh]

Jodi schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 10:53:
[...]
Thanks Voor het gemak ga ik er maar van uit dat je de M4 net iets sneller aan vindt voelen. Dat staat niet in je reactie

Voor software als Firefox, Word, Outlook, MSN, etc merk ik totaal geen verschil in het sneller aanvoelen... dus daar hoef je het iig niet voor te doen.

Hele zware programma's starten iets sneller op, maar als je er niet op let "voelt" het niet echt sneller aan imo. Als je er op let kan je het objectief waarnemen... (nu draaien sommige filosofen zich waarschijnlijk om in het graf als ik zeg objectief waarnemen )

[Philflow]

Bartjuh schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 11:03:
[...]
Voor software als Firefox, Word, Outlook, MSN, etc merk ik totaal geen verschil in het sneller aanvoelen... dus daar hoef je het iig niet voor te doen.

Voordat het opstarten van dat soort software vind ik het verschil tussen een Seagate XT en SSD eigenlijk niet te merken. De XT boot in zo'n 19 seconde nu, de meeste SSDs deden er ook 19 sec over.

[Joopieboy]

Verwijderd schreef op maandag 27 juni 2011 @ 22:42:
[...]

IDE betekent dat je niet de beschikking hebt over NCQ, een techniek die AHCI mode nodig heeft. Deze 'command queueing' techniek zorgt ervoor dat de SSD meerdere I/O requests tegelijkertijd kan ontvangen, en dus ook tegelijkertijd kan verwerken. Een SSD bestaat namelijk uit meerdere kanalen die onafhankelijk van elkaar kunnen lezen en schrijven. Alle moderne SSDs zijn in feite RAID0 arrays die deze kanalen van 'interleaving' voorzien en zo hogere snelheden behalven met performancekenmerken identiek aan RAID0.

Het effect zie je heel duidelijk in CrystalDiskMark en AS SSD. In IDE mode zul je zien dat de 4K random read score met qd=1 en qd=32 of qd=64 ongeveer gelijk zijn. In AHCI mode heb je NCQ en dan zou je bij qd=32 (CrystalDiskMark) of qd=64 (AS SSD) een veel hogere waarde moeten zien; meestal en factor 8 hoger.

In de praktijk is het verschil minder groot, het beste effect van NCQ denk ik is dat de TRIM requests op de achtergrond kunnen gebeuren en dus de overige I/O niet vertraagt. Dat is wel het geval in IDE mode. Het geldt ook vooral voor reads; writes zijn veel minder afhankelijk van NCQ.

Kortom je krijgt een gratis performance boost in AHCI modus voor SSDs die dit ondersteunen (alle huidige SSDs behalve JMicron/Kingston). Als je Windows in IDE modus hebt geïnstalleerd moet je eerst een registry waarde omzetten voordat je kunt switchen naar AHCI, maar je hoeft dus geen herinstallatie uit te voeren zoals soms wordt gesteld.

Ok duidelijk, enorm bedankt voor deze uitleg. TRIM is iets wat mijn SSD iig heeft, dus fijn dat dat ook nog gewoon werkt. Maar hoe zit het met mijn gewone HDD (2e schijf) op mijn sata controller? Kom je daarmee dan nog op problemen of niet?

[GranCanaria]

Philflow schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 11:07:
[...]

Voordat het opstarten van dat soort software vind ik het verschil tussen een Seagate XT en SSD eigenlijk niet te merken. De XT boot in zo'n 19 seconde nu, de meeste SSDs deden er ook 19 sec over.

Duurde het booten met de xt eerst langer? en wat heb je dan gedaan nu dat schijfje sneller boot?

[Verwijderd]

stevens20 schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 10:53:
[...]


Ik Heb zelf een Vertex 2. IK heb hem sinds het moment dat hij uit kwam en heb nooit problemen gehad ofzo.. Misschien dat ik dan die ene mazzelpik ben die er een heeft die het goed doet maar toch... wilde het even opnemen voor mijn SSD die het al een tijdje prima doet.

Ik heb de mijne nu circa 4 maanden of zo. In principe heb ik ook geen problemen. Het enige is dat ik het idee heb dat mijn SSD niet snel(ler) is, t.o.v mijn WD 7200" disk...

[Philflow]

GranCanaria schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 11:14:
[...]
Duurde het booten met de xt eerst langer? en wat heb je dan gedaan nu dat schijfje sneller boot?

Ja. 2 redenen, de XT heeft het leer effect waardoor het een aantal keren duurt voordat ie snel boot.

Tevens is er na een OS update even wat vertraging dat naar verloop van tijd weer sneller wordt.

Volgens mij hebben OS X en Windows ook een proces dat het booten kan versnellen (Readyboot)

[GranCanaria]

ok thanks, dit zet me wel weer aan het twijfelen dat maakt de hybrid namelijk toch weer interessanter om te kiezen.

[Philflow]

De mijne is trouwens ook volledig stil. En een Macbook Pro 13" laat best wel snel geluid door.

[GranCanaria]

Dit is het kastje waar het geheel in gaat komen: http://www.wesena.co.uk/p...a8fcaad559c8b06ddc3f58cc0

Het kastje staat naast mijn monitor en het liefste hoor ik dat ding niet, dit zou mogelijk moeten zijn omdat er in het kastje een pico psu komt te zitten. Alleen de cpu fan zou ik horen echter zal ik die erg laag laten lopen.

Denk je dat dat gaat lukken met de hybrid?

[Philflow]

Lijkt me wel. Zo te zien een degelijke kast van aluminium. Wel even de firmware updaten naar SD25. Dat schijnt te schelen.

Mocht het onverhoopt toch tegenvallen dan heb je altijd nog 7 dagen retour recht.

[GranCanaria]

cool man, thanks, ik ga de hybrid dan toch proberen.

[kromme]

Philflow schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 10:38:
Iets maar de M4 zal nog altijd sneller zijn dan de Intel 320.

De Crucial C300 is trouwens ook gekke optie met z'n 34nm NAND.

en dit leverd dan geen problemen op?

Ik heb de prijs al wat verhoogd. En 160 gig is zat lijkt me. Mijn vm's gaan toch op de andere schijf. Dan kom ik steeds uit bij die intel. Crucial is 128gb.

[ Voor 22% gewijzigd door kromme op 28-06-2011 12:59 ]

[Philflow]

SATA 600 schijven werken prima op een SATA 300 controller.

[Diedo70]

Beste Tweakers,

Ik zit al een tijdje te denken over het aanschaffen van een SSD voor in mijn laptop. Helaas is het aanbod zo ontzettend groot dat ik eigenlijk niet zo goed weet wat ik nou belangrijk moet vinden bij het selecteren...
Dingen als AHCI, TRIM etc zeggen mij eigenlijk helemaal niets.

De laptop:

IBM Thinkpad T60 (model 2007) met T2400 1,86GHz processor.
3 GB Ram (DDR2 PC5300)
320GB Samsung Spinpoint M7 321HI HDD.
Windows 7 Professional

Een oud beestje, maar doet het prima!


Wat wil ik:
Ik wil een SSD voor mijn OS en programmas (Matlab, Inventor, Office etc), en dan de HDD voor de dataopslag gebruiken. Op deze manier hoop ik een stuk sneller te booten en programmas te starten.

Op het moment heb ik een 100 GB partitie voor programmas+OS en de rest van de schijf is data.

Omdat er geen twee schijven in mijn laptop passen wilde het als volgt aanpakken:
De 320GB HDD wordt dataschijf enkomt in plaats van de DVD speler in een caddy. (DVDspeler dus eruit)
Een SSD komt op de plaats van de HDD.

Ik ben dus op zoek naar een SSD met de volgende eigenschappen:

• +- 80 tot 100 GB
• zo plug and play als mogelijk is (liefst geen bios dingen, registers etc maar gewoon formatteren en gaan)
• een schappelijke prijs. Zeg tussen de 100 en 150 euro.

Volgens mij hoef ik niet echt een snelheidsmonster zoals bijv Vertex 3, want mijn laptop heeft nog Sata150, dus dat zal de beperkende factor zijn denk ik?

de Kingston SSDNow V+100 leek mij wel een aardige, want ik las dat deze het vooral erg netjes deed bij 'normaal' gebruik (dus niet puur benchmarks)

Zou dit een goede keuze zijn, of moet ik zeker ook nog naar andere modellen kijken?

Alvast bedankt voor het meedenken!

[timofp]

@Diedo70

Ik heb zelf ook de Kingston SSDNow V+ 100 deze week gekocht en ben er zeer tevreden van. Hoge benchmark scores interesseren mij niet zo, maar wel real life presetaties. En wat me vooral zeer fel aantrok was de Kingston SSDNOW V+100 van 96GB. 64GB was me namelijk te weinig, dus dan kom je bij de meeste merken automatisch bij 128GB en bijna 200 euro wat ik toch wel wat veel geld vond. (ook omdat ik in mijn laptop ook een ssd wilde hebben ).

Als je eentje van 64GB neemt moet je ongeveer 32GB, de helft dus rekenen voor je OS en ruimte welke je toch wel wil vrij houden om goed te kunnen werken. Dan blijft er dus 32 GB over welke je kan invullen. Met de 96 GB versie heb je dan echter 64GB om zelf in te vullen, een stuk meer dus. Voor 110 Euro had ik dus een SSD die groot genoeg was .

Ik heb zelf mijn SSD gekocht bij Amazon UK omwille van de lage prijs en gratis verzending.

In mijn laptop heb ik trouwens ook een kingston gestoken en ook de HDD in een caddy gestopt

[sjaak88]

timofp schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 19:06:
@Diedo70

Als je eentje van 64GB neemt moet je ongeveer 32GB, de helft dus rekenen voor je OS en ruimte welke je toch wel wil vrij houden om goed te kunnen werken. Dan blijft er dus 32 GB over welke je kan invullen. Met de 96 GB versie heb je dan echter 64GB om zelf in te vullen, een stuk meer dus. Voor 110 Euro had ik dus een SSD die groot genoeg was .

Ik heb zelf mijn SSD gekocht bij Amazon UK omwille van de lage prijs en gratis verzending.

In mijn laptop heb ik trouwens ook een kingston gestoken en ook de HDD in een caddy gestopt

Vergeet niet dat 64GB != 64GB Werkelijke grote is volgens mij een kleine 52gig.
Je houd dus nog minder dan 32GB over.

[Fastclaimer]

Ik ben opzoek naar een SSD voor in mijn computer, ik heb al een beetje rond gekeken maar ik zie door de bomen het bos niet meer.

Mijn besturing systeem: Windows 7 64 bit versie.
Mijn systeem: amd phenom 2 955BE
asus m4a88t- evo
sapphire hd 5770
300 gb sata schijfje.
Waarvoor wil ik de ssd gebruiken: Mijn computer sneller opstarten, games sneller laden en een aantal programma's sneller opstarten.

Wat mag het kosten: Ik dacht aan rond de 80 euro, ik wil op de SSD mijn besturing systeem en een aantal games zetten. dus ik denk dat 64GB genoeg moet zijn. Ik had zelf de OCZ vertex 2 gezien, maar misschien dat jullie hier heel anders over denken.

Niels

[ Voor 7% gewijzigd door Fastclaimer op 28-06-2011 20:04 ]

[timofp]

sjaak88 schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 19:54:
[...]


Vergeet niet dat 64GB != 64GB Werkelijke grote is volgens mij een kleine 52gig.
Je houd dus nog minder dan 32GB over.

Dit klopt maar gedeeltelijk, ik weet niet naar welk merk van SSD jij refereert maar mijn 64GB Kingston houd wel 59,6GB over, dat is toch wel een stuk meer dan jou gestelde kleine 52GB

[timofp]

Fastclaimer schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 20:03:
Ik ben opzoek naar een SSD voor in mijn computer, ik heb al een beetje rond gekeken maar ik zie door de bomen het bos niet meer.

Mijn besturing systeem: Windows 7 64 bit versie.
Mijn systeem: amd phenom 2 955BE
asus m4a88t- evo
sapphire hd 5770
300 gb sata schijfje.
Waarvoor wil ik de ssd gebruiken: Mijn computer sneller opstarten, games sneller laden en een aantal programma's sneller opstarten.

Wat mag het kosten: Ik dacht aan rond de 80 euro, ik wil op de SSD mijn besturing systeem en een aantal games zetten. dus ik denk dat 64GB genoeg moet zijn. Ik had zelf de OCZ vertex 2 gezien, maar misschien dat jullie hier heel anders over denken.

Niels

Enkele games zeg je, welke games heb je dan in gedachte? want enkele games a 10-15GB zullen je schijf al snel vullen...

[Fastclaimer]

Ik dacht aan f1 2010 , maar het gaat me voornamelijk om het sneller opstarten van de computer.

[timofp]

Als dat het enige spel is, dan is 64GB natuurlijk geen probleem. En je kan je games nog altijd op een HDD zetten natuurlijk. Bij games is de winst van een SSD ook niet zo heel groot, al verschilt dit ook fel van game tot game.

[Philflow]

De Vertex 2 60GB 25nm kan wel eens klein uitvallen ja. Ik weet niet precies wat je overhoudt. Behoorlijke prestaties, maar de betrouwbaareheid laat te wensen over.

[willyfreak]

Gister de Crucial M4 gekocht voor mijn laptop. met de prijs van 175 euro voor een 128gb vond ik dit wel netjes.

Sommigen vragen zich af waarom ik deze misschien gekocht heb voor de laptop omdat deze meer zou verbruiken dan een andere ssd. Ik heb een 9-cell accu die nu gewoon netjes ruim 3 a 4u mee gaat met normaal werken, en met een ssd wordt dit sowieso niet minder als de hdd vervangen wordt.

Verder gekozen voor de m4 boven de vertex 3 vanwege de betrouwbaarheid omdat de laptop voor mijn studie gebruikt zal worden dus ik niet plots me data kwijt wil (ook al worden er backups gemaakt).

proc is een T2600 volgensmij (2,5ghz c2d in iedergeval)
4gb ddr2
sata 300
daarop lijkt me de ssd een goede upgrade ook al is deze sata 600.

laptop wordt alleen gebruikt voor office applicaties dus die prestaties wil ik verbeteren!

[sjaak88]

timofp schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 20:15:
[...]


Dit klopt maar gedeeltelijk, ik weet niet naar welk merk van SSD jij refereert maar mijn 64GB Kingston houd wel 59,6GB over, dat is toch wel een stuk meer dan jou gestelde kleine 52GB

Je hebt gelijk =) Ik wist het ook niet helemaal zeker, ik wou meer een punt aanhalen dat het niet de daadwerkelijke grote is die altijd wordt aangeduid door fabrikanten.
Ik weet niet of het uberhaupt verschilt per merk / ssd?

[Verwijderd]

De opslagcapaciteit word gegeven in veelvouden van 1000.
Windows meet in veelvouden van 1024.

Suprise: 64 000 000 000 / 1024 / 1024 / 1024 = 59.6GB ofwel "GiB"

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 28-06-2011 20:47 ]

[timofp]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 20:47:
De opslagcapaciteit word gegeven in veelvouden van 1000.
Windows meet in veelvouden van 1024.

Suprise: 64 000 000 000 / 1024 / 1024 / 1024 = 59.6GB ofwel "GiB"

Ja maar is er daarnaast bij SSD's ook niet het element van reserve capaciteit. Meestal is dit extra capaciteit toegevoegd bovenop de geadverteerde capaciteit, maar ik geloof dat dit niet altijd zo is

[Verwijderd]

De "werkelijke" opslag is bijna altijd een veelvoud van 1024. Zo heeft de M25-X eigenlijk 85.900... bytes flash, en word verkocht als 80.000.... bytes

[Verwijderd]

Een moderne SSD met write remapping heeft intern altijd meer capaciteit nodig dan er zichtbaar is voor de host. Hoe meer des te minder de performancedegradatie, zeker na een lange tijd van intensief gebruik.

Intel kiest ervoor om enkel het verschil tussen GiB en GB als spare space te gebruiken. Andere SSDs doen er extra spare space bovenop, zo heb je 60GB sandforce modellen die dus 4GB extra spare space hebben, bovenop het verschil tussen GB en GiB wat al 6.8% is. Er zijn/waren ook Sandforce modellen met 50GB capaciteit, terwijl die ook gewoon 64GiB fysiek NAND hadden; dergelijke modellen hadden dus 35% spare space; een enorme hoeveelheid. Dat was in die tijd nog nodig omdat de firmware nog niet geoptimaliseerd was en de SSD dus snel degradeerde in performance en veel spare space nodig had. Nu is dat minder zo, en verkoopt een 60GB of zelfs 64GB SSD natuurlijk beter dan 50GB; fysiek hebben alle drie dezelfde capaciteit van 64GiB.

Joopieboy: ja, GB = 1000 * 1000 * 1000 bytes, GiB = 1024 * 1024 * 1024 bytes.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 28-06-2011 21:40 ]

[Joopieboy]

Was GB nu 1000 en GiB 1024, of had ik het nu mis?

Sorry voor de topic kaping.

[ Voor 24% gewijzigd door Joopieboy op 28-06-2011 21:32 ]

[Philflow]

willyfreak schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 20:35:
Gister de Crucial M4 gekocht voor mijn laptop. met de prijs van 175 euro voor een 128gb vond ik dit wel netjes.

En hoe is de battery life?

[willyfreak]

Philflow schreef op dinsdag 28 juni 2011 @ 21:35:
[...]

En hoe is de battery life?

Moet hem nog binnen krijgen, zal daarna wel mijn ervaringen posten
En voor zover ik gelezen had was er ook al een firmware update voor die het mogelijk zou oplossen in de meeste gevallen