:fill(white):strip_exif()/i/1305879193.jpeg?f=thumbmini)
:strip_exif()/i/1313747285.png?f=thumbmini)
:strip_icc():strip_exif()/u/126096/crop580e4f8566fec_cropped.jpeg?f=community)
Heb je hier cijfers van, want de onboard controller zit toch gewoon op de south-bridge aangesloten via PCI (al is het dan gesoldeerd)? Dus de enige extra latency die ik kan bedenken tussen onboard raid controller vs PCI kaart raid controller is enkele centimeters aan extra afstand naar de CPU toe.Verwijderd schreef op maandag 30 mei 2011 @ 20:14:
RAID0 op aparte controller is bijna altijd onzin. Je onboard controller is het beste qua latency en kun je ook prima tegen de 2GB/s halen mits je schijven snel genoeg zijn. De meeste onboard controllers zijn capped op 2GB/s of 4GB/s. In mijn eigen tests kwam ik tot 1,5GB/s met een zestal Intel SSDs.
Verwijderd
PCI? Wil je niet schelden hier op GoT? 
De onboard controller is embedded in de southbridge, en zit dus direct aan de northbridge gekoppeld of in geval van single-chip direct aan de CPU. Dat scheelt dus twee stappen van een PCIe bridge ertussen en een RAID SoC die beide de latency verhogen. Het gaat hierbij niet om centimeters afstand, maar om de vertraging die de verschillende chips hebben in verwerkingstijd (latency).
Echte cijfers heb ik niet; wel die ik zelf heb getest met gstat onder FreeBSD. Daarbij kun je zien dat mijn SSDs gemiddeld 0,1ms minder latency hebben bij dezelfde I/O op een add-on controller dan op de onboard SATA van een AMD 880G chipset. Dat is nog wel zonder RAID SoC waarbij de latency nog verder zal verschillen.
Daarnaast denk ik dat met 1,5GB/s doorvoer je onboard SATA prima geschikt is en een addon controller zeker voor RAID0 absoluut overbodig is. Veel mensen denken in mijn ogen dan ook onterecht minderwaardig over de onboard SATA die door de chipset geleverd wordt. Dat zijn mijns inziens de beste SATA poorten die een computer heeft. Beter kan niet.
De onboard controller is embedded in de southbridge, en zit dus direct aan de northbridge gekoppeld of in geval van single-chip direct aan de CPU. Dat scheelt dus twee stappen van een PCIe bridge ertussen en een RAID SoC die beide de latency verhogen. Het gaat hierbij niet om centimeters afstand, maar om de vertraging die de verschillende chips hebben in verwerkingstijd (latency).
Echte cijfers heb ik niet; wel die ik zelf heb getest met gstat onder FreeBSD. Daarbij kun je zien dat mijn SSDs gemiddeld 0,1ms minder latency hebben bij dezelfde I/O op een add-on controller dan op de onboard SATA van een AMD 880G chipset. Dat is nog wel zonder RAID SoC waarbij de latency nog verder zal verschillen.
Daarnaast denk ik dat met 1,5GB/s doorvoer je onboard SATA prima geschikt is en een addon controller zeker voor RAID0 absoluut overbodig is. Veel mensen denken in mijn ogen dan ook onterecht minderwaardig over de onboard SATA die door de chipset geleverd wordt. Dat zijn mijns inziens de beste SATA poorten die een computer heeft. Beter kan niet.
Ik probeerde overigens niets te bewijzen, ik speculeerde alleen maar. Maar bedankt voor de info Cipher, Dat is de meest heldere opmerking so far
:strip_icc():strip_exif()/u/86747/gonzo60.jpg?f=community)
Maar het werkt best goed.:
[...]
Sequentieel? Heel erg klein
Oh wauw, dat wist ik helemaal niet, ik dacht echt dat het gewoon via PCI(e) zou gaan zodat het uniform was, maar als het direct in de south bridge zelf zit dan sla ja natuurlijk een paar chips over en dan is het idd logisch dat er (een klein) latency voordeel is.:
PCI? Wil je niet schelden hier op GoT?
De onboard controller is embedded in de southbridge, en zit dus direct aan de northbridge gekoppeld of in geval van single-chip direct aan de CPU. Dat scheelt dus twee stappen van een PCIe bridge ertussen en een RAID SoC die beide de latency verhogen. Het gaat hierbij niet om centimeters afstand, maar om de vertraging die de verschillende chips hebben in verwerkingstijd (latency).
Echte cijfers heb ik niet; wel die ik zelf heb getest met gstat onder FreeBSD. Daarbij kun je zien dat mijn SSDs gemiddeld 0,1ms minder latency hebben bij dezelfde I/O op een add-on controller dan op de onboard SATA van een AMD 880G chipset. Dat is nog wel zonder RAID SoC waarbij de latency nog verder zal verschillen.
Daarnaast denk ik dat met 1,5GB/s doorvoer je onboard SATA prima geschikt is en een addon controller zeker voor RAID0 absoluut overbodig is. Veel mensen denken in mijn ogen dan ook onterecht minderwaardig over de onboard SATA die door de chipset geleverd wordt. Dat zijn mijns inziens de beste SATA poorten die een computer heeft. Beter kan niet.
Verwijderd
Draai hem over een week of 2, de SATA 6gbps controller kan een performance probleem zijn idd.
Los ik nu op door 2 Intel 320's in RAID0 te gaan draaien
Verwijderd
Alleen maar positieve ervaring met ssd raid0 , om performance degradatie tegen te gaan kun je het beste een gedeelte van de array niet gebruiken . Ligt aan je eigen gebruik hoeveel nodig is om een bepaalde periode te draaien zonder dat een secure erase nodig is .Denk wel dat de totale omvang van de array ook meespeelt , zo zal een 1 tb array misschien haast geen onderpartitionering nodig hebben , terwijl een 80GB array verhoudingsgewijs meer nodig heeft . Mooi is om het formaat van een ssd compleet als spare te houden , je moet gewoon proberen wat je acceptabel vindt
:strip_icc():strip_exif()/u/162646/ja.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/52100/DSC00966voorGoT-60x60.jpg?f=community)
nu met trim.:strip_icc():strip_exif()/u/106305/crop5fef6b1a0c373_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/64575/crop5dbb4ce5d0c56.jpeg?f=community)
Dit draadje al een tijdje gevolgd. Zat te twijfelen tussen die Medion tweakers PC waarin al een SSD zit, en een losse SSD voor mijn huidige PC. Uiteindelijk toch maar voor het laatste gekozen.
Toepassing: traditioneel, een Windows7 machine die vooral vanuit sleep mode opstart, de nodige applicaties en een paar spelletjes.
Belangrijk: snelheidsgevoel, betrouwbaarheid, ruimte.
Ik ben niet geïnterresseerd in benchmark resultaten maar in wat je in het dagelijkse gebruik nu echt merkt, vooral bij het opstarten van applicaties.
Verder wil ik geen gezeur en geklooi met zo'n ding. Geen OCZ dus.
Ik heb even gekeken wat mijn huidige windows installatie in gebruik heeft, en dan kom ik op zo'n 220GB, met de echte data al op een andere schijf. Nu kan dat vast wel wat omlaag, maar ik mag graag de nodige applicaties en zo installeren, dus 128GB lijkt me nog aan de krappe kant voor mij.
Mijn huidige moederbord is een Gigabyte GA-MA780G-UD3H, en heeft dus geen SATA3 interface. Ik verwacht ook niet dat ik de SSD mee zal nemen naar een toekomstige nieuwe PC.
Het budget is ergens tussen de 200 en 450 euro, maar bij voorkeur beneden de 300 euro.
Naar ik lees zo lees zou mijn keuze vooral tussen de Intel 320 en Crucial C300/M4 moeten gaan.
Ik koop alleen bij fatsoenlijke webshops (of webshops waar ik makkelijk even zelf met een honkbalknuppel langs kan gaan
), bedrijven als Pixmania vallen voor mij dus af. Ook koop ik alleen als de boel op voorraad is. Een 256GB crucial SSD gaat me dus ergens rond de €390 kosten (en de 128GB €200). Een Intel 320 160 GB kan ik voor €250 krijgen.
En dan lijkt me de Intel 320 160 GB toch de meest interessante optie voor mij. Nog steeds een leuk prijsje en net dat beetje extra ruimte ten opzichte van een 128GB om mij een comfortabel gevoel te geven.
Nog denkfouten in het bovenstaande, of kan ik rustig gaan bestellen?
Toepassing: traditioneel, een Windows7 machine die vooral vanuit sleep mode opstart, de nodige applicaties en een paar spelletjes.
Belangrijk: snelheidsgevoel, betrouwbaarheid, ruimte.
Ik ben niet geïnterresseerd in benchmark resultaten maar in wat je in het dagelijkse gebruik nu echt merkt, vooral bij het opstarten van applicaties.
Verder wil ik geen gezeur en geklooi met zo'n ding. Geen OCZ dus.
Ik heb even gekeken wat mijn huidige windows installatie in gebruik heeft, en dan kom ik op zo'n 220GB, met de echte data al op een andere schijf. Nu kan dat vast wel wat omlaag, maar ik mag graag de nodige applicaties en zo installeren, dus 128GB lijkt me nog aan de krappe kant voor mij.
Mijn huidige moederbord is een Gigabyte GA-MA780G-UD3H, en heeft dus geen SATA3 interface. Ik verwacht ook niet dat ik de SSD mee zal nemen naar een toekomstige nieuwe PC.
Het budget is ergens tussen de 200 en 450 euro, maar bij voorkeur beneden de 300 euro.
Naar ik lees zo lees zou mijn keuze vooral tussen de Intel 320 en Crucial C300/M4 moeten gaan.
Ik koop alleen bij fatsoenlijke webshops (of webshops waar ik makkelijk even zelf met een honkbalknuppel langs kan gaan
), bedrijven als Pixmania vallen voor mij dus af. Ook koop ik alleen als de boel op voorraad is. Een 256GB crucial SSD gaat me dus ergens rond de €390 kosten (en de 128GB €200). Een Intel 320 160 GB kan ik voor €250 krijgen.En dan lijkt me de Intel 320 160 GB toch de meest interessante optie voor mij. Nog steeds een leuk prijsje en net dat beetje extra ruimte ten opzichte van een 128GB om mij een comfortabel gevoel te geven.
Nog denkfouten in het bovenstaande, of kan ik rustig gaan bestellen?
Ik zie zo 1-2-3 geen denkfouten. Budgetwijs zou ik dan voor de Intel gaan
[ Voor 6% gewijzigd door Lord_Dain op 02-06-2011 09:07 ]
:strip_exif()/u/21351/crop5a7ff7629b631_cropped.gif?f=community)
Ik heb gisteren de Intel 320 160GB in mijn laptop geprikt en dat bevalt prima
Was bij Informatique op voorraad voor € 239,- incl. verzendkosten.Edit: Eerste resultaat na installatie van Windows, software en alle updates:
In de praktijk is alles natuurlijk retesnel, maar kan het sneller is de vraag
[ Voor 62% gewijzigd door bvk op 02-06-2011 12:51 ]
Ligt een beetje aan de grote die je nodig hebt, maar dit zijn mooie opties:
pricewatch: Intel 320 120GB
pricewatch: Crucial RealSSD C300 2.5" 128GB
pricewatch: Crucial m4 128GB 128GB
pricewatch: Intel 320 160GB
De intel heeft 5 jaar garantie, maar is wat trager dan de c300 en de m4.
Als je meer dan 120GB nodig hebt, dan zou ik voor de intel 320 van 160GB gaan
pricewatch: Intel 320 120GB
pricewatch: Crucial RealSSD C300 2.5" 128GB
pricewatch: Crucial m4 128GB 128GB
pricewatch: Intel 320 160GB
De intel heeft 5 jaar garantie, maar is wat trager dan de c300 en de m4.
Als je meer dan 120GB nodig hebt, dan zou ik voor de intel 320 van 160GB gaan
Mijn game PC: http://tweakers.net/gallery/125384?inv_id=19781#tab:inventaris
:strip_icc():strip_exif()/u/18929/crop5dc66cf917828_cropped.jpeg?f=community)
... of caddy of tray.
"Ik heb een HP 7" zegt wel heeeeel weinig.
De Agility3 is duidelijk langzamer dan de Vertex3 maar wel wat goedkoper. Zeker op sata2 zou ik eerder aan een Intel 310 of Crucial m4 denken. Zou je niet eerst wat geheugen bijsteken?
Edit: iets aangepast
"Ik heb een HP 7" zegt wel heeeeel weinig.
De Agility3 is duidelijk langzamer dan de Vertex3 maar wel wat goedkoper. Zeker op sata2 zou ik eerder aan een Intel 310 of Crucial m4 denken. Zou je niet eerst wat geheugen bijsteken?
Edit: iets aangepast
[ Voor 21% gewijzigd door Gianni Rombios op 03-06-2011 15:36 ]
Vertex 3 met standaard crystaldiskmark:
Agility 3 met standaard crystaldiskmark:
Vertex 3 met 0 fill crystaldiskmark:
Agility 3 met 0 fill crystaldiskmark:
Het komt er dus op neer dat de vertex 3 al super snel is, en met comprissie nog veel sneller, en de agility 3 is alleen heel snel als er veel gecomprimeerd kan worden.
Vooral met grote bestanden (512k en SEQ) is de Vertex 3 veel sneller
Agility 3 met standaard crystaldiskmark:
Vertex 3 met 0 fill crystaldiskmark:
Agility 3 met 0 fill crystaldiskmark:
Het komt er dus op neer dat de vertex 3 al super snel is, en met comprissie nog veel sneller, en de agility 3 is alleen heel snel als er veel gecomprimeerd kan worden.
Vooral met grote bestanden (512k en SEQ) is de Vertex 3 veel sneller
Mijn game PC: http://tweakers.net/gallery/125384?inv_id=19781#tab:inventaris
Philflow wijzigde dit (47%)
Een toevoeging: alle resultaten die je daar laat zien zijn van nieuwe drives. Na enig gebruik schrijven ze flink langzamer.:
Het komt er dus op neer dat de vertex 3 al super snel is, en met comprissie nog veel sneller, en de agility 3 is alleen heel snel als er veel gecomprimeerd kan worden.
Vooral met grote bestanden (512k en SEQ) is de Vertex 3 veel sneller
:
... of caddy of tray.
"Ik heb een HP 7" zegt wel heeeeel weinig.
De Agility3 is duidelijk langzamer dan de Vertex3 maar wel wat goedkoper. Zeker op sata2 zou ik eerder aan een Intel 310 of Crucial m4 denken. Zou je niet eerst wat geheugen bijsteken?
Edit: iets aangepast
Het had HP DV7 moeten zijn. En ik heb van alternate al gehoord dat die caddies bij HP besteld moeten worden wat hun betreft. Zij leveren ze niet.:
... of caddy of tray.
"Ik heb een HP 7" zegt wel heeeeel weinig.
De Agility3 is duidelijk langzamer dan de Vertex3 maar wel wat goedkoper. Zeker op sata2 zou ik eerder aan een Intel 310 of Crucial m4 denken. Zou je niet eerst wat geheugen bijsteken?
Edit: iets aangepast
Verder is de Agility (en dat zeg ik ook tegen de andere posters) voor mijn doel (zeer goed comprimeerbare data want zoals ik schreef is het pagefile, browser cache etc) net zo snel als ik de benchmarks zo lees.
Meer geheugen bijprikken is een optie, maar dan ga ik van 4 naar 8 maximaal en dat is nog net te weinig gezien mijn intensieve gebruik van de browers met totaal 80 tabbladen en veel browser cache omdat ik een trage internet verbinding heb.
Mijn overweging was dus dat 189E SSD beter was dan een hoger bedrag om het geheugen te vervangen naar 8 Gb. Dat geheugen is niet overdraagbaar naar een nieuwe laptop en de SSD wel. De full swing Vertex is iets van 240E en meer dan 25% extra uitgeven aan iets dat ik niet ga merken vind ik zonde. Mijn jpegs en films ga ik toch niet op de SSD zetten dus oncomprimeerbare data komen daar niet te staan.
Voor Sata 2 heb ik geen snellere of goedkopere disk kunnen vinden dan de Agility, dus het kost me niets extra om wat toekomst vast te zijn. Wat de OCZ onderscheidt van alle andere SSDs is de write amplification. Omdat ik zoveel lees en schrijf door mijn gebruik is dat een belangrijk punt. De Intel bijvoorbeeld heeft een WA van 1,2 tegen 0,6 bij Agility.
Als mijn redeneringen niet kloppen hoor ik het graag want het blijft een boel geld voor een al twee jaar oude laptop.
/u/34186/crop62e07d174532d_cropped.png?f=community)
Even terugkoppelen:
Ik ben dus voor de Kingston SSDNow V+100 SVP100S2/96G (96GB) gegaan en dat bevalt enorm! Beter dan ik had gehoopt. Het opstarten is van 3 min naar 0:52 min verbeterd. Echt veel beter dan ik met deze processor had verwacht. Thanks voor de hulp
"Technological advancements don't feel fun anymore because of the motivations behind so many of them." Bron
/u/67312/bokkieavatar.JPG?f=community){kind=avatar}
Act first, think never
Zou je een een paar kleine tests willen draaien zoals Crystal Disk Mark of AS-SSD.:
Even terugkoppelen:
[...]
Ik ben dus voor de Kingston SSDNow V+100 SVP100S2/96G (96GB) gegaan en dat bevalt enorm! Beter dan ik had gehoopt. Het opstarten is van 3 min naar 0:52 min verbeterd. Echt veel beter dan ik met deze processor had verwacht. Thanks voor de hulp
Dan krijgen we een beter beeld van deze SSD, veel mensen kopen hem wel, maar geven geen terugkoppeling erover.
Uit het grote SSD topic
Mijn game PC: http://tweakers.net/gallery/125384?inv_id=19781#tab:inventaris
Ja, ga ik doen zodra ik hem weer in handen heb
Dat is dinsdag, waarschijnlijk.Nouja, het is natuurlijk wel relatief aan het systeem waar ie in zit
[ Voor 27% gewijzigd door Room42 op 04-06-2011 12:04 ]
"Technological advancements don't feel fun anymore because of the motivations behind so many of them." Bron
Act first, think never
facepalm.... lees eens de naam die op die screenshot staat...
productreview: Kingston SSDNow V+100 SVP100S2/96G (stand-alone drive) 96GB review door Swordlord
[ Voor 27% gewijzigd door Swordlord op 05-06-2011 10:06 ]
Omdat mijn nieuwe monitor na een week gebruik al de geest gaf (Samsung BX2231, verder wel een heel mooi beeldje) en ik moet wachten tot ik een nieuwe krijg, heb ik mezelf maar een kado'tje gedaan in de vorm van een Crucial M4 64GB 
I.c.m. met een SATAII bord (Gigabyte GA-EP45DS3R) moet de snelheid van de 'schijf' vast wel voldoen (lees; richting de max. doorvoersnelheid van SATAII gaan, waar het mobo dus de bottleneck gaat zijn).
Moet ik naast AHCI instellen nog iets anders instellen/veranderen/uitvoeren voordat ik de SSD voor het eerst ga gebruiken? Ik ga hem als bootschijf gebruiken en zal een fresh install van w7 x64 ultimate doen.
I.c.m. met een SATAII bord (Gigabyte GA-EP45DS3R) moet de snelheid van de 'schijf' vast wel voldoen (lees; richting de max. doorvoersnelheid van SATAII gaan, waar het mobo dus de bottleneck gaat zijn).
Moet ik naast AHCI instellen nog iets anders instellen/veranderen/uitvoeren voordat ik de SSD voor het eerst ga gebruiken? Ik ga hem als bootschijf gebruiken en zal een fresh install van w7 x64 ultimate doen.
:strip_exif()/u/233284/crop573f69b75d616.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/383338/crop63470fa89428e_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/164657/avatar1.jpg?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/383137/tool_eye.jpg?f=community)
• Wat voor systeem heb je nu?
Acer Aspire 5715Z
• Welk OS gebruik je?
Windows 7 32bit
• Welke software gebruik je of liever gezegd, wat doe je of wil je gaan doen met je systeem?
Voor school, dus word, mail, msn (
) pdf en een paar keer per week VMware.• Wat mag je nieuwe SSD kosten?
pff,, een euro of 100-120.
Zelf zat ik hier aan te denken http://tweakers.net/price...-alone-drive%29-96gb.html
Wat nog een brandende vraag van mij is is of er nou echt verschil valt te zien/merken bij oudere hardware (zoals in mijn geval een t2390+3gb ram)
:strip_icc():strip_exif()/u/135252/crop609fbb0f8e3cb_cropped.jpg?f=community)
• Wat voor systeem heb je nu?
Dit is het systeem dat ik momenteel gebruik.
• Welk OS gebruik je?
Win7 Ultimate X64
• Welke software gebruik je of liever gezegd, wat doe je of wil je gaan doen met je systeem?
Veel al voor Adobe Suite (Illustrator, Photoshop, Indesign), Notepad++ en 2 á 3 games (Battlefield 2, Call of Duty Modern Warfare 2 - Multiplayer, Farming Simulator 2011 (Leuke game, maar slechte techniek qua game opbouw, zowel SP als MP.))
• Wat mag je nieuwe SSD kosten?
~200 euro.
Dit is het systeem dat ik momenteel gebruik.
• Welk OS gebruik je?
Win7 Ultimate X64
• Welke software gebruik je of liever gezegd, wat doe je of wil je gaan doen met je systeem?
Veel al voor Adobe Suite (Illustrator, Photoshop, Indesign), Notepad++ en 2 á 3 games (Battlefield 2, Call of Duty Modern Warfare 2 - Multiplayer, Farming Simulator 2011 (Leuke game, maar slechte techniek qua game opbouw, zowel SP als MP.))
• Wat mag je nieuwe SSD kosten?
~200 euro.
Op deze laptop haal ik deze score:
Of dat goed is, weet ik niet. Ik vind de 4k niet zo goed lijken. Wat misschien wel een belangrijk detail is, is dat ik gewoon de originele schijf gecloned heb. Dus hij zal wel niet ge-aligned zijn. Ik moet me erin verdiepen of dat achteraf nog kan. (Of heeft iemand die kennis toevallig paraat?
)
"Technological advancements don't feel fun anymore because of the motivations behind so many of them." Bron
Act first, think never
Zet energie saving modes etc etc eens even uit.:
[...]
[...]
Op deze laptop haal ik deze score:
[afbeelding]
Of dat goed is, weet ik niet. Ik vind de 4k niet zo goed lijken. Wat misschien wel een belangrijk detail is, is dat ik gewoon de originele schijf gecloned heb. Dus hij zal wel niet ge-aligned zijn. Ik moet me erin verdiepen of dat achteraf nog kan. (Of heeft iemand die kennis toevallig paraat?
Dat de CPU op volle toeren kan draaien, voer daarna de test nog eens uit.
De kingston SSD is nogal afhankelijk van CPU speeds...
Erbij moet ook gezegd worden, mijn screenshots zijn genomen met een fix dat CPU op max frequentie blijft.
[ Voor 10% gewijzigd door Swordlord op 07-06-2011 23:44 ]
Met gparted (of iets dergelijks) kan je een partitie wel "moven" naar een aligned startpositie. Maar of dat altijd goed gaat.. Een clean install lijkt me toch een betere keuze.:
Of dat goed is, weet ik niet. Ik vind de 4k niet zo goed lijken. Wat misschien wel een belangrijk detail is, is dat ik gewoon de originele schijf gecloned heb. Dus hij zal wel niet ge-aligned zijn. Ik moet me erin verdiepen of dat achteraf nog kan. (Of heeft iemand die kennis toevallig paraat?
Clean install heb ik helaas geen tijd meer voor. De laptop gaat morgen naar München, zonder mij
"Technological advancements don't feel fun anymore because of the motivations behind so many of them." Bron
Oh dan is ie aligned. Thanks
"Technological advancements don't feel fun anymore because of the motivations behind so many of them." Bron
Ja, dat is wel slecht, inderdaad. Hij staat inderdaad op AHCI. Met de OCZ Vertex haal ik met dezelfde installatie (lees: image) inderdaad betere scores op 4k. Swordlord had het nog over energiebeheer. Daarmee bedoelde hij gewoon de performancetuning van Windows/Lenovo zelf, toch? Of nog iets schijfspecifieks?
Overigens staat de CPU uit z'n neus te eten tijdens de test. Ga zo de laptop nog wel een laatste keer aanzetten voordat ie in de koffer gedaan wordt
"Technological advancements don't feel fun anymore because of the motivations behind so many of them." Bron
Act first, think never
Performance tuning van windows/lenovo zelf jah, dat de CPU niet zo aggresief terug klokt.:
[...]
Ja, dat is wel slecht, inderdaad. Hij staat inderdaad op AHCI. Met de OCZ Vertex haal ik met dezelfde installatie (lees: image) inderdaad betere scores op 4k. Swordlord had het nog over energiebeheer. Daarmee bedoelde hij gewoon de performancetuning van Windows/Lenovo zelf, toch? Of nog iets schijfspecifieks?
Overigens staat de CPU uit z'n neus te eten tijdens de test. Ga zo de laptop nog wel een laatste keer aanzetten voordat ie in de koffer gedaan wordt
Als laatste red middel kun je de volgende registry fix proberen. Wat je wel weer direct erna zou moeten terug zetten.
HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\ControlSet001\Services\Intelppm
De waarde hiervan veranderen van 3 naar 4.
Dan doet het systeem tijdelijk de CPU niet throttelen en loopt dus constant full speed.
Ga ik nu een verschil merken tussen OCZ Vertex 3 en Crucial m4. Als ik deze vergelijk in de pricewatch scheelt dit bijna 40 euro. De HDD leessnelheid van de Vertex is 550MB's en die van de M4 415MB's. Maar het verschil in schrijfsnelheid (respectievelijk 550MB vs 175MB) is wel behoorlijk groot. Ik ga hem echter alleen gebruiken om programma's van op te starten (windows, program files en games). Voor opslag heb ik normale 7200rpm spinpoints.
Krijg wel mee dat de marvell controller van de M4 een stuk beter is dan de Sandforce van de vertex. Maar dit zegt me niet zoveel
Wordt de data corrupt of kan ik geen 128GB kwijt maar veel minder of wordt hij gewoon een stuk langzamer in de loop der tijd. En als de OCZ langzamer wordt, wordt hij dan langzamer dan de M4?
We've got simultaneous epidemics of obesity and starvation
:strip_icc():strip_exif()/u/300933/crop62fe7a7b3620f_cropped.jpg?f=community)
True science is not measured by its successes, but by its ability to learn gracefully from its failures.
True science is not measured by its successes, but by its ability to learn gracefully from its failures.
Zelf heb ik een Crucial C300 256GB (SATAIII) op 'n Asus P5P55D moederbord (SATAII), maar draait gewoon hoor. Zelfde zou gewoon voor 'n M4 en jou P5K moeten gelden.
Daarnaast snap ik sowieso niet echt waarom al die mensen hun systeem opnoemen, hoeveel geld ze hebben en welke SSD ze dan moeten kopen. Voor laptops oké, aangezien daar niet zomaar alles in past kwa afmetingen etc., maar voor 'n desktop..
Elke keer word er weer naar dezelfde SSD's verwezen omdat dit gewoon goede schijven zijn, en ook een normale aanschafprijs hebben. Een 512GB schijf voor €200,- vragen heeft namelijk geen zin.
Oftewel, C300, M4, Intel 320, Intel 510, Vertex 3, Kingston V100+. De prijs van deze schijven is dus gewoon afhankelijk van het formaat dat gewenst is
Aangezien voor jou 'n 60GB SSD voldoende is valt de rest al af aangezien die groter zijn en dus uiteraard ook duurder. De C300 64GB zou je nog kunnen overwegen, maar voor die €6,- extra zou ik de M4 pakken. Mogelijk kan je nu niet alle leessnelheid benutten met je SATAII poort, maar de schrijfsnelheid komt toch niet >260 uit.
Even 'n lijstje van de SSD's rond de €100 - €220:
pricewatch: Crucial RealSSD C300 2.5" 64GB
pricewatch: Crucial RealSSD C300 2.5" 128GB
pricewatch: Crucial m4 64GB 64GB
pricewatch: Crucial m4 128GB 128GB
pricewatch: Intel 510 120GB
pricewatch: Intel 320 80GB
pricewatch: Intel 320 120GB
pricewatch: Intel 320 160GB
pricewatch: OCZ Vertex 3 120GB
pricewatch: Kingston SSDNow V+100 SVP100S2/96G (stand-alone drive) 96GB
Daarnaast snap ik sowieso niet echt waarom al die mensen hun systeem opnoemen, hoeveel geld ze hebben en welke SSD ze dan moeten kopen. Voor laptops oké, aangezien daar niet zomaar alles in past kwa afmetingen etc., maar voor 'n desktop..
Elke keer word er weer naar dezelfde SSD's verwezen omdat dit gewoon goede schijven zijn, en ook een normale aanschafprijs hebben. Een 512GB schijf voor €200,- vragen heeft namelijk geen zin.
Oftewel, C300, M4, Intel 320, Intel 510, Vertex 3, Kingston V100+. De prijs van deze schijven is dus gewoon afhankelijk van het formaat dat gewenst is
Aangezien voor jou 'n 60GB SSD voldoende is valt de rest al af aangezien die groter zijn en dus uiteraard ook duurder. De C300 64GB zou je nog kunnen overwegen, maar voor die €6,- extra zou ik de M4 pakken. Mogelijk kan je nu niet alle leessnelheid benutten met je SATAII poort, maar de schrijfsnelheid komt toch niet >260 uit.
Even 'n lijstje van de SSD's rond de €100 - €220:
pricewatch: Crucial RealSSD C300 2.5" 64GB
pricewatch: Crucial RealSSD C300 2.5" 128GB
pricewatch: Crucial m4 64GB 64GB
pricewatch: Crucial m4 128GB 128GB
pricewatch: Intel 510 120GB
pricewatch: Intel 320 80GB
pricewatch: Intel 320 120GB
pricewatch: Intel 320 160GB
pricewatch: OCZ Vertex 3 120GB
pricewatch: Kingston SSDNow V+100 SVP100S2/96G (stand-alone drive) 96GB
[ Voor 41% gewijzigd door srdevil op 08-06-2011 22:20 ]
Philflow wijzigde dit (47%)
nee
zeker niet in de write. en hier is hoe een vertex 3 presteert als je hem flink op z'n donder geeft met random data
Hersteld na een tijdje wel weer.
[ Voor 11% gewijzigd door Philflow op 09-06-2011 07:33 ]
Al die termen zeggen mij niet zo heel veel Wat gaat de SSD dan gebruiken als je er windows op zet en je programma's en spellen? Dat is dan toch het lezen van niet comprimeerbare data? En heeft de M4 dan synchroon of asynchroon nand? En 0 fill data is toch alleen om te testen (alle sectoren vol schrijven met data). Dus niet echt relevant om daadwerkelijke prestaties te meten?
Kan er niet eens een FAQ gemaakt worden door de slimme mensen hier. Scheelt denk ik een hoop van dit soort vragen en dan kan men wellicht beter zelf bepalen wat goed of slecht is voor die persoon.
Edit: Daar is dit topic voor denk ik Het grote SSD topic ~ Deel 7 Dat maar eens doorlezen.
Wat gaat de SSD dan gebruiken als je er windows op zet en je programma's en spellen? Dat is dan toch het lezen van niet comprimeerbare data? En heeft de M4 dan synchroon of asynchroon nand? En 0 fill data is toch alleen om te testen (alle sectoren vol schrijven met data). Dus niet echt relevant om daadwerkelijke prestaties te meten?Kan er niet eens een FAQ gemaakt worden door de slimme mensen hier
. Scheelt denk ik een hoop van dit soort vragen en dan kan men wellicht beter zelf bepalen wat goed of slecht is voor die persoon. Edit: Daar is dit topic voor denk ik Het grote SSD topic ~ Deel 7 Dat maar eens doorlezen.
[ Voor 15% gewijzigd door thewizard2006 op 09-06-2011 08:39 ]
We've got simultaneous epidemics of obesity and starvation
:strip_icc():strip_exif()/u/112971/me.jpg?f=community)
Dit topic is gesloten.