[BBG aanschaf] SSD

[Swordlord]

ChromeBallz schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 12:44:
[...]


Voor mij is dat uitgesloten aangezien ik graag wel eens in de kast wil gaan zitten rommelen (en omdat ik graag met 2+ beeldschermen werk). Als ik een laptop koop zal dat altijd naast een desktop zijn "voor onderweg" maar nooit als primaire computer.

We proberen alleen maar behulpzaam te zijn en alle opties aan te wijzen.
maar goed, leuk en aardig, laten we het kort en krachtig maken. 3.5 Inch is geen optie in mijn ogen... Want de drives die voor dat formaat zijn, zijn in mijn ogen ruk, lees maar eens de horror verhalen rond sandforce SSD's..

Enige drives die in aanmerking komen binnen jou budget zijn de intel 320 80GB en de Kingston V+100 96GB

Edit:
Ik ben de boeman niet zo was het niet bedoeld haha.

De vertex drives beginnen me uit de strot te komen, verhalen overal en gisteren heb ik ook eindelijk een echte dode gezien bij een vriend van me...
Wel moet ik zeggen, de 3,5 inch drives maken gebruik toch van de 34nm chips? die versies zijn iets minder happy trigger als het komt op dood gaat.

[ Voor 25% gewijzigd door Swordlord op 26-05-2011 13:01 ]

[Khrome]

Swordlord schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 12:48:
[...]


We proberen alleen maar behulpzaam te zijn en alle opties aan te wijzen.
maar goed, leuk en aardig, laten we het kort en krachtig maken. 3.5 Inch is geen optie in mijn ogen... Want de drives die voor dat formaat zijn, zijn ruk...

Enige drives die in aanmerking komen zijn de intel 320 en de Kingston V+100

Ow, ik wilde niet bot overkomen, sorry! I appreciate the help, daarom ben ik ook hier

Zoals ik al zei, het is principe kwestie maar ik ben wel buigzaam hierop hoor. Het belangrijkste is dat ik een SSD vind die betrouwbaar is 72GB+ heeft en binnen het budget past waar je me nu goed mee geholpen hebt, dank

[timofp]

Het is simpel, harde schijven waren oorspronkelijk 3,5 inch en door de platers en mechanica welke er in zit zie je nog steeds dat 2,5 inch schijven achter staan op het gebied van maximale capaciteit en prijs/GB. Flash geheugen neemt echter veel minder plaats in, dus is het toch ook logisch dat ze een 2,5 inch bouwfactor als standaard gebruiken...

[Khrome]

De opties zijn denk ik nu een Intel 320 80GB: pricewatch: Intel 320 80GB
of een Corsair Force F80: pricewatch: Corsair Force F80 (25nm) 80GB

Over die 2e kan ik echter niet zoveel informatie vinden. Qua snelheid lijkt hij een stuk sneller dan de Intel (vooral in random read/write, wat ik denk ik het meeste zal merken als ik eindelijk naar een SSD overstap), maar qua betrouwbaarheid kan ik er niet veel over vinden. Het is echter een aantrekkelijke optie omdat ie wat goedkoper is, als ie ook betrouwbaarder is is het een no-brainer. De Corsair is wel vrij nieuw, misschien dat het daarmee te maken heeft?

[Jo...]

Volgens de pricewatch kostte de Crucial M4 128GB, bij de winkel waar ik mijn complete systeem wou gaan bestellen, maar 200 euro. Nu ik eens op hun eigen site ga kijken, zie ik dat hij daar ongeveer 222 euro kost.
Nu kosten daar de Vertex 3 en de Corsair Performance 3 ook rond de 222 euro. Welke zou ik dan nemen?
De OCZ Vertex 3, de Corsair Performance 3 of toch de Crucial M4? De OCZ Vertex 3 is zonder twijfel de snelste, maar ik vrees toch voor die snelle degradatie. De Crucial M4 en de Corsair Performance 3 zijn ongeveer even snel, maar wel trager dan de OCZ Vertex 3. Een voordeel van deze twee is dat de degradatie minder is, en dat ze betrouwbaarder zijn. Zelf kom ik er dus niet echt uit! Welke raden jullie me aan?

[Philflow]

ChromeBallz schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 13:53:
De opties zijn denk ik nu een Intel 320 80GB: pricewatch: Intel 320 80GB
of een Corsair Force F80: pricewatch: Corsair Force F80 (25nm) 80GB

Over die 2e kan ik echter niet zoveel informatie vinden. Qua snelheid lijkt hij een stuk sneller dan de Intel (vooral in random read/write, wat ik denk ik het meeste zal merken als ik eindelijk naar een SSD overstap), maar qua betrouwbaarheid kan ik er niet veel over vinden. Het is echter een aantrekkelijke optie omdat ie wat goedkoper is, als ie ook betrouwbaarder is is het een no-brainer. De Corsair is wel vrij nieuw, misschien dat het daarmee te maken heeft?

De Intel is veel betrouwbaarder en de Corsair haalt de opgegeven snelheden alleen met 0 fill data.

[Khrome]

Philflow schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 14:59:
[...]

De Intel is veel betrouwbaarder en de Corsair haalt de opgegeven snelheden alleen met 0 fill data.

Zijn daar gegevens van? In de Anandtech review van de F100 werd wel met random data getest en niet met 0 fill, voor de rest kan ik er geen data over vinden.

[Swordlord]

ChromeBallz schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 15:05:
[...]


Zijn daar gegevens van? In de Anandtech review van de F100 werd wel met random data getest en niet met 0 fill, voor de rest kan ik er geen data over vinden.

de Corsair force heeft ook een sandforce controller, dezelfde als in de OCZ vertex drive's
Deze controller is gewoon een probleem kindje.

[Khrome]

Swordlord schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 15:56:
[...]


de Corsair force heeft ook een sandforce controller, dezelfde als in de OCZ vertex drive's
Deze controller is gewoon een probleem kindje.

De reviews die ik tot nu toe vind zijn over het algemeen lovend over Sandforce, deze had vorig jaar alleen problemen met bepaalde firmware. Komt die opvatting misschien daar vandaan of is er meer aan de hand?

Daarnaast lijkt de Intel toch wat aan de langzame kant vergeleken met de directe concurrenten (Intel 320 en Corsair F80 zijn bijna identiek geprijsd). Ik ga denk ik wat meer reviews en data over de F80 afwachten voor ik een beslissing neem - Zowel de Corsair als de Intel kunnen alleen nog maar goedkoper worden in de tussentijd (ik ga het systeem waar deze SSD in moet pas over een maandje of 2 aanschaffen).

[Philflow]

ChromeBallz schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 16:25:
[...]
De reviews die ik tot nu toe vind zijn over het algemeen lovend over Sandforce, deze had vorig jaar alleen problemen met bepaalde firmware. Komt die opvatting misschien daar vandaan of is er meer aan de hand?

Alle Sandforce drives hebben een failure rate op Newegg van zo'n 20%
http://forum.notebookrevi...t-ssds-who-will-help.html

Ps. het lijkt me sterk dat de Corsair Force met 25nm NAND sneller is dan Intel 320.

[ Voor 7% gewijzigd door Philflow op 26-05-2011 16:49 ]

[Swordlord]

ChromeBallz schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 16:25:
[...]


Daarnaast lijkt de Intel toch wat aan de langzame kant vergeleken met de directe concurrenten

Wat is in jouw ogen langzaam?

Want dit is net zoals bij RAM geheugen en cas latencies... je ziet het in een benchmark, mensen zweren erbij.. Maar real life zul je het amper merken.

[ Voor 3% gewijzigd door Swordlord op 26-05-2011 16:46 ]

[Gianni Rombios]

ChromeBallz schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 16:25:
[...]


De reviews die ik tot nu toe vind zijn over het algemeen lovend over Sandforce, deze had vorig jaar alleen problemen met bepaalde firmware. Komt die opvatting misschien daar vandaan of is er meer aan de hand?

Daarnaast lijkt de Intel toch wat aan de langzame kant vergeleken met de directe concurrenten (Intel 320 en Corsair F80 zijn bijna identiek geprijsd). Ik ga denk ik wat meer reviews en data over de F80 afwachten voor ik een beslissing neem - Zowel de Corsair als de Intel kunnen alleen nog maar goedkoper worden in de tussentijd (ik ga het systeem waar deze SSD in moet pas over een maandje of 2 aanschaffen).

Als je toch een Sandforce neemt is de Corsair Force 3 toch interessanter dan de F80?

[Khrome]

Swordlord schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 16:44:
[...]


Wat is in jouw ogen langzaam?

Want dit is net zoals bij RAM geheugen en cas latencies... je ziet het in een benchmark, mensen zweren erbij.. Maar real life zul je het amper merken.

Daar heb je gelijk in, daarom laat ik voorlopig wel een intel 320 80gb staan, betrouwbaarheid komt toch wel voor snelheid en die is toch wel snel genoeg (die ene review waar hij maar 4mb/s 4k write haalt zal wel een fluke zijn, ik zie anders overal 20+)

Gianni Rombios schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 17:01:
[...]


Als je toch een Sandforce neemt is de Corsair Force 3 toch interessanter dan de F80?

De force 3 is me toch net wat te duur voor mijn smaak, vooral omdat ik nog niet eens de helft van de ruimte ga gebruiken. Een 80gb schijf komt perfect uit.

[Kapiteiniglo]

Als ik het goed begrijp is de conclusie dat de Intel 320 eigenlijk de betrouwbaarste - betaalbare - ssd is op het moment?

[Philflow]

martijn--g schreef op donderdag 26 mei 2011 @ 19:15:
Als ik het goed begrijp is de conclusie dat de Intel 320 eigenlijk de betrouwbaarste - betaalbare - ssd is op het moment?

Het is van 1 van de betrouwbare SSDs. Crucial en Samsung doen het nog iets beter op Newegg (honderden reviews). De Intel is degelijk maar de prestaties zijn gemiddeld.

Ik zie dat je een Macbook hebt, kijk dan ook zeker naar de Kingston V+ 100. Die is ook betrouwbaar en gaat beter om met het gebrek aan TRIM.

[ Voor 15% gewijzigd door Philflow op 26-05-2011 19:20 ]

[Verwijderd]

Zonder trim raad ik de M4 ook af, de drives van crucial gaan slecht om met een gebrek aan trim als ik anandtech mag geloven.

[Philflow]

Ja inderdaad, Anandtech claimt dat. Nou zijn er op de Crucial forums een aantal users die zeggen dat het allemaal overdreven wordt. Ze merken nauwelijks tot geen performance degradatie in de praktijk.

En een lichte gedegradeerde M4 is nog steeds flink sneller dan een Kingston V+.

[AukeWz]

Ik vroeg mij af of jullie mij advies kunnen geven over de aanschaf van een SSD. Ik zit al een tijdje te kijken naar een upgrade voor mijn PC en na het lezen van verschillende reviews heb ik besloten dat dit een SSD gaat worden. Voor mijn upgrade had ik een budget van om de nabij €120 in gedachten en ik vroeg mij af: welke SSD zouden jullie mij aanraden? Mijn huidige moederbord heeft helaas geen sata3 aansluiting, maar met het oog op de toekomst is een SSD met sata3 natuurlijk wel verstandig.

Ik wil de SSD gaan gebruiken voor mijn windows installatie, met een paar apps en misschien een game. Gezien mijn budget zat ik zelf te denken aan een SSD met een opslagcapaciteit van 60/64 gb. Het belangrijkste in mijn keuze vind ik eigenlijk de prijs/prestatie verhouding.

Ik heb het forum de afgelopen dagen wat doorgelezen en heb zodoende 3 mogelijke SSD's geselecteerd:
- pricewatch: OCZ Agility 3 SATA III 2.5" SSD 60GB
- pricewatch: Crucial m4 64GB 64GB
- pricewatch: Crucial RealSSD C300 2.5" 64GB

Daarnaast heb ik ook de pricewatch: Kingston SSDNow V+100 SVP100S2/96G (stand-alone drive) 96GB nog enkele keren langs zien komen, die is iets duurder, maar daar krijg je wel 50% meer opslag voor terug

Welke SSD zouden jullie mij adviseren? Van de eerste 3 is de OCZ op papier de snelste, maar ik lees in dit topic veel over de slechte betrouwbaarheid van OCZ. Daarnaast kan ik er natuurlijk ook voor kiezen om de 4e optie te nemen, maar die is wel een stuk minder snel (ga je dit verschil in de praktijk merken?).

Nog even ter informatie, ik heb een pricewatch: Asus M4A79 Deluxe moederbord.

Alvast bedankt voor alle advies

[mhoogendam]

Graag wil ik mijn huidige configuratie upgraden met een SSD.

Huidige specs:
Gigabyte GA-P35-DQ6
Kingston HyperX KHX6400D2LLK2/2GN
Intel Core 2 Quad Q9650 Boxed
Hiper Type M 630W
Sapphire HD5850 Vapor-X 1GB GDDR5 PCI-E

Wensen zijn natuurlijk een snelle SSD, zelf denk ik aan de OCZ Vertex3 MaxIOPS 120GB
De SSD zal dienen als bootschijf en voor games.

Aangezien mijn PC geen SATA3 ondersteuning heeft wil ik deze aansluiten via de ASRock SATA3 Card.
Producteigenschappen van Asrock SATA3 Kaart:

• Chipset - Marvell 88SE9123
• Interface - PCI Express 2.0 x1
• Connector - 2 x SATA3 ports and 1 x eSATA3 port (shared with 1 SATA3 port)

Zijn er mensen die ervaring hebben met deze kaart?
Natuurlijk sta ik open voor advies.

[Philflow]

^ Die Marvell controller is prut. Zonde om daar een Vertex 3 Maxiops op te zetten.

[mhoogendam]

Philflow schreef op vrijdag 27 mei 2011 @ 11:44:
^ Die Marvell controller is prut. Zonde om daar een Vertex 3 Maxiops op te zetten.

Zijn er dan betere alternatieven of kan ik beter voor een Sata2 SSD gaan?

[_H_G_]

Wellicht een controller met een 88SE9128, maar of dat nou interessant is om te kopen.. Je moederbord is misschien wat op leeftijd, maar zover ik kon vinden is het een ich9r? Dat zal nog wel prima scoren voor het booten en je games.

[Lumics]

Wat zal ik doen?

1) Vanmiddag een Crucial 128GB C300 ophalen bij Norrod voor 200 euro
2) Online de Crucial M4 128GB bestellen bij redcoon voor 208 en een paar dagen wachten voordat ik deze in huis heb
3) Online de OCZ vertex 3 120GB voor 220 bestellen en dan ook een paar dagen wachten.

M.a.w. een iets minder snelle schijf en vanavond al in huis, of een iets snellere en duurdere schijf en dan wachten. Momenteel nog een Sata II aansluiting

Hebben hebben hebben!

Edit Gekocht! C300 voor 185 eurotje.. bijna klaar met de verse install

[ Voor 12% gewijzigd door Lumics op 27-05-2011 18:38 ]

[mhoogendam]

_H_G_ schreef op vrijdag 27 mei 2011 @ 15:00:
Wellicht een controller met een 88SE9128, maar of dat nou interessant is om te kopen.. Je moederbord is misschien wat op leeftijd, maar zover ik kon vinden is het een ich9r? Dat zal nog wel prima scoren voor het booten en je games.

Het moederbord is inderdaad uitgerust met de ich9r.
Als ik zoek op een kaartje met de 88SE9128 chipset dan kom ik uit op http://tweakers.net/price...traid-620.html#tab:prices
Is dan ook meteen weer 60 euro natuurlijk.

Zal de SSD beter presteren op de ich9r(sata2) dan op de ASrock SATA3 card?

[bvk]

Hier ook een twijfelaar... Ik heb laatst een Asus N53SV laptop gekocht waarvan het langzaamste onderdeel uiteraard de HDD is. Zonde van die i7 en de 6 GB ram natuurlijk

Daar moet dus een SSD in, waarbij ik nog geen keuze heb kunnen maken. In mijn pc zit momenteel een Intel Postville 160 GB die ik over zou kunnen zetten en dan voor de pc een nieuwe SSD. Maar dan moet ik 2x Windows opnieuw installeren....

Dus laat ik die maar even zitten en wordt het gewoon een nieuwe voor de laptop denk ik. Ik dacht aan een OCZ Agility 3 of een Intel 510, maar afgaande op de verhalen is een Intel beter voor de betrouwbaarheid?

Verbaasd me wel, maar beter het zekere voor het onzekere dus dan die Intel 510 250 GB.... Past nog net in mijn gespaarde budget Goede keus of hebben jullie nog andere adviezen?

Ik ga ook nog even bij Asus kijken of het allemaal wel past en compatible is, maar dat zal denk ik wel?

[Philflow]

^ Ik zou de Crucial M4 128GB halen bij Pixmania voor 185

[Rafael]

Vandaag in m'n XPS 17 de Crucial M4 van 128 Gb gezet. Ziet er goed uit vind ik.

[Philflow]

Ja prima score. Prima keuze ook

[bvk]

Philflow schreef op vrijdag 27 mei 2011 @ 20:11:
Ja prima score. Prima keuze ook

Ziet er goed uit inderdaad, deze SSD is ook zeker een optie voor mij. Maar dan in de 256 GB variant, 128 in een laptop is me net te klein...

Maar eerst eens even een support ticket bij Asus ingeschoten, kan nergens vinden of mijn laptop een Sata600 interface heeft. En zonder heeft het weinig zin....

[Lord_Dain]

Ik zoek een SSD voor een HTPC die sec gebruikt gaat worden voor het afspelen van (HD) films die gestreamed worden vanaf het netwerk.

Op het systeem komt W7 te draaien en als ik het goed heb zit er op het moederbord een ATI SB7x0/SB8x0/SB9x0 SATA Controller die SATA 6.0 ondersteunt.

Qua Grootte, denk dat 40GB ruim voldoende is aangezien er geen media wordt opgeslagen. Het budget hiervoor is max 100€.

Als ik zoek op mijn requirements dan zie ik dat alleen de Crucial RealSSD C300 2.5" 64GB en de Crucial m4 64GB 64GB én binnen budget zijn en SATA 6.0 aankunnen.

Is het aan te raden voor een dergelijke SSD te gaan of kan ik beter voor een beproefde SATA-300 disk gaan (ik denk nl dat het op zich leuk is om SATA 6.0 te hebben maar het niet nodig ga hebben) en zoja, wat zouden jullie me dan adviseren?

[g0ulash]

bvk schreef op vrijdag 27 mei 2011 @ 20:14:
[...]


Ziet er goed uit inderdaad, deze SSD is ook zeker een optie voor mij. Maar dan in de 256 GB variant, 128 in een laptop is me net te klein...

Maar eerst eens even een support ticket bij Asus ingeschoten, kan nergens vinden of mijn laptop een Sata600 interface heeft. En zonder heeft het weinig zin....

Misschien is dit interessant voor jou? Ik heb het ook besteld voor mijn N53SV-SZ404V en ik ga hem na mijn vakantie installeren. Overigens heb ik de C300 gekocht.

[bvk]

g0ulash schreef op vrijdag 27 mei 2011 @ 20:37:
[...]

Misschien is dit interessant voor jou? Ik heb het ook besteld voor mijn N53SV-SZ404V en ik ga hem na mijn vakantie installeren. Overigens heb ik de C300 gekocht.

Nee, een caddy is geen optie, heb de DVD drive nodig... Maar bedankt voor het meedenken!

Ik wacht even de reactie van Asus af en ga ondertussen de Intel en de Crucial vergelijken.

[g0ulash]

bvk schreef op vrijdag 27 mei 2011 @ 20:46:
[...]


Nee, een caddy is geen optie, heb de DVD drive nodig... Maar bedankt voor het meedenken!

Ik wacht even de reactie van Asus af en ga ondertussen de Intel en de Crucial vergelijken.

Hoe vaak heb je DVD drive nodig? Je kunt dan misschien ook een USB-Drive kopen voor wanneer je het nodig hebt! Ik denk namelijk dat je die niet elk uur nodig hebt...
EDIT: Oh en trouwens, je kunt van je 640GB HDD een externe schijf maken, zodat je niet per se een 256GB SSD nodig hebt, maar ook een 128GB kan gebruiken. Scheelt je weer flink wat kosten.

[ Voor 17% gewijzigd door g0ulash op 27-05-2011 21:16 ]

[Lumics]

De afgelopen dagen flink getwijfeld wat aan te schaffen. Gisteren de knoop doorgehakt en de Crucial c300 128GB op mijn Sata II aangesloten. En dat valt mij niets tegen! Hier een benchmark met crystaldisk en eentje met AS SSD (beiden met firmware 006)





Het systeem voelt een stuk sneller aan. Het opstarten van windows gaat rap, en vervolgens kan je gelijk aan de slag. Zodra ik heb bureaublad zie kan ik een applicatie aanklikken. Zware applicaties as PS CS5 openen in een tweetal seconden.

Het installeren van windows / Creative suite van adobe en de drivers gaat in vergelijking met de vorige HDD erg snel.

Wat mij wel een beetje tegenvalt (want daar had ik dat ding voor gekocht) zijn de laad tijden in het spel Bad Company 2. De mappen laden niet heel veel sneller dan met mijn 1TB'tje

Trim staan standaard aan. Indexering staat uit. Is er een een andere handeling/instelling die je moet verrichten om de SSD maximaal te laten presteren?

EDIT:

Zojuist de firmware geupgrade van 006 naar 007. De schrijfsnelheid zijn iets verbeterd.

[ Voor 71% gewijzigd door Lumics op 28-05-2011 10:05 ]

[330d]

Lumics schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 09:22:
De afgelopen dagen flink getwijfeld wat aan te schaffen. Gisteren de knoop doorgehakt en de Crucial c300 128GB op mijn Sata II aangesloten. En dat valt mij niets tegen! Hier een benchmark met crystaldisk

[afbeelding]

Zijn toch prima snelheden voor op een sata2 poort? Hoe voelt je systeem aan? Iedereen gaat gelijk benchen bij nieuwe ssd, is begrijpelijk uiteraard. Maar pin je niet aan de resultaten aanvast, dit kan aan drivers en hardware combi komen (waarmee je de specs gaat vergelijken). Als je zelf al merkt dat alles stuk vlotter loopt dan is het toch juist de bedoeling.

[mace]

330d schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 09:27:
[...]

Zijn toch prima snelheden voor op een sata2 poort? Hoe voelt je systeem aan? Iedereen gaat gelijk benchen bij nieuwe ssd, is begrijpelijk uiteraard. Maar pin je niet aan de resultaten aanvast, dit kan aan drivers en hardware combi komen (waarmee je de specs gaat vergelijken). Als je zelf al merkt dat alles stuk vlotter loopt dan is het toch juist de bedoeling.

Hij zegt toch ook: valt mij niets tegen.

[bvk]

g0ulash schreef op vrijdag 27 mei 2011 @ 21:09:
[...]

Hoe vaak heb je DVD drive nodig? Je kunt dan misschien ook een USB-Drive kopen voor wanneer je het nodig hebt! Ik denk namelijk dat je die niet elk uur nodig hebt...
EDIT: Oh en trouwens, je kunt van je 640GB HDD een externe schijf maken, zodat je niet per se een 256GB SSD nodig hebt, maar ook een 128GB kan gebruiken. Scheelt je weer flink wat kosten.

Nogmaals dank voor je advies, de huidige schijf kan zeker in een externe behuizing. Maar ik verder helemaal niets mee gaan slepen, geen externe schijf en ook geen externe DVD. Dus die HDD blijft dan gewoon thuis voor back-ups.. Om de kosten gaat het me dus niet, wel om gebruiksgemak en snelheid

Edit: En de grote schijven zijn over het algemeen sneller dan hun kleinere broertjes, in ieder geval wel bij de Intel 510.

[ Voor 7% gewijzigd door bvk op 28-05-2011 11:24 ]

[Mastasidaz]

Ik heb ook een vraagje over SSD's ik heb het volgende moederbord: P7P55D-E

Marvell® SATA 6Gb/s controller:
- 2 x SATA 6.0 Gb/s ports (gray)

Id dit de marvell controller die er niks van bakt? Of is dit gewoon een goede controller?

[Gianni Rombios]

Schijnbaar is het de 88SE9120 (zie http://www.overclock.net/...e-pros-marvell-6gbps.html).

[martijn_tje]

Edit:
• Wat voor systeem heb je nu? Asus EEE1201HA met 2GB intern ipv 1GB
• Welk OS gebruik je? Windows XP
• Welke software gebruik je of liever gezegd, wat doe je of wil je gaan doen met je systeem? Beetje teksverwerken en internetten, incidenteel fotobewerken
• Wat mag je nieuwe SSD kosten? max 200 liever onder de 150


Wat voor SSD / controler zouden jullie aanraden voor een 12"netbook als vervanging voor de trage HD. Het gebruikte OS is WinXP.

Ik zit zelf te denken aan een Sandforce controler, uit de vorige generatie (ik meende dat deze een redelijke Garbage colection had en de brute snelheid van bijvoorbeeld een vertex 3 lijkt me wat overdreven). Met een formaat tussen de 80 en 120 GB omdat er maar 1 schijf in past voor OS + programma's + een beetje muziek + wat foto's.

[ Voor 96% gewijzigd door martijn_tje op 28-05-2011 15:49 . Reden: lijstje uit de TS toegevoegd ]

[MiskentTalent]

Ik heb mijn Vertex3 MI 120GB vandaag teruggestuurd naar Informatique, steed random bsod's had firmware 2.06 er op en inderdaad de welbekende bsod's, wert er strontziek van
Vandaar ik hem vandaag op de bus heb gedaan, en de klantenservice heb gebeld vanmorgen en dat ik mijn geld weer retour op mijn rekening wil.

Dus koop momenteel geen OCZ en al helemaal niet updaten naar fw2.06 want dan is het verkeken met je schijfje.
Hij is in snelheid prima, de snelste op dit moment, maar ik wacht nu weer mooi af wat komen gaat.

[330d]

mace schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 09:59:
[...]

Hij zegt toch ook: valt mij niets tegen.

Was te vroeg voor mij, die N zag ik niet

[srdevil]

Voor als mcsluis wil verglijken, heb hier een C300 256GB @ SATA2 poort.



Schrijfsnelheden liggen 'n stukje hoger zo te zien, lees is wel gelijk. Draai momenteel op firmware 007.
Mijn AS SSD Score was 606 met FW006 en is nu 626 met FW007, heb alleen nu even geen zin om die ook nog te gaan draaien

Mag niet klagen over de snelheden, twijfelde of ik een SATA3 kaartje zou aanschaffen om deze dan in te pluggen, maar las dat sommige mensen klaagde dat deze kaartjes het opstartproces van de pc weer vertragen (inladen bios van de kaart) en vond dit zonde. Wil soms juist gewoon even m'n PC aan voor 2min en dan is die 10extra seconde te lang

Schrijfsnelheid komt sowieso niet boven de limiet van SATA2, dus daar hoef ik 't niet voor te doen.

[Khrome]

Ik zit nu alsnog weer te twijfelen, dit keer tussen 2 Intel schijven.

pricewatch: Intel Postville X25-M SSDSA2MH080G2K5 80GB
pricewatch: Intel 320 80GB

Volgens de specs zijn ze bijna hetzelfde, maar ik kom er niet uit welke van deze 2 nu de betere keus is. De 320 is nieuwer maar de X25-M heeft zich al bewezen, maar is 20 euro duurder.

[Verwijderd]

De 320 natuurlijk, met supercaps en hogere write snelheden. De X25-M heeft een onbeveiligde 192KiB SRAM buffer.

Ik zou overigens voor de 120GB versie kiezen, dus is een aardig stukje sneller. Mits je budget het toelaat natuurlijk.
Als je dan helemaal voor snelheden en levensduur wilt gaan gebruik je maar 100GB ervan en laat je 20GB ongepartitioneerd, zogenaamde overprovisioning. Dit heeft nut bij Intel vanwege de standaard lage spare space (6.8%) ten opzichte van Sandforce met 14% - 35%.

[ Voor 71% gewijzigd door Verwijderd op 28-05-2011 20:21 ]

[monnick]

Kan iemand mij vertellen welke snelle SSD ik op dit moment het beste kan kopen? Na mijn eerste vraag heb ik uitgebreid research gedaan, maar ik ben er nog steeds niet echt uit. Ik wilde schijf als systeempartitie voor Windows 7 gebruiken, ongeveer 60 GB ruimte voldoet wel. Verder heb ik helaas alleen maar een Sata-2 aansluiting.

Mijn voorkeur neigt momenteel naar de Crucial M4 64 Gb. Maar ik hoor graag andere tips/adviezen

[Philflow]

^ Goede keuze.

ChromeBallz schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 19:58:
Ik zit nu alsnog weer te twijfelen, dit keer tussen 2 Intel schijven.

pricewatch: Intel Postville X25-M SSDSA2MH080G2K5 80GB
pricewatch: Intel 320 80GB

Volgens de specs zijn ze bijna hetzelfde, maar ik kom er niet uit welke van deze 2 nu de betere keus is. De 320 is nieuwer maar de X25-M heeft zich al bewezen, maar is 20 euro duurder.

Ik zou waarschijnlijk voor de goedkopere 320 gaan. De X5m heeft echter hogere random performance, zowel lezen als schrijven zie hier:
http://en.expreview.com/2...-g3-ssd-80gb/15569.html/5

Maar als het je om pure snelheid gaat is de Crucial M4 64GB een betere keuze.

[ Voor 5% gewijzigd door Philflow op 28-05-2011 21:02 ]

[Verwijderd]

Vergeet niet dat je met de 320 nog firmware updates ontvangt in combinatie met 5 jaar garantie.

[Verwijderd]

iemand al de corsair force 3 binnen ? of benches ?
greetz

[330d]

Kunnen we niet een lijstje opstellen met de populaire ssds van dit moment met de plussen en minnen erbij en in de TS zetten?

[Kravh]

Na enig speurwerk zit ik vast! Daarom deze vraag om hulp: Welke SSD moet ik kiezen?

De OCZ 120GB Vertex 2, OCZ 120GB Solid 3 of OCZ 120GB Agility 3?

• Wat voor systeem heb je nu?
Hij komt in deze:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Hitachi Deskstar 7K2000, 2TB	€ 84,93	€ 84,93
1	Iiyama ProLite E2407HDS-1	€ 168,34	€ 168,34
1	Sony Optiarc AD-7260S Zwart	€ 17,50	€ 17,50
1	Aerocool Syclone Syclone II Midi-Tower - black/red	€ 65,30	€ 65,30
1	Scythe Mugen 2 Rev. B	€ 34,-	€ 34,-
1	Logitech Media Keyboard 600 (Qwerty)	€ 16,05	€ 16,05
1	Logitech Performance Mouse MX	€ 54,90	€ 54,90
1	XFX PRO650W	€ 71,75	€ 71,75
1	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9	€ 75,40	€ 75,40
1	MSI P67A-GD65 (B3)	€ 133,28	€ 133,28
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 1.039,55

• Welk OS gebruik je?
Windows 7 64
• Welke software gebruik je of liever gezegd, wat doe je of wil je gaan doen met je systeem?
Voornamelijk gamen, Windows 7 erop + een paar spellen die ik regelmatig speel
• Wat mag je nieuwe SSD kosten?
De prijzen van deze SSD's verschillen hooguit 20euro dus rond de 160-180 euro is prima.

Andere SSD suggesties zijn ook welkom!

[Verwijderd]

Je kan veel beter de pricewatch: Crucial RealSSD C300 2.5" 128GB pakken dan de vertex reeks, sandforce controllers zijn erg onbetrouwbaar. En de vertex 2 reeks is langzamer dan in de reviews vanwege de stiekeme overstap naar 25nm nand.

Edit: Of eigenlijk de pricewatch: Crucial m4 128GB 128GB. iets sneller maar wel duurder.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2011 17:57 ]

[Kravh]

Crucial m4 128GB 128GB it is, veel dank voor de snelle respons!

[martijn_tje]

Verwijderd schreef op zondag 29 mei 2011 @ 17:55:
Je kan veel beter de pricewatch: Crucial RealSSD C300 2.5" 128GB pakken dan de vertex reeks, sandforce controllers zijn erg onbetrouwbaar.

Welke controlers zijn wel betrouwbaar, en doen behoorlijk aan garbage collection?

Voor gebruik in een netbook (Asus EEE) met windows XP (dus geen trim, en handmatig om de week wipen zie ik m'n vriendin nog niet doen). Gezien het gebruik in een niet al te snelle netbook hoeft het niet perse het nieuwste van het nieuwste te zijn.

Wens 80-120Gb voor rond de 150 euro en een betrouwbare controler die niet al te veel last van perfomance degradatie heeft.

[Verwijderd]

Simpel. pricewatch: Kingston SSDNow V+100 SVP100S2/96G (stand-alone drive) 96GB

Een veel betere SSD dan je voor dat geld zou verwachten. Zie de review van anandtech: http://www.anandtech.com/...sdnow-v-plus-100-review/1

[Gianni Rombios]

Scoort zeker zeer goed in die review, maar is de 96GB net zo snel als de 128GB uit de test?

[Philflow]

Grofweg: Lezen wel, multi tasken niet.

Maar dat de kleinere langzamer is dan de grotere geldt in principe voor alle SSDs.

[Verwijderd]

Maar dat maakt in dit specifieke geval *volgens mij* niet uit. Een 96GB SSD heeft 8 kanalen met elk 2 chips (8GiB+4GiB), de 120GB variant heeft hetzelfde, maar dan met 2 chips van 8GiB per panaal.

Ik denk dat er geen verschil in snelheid is tussen een chip van 4GiB en een van 8GiB met lezen, met schrijven misschien.

[DTwice]

Ik denk erover om mijn PC te gaan upgraden middels een SSD.
Omdat een conventionele Harde schijf me iets te langzaam aan het worden is.

Heb zitten twijfelen tussen of een tweede graka of meer geheugen. Maar na een middagje research te hebben gedaan denk ik dat de beste keuze is om een SSD te nemen.

Nu komt de volgende vraag boven drijven. ( in het achterhoofd houdende dat ik er niet over peins om een volledige upgrade (mobo , proc etc) te doen)

Aangezien ik al een 'redelijk' oud moederbord heb zonder sata 600 of het überhaupt nut heeft om een sata 600 SSD te kopen en is bijv. een Sata 600 SSD sneller op de Sata 300 poort dan een Sata 300 SSD op een Sata 300 poort. (compatibility?)

De schijf zal uiteraard worden gebruikt als bootschijf voor Windows 7, daarnaast zullen programma's als word/photoshop/indesign/illustrator er op gaan draaien met misschien nog een aantal spellen ( voornamelijk ) Battlefield Bad Company 2 en in de toekomst Battlefield 3 (Pre ordered).

Nu komt het op het volgende neer welke SSD zal het beste functioneren met mijn systeem? Best bang for buck @ Sata 300?

Bij voorbaat dank.

[Khrome]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 mei 2011 @ 20:20:
De 320 natuurlijk, met supercaps en hogere write snelheden. De X25-M heeft een onbeveiligde 192KiB SRAM buffer.

Ik zou overigens voor de 120GB versie kiezen, dus is een aardig stukje sneller. Mits je budget het toelaat natuurlijk.
Als je dan helemaal voor snelheden en levensduur wilt gaan gebruik je maar 100GB ervan en laat je 20GB ongepartitioneerd, zogenaamde overprovisioning. Dit heeft nut bij Intel vanwege de standaard lage spare space (6.8%) ten opzichte van Sandforce met 14% - 35%.

Heb je daar een benchmark voor die de 2 direct vergelijkt? (80 vs 120gb 320 dus)
Het klinkt namelijk wel interessant. Het is 50 euro extra maar ik weet niet hoeveel het gaat uitmaken mbt betrouwbaarheid en levensduur.

[Verwijderd]

De 120GB variant schrijfe 50% sneller, verder is er niet zo veel verschil.

120GB:


80GB:


Let niet teveel op kleine verschillen, de configuratie is bij beide SSD's anders.

[blaatgaap]

Iemand die nog degelijke en uitgebreide benchmarksites kan aanraden? Ik was vroeger van de Tomshardware, maar qua SSD lopen die lui wel zo gruwelijk achter.

Ben bezig mijn nieuwe PC voor te bereiden wat een absolute pimpmachine belooft te worden gezien BF3 eraan zit te komen dus daarom de volgende vraag: Ik heb er nog geen (specifieke) benchmarks over gevonden maar ik vraag me af hoe groot het verschil is tussen onboard RAID 0 en RAID 0 over een PCI-E controller. Plus of daar nog voorwaarden aan zitten, las ergens dat je minimaal PCI-E 4x moet draaien over die kaart om merkbaar performance verschil te kunnen meten. Nu lijkt het me bij voorbaat sneller gezien de veel grotere bandbreedte.

Overigens zie ik er maar 6 SATA 600 op de pricewatch staan terwijl ik hier verscheidene namen voorbij zie komen.

[Philflow]

blaatgaap schreef op maandag 30 mei 2011 @ 09:57:
Iemand die nog degelijke en uitgebreide benchmarksites kan aanraden? Ik was vroeger van de Tomshardware, maar qua SSD lopen die lui wel zo gruwelijk achter.

Ik ben zelf een fan van praktijk benchmarks in plaats van synthetische benchmarks. Hardwareheaven, Techspot en Legitreviews hebben een aantal pure praktijk benchmarks.

Tweakers en Anandtech hebben trace based benchmarks die ook interessant zijn.

Edit: Ik geloof alleen niet dat ze een antwoord hebben op jouw specifieke vragen.

[ Voor 13% gewijzigd door Philflow op 30-05-2011 10:04 ]

[blaatgaap]

maak niet uit, kan ik de tussentijd de sites afgaan

[blaatgaap]

Philflow schreef op maandag 30 mei 2011 @ 10:02:
[...]

Edit: Ik geloof alleen niet dat ze een antwoord hebben op jouw specifieke vragen.

Het is inderdaad nogal een specifieke kwestie, wat ik me af zit te vragen hoe je kosten technisch het beste af bent. Het verschil kan per generatie namelijk best uiteen lopen. Een mooi voorbeeld zou zijn een OCZ Vortex 3 120GB tegenover 2x Crucial C300 64 GB over een PCI-e controller gestriped. Allebei op SATA 600 natuurlijk, maar goed de vraag is dus of je zoveel voordeel boekt wanneer de tweede setup je 50 euro meer kost.

[ Voor 4% gewijzigd door blaatgaap op 30-05-2011 10:59 ]

[Philflow]

Over het algemeen zie ik sites (Storagereview bijv.) een single drive verkiezen boven RAID. Zelf heb ik 0,0 ervaring met RAID, kan er dus weinig zinnigs over zeggen.

[ Voor 20% gewijzigd door Philflow op 30-05-2011 11:10 ]

[_H_G_]

blaatgaap schreef op maandag 30 mei 2011 @ 09:57:
Overigens zie ik er maar 6 SATA 600 op de pricewatch staan terwijl ik hier verscheidene namen voorbij zie komen.

Welke verscheidene dan? Maar je hebt het over raid controller van €50.. Bespaar dat geld en draai het gewoon op je onboard controller Imho heeft een aparte raid controller alleen nut als je RAID5 wil draaien en/of gebruik wil maken van dikke write cache (en dan kom je er niet met €50).

[blaatgaap]

_H_G_ schreef op maandag 30 mei 2011 @ 12:08:
[...]

Welke verscheidene dan? Maar je hebt het over raid controller van €50.. Bespaar dat geld en draai het gewoon op je onboard controller Imho heeft een aparte raid controller alleen nut als je RAID5 wil draaien en/of gebruik wil maken van dikke write cache (en dan kom je er niet met €50).

Maar ligt de read throughput niet vele malen hoger als de controller op een PCI-e bus hangt?

[Dracula]

Ik wil in mijn dell xps15 laptop een SSD stoppen.

Zat zelf te denken aan de intel 320 120 of 160 gb
of een Crucial m4 128GB

Zit nog wel een beetje met het feit dat ik wel wat opslag ruimte wil hebben, maar aangezien ik nergens echt kan vinden of een HDD caddy nou wel of niet goed werkt kies ik toch maar liever voor een 120 GB of grotere disk ipv 80

[Verwijderd]

Dracula schreef op maandag 30 mei 2011 @ 12:58:
Zit nog wel een beetje met het feit dat ik wel wat opslag ruimte wil hebben, maar aangezien ik nergens echt kan vinden of een HDD caddy nou wel of niet goed werkt kies ik toch maar liever voor een 120 GB of grotere disk ipv 80

Er bestaat ook nog de 100GB ssd , dat is vaak een 120GB ssd met extra spare om de prestaties hoger te houden

[Teutates]

Dracula schreef op maandag 30 mei 2011 @ 12:58:
Ik wil in mijn dell xps15 laptop een SSD stoppen.

Zat zelf te denken aan de intel 320 120 of 160 gb
of een Crucial m4 128GB

Zit nog wel een beetje met het feit dat ik wel wat opslag ruimte wil hebben, maar aangezien ik nergens echt kan vinden of een HDD caddy nou wel of niet goed werkt kies ik toch maar liever voor een 120 GB of grotere disk ipv 80

Wat ik er van begrijp werkt het gewoon zonder problemen zo'n caddy

[Ervaringen] Dell XPS 15 - Deel 4 en dan zoeken op caddy ( sorry kan niet direct linken forum breekt de link nogal

daar is er over gesproken en zo te zien heeft darkstone ook een caddy misschien kan je aan hem vragen hoe het zit ook al zijn die ssd ook erg nice

[ Voor 7% gewijzigd door Teutates op 30-05-2011 13:18 . Reden: broken link ]

[bvk]

bvk schreef op vrijdag 27 mei 2011 @ 20:14:
[...]


Ziet er goed uit inderdaad, deze SSD is ook zeker een optie voor mij. Maar dan in de 256 GB variant, 128 in een laptop is me net te klein...

Maar eerst eens even een support ticket bij Asus ingeschoten, kan nergens vinden of mijn laptop een Sata600 interface heeft. En zonder heeft het weinig zin....

Jammer, heb antwoord van Asus gekregen:

Dit model (de Asus N53SV) ondersteunt SATA 300, geen SATA 600. Hiervoor is geen aparte controller ingebouwd.

Dus dan hebben de snelle dure modellen geen zin, nu dus maar een Sata300 modelletje uitzoeken. Ik denk aan de Intel 320 met 300 GB, of een alternatief natuurlijk.

[Dracula]

Teutates schreef op maandag 30 mei 2011 @ 13:15:
[...]


Wat ik er van begrijp werkt het gewoon zonder problemen zo'n caddy

[Ervaringen] Dell XPS 15 - Deel 4 en dan zoeken op caddy ( sorry kan niet direct linken forum breekt de link nogal

daar is er over gesproken en zo te zien heeft darkstone ook een caddy misschien kan je aan hem vragen hoe het zit ook al zijn die ssd ook erg nice

Voor zover ik begreep werkte het niet altijd even goed en draaide de HD in de caddy op 5400 toeten maar ik kan me natuurlijk ernstig vergissen

[Verwijderd]

Dat werkt gewoon goed hoor, ik draai al enige maanden met een SSD in een dvd caddy.

bvk schreef op maandag 30 mei 2011 @ 14:00:
[...]


Jammer, heb antwoord van Asus gekregen:

Dit model (de Asus N53SV) ondersteunt SATA 300, geen SATA 600. Hiervoor is geen aparte controller ingebouwd.

Dus dan hebben de snelle dure modellen geen zin, nu dus maar een Sata300 modelletje uitzoeken. Ik denk aan de Intel 320 met 300 GB, of een alternatief natuurlijk.

Dan maakt asus een fout. elke sandy bridge laptop heeft 2 SATA600 poorten.

[Gianni Rombios]

Hele rare fout van Asus helpdesk...
Hier kun je de Asus sata verifier downloaden mocht je nog twijfelen http://event.asus.com/2011/mb/Identify_unaffected_SATA_port/

[Philflow]

dubbel

[ Voor 183% gewijzigd door Philflow op 30-05-2011 14:36 ]

[Philflow]

Ik ben niet verbaasd. De technische kennis bij medewerkers is vaak beneden peil.

bvk schreef op maandag 30 mei 2011 @ 14:00:
[...]
Dus dan hebben de snelle dure modellen geen zin, nu dus maar een Sata300 modelletje uitzoeken. Ik denk aan de Intel 320 met 300 GB, of een alternatief natuurlijk.

Da's trouwens niet waar, SATA 6Gbps SSDs zijn ook sneller op SATA 3Gbps poorten.

Verder heeft de Intel nog al lage random performance, wat zorgt voor nogal gemiddelde prestaties: http://www.laptopmag.com/review/storage/intel-ssd-320.aspx

[ Voor 14% gewijzigd door Philflow op 30-05-2011 14:37 ]

[Willie Billie]

Volgens mij kan je altijd beter een C300 kiezen dan een intel320.
De C300 heeft wel een sata-600 en heeft 8GB meer opslag.
Deze is altijd sneller dan een intel320 en is nagenoeg even duur (de 120/128GB versie).

[DTwice]

Philflow schreef op maandag 30 mei 2011 @ 14:36:
Ik ben niet verbaasd. De technische kennis bij medewerkers is vaak beneden peil.

[...]

Da's trouwens niet waar, SATA 6Gbps SSDs zijn ook sneller op SATA 3Gbps poorten.

Verder heeft de Intel nog al lage random performance, wat zorgt voor nogal gemiddelde prestaties: http://www.laptopmag.com/review/storage/intel-ssd-320.aspx

zal dit ook gelden voor een SSD voor sata 600 op een sata 2 poort van mijn MSI P55 GD65 mobo? Ik twijfel nu tussen de Crucial M4/C300 of een Intel 310?

[_H_G_]

blaatgaap schreef op maandag 30 mei 2011 @ 12:55:
Maar ligt de read throughput niet vele malen hoger als de controller op een PCI-e bus hangt?

Vraag me niet de technische onderbouwing Vele malen hoger is het in ieder geval niet. Zo'n onboard controller trekt ook wel 700MB/s (ligt aan je onboard controller. Mocht je dit belangrijk vinden zou je naar een intel chipset kunnen kijken, als je die keuze nog niet hebt gemaakt). Als dat niet voldoende is..

Je kan ook zelf wat rondzoeken. Bekijk die pci-e controller eens welke je op het oog hebt: Google dan op de controller chip (je zal het wel over de Marvel 9128 hebben), op welke pci-e slot het past en je komt vanzelf wat meer informatie tegen. Ik denk dat je na een pagina of twee wel dezelfde conclusie trekt.

[Philflow]

DTwice schreef op maandag 30 mei 2011 @ 15:26:
[...]
zal dit ook gelden voor een SSD voor sata 600 op een sata 2 poort van mijn MSI P55 GD65 mobo? Ik twijfel nu tussen de Crucial M4/C300 of een Intel 310?

Ja. Crucial M4 zou mijn keuze zijn. Goedkoop bij Pixmania.

[blaatgaap]

_H_G_ schreef op maandag 30 mei 2011 @ 15:26:
[...]

Vraag me niet de technische onderbouwing Vele malen hoger is het in ieder geval niet. Zo'n onboard controller trekt ook wel 700MB/s (ligt aan je onboard controller. Mocht je dit belangrijk vinden zou je naar een intel chipset kunnen kijken, als je die keuze nog niet hebt gemaakt). Als dat niet voldoende is..

Je kan ook zelf wat rondzoeken. Bekijk die pci-e controller eens welke je op het oog hebt: Google dan op de controller chip (je zal het wel over de Marvel 9128 hebben), op welke pci-e slot het past en je komt vanzelf wat meer informatie tegen. Ik denk dat je na een pagina of twee wel dezelfde conclusie trekt.

Mja, ik baseer het voornamelijk op het feit dat de bandbreedte erg hoog is over een PCI-e bus, kijk naar VGA kaarten. Nu heb je het hier weliswaar over 16x maar heb je het wel over meerdere GB/s om maar een voorbeeld te noemen. Daarbij komt ook nog het feit dat onboard controllers softwarematig ge-emuleerd worden en daardoor CPU cycles eisen om te kunnen draaien. Nu moet dat natuurlijk ook bij een hardwarematige PCI-e controller maar wordt de CPU alleen aangeroepen voor communicatie, de controller doet al het werk zelf en is hoe het ook went of keert minder load voor CPU tegenover onboard.

Echter het feit blijft, als ik het grote SSD topic goed begrijp en geupdate is dat TRIM nog nauwelijks - laat staan überhaupt - ondersteund wordt op fysieke controllers.

[bvk]

Gianni Rombios schreef op maandag 30 mei 2011 @ 14:22:
Hele rare fout van Asus helpdesk...
Hier kun je de Asus sata verifier downloaden mocht je nog twijfelen http://event.asus.com/2011/mb/Identify_unaffected_SATA_port/

Die tool checkt geen laptop mobo's....

Maar eigenwijs en ongeduldig als ik ben had ik ondertussen al de Intel 320 160 GB besteld..... Ach, ik zal me er geen buil aan vallen, het zal als het goed is minstens 3x zo snel zijn als de 5400 toeren schijf die er nu inzit...

[Philflow]

bvk schreef op maandag 30 mei 2011 @ 15:49:
[...]
Maar eigenwijs en ongeduldig als ik ben had ik ondertussen al de Intel 320 160 GB besteld..... Ach, ik zal me er geen buil aan vallen, het zal als het goed is minstens 3x zo snel zijn als de 5400 toeren schijf die er nu inzit...

En terug sturen kan ook nog.

[Verwijderd]

SSD gezocht voor het laden van Game(s), welke aan te raden?

Intel 320 ?
Intel 510 ?

Gaat draaien op een 1366 platform met 12GB ram en X58 mobo.

[Willie Billie]

Welk X58 mobo?
Kan namelijk zijn dat de marvel daar ook op zit.
Maar voor het laden van games zou ik voor de vertex 3 gaan.
Als ik dit moet geloven:

Dit is wel de 240GB versie, geen idee hoe het plaatje eruit ziet met een V3 met 120GB.
En anders de M4 128GB, die is ook erg snel

[Verwijderd]

nice overview!

heb hier en daar gelezen over de M4 128GB dat die veel last zou hebben van degradatie?
ben voornamelijk (misschien tegenwoordig wel ten onrechte) een intel fan qua betrouwbaarheid en stabiliteit.

X58 mobo is de Sabertooth van Asus.

[Philflow]

In mijn tests laadt de Crucial M4 128GB sneller dan de Vertex 3 120GB. Zowel booten als NFS Shift.

Grote ongecomprimeerde bestanden laat de Sandforce sneller, door z'n compressie truc.

[ Voor 31% gewijzigd door Philflow op 30-05-2011 16:46 ]

[Verwijderd]

Ik weet ook niet hoe serieus ik een test moet nemen met zulke grote verschillen, ik acht de kans groot dat de vertex 3 sneller is simpelweg omdat er met een andere patch is getest.

Ook vooral omdat de M4 zo dichtbij de rest scoort.

[Philflow]

Da's altijd het nadeel van 1 benchmark. Ze zouden eigenlijk 10 games moeten testen.

[Gianni Rombios]

Verwijderd schreef op maandag 30 mei 2011 @ 16:35:

X58 mobo is de Sabertooth van Asus.

Die heeft helaas de brakke Marvell 9128 sata3 controller. Neem dat wel mee in je overweging.

[roy-t]

Ik zit zelf ook te denken aan het kopen van SSD voor de volgende programmas:

-Windows 7
-Visual Studio 2010
-(Misschien 2 of 3 favo games ala Battlefield BC2)

Dus ik zat zelf te denken aan een SSD van 64GB, maar toen bedacht ik me dat er toch nog wel redelijk wat programmas zijn die weigeren om van de C schijf af te blijven. Zijn er hier mensen met een kleine SSD, en wat zijn jullie ervaringen met het vrij houden van ruimte op de C schijf?

(Misschien een gekke vraag, maar sinds 500GB E35,- kost heb ik er zelf niet meer op gelet).

Ik zit namelijk te twijfelen tussen de:
pricewatch: OCZ Agility 3 SATA III 2.5" SSD 60GB
pricewatch: Crucial RealSSD C300 2.5" 64GB
pricewatch: Kingston SSDNow V+100 SVP100S2/96G (stand-alone drive) 96GB

Voor de volgende PC:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Seagate Barracuda ST3750525AS, 750GB	€ 43,49	€ 43,49
1	Aerocool Vs-9	€ 31,75	€ 31,75
1	Intel Core i5 2500 Boxed	€ 162,95	€ 162,95
1	Samsung SH-B123L/BSBP (12x, SATA-150, dual-layer, Zwart, OEM)	€ 49,99	€ 49,99
1	XFX Pro 450W	€ 42,-	€ 42,-
1	Crucial RealSSD C300 2.5" 64GB	€ 94,-	€ 94,-
1	Corsair XMS CMX8GX3M2A1333C9	€ 68,10	€ 68,10
1	MSI R6870 HAWK	€ 145,86	€ 145,86
1	Asrock P67 Pro3 (B3)	€ 100,50	€ 100,50
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 738,64

Hier zit SATA-6 op en Windows 7, dus zo op het eerste gezicht is de kingston V+ 100 een rare keuze, maar het formaat van 96GB vind ik een erg mooie tussenmaat tussen 64GB (misschien net te weinig) en 128GB (te duur).

Qua budget voor de SSD had ik trouwens max E125,- in gedachten.


Edit: is er geen BBG behuizingen op GoT trouwens, ik loop toch nog een beetje rond te kijken voor de laatste onderdelen, en de behuizing is er 1 waarvan ik nog niet 100% zeker ben

[mace]

Ik heb nu een 64GB en ik zit steeds te goochelen met welke spellen ik tegelijk geïnstalleerd wil hebben. Ik heb om die reden ook een 128GB m4 aangeschaft die hopelijk morgen binnenkomt.

64GB kan maar is krap. 96 zou beter zijn idd.

[Verwijderd]

Volgens mij ben je met spellen meer gebaat aan een flinke RAID array dan een SSD. Aangezien er erg veel sequentueel gebeurt.

[roy-t]

Nouja het is wel goedkoper om 2 250GB hardeschijven in raid-0 te plaatsen of zelfs 3 schijven en die in RAID-5 te plaatsen en daar Windows op te doen, dan een SSD te kopen, maar wat zou het snelheidsverschil zijn tussen een onboard-raid controller met 3 7200RPM schijven in raid-5 en een entry-level SSD?

(Grote voordeel is natuurlijk wel dat al je data sneller toegankelijk is).

[Verwijderd]

roy-t schreef op maandag 30 mei 2011 @ 19:13:
maar wat zou het snelheidsverschil zijn tussen een onboard-raid controller met 3 7200RPM schijven in raid-5 en een entry-level SSD?

Sequentieel? Heel erg klein , maar buiten games gebeurt niet zo heel veel sequentieel. En ik geloof dat de meeste mensen geen SSD kopen voor kortere laadtijden in games.

[Devilan]

Mede Tweakers,

Er is aankomende woensdag een dell XPS 17 in aantocht en nu ik toch geld aan het uitgeven ben, wil ik er eigenlijk ook wel een SSD in proppen.

De SSD word voornamelijk een boot schijf. Daarnaast denk ik er enkele programma's op te draaien en een aantal meest gespeelde games. De rest van mijn games en documenten komen op de 500 GB schijf die ernaast zit.

Nou ben ik al even aan het zoeken, maar kan eigenlijk vrij weinig vinden over mijn desbetreffende SSD's. Dus ik hoop dat jullie mij een aanbeveling kunnen doen. De SSD moet rond de 120 GB zijn

De volgende SSD's had ik zelf in gedachte:

- Corsair Force 3 120 GB (de snelle nieuwe sandforce controller, leuk geprijst, hoop alleen dat de controller wat betrouwbaarder is...)
- Crucial M4 (ik hoor hier veel goed over, snel en toch leuk geprijst)
- intel 320 (ik hoor veel goeds over deze schijf, het goedkoopst, alleen de prestaties zijn het minst)

Nu moet ik wel zeggen dat ik sowieso geen SSD gewend ben, dus waarschijnlijk zal alles sneller en beter aanvoelen.

ik hoop dat jullie me kunnen helpen kiezen, want voor nu neig ik erg naar de corsair force 3.

[_H_G_]

blaatgaap schreef op maandag 30 mei 2011 @ 15:34:
Nu heb je het hier weliswaar over 16x maar heb je het wel over meerdere GB/s om maar een voorbeeld te noemen. Daarbij komt ook nog het feit dat onboard controllers softwarematig ge-emuleerd worden en daardoor CPU cycles eisen om te kunnen draaien. Nu moet dat natuurlijk ook bij een hardwarematige PCI-e controller maar wordt de CPU alleen aangeroepen voor communicatie, de controller doet al het werk zelf en is hoe het ook went of keert minder load voor CPU tegenover onboard.

Dan heb je het over echte RAID kaarten en niet prul van €50. Tenzij je zo'n RAID kaart weet voor dat geld: dan wil ik er ook wel een

[Verwijderd]

RAID0 op aparte controller is bijna altijd onzin. Je onboard controller is het beste qua latency en kun je ook prima tegen de 2GB/s halen mits je schijven snel genoeg zijn. De meeste onboard controllers zijn capped op 2GB/s of 4GB/s. In mijn eigen tests kwam ik tot 1,5GB/s met een zestal Intel SSDs.

CPU belasting is onzin; RAID0 verbruikt nauwelijks cycles, je CPU is enorm snel - sneller dan welke Intel IOP dan ook - en met multicore chips heb je ook geen last van een eventueel hogere CPU belasting. Op het moment dat de I/O de bottleneck is wil je graag dat je CPU harder kan werken om je I/O te versnellen; een CPU belasting van 0,5% terwijl je eindeloos op I/O zit te wachten is totaal nutteloos.

Dus ik hoop dat ik de 'RAID moet extern en hardware RAID is superieur aan software RAID' hier mag ontkrachten. Vooral voor SSDs die behoefte hebben aan lage latency is hardware RAID uit de gratie. Daarnaast heeft Intel voor Windows platform hele mooie drivers die een RAM writeback toevoegen; zo kun je enorm je performance versnellen met louter software en je onboard controller. Geld verspillen aan externe controllers hoeft dus echt niet, zeker niet voor SSDs.

[Verwijderd]

roy-t schreef op maandag 30 mei 2011 @ 18:29:


Zijn er hier mensen met een kleine SSD, en wat zijn jullie ervaringen met het vrij houden van ruimte op de C schijf?

Je moet denk ik onderscheid maken tussen pasieve data en actieve data .Met actief word alle data bedoeld om je os op te starten .En met passief worden foto/film/muziek/iso ed. bedoeld .
Op die manier kun je makkelijk je os partitie klein houden om ruimte over te laten voor pasieve bestanden die voordeel hebben als ze op ssd staan .Je past in feite dezelfde truc toe die je in een hybride omgeving tegenkomt , met als voordeel dat je zelf bepaalt wat op hd staat en wat op ssd .
Draai nu 10 GB voor het os en een partitie van 15GB voor data op een raid0 array van 320GB , alle restruimte is om degradatie tegen te gaan