[BBG aanschaf] SSD

[Xtuv]

Toch goed dat ik de Kingston even aanhaal en dat er dan zo'n discussie losbarst.. Interessant leesvoer, al kan ik het maar deels volgen helaas.

Al met al lijken de meningen verdeeld - benchmarkprestaties vallen tegen maar in de praktijk moet het wel goed komen als ik het goed begrijp? Doet mij wel even wat langer nadenken over mijn aanschaf.. Als ik op 'safe' wil spelen kan ik dus beter voor een Sandforce + 34nm drive gaan, de Vertex 2 had ik al weggestreept vanwege het 25nm-verhaal.

Een Corsair F90 zou een alternatief kunnen zijn.. zitten daar nog andere voordelen aan? Het prijsverschil is redelijk laag. Die Kingston is voor ~130 toch niet snel leverbaar en dan kom je snel weer op ~145 euro.

Ik lees echter dat Corsair ook 25nm gaat gebruiken: nieuws: Corsair introduceert F80A en F115-ssd's met 25nm-geheugen al komt de F90 niet voor in dat stuk. Is de F90 'gegarandeerd' 34nm?

Voor de volledigheid nog even mijn lijstje erbij:

Xtuv schreef op zondag 17 april 2011 @ 21:43:

• Systeem: Gigabyte P35C-DS3R, Intel Pentium E2160 @ 3Ghz, 8GB DDR2
• OS: Windows 7 Home Premium 64bits
• Software: Photoshop (fotobewerking)
• Richtprijs: 100-150 euro

[ Voor 11% gewijzigd door Xtuv op 18-04-2011 20:58 ]

[blockkiller]

Welke SSD raden jullie mij aan?
Ik heb momenteel volgend systeem:
AMD phenom 2 X3 720
4 GB DDR2 RAM
HD4870
MSI KA790GX
Ik draai momenteel windows vista en de SSD zou vooral dienen om dit OS op te zetten.
Budget: max 120 euro
Ik dacht zelf aan volgende SSD's
- OCZ vertex 2 60 GB
- crucial C300 64GB

[Philflow]

^ is veel over gezegd een paar pagina's terug.

Xtuv schreef op maandag 18 april 2011 @ 20:56:
Een Corsair F90 zou een alternatief kunnen zijn.. zitten daar nog andere voordelen aan?

De F90 zal beter presteren dan Kingston bij zwaar gebruik. De F90 is zeker 34nm. Een -A geeft 25nm aan.

[ Voor 11% gewijzigd door Philflow op 18-04-2011 21:19 ]

[_Christiaan_]

_Christiaan_ schreef op vrijdag 15 april 2011 @ 11:58:
Na langdurig onderzoek (vooral OCZ vs. Intel) maar besloten voor de 'veilige' optie, de Intel 320. (...)
Volgens de site lagen er 5 op voorraad bij de leverancier en is de levertijd 1 tot 3 werkdagen. And now we wait

Inmiddels is hij verstuurd, m.a.w. de levertijd van de 320 is kort.

[Sovereign]

_Christiaan_ schreef op maandag 18 april 2011 @ 23:00:
[...]


Inmiddels is hij verstuurd, m.a.w. de levertijd van de 320 is kort.

Ik heb mijn 320 160 gig versie vorige week bij mycom gehaald, inmiddels draait mijn laptop erop. Geen nieuwe install gedaan, maar met Acronis TrueImage een backup gemaakt en deze terug gezet. Werkt allemaal naar behoren inmiddels.

[maratropa]

Xtuv schreef op maandag 18 april 2011 @ 20:56:
Als ik op 'safe' wil spelen kan ik dus beter voor een Sandforce + 34nm drive gaan, de Vertex 2 had ik al weggestreept vanwege het 25nm-verhaal.

[...]

Ik heb hier net een nieuwe 25nm vertex 2 en die presteert echt prima. Al ben ik benieuwd hoe groot de kans is dat je een mindere variant hebt, of dat dat uberhaupt nog kan voorkomen?...

[joco]

Ik heb mijn 320 160 gig versie vorige week bij mycom gehaald, inmiddels draait mijn laptop erop. Geen nieuwe install gedaan, maar met Acronis TrueImage een backup gemaakt en deze terug gezet. Werkt allemaal naar behoren inmiddels.

hoe werkt TrueImage? maakt die echt een image van je partitie of puur alleen van je data?

Want je moet met een SSD wel opletten als je een image tool hebt die een volledige partitie schrijft (dus ook lege gedeeltes) want dan denkt de SSD dat die in gebruik zijn.

[Verwijderd]

En cloningprogramma's kunnen ook een verkeerde partitie geven; dat kun je controleren met AS SSD (zegt BAD of OK).

Daarnaast verandert Windows 7 een aantal instellingen wanneer je op een SSD installeert, zoals uitschakelen van defragmentatie en superfetch en nog wat dingen die je met SSD niet nodig hebt. Dat werkt echter niet als je een cloningprogramma hebt gebruikt. Ook is de mogelijkheid dat je hierdoor heel veel bulk kopieert van rommelbestanden, verzameld door de tijd.

Mijn advies is daarom om altijd netjes opnieuw te installeren. Dan kun je Win7 maar 14GB in laten nemen, wat met een cloningapp vaak veel meer wordt.

[Philflow]

^ helemaal mee eens. Ik geef altijd de voorkeur aan een clean install. Het heeft vrijwel altijd een positieve impact op de performance.

[Sovereign]

Clean install isuiteraard beter, maar niet als je je pc direct weer nodig hebt.

Enfin, je moet geen clone maken van je HD, enkel de partitie en bootsector backupen. Dat gaat gewoon goed, geen alignment probleem, en de tweaks die Win7 normaliter maakt kun je zelf ook handmatig aanpassen. En Win7 even uitdunnen alvorens je de backup maakt is ook een goed idee.

[ Voor 11% gewijzigd door Sovereign op 19-04-2011 13:52 ]

[Bobmeister]

Ik wil graag een SSD halen. Op het moment heb ik het volgende systeem:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	NZXT Phantom	€ 126,80	€ 126,80
1	Samsung Spinpoint F3 HD103SJ, 1TB	€ 44,-	€ 44,-
1	Sony Optiarc AD-7260S Zwart	€ 17,-	€ 17,-
1	Corsair Hydro Series H70	€ 79,30	€ 79,30
1	Intel Core i5 2500K Boxed	€ 173,74	€ 173,74
1	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C8	€ 92,81	€ 92,81
2	Sapphire HD6950 2GB GDDR5 PCI-E	€ 224,70	€ 449,40
1	MSI P67A-GD65	€ 165,-	€ 165,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 1.148,05

Hier draait Windows 7 als OS op.

Ik wil sowieso mijn OS op de SSD zetten, en daarnaast 1 of 2 spellen. Ik denk dat 120GB wel voldoende gaan zijn. Mijn documenten etc. zet ik wel op de F3 1TB schijf.

Ik zat te denken aan een OCZ Vertex 3 van 120gb, maar ik vind €225,- toch wel heel veel geld voor 'maar' 120GB.. Ik zat meer te denken aan een prijs van maximaal €150,-

[Philflow]

Awsom schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 14:04:
Hier draait Windows 7 als OS op.

Ik wil sowieso mijn OS op de SSD zetten, en daarnaast 1 of 2 spellen. Ik denk dat 120GB wel voldoende gaan zijn. Mijn documenten etc. zet ik wel op de F3 1TB schijf.

Ik zat te denken aan een OCZ Vertex 3 van 120gb, maar ik vind €225,- toch wel heel veel geld voor 'maar' 120GB.. Ik zat meer te denken aan een prijs van maximaal €150,-

De goedkoopste 120GB SSD is al 169,-, de Vertex 2. Deze heeft echter trager 25nm geheugen.

Voor 172.50 heb je de Mushkin Callisto. Ook Sandforce 1200 met 34nm NAND. Dat lijkt me dan de beste keuze.

Voor 189,- heb je de Crucial C300 SATA III. Die is weer een stukje sneller.

Als je echt aan die 150 euro wil vasthouden biedt de Kingston v+ 96GB een hoop waar voor z'n geld.

[ Voor 6% gewijzigd door Philflow op 19-04-2011 14:11 ]

[_H_G_]

Sovereign schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 13:51:
Dat gaat gewoon goed

Zoals hier staat: "SSD alignment support will not be implemented to Acronis True Image Home 2010. The proper support for SSD drives which takes into account the specifics of the partitions offset is planned for the next version of Acronis True Image Home product, which is reported to be Acronis True Image Home 2011."

Kon zo geen andere bron vinden, maar je zal wel de nieuwe versie hebben gebruikt.

[Sovereign]

_H_G_ schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 14:11:
[...]

Kon zo geen andere bron vinden, maar je zal wel de nieuwe versie hebben gebruikt.

Uiteraard, om de reden die je hier citeert.

[HyperBart]

Ik heb hier een Latitude E6510 van het werk, ben van plan om ook eens de overstap te maken naar het wondere wereldje van SSD.

In eerste instantie was ik omwille van de brute performance gecharmeerd van de Vertex 3, maar qua prijs ligt die nog redelijk hoog terwijl iets van Crucial C300 op het eerste zicht al meer als voldoende is voor mij.

Zijn er nog alternatieven die passen bij dagelijks kantoorgebruik van een beheerder, af en toe eens een VM'tje...

Voor zover ik las is mijn SATA chipset wel gelimiteerd tot 300

[Philflow]

^ Crucial C300 is een prima SSD. Hier kun je lezen hoe die presteert op sata II, in een laptop, t.o.v. Intel en Sandforce.
http://www.laptopmag.com/review/storage/intel-ssd-320.aspx

[Cogency]

Philflow schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 14:10:
[...]

Voor 172.50 heb je de Mushkin Callisto. Ook Sandforce 1200 met 34nm NAND. Dat lijkt me dan de beste keuze.

Ik ken dat merk helemaal niet maar na wat zoeken kwam ik wel wat positieve geluiden tegen, zijn er meerdere hier die met deze SSD ervaring hebben?

[schumacher64]

Weet iemand of de intel 510 ssd ook die supercapacitor heeft ? Op de intel site wordt die bij de 320 genoemd, maar bij de 510 niet.

[Philflow]

Crucial M4 / C400 is scherp geprijsd.
http://geizhals.eu/?in=&fs=crucial+c400

Cogency schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 19:50:
[...]
Ik ken dat merk helemaal niet maar na wat zoeken kwam ik wel wat positieve geluiden tegen, zijn er meerdere hier die met deze SSD ervaring hebben?

Weet niet of je deze al had gezien maar hier 2 reviews: pricewatch: Mushkin Callisto Deluxe 120GB

[ Voor 8% gewijzigd door Philflow op 20-04-2011 07:50 ]

[HyperBart]

Zeg, waar ik nu even bij stil sta... Kan ik eenvoudigweg een image maken van mijn huidige laptop en die plaatsen op de SSD zonder problemen met alignment?

Of zijn er dingen waar ik rekening mee moet houden? Heb eigenlijk niet zo veel zin om een herinstall te doen van mijn Dell van het werk...

[ Voor 31% gewijzigd door HyperBart op 20-04-2011 10:29 ]

[Philflow]

Acronis True Image 2011 > Clone disk.

Ik zelf prefeer altijd een clean install.

[Sovereign]

Philflow schreef op woensdag 20 april 2011 @ 10:49:
Acronis True Image 2011 > Clone disk.

Ik zelf prefeer altijd een clean install.

Clone disk is niet nodig en wordt trouwens afgeraden op het Acronis forum. Gewoon een backup maken en die restoren, incl. bootsector.

[Philflow]

Niet meer dan, in TIH 2010 was het essentieel.

[ Voor 4% gewijzigd door Philflow op 20-04-2011 12:34 ]

[Cogency]

Philflow schreef op woensdag 20 april 2011 @ 07:43:

[...]

Weet niet of je deze al had gezien maar hier 2 reviews: pricewatch: Mushkin Callisto Deluxe 120GB

Had ik gezien ja, bedankt. Meeste reviews zijn positief, prijs/GB is 'ok' dus heb hem maar besteld en kan hem hopelijk vanmiddag afhalen bij Alternate. Is mijn eerste SSD.

[Aardwolf]

Philflow schreef op woensdag 20 april 2011 @ 07:43:
Crucial M4 / C400 is scherp geprijsd.
http://geizhals.eu/?in=&fs=crucial+c400

Dat is een lekkere prijs. Volgens mij presteert die C400 ergens tussen de 510 en de Vertex 3. Nu maar hopen dat hij in Nederland ook binnenkort voor die prijs leverbaar is, dan is het een goed alternatief tov die Intel en OCZ SSD's.

[Tomba]

Cogency schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 19:50:
[...]


Ik ken dat merk helemaal niet maar na wat zoeken kwam ik wel wat positieve geluiden tegen, zijn er meerdere hier die met deze SSD ervaring hebben?

Ja ik heb er ervaring mee Topaankoop, zie ook mijn review.

Hou er wél rekening mee dat itt OCZ Mushkin bijzonder weinig firmware updates uit lijkt te brengen. (Sterker nog op mijn SSD staat een nieuwere versie dan ze aanbieden op de website !)

[mitsumark]

Beste medetweakers,

Ik weet dat als ik dit topic lees en nog 10 uur in google ga stoeien ik mn antwoord ook heb, maar ik heb er simpelweg de tijd niet voor ivm autoproblemen

Ik heb al een paar weken de vertex 3 120GB in bestelling staan, maar er lijkt geen einde aan de wachtrij te komen...
Alternatieven in deze 'klasse' zijn toch vooral de intel 510 en eventueel de nieuwe crucial C400 (ook nog niet leverbaar).

Als je puur kijkt naar de pricewatch eigenschappen kom je eigenlijk alleen read/write snelheden tegen, welke weinig zeggen over de real performance, ik wil dus een beroep doen op jullie wijsheid/ervaringen.

Aangezien ik de rest van mn pc wel binnen heb wil ik er toch maar eens gebruik van maken, maar wat is nou wijsheid?

Lijstje:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Corsair Force F120 (34nm) 120GB	€ 188,17	€ 188,17
1	Crucial RealSSD C300 2.5" 128GB	€ 189,-	€ 189,-
1	Intel 320 120GB	€ 169,98	€ 169,98
1	Intel 510 120GB	€ 233,-	€ 233,-
1	Intel X25-M SSDSA2MH120G2K5 120GB	€ 190,90	€ 190,90
1	OCZ Vertex 2 SATA II 2.5" SSD 120GB	€ 169,90	€ 169,90
1	OCZ Vertex 3 120GB	€ 222,01	€ 222,01
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 1.362,96

Ik heb een aantal benchmarks gezien waarbij voornamelijk de corsair en crucial het erg goed doen, wat dat betreft zijn deze maybe de beste 'bang for buck'.
Ook de intel X25 geeft (op papier) voornamelijk hoge IOPS en scoort goed in dezelfde prijsklasse.
De vraag is echter of ik veel merk ten opzicht van de goedkopere vertex 2 en intel 320.
Of moet ik toch wachten / meer betalen voor de vertex 3, intel 510 of crucial C400?

Wie helpt me uit de brand.

Ps: oh ja, ik wil m opdelen in 3 partities: windows + program files (40GB) / mijn documenten (15GB) / games (50GB).

[Philflow]

^ Deze review geeft weer wat voor verschillen je in de praktijk merkt tussen de diverse SSD's. Die verschillen zijn over het algemeen niet zo groot imo. Crucial C300 is geen verkeerde keus. Ik verwacht wel dat je over een paar weken een C400 128GB voor 200 euro kunt kopen.

[ Voor 17% gewijzigd door Philflow op 20-04-2011 22:45 ]

[Ik ben het!]

Mitsumark,

Ik heb onlangs die Vertex 3 120GB via de Mycom.nl website besteld door 'm naar een filiaal te laten sturen. Dat is vrijblijvend en je betaalt niets vooraf. Als je 'm niet op komt halen is er niets aan de hand. 3 dagen later kreeg ik een sms'je dat ik 'm op kon komen halen. Hij hangt nu een week, tot groot genoegen, in mijn pc .

[mitsumark]

Tnx, heb de review gelezen en denk dat ik toch nog even op de vertex 3 wacht (ondanks dat het hier om 240-256GB modellen gaat).

[Verwijderd]

wat betreft het verschil tussen de OCZ Vertex 3 en de Intel 510, ik vond dit plaatje op een review website:



als deze info klopt dan haalt de Vertex 3 idd de hoogste snelheid, maar met extreme pieken en dalen, waar de Intel 510 stabieler lijkt. ik neig toch naar de Intel op dit moment.

[Philflow]

HDtune zegt niet zoveel. Wat belangrijker is: met wat voor data werk je overwegend? Sandforce komt met name tot z'n recht met comprimeerbare data. Als je veel met incompressible data werkt heeft Intel voordelen.

Verder is de performance met kleine files beter bij Sandforce, Intel doet het beter sequentieel.

Overigens worden er op het OCZ forum wel wat problemen gemeld met de Vertex 3 (stutter/halt). Wellicht goed om even pols hoogte te nemen.

[Verwijderd]

Als je je SSD als systeem disk gebruikt met Windows, apps en een paar games, zou je niet veel baat hebben met compressie. Als je denkt dat dat wel het geval is, kun je veel beter je CPU compressie laten uitvoeren, dan kun je tot 3GB/s naar je SSD schrijven.

SSD heb je voornamelijk voor random access; sequential write is dan ook vrijwel onbelangrijk voor een SSD die als pure systeemdisk wordt gebruikt. Random read en write zijn dan veel belangrijker.

Dat Intel het beter doet met sequentiële benchmarks is ook onjuist; dat geldt enkel voor de Intel 510 die een non-Intel controller (Marvell) aan boord heeft. De Intel G2 en G3 zijn juist beter met random read/write ipv sequential write. Sequential write is juist altijd het grootste nadeel geweest van Intel. Leuk nieuwtje hierbij is dat Intel de write snelheden kunstmatig beperkt, zodat verschillen in NAND kwaliteit niet direct tot andere resultaten leiden.

De supercapacitor in Intel's SSD is een groot pluspunt voor betrouwbaarheid en levensduur; dat betekent dat je Intel SSD enorm lang zou kunnen meegaan. Waar een kleine hardeschijf die enorm veel energie verbruikt voor een piekklein beetje opslag al snel verouderd raakt, zou een 75 milliwatt SSD minimaal 10-15 jaar nuttig zijn, en wellicht nog langer. Misschien niet voor je hoofdsysteem, maar het blifjt nuttig als systeemdisk die niet zoveel ruimte nodig heeft. Op een 30GB SSD kun je immers Windows 7 + een game kwijt, na tuning van hibernation en pagefile.

Vertex 3 is wel de snelste SSD van het moment, met name de 240GB versie. Maar ook erg duur. Ik denk dat de Intel 320 een leuke SSD is die goede realtime performance geeft en de supercapacitor voor extra betrouwbaarheid zorgt. Ook redelijk betaalbaar. Nadeel van deze serie is dat de lage capaciteit SSDs (40/80GB) een zeer beperkte writesnelheid heeft.

[Philflow]

Verwijderd schreef op donderdag 21 april 2011 @ 12:06:
Dat Intel het beter doet met sequentiële benchmarks is ook onjuist; dat geldt enkel voor de Intel 510

Laten we het nou net over de Intel 510 hebben.

[HyperBart]

Verwijderd schreef op donderdag 21 april 2011 @ 12:06:
Als je je SSD als systeem disk gebruikt met Windows, apps en een paar games, zou je niet veel baat hebben met compressie. Als je denkt dat dat wel het geval is, kun je veel beter je CPU compressie laten uitvoeren, dan kun je tot 3GB/s naar je SSD schrijven.

SSD heb je voornamelijk voor random access; sequential write is dan ook vrijwel onbelangrijk voor een SSD die als pure systeemdisk wordt gebruikt. Random read en write zijn dan veel belangrijker.

Dat Intel het beter doet met sequentiële benchmarks is ook onjuist; dat geldt enkel voor de Intel 510 die een non-Intel controller (Marvell) aan boord heeft. De Intel G2 en G3 zijn juist beter met random read/write ipv sequential write. Sequential write is juist altijd het grootste nadeel geweest van Intel. Leuk nieuwtje hierbij is dat Intel de write snelheden kunstmatig beperkt, zodat verschillen in NAND kwaliteit niet direct tot andere resultaten leiden.

De supercapacitor in Intel's SSD is een groot pluspunt voor betrouwbaarheid en levensduur; dat betekent dat je Intel SSD enorm lang zou kunnen meegaan. Waar een kleine hardeschijf die enorm veel energie verbruikt voor een piekklein beetje opslag al snel verouderd raakt, zou een 75 milliwatt SSD minimaal 10-15 jaar nuttig zijn, en wellicht nog langer. Misschien niet voor je hoofdsysteem, maar het blifjt nuttig als systeemdisk die niet zoveel ruimte nodig heeft. Op een 30GB SSD kun je immers Windows 7 + een game kwijt, na tuning van hibernation en pagefile.

Vertex 3 is wel de snelste SSD van het moment, met name de 240GB versie. Maar ook erg duur. Ik denk dat de Intel 320 een leuke SSD is die goede realtime performance geeft en de supercapacitor voor extra betrouwbaarheid zorgt. Ook redelijk betaalbaar. Nadeel van deze serie is dat de lage capaciteit SSDs (40/80GB) een zeer beperkte writesnelheid heeft.

320 valt toch goed mee als je vergelijkt...?
Had wat verkeerd gelezen...
wenslijst: SSD'tjes
Binnenkort de 4 van Crucial toevoegen en dan maak ik mijn keuze. Iemand nog tips of advies of opmerkingen bij ieder van de SSD's? Ben vooral aan het kijken naar de Intel's, Corsair en de Crucial...

[ Voor 4% gewijzigd door HyperBart op 21-04-2011 12:37 ]

[_H_G_]

HyperBart schreef op donderdag 21 april 2011 @ 12:34:
320 valt toch goed mee als je vergelijkt...?
Had wat verkeerd gelezen...

Toch wel interessant, die prijsdip bij de 320.

Al zeg je niet waar je een SSD voor wil gaan inzetten. Dat maakt tips of advies geven best lastig

[Verwijderd]

@Philflow: Als je "Intel" in het algemeen zegt, zullen andere lezers denken dat dit voor alle Intel SSDs - terwijl er maar één Intel SSD is die geen Intel controller gebruikt - de Intel 510.

De Intel 510 met Marvell controller is flink sneller qua sequential write, maar langzamer voor random IOps en ook geen alignment correctie. Wel heeft de 510 net als de 320 een supercapacitor. Zelf vind ik de 510 helemaal niet zo'n sexy drive; dan liever nog de Vertex 3. Intel 320 lijkt me een prima allround schijf, vooral voor mensen die een 3Gbps SATA poort hebben en op zoek zijn naar een 120GB SSD of groter.

[Philflow]

@ HyperBart, de Intel 320 120GB is leuk geprijsd en waarschijnlijk zeer betrouwbaar. Helaas is de 4K random performance wel afgenomen t.o.v. de Intel x25m. Gaat het je dus om de beste prestaties dan zijn er snellere alternatieven.

@ Cipher, ik reageer op de post er net boven van crookram die Intel 510 en Vertex 3 vergelijkt. Vandaar mijn opmerking over HDTune. Ik dacht dat dat wel duidelijk was, blijkbaar niet.

[ Voor 32% gewijzigd door Philflow op 21-04-2011 12:47 ]

[Verwijderd]

De Intel 320 120GB heeft hogere random 4K reads en ongeveer dubbel aantal random 4K writes ten opzichte van de G2 160GB, volgens de specs. Wel moet worden opgemerkt dat Intel zeer conservatieve specs voor de X25-M opgeeft, en de specs voor 320/510 minder conservatief zijn. Het leek wel alsof een 20% marge werd ingebouwd in alle Intel specs; een schone SSD met CDM gaf consistent hogere cijfers dan de gespecificeerde performance.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2011 12:47 ]

[HyperBart]

_H_G_ schreef op donderdag 21 april 2011 @ 12:44:
[...]

Toch wel interessant, die prijsdip bij de 320.

Al zeg je niet waar je een SSD voor wil gaan inzetten. Dat maakt tips of advies geven best lastig

HyperBart schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 14:58:
Ik heb hier een Latitude E6510 van het werk, ben van plan om ook eens de overstap te maken naar het wondere wereldje van SSD.

In eerste instantie was ik omwille van de brute performance gecharmeerd van de Vertex 3, maar qua prijs ligt die nog redelijk hoog terwijl iets van Crucial C300 op het eerste zicht al meer als voldoende is voor mij.

Zijn er nog alternatieven die passen bij dagelijks kantoorgebruik van een beheerder, af en toe eens een VM'tje...

Voor zover ik las is mijn SATA chipset wel gelimiteerd tot 300

[Philflow]

Verwijderd schreef op donderdag 21 april 2011 @ 12:47:
De Intel 320 120GB heeft hogere random 4K reads en ongeveer dubbel aantal random 4K writes ten opzichte van de G2 160GB, volgens de specs. Wel moet worden opgemerkt dat Intel zeer conservatieve specs voor de X25-M opgeeft, en de specs voor 320/510 minder conservatief zijn. Het leek wel alsof een 20% marge werd ingebouwd in alle Intel specs; een schone SSD met CDM gaf consistent hogere cijfers dan de gespecificeerde performance.

Ik ging af op de benchmark resultaten hier en hier. De 4K lees en schrijf prestaties van de Intel 320 zijn daar significant minder dan die van de Intel X25m.

[Verwijderd]

Dat is wel vreemd. Lijkt in strijd te zijn met de opgegeven specs en resultaten in deze review:
http://www.anandtech.com/show/4244/intel-ssd-320-review

Misschien het feit dat Windows XP wordt gebruikt een invloed heeft? Standaard maakt XP foute partities aan (63-sector aligned). Ook hangt de random I/O performance erg af van zaken als C1E power saving in je CPU en welke driver je gebruikt, AMD, Intel of de standaard Microsoft AHCI driver. En dan nog het feit of je een gebruikte SSD of een gloednieuwe benchmarkt.

Merk ook op dat bij random IOps de CPU performance van belang is. Zeker onder Windows, omdat bij Windows alles door één CPU core gedaan wordt (single-threaded) in tegenstelling tot bijvoorbeeld FreeBSD+ZFS.

Kortom, veel factoren die een goede vergelijking in de weg kunnen staan. Maar al zou de G3 inderdaad twee keer zo snel zijn voor random IOps, dan nog is de vraag of je dat merkt. Mensen merken duidelijk het verschil tussen HDD en SSD, omdat je daarbij een factor 100 tot 500 lagere latency krijgt. Een factor 2 is daarbij niet zo spannend meer. Bovendien is door de snellere I/O de I/O zelf ook veel minder bottleneck geworden. Veel systemen met SSD zijn CPU-bottlenecked omdat CPUs nog maar beperkte single-threaded performance hebben en veel software (zeker op Windows platform) erg slecht gebruik maakt van de potentiële gratis performance van extra CPU cores.

[_H_G_]

HyperBart schreef op donderdag 21 april 2011 @ 12:49:

Ah, het gaat hard in dit topic.

Het blijven kleine verschillen imho. Zeker als je van HDDs af komt. Met huidige prijzen zou denk ik de Crucial c300 128GB de betere bangforabuck zijn (betere iops, iets sneller je VMs naar de SSD kopiëren), al zakt die Intel 320 misschien nog wat meer.

[ Voor 19% gewijzigd door _H_G_ op 21-04-2011 13:06 ]

[Verwijderd]

Voor VM's zou ik een sandforce nemen, mijn ervaring met VM's is dat ze uit enorme hoeveelheden loze data bestaan. met NTFS compressie heb je al nabij de 50% compressieratio over een VM.
Ik heb geen ervaring met snapshots, maar dat lijkt mij hetzelfde verhaal.

[Philflow]

@ Cipher, ook deze review laat lagere 4K lees en schrijf prestaties zien.

_H_G_ schreef op donderdag 21 april 2011 @ 13:05:
[...]
Het blijven kleine verschillen imho. Zeker als je van HDDs af komt. Met huidige prijzen zou denk ik de Crucial c300 128GB de betere bangforabuck zijn (betere iops, iets sneller je VMs naar de SSD kopiëren), al zakt die Intel 320 misschien nog wat meer.

C300 is een goede SSD, het lijkt er wel op dat je over 2 weken een C400 voor een tientje meer kunt kopen.

Als het kan even wachten dus, lijkt me waarschijnlijk dat de C300 gaat zakken binnenkort.

[Verwijderd]

@Darkstone
Is het dan niet sneller/beter om host-based compressie te gebruiken? Of maak je VMs aan met sparse allocation zodat ze beginnen met 0 bytes en pas ruimte innemen voor daadwerkelijk beschreven data.

In het geval van ZFS is de combinatie compressie+deduplication wel heel gaaf om VMs met identieke data op te slaan. Dan hoef je maar 10% op te slaan van de virtuele grootte ofzo. Bij ZFS is de metadata altijd al gecomprimeerd.

Voor Windows desktops is de compressie wel interessant omdat je er gemengde data op kunt zetten. Toch denk ik dat het effect al snel wordt overschat. Zero-writes is natuurlijk onzin; binaries kan nog redelijk wat winst op worden behaald, maar de meeste data is incompressible en dus daalt je gemiddelde compressionratio al vrij snel tot 2-5%. Met 5% average compressratio zou ik erg blij zijn als Sandforce gebruiker.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 21 april 2011 @ 13:16:
@Darkstone
Is het dan niet sneller/beter om host-based compressie te gebruiken? Of maak je VMs aan met sparse allocation zodat ze beginnen met 0 bytes en pas ruimte innemen voor daadwerkelijk beschreven data.

Dat hangt ervanaf, de laatste keer dat ik testte kwam ik niet hoger dan 32MB/s bij het schijven van incomprimeerbare data met NTFS compressie. Op dat moment kan mijn processor het niet meer aan.

Laat me het nogmaals testen.

edit: Dit krijg ik als ik een 8GB mkv wegschrijf (0.2% compressieratio )


rood cpu%, blauw schrijfsnelheid, groen que depth.
Let erop dat het blauwe lijntje het aantal writes weergeeft, en dus niet de snelheid van de compressie (al maakt dat met een dergelijke compressieratio weinig uit)

Maar het is mij niet duidelijk waar de bottleneck ligt, de gemiddelde processoractiviteit staat op exact 22% terwijl ik over een dual-core beschrik, en mijn bronmateriaal (hdd) en bestemming (ssd) staan ook uit hun neus te vreten. Het lijkt alsof de implementatie gewoon zuigt..

Met een goed comprimeerbare file haal ik overigens diezelfde 25MB/s als in het plaatje hierboven, die 32MB/s is blijkbaar wat optimistisch.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2011 13:44 ]

[Verwijderd]

Ik heb wat tests gedaan op ZFS met LZJB compressie en GZIP. Dat laatste trekt je CPU al snel vol (alle cores) en je haalt dan tussen de 10 en 20MB/s. Maar LZJB kan tegen dezelfde fysieke snelheid schrijven als zonder compressie, wat het geschikt maakt voor 'all-round compressie' die je altijd aan hebt staan op je SSDs. Dat kan ook performanceverhogend werken omdat je dan max 300MB/s over de SATA kabel stuurt maar de effectieve snelheid door de compressie (en ook deduplication) flink hoger kan liggen.

Wel interessant om dit eens goed te testen. De hamvraag blijft of compressie op Sandforce SSDs nu eerder misleiding is of juist een nuttige feature. Ik denk in feite allebei.

[Verwijderd]

Sandforce lijkt me eerder een hulpmiddel om bepaalde waardes neer te zetten die constant zijn.
Misschien is het probleem dat als een bedrijf niet zelf zijn nands bakt ,zich daarmee afhankelijk maakt van een varieerend aanbod

[Verwijderd]

Sandforce is een third party NAND controller en heeft daarmee juist toegang tot heel veel fabrikanten van SSDs. De NAND controller is hét cruciale onderdeel van een SSD. Het NAND-geheugen zelf is gewoon bulk en dat is verder niet zo spannend; de controller wel omdat daar alle logica inzit die bepaalt of het een trage rukSSD is of sneller dan je RAM - met dezelfde NAND chips!

Er zijn maar twee third party NAND controllers: Indilinx en Sandforce. Indilinx is buiten beeld en is ook nooit echt goed geweest. Indilinx Jetstream horen we ook niets meer van, terwijl Sandforce een zeer goede controller heeft en het bedrijf een goede toekomst tegemoed gaat als ze in dit tempo doorgaan.

Marvell, Intel en Samsung hebben hun eigen controllers, maar zijn daarmee wel extreem afhankelijk en kwetsbaar. Intel heeft een vrij drastische stap gezet door voor de 510 series de controller van Marvell te gebruiken, waarschijnlijk omdat hun eigen opvolger nog te lang duurt en nu 'iedereen' met 6Gbps zit te spelen wil Intel niet tever achterop lopen.

Toch denk ik dat Intel een van de beste controllerdesigns heeft, die geen data via de DRAM laat lopen zoals goedkopere designs doen. Dat vind je voornamelijk terug in de laagste latencies (read+write) van alle controllers.

Ik hoop wel dat Intel van de zomer met een opvolger van hun G2 controller komt; de huidige Intel 320 gebruikt exact dezelfde controller als in X25-M dus of die de naam G3 mag krijgen valt te betwisten. Overigens wel grappig om te horen dat de X25-M dus sommige features aan boord had (zoals AES encryptie en nog wat meuk) die uitgeschakeld was. Die functies zijn nu met de Intel 320 ingeschakeld zodat de controller niet teveel afwijkt van de 510 series die AES256 encryptie biedt.

[joco]

maar de meeste data is incompressible en dus daalt je gemiddelde compressionratio al vrij snel tot 2-5%. Met 5% average compressratio zou ik erg blij zijn als Sandforce gebruiker.

hoe kom je daar nu bij?
ik zeg net het tegen overgestelde: de meeste data is prima te compressen...
(waarom hebben anders al die archive tools!!)

heb even een test gedaan:

c:\program files\ is bij mij 5.5GB gewoon even gezipped: (dus geen 7zip of iets dergelijks) 3.4GB
dat is dus +/-40% compressie


mijn email (postbox profile) dir: 3GB en er blijft 1.6GB over.. dus zelfs nog iets beter.

Nu weet ik niet hoe de sandforge precies compressed en wat hij kan halen, neem aan dat je hem niet kunt vergelijk met 7zip en dan een solid archive maken (wat die 2 bovenstande dingen nog veel beter zou compressen)

Tja het enige wat een beetje overblijft zijn muziek,video en plaatjes, die zijn niet echt te compressen maar de rest is vaak prima te compressen, zeker een default windows installatie schijf.
Dus bij mij gaat muziek en video gewoon op de 2de hdd, daar maakt snelheid toch niks uit, En mijn programma's en data dus op de ssd..

[Philflow]

Idd C:\windows en program files zijn meestal zo rond de 50% te comprimeren.... Als dat niet zo was zouden de Sandforce SSDs niet goed presteren in real world benchmarks.

[Verwijderd]

Sandforce comprimmeert per 4K page dus een hoge compressionratio zul je echt niet halen. Het is een 2W chip die tegen 500MB/s kan comprimeren; de ratio van dergelijke implementaties zal erg laag liggen.

Probeer hetzelfde geintje overigens eens op je Windows directory met standaard ZIP; en neem daar de helft van. Dan zit je denk ik aan een redelijk realistische ratio voor Sandforce SSDs.

Neem daarbij een paar games of andere data die totaal niet comprimeerbaar is (uitzonderingen daargelaten) en je komt aan gemiddeld 2% compressratio.

[joco]

http://www.anandtech.com/...f1200-with-mp-firmware/10

"Remember that SandForce itself found that installing Windows + Microsoft Office 2007 resulted in less than 50% of the data actually being written to the drive. Desktop usage models appear to work very well with SandForce's architecture."

nu moet ik eerlijk toegeven dat ik dat niet echt geloof...
Ze zullen vast wel overdrijven maar het zal dus vast wel een stuk beter zijn dan die 2-5% waar jij het over hebt.

Als ik puur naar mij kijk, dan wat ik heel veel heb is text file (java files, ben programmeur) en naast die java files heel allemaal gecompileerde class files. nu is het dus zo dat ik die dus he meest schrijf zo op een dag en nu wil het zo zijn dat die 2 soorten files dus net zeer goed te compressen zijn...

Als voorbeeld 1 eclipse workspace dir van me: 1.7GB aan data (dus text en gecompileerde data) ook dat compressed naar ongeveer 60% van de size: 1.1GB en van die workspaces heb ik er vrij veel.

Maar als iemand me een tooltje kan geven zodat ik die informatie eens kan uit lezen van de vertex dan ben ik daar zeer geinteresseerd naar. Wou wel eens weten wat de compressie ratio nu precies is.

[Verwijderd]

De compressie van veel *bestanden* is slecht, een groot deel van de load bestaat echter uit temp files, deze zijn Héél erg goed te comprimeren. Bijvoorbeeld photohop, die schrijft zijn bestanden heus niet weg in png of een ander gecomprimeerd formaat. ofwel: uitstekend combineerbaar.


(NTFS compressie, als iemand een grotere TMP map heeft... )

Vertex is heel geheimzinnig over de compressie, ik ga er niet vanuit dat een normale installatie met meer dan enkele procenten word gecomprimeerd. Vergeet niet dat bijna elk programma groter dan een paar MB zijn bestanden standaard comprimeert.

OCZ heeft een tooltje om dat uit te lezen, maar dat is niet publiek beschikbaar.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2011 16:27 ]

[Philflow]

Het valt mij op dat als Cipher en Darkstone over Sandforce compressie posten het vaak een enigszins negatieve ondertoon heeft.

De meeste review sites zijn zeer positief over de prestaties. Ik heb zelf 4 Sandforce drives gereviewed (2) voor Notebookreview en kan niet anders zeggen dat ze prima presteren in de praktijk. Ik vind de kritiek op de compressie dan ook niet terecht. Terechte kritiek op Sandforce is wel mogelijk op de betrouwbaarheid en firmware issues imo.

[ Voor 9% gewijzigd door Philflow op 21-04-2011 16:33 ]

[Verwijderd]

Wat betreft de compressie-discussie, die is al gevoerd op GoT:
Verwijderd in "[SSD] Extreem lage score in CrystalDiskMark"

Sandforce laat met het mooie grafiekje waarin 50% compression ratio wordt behaald niet weten wat voor dataset het om gaat, alleen "client workload" wat natuurlijk alles kan betekenen. Ik heb nog geen enkel bewijs gezien dat Sandforce behoorlijke compressieratios kan halen, en alle theorie erachter suggereert dat dat vooral niet het geval is.

[Verwijderd]

ik krijg de indruk dat vooral de gebruikte compressietechnieken tekenend zijn voor de kwaliteit van de verschillende SSD merken. maar in hoeverre wordt daar ook gebruik van gemaakt als de SSD wordt ingezet als system disk. Doet de controller automatisch compressie uitvoeren op systeembestanden waar mogelijk?

in hoeverre is de Marvell controller van de Intel 510 "op de toekomst" voorbereid? als ik nu de Intel 510 koop, heb ik dan over een jaar niet een verouderde techniek in m'n pc zitten (relatief gezien dan, na een jaar is alle techniek wel verouderd).

[Verwijderd]

Philflow schreef op donderdag 21 april 2011 @ 16:29:
Het valt mij op dat als Cipher en Darkstone over Sandforce compressie posten het vaak een enigszins negatieve ondertoon heeft.

Ik zie het eerder andersom: sommigen veronderstellen dat compressie een daadwerkelijk significant effect heeft op de snelheid, terwijl dit nergens is aangetoond. Alle theorie erachter suggereert dat dit niet het geval is cq. kan zijn.

Veel logischer argument is dat compressie van zeer groot marketingbelang is, omdat met ATTO kunstmatig hoge snelheden kunnen worden neergezet. Zo denken veel consumenten dat Vertex 3 inderdaad tegen 500MB/s kan schrijven; dan is de 100MB/s van Intel wel erg traag als je zo gaat rekenen.

Daarnaast kan de daadwerkelijke performance hiermee worden verhuld, zoals OCZ deed met 25nm NAND en de helft aan NAND kanalen: in het ergste geval 35MB/s aan echte write performance, terwijl ATTO gewoon 250MB/s aangeeft. OCZ verdedigde zich in het begin ook door te stellen dat de performance-claims van het bedrijf zijn getest met ATTO en dat die benchmark dus ook moet worden gebruikt. Pure misleiding IMO.

De meeste review sites zijn zeer positief over de prestaties.

Ik ook! Maar waarom trek je zo snel de conclusie dat dit door de compressie komt? Sandforce is een bloedsnelle SSD controller die uitstekende 4K random performacne en sequential performance kent. Het kan ook heel veel chipconfiguraties aan (sync/toggle/DDR NAND).

Sandforce is een prima controller die een uitstekende SSD kan maken. Het is echter ook de enige controller die compressie toepast. Dat maakt het vergelijken van Sandforce met andere SSDs erg gevaarlijk omdat Sandforce al snel een kunstmatig hoog voordeel krijgt, zoals in benchmark als IOmeter en ATTO. Zelfs op reputabele sites als StorageReview. Dát is mijn kritiek, niet op Sandforce zelf.

Voorbeeldje van SR:



Deze scores zijn dus foutief, en geven een kunstmatig voordeel aan Sandforce die onterecht is met realistisch gebruik. Immers: niemand koopt een SSD om alleen nullen op te slaan!

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2011 16:45 ]

[Verwijderd]

Ik bedenk me net, je kan vrij makkelijk testen hoe goed sandforce nu echt comprimeert:

neem een 'brakke' sandforce 25nm met 35MB/s schrijfsnelheid.
Schrijf 20GB incomprimeerbare data (= nulmeting). Neem tijd op met een stopwatch.
schrijf eenzelfde hoeveelheid 'normale data', bijvoorbeeld een windows installatie.

Het flash is zo traag dat je met een voldoende snelle processor geen verschil gaat zien tussen grote en kleine bestanden.

Takers?

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2011 16:47 ]

[Philflow]

Verwijderd schreef op donderdag 21 april 2011 @ 16:42:
[...]
Maar waarom trek je zo snel de conclusie dat dit door de compressie komt?

Ik weet inderdaad ook niet of het door de compressie komt. Ik probeer een SSD meer als geheel te beoordelen en dan zoveel mogelijk op de praktijk prestaties.

Sandforce is een bloedsnelle SSD controller die uitstekende 4K random performacne en sequential performance kent.

De 4K prestaties zijn inderdaad uitstekend. De sequentiele prestaties met random data niet (200/90).

[Verwijderd]

Klopt, het is dat ik geen Sandforce SSD heb maar je zou het kunnen controleren. Stel je Sandforce doet 100MB/s write in AS-SSD/CDM dan kun je met stopwatch je windows dir kopieren van een RAMdisk naar de SSD, zodat alleen de SSD bottleneck zou mogen vormen. Ook met een stevige CPU met C1E en andere dingen uit, zodat alleen de SSD een bottleneck zal vormen.

Dan kom je bijvoorbeeld uit op 125MB/s, 125/100 = 1.25 = 25% compressie-winst. Kopiëer dan ook een grote game en je ziet dat de snelheid hiervan nauwelijks de AS SSD snelheid zal overtroeven; game datafiles zijn met 7-zip nog geen 2% te compressen; laat staan door de on-the-fly compressie die Sandforce uitvoert.

Overigens doet Sandforce aan zowel compressie als deduplication. Stel je schrijft een patroon van data die niet comprimeerbaar is, dan nog zal Sandforce daar compressie uit kunnen halen. Vergelijkbaar met hoe ZFS de-duplicatie uitvoert. Dit heeft vooral nut bij IOmeter die geen nulletjes schrijft maar patronen die elke keer identiek zijn en dus gewoon 'referenced' kunnen worden zonder elke keer dezelfde data op te slaan.

Het is wel jammer dat veel reviews totaal geen kaas hebben gegeten van dit onderwerp, en dus tot foutieve resultaten komen. Dat gezegd, een Sandforce SSD met andere SSDs vergelijken is niet erg makkelijk en veel dingen die fout kunnen gaan. Maar dat sites als StorageReview zich laten nekken door ditsoort issues vind ik toch wel verontrustend. Veel mensen vertrouwen SR door de naam die ze (al dan niet terecht) hebben opgebouwd.

De 4K prestaties zijn inderdaad uitstekend. De sequentiele prestaties met random data niet (200/90).

Hoger dan bij Intel. 40GB Sandforce die in AS SSD tot 160MB/s write doet ga je niet vinden bij Intel. Voordeel van Intel is de alignment correctie zodat non-4K random I/O stukken sneller is. Al die zaken hebben uiteindelijk hun werking in overall performance, maar het is makkelijk om door deze verschillen verkeerde conclusies te trekken.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2011 16:56 ]

[Philflow]

Verwijderd schreef op donderdag 21 april 2011 @ 16:54:
Hoger dan bij Intel. 40GB Sandforce die in AS SSD tot 160MB/s write doet ga je niet vinden bij Intel.

Als een Sandforce SSD eenmaal gebruikt is kan ie niet meer sneller schrijven dan 80-90. Dit is wat een 40Gb Sandforce doet in CDM:


En volgens mij heeft iedere Intel vanaf 80GB snellere sequentiele snelheden dan een Sandforce 1x (met random data).

[joco]

ik zal het eens gaan proberen (moet ik eerst even ramdisk software ergens vandaan kunnen pakken)

Dan zal ik een workspace van mij (wat voor mij heel relevant is) 2x zippen 1x met default compressie en 1 zonder compressie (zodat ik wel 2 files heb) dus windows geen bottleneck is met allemaal kleine files.

maar 1 file is dus goed te compressen, de andere als goed is niet meer.
En het is wel dezelfde data. Dus je zou zeggen dan als sandforge net zo goed compressed als gewoon zip dan zou ik hem net zo snel moeten kunnen schrijven..

De test die ik al wel gedaan heb is de Vertex 3 240GB met het copieren van 11MB aan classes van 1 dir (vanaf de ssd) naar een andere dir op de ssd vele malen sneller dan de Intel G2 160GB (das denk ik een factor 3) probleem is wel dat het ook een andere laptop is, maar wel exact dezelfde data.

[Verwijderd]

Ramdisk software: http://www.ltr-data.se/opencode.html/#ImDisk

En trouwens, past een sandforce geen duplicatie toe met het kopieren van data? Dat lijkt mij bij uitstek een situatie waar deduplicatie verschil kan maken.

...en een vertex 3 is sowieso veel sneller dan een postvile met het kopieren van data, de intel is snel in random load, de vertex is snel in seq. load.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2011 17:19 ]

[Philflow]

Dit lijkt me toch bewijs dat de compressie werkt...

The program copy test is comprised of many small non-compressed files (6104 files totaling 2.75GB). As you can see, the Vertex 3 prefers uncompressed data, becoming 24% faster when compared to the 6GB ISO test.
[...]
The game copy evaluation is a mixture of small and large, compressed and non-compressed files. There are 1336 files in this test for a total size of 2.70GB. Interestingly, the Intel 320 Series 300GB, Samsung 470 Series 256GB and Crucial RealSSD C300 256GB became much faster, while the Vertex 3 lost speed over the previous test. Again, we believe the compressed files are slowing the Vertex 3 down.

http://www.techspot.com/r...z-vertex-3-ssd/page4.html

[Verwijderd]

En een test zonder nulmeting en waar bovendien meerdere variabelen zijn bewijst dat compressie 'werkt?'

Ik kan uit de test alleen maar aflezen dat:

De vertex 3 45% sneller is dat de C300 bij het verplaatsen van een "gecomprimeerde" .iso
De vertex 3 78% sneller is dat de C300 bij het verplaatsen van "programma's" (wat dat ook moge betekenen)
De vertex 3 39% sneller is dat de C300 bij het verplaatsen van "games's" (wat dat ook moge betekenen)
(enz. enz.)

Misschien is de vertex wel beter geschrikt bij het verplaatsen van "programma's" omdat deze bijvoorbeeld meer kleine bestanden bevat (waar de vertex 3 in verhouding veel beter scoort dan de C300)

Als ze nu diezelfde test zouden herhalen waar elke file werd vervangen door een file van dezelfde groote, maar met random inhoud. Dán zou ik ze geloven. Helaas is dat hier niet gebeurd.

Ik zeg ook nergens dat de compressie niet werkt, maar dat het effect van de compressie ofwel grof word overschat, ofwel verkeerd word begrepen.

[joco]

Mooi tooltje die ramdisk

ik heb het getest

compressed: 1100 MB
uncompressed: 1759 MB

hij moet dus 60% meer data te schrijven bij uncompressed.

3x het schrijven van beide van ramdisk naar ssd gemiddelde tijd:

compressed: 4.82
uncompressed: 5.84

hij doet er dus maar 21% langer over

60% meer dan 4,8 = 7,7 seconden

Dus ja compressie werkt wel redelijk goed voor mijn geval

Nu moet ik denk ik maar op houden, ben al aan mijn GB quota voor vandaag
(toch zeker door alleen deze test zeker 10GB aan data naar mijn arme SSD geschreven!)

edit:
in MB/s: 1100/4.8 = 230MB/s en 1759/5.8=303MB/s
(dat zou eigenlijk wel iets hoger moeten kunnen naar mijn gevoel, dus is redelijk sequencieel schrijven!)

[ Voor 11% gewijzigd door joco op 21-04-2011 17:57 ]

[Verwijderd]

Even rekenen:

compressed: 1100 MB, 4.82 seconden --> 228.2MB/s
uncompressed:1759 MB, 5.84 seconden --> 301.2MB/s

Ofwel, sandforce weet de gecomprimeerde data 32% sneller te schrijven, ofwel de door sandforce geschreven data is 75% van de orginele groote met deze testsample.

[ Voor 181% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2011 18:07 ]

[Philflow]

Verwijderd schreef op donderdag 21 april 2011 @ 17:44:
De vertex 3 78% sneller is dat de C300 bij het verplaatsen van "programma's" (wat dat ook moge betekenen)
De vertex 3 39% sneller is dat de C300 bij het verplaatsen van "games's" (wat dat ook moge betekenen)
(enz. enz.)

The program copy test is comprised of many small non-compressed files (6104 files totaling 2.75GB).
The game copy evaluation is a mixture of small and large, compressed and non-compressed files. There are 1336 files in this test for a total size of 2.70GB.

[ Voor 28% gewijzigd door Philflow op 21-04-2011 18:09 ]

[theMob]

Heel even een On-Topic postje tussendoor in dit 'SSD-Aanschaf' topic

Op advies uit deze draad dan maar een Vertex2 60GB schijfje aangeschaft. Jawel, mogelijk 25nm en hyperslow Hy... geheugen, maar het was direct af te halen om de hoek en voor mijn netbookje was ik niet zo bang voor traag geheugen. En dat blijkt ook wel te kloppen want ik merk duidelijk dat de processor de limiterende factor is.

Anyway, na een upgrade van 1GB naar 2GB werkgeheugen, het plaatsen van de SSD en de upgrade van W7 Starter naar Home Premium (had ik nog liggen uit zo'n familie x3 pakket) ken ik het netboekje bijna niet meer terug.

Het werkt goed samen met de camerasoftware die ik gebruik (camera direct op de computer) en bestanden bewerken met het notoir trage CaptureNX2 is te doen voor incidenteel gebruik. Photoshop werkt er ook soepel op, al moet je geen al te gekke dingen gaan doen natuurlijk, zoals zware filters toepassen als je haast hebt.

Na installatie van W7, Service Pack 1, Office, Visual Studio 2008 en het grafische spul heb ik nog precies 30GB over. Genoeg voor een dag werk en daarnaast is er ook nog de originele 250GB Caviar Blue schijf in een USB behuizing.

De accuduur is merkbaar toegenomen. Enerzijds kan het liggen aan het feit dat ik de accu nu een paar keer heb opgeladen, wat bij LiIon accu's nodig is om de volledige capaciteit te bereiken, maar het lijkt ook dat de SSD hier aan bijdraagt. Als ik via WiFi Tweakers net open en wat rond ga klikken op de frontpage zonder echt te lezen geeft hij 8.37u aan als accuduur.

Het was een beetje een gok, maar die heeft goed uitgepakt. Voor in totaal minder dan €400 een 1,25kg computertje met een (werkelijke, bij licht gebruik) accuduur van 8 uur dat ook nog echt bruikbaar is voor mijn werk.

Dank voor uw aandacht gedurende deze onderbreking, carry on, carry on...

[_H_G_]

joco schreef op donderdag 21 april 2011 @ 17:52:
Nu moet ik denk ik maar op houden, ben al aan mijn GB quota voor vandaag
(toch zeker door alleen deze test zeker 10GB aan data naar mijn arme SSD geschreven!)

Bij zo'n brute 240GB SSD zal het niet zo hard gaan hoor Zelfs als de write amplification 1 zou zijn dan is het nog maar 1/24e write cycle.

@theMob: Zelfs met 25nm is het geen verkeerde SSD hoor. Het is wel een vraag of het de "beste" keuze is, maar zoals je aantoont brengt het wel wat leven in zo'n notebook! Het "hyperslow" verhaal gaat meer over de halvering van het aantal kanalen door het gebruik van 64Gbit NANDs i.p.v. 32Gbit. Je zou het nog kunnen controleren, maar zover ik weet zijn de allang gestopt met die foute versie en zullen de voorraden de nieuwe, goede versie betreffen (ik zou het zelf nog wel controleren via de ocz toolbox, maar als je tevreden bent ben je tevreden).

edit2: hmm, zie net dat er iemand in het grote SSD topic heeft gepost met die foute versie. Schijnbaar is ie dus nog steeds in omloop.

[ Voor 46% gewijzigd door _H_G_ op 21-04-2011 20:28 ]

[theMob]

OCZ Toolbox gedownload en gelijk even de firmware geupdate van 1.29 naar 1.33. Ik weet alleen niet hoe ik de betreffende zaken kan zien met die tool. Vermoedelijk in het 'Details' venster? Hier staat de tekst die ik dan te zien krijg. Mogelijk iemand die er een blik op wil werpen? Alvast bedankt ;-)

Edit: 'Die size' is 32 Gb. Ik zit dus goed?

[ Voor 4% gewijzigd door theMob op 21-04-2011 21:38 ]

[Frozen]

Ik wil een vertex 3 voor mijn systeem kopen, omdat ik een p67 extreme4 heb.
Maar wat vinden jullie? ik hoor mensen roepen om garbage collection ofzo? beschikt de vertex3 hierover?

En is het een goede ssd, of kan ik beter een andere nemen?

[thx dune voor het verplaatsen van mijn post]

[ Voor 9% gewijzigd door Frozen op 22-04-2011 12:36 ]

[TTD]

Kan iemand mij adviseren welk ssd ik het best in mijn laptop kan plaatsen bestaande uit een intel i5 2510, 8gb geheugen en een sata 600 poort. Zelf twijfel ik heel erg tussen de Crucial C300/C400 128gb, Intel 320/510 120gb en de Corsair Performence 120gb. Maar als ik de reviews doorneem zie ik dat de prestaties erg dichtbij elkaar liggen op 1 of 2 benchmarks na dus wordt het wel erg lastig om een beslissing te nemen. budget zo rond de €200,- voor een 120GB ssd

[ Voor 4% gewijzigd door TTD op 24-04-2011 14:56 ]

[Frozen]

TTD schreef op zondag 24 april 2011 @ 14:50:
Kan iemand mij adviseren welk ssd ik het best in mijn laptop kan plaatsen bestaande uit een intel i5 2510, 8gb geheugen en een sata 600 poort. Zelf twijfel ik heel erg tussen de Crucial C300/C400 128gb, Intel 320/510 120gb en de Corsair Performence 120gb. Maar als ik de reviews doorneem zie ik dat de prestaties erg dichtbij elkaar liggen op 1 of 2 benchmarks na dus wordt het wel erg lastig om een beslissing te nemen. budget zo rond de €200,- voor een 120GB ssd

of je neemt de vertex3

[Verwijderd]

Indien je betrouwbaarheid wilt: Intel 320 of 510 met 120GB.

Indien je snelheid wilt op SATA 6Gbps: Vertex 3 doet het erg goed, vooral de 240GB versie. De 120GB versie is iets minder snel, maar er komt een 'maxIO' versie met hogere IOps met een capaciteit van 120GB. De normale 120GB hoef je je echt niet voor te schamen je CDM score te posten, dus die kun je ook prima nemen.

[Philflow]

TTD schreef op zondag 24 april 2011 @ 14:50:
Kan iemand mij adviseren welk ssd ik het best in mijn laptop kan plaatsen bestaande uit een intel i5 2510, 8gb geheugen en een sata 600 poort. Zelf twijfel ik heel erg tussen de Crucial C300/C400 128gb, Intel 320/510 120gb en de Corsair Performence 120gb. Maar als ik de reviews doorneem zie ik dat de prestaties erg dichtbij elkaar liggen op 1 of 2 benchmarks na dus wordt het wel erg lastig om een beslissing te nemen. budget zo rond de €200,- voor een 120GB ssd

Crucial C300 is wat sneller dan de Intel 320. Qua betrouwbaarheid doet ie niet voor de Intel onder imo. De NANDs zijn IMFT net als bij Intel en Intel (510) gebruikt nu dezelfde controller als de C300.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 21 april 2011 @ 14:37:
Sandforce is een third party NAND controller en heeft daarmee juist toegang tot heel veel fabrikanten van SSDs. De NAND controller is hét cruciale onderdeel van een SSD. Het NAND-geheugen zelf is gewoon bulk en dat is verder niet zo spannend; de controller wel omdat daar alle logica inzit die bepaalt of het een trage rukSSD is of sneller dan je RAM - met dezelfde NAND chips!

Dat is zeker ,er zijn genoeg goede sandforce driven ssd . Maar we hebben allemaal gezien wat de negatieve kant kan zijn van die controller In de review van de vertex2 pro uit 2009 van Anandtech heb ik deze quote gecopieed-paste

quote
By writing less to flash SandForce also believes its controllers allow SSD makers to use lower grade flash. Most MLC NAND flash on the market today is built for USB sticks or CF/SD cards. These applications have very minimal write cycle requirements. Toss some of this flash into an SSD and you’ll eventually start losing data.

Intel and other top tier SSD makers tackle this issue by using only the highest grade NAND available on the market. They take it seriously because most users don’t back up and losing your primary drive, especially when it’s supposed to be on more reliable storage, can be catastrophic.

Ntfs compressie is effectiever

[TTD]

Philflow schreef op zondag 24 april 2011 @ 17:26:
[...]

Crucial C300 is wat sneller dan de Intel 320. Qua betrouwbaarheid doet ie niet voor de Intel onder imo. De NANDs zijn IMFT net als bij Intel en Intel (510) gebruikt nu dezelfde controller als de C300.

heeft de crucial net als intel ook supercaps op hun ssd zitten?

[Philflow]

Dacht het niet. Voor de betrouwbaarheid cijfers ga ik af op het aantal failures dat wordt gemeld door gebruikers op Newegg (honderden reviews). Intel, Crucial en Samsung ontlopen elkaar weinig.

Sandforce drives doen het minder goed. Afgaande op de franse cijfers is de failure rate van Sandforce drives rond de 2%. Intel scoort <0.5%.

[ Voor 11% gewijzigd door Philflow op 24-04-2011 21:36 ]

[AjDuLion]

• Wat voor systeem heb je nu?
Macbook pro met een 640gb 5200rpm schijf (WDC WD6400BEVT) deze gaat verplaatst worden naar de dvd speler als data storage

• Welk OS gebruik je?

Mac osx
• Welke software gebruik je of liever gezegd, wat doe je of wil je gaan doen met je systeem?

voornamelijk photoshop/videobewerken

• Wat mag je nieuwe SSD kosten?

prijs maakt niet zoveel uit ik wil zelf graag zoveel mogelijk performance halen uit de mac maar zit zelf ook erg te twijfelen tussen veel data of juist weinig en de vele data dan op de 640gb hdd te stoppen, probleem is dan dat je weer geen performance haalt als je je apps op de trage disk zet..

zit zelf te denken tussen een 160/250gb ssd maar heb verder geen flauw benul welke nu sneller/beter zijn.

[Philflow]

angel00008 schreef op maandag 25 april 2011 @ 15:03:
•
zit zelf te denken tussen een 160/250gb ssd maar heb verder geen flauw benul welke nu sneller/beter zijn.

Als je er vanuit gaat dat je TRIM hebt onder OS X kun je kijken naar de Intel zoals de Intel 320 160GB. Betrouwbare schijf met prima prestaties.

't is niet de allersnelste maar de verschillen zijn sowieso klein.

[Qurius]

Zoals ik hier eerder gepost heb, heb ik een C300 gekocht. Eenmaal thuis heb ik 'm geinstalleerd aan de desktop als test, uiteindelijk zou die in de laptop moeten komen.

Dat probeerde ik afgelopen weekend, maar het was een pijnlijk moment toen ik zag dat 'ie niet ging passen. Het is wel gewoon 2,5" , maar mijn laptop ondersteund enkel 'slimline' hardeschijven... Iets dat ik niet wist (weet ik veel dat er 2 verschillende 2,5" formaten zijn !?). Enkel de Intel 320 en X25M passen, omdat je daar de spacer eraf kunt schroeven (waardoor hij dunner is).
Ik proberen de schijf terug te sturen via aankoop-op-afstand, maar daar is het ondertussen te laat voor (langer dan 7 dagen).

Ik vind het niet zo erg, ik kan de schijf gewoon gebruiken in mijn desktop, maar ik vind het wel vervelend dat fabrikanten altijd afwijken van standaardformaten... Volgens de crucial website zou de C300 perfect moeten passen in mijn laptop(via die advisor tool).

Nu blijkt ook de C400 plots beschikbaar te zijn geworden >_>. Just my luck .

http://www.crucial.com/eu....aspx?IMODULE=CT064M4SSD2

[Frozen]

VERTEX 3 120GB IS ALS HET GOED IS OP 29 APRIL BIJ MYCOM, ZE HEBBEN ER MEER DAN 1000!!!

offtopic:
voor de mensen die graag een vertex 3 willen

http://www.anandtech.com/bench/Product/355?vs=352

[ Voor 13% gewijzigd door Frozen op 26-04-2011 15:46 ]

[330d]

Btw, niet geheel off-topic. 2weken geleden zag ik een aanbod van een partij Crucial 256GB ssds op marktplaats. In 1 koop.
En net kwam ik dit tegen:
http://link.marktplaats.nl/443882595

Wees gewaarschuwd, ongelovelijk gewoon. Zeker partijtje uit China.

[HyperBart]

Ik ben vandaag dan maar voor de C300 gegaan (of toch nog even wachten op de M4 zodat die de prijs drukt of gewoon de M4 kiezen om mijn bestelling te bevestigen?) voor mijn Latitude E6510. Ik hoop geen problemen te krijgen met 'm te plaatsen in mijn laptop zoals iemand hierboven..

[ Voor 9% gewijzigd door HyperBart op 27-04-2011 11:30 ]

[AquaSheep]

Simpel, haal gewoon je oude schijf uit je laptop en pak een liniaal om de hoogte te meten. Die moet dan 9.5 mm zijn.

[Qurius]

De M4 is gewoon te kopen op crucial.com , waarom zou je dan nog de C300 kopen ?

[HyperBart]

Omdat ik me afvroeg of de M4 echt wel meerwaarde biedt voor mij...

[Philflow]

Bij de 64GB is het prijsverschil tussen C300 en C400 50 cent (incl. verzenden).
pricewatch: Crucial RealSSD C300 2.5" 64GB
http://www.crucial.com/eu/store/ssd.aspx

HyperBart schreef op donderdag 28 april 2011 @ 12:15:
Omdat ik me afvroeg of de M4 echt wel meerwaarde biedt voor mij...

De praktijk verschillen worden getoond in deze review:
http://www.hardwareheaven...-review-introduction.html

Ligt een beetje aan je budget en gebruik of je het waard vind.

[ Voor 3% gewijzigd door Philflow op 28-04-2011 13:35 ]

[HyperBart]

Bummer...
De 128 GB variant scheelt zelfs niks

Nu ja, kopen op afstand, kan 'm nog terugsturen

[theHoff]

Op het moment heb ik het volgende systeem met w7 ultimate 64

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Samsung Spinpoint F3 HD103SJ, 1TB	€ 44,-	€ 44,-
1	Samsung Syncmaster P2250	€ 138,-	€ 138,-
1	Sony Optiarc AD-7240S Zwart	€ 29,14	€ 29,14
1	Thermaltake V3 Black Edition	€ 35,81	€ 35,81
1	Cooler Master Real Power M520	€ 69,90	€ 69,90
1	Kingston ValueRAM KVR1333D3N9K2/4G	€ 35,70	€ 35,70
1	Eminent EM1059	€ 9,29	€ 9,29
1	AMD Phenom II X2 550 Black Edition	€ 68,40	€ 68,40
1	Asrock 890GX Extreme3	€ 92,14	€ 92,14
1	Club3D HD 5750 1GB GDDR5 PCI-E	€ 97,-	€ 97,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 619,38

Ik gebruik het vooral voor surfen, website bijwerken, foto bewerken en zo af en toe eens een spel. Beetje huis tuin en keuken gebruik dus.

Op dit moment wil ik de pc graag verbeteren met een SSD. Toen ik het systeem samenstelde was het niet ideaal om AMD te combineren met een SSD, maar volgens mij is dat grotendeels achterhaald.
Ik wil maximaal 125 euro uitgeven aan de SSD, gezien de waarde van de rest van het systeem.

Ik zat zelf te denken aan een OCZ Vertex 2 van 60GB. Die is met 100 euro netjes binnen budget en volgens mij kan ik me daar geen buil aan vallen. Echter toch even de vraag in dit topic of er wellicht een beter/sneller/ruimer alternatief is wat ook binnen budget past.

[HyperBart]

Huppa, bestelling maar geannuleerd bij Redcoon... Ik bestel vandaag of morgen mijn SSD bij Crucial... Iemand bekend met levertijden van de crucial webshop?

[Philflow]

HyperBart schreef op donderdag 28 april 2011 @ 14:58:
Huppa, bestelling maar geannuleerd bij Redcoon... Ik bestel vandaag of morgen mijn SSD bij Crucial... Iemand bekend met levertijden van de crucial webshop?

Ik heb weleens een C300 besteld met versnelde verzending. Was geloof ik in 2/3 dagen binnen.

Ik heb net de C400 besteld met gratis verzending.

theHoff schreef op donderdag 28 april 2011 @ 14:20:
Ik zat zelf te denken aan een OCZ Vertex 2 van 60GB. Die is met 100 euro netjes binnen budget en volgens mij kan ik me daar geen buil aan vallen. Echter toch even de vraag in dit topic of er wellicht een beter/sneller/ruimer alternatief is wat ook binnen budget past.

Goedkoop is ie wel. Maar de betrouwbaarheid laat te wensen over. Van de 1200 Vertex 2 reviews op Newegg.com melden er 200 een failure.

Als je een betrouwbare schijf wil nemen: Crucial C400 64GB via Crucial.com. De C300 was in ieder geval erg betrouwbaar.

[ Voor 49% gewijzigd door Philflow op 28-04-2011 15:08 ]

[HyperBart]

Waar heb je die gratis verzending gefixed?
Of waar heb je 'm besteld?

[theHoff]

Op crucial.com kan je 'm gewoon gratis laten verzenden als je wel eerst voor euro kiest rechts bovenin beeld.
Heb net de c400 besteld. Leek me inderdaad een betere deal.

[HyperBart]

Hmmm, net even mijn disk nagemeten, die is 9mm, zal dus wel passen, niet?

[Qurius]

yes. je hebt 9,5mm en 6,nogwat mm. Niet 9,5mm en 9mm

[427 SOHC]

Volgende laptopje gekocht!

MEDION® AKOYA® P7618 (MD 98580)

* Intel® Core™ i3-390M-processor en Intel® HD-graphics
* Windows® 7 Home Premium
* NVIDIA® GeForce® GT540M DirectX® 11
* 4 GB DDR3 SDRAM werkgeheugen

Er is een plaats voor een 2de hdd dus hier wil ik een ssd insteken!
Doel beetje gamen en internet en multimedia.
Weet niet of er een sata III aansluitings is, waar kan ik dit zien?

Budget 120-180 euro. 80 a 120 gb.

Vriendelijke groet!