Adobe Lightroom 3

[Verwijderd]

Ik tijdens Lr2 ook niet hoor Maa na het lezen van het boek van S. Kelby ben ik er mee begonnen en blij toe. Alles is veel overzichtelijker.

Tijdens het importeren hernoem ik bestanden nu ook naar datum en plaats van opname. Is ook wat duidelijker dan IMG_xxx.DNG

[TranceSetter]

Ik zelf werk ook maar met mappen etc. Ik gebruik alleen collecties om een foldertje met wallpapers te kunnen maken etc. En voor flickr enzo gebruik ik de publish services.

Bestandsnamen zijn voor mij gewoon IMG_5DII_00010001.CR2. Ik voeg dus bij de import de cameranaam tussen (om niet dezelfde nummers te krijgen met 2 verschillende camera's) en ook voeg ik een aantal getallen toe aan voor het nummer, omdat de camera's zelf maar tot 9999 foto's gaan. En dat laatste snap ik nog steeds niet. Doe gewoon lekker tot een miljoen ofzo.

[Universal Creations]

Is nog van vroegah, toen je nog maar 8+3 tekens voor je bestandsnaam mocht gebruiken. Razend irritant, dus iedere keer dat ik mijn geheugenkaart in de computer duw, pas ik de bestandsnamen aan.

[Sabbi]

Meh, als je er niet echt iets mee doet heeft het weinig toegevoegde waarde om al je bestanden een unieke naam te geven. (behalve om je ocs mee tevreden te stellen). Je fotocollectie is geen database die je benadert met 'pak nu foto 53513125 uit de stapel'

Dan kan je beter investeren in het aanleggen van goede metadata/folders.

[ Voor 15% gewijzigd door Sabbi op 03-07-2011 23:08 ]

[TranceSetter]

Ow, maar dat doe ik ook hoor ;-) Het ding is wel, dat als ik eens een keer een foto terug wil zoeken, en ik weet dat het foto 435 is, dat ik daar dan op zoek in lightroom en er honderden resultaten komen. Dat heb je met getal 15435 natuurlijk een heel stuk minder ;-)

[Xcalibur]

Goed, hier maar eens een poging wagen

Is er een manier om automatisch een rand van 2% te croppen van alle foto's die je bewerkt in Lightroom?
Waarom? Mijn viewfinder is 98% en ik word gestoord van alle dingen die net buiten beeld moeten staan en toch op m'n foto staan.... 2% lijkt weinig, maar is toch best wel een rand....

Die wil ik er dus zo gemakkelijk en accuraat mogelijk afhalen
Ik snap dat ik een foto kan croppen op iets waarvan ik denk dat dat 2% is (kan ik dat ergens zien?), en dat met de andere foto's kan syncen, maar dat is me wat te onnauwkeurig.... bovendien kan ik me niet voorstellen dat die niet kan

[Universal Creations]

Geen flauw idee, maar kader jij jouw foto's bij het maken dan zo strak? Dan heb je volgens mij ook tijd genoeg om even live-view te gebruiken, want die heeft wel 100% view.

[ Voor 41% gewijzigd door Universal Creations op 16-07-2011 00:06 ]

[breinonline]

Xcalibur schreef op vrijdag 15 juli 2011 @ 23:54:
Goed, hier maar eens een poging wagen

Is er een manier om automatisch een rand van 2% te croppen van alle foto's die je bewerkt in Lightroom?
Waarom? Mijn viewfinder is 98% en ik word gestoord van alle dingen die net buiten beeld moeten staan en toch op m'n foto staan.... 2% lijkt weinig, maar is toch best wel een rand....

Die wil ik er dus zo gemakkelijk en accuraat mogelijk afhalen
Ik snap dat ik een foto kan croppen op iets waarvan ik denk dat dat 2% is (kan ik dat ergens zien?), en dat met de andere foto's kan syncen, maar dat is me wat te onnauwkeurig.... bovendien kan ik me niet voorstellen dat die niet kan

Je kan 2% precies berekenen, het gaat om 2% van het oppervlak. Je weet hoe groot je foto's precies worden, daar haal je 2% af, vervolgens bereken je met de verhouding van de foto de juiste dimensies en cropt daarop. Met die crop kan je vervolgens een preset aanmaken die je al direct bij importeren kan laten toepassen op alle foto's.
Je kan behalve berekenen ook een kader precies op de foto zetten. Als de rand net tegen de rand van je viewfinder valt, dan kan je dat op dezelfde manier later croppen. Maar berekenen is nauwkeuriger.

[Xcalibur]

Hmm, een crop preset maken, dat is misschien wel een idee
Eens bedenken hoe ik dat formaat moet uitrekenen...

@Unversal Creations: ja, kennelijk wel, ik loop er vaak genoeg tegenaan in ieder geval....
Het gaat me meestal om dingen die ik net buiten beeld wil houden, maar die dan TOCH op de foto staan.

Liveview gebruik ik nooit, ik werk ook zelden met een statief. Even op LV kijken werkt dus ook niet echt als je net je compositie goed hebt

[Xcalibur]

Hmm, jammer, als je een preset gaat maken, kun je Crop niet kiezen....
Bij de croptool zelf kun je ook alleen maar een verhouding als preset instellen, dus dat wordt hem ook niet.

[TranceSetter]

Ik ben vandaag weer eens door mijn collectie aan het bladeren en het valt me op dat foto's gemaakt met de zelfde lens / camera verschillende lens-aanduidingen in de EXIF hebben staan. Zo staat mijn 70-200 bijvoorbeeld bij een deel van de foto's als "70.0-200.0 mm" in de EXIF en bij andere foto's als "EF70-200mm f/2.8L IS USM".

Mijn 17-40 is nog erger, die doet dit:
"17.0-40.0 mm"
"Canon EF 17-40mm f/4L"
"EF17-40mm f/4L USM"

Best vervelend als je alle foto's gemaakt met de zelfde lens wil zien. Ik neem echter aan dat dit wordt veroorzaakt door de camera zelf, en niet door Lightroom, maar is er een manier om dit aan te passen in de EXIF, want het lijkt erop dat dit in Lightroom zelf niet kan.

[-DG-]

Heb je het met verschillende camera's gemaakt? De 30D, 5D en 5DII slaan het in ieder geval op als die laatste (EF17-40mm f/4L USM), maar de 10D en 1Ds (I) zou er dat eerste van maken (17.0-40.0 mm). Tot zover mijn ervaring, bij andere camera's weet ik het niet.

[TranceSetter]

Dezelfde camera's doen verschillende namen, dat is nou net het gekke.
Ik heb bv. foto's met mijn 5D en dan heb ik 17-40mm en Canon EF 17-40. En bij de 40D heb ik Canon EF 17-40 en EF 17-40. Heel wazig.

[Nordlys]

De lens is als ID opgeslagen in de EXIF informatie. Het ligt dus niet aan de lens of camera dat deze namen anders zijn, maar aan het programma dat de EXIF informatie uitleest (in dit geval Lightroom). Tussen versie-updates zijn deze namen waarschijnlijk veranderd.

Hier is een overzichtje van wat Canon lenzen:
http://gvsoft.homedns.org/exif/lens-type.html

[TranceSetter]

OK, duidelijk. Maar dan nog blijft het vaag en zou ik graag het ID willen veranderen, zodat lightroom de juiste naam oppikt. Of is dat dan weer niet mogelijk?

[Nordlys]

Het feit dat Lightroom de namen nu verschillend weergeeft, duit er op dat Lightroom de naam van de lens van elke afzonderlijke foto opslaat in je library tijdens het importeerproces.

Bijvoorbeeld:
- Lightroom 2.0 gebruikte "17.0-40.0 mm" als naam. Al jouw foto's die je met die versie hebt geïmporteerd, hebben die naam gekregen in je Lightroom library.
- Lightroom 2.5 gebruikte "Canon EF 17-40mm f/4L", als naam. Al jouw foto's die je met die versie hebt geïmporteerd, hebben die naam gekregen in je Lightroom library.
- Etc...

Helaas kun je in Lightroom niet het type lens synchroniseren. Je kunt heel wat EXIF tags synchroniseren, maar deze helaas niet. Wat is eigenlijk de reden dat je ze hetzelfde wilt hebben? Als het puur voor de bibliotheek is, zou je een Smart Collectie aan kunnen maken in Lightroom waarin je alle 3 de lensnamen meeneemt.

[ Voor 4% gewijzigd door Nordlys op 16-07-2011 16:48 ]

[TranceSetter]

jvdgeest schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 16:46:
Het feit dat Lightroom de namen nu verschillend weergeeft, duit er op dat Lightroom de naam van de lens van elke afzonderlijke foto opslaat in je library tijdens het importeerproces.

Bijvoorbeeld:
- Lightroom 2.0 gebruikte "17.0-40.0 mm" als naam. Al jouw foto's die je met die versie hebt geïmporteerd, hebben die naam gekregen in je Lightroom library.
- Lightroom 2.5 gebruikte "Canon EF 17-40mm f/4L", als naam. Al jouw foto's die je met die versie hebt geïmporteerd, hebben die naam gekregen in je Lightroom library.
- Etc...

Helaas kun je in Lightroom niet het type lens synchroniseren. Je kunt heel wat EXIF tags synchroniseren, maar deze helaas niet. Wat is eigenlijk de reden dat je ze hetzelfde wilt hebben? Als het puur voor de bibliotheek is, zou je een Smart Collectie aan kunnen maken in Lightroom waarin je alle 3 de lensnamen meeneemt.

Het is inderdaad puur voor de bibliotheek. Wel zo netjes om alles hetzelfde te hebben. Ik heb echter ook het probleem dat ik zowel een 70-200 F4 gebruikt heb, en nu een 70-200 F/2.8 heb. Een aantal foto's hebben voor beide lenzen nu 70-200mm erin staan, waardoor ze door elkaar komen. Beetje onhandig van onze vrienden bij Adobe...

[Nordlys]

Maakt het er allemaal niet makkelijker op nee Je kunt een smart collectie kunnen maken die beiden meeneemt en tevens filtert op het diafragma. Het zou wel zo fijn zijn als Adobe consequenter is en de namen niet wijzigt.

[Polariteit]

Even een vraagje tussendoor: ik gebruik op het moment de JeffreyFriedl plugin om mijn foto's vanuit lightrom naar FLickr te exporteren. Nu komt het natuurlijk af en toe voor dat ik een foto geupload heb en daarna nog iets wijzig, bijvoorbeeld een TAG toevoeg. 'Helaas' komt deze foto dan automatisch in de wachtrij om opnieuw gepubliceerd te worden naar flickr. Is op zich niet erg, maar probleem is dan dat de url ook verandert, en dat is dus jammer. Daarom heb ik liever niet dat de foto opnieuw gepubliceerd wordt bij zulke minimale wijzigingen als toevoegen van tags ofzo.

Weten jullie misschien een mogelijkheid om foto's die gemarkeerd zijn om opnieuw te publieceren hier weer vanaf kan halen? Ik zie deze optie helaas niet onder de rechtermuisknop zitten

[WhiskyPhreak]

@marceltuit: ik had pas precies hetzelfde "probleem".
Je kunt dat instellen via File--> plugin extras.
Je kunt bij de plugin opties ook instellen bij welke veranderingen je een nieuwe upload/publish wilt hebben

[Polariteit]

ha tnx, vanavond gelijk even opzoeken

[BlaTieBla]

TranceSetter schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 16:54:
[...]

Het is inderdaad puur voor de bibliotheek. Wel zo netjes om alles hetzelfde te hebben. Ik heb echter ook het probleem dat ik zowel een 70-200 F4 gebruikt heb, en nu een 70-200 F/2.8 heb. Een aantal foto's hebben voor beide lenzen nu 70-200mm erin staan, waardoor ze door elkaar komen. Beetje onhandig van onze vrienden bij Adobe...

Ik heb niet heel de discussie doorgelezen, maar je zou met de EXIFTool de exif info in je foto's kunnen wijzigen en dan de data opnieuw inlezen (wel eerst wegschrijven vanuit LR...). Ik gebruik die tool om o.a. lens info in mijn DNG bestanden te schrijven voordat ik ze importeer.

[TranceSetter]

Jah, thanks. Dat heb ik inderdaad gedaan. Daar staat namelijk zowel Lens-ID als Lens-Name in. En als je die laatste wijzigt, en daarna opnieuw inleest, dan komt het goed in Lightroom te staan. Yay

Ik heb trouwens alles naar XMP weggeschreven, vind ik wel zo handig ^^

[Nordlys]

Iets waar ik me echt aan stoor in Lightroom is dat flags (pick & rejected flags) alleen lokaal worden toegepast en niet globaal. Schets van een situatie: Je importeert netjes je foto's via de import functie, je foto's worden in je catalogus geplaatst, en vervolgens ga je ze bij langs en geef je ze een P van Flagged of een X voor Rejected. Prima, zo kun je later makkelijk de goede foto's exporteren door alleen de Flagged foto's te pakken.

Ga je vervolgens met collecties werken, dan werken die flags niet voor je collecties. Daar moet je weer apart flags toepassen Het achterliggende idee van Adobe is dat een foto in verschillende collecties kan voorkomen, en dat je een foto in een bepaalde collectie misschien wel als Pick wilt hebben, maar in een andere collectie niet. Voor mij totaal niet van toepassing. Jammer dat je niet kunt instellen in je catalogus of je flags globaal of lokaal wilt instellen...

[Zandpad]

Het werkt ook niet met XMP... Dus als ik flags maak bij mijn vriendin, en ik kopieer de hele map (NEF en XMP) kan ik thuis weer opnieuw beginnen

[Nordlys]

Wat je daarvoor moet gebruiken is ratings (1, 2, 3, 4 of 5 sterren) i.p.v. flags. Die worden wel opgeslagen in XMP bestanden Als je vervolgens thuiskomt, selecteer je bijvoorbeeld alle foto's met 5 sterren en pas je er een flag op toe. Flags worden alleen in de Lightroom catalogus zelf opgeslagen.

[Zandpad]

Ja dat doe ik tegenwoordig ook via via, maar ik rate foto's al met sterren. Onderscheid maken is nu erg moeilijk. Dus ik flag foto's, en voeg het trefwoord flagged toe, zo kan ik thuis die weer vlagstatus geven.

[Nordlys]

Kun je, gezien je kennelijk veel met XMP werkt, niet beter een flag methode aanwerken die dan altijd werkt? Wat je zou kunnen doen is om de "Flagged" filter aan te passen. Wanneer je in de Library view (G) zit, zie je aan de rechterbovenkant een drop down waar je kunt kiezen uit "Flagged", "Filters Off", enz. Je zou hier zelf een filter toe kunnen voegen die filtert op het aantal sterren, of een color tag (bijv. groen). Die werken namelijk wel met XMP.

Ik vind die filters zelf echt ontzettend handig. Zo zit er standaard geen filter in om alle rejected foto's te bekijken. Die kun je dus eenvoudig zelf toevoegen. Of foto's die nog geen waardering hebben gekregen.

[JME]

Zandpad schreef op maandag 08 augustus 2011 @ 01:03:
Ja dat doe ik tegenwoordig ook via via, maar ik rate foto's al met sterren. Onderscheid maken is nu erg moeilijk. Dus ik flag foto's, en voeg het trefwoord flagged toe, zo kan ik thuis die weer vlagstatus geven.

In plaats van trefwoord "flagged" te gebruiken zou je met kleurmarkeringen kunnen werken, die worden ook in je XMP's gezet. Rood voor rejected bijvoorbeeld. Kun je je sterren gewoon voor je ratings houden.

[Get!em]

jvdgeest schreef op maandag 08 augustus 2011 @ 01:11:
Zo zit er standaard geen filter in om alle rejected foto's te bekijken. Die kun je dus eenvoudig zelf toevoegen.

Rejected kan prima. Gewoon filter in gridview aanzetten en dan heb je 3 keuzes.


Verder is het inderdaad jammer dat de pick/rejected niet in xmp komt. Zelf gebruik ik vaak kleuren hiervoor.

Mijn workflow:
Ga eerst door de collectie heen om alle rejected aan te wijzen (onscherp, over/onderbelicht etc).
Ga dan door de collectie om picks aan te wijzen (hier gebruik ik dan een kleur voor). Zodoende kan ik voor verschillende type collecties een andere kleur voor Pick aanwijzen. Tussen de picks ga ik ook de rejected nog aanvullen indien ik die tegenkom.
Direct na dit sorteren verwijder ik alle rejected foto's via de functie Delete Rejected Photo's en dan gelijk From Disk. Dan ben ik ze gelijk helemaal kwijt en scheelt het weer ruimte


Nog een tip voor mensen die met timelapse of gewoon opeenvolgende series werken:
http://lrtimelapse.com/
Lees even de instructies + filmpje.

Het leest buiten lightroom om je XMP bestanden in van een fotoserie, en kan dan vervolgens een gehele fotoserie gelijkmatig afstemmen qua belichting.
Maak je een serie zonsondergang, dan kan dit programma er voor zorgen dat elke foto steeds meer onderbelicht moet worden (zodat het donkerder wordt) en dat gelijkmatig tussen de eerste en de laatste met een bepaalde curve.
Handig voor timelapse, maar mogelijk ook voor andere doeleinden.
Tevens een heel aantal presets en video output settings te downloaden daar.

[ Voor 23% gewijzigd door Get!em op 08-08-2011 12:44 ]

[WhiskyPhreak]

JME schreef op maandag 08 augustus 2011 @ 11:21:
[...]

In plaats van trefwoord "flagged" te gebruiken zou je met kleurmarkeringen kunnen werken, die worden ook in je XMP's gezet. Rood voor rejected bijvoorbeeld. Kun je je sterren gewoon voor je ratings houden.

Ik kwam pas tegen dat je ook zelf labels aan de kleuren kunt hangen via Metadata > Label Set > Edit, wellicht ook handig

[Nordlys]

Rejected kan prima. Gewoon filter in gridview aanzetten en dan heb je 3 keuzes.

Dat is geen standaard filter (moet je via het menu doen of via een aangepaste filter die je niet opslaat). Als je zelf een filter aanmaakt voor Rejected, scheelt het een paar muisklikken

[Amstel76]

Sinds kort gebruik ik ook de optie van het stapelen van foto's, erg handig voor panorama's, HDR en een hele serie inklappen tot 1 foto. Nu kom ik er alleen achter dat wanneer je een serie in een verzameling toevoegt je de foto's die gestapeld zijn niet meer kan uitvouwen. Je moet dan dus terug keren naar je bibliotheek met alle foto's om weer te kunnen uitvouwen.

Er hier nog een instelling voor te vinden die dit wel mogelijk maakt?

[Scirocco]

Scirocco schreef op vrijdag 24 juni 2011 @ 22:46:
ff een klein vraagje:
Ik heb een virtuele kopie gemaakt van een foto, maar nu stapelt hij opeens de foto's ipv dat de virtuele kopie naast het orgineel te zien is.
Heb al geklikt op 'Alle stapels uitvouwen' maar dat helpt niet.

Hoe kan ik de 2 foto's naast elkaar zien in de onderste balk?

Een tijdje geleden hadden we hier een discussie over en heb ik geen antwoord kunnen vinden.
Ik kwam er net achter... Als je in de bibliotheek (heb nu weer NL versie) gaat filteren op 'kenmerk', zie je rechts in die balk 3 icoontjes staan. Met de linker filter je op alleen foto's, de middelste is voor virtuele kopieën en de rechter is voor video's. Je kan ze ook combineren.
Ik had het icoontje van de virtuele kopien niet aan staan dus die zag ik niet terwijl ze er wel waren.




Als ik hier toch ben, ook maar een vraagje over iets anders.
Hoe kan je in LR3 zwarte balken boven en onder toevoegen? Ook wel letterbox genoemd volgens mij.


EDIT:

Amstel76 schreef op zaterdag 20 augustus 2011 @ 13:23:
Sinds kort gebruik ik ook de optie van het stapelen van foto's, erg handig voor panorama's, HDR en een hele serie inklappen tot 1 foto. Nu kom ik er alleen achter dat wanneer je een serie in een verzameling toevoegt je de foto's die gestapeld zijn niet meer kan uitvouwen. Je moet dan dus terug keren naar je bibliotheek met alle foto's om weer te kunnen uitvouwen.

Er hier nog een instelling voor te vinden die dit wel mogelijk maakt?

Misschien kan bovenstaande je helpen?

[ Voor 20% gewijzigd door Scirocco op 20-08-2011 13:53 ]

[Ventieldopje]

TranceSetter schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 16:54:
[...]

Het is inderdaad puur voor de bibliotheek. Wel zo netjes om alles hetzelfde te hebben. Ik heb echter ook het probleem dat ik zowel een 70-200 F4 gebruikt heb, en nu een 70-200 F/2.8 heb. Een aantal foto's hebben voor beide lenzen nu 70-200mm erin staan, waardoor ze door elkaar komen. Beetje onhandig van onze vrienden bij Adobe...

Wat gebeurt er als je van de foto's die niet kloppen de XMP opnieuw leest van de schijf (rechter muisknop op een foto -> ennn dan even zoeken ). Mocht het zo zijn dat hij dan nog de verkeerde naam geeft kun je natuurlijk met Wingrep de XMP's (wat gewoon XML is) aanpassen

[Amstel76]

Scirocco schreef op zaterdag 20 augustus 2011 @ 13:50:
[...]
Misschien kan bovenstaande je helpen?

Ja dat werkt, helemaal goed....bedankt!

[BroederM]

He mensen,

Ik werk nu al +- 3 jaar(?) met Ligtroom en heb nu eindelijk een probleem waar ik niet uit kom.

Werk met versie 3.4.1.
Als ik foto's import vanaf een aparte map op een andere schijf naar/in Lightroom via importbox. laat hij wel alle foto's zien die in deze map zitten, allemaal ook te selecteren maar vervolgens importeert hij er wisselend 5 2 of 3 terwijl er +- 200 foto's in de map zitten.
Opnieuw import wederom max. 5 foto's die hij wil importeren.
Sync. ik de map met lightroom zelfde probleem.

Ik kan niet echt resultaten vinden via Google maar heb ik hier een bug te pakken van versie 3.4.1.?
Of heb ik een import instelling "per ongeluk" verneukt?
bestanden zijn JPG (don't ask why) met of zonder tags.

[Zandpad]

Toevallig niet ergens anders al in je bibliotheek?
En dus de setting, dubbele importeren verkomen?

[BroederM]

@Zandpad Nope (en zojuist dubbel check) daarbij importeert hij bij 2de (of 3de en 4de) keer wel 3 foto's die hij bij de vorige import "sessie" liet liggen.

ook vreemd is dat gehele pc het heel zwaar heeft bij import (heeft hij normaal nooit, virus? scannen!!)

[--Niels--]

Kun je ze wel importeren in een nieuwe catalogus?
Als dat wel lukt, kun je proberen vervolgens deze catalogus weer in je huidige catalogus te importeren.
Als dat wel zou lukken, blijft het raar dat hij het niet gewoon doet.

[BroederM]

Okee probleem opgelost.

Eerst Niels zijn idee geprobeerd dus 2de catalogus aangemaakt, en helaas weer zelfde probleem.

Vervolgens (in frustratie moment dat UPC weer eens storing had) filmpjes eruit gegooid en alles sync. zonder problemen.
Filmpjes zijn .MOV files en normaal geen enkel probleem om in Lightroom in te voegen. Heel vaag.
Ik ga natuurlijk stront eigenwijs die klotenfimpjes wel toevoegen aan LR.

Maarja probleem opgelost!

[Verwijderd]

Even een vraagje: Ik heb zelf ook Lightroom 3, ben er erg tevreden over, maar zou nu graag mijn naam in de foto's willen hebben. Maar liever een soort doorzichtig watermerk. Ik kan nu wel een naam er in zetten, maar dat leid de aandacht soms zo af. Welke (gratis) plugin gebruiken jullie daarvoor?

[WhiskyPhreak]

Dat kan gewoon in lightroom zelf zonder plugin. Zie bijv (stap 6 van) deze tutorial:
http://www.antonsollie.nl/instructie%202/

[WhiskyPhreak]

Weet iemand of het mogelijk is om een kleurlabel en een keyword te combineren als in:
als ik een paars kleurlabel aan een foto geef dat hij dan direct ook een keyword aan de foto toekent.

Ik upload mijn foto's vanuit LR direct naar flickr met een plugin die de visibility kan regelen op basis van keywords. De foto's die ik voor iedereen te zien wil hebben label ik nu paars, maar de plugin kan hiermee dus niet overweg en ik moet de foto's dan zelf via de website nog op publiek zetten (en als ik de foto aanpas en hem opnieuw upload moet dit weer)

[Richard!]

Ik heb een vraagje met betrekking tot wat presents in Lr 3.3..

Ik heb net een preset op een foto toegepast (Kleurtintcurve, plat) maar nu vind ik dat er toch nog wat teveel blauw/aqua in zit. Echter als ik via levendigheid, of via HSL menu de kleur omlaag wil halen lukt dat helemaal niet.

Is het mogelijk om nog kleur aanpassingen toe te passen op presets?

[-DG-]

Wat lukt er niet dan? Als je de saturnation omlaag gooit bij een kleur of bij het algemeen moet je toch wel duidelijk verschil zien. Stuur anders eens de RAW+XMP op, dan kunnen we kijken wat het is. Eventueel kun je nog bij Camera Calibration het saturnation van blauw naar beneden halen, maar die heeft ook effect op alle andere kleuren (afgezien van de pure kleuren tussen rood en groen, maar in een foto haal je dat niet snel)

[--Niels--]

WhiskyPhreak schreef op woensdag 14 september 2011 @ 12:49:
Weet iemand of het mogelijk is om een kleurlabel en een keyword te combineren als in:
als ik een paars kleurlabel aan een foto geef dat hij dan direct ook een keyword aan de foto toekent.

Ik upload mijn foto's vanuit LR direct naar flickr met een plugin die de visibility kan regelen op basis van keywords. De foto's die ik voor iedereen te zien wil hebben label ik nu paars, maar de plugin kan hiermee dus niet overweg en ik moet de foto's dan zelf via de website nog op publiek zetten (en als ik de foto aanpas en hem opnieuw upload moet dit weer)

Geheel automatisch zou ik niet weten. Wat je wel kunt doen is een Smart collection aanmaken met als voorwaarde Label Color = purple en Keywords doesn't contain purple (of hoe je dit keyword ook wilt noemen).
Dan hoef je allen te controleren dat dit mapje altijd 0 foto's bevat. Als hij wel foto's bevat, selecteer je ze allemaal en voeg je het gewenste keyword toe (in dit voorbeeld dus keyword purple).

[WhiskyPhreak]

Maar dan moet je dus alsnog én een kleurlabel geven én handmatig een keyword toevoegen. (zo heb ik het nu overigens al wel, maar ik wil dus met één handeling beide dingen toevoegen, anders vergeet ik geheid een van de twee). Maar ik begin het idee te krijgen dat dat helaas toch niet mogelijk is.

[Get!em]

Misschien een vreemde vraag om hier te stellen, maar het leek me toch de juiste plek. Ik ga een nieuw systeem aanschaffen, en deze is specifiek voor Lightroom doeleinden en nog wat typwerk, maar dat typwerk kan op elk systeem. Nu is mijn budget niet bijster hoog, maar mijn oude pc is nagenoeg overleden (grafische kaart en processor begeven het regelmatig, niet gek voor een systeem van 11 jaar oud), dus het is een moetje.

Mijn vraag richt zich op een referentie systeem van de Tweakers BBG: Moet ik meer kijken richting het Basis systeem of richting het Budget Gamesysteem.

Verschillen zitten voornamelijk in Processor/Grafischekaart combi. Leunt Lightroom zwaar op een grafische kaart, of juist meer op de processor. Op mijn eigen systeem van 11 jaar oud kan ik dit niet echt goed aflezen.
reviews: Tweakers.net Best Buy Guide: editie september 2011

Geheugen is bij LR sowieso belangrijk, en ik zit bij beide systemen dan ook te kijken naar een upgrade naar 6 of 8GB.

[Nordlys]

Voor Lightroom heb je veel geheugen en een snelle CPU nodig. De grafische kaart wordt weinig gebruik van gemaakt. Basissysteem met 8 GB geheugen zou aardig rap moeten gaan

[Tsurany]

Ik zou kijken naar een systeem met een i3. Dan heb je flink wat processorkracht en gebruik je gewoon de IGP voor het grafische aspect, die is snel genoeg voor normale office taken en Lightroom. Daarnaast 8GB geheugen en een simpel moederbordje.

[-DG-]

Lightroom maakt wel goed gebruik van meerdere cores, dus ik zou zelf voor een quadcore i5 gaan als het budget het toelaat en inderdaad minimaal 8GB geheugen. Daarnaast nog een goede monitor en een calibratiesetje en je hebt een heel mooi systeem.


Als je het helemaal compleet wilt hebben natuurlijk ook nog een Behringer BCF-2000 en Logitech G13.

[Nic]

-DG- schreef op zondag 18 september 2011 @ 23:44:
Als je het helemaal compleet wilt hebben natuurlijk ook nog een Behringer BCF-2000 en Logitech G13.

Wow, cool, die Behringer. Dank je voor de tip!
(zie YouTube: Paddy Midi Function - YouTube voor een demo, en dat ding kost ongeveer 145 euro)
Die Logitech lijkt me wat minder meerwaarde hebben voor Lightroom. Of zie ik dat verkeerd?

[Verwijderd]

Lightroom vreet geheugen inderdaad, maar dat hangt er ook vanaf hoeveel MP je camera heeft, hoe groot de RAW bestanden zijn en of je ook met 16bit bestanden werkt.

Ik heb enkele 16 bit tiff bestanden met meerdere lagen in mijn bibliotheek zitten, en wanneer ik dit soort bestanden aanroep dan krijgt Lr het aardig voor zijn kiezen. Momenteel heb ik 4GB geheugen met een 2.5ghz i5 (iMac 2011), maar wil dit zo snel mogelijk uitbreiden naar het maximale van 16GB. Geheugen kost momenteel toch bijna niets.

Dus veel geheugen en een snelle processor is het beste. GPU maakt Lightroom geen gebruik van, maar sommige plug-ins waar je mee wil gaan werken wellicht wel. Bedenk dus of je wellicht in de toekomst ook met Photoshop/Plug-ins wil gaan werken.

onOne en NIK plug-ins zijn erg populair, en sommige eisen een videokaart met veel eigen geheugen, anderen hebben er veel baat bij.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 19-09-2011 14:04 ]

[-DG-]

dsltv schreef op maandag 19 september 2011 @ 00:25:
[...]


Wow, cool, die Behringer. Dank je voor de tip!
(zie YouTube: Paddy Midi Function - YouTube voor een demo, en dat ding kost ongeveer 145 euro)
Die Logitech lijkt me wat minder meerwaarde hebben voor Lightroom. Of zie ik dat verkeerd?

Op die Logitech kun je alle knoppen toewijzen aan knoppen of combinaties op het toetsenbord. Zo heb ik de shortcuts die ik gebruik veel dichter bij elkaar zitten en veel logischer onderverdeeld dan op het toetsenbord. Voor mij werkt het in ieder geval een stuk sneller dan het toetsenbord of de muis gebruiken. De voorkeur ligt wel bij de Behringer, die werkt helemaal geniaal en met Paddy kun je echt alles instellen en gebruiken.

[Get!em]

Wow, dat is wel een heel ideale set. Het lijkt bijna een video editing studio.

In basis kan ik nu al wat beter kijken naar een systeem met:
Meerdere cores
Veel geheugen
Videokaart is ondergeschikt
Snelle hardeschijf

Ik heb mn minimum al gelegd op een i3 of hoger, 8GB geheugen.
Nu nog een shop die dat voor ronde 400 euro kan aanbieden incl win7 64bit.

Anyhow, alles is beter dan mn huidige setup (pentium 2, 1,5GB geheugen, USB schijven), dus ik zal het verschil niet heel snel merken tussen een i3 of i5, het is beide snel en heel snel.

[-DG-]

Zo, dat is zeker een hele upgrade, en zo'n i3 is met 30D bestanden ook zeker snel genoeg voor de komende jaren. Je conclusie is verder correct. Denk ook aan een backup voor je schijf, het is zonde als je je foto's verliest .

[Get!em]

-DG- schreef op maandag 19 september 2011 @ 22:26:
Zo, dat is zeker een hele upgrade, en zo'n i3 is met 30D bestanden ook zeker snel genoeg voor de komende jaren. Je conclusie is verder correct. Denk ook aan een backup voor je schijf, het is zonde als je je foto's verliest .

Done that.. zie eerder in dit topic. 2x 2TB externe disk, waarbij 1 als backup op andere locatie.
Crash van Harddisk met foto's heb ik al 2x overleefd, waarvan 1 door zo'n backup.

Thanks voor meedenken @all

[KRG]

Ik gebruik sinds een paar maanden nu ook Lightroom. Versie 3.4.1 Dit doe ik omdat ik sinds dit voorjaar mede door dit forum en door ervaring wijzer geworden in Raw +JPEG fotografeer.

Ik zie met mijn K-x duidelijk bij veel opnames dat de RAW versie meer info bevat dan de beste kwaliteit JPEGS van mijn camera.
Waar ik nog mee zit is: Ik wil nu de foto's vanuit Lightroom aanbieden aan een foto print bedrijf. Voor zover ik het heb kunnen volgen moet je dan weer JPEG formaat aanleveren.

Als ik exporteer vanuit Lightroom wordt de (bewerkte) RAW foto weer omgezet naar JPEG 100%. Geschikt om aan te bieden aan de printshop of zoiets. Maar voor mijn gevoel verlies je met het naar de hoogste kwaliteit JPEG (100%) exproteren dan toch weer details.

Hoe gaan jullie daar mee om. Of leveren jullie allemaal TIFF's of DNG 's aan vanuit Lightroom aan de fotoprint service? Dat is toch ondoenlijk.

MAW hoe krijg ik mooie 30 bij 40 prints met alle details zoals ik ze in de RAW opname ook zie in Lightroom ?
Daarbij:

Ik heb het volgende (voor mij een beetje onverklaarbaar ) ontdekt.

Ik heb een opname gemaakt van mist met zonsopgang. bestandsgrootte in DNG : 10,2 Mb en in JPeg fijn vanuit mijn Pentax K-x 5,2 Mb.
Als ik deze opname in Lightroom exporteer met instelling Jpeg op 100 % en bv 300 pixels per cm dan wordt deze vanuit LR "maar 5,0 Mb.

Dan heb ik het gevoel dat ik met het maken van een Raw opname en dan via LR exporteren niets opschiet. Immers hij wordt blijkbaar niet vorzien van meer details vanuit RAW dan de Jpeg uit de camera zelf.

Waarom dan nog RAW opnames maken .

Maar ik heb ook opnames van een vriend van me (een Sony A100 of zo) bekeken en daar bereikte ik dat de RAW vanuit zijn Sony naar Jpeg via LR een 2 maal grotere Jpeg opleverde met meer details dan de Jpeg uit de Sony zelf.

Bij zijn camera zag ik dat de RAW via LR naar Jpeg bij zijn camera de moeite loont. De details komen ook beter over in die Jpeg.

Maar met mijn K-x zie ik nog steeds dat er meer details zichtbaar zijn op het scherm van mijn PC dan de beide soorten Jpegs die ik vanuit LR maak en die vanuit de camera komen.

Maw mijn vraag blijft: hoe hou je alle details vast voor een print. Of : waarom zou je de moeite doen van het bewerken van Raw opnames als je niet in staat bent om deze op een simpele wijze met behoud van alle details te printen.

[TranceSetter]

Twee dingen: Waar een JPG informatie bevat over de precieze kleur van elke pixel, bevat RAW veel meer data, waardoor je makkelijker bepaalde bewerkingen kunt uitvoeren zonder dat je meteen details verliest of ruis krijgt.

Bij JPG wordt dus opgeslagen welke kleur welke pixel heeft, maar bij RAW bevat alles veel meer informatie. De precieze details kan ik je niet geven, maar het is dus niet zo dat als je eerst een RAW had van 10MB en de JPG 5MB dat je dan een slechtere kwaliteit foto krijgt. Het is namelijk zo dat de printservice gewoon print welke kleur dat in de JPG is opgeslagen. De extra info in de RAW zouden ze toch niet gebruiken. Wel moet je daarna niet weer de JPG gaan bewerken, want dan wordt inderdaad duidelijk dat er minder informatie is opgeslagen in de JPG dan de RAW file.

Over de camera van je vriend, wat er blijkbaar gebeurd in die camera, is dat er een bepaalde compressie op de JPG wordt losgelaten, zodat hij kleiner wordt. Waar jij dus exporteert in lightroom met 100% JPEG instellingen doet de camera dat op bv. 80%. En dan lever je inderdaad wel enigszins in kwaliteit in. Probeer maar eens het verschil, exporteer de dezelfde foto op JPEG 100% en JPEG 80%, daar zal een gigantisch verschil inzitten, want vooral die laatste paar procenten leveren een behoorlijke bestandsgrootteverschil op.

Hoe ik mijn opdrachten naar de printservice stuur (ligt aan wat de printservice accepteert) is op JPEG 90% voor normale fotoprints, of in PDF voor fotoalbums. Die PDF's bevatten dan trouwens hoge resolutie TIFF-bestanden op 16-bits, waardoor er inderdaad meer informatie beschikbaar is.

[Nic]

KRG schreef op maandag 26 september 2011 @ 10:55:
Als ik deze opname in Lightroom exporteer met instelling Jpeg op 100 % en bv 300 pixels per cm

Let op, het is 300 pixels per *inch*, niet per centimeter. Gelukkig is het maar een niets-zeggend meta-getalletje (want het aantal pixels per inch blijkt vanzelf uit de resolutie in pixels en de grootte van je print), maar als je ooit op basis daarvan gaat rekenen, dan kom je op een bestand uit dat onnodig 6,5 keer zo groot is.

[mngm]

Stel ik heb een foto die bewerkt is met lightroom, en ik heb ook de originele foto. Ik weet niet welke bewerkingen er juist op zijn uitgevoerd. Is het dan mogelijk om automatisch daarvan een preset te maken? Of zoek ik best de juiste bewerking met trial-and-error?

[KRG]

@TranceSetter

Hoe kun je PDF 's maken. Ik heb alleen LR 3 en heb ook nog Photoshop Elements 8 op de plank liggen. Kan ik dat daar ook aanmaken?

Ik zie het zo niet in LR. Wel kan ik Tiffs maken of weer DNG's als output. Maar die kan ik volgens mij niet makkelijk aanbieden aan een printshop of album producer.

[Nic]

KRG schreef op maandag 26 september 2011 @ 12:17:
@TranceSetter

Hoe kun je PDF 's maken. Ik heb alleen LR 3 en heb ook nog Photoshop Elements 8 op de plank liggen. Kan ik dat daar ook aanmaken?

Ik zie het zo niet in LR. Wel kan ik Tiffs maken of weer DNG's als output. Maar die kan ik volgens mij niet makkelijk aanbieden aan een printshop of album producer.

Het heeft geen zin om dng's, tiffs, pdf's, psd's en andere dingen proberen te uploaden naar een printshop. Intern werken ze gewoon met jpg. Niet omdat ze lame zijn, maar omdat er geen verschil te zien is in output.
Sommige goedkopere werken zelfs maar op 150 of 200 dpi, om de snelheid van het verwerken van de bestanden in hun interne workflow hoog te houden (en ja, dat verschil zie je wel).
Het beste is als je zelf een goede export maakt in Lightroom, in jpg, kwaliteit 90%, in de originele resolutie van het bestand (dus niet zelf gaan vergroten of verkleinen, dat kan de printshop veel beter).
Zie ook dit stukje nuttige info: An Analysis of Lightroom JPEG Export Quality Settings

[ Voor 10% gewijzigd door Nic op 26-09-2011 12:40 ]

[TD-er]

Jpeg moet je zien als een eindformaat.
Je schiet in RAW, dus je krijgt de sensor-informatie. Wanneer je camera daar meteen Jpeg van maakt, verlies je gelijk al kwaliteit tov wanneer je het via Lightroom doet, ookal doe je niets aan filtering in Lightroom.
Het verschil zit 'm namelijk in dat Lightroom veel meer (processor)tijd heeft om het plaatje te verwerken.
Er zit bijvoorbeeld al vrij veel verschil in de bestaande algoritmes om het Bayer-patroon op je sensor om te zetten naar een RGB-plaatje.
Heel simpele filters (die weinig rekenkracht vragen) kunnen bij scherpe randjes valse kleuren introduceren en kartel-randjes veroorzaken. Dat voorkomen kost erg veel rekenkracht.
Bijkomend nadeel is dat dergelijke valse randjes erg hoge frequenties bevatten wat juist bij Jpeg erg veel onnodige opslagruimte bevat.
Simpel gesteld: een 5.2 MB grote Jpeg uit je camera is per definitie slechter dan een 5 MB grote jpeg uit Lightroom (zelfde plaatje, geen operaties, etc)

Daarnaast wil je meestal in Lightroom wel filteren, dus ga je daarbij uit van bijvoorbeeld 12 of 14 bits per pixel ipv 8 bits wanneer de bron Jpeg is.
Een beetje kleur aanpassen veroorzaakt een verlies in effectief aantal bits per pixel, waardoor je dus banden krijgt. Bij RAW zie je dat niet, maar bij Jpeg als bron wel.

[--Niels--]

mngm schreef op maandag 26 september 2011 @ 11:51:
Stel ik heb een foto die bewerkt is met lightroom, en ik heb ook de originele foto. Ik weet niet welke bewerkingen er juist op zijn uitgevoerd. Is het dan mogelijk om automatisch daarvan een preset te maken? Of zoek ik best de juiste bewerking met trial-and-error?

Ik neem aan dat je een foto hebt bewerkt met Lightroom (LR) en deze vervolgens hebt geëxporteerd. De in LR bewerkte foto heb je weggegooid en nu wil jij LR je export laten vergelijken met de originele foto. Dat kan LR niet.
Afhankelijk van je instellingen in LR, slaat LR de bewerkingen die je uitvoert op een foto op in zijn eigen database of in zijn eigen database en als metadata bij de foto. Als deze bewerkingen niet meer in de database van LR staan omdat je de bewerkte foto hebt verwijderd uit LR en je hebt LR niet zo ingesteld dat hij de bewerkingen ook als metadata bij je foto moet opslaan, dan kun je de bewerkingen niet meer automatisch als preset opslaan.

Van de positieve kant gezien, van trail-and-error leer je ook weer .

[Verwijderd]

Adobe heeft zojuist Lr 3.5 en ACR 6.5 final uitgegeven

[Nordlys]

Hier is een changelist voor beiden:
http://blogs.adobe.com/li...ilable-on-adobe-labs.html

[_Rene_]

Het zijn wel de RC versies als ik me niet vergis.

[Dannr]

Nee, het zijn de finals. Het linkje van jvdgeest is idd naar de RC's; voor de changelist van de finals kun je hier kijken: http://blogs.adobe.com/li...aw-6-5-now-available.html

Edit: lijkt nu wel een klein beetje overbelast . Quick 'n dirty:

Lightroom 3.5 and Camera Raw 6.5 are now available as final releases on Adobe.com and through the update mechanisms available in Photoshop CS5 and Lightroom 3. These updates include bug fixes, new camera support and new lens profiles.

New Camera Support

• Fuji FinePix F600EXR
• Hasselblad H4D-60
• Leaf Aptus II 12
• Leaf Aptus II 12R
• Nikon Coolpix P7100
• Olympus E-P3
• Olympus E-PL3
• Olympus E-PM1
• Panasonic DMC-FZ150
• Panasonic DMC-G3
• Panasonic DMC-GF3
• Pentax Q
• Phase One IQ140
• Phase One IQ160
• Phase One IQ180
• Phase One P40+
• Phase One P65+
• Ricoh GXR MOUNT A12
• Sony Alpha NEX-C3
• Sony Alpha NEX-5N
• Sony SLT-A35
• Sony SLT-A65
• Sony SLT-A77

Hasselblad “FFF” files created by the Hasselblad Phocus software for currently supported models are also now supported. (FFF files created using the FlexColor software are not supported)

New Lens Profile Support

• Lens Mount Lens Name
• Canon Canon EF 14mm f/2.8 L USM
• Canon SIGMA APO 120-300mm F2.8 EX DG OS HSM
• Hasselblad Hasselblad HC 2.2/100
• Hasselblad Hasselblad HC 2.8/80
• Hasselblad Hasselblad HC 3.2/150
• Hasselblad Hasselblad HC 3.2/150N
• Hasselblad Hasselblad HC 3.5/35
• Hasselblad Hasselblad HC 3.5/50-II
• Hasselblad Hasselblad HC 3.5/50
• Hasselblad Hasselblad HC 3.5-4.5/50-110
• Hasselblad Hasselblad HC 4/210
• Hasselblad Hasselblad HC 4.5/300
• Hasselblad Hasselblad HC Macro 4/120-II
• Hasselblad Hasselblad HC Macro 4/120
• Hasselblad Hasselblad HCD 4/28
• Hasselblad Hasselblad HCD 4-5.6/35-90
• Nikon Nikon AF Zoom-Nikkor 80-200mm f/2.8D ED
• Nikon Nikon AF-S NIKKOR 24mm f/1.4G ED
• Nikon Nikon AF-S NIKKOR 35mm f/1.4G
• Nikon Nikon AF-S NIKKOR 50mm f/1.8G
• Nikon SIGMA APO 120-300mm F2.8 EX DG OS HSM
• Pentax PENTAX 01 Standard Prime
• Pentax PENTAX 02 Standard Zoom
• Pentax SIGMA 85mm F1.4 EX DG HSM
• Sony SIGMA 85mm F1.4 EX DG HSM
• Sony TAMRON 18-270mm F/3.5-6.3 Di II PZD B008S
• Sony TAMRON SP 70-300mm F/4-5.6 Di USD A005S

Lightroom 3.5 Bugs – Fixed

• Using the arrow keys to modify image adjustment settings lacked responsiveness
• A Publish Collection targeting a hard drive on Windows would not behave properly if the designated folder was deleted from hard drive
• After editing the capture time in Lightroom, “Date Time Digitized” was incorrectly changed. (Only “Date Time Original” should be modified)
• On Windows computers, Lightroom would interpret the wrong time zone per the following customer report: http://feedback.photoshop...adate_has_wrong_time_zone
• Changing Lightroom’s date created field to a date prior to 1933 resulted in unexpected values
• Lightroom 3.2 introduced preview cache inefficiencies
• GPS Altitude metadata was incorrectly excluded from files converted to DNG or exported as DNG files from Lightroom 3.4.1
• For non-English language operating systems, folder names in the import dialog may not have been translating properly
• When exporting images with the “Write Keywords as Lightroom Hierarchy” enabled, keywords with “Include on Export” deselected would still have been included on export
• Saving metadata to a JPEG file in Lightroom 3.4 could have caused Lightroom to quit unexpectedly
• A Publish Collection in Lightroom 3.4 set to publish original files would fail to include XMP files for proprietary raw formats.
• RECONYX images did not open properly in Lightroom 3.4
• When applying automatic lens profile correction, Lightroom 3.4 did not automatically recognize the following lens: “Nikon AF-S NIKKOR 24mm f/1.4G ED”
• Using the plus or minus key to increment Develop Module parameters did not work properly on the Mac
• The Limit File Size export option was incorrectly including EXIF metadata on export when the Minimize Embedded Metadata option was selected
• On Mac OS X 10.7, the Lightroom import dialog did not properly display network volumes
• On Windows computers, using Shift + Scroll wheel to adjust the Adjustment Brush feather size, the expected result of the scroll wheel movement was reversed per the following feedback post
• Lightroom would not provide the correct error message when attempting to delete photos published to Facebook
• Lightroom would experience tether capture failures on computers utilizing OS X 10.6.8 and 10.7
• Develop load time performance was inconsistent

Camera Raw 6.5 Release Notes
These items have been FIXED in Camera Raw 6.5:

• Camera Raw did not allow write-back capability for the EXIF GPS properties.
• The DNG File format did not support XMP Media Management.
• A JPEG file with a specific characteristic was found to have a pink cast.
• The undo command (Command+z) was failing to undo crop adjustments.
• Single images marked for deletion were not moved to the trash.
• A magenta color cast could have appeared on Nikon D7000 or Pentax K-5 images if the multi-exposure feature was used with raw capture.
• Applying Sigma 10-20mm Lens Profile to Nikon D7000 raw files could have produced dark or black corners
• Some EXIF fields of Panasonic raw files appeared to be blank in Bridge Metadata panel
• Applying the exposure adjustment brush to a high ISO image could have caused excessive noise reduction correction to the entire image

Known Issues

Customers on the Mac platform utilizing OS X 10.7 will no longer have tethered support in Lightroom 3 for the following Canon cameras:

• EOS 5D
• EOS 350D (Rebel XT/EOS Kiss Digital N)
• EOS 20D

[ Voor 92% gewijzigd door Dannr op 29-09-2011 12:25 ]

[jip_86]

•On Mac OS X 10.7, the Lightroom import dialog did not properly display network volumes

Jeej, dit was altijd een beetje op de gok importeren. Dat kan nu goed dus

[rockhopper]

Werkt camera raw ook met LR? Ik vind de uitleg op de adobe site niet erg duidelijk. Zie eigenlijk alleen maar verwijzingen naar photoshop/premiere CS / elements

[Nordlys]

De onderliggende engine van ACR (Adobe Camera Raw) is hetzelfde als waar Lightroom mee werkt om Raw bestanden te verwerken. Er zitten een aantal extra's in Lightroom die je niet zult terugvinden in ACR (bijv. de Targeted Adjustment tool). ACR kun je voor zover ik weet niet losstaand gebruiken met Lightroom. Ik vraag me af waarom je dit zou willen doen, want ik geloof dat zo'n beetje alle mogelijkheden van ACR wel in Lightroom zit. ACR is meer bedoeld om vanuit Bridge of je eigen verkenner Raw bestanden in Photoshop te openen en voor te bewerken.

[rockhopper]

Mja, ik kende het ACR programma zelf niet, zag dat het hier enthousiast bij de nieuwe LR 3.5 release ook werd vermeld, en ging er dus vanuit dat het een plugin / extra optie? was voor LR 3.5
Ben inmiddels ietsje verder aan het lezen en zie dat in de install readme van LR 3.5 er wel wordt verwezen naar de LR en ACR update pagina http://www.adobe.com/products/photoshop/extend.html maar daar werd ik dus niet veel wijzer van.
Nog wat verder lezend zie ik dat hij automatisch ge-update wordt bij m'n elements 9.0, dus ik ga er maar vanuit dat ie het doet zoals het moet doen. (had 'm dus kennelijk al)

[Verwijderd]

ACR is een plugin voor Photoshop en werkt dus niet met Lr. ACR is overigens exact hetzelfde als de Develop module van Lr, maar dan in een ander jasje.

Meestal is Lightroom de eerste stap en ga je daarna naar Ps, deze moet dan in de ideale situatie over de laatste ACR update beschikken.

[Polariteit]

Normaalgesproken exporteer ik via een lightroomplugin mijn foto's naar mijn flickraccount. Deze plugin resized de foto dan en maakt er een jpeg bestand van.

Nu besloot ik gisteren eens te proberen om vanuit photoshop een jpeg te genereren. Hiervoor had ik een foto vanuit lightroom geopend.

Normaalgesproken, als ik in photoshop de foto opsla als bijv. .tiff bestand of .pds ebstand, wordt deze automatisch in de catalogus in lightroom opgenomen. Men een .Jpg is dit helaas niet het geval. Met als resultaat dat ik hem dus niet via lightroom kan beheren.

Iemand enig idee hoe ik jpg's alsnog in mijn catalog krijg?

Ik heb het overigens via ' Foto's importeren' geprobeerd, maar die zit in de betreffende map geen .jpg bestanden???

[Scirocco]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 september 2011 @ 09:45:
ACR is een plugin voor Photoshop en werkt dus niet met Lr. ACR is overigens exact hetzelfde als de Develop module van Lr, maar dan in een ander jasje.

Meestal is Lightroom de eerste stap en ga je daarna naar Ps, deze moet dan in de ideale situatie over de laatste ACR update beschikken.

Ik gebruik LR en PSCS5 met ACR ook naast elkaar. Soms even snel met LR en als ik wat meer wil of wat nieuws wil proberen, doe ik het met PS.
Soms wil ik toch nog een aanpassing doen nadat ik de foto van ACR in PS geopent heb, hoe kan je dan weer terug gaan naar ACR om die aanpassing even te doen?

[Zandpad]

marceltuit schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 07:24:
Normaalgesproken exporteer ik via een lightroomplugin mijn foto's naar mijn flickraccount. Deze plugin resized de foto dan en maakt er een jpeg bestand van.

Nu besloot ik gisteren eens te proberen om vanuit photoshop een jpeg te genereren. Hiervoor had ik een foto vanuit lightroom geopend.

Normaalgesproken, als ik in photoshop de foto opsla als bijv. .tiff bestand of .pds ebstand, wordt deze automatisch in de catalogus in lightroom opgenomen. Men een .Jpg is dit helaas niet het geval. Met als resultaat dat ik hem dus niet via lightroom kan beheren.

Iemand enig idee hoe ik jpg's alsnog in mijn catalog krijg?

Ik heb het overigens via ' Foto's importeren' geprobeerd, maar die zit in de betreffende map geen .jpg bestanden???

Waar heb je hem heen opgeslagen? Want inderdaad .tiff en .psd komen vanzelf in LR terecht, maar voor JPEG moet ik altijd in LR even de map syncen. Dan ziet het de nieuwe file wel en komt deze in je library terecht. (Waarom trouwens JPEG bewaren?)

[Nordlys]

Je foto als Smart Object gebruiken in je PSD bestand. Bij Smart Objects kun je dubbelklikken en dan verschijnt het ACR venster weer. Let er wel op dat je PSD bestanden aardig groot worden hierdoor

[Polariteit]

Zandpad schreef op maandag 03 oktober 2011 @ 11:16:
[...]


Waar heb je hem heen opgeslagen? Want inderdaad .tiff en .psd komen vanzelf in LR terecht, maar voor JPEG moet ik altijd in LR even de map syncen. Dan ziet het de nieuwe file wel en komt deze in je library terecht. (Waarom trouwens JPEG bewaren?)

Zelfde map als de .cr2... map syncen zal ik eens testen. thanks!

(Waarom trouwens JPEG bewaren?)

Ik vind de uploadfunctionaliteit van lightroom niet zo fijn werken; er zit een te groot verschil in scherpte na verkleinen. Ik was even aan het experimenteren geslagen door de foto in stappen te verkleinen in fotoshop en nog eens iets te verscherpen. en ik houd dus alle bestanden het liefste gewoon bij elkaar, mocht ik ze ong een keer nodig hebben

edit: inmiddels getest, en het werkt idd. komt helaas niet automatisch in de 'set' zoals bijv. de tiff wel; maar dat is niet zo schokkend. kwestie van zelf een of twee sleepbewegingen maken

[ Voor 12% gewijzigd door Polariteit op 03-10-2011 19:51 ]

[Get!em]

Get!em schreef op maandag 19 september 2011 @ 22:08:
In basis kan ik nu al wat beter kijken naar een systeem met:
Meerdere cores
Veel geheugen
Videokaart is ondergeschikt
Snelle hardeschijf

Anyhow, alles is beter dan mn huidige setup (pentium 2, 1,5GB geheugen, USB schijven), dus ik zal het verschil niet heel snel merken tussen een i3 of i5, het is beide snel en heel snel.

Tweedehandsje geworden (vanwege budget):

core2quad 8300 + 4gb + 64bit win7

Lijkt me prima upgrade Thanks voor meedenken.

[TD-er]

Get!em schreef op dinsdag 04 oktober 2011 @ 12:30:
[...]


Tweedehandsje geworden (vanwege budget):

core2quad 8300 + 4gb + 64bit win7

Lijkt me prima upgrade Thanks voor meedenken.

Eventueel zou je voor letterlijk een paar tientjes het geheugen kunnen verdubbelen.
Dat werkt een stukje vlotter.

[JME]

Van geheugen gesproken: is meer dan 8GB nog zinvol voor LR of zit je met die 8GB wel aan wat je nodig hebt om soepel te kunnen werken? Ik wil een nieuw systeem kopen o.b.v. een i5 2500K processor en twijfel of ik er 2x4 of 4x4 in moet stoppen. Iemand ervaring mee?

[Universal Creations]

Meer dan 8GB heeft alleen zin als je met grote batches van foto's (paar honderd) werkt, want dan begint het geheugen vol te lopen.

[JME]

Bedoel je dan batchbewerkingen, of gewoon dat je in een map met een batch van enkele honderden foto's zit te werken?

[Universal Creations]

Honderden foto's achter elkaar bewerken. Bij iedere volgende foto loopt het geheugen verder vol.

[Polariteit]

8GB is uitstekend te doen als je 1 foto(25mb) tegelijk doet...

[Zandpad]

Ik had wat problemen met Lightroom 3.5 en Photoshop CS5.5.

Nadat beide bijgewerkt waren tot de laatste versies zoals hierboven, werkte de koppeling tussen Lightroom en Photoshop niet meer (rechtermuis, bewerken in Photoshop oa). Wat bleek, na de installatie van Creative Suite 5.5 is er een registerwaarde niet veranderd. De oplossing is hier te vinden: KLIK (zowel Windows, als OS X)

Edit, werk hier met 8GB, en batch heel veel sportfoto's. Het gaat net, maar met meer ram denk ik dat er meer tegelijk gedaan kan worden.

[ Voor 13% gewijzigd door Zandpad op 05-10-2011 15:43 ]

[nero355]

Universal Creations schreef op woensdag 05 oktober 2011 @ 14:29:
Honderden foto's achter elkaar bewerken. Bij iedere volgende foto loopt het geheugen verder vol.

Laatst 280 foto's in 1 keer ingeladen : Rond de 200 of zo kapte Photoshop ermee en had 7,6 GB in gebruik van de maximaal 7,8 of zo als limiet.

Gelukkig heb ik 12 GB RAM dus kan ik het een beetje vergroten, maar meer zou niet verkeerd zijn

[JME]

marceltuit schreef op woensdag 05 oktober 2011 @ 14:47:
8GB is uitstekend te doen als je 1 foto(25mb) tegelijk doet...

Ik bewerk altijd 1 foto tegelijk. En daarna weer 1. En dan weer. Zo doe ik soms honderden foto's achtereen. Waar valt dat onder: 8GB omdat ik er maar 1 tegelijk doe, of meer omdat ik er honderden achtereen doe?
En waarom loopt dat geheugen eigenlijk vol? Bewaart ie alles wat ie doet of zo?

[ Voor 9% gewijzigd door JME op 05-10-2011 17:02 ]

[Nordlys]

Dat een applicatie 7 GB aan geheugen gebruikt, wil niet zeggen dat het per definitie "vol" zit en zou vastlopen als het meer nodig heeft. Waarschijnlijk zijn Photoshop en Lightroom slim genoeg om zoveel mogelijk geheugen te gebruiken als mogelijk, en geheugen vrij te geven zodra het tegen z'n limiet loopt. 8 GB geheugen is voldoende om normaal met Lightroom te werken, ik heb er althans geen hinder van gehad.

[Universal Creations]

jvdgeest schreef op woensdag 05 oktober 2011 @ 17:39:
Dat een applicatie 7 GB aan geheugen gebruikt, wil niet zeggen dat het per definitie "vol" zit en zou vastlopen als het meer nodig heeft. Waarschijnlijk zijn Photoshop en Lightroom slim genoeg om zoveel mogelijk geheugen te gebruiken als mogelijk, en geheugen vrij te geven zodra het tegen z'n limiet loopt. 8 GB geheugen is voldoende om normaal met Lightroom te werken, ik heb er althans geen hinder van gehad.

Dat zou inderdaad mooi zijn, helaas werkt dat hier niet zo. Bij mij loopt het geheugen zover vol dat het systeem gewoon instort. Ik had dit met 4GB werkgeheugen en nu ook met 6GB. Het enige verschil is dat ik met 6GB meer foto's achter elkaar bewerken.

[TranceSetter]

Is dat op een Windows-PC of op een Mac, want bij de laatste geven PS etc. wel degelijk geheugen vrij waar ze dat kunnen missen.

[Universal Creations]

TranceSetter schreef op woensdag 05 oktober 2011 @ 18:54:
Is dat op een Windows-PC of op een Mac, want bij de laatste geven PS etc. wel degelijk geheugen vrij waar ze dat kunnen missen.

In mijn geval gaat het om Lightroom op de pc en met de laatste nieuwe versie heb ik nog geen grote batch moeten verwerken.

[The Mole]

Ik krijg waarschijnlijk een Macbook Pro 13inch als stagevergoeding
Maar nu vroeg ik me af, hoe de Intel HD3000 presteert.
Ik had al informatie gevonden dat de GPU prima geschikt is voor huis, tuin en keuken gebruik.
Maar waar ik de Macbook (mede) voor wil gebruiken, is Lightroom en/of Photoshop.

Kan iemand mij hier misschien vertellen of dit een beetje soepel verloopt, op de goedkoopste standaard 13inch Macbook Pro?

[Nordlys]

Ja hoor, dat loopt prima GPU zul je niet intensief gebruiken. Het is voornamelijk de CPU, geheugen en harde schijf dat de bottleneck is. Met de MBP 13" heb je aardig wat snelheid in huis.

[-DG-]

Bij Photoshop wordt de GPU wel gebruikt en kan het bij grote bestanden erg veel schelen, maar dan hebben we het over 100+ megapixel en meerdere lagen. Met je D90 zal het allemaal heel vlot lopen op zo'n MBP. Het is wel aan te raden 8GB geheugen (of meer) er in te stoppen.

[The Mole]

Ik heb nu een E8500 dual core met 8gb aan werkgeheugen. En een solide state en vrij recente videokaart (ATI 5k of 6k series). Alleen is hier mijn CPU de bottleneck. Mijn laptop heeft nog mindere specs dan me pc, dus ik wil me laptop ook langzaam uit faseren. En misschien me pc ook nog wel

Daarom was ik vrij benieuwd naar jullie ervaringen

@-DG- Dat was ik sowieso van plan, maar wel als ik de macbook binnen heb, scheelt in de kosten had ik begrepen

[ Voor 14% gewijzigd door The Mole op 06-10-2011 11:49 ]

[loewie1984]

Voor de geïnteresseerden, op dit moment is lightroom te koop voor de helft van de prijs van 300usd voor 150usd op de adobe site een mooi moment om dit pakket aan te schaffen.

[ Voor 5% gewijzigd door loewie1984 op 11-10-2011 22:23 ]

[Nordlys]

Weet je zeker dat die aanbieding ook voor Europa geld? Ik meen mij te herinneren dat je bij het afrekenen en invullen van adresgegevens problemen kunt krijgen, maar weet het niet zeker.