Adobe Lightroom 3

[-DG-]

De versie die je als eerst ziet is de jpg preview die uit je camera komt, daarna zie je de RAW interpretatie van Lightroom. Door gebruik van de juiste kleurenprofielen in Lightroom (Develop mode>Camera Calibration>Color Calibration>Profile en dan één van de 'Camera ..' profielen) kun je wel weer ongeveer de juiste kleuren terug krijgen.

[D-rez]

Ah Merci! Ik ben nog een beetje nieuw in deze wereld, sorry daarvoor.
Tnx.

[janvanmil]

Is een laptop met een i5 processor met 4 gb voldoende voor het vlot draaien van lightroom of is een i7 processor aan te raden.

Grtz Jan

[kdbruin]

Ik draai LR op een C2D (2.53GHz) met 4GB geheugen en dat is goed te doen. Belangrijker is het aantal pixels wat je scherm heeft. Op m'n oude 1280x800 laptop was het niet echt goed te doen, m'n MBP (1440x900) gaat al een stuk beter. De panels op auto-hide zetten geeft ook wat meer ruimte.

[Verwijderd]

Ik merk dat met RAW bestanden van Gtus zijn 5D dat mijn MBP er wel lastig van gaat doen. Als je massa's CR2 bestanden van een 5DII gaat bewerken is misschien 8GB wel aardig.

De CR2 bestanden van mijn 40D neemt ie wel gewoon goed en snel.

[Polariteit]

Verwijderd schreef op woensdag 17 november 2010 @ 16:45:
Dat de voorgrond soms wat vreemd overkomt in een UWA is niet software matig op te lossen nee, maar soms geeft dat juist wat extra dimensie aan een foto Rechte horizon krijgen moet wel kunnen.

hey tnx, dat verklaart iig waarom het mij nooit lukte. ga ik er geen moeite meer voor doen

[-DG-]

janvanmil schreef op donderdag 18 november 2010 @ 09:06:
Is een laptop met een i5 processor met 4 gb voldoende voor het vlot draaien van lightroom of is een i7 processor aan te raden.

Grtz Jan

Ik weet zo even niet hoe het bij laptops zit, maar bij gewone pc's is vrijwel het enige verschil tussen de i5 en i7 processors dat de laatste hyperthreading heeft. Lightroom gebruikt dit niet en zal (met de zelfde kloksnelheid) dan ook niet sneller zijn met een i7:

[BartS12]

Mijn vraag is niet specifiek voor Lightroom, maar omdat ik daar steeds meer in werk, hoop ik dat het ook daar op te lossen is.

Mijn huidige situatie: 1 SLR camera, 2 gebruikers (ik +vriendin), met verschillende hobbies, uitstapjes, maar natuurlijk ook gezamenlijke activiteiten. Dat weerspiegelt zich natuurlijk in de fotodatabase: een redelijke chaos, met vaak dubbelen, handmatige selecties waarvan een copie in een subfolder terecht is gekomen, etc. Eigenlijk waren het zelfs 2 stukken chaos: een op mijn PC, een op die van haar..... En daar wil ik een einde aan maken, maar hoe?

Ik werk nog niet heel lang of fanatiek met LR, maar de kracht is me inmiddels wel erg duidelijk. Daarom de gedachte om vanuit LR structuur aan te brengen.

Momenteel heb ik alle foto's naar 1 PC gesleept. Die staan in 2 folders naast elkaar; 'mijn' en 'haar'. Op zich heb ik een vrij strakke organisatie : alle foto's in subfolders, georganiseerd per activiteit. Zij heeft van een deel daarvan (maar lang niet alles) copieen, in -soms- andere folder structuren. Die ordening heeft voor haar natuurlijk betekenis - zo vindt ze momenteel foto's terug. Maar 'gewoon' naar dubbelen zoeken, en bijhaar wegkieperen (omdat ik wel *alle* foto's heb), heeft als groot nadeel dat een flink deel van haar folders leeg zijn.

Om e.e.a. nog wat verder te compliceren zijn er ook nog oudere foto's (van voor de gezamenlijke camera), en foto's met mobieltjes, etc.

Ik snap dat je in LR met verschillende catalogussen kunt werken (1 voor mij, 1 voor haar), maar kun je dan ook keywords delen? En bewerkingen? Of zelfs waarderingen? Dat zou enorm veel tijd schelen. Natuurlijk een lastig probleem: waarom zouden we beide dezelfde keywords willen? Of dezelfde waarderlingen?? Maar dat neem ik dan maar even voor het gemak aan....

Heeft er iemand tips of ideeen om hier wat meer orde in te scheppen? Kan me namelijk niet voorstellen dat ik de enige ben met 1 camera met 2 gebruikers

[JME]

Even snel, weinig tijd. Meer details zijn waarschijnlijk goed te vinden met wat zoektermen op basis van deze post...
Als je soms allebei dezelfde foto's (en bewerkingen) wilt hebben, maak dan voor beiden een eigen collectie met deelcollecties. Het bronbestand staat dan eenmaal op de schijf, maar de foto kan in meerdere collecties opduiken. Wil je beiden je eigen bewerkingen maken, maak dan een virtuele kopie van je foto. Blijft er opnieuw 1 brondbestand op de schijf staan, maar je heb allebei je eigen bewerkbare versie ervan.

[Tsurany]

Klein vraagje, met de DNG's van mijn dSLR werkt het XMP principe erg goed, werkt dit hetzelfde met JPEG? Dat in het bestand de XMP's opgeslagen worden (als je dat aanvinkt natuurlijk) en je je dan geen zorgen hoeft te maken over de catalogus als hij een keer corupt is omdat de bewerking gewoon in de JPEG staat en bij een nieuwe import weer ingeladen wordt?

[--Niels--]

Ja, wordt in je JPG bestand opgeslagen. Kun je ook controleren door een JPG foto aan te passen, en hem vervolgens in Photoshop openen. Dan opent Camera Raw en zie jij je bewerkingen weer terug.

[Tsurany]

Heb geen photoshop geinstalleerd staan dus kan dat niet testen, maar ik geloof het dan wel. Gaat om nieuwe pc voor ouders die dedicated foto- en videobewerking gaat doen, veel foto's nog in JPG dus vandaar dat ik het me af vroeg of dat net zo ging als bij mijn DNG's, maar dat gaat zo dus dat is mooi.
Bedankt

[Verwijderd]

Nee, die worden niet opgeslagen.

Ik heb het net gecontroleerd met een .tiff bestand en de foto ziet er in Mac OS finder anders uit dan in Lightroom, mijn bewerkingen krijg ik niet te zien.

Ik zie een optie "pas develop aanpassingen toe in meta-data JPG, TIFF en PSD bestanden" maar dat heeft denk ik alleen effect wanneer je een foto exporteert?


Sowieso moet je altijd zorgen voor een goede backup van het catalogusbestand omdat niet alles wordt opgeslagen in XMP data. Alleen bewerkingen, maar bibliotheekinstellingen (ratings, collecties e.d.) niet.

[ Voor 76% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2010 13:02 ]

[--Niels--]

Ik weet niet hoe het met TIFF bestanden is, maar bij JPG bestanden wordt de XMP data wel zeker in het bestand zelf opgeslagen. Dan je foto er in Mac OS finder anders uitziet dan in Lightroom kan kloppen. De XMP data beschrijft namelijk alleen de wijzigingen en voegt deze niet door op de foto. Volgens mij negeren de meeste plaatjes bekijk programma's deze data waardoor je dus de originele foto ziet.

Als backup van je bewerkingen in Lightroom werkt het wel goed en volgens mij op de collecties na wordt alle data in de XMP data opgeslagen, ratings ben ik zelfs vrij zeker van.

[Tsurany]

Catalogus wordt sowieso gebackupped maar ik wil gezeik met een rotte catalog waardoor foto bewerkingen verloren gaan voorkomen. In andere programma's hoeven ze ook niet te zien zijn, daar gebruiken we de export functie wel voor, het gaat puur om bewerkingen veilig te stellen.

[Mastakilla]

Er is hier net iets zwaar misgelopen.

Ik heb 1050 vakantie fotos welke ik in Lightroom 3.2 aan het editeren was.
Vele van de fotos waren fotos van het duiken, die getrokken waren zonder onderwater modus.
Ik heb met andere woorden veel fotos moeten bewerken.

Na ongeveer 500 fotos bewerken kwam ik bij een foto die ik wou wegsmijten...

Dus ik klik erop met rechtermuisknop en kies "remove from disk" (zoals ik al vaak had gedaan)

Om 1 of andere bizarre reden heeft ie nu al mijn fotos weggesmeten.

Ik heb de fotos zelf kunnen recoveren uit de prullenbak, maar ben nu blijkbaar 10 uur foto bewerkingen kwijt... (de change history in de "develop modus")

Kan iemand me aub zeggen hoe ik dit kan recoveren?

Alvast bedankt

[ Voor 3% gewijzigd door Mastakilla op 06-12-2010 23:42 ]

[-DG-]

Heb je de optie aangevinkt om XMP bestanden (waar de bewerkingen in staan) op te slaan?
Dan zou je ze opnieuw kunnen importeren.

En heb je anders tussendoor Lightroom nog een keer afgesloten en de library gebackuped?

[Mastakilla]

-DG- schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 00:07:
Heb je de optie aangevinkt om XMP bestanden (waar de bewerkingen in staan) op te slaan?
Dan zou je ze opnieuw kunnen importeren.

En heb je anders tussendoor Lightroom nog een keer afgesloten en de library gebackuped?

"Catalog settings" - "Metadata" - "Automaticly write changes in to XMP" staat uit (veronderstel dat je die bedoeld)

Had de library nog niet backupped denk ik.
Heb gisterennacht wel de pc afgesloten

[-DG-]

Dan zou ik het zo even niet weten. Wees in ieder geval blij dat je de foto's nog hebt en niet tijd bent verloren die je niet meer opnieuw kunt doen.

[Hahn]

Beetje mosterd-na-de-maaltijd opmerking natuurlijk, maar gewoon nooit foto's weggooien, tenzij het echt nodig is. Natuurlijk kan je de foto's waar je niks mee kan en niks mee doet wel een keer weggooien, maar tijdens het bewerken laat ik alles waar ik niks mee doe altijd met rust.

Je weet maar nooit of je ze toch nog een keer wilt bekijken

[kdbruin]

-]MaRc0\[- schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 07:35:
Beetje mosterd-na-de-maaltijd opmerking natuurlijk, maar gewoon nooit foto's weggooien, tenzij het echt nodig is. Natuurlijk kan je de foto's waar je niks mee kan en niks mee doet wel een keer weggooien, maar tijdens het bewerken laat ik alles waar ik niks mee doe altijd met rust.

Je weet maar nooit of je ze toch nog een keer wilt bekijken

Ik gooi ook niet zo veel foto's weg maar ik markeer de foto's als 'Rejected' met 'x' en gebruik dan iets van Cmd-Opt-Backspace (Ctrl-Alt-Backspace voor Windows) om de rejected foto's weg te gooien.

[AcXeller]

Versie 3.3 is nu uit/officeel: http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=4928

[jip_86]

kdbruin schreef op dinsdag 07 december 2010 @ 08:19:
[...]


Ik gooi ook niet zo veel foto's weg maar ik markeer de foto's als 'Rejected' met 'x' en gebruik dan iets van Cmd-Opt-Backspace (Ctrl-Alt-Backspace voor Windows) om de rejected foto's weg te gooien.

Dat is wat ik ook doe. Aanvulling daarop is gebruik van de filters. Ik laat dan bijvoorbeeld alleen de foto's zonder rejected zien. Daarmee word de serie steeds kleiner waar je mee bezig bent omdat een foto die het rejected label krijgt direct uit beeld verdwijnt.

[Get!em]

De reden dat ze weg zijn gegooit gok ik zo even:

Je hebt in LR twee selectie mechanismes: de actieve foto zelf en een subselectie. Je kunt het zien door op de foto in de filmstrip zelf te klikken, of alleen op de grijze rand rondom in de filmstrip. Bij deleten, gebruikt het de subselectie. Bij bewerken, gebruikt hij de actieve foto zelf.
Met ctrl of shft toetsen kun je bijv meerdere foto's selecteren, dan kies je dus een subselectie.
Bij klikken op de foto zelf of via pijltjestoetsen verander je de actieve foto.
Bij deleten is het dus verstandig om te checken dat je geen subselectie hebt gemaakt. Hij delete namelijk de subselectie en niet alleen de actieve foto.


De "delete rejected photo's" is een routine die de selectie voor jou instelt en dus alleen de rejected fotos weggooit.

[Verwijderd]

Even over het weggooien: Ik gooi mijn foto's ook niet niet weg maar pas de originele foto wel aan in formaat zodat het iets kleiner is dan voorheen. Scheelt weer veel ruimte bij opslag elke keer.

Een opvolgende vraag: Zijn er nog mensen die naast AD LR ook bijvoorbeeld Aperture ernaast gebruiken?

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 09-12-2010 15:54 ]

[Markie]

In mijn zoektocht naar een voordelige versie van Lightroom kwam ik hem bij Kameraexpres voor 218,-- tegen.
Volgens mij best een koopje.

[ Voor 5% gewijzigd door Markie op 09-12-2010 16:04 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 09 december 2010 @ 15:53:
Even over het weggooien: Ik gooi mijn foto's ook niet niet weg maar pas de originele foto wel aan in formaat zodat het iets kleiner is dan voorheen. Scheelt weer veel ruimte bij opslag elke keer.

Een opvolgende vraag: Zijn er nog mensen die naast AD LR ook bijvoorbeeld Aperture ernaast gebruiken?

Waarom zou je dat doen? Zijn dezelfde soort programma's. Meestal gebruik je Lr&Ps of Aperture&Ps.

[psychodweep]

Heeft iemand ook het probleem als je fotos verwijdert van de schijf via lightroom, dat windows (7) niet aangeeft dat er schijfruimte vrijkomt ? K heb de map met foto's gecheckt en daar zijn ze wel verwijderd. En ja ik heb gekozen voor verwijderen van schijf en niet "verwijderen uit bibliotheek"

[Magic]

Lightroom verwijderd ze naar de prullenbak. gooi die eens leeg.

[psychodweep]

Thanks, dat was het dus, bij de oude lightroom werden die gewoon meteen gewist.

[JME]

Heeft LR volgens mij nog nooit gedaan?

[Polariteit]

Iemand tips om de performance van Lightroom 3 te verbeteren(behalve dan memory bijprikken), en dan met name het ' laden' van de foto die je selecteert? Sinds ik mijn 7D heb, heb ik raw-bestandne van plusminus 25MB; en als ik die probeer te openen doet hij er soms echt wel een flink stuk langer over dan met RAW-files van mijn 400D van 8MB...

Een kaartje foto's doorwerken duurt nu te lang om nog leuk te zijn

[Magic]

Zorg dat je 1:1 previews gerendert hebt voordat je met het bewerken begint. Het inlezen duurt dan wat langer, maar dat win je dubbel terug als je er mee beziggaat.

[Polariteit]

Is dat op een of andere manier in te stellen, of gebeurt dat toch automatisch al na het inlezen vanaf het kaartje?

[Magic]

in versie 2 kon je het aangeven bij het importeren, in versie 3 kan het volgens mij niet meer tijdens het importeren, maar via Library > Previews > Render 1:1 Previews.

[Polariteit]

ok tnx magic, ik ga het vanavond eens testen.

[Exocet]

Magic schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 08:30:
in versie 2 kon je het aangeven bij het importeren, in versie 3 kan het volgens mij niet meer tijdens het importeren, maar via Library > Previews > Render 1:1 Previews.

Het kan zeker nog wel bij het importeren. Rechts bovenin het import scherm kun je de render previews instellen.

[neevedr]

marceltuit schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 07:42:
Iemand tips om de performance van Lightroom 3 te verbeteren(behalve dan memory bijprikken)

Het bijprikken van geheugen helpt echt goed. Heeft bij mij de performance van Lightroom weer leuk werkend gekregen i.p.v. wachten op het renderen en laden van foto's. Is zeker een aanrader om te doen.

[nadroJ]

+ af en toe je catalog optimizen.

[ Voor 18% gewijzigd door nadroJ op 14-12-2010 11:57 ]

[Polariteit]

Zo, dat vooraf renderen maakt het een stuk aangenamer om de foto's te beoordelen+bewerken. thanks voor de tip

Memory gaat er op termijn sowieso bij komen, maar nu even niet.

@NadroJ: doe ik regelmatig bij backuppen Heb het idee dat dat inmiddels niet zo heel veel meer uitmaakt.

[Terryb47]

Je kan naast het instellen van het pre-renderen, ook instellen na hoeveel dagen die 1:1 previews weggegooid worden. Doe je dat niet dan worden die na een week automatisch geleegd. Doe je dat wel terwijl je het eigenlijk niet meer nodig hebt, dan loopt je Lightroom Preview Catalog na een tijd aardig snel vol (en daarmee je schijf)

[TranceSetter]

Het is inderdaad best lastig om daar een middenweg in te vinden. De ene keer bewerk je je foto's meteen omdat je voor een opdracht geschoten hebt, de andere keer heb je gewoon zelf wat foto's gemaakt ergens en heb je het te druk en bewerk je alles na 2 weken. Ik heb hem op 1 maand staan, maar ik heb geen idee of dit nu eigenlijk mijn catalog behoorlijk vertraagd of niet.

[Wouter87]

Hmz, heb het nu ook maar eens aangezet om te proberen, maar ik merk dat ik een vrij traag machientje heb. Staat ook genomineerd om vervangen te worden. Ben benieuwd of ik deze tijd dat hij al bezig is straks terug pak bij het bewerken...

Gaat het exporteren hierdoor ook sneller trouwens? Merk dat het soms echt lang duurt..

[--Niels--]

Het heeft volgens mij geen effect op het exporteren. Daarvoor genereert hij een geheel nieuwe foto.

[Polariteit]

Dat mijn pc er lang over doet bij het 'alles' renderen vind ik niet zo heel erg, dan ga ik gewoon wat anders doen. Dat ik steeds een minuut moet wachten bij het openen van een foto om te gaan bekijken is irritanter

Ik ga die tijdsperiode eens in de gaten houden, een week is wel kort

[Terryb47]

@trancesetter: het zal je catalog niet vertragen, al je previews zitten in een losse folder die je ten alle tijden kan leeg gooien (als je de previews niet meer nodig hebt) kwam ik vorige week achter. Mijn previews heb ik op standard settings staan, 1440 en medium. Bij een catalog van bij 7000 foto's was m'n preview folder toch al 2gig groot. Als ik 1:1 zou prerenderen zou m'n preview folder minstens 10gig zijn?

ben bezig om 2 catalogs te mergen, is niet echt fijn werk als de oude catalog een ander structuur kent. (lees geen structuur...)

@wouter: de previews hebben geen effect op het exporteren van fotos

@marceltuit: gelukkig doet m'n oude 5D maar 12mp, en moet ik nu 2-3 seconden wachten voor een 1:1. Maar als dat ding ooit stuk gaat, dan heeft m'n volgende camera waarschijnlijk ook het dubbele megapixels
hopelijk duurt het 1:1 renderen echt geen minuten, maar over hoeveel seconden hebben we het?

[ Voor 4% gewijzigd door Terryb47 op 15-12-2010 23:04 ]

[Wouter87]

Thanks voor de antwoorden, previews zijn inmiddels geladen maar nog geen bewerkingen gedaan.. laat wel weten wat mijn ervaring is.

Foto's worden steeds groter, gelukkig computers ook steeds sneller ;-)

Waarom zou je trouwens 2 catalogs willen mergen? Tenzij het dezelfde onderwerpen zijn en je het graag bij elkaar wilt hebben natuurlijk.

Ik ga namelijk volgend jaar juist met losse catalogs werken, voor ieder doeleind één voor ieder jaar. Denk dat het sneller is, en ook minder gevoelig voor beschadigingen of corruptie en dergelijke. Tot nu toe alles in één catalog gegooid, dat lijkt me niet bevorderlijk voor de werk snelheid..

[Terryb47]

Omdat ik met Sinterklaas een 2TB HD heb gekregen?

Voorheen zat ik te klooien met verschillende opslag stations. Nu heb ik ruimte zat. ben ook net terug van m'n sabbatical, die foto's van m'n laptop wil ik dus thuis mergen.

Ik zat eraan te denken om nu per jaar een nieuwe catalog aan te leggen, maar voor nu wil ik eerst alles bij elkaar hebben. Daarna kan ik desnoods de boel weer uit splitsen wanneer alles netjes in structuur is aangelegd.

[Polariteit]

Terryb47 schreef op woensdag 15 december 2010 @ 23:03:
@trancesetter: het zal je catalog niet vertragen, al je previews zitten in een losse folder die je ten alle tijden kan leeg gooien (als je de previews niet meer nodig hebt) kwam ik vorige week achter. Mijn previews heb ik op standard settings staan, 1440 en medium. Bij een catalog van bij 7000 foto's was m'n preview folder toch al 2gig groot. Als ik 1:1 zou prerenderen zou m'n preview folder minstens 10gig zijn?

ben bezig om 2 catalogs te mergen, is niet echt fijn werk als de oude catalog een ander structuur kent. (lees geen structuur...)

@wouter: de previews hebben geen effect op het exporteren van fotos

@marceltuit: gelukkig doet m'n oude 5D maar 12mp, en moet ik nu 2-3 seconden wachten voor een 1:1. Maar als dat ding ooit stuk gaat, dan heeft m'n volgende camera waarschijnlijk ook het dubbele megapixels
hopelijk duurt het 1:1 renderen echt geen minuten, maar over hoeveel seconden hebben we het?

Ik moet zeggen dat ik er niet met een stopwatch naast zit, maar ik denk 30 a 60 seconden bij het selecteren in de library, en als ik hem in de develop-modus zet ook nog eens 30 seconden.

[Verwijderd]

hoe zorg je ervoor dat lightroom de voorvertoning zelf al doorvoert in de library weergave.
Nu zie ik eigenlijk onderin alles onbewerkt, zodra ik er op klik doet hij pas de bewerkingen en zie ik de bewerkte foto...

[--Niels--]

Verwijderd schreef op donderdag 16 december 2010 @ 20:18:
hoe zorg je ervoor dat lightroom de voorvertoning zelf al doorvoert in de library weergave.
Nu zie ik eigenlijk onderin alles onbewerkt, zodra ik er op klik doet hij pas de bewerkingen en zie ik de bewerkte foto...

Als ik je goed begrijp. Je bewerkt een aantal foto's, gaat terug naar de library weergave en ziet vervolgens nog de onbewerkte foto's. Of bedoel je met onderin, in de filmstrip (die balk die je met F6 aan en uit kunt zetten)?

In ieder geval, als ik terug ga naar de library weergave, dan zie ik meteen dat Lightroom automatisch de miniatuurweergaven van mijn foto's bijwerkt. Hij begint linksboven en gaat dan rij voor rij door. Dit gaat vrij snel en zou ook automatisch moeten gaan. Volgens mij is er geen instelling die dat kan beïnvloeden.

[jip_86]

Miniatuur word ook wel bijgewerkt. Dat zie je ook als je foto's synchroniseert.

[Memphisto]

Na enkele jaren met Lightroom te hebben gewerkt op een behoorlijk trage pc, heb ik me maar eens een nieuwe pc gegeven die iig qua specificaties flink wat sneller moet zijn.

Nu komt ik echter bij het volgende probleem... Bij de oude installatie stonden zowel de catalog als de (daadwerkelijke) fotobestanden op 1 schijf.
Bij de nieuwe installatie wil ik de catalog op een SSD schijf zetten en de fotobestanden op een "normale" SATA schijf.
De schijf uit de oude installatie zal niet worden gebruikt in de nieuwe installatie.

Is de volgende werkwijze dan de meest handige,

code:

- Sluit een grote, externe harde schijf aan die groot genoeg is om alle foto's te bevatten.
- Selecteer 'All Photographs' in het Catalog Panel van Lightroom's Library Module op je PC.
- Kies 'Export as Catalog' in Lightrooms File Menu. 
- Kies een locatie op de pas aangesloten externe harde schijf en geef de geëxporteerde Catalogus een naam.
- Vink 'include negatives' aan. Die zullen dan ook mee geëxporteerd worden naar die externe schijf. 
- Dat zal wel eventjes duren.
- Sluit de schijf op je nieuwe PC aan.
- Maak een nieuwe, lege Catalogus aan via de Lightroom installatie op je nieuwe PC.
- kies 'Import from Catalog' en navigeer naar de net aangemaakte Catalogus op de draagbare HD
- kies onder File Handling voor 'Copy new photos to a new location and import' 
  (Dan kan je aangeven waarheen je de foto's van de draagbare schijf wil kopieren naar de harde schijf van je nieuwe PC). 
  Lightroom zal dan op die nieuwe plaats de referenties naar je foto's aanmaken. 
  Als je deze optie kiest mag je in principe de foto's op de draagbare schijf verwijderen, 
  je hebt immers een kopie gemaakt op de PC en Lightroom kent enkel die foto's...

Of is er wellicht een snellere / handigere manier, aangezien het exporteren van de Lightroom installatie op de oude PC behoorlijk langs zal gaan duren...

[Verwijderd]

Je kunt in Folders ook kiezen (rechtsklikken op de folder) voor "Update folder location". Volgens mij pakt hij dan ook de onderliggende folders mee. Oftewel: Gewoon Lr starten op je nieuwe comp zonder iets aan de catalogus aan te passen en dan Lr wijzen naar de nieuwe locatie van de parent folder.

[walletje-w]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 december 2010 @ 11:05:
Je kunt in Folders ook kiezen (rechtsklikken op de folder) voor "Update folder location". Volgens mij pakt hij dan ook de onderliggende folders mee. Oftewel: Gewoon Lr starten op je nieuwe comp zonder iets aan de catalogus aan te passen en dan Lr wijzen naar de nieuwe locatie van de parent folder.

Ja volgens mij werkt dit ook het beste. Of dubbelklik op je catalogus, en dan mist hij de foto's en vervolgens geef je aan waar hij de foto's kan vinden.

[Terryb47]

marceltuit schreef op donderdag 16 december 2010 @ 08:13:
[...]

...maar ik denk 30 a 60 seconden bij het selecteren in de library, en als ik hem in de develop-modus zet ook nog eens 30 seconden.

ack, hoe veel seconden duurde het met 8mb raws uit de 400D?

[Magic]

Ik ben benieuwd op wat voor machine marceltuit werkt. Inmiddels heb ik een mbp i7 waar een 1:1 preview (van een 7d) renderen minder dan 4 seconden duurt, maar op mijn vorige macbook (q1 2008 c2d 2400) duurde het ook niet veel langer.

[TranceSetter]

Hier is het idd ook ongeveer 4 seconden voor een 21MP RAW. Dit op een MBP c2d 2,8. Lijkt niet echt dat een snellere processor hier veel verschil in zal uitmaken.

[Terryb47]

Blijkbaar hoef ik geen zorgen te maken voor de toekomst, om te testen heb een 27mb (7D) raw file geladen op m'n Core i5-430 (met 4gb geheugen) notebook: renderen van een 1:1 duurt 3-4 seconden.

Wat me opvalt, wanneer ik een 12mb (5D) raw bestand 1:1 render maakt het geen verschil Want dat duurt ook 3-4 seconden.

Op m'n oude core2duo bak (@3Ghz met 2gb geheugen) duurt het laden van beide bestanden ook 4 seconden.
Verder gebruik ik tegenwoordig alleen maar (trage) 5400rpm schijven, dus dat is ook gelijk in deze test.

Volgens mij heeft Lightroom nog steeds het meeste baat bij pure processor kracht. (meer als 4gb is overkill, want dat gebruikt Lightroom nooit, ook niet bij exporteren)

[ Voor 6% gewijzigd door Terryb47 op 19-12-2010 01:33 ]

[breinonline]

Is dat met hetzelfde OS? Dat zal namelijk ook nog uitmaken. Verder zit er ook nog snelheidsverschil in 5400rpm schijven, moderne zijn toch echt sneller dan schijven van een paar jaar oud. Persoonlijk denk ik dat dat ook meespeelt: ik werk op een Mac Mini C2D 2.0 met 7200rpm 2,5" schijf. Bij het renderen van de 1:1 (duurt ook een paar seconden) worden beide cores in het begin niet totaal belast, alleen de laatste 1,5 seconde ongeveer. Alleen dat stukje is dus met een snellere processor te versnellen.

[Memphisto]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 december 2010 @ 11:05:
Je kunt in Folders ook kiezen (rechtsklikken op de folder) voor "Update folder location". Volgens mij pakt hij dan ook de onderliggende folders mee. Oftewel: Gewoon Lr starten op je nieuwe comp zonder iets aan de catalogus aan te passen en dan Lr wijzen naar de nieuwe locatie van de parent folder.

Super! Thanks! Werkte perfect! Wat een verademing

[Terryb47]

breinonline schreef op zondag 19 december 2010 @ 08:18:
Is dat met hetzelfde OS?

yup allebei Windows 7 (64bit) en LR3 64bit.

[SdtThys]

Ben nog maar een maandje aan het werken met Lightroom, maar vandaag vroeg mijn zus me om een foto van haar door te sturen die ik een tijd geleden had gemaakt. Nu zag ik echter dat de file na de Lightroom bewerking (wat bestond uit een enkele oneffenheden wegclonen en de temperatuur van de foto even aanpassen) enorm was toegenomen in mb.

Het originele raw bestand was een 10mb terwijl de geexporteerde png, tiff, psd, en zelfs een medium kwaliteit jpg minstens 40mb waren met uitschieters tot 80mb. Als ik pakte exporteren als .nef (origineel formaat) dan kreeg ik gewoon de originele .nef met een apart bestand met de data van de veranderingen.

Nu, hoe kan ik de bestandgrootte in toom houden (rond de 10mb zoals de originele foto) zonder kwaliteitsverlies tov de originele raw foto?

[Verwijderd]

Een jpg van 40MB?!? Dan doe je wel iets vreemds met de foto. Wanneer ik vanuit de print module een foto exporteer in 60x40cm op 180PPI en 80 kwaliteit dan wordt hij zo'n 3.3MB.

Als ik de kwaliteit op 100 zet is hij nog steeds maar 6.3MB. Een tiff/psd bestand van 80MB kan kloppen, dat zijn al mijn 16bit TIFF bestanden.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 22-12-2010 15:33 ]

[ajhaverkamp]

JPG van 40 MB?!?!?! Je slaat op met de kwaliteit op 100%?

[walletje-w]

ajhaverkamp schreef op woensdag 22 december 2010 @ 15:32:
JPG van 40 MB?!?!?! Je slaat op met de kwaliteit op 100%?

Nee met kwaliteit op 240%

[Get!em]

PNG en TIFF kunnen wel bulky worden en dan zijn waarden van 40MB niet uitgesloten, maar een JPG van 40MB? Dan gaat er echt iets mis.

Om concreet te zijn, wat zijn de dimensies in pixels van de originele foto?
Met welke dimensies exporteer je de foto? (zet het vinkje bij "don't enlarge" bijv aan zodat je hem in iedergeval niet kan opblazen)

Probeer gewoon eens een standaard export, zonder opties met verklein/vergroot en andere optionele zaken.

[SdtThys]

Had alles geprobeerd, de .jpg bleef zo opgeblazen. Lightroom herstarten leek ook niets te doen, pc dan maar eens herstart en toen gaf hij ineens de juist waardes weer, de jpg met 100 kwaliteit is nu 5,6mb.

Bedankt voor de hulp

[Polariteit]

Magic schreef op zaterdag 18 december 2010 @ 12:49:
Ik ben benieuwd op wat voor machine marceltuit werkt. Inmiddels heb ik een mbp i7 waar een 1:1 preview (van een 7d) renderen minder dan 4 seconden duurt, maar op mijn vorige macbook (q1 2008 c2d 2400) duurde het ook niet veel langer.

waarschijnlijk vloeken in de kerk hier op got, maar ik heb geen idee Weet alleen dat het 5 jaar oud is en 4gb geheugen heeft

[Verwijderd]

Ik moet ook weer eens aan een nieuwe comp. Mijn MacBook uit feb. 2007 (max. 2GB) kan de RAW bestanden van mijn nieuwe camera (16MP) nog net aan. Maar als ik een 16bit TIFF uit Ps terugkrijg dan gaat hij af en toe over zijn nek. Krijg ik de infameuze "spinning beach ball" te zien.

Wil wel een Mac, dus maar even doorsparen nog Windows is verleden tijd voor mij...

[Magic]

Verwijderd schreef op donderdag 23 december 2010 @ 10:33:
Ik moet ook weer eens aan een nieuwe comp. Mijn MacBook uit feb. 2007 (max. 2GB) kan de RAW bestanden van mijn nieuwe camera (16MP) nog net aan. Maar als ik een 16bit TIFF uit Ps terugkrijg dan gaat hij af en toe over zijn nek. Krijg ik de infameuze "spinning beach ball" te zien.

Wil wel een Mac, dus maar even doorsparen nog Windows is verleden tijd voor mij...

Heb je die 16 bit tiff die je terugkrijgt uit photoshop wel nodig? Mijn ervaring is dat je op dat moment alle belichtingscorrecties gedaan hebt. De meerwaarde van 16 bit zie ik op dat moment dan ook niet meer.

Er is praktisch geen enkel outputdevice die baat heeft bij meer dan 8 bit (tenzij je echt zeer profi bezig bent, maar dan had je de computer er ook wel naar staan ). Ik zet daarom na alle correcties voordat ik PS opsla het weer om in 8 bit.

[ Voor 5% gewijzigd door Magic op 23-12-2010 11:24 ]

[Get!em]

Zo te zien moet ik eens flink gaan upgraden

Hier werk ik nog met Lightroom op een oude pentium 3ghz met hyperthreading met 1,5 GB geheugen, en ik werk er ook regelmatig mee op een netbookje met 1GB geheugen.
Achja, met een 30D en een 350D schiet je ook niet zulke grote RAW bestanden

Helaas moet het geld even besteed worden aan andere prioriteiten.

[tommyz]

Weet iemand het volgende:
Ik gebruikte Lightroom op mijn Windows 7 machine, echter heb ik een MacBook Pro gekocht en wil mijn Lightroom Catalog op de Mac gebruiken. Dit werkt natuurlijk niet zomaar. Weet iemand hoe ik mijn catalog werkend krijgt op een Mac?

[Verwijderd]

Natuurlijk werkt dat wel zomaar Gewoon je bibliotheek-bestand kopiëren naar ~/pictures/lightroom (~ is je home folder).

Als je de standaard naam niet gewijzigd hebt moet Lr gewoon openen met je bestand uit Windows. Bieb bestand is geen executable en dus gewoon uitwisselbaar.

@Magic: Ik maak fine-art landschappen waar ik behoorlijk wat uitvoer qua contrast etc. Als ik dat op een 8bit bestand doe dan krijg ik gaten in het histogram. Photoshop gebruik ik eigenlijk alleen om storende elementen weg te krijgen. Alle andere bewerkingen doe ik in Lr (zwart/wit omzettingen maak ik via Silver efex pro). Sommige bewerkingen voer ik uit nadat ik hem uit Ps haal, ik gebruik Ps ook niet op alle foto's.

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 24-12-2010 15:54 ]

[tommyz]

Je hebt gelijk! Had het al eerder gedaan, maar moest in Lightroom nog even de folders opnieuw toewijzen, deze stonden verwezen naar een drive-letter. Thanx!

[Verwijderd]

Hallo allemaal,

Ik heb sinds 2 dagen Adobe Photoshop Lightroom 3, en ben er zeer tevreden over. Nu heb ik alleen één probleem. Ik zou graag HDR foto's kunnen mergen. Dit kan standaard niet met Lightroom. Ik werk onder OSX 10.6. Weten jullie een plugin of een extra programmaatje waarmee ik dit toch kan zonder de grote versie van Photoshop?

M.vr.gr

Mathijs Kosters

[Spikey]

groeten is niet nodig hier

photomatix pro heeft een lightroom plugin. (http://www.hdrsoft.com/)
ke selecteert de foto's die je wilt mergens en exporteerd dan naar photomatix alwaar je je gang kunt gaan.

een snelle zoekactie op 'lightroom hdr' had je deze info overigens ook gegeven

[Verwijderd]

Ja, die had ik al gevonden, maar ik vroeg mij af of er een gratis oplossing was. Deze kost namelijk 100 euro.

[Magic]

je zou ook deze kunnen proberen:

http://www.photographers-toolbox.com/products/lrenfuse.php

Niet gratis, maar wel donationware: je kunt zelf bepalen hoeveel het je waard is.

[TranceSetter]

Zelf gebruik ik zowel Photomatix als Photoshop CS5. De ene keer geeft de een een beter resultaat, de andere keer de ander. Ze zijn beide niet gratis helaas, en vooral CS5 is giga duur.

[Strider]

Weet er iemand hoe je onderstaand effect kunt toepassen in Lightroom 3

[ Voor 6% gewijzigd door Strider op 28-12-2010 13:54 ]

[Magic]

met de adjustment brush, verzadiging op -100.

[Universal Creations]

Even een vraagje over het geheugengebruik met Lightroom. Als ik foto's bewerk, dan gebruikt LR voor iedere foto zo'n 25MB geheugen. Dat vind ik prima, maar hij wist dat niet en blijft maar bufferen in het geheugen. Dus na zo'n 100 foto's is mijn geheugen aardig vol aan het raken en wordt alles baggertraag (minder dan 300MB vrij). Mijn vraag is dus: kan dit opgelost worden, behalve dan LR herstarten (wat ik nu iedere keer doe na 100foto's).

[--Niels--]

Ik herken het probleem niet, maar ik heb denk ik ook iets meer werkgeheugen (6 GB). Ben er vrij zeker van dat er geen setting in LR is die dit positief kan beïnvloeden. Heb je wel de laatste versie (3.3) van LR? En anders wordt het toch of LR herstarten of extra geheugen er bij plaatsen.

[ajhaverkamp]

Ook ik herken het probleem niet, ik draai momenteel nog XP met maar 2 GB. LR 3.3

[Universal Creations]

Ik draai Win7 x64 en 4GB geheugen met LR 3.3. Maar het probleem heb ik al veel langer. Ook met oudere versies.

[breinonline]

neevedr in "Adobe Lightroom 3"

[Jeronimo78]

universal creations schreef op dinsdag 28 december 2010 @ 18:50:
Even een vraagje over het geheugengebruik met Lightroom. Als ik foto's bewerk, dan gebruikt LR voor iedere foto zo'n 25MB geheugen. Dat vind ik prima, maar hij wist dat niet en blijft maar bufferen in het geheugen. Dus na zo'n 100 foto's is mijn geheugen aardig vol aan het raken en wordt alles baggertraag (minder dan 300MB vrij). Mijn vraag is dus: kan dit opgelost worden, behalve dan LR herstarten (wat ik nu iedere keer doe na 100foto's).

Lightroom maakt een soort van previews voor de 100% weergave, en bewaart die ook. Heb helaas LR niet bij de hand op dit moment, maar linksboven in bij de settings kun je daar wat over instellen.
Met een beetje zoeken moet dat volgens mij wel lukken. Geen idee of dat echt de oplossing voor dat vele geheugen gebruik is.

---------- toevoeging -------------
Na enig zoekwerk op internet toch gevonden wat wellicht zou kunnen helpen;
Bij de Catalogus Settings kun je opgeven hoe de file handeling gedaan moet worden;
http://www.peachpit.com/a...e.aspx?p=1246309&seqNum=8
Daar staat enige uitleg, de 1:1 previews worden bij mijn weten op de HD opgeslagen en vreten dus ook veel geheugen. Handig om die op tijd te laten verwijderen (zeker als je een snelle pc hebt, dan zijn de previews snel gemaakt en hoef je ze niet te bewaren).

Verder zie de post hierdoner

[ Voor 23% gewijzigd door Jeronimo78 op 28-12-2010 21:37 . Reden: extra info toegevoegd. ]

[Universal Creations]

Nou, het probleem is nu "opgelost". Heb nog wat gezocht op het lightroom forum op de adobe site en kwam toen via via bij de oplossing. Recente ATi kaarten schijnen geen 2D-versnelling meer te hebben, waardoor er voor Aero veel geheugen en ook resources worden gebruikt. Nu ik Aero uitschakelen wordt het geheugen na iedere foto herstelt en blijft hij niet vreten. Als ik binnenkort weer een keer echt aan de bak moet met een vracht foto's zal ik nog eens goed kijken of het echt werkt. Jullie bedankt met het op weg helpen iig.

[Zandpad]

universal creations schreef op dinsdag 28 december 2010 @ 21:27:
Nou, het probleem is nu "opgelost". Heb nog wat gezocht op het lightroom forum op de adobe site en kwam toen via via bij de oplossing. Recente ATi kaarten schijnen geen 2D-versnelling meer te hebben, waardoor er voor Aero veel geheugen en ook resources worden gebruikt. Nu ik Aero uitschakelen wordt het geheugen na iedere foto herstelt en blijft hij niet vreten. Als ik binnenkort weer een keer echt aan de bak moet met een vracht foto's zal ik nog eens goed kijken of het echt werkt. Jullie bedankt met het op weg helpen iig.

Vreemd? ik gebruik 10.12 op een 5770. Aero staat aan, maar mijn RAM loopt niet vol?
Qua 2D versnelling, bedoel je dan een 2D mode, waarbij de kaart op andere klokwaardes loopt?

[Universal Creations]

Nee, gewoon hardwarematige versnelling. Is ook meer iets van vroeger. Maar goed, ik zal eens een update doen van de videokaartdrivers. Misschien helpt dat.

[jip_86]

Net 1.1 GB ram voor alleen Lightroom. Best veel voor een 2GB systeempje
Ook Aero maar eens uitzetten.

[vandermark]

Ik wil een groot aantal directories binnen LR verplaatsen, binnen de library tab. Ik kan wel 10 directories tegelijk selecteren, maar hoe sleep ik die naar een andere locatie? Hij pakt er dan elke keer maar één?

[TranceSetter]

jah, daar heb ik helaas ook last van vandermark. Behoorlijk irritant

Trouwens, weet er iemand of het mogelijk is om een filter in lightroom te 'inverten'. Dus als ik filter op een keyword, dat ie dan alle foto's pakt die dat keyword niet hebben?

[TranceSetter]

jip_86 schreef op donderdag 30 december 2010 @ 17:59:
Net 1.1 GB ram voor alleen Lightroom. Best veel voor een 2GB systeempje
Ook Aero maar eens uitzetten.

Hier standaard zo. Heb ondertussen wel 8GB trouwens.
Zo ben ik de laatste tijd bezig om met macro-stacking software te werken. Als je daar wat TIFF-jes inlaadt dan kan die makkelijk tot de 6,5GB gebruiken...

[--Niels--]

vandermark schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 15:44:
Ik wil een groot aantal directories binnen LR verplaatsen, binnen de library tab. Ik kan wel 10 directories tegelijk selecteren, maar hoe sleep ik die naar een andere locatie? Hij pakt er dan elke keer maar één?

Inderdaad lastig dat dat niet werkt. Een work around met een aantal grote beperkingen is de verplaatsing in Windows Verkenner (of the Mac variant) te doen en dan je folders opnieuw te synchroniseren. Dit kun je alleen doen als je hebt ingesteld dat de bewerkingen ook in de foto's zelf wordt weggeschreven / in .xmp bestanden. Daarnaast moeten je foto's niet in 'domme' collections zitten (volgens mij onthoudt hij dat namelijk niet).

Dus als je geen gebruikt maakt van collections (met uitzondering van smart collections) en je bewerkingen ook in je foto's opslaat zou dit een mogelijkheid zijn (wel eerst even testen).

TranceSetter schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 19:26:
Trouwens, weet er iemand of het mogelijk is om een filter in lightroom te 'inverten'. Dus als ik filter op een keyword, dat ie dan alle foto's pakt die dat keyword niet hebben?

In het dropdown menuutje links van het veld waar jij je keyword invult, kun je kiezen voor 'Don't Contain'.

[jip_86]

TranceSetter schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 19:28:
[...]

Hier standaard zo. Heb ondertussen wel 8GB trouwens.
Zo ben ik de laatste tijd bezig om met macro-stacking software te werken. Als je daar wat TIFF-jes inlaadt dan kan die makkelijk tot de 6,5GB gebruiken...

Probleem is meer dat het constant oploopt. 1GB ala, is mee te leven. Desnoods prik je wat geheugen erbij en je bent klaar. Nu met Aero uit gaat het gewoon goed overigens. Wereld van verschil.

[--Niels--]

Ik had wat foto's genomen om 22:50 uur en importeer deze in LR. LR maakt keurig een mapje aan 2011-01-02 en zet daar de foto's in.
Ik maak nog wat foto's om 23:06 uur en importeer deze ook in LR. Tot mijn verbazing heeft LR een nieuw mapje 2011-01-03 aangemaakt en daar de foto's ingezet. De foto's geven zelf in LR keurig aan dat ze om 23:06 uur zijn gemaakt op 2 jan. (ExifToolGUI zegt DateTimeOriginal: 2011:01:02 23:06:31.00+01:00).

In mijn camera (Nikon D5000) staat de tijdzone op UTC+1 (Madrid, Paris, Berlin) en de zomertijd optie staat op Off.
Mijn computer met Win7 64bit staat ook op UTC+1. En ik heb LR 3.3.

Is dit een bugje in LR of staat er bij mij ergens iets niet goed?

[Universal Creations]

jip_86 schreef op zaterdag 01 januari 2011 @ 02:04:
[...]

Probleem is meer dat het constant oploopt. 1GB ala, is mee te leven. Desnoods prik je wat geheugen erbij en je bent klaar. Nu met Aero uit gaat het gewoon goed overigens. Wereld van verschil.

Ik heb gisteren even goed getest met Aero uit en het geheugengebruik blijft redelijk constant. Jammer dat het zo moet, maar het werkt in ieder geval.

[Polariteit]

Ik wil graag dat Lightroom bij importeren van de foto's standaard al een aantal tags toevoegt. Hiervoor heb ik in het importscherm dus een preset aangemaakt, met daarin de gewenste tags.

Als ik echter vervolgens foto's ga importeren en de bewuste presets selecteer, worden de tags niet ingevoerd bij de foto.

Hebben jullie hier ook last van of doe ik iets fout?